Nowa skałka wokół Słońca

[Gość: MaDeR]

Wprawdzie nie tak duża, jak Pluton (jak się wcześniej zdawało), ale i tak
można się spodziewać wzmożonej dyskusji na temat statusu Pluton jako planety.

www.newscientistspace.com/article/dn7751-new-world-found-in-outer-solar-system.html
Moim osobistym zdaniem, Pluton zostanie planetą z pwoodów historycznych -
czytaj amerykańskiego nacjonalizmu (Pluton to jedyna planeta odkryta przez
Amerykanina).

Założę się, że gdyby Pluto został odkryty przez Paszczywoła z Trąbek Dolnych w
Polsce, od dawna byłby tylko jednym z wielu, wielu KBO alias obiektów
trans-neptunowych, a w szkołach by uczono o 8 planetach...

A wy, jak sądzicie? Zasługuje toto (Pluton, znaczy się) na nazwę planety czy
nie bardzo?

[Gość: MaDeR]

Wow, podobno jeszcze jeden, do tego większy.

www.space.com/scienceastronomy/050729_new_planet.html
To, ze mowa o innym obiekcie, wynika z jego nazwy. Pierwszy post był o 2003
EL61, a aktualny obiekt jest oznaczony jako 2003 UB313.

No cóż, proponuję poczekać z dzień, dwa, póki nie zrobią dokładnych pomiarów. Na
razie nie ma co za wcześnie się podniecać.

Ale i tak precz z Plutonem jako planetą! :P

Pluton to na pewno nie planeta.

[Gość: też chello]

[Gość: Speedy]

> Założę się, że gdyby Pluto został odkryty przez Paszczywoła z Trąbek Dolnych w
> Polsce, od dawna byłby tylko jednym z wielu, wielu KBO alias obiektów
> trans-neptunowych, a w szkołach by uczono o 8 planetach...

He he może masz i rację... ale trzeba pamiętać że Plutona odkryto w 1930 r.,
wtedy się jeszcze nikomu nie śniło o żadnych KBO, lodowych obiektach
transneptunowych i żadnych tam, panie, Kuiperach... Jak coś gościu odkrył to
planeta była i już.
Może spróbujemy ułożyć jakąs definicję planety?

[Gość: wróż kubełek]

planet musi być 9 bo tak mówi astrologia!

[jeroh]

Problem czy Pluton ma status planety, czy nie, nie ma żadnego praktycznego
znaczenia. Takiego znaczenia można by sie dopatrywać najwyżej w tym, że
wywoluje on liczne spory rowniez wsród nie-astronomów, dzięki czemu ludzie
starają się jak najwięcej dowiedzieć o różnicach w budowie i pochodzeniu ciał
Ukladu Slonecznego. To chyba dobrze? Prowadzi to również do tez politycznych i
formułowania teorii spiskowych (już widać zalążek takiej teorii - "Amerykański
nacjonalizm"). To ostatnie podejście jakoś mnie mierzi.

Moja subiektywna odpowiedź na pytanie czy Pluton jest planetą, brzmi: formalnie
jest, w rzeczywistości nie jest.

Ale oczywiście dałoby się stworzyć taką dość ogólną definicję planety, żeby
objąć nią Plutona, a wyłączyć inne obiekty transneptunowe (głównie chodzi mi o
obiekty Pasa Kuipera). Wystarczyłoby
zdefiniować minimalny promień planety na 1000 km. Wtedy problem staje się
problemem definicji, a definicje mogą być różne i trudno je krytykować, jeśli
spełniają podstawowe prawa logiki.

Nazywanie obiektów to ludzka ułomność nauki. W rzeczywistości ważne są
własności badanych obiektów.

Pluton jest kometą !

[Gość: grabarz futbolu]

Wskazuje na to jego trajektoria. Nie puszcza tylko smugi za sobą bo jest zbyt
daleko od słońca.

[Gość: MaDeR]

O ile Pluton faktycznie ma osobliwą atmosferę, która przez wiekszą częśc orbity
zamarza, a tylko, gdy Pluton jest najbliżej, odmarza, o tyle Pluton Z DEFINICJI
NIE JEST KOMETĄ, choć oczywiście możnaby spekulować, co by sie działo, gdyby
Pluton zbliżył się kiedyś do słońca...

[Gość: MaDeR]

> Prowadzi to również do tez politycznych i
> formułowania teorii spiskowych (już widać zalążek takiej teorii - "Amerykański
> nacjonalizm"). To ostatnie podejście jakoś mnie mierzi.
Ja i tak będę twierdzić, że gdyby w 1930 tę "planetę" odkrył, powiedzmy, Polak,
to w latach '90 Pluton szybko i sprawnie by stracił pozycję planety.

> Ale oczywiście dałoby się stworzyć taką dość ogólną definicję planety, żeby
> objąć nią Plutona, a wyłączyć inne obiekty transneptunowe (głównie chodzi mi o
> obiekty Pasa Kuipera). Wystarczyłoby zdefiniować minimalny promień planety na
> 1000 km.

He, he. To ile chcesz mieć planet w układzie słonecznym, 17? (z czego 9 to
skałki pasie Kuipera)

en.wikipedia.org/wiki/Pluto_%28planet%29
en.wikipedia.org/wiki/Charon_%28moon%29
en.wikipedia.org/wiki/20000_Varuna
en.wikipedia.org/wiki/50000_Quaoar
en.wikipedia.org/wiki/2003_UB313
en.wikipedia.org/wiki/90482_Orcus
en.wikipedia.org/wiki/90377_Sedna
en.wikipedia.org/wiki/2005_FY9
en.wikipedia.org/wiki/2003_EL61
Osobiście uważam, że odkrycie kolejnych większych od Plutona obiektów jest tylko
kwestią czasu. Szczerze mówiąc, głupio wyglądałby układ słoneczny z 50
pełnoprawnymi planetmai, gdy jedyne przyzwoite i kogokolwiek interesujące to 8
pierwszych...

> definicje mogą być różne i trudno je krytykować, jeśli
> spełniają podstawowe prawa logiki.
Zdefiniuj mi człowieka owłosionego i łysego. Będzie zabawnie.

[Gość: p.]

Gość portalu: MaDeR napisał(a):

> > Prowadzi to również do tez politycznych i
> > formułowania teorii spiskowych (już widać zalążek takiej teorii - "Ameryk
> ański
> > nacjonalizm"). To ostatnie podejście jakoś mnie mierzi.
> Ja i tak będę twierdzić, że gdyby w 1930 tę "planetę" odkrył, powiedzmy,
Polak,
> to w latach '90 Pluton szybko i sprawnie by stracił pozycję planety.
>
> > Ale oczywiście dałoby się stworzyć taką dość ogólną definicję planety, że
> by
> > objąć nią Plutona, a wyłączyć inne obiekty transneptunowe (głównie chodzi
> mi o
> > obiekty Pasa Kuipera). Wystarczyłoby zdefiniować minimalny promień planet
> y na
> > 1000 km.
>
> He, he. To ile chcesz mieć planet w układzie słonecznym, 17? (z czego 9 to
> skałki pasie Kuipera)
>
> en.wikipedia.org/wiki/Pluto_%28planet%29
> en.wikipedia.org/wiki/Charon_%28moon%29
> en.wikipedia.org/wiki/20000_Varuna
> en.wikipedia.org/wiki/50000_Quaoar
> en.wikipedia.org/wiki/2003_UB313
> en.wikipedia.org/wiki/90482_Orcus
> en.wikipedia.org/wiki/90377_Sedna
> en.wikipedia.org/wiki/2005_FY9
> en.wikipedia.org/wiki/2003_EL61

A umiesz chociaz bidulku rozroznic srednice od promienia ???


> Osobiście uważam, że odkrycie kolejnych większych od Plutona obiektów jest
tylk
> o
> kwestią czasu. Szczerze mówiąc, głupio wyglądałby układ słoneczny z 50

Szczerze mowiac glupio to wygladaja takie posty jak twoje.

> pełnoprawnymi planetmai, gdy jedyne przyzwoite i kogokolwiek interesujące to 8
> pierwszych...
>
Arbiter przyzwoitosci sie znalazl ;-)

Czy pod terminem kogokolwiek masz na mysli swoich kolegow ktorzy
podobnie jak ty maja problemy z odroznieniem promienia od srednicy ? ;-)

> > definicje mogą być różne i trudno je krytykować, jeśli
> > spełniają podstawowe prawa logiki.
> Zdefiniuj mi człowieka owłosionego i łysego. Będzie zabawnie.

I bez tego jest zabawnie MaDeR ;-)

p

[Gość: MaDeR]

> > > obiekty Pasa Kuipera). Wystarczyłoby zdefiniować minimalny promień
> > > planety na 1000 km.
Heh, odczytałem "promień" jako "średnica" w jego definicji. Zbyt szybkie
czytanie, moja wina. A już się zastanawiałem, czemu jego minimalna "średnica"
jest ponad dwa razy mniejsza od średnicy Plutonu...

Nie zmienia to jednak mojej podstawowej tezy - że Pluton nie zasługuje na miano
planety, zwłaszcza gdyby większe od niego obiekty pozostały "tylko" KBO. Gdyby
dziś Pluton został odkryty, to by w życiu nie został planetą. Kropka.

A kto odkryl Ksiezyc? Wciskanie etnicznosci do

[Gość: LUCYFER]

nauki, szczegolnie astronomii, niezbyt dobrze swiadczy o inteligencji
piszacego. Ale to nie jest wazne. Wazne jest to, ze ludzkosc ma
kolejny "kamien" coraz dalej od Ziemi, na ktorym ewentualnie mozna zalozyc w
przyszlosci bazy aby posuwac sie dalej w eksploracji Kosmosu. Rozwoj lotow
kosmicznych w przypadku cywilizacji skazanej na wlasna planete jako jedyne
cialo ukladu jej gwiazdy jest mozliwy ale jakze trudny. Wszak od razu z planety
do innego ukladu gwiezdnego.

[Gość: MaDeR]

Przypuszczam, ze rozwinięcie się inteligentnej cywilizacji na jedynej planecie
jedynego układu słonecznego według mnie ejst o tyle mało prawdopodobnego, ze
takich układów słonecznych nie bedzie za dużo, i uważa się, że inne planety (np.
Jowisz) były wręcz niezbędne do powstania i rozwoju życia na Ziemi.

Tego przypuszczenie rozwiniete bylo przez prof.

[Gość: LUCYFER]

Sagana. Niemniej (jak on sam stwierdzil) jest to tylko przypuszczenie. Pamietac
nalezy, ze istnieje olbrzymia ilosc gwiazd, ktore nie sa czescia galaktycznego
dysku a wiec odleglosci miedzy nimi sa kilkadziesiat razy wieksze niz w naszej
czesci Galaktyki (Slonce jest w ramieniu Oriona - srednia odleglosc miedzy
gwiazdami mniej wiecej 5 lat swietlnych). Los cywilizacji powstalej na plamecie
w takim ukladzie gwiezdnym bylby prawie przesadzony, jesli chodzi o brak szansy
na pokonanie tak potwornych odleglosci.

[Gość: MaDeR]

Wiesz, tego typu przypuszczenia potwierdza się symulacjami powstawania planet.

A co do teoretycznego układu gwiezdnego z jedną planetą... cóż, przypuszczam, że
wszechświat jest taki wielki, że mimo małego prawdopodobieństwa na pewno kilka
takich cywilizacji się znajdzie. Ich pech. Choć zawsze można się upierać, że
mogą polecieć na swój księżyc (jeśli go mają) lub na asteroidy/komety (tego typu
śmieci ZAWSZE będą, nawet w najbardziej wyludnionym układzie słonecznym).