Sprawiedliwość jest przyjemna

[Gość: miki]

Czyżby nagroda nie cieszyła?

Wyważanie otwartych drzwi.

[Gość: Nicholas Crestone]

"Okazało się, że empatia wobec osób, które zachowały się nieuczciwie, była
znacznie mniejsza niż ta okazana lubianym i uczciwym (...) Co ciekawe,
zależność ta była silniejsza u mężczyzn niż u kobiet."

"Zgodnie z drugą hipotezą mężczyźni są psychicznie predestynowani do pełnienia
funkcji stróżów prawa i dbania o sprawiedliwość"

Od poczatków istnienia cywilizacji to mężczyzni byli prawodawcami, twórcami
religii, systemów filozoficznych i moralnych. Dobrze, że pani dr. Tania Singer
też to dostrzegła, ale dlaczego jest to dla niej wciąż tylko hipotezą?

[Gość: natka]

Hipotezą NAUKOWĄ, ktorą udało sie potwierdzić empirycznie. I bynajmniej nie to
czy męzczyxni byli prawodawcami czy barzbarzyńcami, mordercami czy twórcami ale
to że cieszy ich patrzenie na cudzą krzywdę jesli tego kogoś nie lubią. Tego co
to jest teza, hipoteza, teoria, dowód, uzasadnienie, badanie empiryczne itd.,
czyli całej terminologii naukowej nie będę już wyjaśniać. Widać nie
wszystkim "prawodawcom, twórcom religii, systemów filozoficznych i moralnych"
dane jest to rozumieć.

[Gość: Nicholas Crestone]

Natko, to nie jest tak jak piszesz. Oto cytat z artykułu:

"Zgodnie z drugą hipotezą mężczyźni są psychicznie predestynowani do pełnienia
funkcji stróżów prawa i dbania o sprawiedliwość"

W jaki sposób zostało to, jak piszesz, NAUKOWO udowodnione w tym experymencie?
Bo ja takiego dowodu nie widzę.

NC

NC

[Gość: Critic]

Trochę się zagalopowałaś feministko. Pani doktor postawiła te hipotezy jako
problemy badawcze do następnych badań, a NIE jako coś co już empirycznie
udowodniono. Poza tym z twojej wypowiedzi wnioskuję, że zbesztanie twojego
przedmówcy (cytuję "nie wszytstkim (...) dane jest to zrozumieć) pobudziło
ośrodek nagrody w twoim mózgu - może byłabyś ciekawym obiektem badawczym?

[Gość: Pronauka 2006]

Dlaczego tylko hipotezą?Bo chce się potwierdzić czy mężczyźni są psychicznie do
tego predysponowani a nie ,że faktycznie w historii pełnili tę rolę.

[Gość: sun]

zawsze wydawalo mi sie oczywiste, ze inkwizytorzy musieli miec gigantyczna
radoche z patrzenia na cierpienia (ich zdaniem sluszne) innych ludzi. To sie nie
zmienilo przez lata, obozy koncentracyjne, trybunaly stalinowskie i pozniejsze
"sady prawdy i sprawiedliwosci".... to tez doskonale tlumaczy zapedy niektorych
do rozliczania - po prostu to sprawia kupe przyjemnosci. ciekawe jak wielkie
jest jadro pollezace pana wannermana....

[Gość: Pronauka 2006]

To dowodzi,że jesteśmy już niejako biologicznie kalecy dlatego marzenia o
ustrojach doskonałej sprawiedliwości muszą lec w gruzach.Tak to biologia wpływa
na politykę.

[Gość: barnaba]

Historia pokazała,że sprawcami większości nieszczęść byli mężczyźni.Teraz
wiemy,że miało to i ma podstawy biologiczne.Tak samo jest z seryjnymi
mordercami nie słyszałem by były wśród nich kobiety.Mózgi i psychiki kobiet i
mężczyzn różnią się.Tak to biologia wpływa na społeczeństwo,może też na
politykę a nawet na systemy moralne.Skoro przede wszystkim rodzaj męski pisze
prawo, tworzy systemy filozoficzne i religijne.

sprawa jest znana co najmniej od pol roku

[Gość: sie spoznila]

Gdzies juz o tego rodzaju badanich czytalem na wiosne. Poza tym dylemat wieznia
to nie jest gra ekonomiczna, tylko jedna ztakich standardowych gier. A z
ekonomia ma tyle wspolengo, ze jest pokazywana na kursach mikroekonomii jaki
standardowy przyklad gry kooperacyjnej.

[Gość: X]

W artykule źle przedstawiono wykonany eksperyment, nie sposób ustalić, o co
chodziło z tym inwestowaniem.
Poza tym kobiety raczej mają silniej rozwiniętą żądzę zemsty, a opisane badanie
pokazało tylko radość z cudzego nieszczęścia, bo za co się tu ścić, jak chodzi
o żetony..???

[Gość: AC]

Poza tym wydaje mi się, że aby takie badania zyskały na wiarygodności powinny
zostać przeprowadzone na trochę większej liczbie osób. No i z tym, że mózgi
kobiet i mężczyzn róznie reagują na "słodką zemstę" też nie bardzo mogę się zgodzić.

[Gość: gość]

Przede wszystkim,nie jest uwypuklone to,ze strategia kooperacji jest najbardziej
dochodowa,gdy jest stosowana powszechnie.Nie chodziło dokładnie o nieuczciwość,a
ogólnie niekorzystną strategię nie pozwalającą wszystkim uczestnikom osiągnąć
sukcesu.Kobiety prawdopodobnie nie są organizatorami prawa bardziej męskimi od
mężczyzn.Ale może chodziło tu o wiarę w człowieka-kobiety nie chciały uwierzyć w
głupotę pozorantów?

[...]

[realista1000]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: r39]

Dylemat więźnia jaki jest mi znany z wielu innych źródeł
jest zupełnie inny, niż tu opisany. A jest taki: siedzi dwóch
i obaj "idą w zaparte", choć śledczy są pewni, że jeden z nich
jest winny. Obiecują więc każdemu (oddzielnie), że jeśli "zakapuje"
tego drugiego, to sam będzie wolny. Oczywiście, jeśli żaden z nich
nie pójdzie na ten układ, to obaj zostaną uwolnieni.
Czy opisany eksperyment z żetonami to to samo? Chyba nie i pewnie
ma inną zupełnie inną nazwę, bardziej adekwatną do sytuacji.

Zemsta jest słodka dla jednych (panie?), jest rozkoszą bogów
dla innych (panowie?), a pozostali - ci są przekonani, że to tylko
tytuł pewnej komedii Fredry.
Dla mnie jest zawsze fascynujące poczytać jak próbuje się jakoś
zmierzyć rzeczy zasadniczo niemierzalne, tj. takie, których nie
potrafimy (jeszcze?) wyrazić liczbami.

"Everything that can be counted does not necessarily counts,
everything that counts cannot necessarily be counted"
/-/ Albert Einstein, 1879-1955

[stefan4]

r39:
> Dylemat więźnia jaki jest mi znany z wielu innych źródeł
> jest zupełnie inny, niż tu opisany. A jest taki: siedzi dwóch
> i obaj "idą w zaparte", choć śledczy są pewni, że jeden z nich
> jest winny. Obiecują więc każdemu (oddzielnie), że jeśli "zakapuje"
> tego drugiego, to sam będzie wolny. Oczywiście, jeśli żaden z nich
> nie pójdzie na ten układ, to obaj zostaną uwolnieni.

No to gdzie dylemat? Niech idą dalej w zaparte i spoko. Zabiłeś dowcip, R39.

Dylemat zaczyna się wtedy, gdy każdy z nich może coś zyskać na zakapowaniu. Np.
jeśli każdemu mówią:
o - mamy dosyć na ciebie za drobne kradzieże, żeby cię wsadzić na rok;
o - ale jeśli zakapujesz kumpla o ten wasz ostatni wielki skok, to jego
wsadzimy na 10 lat a ciebie zwolnimy za współpracę, i o tych drobiazgach też
zapomnimy;
o - to samo zaproponowaliśmy twojemu kumplowi, jesli on złoży zeznanie
pierwszy, to jego zwolnimy a ciebie wsadzimy na 10 lat.

Teraz to jest naprawdę dylemat: jeśli obaj będziemy solidarni, to rok nie wyrok.
Ale czy mogę ufać kumplowi? Jeśli będzie chciał od razu stać się wolny, to
mnie wsadzi na 10 lat. Zapobiec temu mogę tylko w ten sposób, żeby jego ubiec i
go wsypać jako pierwszy.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: r39]

Stefanie4,

To nie dowcip, naprawdę jest to właśnie tak opisywane.
I dylemat jest prawdziwy, bo jeśli jestem jednym z tych
dwóch to właśnie mam nad czym rozmyślać: jeśli zakapuję,
to wyjdę na pewno, a jeśli nie - to może ten drugi mnie zakapuje?
Dlaczego miałby tego nie zrobić, jeśli jest właściwym sprawcą?
A dlaczegóżby nie, jeśli to ja jestem winien a on nie?
Czyżby to było zbyt subtelne?

[stefan4]

r39:
> To nie dowcip, naprawdę jest to właśnie tak opisywane.

Gdzie jest tak opisywane? Np. w
mathworld.wolfram.com/PrisonersDilemma.html oraz w
pl.wikipedia.org/wiki/Dylemat_wi%C4%99%C5%BAnia jest opisane tak, jak ja
mówiłem.

r39:
> I dylemat jest prawdziwy, bo jeśli jestem jednym z tych
> dwóch to właśnie mam nad czym rozmyślać: jeśli zakapuję,
> to wyjdę na pewno, a jeśli nie - to może ten drugi mnie zakapuje?
> Dlaczego miałby tego nie zrobić, jeśli jest właściwym sprawcą?

A dlaczego miałby zrobić, skoro nic na tym nie zyska? Prawdziwy dylemat więźnia
jest tak ustawiony, że za zdradę jest nagroda indywidualna; a za współpracę jest
nagroda zbiorowa

[europitek]

To teoretyczny banał, bo w realu trzeba jeszcze brać pod uwagę, że ten kumpel i wszyscy inni kumple o tym się dowiedzą. A wtedy przechlapane na całej linii.

[Gość: doda]

fajny temacik. Dla mnie chorobą mózgu jeste piwo i papierosy.

co za pseudonaukowe bzdury - na podstawie

[toja3003]

"aktywności obszaru mózgu" wyrokuje się o
subtelnych powiązaniach miliardów jego komórek.

Toja Ty idz szybko do euro dobrze tam pasujesz

[rysiunamisiu]

[Gość: kala0505]

z tego co widzę, to chodzi o odczucia subiektywne. Nie można powiedzieć, czy ci
ludzie "źli" byli rzeczywiście źli czy tylko w odczuciu tamtych badanych.
Innymi słowy bójmy się, bo wszystko zależy od odczucia danej osoby. Ludzie są
źli a mężczyźni są szczególnie źli - i wytłuc by ich trzeba było.