Szykujcie się na najgorsze - ostrzegają klimato...

[Gość: ...]

O tym było wiadomo od dawna, nie potrzeba było żadnych raportów. Szkoda tylko,
że nikt nie zareagował. I szkoda, że nikt nie zareaguje.
A nawet jesli? Będzie za późno.

[Gość: dudi]

> Zdaniem naukowców nie ma żadnych wątpliwości, że do radykalnej
> zmiany klimatu, która dopiero się zaczyna, doprowadził człowiek, emitując > w
powietrze gigantyczne ilości dwutlenku węgla.

W tym jednym zdaniu naliczylem szesc podlych klamstw.

O ile wiem, a sprawa interesuje sie amatorsko, to nauka wypowiada sie w tej
sprawie dosyc jednoznacznie. Efekt sieplarniany mozna sprowadzic do zakresu
dlugosci fal w podczerwieni ktore nie sa przpuszczane przez gazy atmosferyczne.
Ponad 95% efektu cieplarnianego to skutek wystepowania w atmosferze pary
wodnej. Reszta gazow cieplarnianych to metan, CO2, tlenki azotu i rozne inne.
Akurat CO2 jest jednym ze slabszych gazow cieplarnianych, a jego calkowity
udzial w efekcie to grubo ponizej procenta. Czlowiek chocby wrocil do
ekologicznej nieogrzewanej jaskini i zaczal zrec surowe mieso to nie ma zadnego
wplywu na trendy klimatyczne. W szczegolnosci, proponowane przez tzw protokol z
Kioto ograniczenie emisji CO2 o kilkadziesiat procent nie wplynie w zaden
sposob na zahamowanie lub przyspieszenie tzw globalnego ocieplenia.

Po co Gazeta, i wiele innych pism (wlaczajac New Scientist) powtarza bezmyslne
brednie, pozostaje zagadka przyrody.

[Gość: gosc]

No oczywiscie cos tam poczytales albo cos sie interesowales i jestes madrzejszy
od naukowcow- opublikuj to moze dostaniesz medal. Skazenie srodowiska widac
golym okiem i neistety tego niekt nie powstrzymuje, czlowiek zawsze wszystko
niszczyl i dopoki jego myslenie sie nie zmieni wszystko dalej bedzie niszczyl
poczawszy od srodowiska konczac na bezbronnych zwierzetach ktore sobie zjada bo
ma ochote , nie liczac sie z tym ze zwierze czuje tak samo

[renard_astucieux]

Jeżeli człowiek zjada zwierzęta, to ogranicza emisję metanu, który jest gazem
cieplarnianym, niezależnie od tego co zwierzę czuje.

[Gość: Lymp]

A to to to kolega ma racje!! Zwierzeta trzeba zjadać! Uwazam, ze to powinno być
zapisane w protokole z Kioto przede wszystkim!! :D

Mięsko rulz!! :)

W końcu Seth Szostak powiedział juz jakis czas temu, ze obecnosc metanu w
atmosferze jakiejś planety mogla by byc dowodem, na obecnosc świń :D

proponuje jeszcze ograniczyc spozycie fasoli, ktora produkuje gazy cieplarniane
w naszych zołądkach :D

[madcio]

Nie ograniczy. Przeciwnie - zwiększy, gdyż będzie hodował na pożarcie coraz
więcej i więcej owych zwierząt.

Myśleć, do cholery. A nie poddawać się bezmyślnie propagandzie ekooszołomów i
kapitalistycznych trucicieli. Jeden lepszy od drugiego...

[Gość: Paviel]

Drogi Gościu niestety musze Ci powiedzieć, że Dudi ma rację.

Niedawno był o tym artykółw w Świecie Nauki bodajże, albo w jakimś innym
czasopiśmie podejmującej podobne tematy (na pewno można to sprawdzić na stronach
tych pism). Naukowcy trąbiący, o CO2 to tak naprawdę lobbyści, to się opłaca.
Protokół z Kioto i inne ustalenia tego typu kosztują naprawdę sporo, z tego, co
pamiętam protokół ten forsowała również USA, a pod jego ustalenia się nie
podporządkowała, prosta kalkulacja - czysty zysk. Zmuszamy konkurencje do
przestrzegania rygorystycznych norm sami ich nie przestrzegając produkujemy coś
taniej, taka jest ekonomia.

Apropos zjadania zwierząt, to musze przyznać, że mnie trochę zatkało. Czy nie
widziałeś przypadkiem, że zwierzęta też się zjadają na wzajem?? A nie przyszło
Ci kiedyś do głowy, że człowiek tak naprawdę wcale się od nich nie różni?
Jesteśmy tylko trochę sprytniejsi niż większość zwierząt - to wszystko. Czemu
więc my ludzie - zwierzęta wszystkożerne, mielibyśmy wszyscy nagle przejść na
weganizm??

Jedyną kwestią, w której przyznaje Ci racje jest zanieczyszczanie środowiska.
Ale tylko tam gdzie człowiek ma na to wpływ. Bo jako ludzkość (musze Cię
zmartwić ale taka jest prawda) emitujemy coś około procenta całego CO2
produkowanego na ziemi, więc skoro wpływ CO2 na ocieplenie klimatu to też około
1%, łatwo policzyć że wpływ ludzi na efekt cieplarniany to poniżej promila.
Możemy natomiast zająć się kwestią tlenków siarki, metali ciężkich i innych
prawdziwych zanieczyszczeń, np. zająć się zanieczyszczeniem naszych polskich
las, jezior, rzek, czy też Bałtyku.

Pozdrawiam wszystkich pseudoekologów :/

[Gość: Lymp]

ręce mi opadły.

poczytaj o ilości CO2 - nie mowimy o procencie, a o kilku-kilkunastu procentach.
To raz. Druga rzecz, o ktorej wszyscy zapominają to ilość promieniowania odbita
w wyniku zanieczyszczeń atmosfery (pyly utrzymujace sie w atmosferze ziemskiej).
Ostatnie badania (tez przedstawione w ŚN) mowia o tym, ze jezeli bysmy oczyscili
atmosfere z pylów temperatura wzrosla by o kilka stopniu juz teraz. W chwili
obecnej zapylenie _odbija_ czesc promieniowania slonecznego.

to tak na marginesie.

[Gość: paviel]

Nie wiem z kąd masz informacje o tych kilkunastu procentach, z resztą mniejsza o
to ile dokładnie,nawet jeśli było by to 20 procent to i tak po przemnożeniu
wychodzi o 2 żędy wielkości mniej. Moja wypowiedz miała na celu tylko jedno -
stwierdzenie, że ludzie naprawde mają mały wpływ na to jaki klimat mamy na
naszej planecie, mają za to na inne sprawy i dobrze by było żeby się nimi
zajęli, zamiast rozprawiać o magii jaką narazie pozostaje dla nas klimat w skali
globalnej...

[Gość: geografia]

witam koleguw i kolezanki
macie racje co do efektu cieplarnianego klimat sie ociepla a my w jakims
procencie sie do tego do tego przyczyniamy ale prawda jest taka ze nasza
planeta sama reguluje te wszystkie zniany i nikt nie moze tego zmienic
przypomnijmy sobie epoke lodowcowa czy ktos mysli ze to czlowiek czy jakies
inne organizmy spowodowaly takie zmiany klimatu? klimat na przestrzeni wiekow
sie zmienial i bedzie sie zmienial niezaleznie czy czlowiek bedzie emitowal
takie czy inne gazy czy je nawet regolowal . nie negoje tu ograniczania emisji
recyklingu czy innych form ochrony srodowiska bo uwazam ze sa one konieczne
tylko nalezy sie zastanowic co dalej bo czas leci a holandia nie ma go za duzo
uwazam zaleje nam "panstwo wolnosci" pozdrawiam

Link do NAUKOWEJ publikacji dementującej głupoty

[darekwu]

ekologów maniaków węszących wszędzie działanie bezwonnego gazu CO2.
Chciałbym dożyć chwili, gdy bezsens obecnego paradygmatu klimatologii zostanie
wreszcie przełamanay. Ale chyba nie będzie mi to dane, bowiem mentalnosć ludzi
wieszczących naszą klęskę w wyniku ugotowania ludzkości na miękko przypomina mi
nieprzemakalną psychikę populistów i komunistów z PiS-u, którzy zbijają
polityczny interes na przełamywani kryzysu państwa polskiego. W mojej ocenie
państwo nasze mimo problemów ma się całkiem dobrze (relatywnie oczywiście) choć
nie więm czy wytrzyma próby naprawy wykonywane niewprawnymi rączkami byłych
ministrantów i niedoszłych studentów toelogii na KUL-u.

Czytajcie profesora Jaworowskiego:
www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf

[Gość: emil]

> Czytajcie profesora Jaworowskiego:

...który jest z wykształcenia lekarzem...

pozdrawiam

[Gość: kapitalizm]

www.predictweather.com/articles.asp?ID=36

[Gość: Lymp]

W powyższym tekście doliczyłem się dwóch kłamstw ;)

* udział CO2 w powietrzu wzrósł z 6% (normalnie) do 9% w przeciągu ostatnich
dwudziestu lat. To tak na marginesie ;)
* protokół z kioto mówi o gazach cieplarnianych a nie samym CO2.
* para wodna jest efektem, nie przyczyną. Podstawowym problemem jest metan i CO2.

to tak g woli ścisłości.

Gwoli prawdy i sprostowania.

[Gość: Anatol]

Oj dudi, dudi! Coś słyszałeś, że dzwoni tylko nie wiesz w jakim kościele!
Rzeczywiście para wodna decyduje w ok. 62% o efekcie cieplarnianym i bez niej
temp. na Z. byłaby o ok. 20,5 st.C niższa. Co do dwutlenku węgla to jego udział
w tym efekcie jest ok. 22,5% i zapewnia nam podwyższenie średniej temperatury o
ok. 7,5 st.C. Udział pozostałych gazów to podwyższenie temp. o: 1,2 st.C
(metan), 1,9 st.C (tlenki azotu), 1,6 st.C (ozon troposferyczny) i 0,3 st.C
inne gazy. Wymienione trzy gazy występują w stężeniach b. małych w porównaniu
ze stężeniem CO2, które osiągnęło już 0,038% ogólnego składu atmosfery. Udział
tych gazów jest jednak porównywalny z udziałem CO2 ponieważ charakteryzują się
dużą wartością współczynnika GWP. Dla metanu wynosi on 32, podtlenku azotu 300,
ozonu 2000 tzn., że uwolnienie do atmosfery np. 1 litra metanu da efekt równy
32 litrom CO2, 1 litr podtlenku azotu zastąpi 300 litrów CO2, a 1 litr ozonu
odpowiada aż 2000 litrów CO2
W ostatniej dekadzie XX wieku najszybciej rosło stężenie metanu (ok. 1%), a
pozostałych gazów po ok. 0,5%.
Bardzo niepokojący jest stosunkowo szybki przyrost stężenia ozonu w troposferze
związany lawinowym przyrostem pojazdów spalinowych i rozwojem komunikacji
lotniczej, co jest źródłem tlenków azotu stanowiących surowiec dla
fotochemicznej syntezy ozonu. Latem w miastach osiąga on stężenie
przekraczające 35 ppb (cząsteczek O3 na miliard cząsteczek powietrza), co
przekracza bezpieczny dla ludzi poziom 30 ppb. Na początku XX wieku stężenie
ozonu nie przekraczało 17 ppb. W okolicach zalesionych i nasłonecznionych w
okolicach dużych miast, przy autostradach i w sąsiedztwie ośrodków
przemysłowych latem rejestruje się stężenia 100 – 200 ppb, co powoduje alarmy
ozonowe i stany smogu fotochemicznego. Ozon (ten występujący w warstwie
przyziemnej, a nie pożyteczny ozon w stratosferze 20 – 40 km nad nami!) jest
podwójnie niebezpieczny, jako wysoce efektywny gaz cieplarniany i silnie
toksyczny gaz atakujący ludzi oraz jeszcze bardziej groźny czynnik
fitotoksyczny. Ozon wywołuje stan stresu fotochemicznego, obniża sprawność
fotosyntezy, a większych stężeniach niszczy chlorofil. Już obecnie ocenia się,
że globalne straty w plonach roślin rolniczych, warzywnych i przyrostach masy
drzewnej spowodowane nadmiarem ozonu troposferycznego przekraczają 20%. O czasu
jak sobie poradzono z emisją freonów i halonów to OZON wyrasta na lidera w
całym wachlarzu niebezpiecznych dla biosfery gazów.
Pozdrawiam

[Gość: xaliemorph]

Tak tylko niektórzy zapominają iż wpływ H2O jest specyficzny. A to dlatego iż zwiększony wpływ absorbcji ciepła poprzez inne gazy jak choćby CO2 a także i inne jeszcze skuteczniej pochłaniające "ciepło", wpływa na szybsze parowanie wody a co za tym idzie większy efekt cieplarniany z powodu pary wodnej. Mamy tu do czynienia z ciągiem przyczynowo skutkowym gdzie większa ilość pary wodnej jest także efektem ubocznym (choć nie należy negować także większych ilości pary wodnej wydalanej przez człowieka, np. chłodnie kominowe przy elektrowniach).
A tak poza tym polecam się zainteresować ciekawym artykułem:

THE ANTHROPOGENIC GREENHOUSE ERA BEGAN THOUSANDS OF YEARS AGO
WILLIAM F. RUDDIMAN
courses.eas.ualberta.ca/eas457/Ruddiman2003.pdf

[Gość: realista]

Czy poziom wody w szklance z pływającą kostką lodu podniesie się po roztopieniu
lodu?
Sprawdźcie...

[Gość: gość]

To zależy jaki procent wody z lodowców wleje sie do oceanów i czy wszystkie
lodowce pływają.

[Gość: realista]

Jasne, że tak. Byłem ciekaw reakcji. Ale przed chwilą z ciekawości zrobiłem
szacunki. Założyłem, że na Grenlandii (ok. 2 mln km^2) zalega 1 km warstwa lodu
(wg serwisu arktycznego lód raczej występuje tam na lądzie, a linie brzegowe są
w dużej mierze od niego wolne) i że cały ten lód się topi i spływa do morza.
Powierzchnię mórz oszacowałem z grubsza na 300 mln km^2. Daje to wzrost poziomu
o ponad 6 m. W sumie nieźle. Całe Morze Arktyczne ma 14 mln km^2, ale lód na
jego powierzchni nie powinien zmienić poziomu mórz po stopieniu. Nie wypowiadam
się na temat rzeczywistych przyczyn ocieplenia (choć wydaje mi się, że
przeżywamy po prostu niewielką fluktuację klimatyczną), ale przy tej okazji
zdałem sobie sprawę jak wielki jest obszar Arktyki (i ANtarktyki). Jakoś ginie
to przy oglądaniu map.

[pawel.el]

Jest jeszcze jedna kwestia. Woda z lodu jest wodą słodką, zimną o gęstości
mniejszej od wody morskiej (słonej). Topiący się lód może spowodować
zahamowanie ciepłych prądów morskich np. Golfsztromu, który ogrzewa Europę.
Paradoksalnie topienie się lodu może spowodować OCHŁODZENIE klimatu i tym samym
zatrzymać topnienie.
Klimat na Ziemi to układ o zamkniętym ujemnym sprzężeniu zwrotnym. Gdyby było
inaczej, po Ziemskiej pustyni hulałby słoneczny wiatr.
Pozdrawiam

[framberg]

Masz rację. Słodka woda zatrzyma Golfsztrom co spowoduje małą epokę lodowcową
na półkuli północnej. Nawet jeśli to wychłodzi klimat to i tak Glfsztrom nie
popłynie daleko na północ bo powstrzymaja go lód. Prawdopodobnie popłynie
bardziej na południe nawilgacając północno zachodnie wybrzeże Afryki
jednocześnie je podgrzewając. U nas zapanuje Arktyka.

czy usa będą płacic polsce odszkodowanie?

[Gość: geolog]

jak z tego wygląda największy wkłada do globalnego ocieplenia i zanieczyszczenia
atmosfery maja usa.kraj ten zatruwa ziemię bezkarnie nie płacąc żadnych kar
gdyz nie podpisał protokołów z kyoto. wynika zatem ,że przemysł amerykański
kozysta z naszych bezpłatnych dopłat.
czy to jest sprawiedliwe.
za kilkadziesiąt lat te zmiany klimatyczne będą dla nas generować koszty
utrzymania i produkcji.

[zigzaur]

A z jakiej to racji USA mają płacić odszkodowania, skoro i tak finansują cały świat?
Odszkodowania to powinno płacić państwo prowadzące gospodarkę wypaleniskową
(lasy Syberii), produkujące miliony ton stali na czołgi nadające się tylko na cele.

Zigzaur...

[Gość: En]

jeżeli finansują Twoje leczenie, to nie znaczy,że cały świat...

[Gość: kapitalizm]

www.predictweather.com/global_warming/index.asp

[insp]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> jak z tego wygląda największy wkłada do globalnego ocieplenia i zanieczyszczeni
> a
> atmosfery maja usa.kraj ten zatruwa ziemię bezkarnie nie płacąc żadnych kar
> gdyz nie podpisał protokołów z kyoto.

Radzilbym Panu troche poczytac na temat Kyoto i Enron.

W skrocie: Enron, jako energetyczny gigant byl najbardziej zainteresowany
podpisaniem Kyoto. W gre wchodzily niewyobrazalne wrecz zyski, ktore moznaby
wycisnac z globalnej ekonomii, gdyby USA ratyfikowala te protokoly. Majac
nadzieje na az tak ogromne potencjalne zyski, Enron nie przejmowal sie kilkoma
miliardami biezacych strat, to sie wszystko mialo zwrocic z nawiazka. Jednak sie
przeliczyli. Nie pomogly lobbying i rzesze polglowkow pokrzykujacych "Busz
idioto, podpisz Kioto!", Enron sie zawalil.

Jest bardzo duzo odnosnikow, tlumaczacych dokladnie co sie stalo i dlaczego. Na
przyklad:

www.nationalcenter.org/NPA384.html
Fragment:
"Enron hoped to cash in on the Kyoto treaty by masterminding a worldwide trading
network in which major industries could buy and sell credits to emit carbon dioxide"

[q_vw]

... a ja zalecam lekturę książek historycznych... ostatnio mieliśmy raptowne
ocieplenie w średniowieczu, pozowliło to na zwiększenie populacji ludzkiej,
zwiększenie produkcji żywności, generalnie na rozwój cywilizacji... Nie jest
więc tak, jak wieszczą dyżurne wieszczki, że ocieplenie bedzie aż takie, by
wpłynąc na zmiany klimatyczne, ani nie jest też tak, że aż tak wpływamy na
zmiany w środowisku... Miało nie być mroźnych zim, a są... mało tego, zapowiada
się dekada mroźnych zim... takie zmiany klimatycze są co iles tam lat ! Ja
proponuję choćby studiowanie roczników klasztornych, są tam naprawdę ciekawe
dane... sęk w tym, że obalające tezy o ocieplaniu się klimatu jako zjawisku
katastrofalnym, ten cykl się odnawia co jakis czas, potem znów "wraca stare"...
i tak w kółko...

[Gość: Zbigniew]

A czy ktoś pamięta z lekcji geografii lub historii, skąd się wzieła nazwa
Grenlandia? Z tego co pamiętam kiedyś nie była całkowicie pokryta lodem i można
tam było spokojnie żyć hodując zwierząta i uprawiając ziemię. Ale może to były
tylko opowieści Wikingów?

Grenlandia

[stefan4]

Zbigniew:
> A czy ktoś pamięta z lekcji geografii lub historii, skąd się wzieła nazwa
> Grenlandia?

pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Grenlandii
- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[europitek]

W Wikipedii są nieścisłości: jarl Eryk Rudobrody nie był synem Leifa, lecz jego
ojcem, a także pomylili w jednym miejscu Indian z Eskimosami.

[Gość: titta]

No z ta uprawa ziemi to przesada. Ale zwierzenta mozna hodowac. Wybrzeza
Grenladi sa zielone (i z tad jej nazwa - bo wlasnie to rzucilo sie w oczy
Islandczykom ktorzy tam dotarli). Duzo jest mchow, karlowate "zarosla" debu,
nawet, o ile dobrze pamietam, zyja tam dwa gatunki slimakow.

winne USA

[Gość: mijau]

Od dawna wiadomo jak zaradzić globalnemu ociepleniu, ale USA paraliżuje
wszelkie międzynarodowe inicjatywy. Ten kraj żeruje na nieszczęściu innych -
jest największym emitentem gazów cieplarnianych i jako jedyny nie tylko nie
zmniejsza emisji, ale bezkarnie ją zwiększa. USA nie podpisały protokołu z
Kioto ani nie chcą rozmawiać na temat nowego traktatu. Argument Ameryki: nie
możemy podpisać żadnego dokumentu, który nałoży na USA obciążenia finansowe.
Więc USA zarabiają kasę a ludzie umierają na Maledivach W Bangladeszu ale i
podczas powodzi czy wielkich opadów śniegu jak teraz na Ślasku. Ameryka ma na
sumieniu 199 ofiar mrozów i 62 ofiray zawalenia się dachu w Polsce i ma na
sumieniu znacznie więcej a z czasem zabitych przez klimat będzie coraz więcej.

Co?

[Gość: En]

Nie wierzę,że ktoś mógł takie głupoty napisać...

Trzeba zmienić rozumowanie!

[Gość: Anatol]

Dziwi mnie coraz bardziej ten sposób rozważania na temat globalnego ocieplenia,
który sprowadza się do problemu, kto i w jakim zakresie powinien ograniczyć
emisję gazów cieplarnianych, by w ten sposób zahamować wzrost średniej
temperatury powierzchni Ziemi (obecnie prawie 15ºC). Na wartość tej temperatury
ma wpływ: [1] stopień pochłaniania promieniowania słonecznego (Ziemia wraz z
atmosferą odbija ok. 40% tego promieniowania) oraz [2] „zdolność izolacyjna”
cząsteczek pary wodnej oraz gazów pochłaniających promieniowanie podczerwone,
nazwanych gazami cieplarnianymi (CO2, CH4, O3, tlenki azotu i in.). Gdyby w
atmosferze ziemskiej nie było pary wodnej oraz gazów cieplarnianych to
temperatura powierzchni Ziemi ustaliłaby się na poziomie –18ºC. Na ten przyrost
(33ºC) głównie przyczynia się para wodna (ok. 20,5ºC; ludzie na to nie mają
bezpośredniego wpływu) i CO2 (ok. 7,5ºC; jego stężenie rośnie co roku o ponad
0,5%). Stężenie pozostałych gazów cieplarnianych także szybko rośnie (od 0,3%
do 1% rocznie).
Oczywiście należy działać i apelować do rządów i społeczeństw, aby maksymalnie
ograniczały emisję tych gazów, a więc zmniejszały ilość samochodów (emisja CO2
i tlenków azotu), przestawiały się na energooszczędne technologie, ograniczały
uprawę ryżu i hodowlę bydła (emisja metanu), zmniejszały przyrost naturalny i
inne podobne zalecenia, które jak widać w większości są nierealne. Sprawa
podpisania protokołu z Kioto i brak jego akceptacji przez rząd USA (ok. 30%
światowej emisji CO2) są dowodem małej skuteczności takich konferencji i
szczytnych apeli.
Wzrost globalnej temp. o ok. 0,8ºC w ostatnim stuleciu, już spowodował znane i
odczuwalne zakłócenia klimatyczne na całym świecie. Prognozy na bieżące
stulecie przewidują wzrost temperatury od 3 do 5 razy wyższy. Uderzający jest
przy tym widoczny brak (wśród naukowców, ekologów, technologów) realnej
koncepcji, która pozwoliłaby na ograniczenie, a następnie kompensację
zaistniałych zmian w klimacie Ziemi. Sytuacja jest bardzo poważna, a skutki
tego mimowolnego, globalnego eksperymentu porównywalne z katastrofą kosmiczną
lub światowej wojny nuklearnej.
Moim zdaniem jest jedno realne działanie będące w zasięgu i możliwościach
technicznych czołowych mocarstw gospodarczych, które zresztą w głównej mierze
przyczyniły się do obecnych zakłóceń klimatycznych. Temperaturę Ziemi można
obniżyć (do poziomu sprzed np. 50 lat) poprzez ograniczenie dopływu energii
słonecznej na jej powierzchnię. Wiąże się to ze zwiększeniem ilości odbitego
promieniowania słonecznego, czyli wzrostem albeda Ziemi. Możliwości jest kilka:
np. zwiększenie ilości smug kondensacyjnych wytwarzanych przez samoloty
(specjalne lub rejsowe) w odpowiednim czasie, miejscu i wysokości. Podobną rolę
mogą spełniać sztuczne obłoki pyłowe „zawieszane” na odpowiedniej wysokości
przy wykorzystaniu efektu kominowego.

[jurek7]

Gość portalu: Anatol napisał(a):

Możliwości jest kilka:
>
> np. zwiększenie ilości smug kondensacyjnych wytwarzanych przez samoloty
> (specjalne lub rejsowe) w odpowiednim czasie, miejscu i wysokości. Podobną
rolę
>
> mogą spełniać sztuczne obłoki pyłowe „zawieszane” na odpowiedniej w
> ysokości
> przy wykorzystaniu efektu kominowego.

A czy dokładnie przeanalizowano inne niż ograniczenie dopływu energii ze Słońca
skutki takich działań? Bo temperatury może i się obniżą, ale mogą się pojawić
jeszcze nie zbadane skutki uboczne.

He?

[Gość: En]

NAPIASAŁEŚ:
...Moim zdaniem jest jedno realne działanie będące w zasięgu i możliwościach
technicznych czołowych mocarstw gospodarczych, które zresztą w głównej mierze
przyczyniły się do obecnych zakłóceń klimatycznych. Temperaturę Ziemi można
obniżyć (do poziomu sprzed np. 50 lat) poprzez ograniczenie dopływu energii
słonecznej na jej powierzchnię. Wiąże się to ze zwiększeniem ilości odbitego
promieniowania słonecznego, czyli wzrostem albeda Ziemi. Możliwości jest kilka:
np. zwiększenie ilości smug kondensacyjnych wytwarzanych przez samoloty
(specjalne lub rejsowe) w odpowiednim czasie, miejscu i wysokości...

Doczytaj chłopie o efekcie cieplarnianym, potem zweryfikuj swoje pomysły
zmniejszenia efektu Cieplarnianego. To co piszesz wywoła odwrotny skutek.

[Gość: emil]

> Temperaturę Ziemi można
> obniżyć (do poziomu sprzed np. 50 lat) poprzez ograniczenie dopływu energii
> słonecznej na jej powierzchnię. Wiąże się to ze zwiększeniem ilości odbitego
> promieniowania słonecznego, czyli wzrostem albeda Ziemi.

Problem jest niestety bardziej skomplikowany niż myślisz...

www.njit.edu/publicinfo/press_releases/release_818.php
Kilka wyrwanych fragmentów:

"Less sunlight reaching the Earth’s surface has not translated into cooler
temperatures,"

"The results raise questions about how global temperatures can still rise when
the amount of sunlight reaching the surface has decreased."

""That increase in the difference signals a relative decrease in the cooling
effect of clouds,” said Goode. “Thus, the rising reflectance of the Earth has
not led to a reversal of global warming from the increase in sunlight being
reflected back into space."

Polecam przeczytać cały artykuł.
Wnioski nie są zbyt wesołe, ale zalecałbym mimo wszytko ostrożność w
formułowaniu opinii, dopóki inne ośrodki badawcze nie potwierdzą powyższych
informacji.

pozdrawiam

Mysle o kupieniu dzialki nad jez. Gornym. Moze

[Gość: LUCYFER]

wzrosnie temperatura wody i wtedy wygram na inwestycji. Nawet w lecie woda ma
temperature 12 C.

Klimat, da się naprawić!

[Gość: Anatol]

Parę osób ustosunkowało się do mojej propozycji skompensowania nieuniknionego
przyrostu średniej temp. Ziemi. Sporo w tych głosach jest sceptycyzmu, ale to
normalne (dziękuję kol. emilowi za wskazanie artykułu!), bowiem koncepcja by
podziałać poprzez zwiększenia albeda Z. jest rzadko spotykana. Takie zjawiska
(jak np. zapylenie atmosfery przez gwałtowne burze piaskowe, wielkie pożary,
wybuchy wulkanów, dymy z kominów) w sposób niekontrolowany wpływają na klimat
Z. i to częściej niż nam się wydaje. Sceptykom polecam prześledzenie średniej
temperatury Ziemi w ostatnich dekadach i zwrócenie uwagi na załamania
termogramu w latach następujących bezpośrednio po wielkich erupcjach
wulkanicznych jak w roku 1980(St Helens), 1983(Kilauea), 1991(Pinatubo) itd.
Zawieszenie na 3 dni lotów samolotów pasażerskich w USA po ataku na WTC w
pamiętnym dniu 11 września, spowodowało mierzalny i statystycznie istotny
wzrost śred. temp. powietrza nad tym kontynentem (brak smug kondensacyjnych)!
Wytwarzanie takich smug poprzez rozpylanie pyłu solnego (to przecież naturalne
jądra kondensacji dla przechłodzonej pary wodnej w górnych warstwach atmosfery)
w odpowiednich miejscach i czasie mogłyby być dokonywane przez rejsowe samoloty
wyposażone w odpowiednie agregaty i zbiorniki soli morskiej. Sól w dowolnej
ilości można uzyskiwać w procesie odsalania wody, czyli dodatkowy zysk w
postaci deficytowego surowca dla większości krajów. Samoloty z reguły są nie
dociążone bo rzadko przewożą komplety pasażerów i bagaży, a firmy transportowe
miałyby dodatkowe zyski biorąc udział w takim przedsięwzięciu. Taki system,
sterowany przez międzynarodową organizację (tu rola np. ONZ i jego agend) byłby
stosunkowo tani w odniesieniu do skali całego przedsięwzięcia. Pod słowem tani
rozumiem wydatek kilku mld. dolarów rocznie. w zestawieniu z bardzo realną
perspektywą globalnej katastrofy klimatycznej, a obecnie już boleśnie
odczuwalną niestabilnością klimatu, cyklonami, suszą itp. Taki sposób regulacji
temp. poprzez zwiększania ilości odbijanej energii promienistej ze Słońca na
pewno nie grozi gwałtownym i nieodwracalnym ochłodzeniem, czego obawia się
kol.jurek7 i kol.. W bardziej efektywny, ale także bezpieczny sposób można
zwiększyć albedo Z. poprzez cykliczne wyrzuty pyłu piaskowego w górne warstwy
troposfery (to co ma miejsce podczas burz piaskowych na pustyniach). I taką
koncepcję również należałoby rozważyć! Jak łatwo zauważyć, przy takim podejściu
do problemu, wzrastające stężenie gazów cieplarnianych nie zagrażałoby długo
jeszcze ludziom i innym użytkownikom biosfery. Wręcz przeciwnie, wyższe
stężenie CO2 (naturalny, niezbędny dla roślin zielonych i deficytowy nawóz
gazowy) zwiększyłoby efektywność fotosyntezy. Zwiększone stężenie gazów
cieplarnianych, a więc zwiększona zdolność izolacyjności atmosfery (dodatkowa
szyba w naszym ziemskim oknie) zwiększa bezpieczeństwo i możliwości manewrów w
przypadku całkiem prawdopodobnego ochłodzenia Z. w wyniku wahań klimatycznych,
to co w nieco prostacki, ale sugestywny sposób przedstawił film „Pojutrze”.