Dziura przy dziurze

[Gość: rumi]

Macie racje tego jeszcze nie widzielismy - przydaloby sie
jakies zdjecie tych czarnych dziur :-((((((

kiepsko z warsztetem dziennikarskim panie Cieslinski

[Gość: piotr.ny]

poza tym, ani informacji ktore obserwatorium uzywalo teleskop
Chandra, ani nazwiska astronoma, itd. Kto to zobaczyl i
skomentowal? Redaktor Cieslinski uzywajac do siebie liczby
mnogiej "my"? Ta informacja uzkazala sie we wczorajszym wydaniu
New York Times. Artykul byl na pol strony, z wszyskimi detalami.
Panie Cieslinski, moze ja panu przesle ten artykul, toby sie pan
troche poduczyl jak powinno sie profesjonalnie podawac
informacje.

[jeroh]

Oj oj, Piotrze.ny, trochę Pan przesadził.
Przecież to nie miał być wyczerpujący artykuł, tylko
krótka notka.

Moze i zaglodzona

[Gość: Riane]

Nasza czarna dziura moze i jest zaglodzona, ale nie prawda, ze
nie Droga Mleczna dawno nie pochlonela zadnej grupy gwiazd.
Akurat w tej chwili jest zjadana nieduza galaktyka. Cale
szczescie, ze po drugiej stronie Drogi Mlecznej niz akurat my
zyjemy.

Ten koszmar się nie ziści.

[jeroh]

Gość portalu: Riane napisał(a):

> Nasza czarna dziura moze i jest zaglodzona, ale nie prawda, ze
> nie Droga Mleczna dawno nie pochlonela zadnej grupy gwiazd.
> Akurat w tej chwili jest zjadana nieduza galaktyka. Cale
> szczescie, ze po drugiej stronie Drogi Mlecznej niz akurat my
> zyjemy.

Mówisz po drugiej stronie? Uffff! Co za ulga, przez chwilę
porządnie się bałem, że Galaktyka przez nieuwagę
może zjeść również mnie, Ciebie i całą naszą kochaną
Ziemię... :)

jw

[Gość: autor]

od tych milych, niewidzialnych, glodnych czarnych dziur,
zjadajacych sie wzajemnie i zjadajacych galaktyki a w miedzy
czasie bedacych potwierdzenim czegos tam, zrobilem sie glodny i
wciagnalem niczym czarna dziura galaktyke konserwe turystyczna.
Poziom tej notatki jest zenujaco infantyly...

[Gość: jeroh]

[jeroh]

Mam nadzieję, że nie miałeś na myśli
mojego sardonicznie kpiącego komentarza!

Uwaga Riane rozbawiła mnie z dwóch powodów.

Po pierwsze, rzeczona "zjadana"
galktyka karłowata nie stanowi żadnego zagrożenia
dla hipotetycznych istot znajdujących się
w tym odległym (ok. 70 tys. lat świetlnych) od nas
rejonie Galaktyki.
Sagittarius I (takie zwyczajowe oznaczenie nosi ta obserwowana
w gwiazdozbiorze strzelca galaktyka) zwiększa po prostu
gęstość gwiazd tego obszaru Drogi Mlecznej, i to w niewielkim doprawdy
stopniu.
Astronomom udało się się wykryć coś tak niepozornego tylko
dzięki temu, że dysponują nowoczesnymi urządzeniami,
które automatycznie dokonują zliczeń gwiazd. Poza tym
gwiazdy tej małej galaktyki mają wspólne cechy kinematyczne,
i chemiczne (odzwierciedlone przez ich widmo), które pozwalają
je odróżnić od "naszych rodzimych" slońc.
I to wszystko - nie ma w nich nic niebezpiecznego, nie powinny
nam śnić się po nocach, odwiedzać naszych koszmarów i budzić nas z krzykiem.
Zwłaszcza, że sama nasza Galaktyka składa się z kilku populacji
(podsystemów), które przenikają się nie prowadząc do makrybycznych
dla istnienia życia konsekwencji. Co widać na naszym, ziemskim przykładzie.

Po drugie tego typu sformułowania (tzn., takie jakim uraczył nas Riane)
mają śmieszne konsekwencje logiczne.

jw

[Gość: franek]

skoro to jest od nas 400 mln. lat swietlnych, tzn ze to mialo
miejsce 400mln.lat temu. No to co to nas obchodzi?

400 mln lat

[Gość: Semafor]

Gość portalu: franek napisał(a):

> skoro to jest od nas 400 mln. lat swietlnych, tzn ze to mialo
> miejsce 400mln.lat temu. No to co to nas obchodzi?

Kiedy ktoś Cię kiedyś postrzeli z karabinu, powiedz mu, że to się nie liczy, bo
wystrzelił nie teraz, tylko 0,25 sekundy temu! :)

[Gość: wujek]

w relatywistycznym pojmowaniu czasu i rownoczesnosci 'to' wcale
nie dzialo sie 400 mln lat temu tylko dzieje sie teraz.

[Gość: Stefan]

wujek
> w relatywistycznym pojmowaniu czasu i rownoczesnosci 'to' wcale nie dzialo sie
> 400 mln lat temu tylko dzieje sie teraz.

Bez przesady. Relatywizm rownoczesnosci nie oznacza, ze wszystko dzieje sie
rownoczesnie. Jesli swiatlo zdazylo juz do nas dotrzec, to moment wyslania tego
swiatla na pewno (dla dowolnego obserwatora inercjalnego) nalezy do przeszlosci.
Roznice zdan co do rownoczesnosci moga tylko dotyczyc zdarzen tak od siebie
odleglych w przestrzeni a tak bliskich w czasie, ze swiatlo nie zdazy od jednego
do drugiego.

A wiec ,,to'' nie dzieje sie teraz.

- Stefan

[jeroh]

Gość portalu: Stefan napisał:

> wujek
> > w relatywistycznym pojmowaniu czasu i rownoczesnosci 'to' wcale nie dzialo
> sie
> > 400 mln lat temu tylko dzieje sie teraz.
>
> Bez przesady. Relatywizm rownoczesnosci nie oznacza, ze wszystko dzieje sie
> rownoczesnie. Jesli swiatlo zdazylo juz do nas dotrzec, to moment wyslania
teg
> o
> swiatla na pewno (dla dowolnego obserwatora inercjalnego) nalezy do
przeszlosci
> .
> Roznice zdan co do rownoczesnosci moga tylko dotyczyc zdarzen tak od siebie
> odleglych w przestrzeni a tak bliskich w czasie, ze swiatlo nie zdazy od
jedneg
> o
> do drugiego.
>
> A wiec ,,to'' nie dzieje sie teraz.
>
> - Stefan
>

Stefan ma rację.
Tak absolutną, jak absolutny nie jest czas.
Ale to nic nie szkodzi, że światło zostało wysłane dawno.
Właśnie teraz dotarło do nas i podziałało na nasze umysły,
byśmy razem kształtowali linie świata zawarte w stożku świetlnym przyszłości.

jwisniew

[Gość: franek]

Do "Semafora" Czy Ty wiesz ile to 400mln. lat?
Nie przyrownoj byka do indyka.