Co to jest PRAWDA?

[Gość: truth]

Drodzy forumowicze... Jakie jest wasze zdanie w kwestii PRAWDY? Czy jesteście
zwolennikami klasycznej koncepcji prawdy (zgodność sądu z rzeczywistoscią),
pragmatycznej (prawdziwe jest to co użyteczne), konwecjonalistycznej (prawdą
jest to co zostało uznane w ramach umowy społęcznej) Czy możemy prawdę
osiągnąć? Czy istnieje prawda obiektywna, czy absolutyzm ma sens?

[Gość: puciek2]

Mi osobiście najbardziej pasuje ta klasyczna definicja prawdy (?) czyli
zgodność sądu z rzeczywistoscią. (nie jestem pewien tylko czy chodziło tu o
definicję prawdy czy raczej prawdziwości sądu). Jest mi najbliższa. Niestety
jest z nią podstawowy problem trzeba znaleźć Kogoś kto zna rzeczywistość. Co w
wielu niebanalnych sytuacjach nie jest takie proste. I jak mi się wydaje
przerzuca piłeczka do ogródka rzeczywistości. Czym jest rzeczywistość i jak ją
poznawać ? Czy można ją poznać ?

[Gość: krecha]

Tyle jest [malych, osobistych] rzeczywistosci,
ilu jest ludzi (kazdy ma swoja rzeczywistosc);

Prawda jest subiektywna; nie ma absolutnej prawdy.
w przeciwnym razie byloby latwiej byloby dogadac sie
z innymi ludzmi.

sceptycyzm

[Gość: abc]

Gość portalu: puciek2 napisał(a):

<<Czym jest rzeczywistość i jak ją poznawać ? Czy można ją poznać ?>>

No właśnie to podstawowe pytanie ontologiczne. Jeżeli uznajemy, iż prawdziwe
jest to co jest zgodne z rzeczywistością - musimy sobie zadać te dwa pytania.
Czy rzeczywistość to coś odrębnego od nas (relacja podmiot-przedmiot), byt nad
którym się scylamy i go analizujemy (REALIZM) czy rzeczywistośc jest tworem
naszego umysłu (IDEALIZM SUBIEKTYWNY). To ważne bo przy postawie realistycznej,
zakłądamy, iż istnieje rzeczywistość jedna, obiektywna, którą mozemy poznać
(możemy dojść do PRAWDY obiektywnej) - natomiast przy idealizmie, jedna wersja
rzeczywistości nie istnieje - zatem nie mozemy również mówić o jednej
obowiazujeące wszystkich PRAWDZIE.

Skoro tyle jest róznych opinii na określony temat (np. wojna w Iraku) to musimy
zadać sobie pytanie - a) czy istnieje jeden słuszy poglad na ten temat, który
mozemy osiagnąć czy b) każda opinia jest równie dora jak ta której jest
zaprzeczeniem...

A co z historią - co można powiedzieć o rzeczywistości, która już przminęła?

[vortex]

Gość portalu: truth napisał(a):

> Drodzy forumowicze... Jakie jest wasze zdanie w kwestii PRAWDY? Czy
jesteście
> zwolennikami klasycznej koncepcji prawdy (zgodność sądu z rzeczywistoscią),
> pragmatycznej (prawdziwe jest to co użyteczne), konwecjonalistycznej (prawdą
> jest to co zostało uznane w ramach umowy społęcznej) Czy możemy prawdę
> osiągnąć? Czy istnieje prawda obiektywna, czy absolutyzm ma sens?

Prawdą jest to co stało się w rzeczywistości reszta jest tylko kłamstwem
uznanym za prawdę z jakiś przyczyn. Zgodzę się z puckiem2 że nie możemy być na
100% pewni czy nasz sąd o rzeczywistości jest prawdziwy. Staramy się jednak
jak najlepiej poznać rzeczywistość, tylko że nie zawsze nam to wychodzi :P

[vortex]

istnieje absolutna prawda, tylko że jest to prawda bezuczuciowa i surowa.
Jeżeli wkładamy to jakikolwiek pogląd i uczucie nasz punkt widzenia zaczyna
się zmieniać. Ich interpretacja zależy od nas o tu kończy się obiektywność.

Pozdrawiam

[Gość: sedzia]

Prawda to to, co w oczy kole.

:)

[Gość: diabelek]

Uwazam, ze prawda to NIE TYLKO zgodnosc osadu z rzeczywistoscia.
Sam czlowiek , ktory osadza jest czescia tej rzeczywistosci i dlatego
nalezaloby zdefiniowac prawde nieco inaczej: Prawda to zgodnosc rzeczywistosci
z idea i odwrotnie. Takie sprzezenie zwrotne.
Jezeli twierdze, ze podgrzewajac zimna wode w garnku zmienie te wode w goraca
(idea) to moge to sprawdzic doswiadczalnie (rzeczywistosc obiektywna)w kuchni.
Sprawa jest prosta , ale moze pojawic sie jakis Protagoras i
stwierdzi "czlowiek miara wszechrzeczy - a dla mnie ta woda jest caly czas
zimna".
Dlatego potrzebny jest punkt odniesienia od wrazen zmyslowych (lub emocji)
niezalezny.
Zwykly termometr rteciowy bedzie wazniejszy od twierdzen Protagorasa w tej
sprawie. W innym przypadku np. sztuka, estetyka - skomponowany utwor,
namalowany obraz, Protagoras bedzie mial racje bo nie to piekne co piekne,
ale co sie komu podoba. Tutaj niezalezny od emocji punkt odniesiena jest
nieosiagalny. Krytyk sztuki , czy inny autorytet to tez czlowiek ktorego
osad jest zdeterminowany przez emocje lub chec nimi manipulowania.
Tutaj obowiazuje prawda konwencjonalna; ktos slyszac nazwisko Chopin
oswiadczy zapewne, ze to byl wielki kompozytor chociaz jego muzyki nie lubi i
nie slucha.
Twierdzenie pragmatyka : "prawdziwe jest to co uzyteczne" uwazam za
nieporozumienie. Chyba powinno byc :dobre jest to co uzyteczne.

[Gość: mat]

to piekne dziecinne marzenie

Nie jesteś pierwszy.

[adamxyz]

Gość portalu: truth napisał(a):

> Drodzy forumowicze... Jakie jest wasze zdanie w kwestii PRAWDY? Czy jesteście
> zwolennikami klasycznej koncepcji prawdy (zgodność sądu z rzeczywistoscią),
> pragmatycznej (prawdziwe jest to co użyteczne), konwecjonalistycznej (prawdą
> jest to co zostało uznane w ramach umowy społęcznej) Czy możemy prawdę
> osiągnąć? Czy istnieje prawda obiektywna, czy absolutyzm ma sens?


Nie jesteś pierwszym, który zadaje to pytanie. Przed Tobą uczynił to niejaki
Piłat: "Cóż to jest prawda?" (J 19,38), a później zaczął na siłę robić z Jezusa
króla żydowskiego - na złość domagającym się jego ukrzyżowania Żydom.

J 19,19-22
Wypisał też Piłat tytuł winy i kazał go umieścić na krzyżu. A było
napisane: "Jezus Nazarejczyk, Król Żydowski". Ten napis czytało wielu Żydów,
ponieważ miejsce, gdzie ukrzyżowano Jezusa, było blisko miasta. A było napisane
w języku hebrajskim, łacińskim i greckim. Arcykapłani żydowscy mówili do
Piłata: "Nie pisz: Król Żydowski, ale że On powiedział: Jestem Królem
Żydowskim". Odparł Piłat: "Com napisał, napisałem".

A dalej to już wiesz, co było.