Trzymajmy kciuki za Discovery

[heraldek]

I wyladujemy bez waszego trzymania kciukow i modlow....
polscy wazeliniarze, wasale i nasze kochane parobki...........

[Gość: robak]

glupkowaty artykul, pisany jak dla dzieci.

[Gość: graf]

Przywiązał jetpacka liną?? Co to jest - rejs żaglówka po Mazurach czy naprawa na
orbicie? Skąd on linę wytrzasnął?

[frant3]

A mi odcieli kablówkę i już nie mogę oglądać Discovery.

--
Frant - humor, satyra, krytyka

[Gość: FreakyMisfit]

Co ty tam widzisz głupkowatego? Zrozum, że artykuł popularnonaukowy pisany dla ciemnego ludu nie może używać zbyt specjalistycznego języka... Jeśli tego nie rozumiesz, sam jesteś głupi.

[pax777]

> Co ty tam widzisz głupkowatego?

A moze ty glupkowaty jak nie widzisz o co chodzi?. Nie chodzi o zaden jezyk
tylko o TRESC.

Co ma mieszanie Discovery z lotami Gagarina? Co ma piernik do wiatraka? A teza
taka jak "Udany lot wahadłowca ma przywrócić dominującą pozycję USA w kosmosie"
jest kompletnie kretynska. USA ma dominujaca pozycje w "kosmosie" od 1969 i
nigdy jej nie stracila. Pomijaca loty ludzkie na Ksiezyc, Wachadlowca to
istnieja loty bezzalogowe o czym autor jakby nagle zapomnial a w tych lotach, w
tych niezliczonych misjach na Marsa, Saturna, Jowisza, komety, inne planety, to
USA wiedzie prym przez ostatnie 35 lat ktory pozostawia wszystkich innych
daleko w tyle. A wiec zgadzam sie - zalosny artykulik sprowadzajacy sie
do "aha, lot Discovery sie udal wiec Amerykanie odzyskali prymat" - dla
przedszkolakow takie bajeczki. Niestety to artykul w stylu tej Gazety.

[Gość: rain]

a mnie to wisi jak kilko kitu

[Gość: Dzikus]

Napisz jeszcze żydowską Gazetę misiu i będziesz razem z Romkiem w swoim domku. Buziaki!

[Gość: Bron]

Być może dla "ciemnego ludu" powinno się pisać językiem prostym, ale nie
naginać faktów, jak np. w tym miejscu:
"...Jurij Aleksiejewicz Gagarin jako pierwszy człowiek poleciał w przestrzeń
kosmiczną. NASA spóźniła się wtedy o włos - Al Shepard poleciał 5 maja tego
samego roku ..."

Owszem, Allan Shepard został wystrzelony ponad atmosferę ziemską, ale jego
statek osiągnął tylko pułap i parabolą opadł na Ziemię. Jego lot nie był lotem
orbitalnym, jaki odbył dopiero statek Gemini w następnym roku.

[Gość: pop]

Mercury (1962), nie Gemini (1965).

[Gość: Bron]

Słusznie, statek Johna Glenna, pierwszego Amerykanina, który 20 lutego 1962 r.
odbył lot orbitalny był to jeszcze Mercury, bodajże z numerem 6. Przed Glennem,
a po Shepardzie ponad atmosferę ziemską wzniósł się jeszcze inny Amerykanin
Virgil Grissom (21 lipca 1961 r.), który w roku 1965 odbył też lot orbitalny na
pokładzie Gemini III.

[Gość: BladeKiller]

"Jego udany lot ma przywrócić dominującą pozycję USA w kosmosie"
I za to mam trzymać kciuki? Dziękuje, postoje.

[Gość: ziom]

no tak, udany lot przywroci dominacje w kosmosie... cos slaba jest ta dominacja
:D panie redaktor, popracujmy nad propaganda... no chyba ze trzeba czytac miedzy
wierszami ;)

[pomruk]

Trzymam kciuki. A was, tłuki, diabli niech porwą :)

[Gość: kate]

Ja tez trzymam kciuki.Bo pal szec te kilkaset milionow dolcow w sprzecie i duma
amerykanow.trzymam kciuki zeby ludziska wrocili do swoich rodzin.Dla mnie to
jest wazniejsze niz duma amerykanow.

[Gość: Saturday]

Trzymam kciuki by ludzie bezpiecznie wrócili - nie ma co owijać w bawełnę,
wystrzelono ich jak królików doświadczalnych w grze "wrócą/nie wrócą" gdzie
stawką jest ich życie.
Najbardziej mnie powaliły rozważania autora o "dominującej pozycji USA w
kosmosie". Panie redaktorze, jaką miarką mierzy Pan poziom tej dominacji? Co
świadczy o tym że kraj A ma miejsce I, a kraj B - II? Rozumiem, że bardzo by
Pan chciał przywalić Rosji i połechtać kraj, którego Pan jest "najwierniejszym
sojusznikiem", ale może by tak nie przekraczał Pan granic absurdu?

A nazywanie Sojuza "malutkim" i "kapsułą" świadczy o tym, że nie ma Pan bladego
pojęcia o tym co pisze. Już nie mówiąc o "konstrukcji z lat 60.". To tak jak
bym porównał Forda Focusa z Fordem T - a co tam, jedno Ford, drugie Ford, to ma
4 kółka, tamto miało też 4...

Sojuz a prom?!?

[Gość: Red_Devil]

> A nazywanie Sojuza "malutkim" i "kapsułą" świadczy o tym, że nie ma Pan bladego
>
> pojęcia o tym co pisze. Już nie mówiąc o "konstrukcji z lat 60.". To tak jak
> bym porównał Forda Focusa z Fordem T - a co tam, jedno Ford, drugie Ford, to ma
>
> 4 kółka, tamto miało też 4...

no wybacz, ale przesiasc sie z promu kosmicznego na Sojuza to jak z BMW na
"malucha" :> wiec mozna chyba Sojuz nazwac malutkim ;p

> Trzymam kciuki by ludzie bezpiecznie wrócili - nie ma co owijać w bawełnę,
> wystrzelono ich jak królików doświadczalnych w grze "wrócą/nie wrócą" gdzie
> stawką jest ich życie.

kazdy rejs w kosmos taki jest - o niepowodzeniu misji decyduja drobnostki, takie
jak niewielki kawalek pianki o wadze 0,5kg!!
no i wybacz - trudno sprawdzic na ziemi czy prom kosmiczny jest dobrze
przygotowany czy nie... uprzedzam juz kolejne zarzuty i mowie,ze przed odlotem
sprawdzono wszystko kilkarkotnie najlepiej jak mozna :-)

[Gość: Saturday]

"Sojuz" i "Space Shuttle" to są różnej klasy pojazdy. W ogóle nie ma sensu ich
ze sobą porównywać pod względem rozmiarów, one do czego innego służą. Stacja
kosmiczna jest jeszcze większa, i co z tego?
A co do sprawdzania przed lotem - to oczywiste, że się sprawdza wszystko jak
najlepiej się da. Problem leży w awaryjności i zawodności konstrukcyjnych
samego objektu. Niestety okazało się że konstrukcyjnie Shuttle są bardziej
zawodne. Mało tego, są bardziej niebezpieczne - nie istnieje system np.
ewakuacji ludzi z uszkodzonego promu (shuttle nie mają na standardowym
wyposażeniu śluzy dokującej, a więc w razie problemów ludzie są w promie
dosłownie uwięzieni i skazani na śmierć, co wyszło na jaw gdy się rozwaliła
Columbia, poza tym przygotowanie do startu promu ewakującego będzie dłuższe niż
możliwy czas pobytu ludzi na orbicie w uszkodzonym promie).
Shuttle są jedynymi statkami kosmicznymi zdolnymi wynosić na orbitę bardzo duże
ładunki z udziałem załogi. Ale niestety są zbyt niebezpieczne dla załogi.

[Gość: Red_Devil]

jest sens, bo obecnie Ruskie sa na takim poziomie technicznym i finansowym, ze
lataja Sojuzami!!! i Amerykanie tez musieli, gdy loty wahadlowcow byly
zawieszone....

[Gość: ziom]

porownywanie obu "statkow" swiadczy o ignoracnji, rownie dobrze mozna porownywac
ciezarowke z kopalni zlota z "kaszlakiem" (fiaton 126p)). ktore auto jest lepsze
na urysowskim rondzie a w ktore wejdzie wiecej piachu? zapraszam do owocnej
dyskusji i smialych argumentow :D oba pojazdy maja inne zastosowanie i inne
pelnia funkcje.
sojuz (miesci 3 osoby) i jest kapsula - przypominam.
dico very - prom a prom jest promem :) i miesci wiecej osob.
kapsuly psuja sie po wyladowaniu, promy psuja sie przed ;)
ps
oczywiscie nikomu nie zycze smierci ;)

[Gość: Red_Devil]

Gość portalu: ziom napisał(a):

> porownywanie obu "statkow" swiadczy o ignoracnji, rownie dobrze mozna porownywa
> c
> ciezarowke z kopalni zlota z "kaszlakiem" (fiaton 126p)). ktore auto jest lepsz
> e
> na urysowskim rondzie a w ktore wejdzie wiecej piachu?

no chyba ze Twojej! Wlasnie chodzi o to, ze Ruskie jeszcze lataja maluchem, a
USA skorzystalo z ich pomocy bo mialy problemy z BMW... przeciez to takie
logiczne jesli tylko troche poglowkowac:)

[Gość: ziom]

"ruskie" nie lataja buranem bo stwierdzili ze to sie nie nadaje - to raz. dwa,
"amerykance" reaktywuja swoje kapsuly. tsy "amerykance" wycofuja sie z programu
promow - bedzie co(u)s innego. logika? pro ciem baldzo, maluch bardziej sie
nadaje na rondo :P
logika to argumen ludzi bez argumentow (wlasnie to wymyslilem, i nie roszcze
sobie praw - mozna stosowac bez cytowania :D) solka, ich tobie najwyrazniej
brakuje :D

[Gość: robak]

> "ruskie" nie lataja buranem bo stwierdzili ze to sie nie nadaje -

tralala, lala, kompletna bzdura. Nie buduje sie czegos za kolosalne pieniadze
zeby potem "stwierdzic" ze sie nie "nadaje". Pieniadze im sie po prostu
skonczyly, ZSRR im sie rozpadl wokol nich dlatego nie lataja. NASA wycofuje sie
z promow bo prom sie nadaje tylko do lotow kolo Ziemi a oni potrzebuja czegos
bardziej uniwersalnego i nadajacego sie naprzyklad tez do lotow na Ksiezyc,
itp. ale to pewnie sa rzeczy za trudno dla ciebie do zrozumienia.

jakiej ignorancji

[Gość: hanys]

Jesli w dane miejsce mogę sie dostać JEDYNIE DWOMA środkami transportu i jeden z
nich nawali to oczywiście że mogę porównywać te środki. Jeśli miałbym na to do
przewieźnia trochę towaru do Paryża i miałbym do dyspozycji malucha 126p i
Rusłana An-124 i ten Rusłan mi nawalił, to oczywiście że mogę sobie je porównać
i nazwać jdedn z nich malutkim.

[Gość: robak]

> sojusznikiem", ale może by tak nie przekraczał Pan granic absurdu?

Jest akurat kompletnie na opak. Absurdem jest wogole proba porownywania
Rosji/ZSRR do USA w dziedzinie badan kosmosu. Bo po prostu nie ma co
porownywac. Jak ktos dobrze tu napisal USA ma tak olbrzymia przewaga w
dziedzinie badan "prawdziwego" kosmosu (nawet pomijajac loty zalogowe lacznie z
Ksiezycem) - a wiec w badanich miedzyplanetarnych ze glowne tezy tego
artykuliku sa rzeczywiscie absurdalne.

[wrojoz]

I za to, że Kaczyński wraz z PiSem odejdą. W niebyt.

[Gość: mikiki]

To niby jak to jest?Ameryka potęga kosmiczna a bez przerwy wyciąga rękę do
Rosji o pomoc.Przecież gdyby nie Rosja to kosmonauci amerykańscy pozdychali by
z głodu w kosmosie.Ile to razy "Progres"rosyjski windował w kosmos Zarcie i
paliwo bo "sojusznicy"nie mieli czym to zrobić.

[olewam]

Moze polacy wysla swoj prom?Na Baltyku jest ich pare.Naladowac bioplaiwem z
rzepaku i przy starcie przywiazac 2 kaczki...kaczek wszak u nas obfitosc
wielka...Niech zyje polska mysl techniczna! Niech zyje! Nich zyje!Nich zyje!

[Gość: Krd]

haha, ale głupi prowokator! gadaj sobie zdrów:)

[Gość: Twardowski]

Pierd....licie Hipolicie o jakims odzyskiwaniu. Zeby cos odzyskac trzeba
najpierw stracic, a Amerykanie raz zdobytej supremacji nigdy juz nikomu nie
oddali, a tymbardziej Ruskim. I jeszcze jedno. O tym, ze Gagarin sesral sie
przed startem i to ze strachu a nie z glodu to nie napiszecie?

[pax777]

Zupelnie sie z toba zgadzam. Przeczytaj moj inny post troche u gory. Stawianie
Gagarina czy nawet Sojuza kolo Discovery jest po prostu zalosnym
dziennikarstwem. Poza tym autor nagle zapomnial o lotach bezzalogowych. Artykul
na poziomie wypracowania szkolnego z 8-ej klasy.

[irini]

A ja mam złe przeczucia.

czy to wypracowanie szkolne? jak tak to niezle.

[saturn5]

"Po Columbii historia zatoczyła koło, a uczucie upokorzenia powróciło"
...
"Na razie do szczęścia Amerykanom brakuje jeszcze pomyślnego lądowania
Discovery."
...
"Udany lot wahadłowca ma przywrócić dominującą pozycję USA w kosmosie"

Bardzo to "madre" zdania, pisanina dla pisaniny. Juz to dawno zauwazylem ze
Gazeta nie potrafi napisac rzeczowego i informujacego artykulu na jakikolwiek
temat bez bawienia sie w rozczulenia i sentymentalnosci.

A jak wspominacie o Gagarinie to moze by tez o braciach Wright, lub o
Ciolkowskim ... moze nawet i o dinozaurach. Jak juz rozciagac temat to do
konca ...

Czy austronauci wiedza o celu lotu?

[gosciu_z_niemiec]

"Discovery poleciał właśnie po to, żeby sprawdzić, czy zmiany konstrukcyjne coś
dały."

A mozeby tak Bush zjadl muchomora, zeby sprawdzic, czy jadalny?

[Gość: robak]

A moze ty bys skoczyl z wierzcholka katedry w Ulm (jestes w Niemczech, no nie?)
aby obliczyc jak dlugo sie spada? Bylby wielki pozytek dla nauki.

Odłączyli się.

[Gość: miroslaw]

Wracają , lądowanie jutro. Trzymamy kc.