Stary jak świat

[Gość: Jacek]

Wszytko juz zatem jasne. Nie wiemy tylko co ten Wielki Wybuch
spowodowalo i co bylo przedtem.
A ja mysle ze Bog stworzyl wszechswiat w szesc dni - a siodmego
odpoczal. Dla dowcipu wszechswiat ktory stworzyl rozszerzal sie
od poczatku...
Nie zapominajmy ze "Wielki Wybuch" to tylko teoria oparta na
faktach ktore znamy dzis. Do nas nalezy wybor w co wierzymy -
niezaleznie od propagandy.

a kto stworzył Boga?

[vanin]

?

[Gość: Wielki Czarownik]

Ja

[Gość: jeroh]

Gość portalu: Wielki Czarownik napisał(a):

> Ja
Jak już się zestarzejesz, zaczniesz bać się śmierci, jako czegoś
realnego i czającego się za najbliższym rogiem.
Wtedy będziesz chciał uwierzyć w Boga i życie wieczne, które
obiecuje.
I wtedy będziesz musiał spowiedzieć się z tego bluźnierstwa.

P.S. Bóg, jako byt wszechmogący i wszechogarniający jest poza
czasem i przestrzenią. W takim razie jest poza
związkami przyczynowo-skutkowymi.
Inaczej niż świat, który stworzył, i w którym
obowiązuje zasada przyczynowości (przynajmniej z tego
co wiemy).
Ponieważ Bóg nie podlega zas. przyczynowości, to
pytanie "kto Go stworzył" jest źle sformułowane.

[Gość: Bartek]

O!
Nie masz na cos dowodu? Wystarczy stwierdzic, ze twoja
koncepcja "jest poza związkami przyczynowo-skutkowymi" (czytaj
wyssana z palca) i juz.
Motloch i tak nie wie co to przyczyna i skutek wiec malo kto
bedzie narzekal. Zwlaszcza gdy sie czelusciami piekielnymi po
smierci postraszy...
"A jednak sie kreci..."

> Gość portalu: Wielki Czarownik napisał(a):
>
> > Ja
> Jak już się zestarzejesz, zaczniesz bać się śmierci, jako
czegoś
> realnego i czającego się za najbliższym rogiem.
> Wtedy będziesz chciał uwierzyć w Boga i życie wieczne, które
> obiecuje.
> I wtedy będziesz musiał spowiedzieć się z tego bluźnierstwa.
>
> P.S. Bóg, jako byt wszechmogący i wszechogarniający jest poza
> czasem i przestrzenią. W takim razie jest poza
> związkami przyczynowo-skutkowymi.
> Inaczej niż świat, który stworzył, i w którym
> obowiązuje zasada przyczynowości (przynajmniej z tego
> co wiemy).
> Ponieważ Bóg nie podlega zas. przyczynowości, to
> pytanie "kto Go stworzył" jest źle sformułowane.

[Gość: ficino]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> O!
> Nie masz na cos dowodu? Wystarczy stwierdzic, ze twoja
> koncepcja "jest poza związkami przyczynowo-skutkowymi" (czytaj
> wyssana z palca) i juz.
> Motloch i tak nie wie co to przyczyna i skutek wiec malo kto
> bedzie narzekal. Zwlaszcza gdy sie czelusciami piekielnymi po
> smierci postraszy...
> "A jednak sie kreci..."
Nie rozumiem dlaczego kazdego potencjalnego forumowicza nazywasz"motloch"?
Zastanawiam sie czy sam rozumiesz slowa przyczyna i skutek. Poza wyklepanym
neomarksistowskim frazesem nic nowego do dyskusji nie wniosles.

[Gość: Bartek]

W ktorym miejscu mojej wypowiedzi nazwalem kogokolwiek
motlochem??? Czlowieku, bierzesz za duzo do siebie...
Teorii neonazistowskich nie znam (za mlody jestem:) wiec
wypowiadac sie na temat Twojego komentarza nie moge...

> Gość portalu: Bartek napisał(a):
>
> > O!
> > Nie masz na cos dowodu? Wystarczy stwierdzic, ze twoja
> > koncepcja "jest poza związkami przyczynowo-skutkowymi"
(czytaj
> > wyssana z palca) i juz.
> > Motloch i tak nie wie co to przyczyna i skutek wiec malo kto
> > bedzie narzekal. Zwlaszcza gdy sie czelusciami piekielnymi
po
> > smierci postraszy...
> > "A jednak sie kreci..."
> Nie rozumiem dlaczego kazdego potencjalnego forumowicza
nazywasz"motloch"?
> Zastanawiam sie czy sam rozumiesz slowa przyczyna i skutek.
Poza wyklepanym
> neomarksistowskim frazesem nic nowego do dyskusji nie
wniosles.

[Gość: ficino]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> W ktorym miejscu mojej wypowiedzi nazwalem kogokolwiek
> motlochem??? Czlowieku, bierzesz za duzo do siebie...
> Teorii neonazistowskich nie znam (za mlody jestem:) wiec
> wypowiadac sie na temat Twojego komentarza nie moge...
Ja mowilem o teorii neomarksistowskiej a nie neonazistowskiej takze wsluchaj
sie wyraznie co mowie. Zaloze sie ze mieszkasz w New Jersey...tylko jeszcze w
takich norach moglo sie cos takiego uchowac.

[Gość: jeroh]

BARTKU.
Chyba się nie zrozumieliśmy.
Nie próbowałem podać dowodu na istnienie Boga.
Nie ma takiego dowodu. Istnieją liczne filozoficzne
rozumowania, ale nie są do dowody w sensie naukowym.

Co więcej nigdzie nie oświadczyłem, że wierzę lub nie wierzę
w Boga. Właśnie - moim zdaniem Bóg jest kwestią wiary właśnie,
a nie dociekań nauki.
W nauce Bóg jest tylko hipotezą
(patrz Newton, patrz słynna odpowiedź Laplaca na uwagę
Napoleona).
Natomiast
w domenie wiary nauka jest niepotrzebna ("błogosławieni ubodzy
w duchu, bo do nich należy królestwo niebieskie").
Ale gdzieś na poziomie rozważań egzystencjalnych
dziedziny nauki i wiary łączą się, stwarzając podstawę
dla ciekawych idei i dyskusji.

W poprzedniej swej wypowiedzi chciałem tylko przedstawić
właściwe rozumienie koncepcji Stwórcy - wszechmogącego,
wszechogarniającego i wiecznego.
Nie próbowałem dowodzić jego istnienia.

P.S. Wyjaśnienie pochodzenia krasnoludków mieści się, do diabła,
w ramach teorii, zakładających przyczynowość. :))

[Gość: My sami.]

Bóg istnieje tylko dltaego, że w niego wierzymy.
Dokonania "hipnotyzera" sprzed 2000 lat ,zapisane przez
współtowarzyszy ,nie są żadnym dowodem. Zaznaczam ,że mogę się
mylić i tak naprawdę przekonam się po śmierci :)

[Gość: Lech]

Zaznaczam ,że mogę się
> mylić i tak naprawdę przekonam się po śmierci :)

Czekamy na informację

[michal25arizona]

> Zaznaczam ,że mogę się
> mylić i tak naprawdę przekonam się po śmierci :)

To najlepszy komentarz jaki kiedykolwiek przeczytalem. Brawo :))))
Swietne poczucie humoru. Gratuluje
POzdrawiam
michal

[a.bartkowski]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Jak już się zestarzejesz, zaczniesz bać się śmierci, jako
czegoś
> realnego i czającego się za najbliższym rogiem.
> Wtedy będziesz chciał uwierzyć w Boga i życie wieczne, które
> obiecuje.
> I wtedy będziesz musiał spowiedzieć się z tego bluźnierstwa.

Czyli że (Twoja?) wiara wynika li tylko ze strachu przed
śmiercią? Takie machniom: ja Bogu wiarę, a On mi święty spokój
po śmierci? No, no. Ale, jak mawiają dobrze poinformowani,
byznes ys byznes.

> P.S. Bóg, jako byt wszechmogący i wszechogarniający jest poza
> czasem i przestrzenią.

To są założenia wynikające z lub może raczej stanowiące część
definicji istoty boskiej. Wszystko inne jest prostą konsekwencją
tych założeń. Ale czy są one słuszne? Jakie przesłanki skłaniają
Cię - poza wewnętrznym przekonaniem o swojej racji - do
przyjęcia takich założeń? Można jak najbardziej dyskutować ich
słuszność i poprawność ...

> W takim razie jest poza związkami przyczynowo-skutkowymi.
> Inaczej niż świat, który stworzył, i w którym
> obowiązuje zasada przyczynowości (przynajmniej z tego
> co wiemy).
> Ponieważ Bóg nie podlega zas. przyczynowości, to
> pytanie "kto Go stworzył" jest źle sformułowane.

... a więc pytanie jest jak najbardziej poprawnie sformułowane:
jeśli przesłanki są fałszywe, to fałszywe mogą być także
wyciągane z nich wnioski.

[Gość: Magis]

a.bartkowski napisał:

> Gość portalu: jeroh napisał(a):
>
> > P.S. Bóg, jako byt wszechmogący i wszechogarniający jest poza
> > czasem i przestrzenią.
>
> To są założenia wynikające z lub może raczej stanowiące część
> definicji istoty boskiej. Wszystko inne jest prostą
konsekwencją
> tych założeń. Ale czy są one słuszne? Jakie przesłanki
skłaniają
> Cię - poza wewnętrznym przekonaniem o swojej racji - do
> przyjęcia takich założeń? Można jak najbardziej dyskutować ich
> słuszność i poprawność ...
>
> > W takim razie jest poza związkami przyczynowo-
skutkowymi.
> > Inaczej niż świat, który stworzył, i w którym
> > obowiązuje zasada przyczynowości (przynajmniej z tego
> > co wiemy).
> > Ponieważ Bóg nie podlega zas. przyczynowości, to
> > pytanie "kto Go stworzył" jest źle sformułowane.
>
> ... a więc pytanie jest jak najbardziej poprawnie
sformułowane:
> jeśli przesłanki są fałszywe, to fałszywe mogą być także
> wyciągane z nich wnioski.


Wszystko pięknie i ładnie ale jest jedno poważne ale.. pojęcie
Boga pod jakim próbuje się go nam przedstawiać jest samo w
sobie wewnętrznie sprzeczne. Sama jego potęga ma ograniczenia!
Musi mieć - chyba że potrafi samego siebie przeskoczyć czyli
stowrzyć głaz, którego nie będzie móg podnieść.Nie istnieje
pojęcie wszechmocy nawet w sotunku do Boga.
Jeśli naprawdę jest wszechmocny i wszechogarniający to nie ma
dla nas żadniego znaczenia jego istnienie!
Bo jeżeli może stworzyć głaz, którego nie może podnieść to można
implikować to twiedzenie - Bóg zarówno może stworzyć istoty
słabsze, rowne sobie jak i potężniejsze od siebie. I nie wiemy
jaki jest nas stosunek do niego.
Definicja Boga jest sprzeczna nawet w teologii katolickiej,
poczytajcie sobie Tomasza z Akwinu i innych. Według nich Bóg
stworzył świat z materii. Ale Bóg materii nie stworzył! Bo nie
można materii stworzyć ani zniszczyć - materia jest tak samo
immanentną częścią rzeczywistości jak Bóg
Z naukowego punktu widzenia jeżeli Bóg tworzył ten świat to nie
miał możliwości wyboru. Przy innych parametrach początkowych
wszechświat by nie powstał!
Ale jest jedno niepokojące ale - Bóg napewno jest.
Bóg jest pojęciem abstrakcyjnym, tak jak jak teoria 10
wymiarowości. Nasz świat powstał i można go wyjasnić z
abstrakcji! To zależy jak chcemy nazwać tą Abstrakcję - Bogiem
czy teorią sperstrun,

[Gość: R]

Bóg jest tak wszechmocny, że sprawił że go nie ma.

A ogólnie to Bóg jest stanem naszego ducha i psyche.To nie jest
osoba tylko nieuchwytny i nieidentyfikowalny mega-byt.

Do jaroha

[Gość: Mariusz]

Do jaroha.
Wg mnie Boga nie można mierzyć ziemskimi prawami. Bóg pozostanie
tylko i wyłącznie kwestią wiary. Wszelkie opisywanie Boga (np.
właśnie w Biblii) zostało skompromitowane (np. ciekawe skąd
wiadomo ile dni Bóg stwarzał świat skoro nie było na początku
słońca??? :-))) Istniały legendy, podania, wierzenia, religie,
mitologia. Wszystkie je można wrzucić do jednego worka pomysłów
ludzi. Nauka po kolei eliminuje zabobony. Przykłady:
- ludzie już nie wierzą, że zaćmienie słońca jest gniewem bogów
- gromnica w oknie podczas burzy okazała się mniej skuteczna od
piorunochronów
- prognozy metereologiczne są coraz dokładniejsze. Ludzie
niedługo przestaną się modlić o deszcz czy o pogodę (jak Bóg
rozwiąże konflikt interesów modlących się: np. rolników i
letników). Prognoza będzie pewna i tyle. A może nie, może
spróbujemy wymodlić, żeby nie było kolejnej zimy. Spróbujemy?
- Modlitwy o zdrowie kończą się na etapie wynalezienia
szczepionki. Na pewno za jakiś czas ludzien nie będą chorować.
Tu też nie przyda się nam Bóg.
Przestańmy z Bogiem kupczyć, przestańmy się zabijać o prawdę.
Nie znamy jej i jej nie poznamy aż do śmierci. Ludzie toczą
dyskusje na temat Boga od czasów Arystotelesa (z "małą" przerwą
średniowiecza) do nam współczesnych i nic z tego nie wynika.
Nasza wiara chrześcijańska nie jest ani największa, ani
najstarsza. Trochę pokory.
Pamiętam zdanie z pewnego filmu: "Gdybym wiedział wszystko,
uczyłbym teologii".
To tyle, na razie.

Ja sie sklaniam do mojej terorii.

[Gość: Md]

Moze ona i glupia i naiwna, ale byc moze nasza zdolnosc myslenia
nie jest w stanie objac czy zrozumiec, kto nas stworzyl. Moze,
nie ma Boga, a moze jest. Ostatnie wydarzenia na swiecie i caly
przekroj historii coraz bardziej mnie przekonuje, ze go nie ma:(

DOWÓD NA ISTNIENIE BOGA

[Gość: [e-mail]]

Bóg musi istnieć.
Wszystko ma swoją przyczynę, w tym cały wrzechświat.
Więc jeśli wrzechświat istnieje, jest Ktoś kto go stworzył.
I ten Ktoś nie ma przyczyny, bo On jest wszechmogący, i to On
ustalił że wszystko ma mieć przyczynę.

odpieram zarzuty:
1. TO NIEPRAWDA (odpowiedź: to prawda. Poparcie: wiadomo że
ilość energi jest stała. Nic nie ginie w przyrodzie. Z tego
wynika, że Ktoś ustalił ile ma być energi i jaka jej część ma
być w postaci materii. Defekt masy w procesach jądrowych nie
niszczy materi tylko przekształca ją w energię.)
2. JEŚLI BÓG JEST WSZECHMOCNY NIECH STWORZY KAMIEŃ, KTÓREGO NIE
BĘDZIE UMIAŁ PODNIEŚĆ (odpowiedź: Bóg jest wszechmocny, czyli
może wszystko, co sam chce zrobić)

wszelkie dalsze polemiki odbieram przez email - jak ktoś wyśle :)

brak DOWÓDu NA ISTNIENIE BOGA

[Gość: jacek]

To żaden dowód na istnienie Boga.
Bóg jest w Tobie i to Ty go stworzyłeś.
Ty jesteś częścią Wszechświata, razem z Twoim Bogiem. Podobnie z resztą jak inne istoty żywe, z Bogiem czy bez - nie ma
to znaczenia.

Z tą energią to nie tak do końca - zobacz zasadę Hesenberga.

[Gość: Bartek]

Kogo obchodzi kto stworzyl Boga i czy Bog w ogole istnieje?

Mnie interesuje, skad sie do diable wziely krasnoludki???!!!

[Gość: ficino]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Kogo obchodzi kto stworzyl Boga i czy Bog w ogole istnieje?
>
> Mnie interesuje, skad sie do diable wziely krasnoludki???!!!
Mnie interesuje istnienie Boga w przeciwienstwie do ciebie. Nie jestem kims w
rodzaju:schabowy, dupa a pozniej zrobic kupe.

[Gość: Bartek]

:))
A jednak masz poczucie humoru...

> Gość portalu: Bartek napisał(a):
>
> > Kogo obchodzi kto stworzyl Boga i czy Bog w ogole istnieje?
> >
> > Mnie interesuje, skad sie do diable wziely krasnoludki???!!!
> Mnie interesuje istnienie Boga w przeciwienstwie do ciebie.
Nie jestem kims w
> rodzaju:schabowy, dupa a pozniej zrobic kupe.

[Gość: elve]

co, nie robisz kupy? akurat!

[Gość: ficino]

Gość portalu: elve napisał(a):

> co, nie robisz kupy? akurat!
akurat jak z toba rozmawiam to robie kupe...tylko ze wzgedu na szacunek do
ciebie.

[Gość: Earendil]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Kogo obchodzi kto stworzyl Boga i czy Bog w ogole istnieje?
>
> Mnie interesuje, skad sie do diable wziely krasnoludki???!!!

no przeciesz kazdy wie ze krasnoludki stworzyl Aule! Czysby nie
czytal J. R. R. Tolkien'a? ;/

[Gość: ficino]

vanin napisał:

> ?
Bog byl zawsze.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: ficino napisał(a):
vanin napisał:
Bog byl zawsze.
K: Tak wiec byl i w Oswiecimiu (Auschwitz), w Majdanku, w Treblince, w
sowieckich gulagach, w Kambodzy za Pol Pota i w podobnych miejscach.
Jesli tak bylo, zgodnie z zasada, ze Bog jest Wszechobecny, to ja
dziekuja za takiego "boga", co choc jest Wszechobecny i Wszechmocny
tolerowal i toleruje (np. Bush Jr) kazde, nawet najgorsze zlo... :(
Kagan

[Gość: ficino]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: ficino napisał(a):
> vanin napisał:
> Bog byl zawsze.
> K: Tak wiec byl i w Oswiecimiu (Auschwitz), w Majdanku, w Treblince, w
> sowieckich gulagach, w Kambodzy za Pol Pota i w podobnych miejscach.
> Jesli tak bylo, zgodnie z zasada, ze Bog jest Wszechobecny, to ja
> dziekuja za takiego "boga", co choc jest Wszechobecny i Wszechmocny
> tolerowal i toleruje (np. Bush Jr) kazde, nawet najgorsze zlo... :(
> Kagan
Gdyby ludzie przestrzegali dekalogu to na pewno nigdy takie okrucienstwa by sie
nie staly. To czlowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny. Smiem zauwzyc ze
obydwa systemy totalitarne eliminowaly istnienie Boga i jego praw zastepujac
swoimi. Trzeba isc z postepem nieprawdaz? Tylko co sie stanie gdy postep nas
oszuka jak to juz nie raz bywalo.

[Gość: Md]

Z pewnoscia wsrod setektysiecy Polakow zamordowanych w czasie
drugiej wojny swiatowej byl ktos kto go przestrzegal. Mimo to
zginal od kuli czy gazu. Jak mi to wytlumaczysz? Pewnie powiesz,
ze taka byla wola boska i poszedl do nieba.

[Gość: ficino]

Gość portalu: Md napisał(a):

> Z pewnoscia wsrod setektysiecy Polakow zamordowanych w czasie
> drugiej wojny swiatowej byl ktos kto go przestrzegal. Mimo to
> zginal od kuli czy gazu. Jak mi to wytlumaczysz? Pewnie powiesz,
> ze taka byla wola boska i poszedl do nieba.
Dekalog musza przestrzegac wszyscy ludzie a wtedy bedziemy miec raj na ziemii
nie bedzie wiec potrzeby isc do nieba.

[Gość: Sikorski//Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: ficino napisał(a):
> vanin napisał:
> Bog byl zawsze.
> K: Tak wiec byl i w Oswiecimiu (Auschwitz), w Majdanku, w Treblince, w
> sowieckich gulagach, w Kambodzy za Pol Pota i w podobnych miejscach.
> Jesli tak bylo, zgodnie z zasada, ze Bog jest Wszechobecny, to ja
> dziekuja za takiego "boga", co choc jest Wszechobecny i Wszechmocny
> tolerowal i toleruje (np. Bush Jr) kazde, nawet najgorsze zlo... :(
> Kagan

Nie bluzgaj bo sie Bog objawil tak prosto Panu Bushowi w statystyce jego
interesow... (BOG absolutnie: nie statystyka! ) ...w samym centrum zlych
zdarzen poprostu kompropmitujac nie tylko te czy inne posunieia ale dowcipukujac
sobie z niedowiarkow.


Columbia szla po "tym samym torze"...

Szykuje trzecia niespodzianke czekamy na wzmianke...

Ja uwazam ze wszystko jest tragiczne w tym kontextcie ale nie mozna wykluczyc
pewnego rezonansu tych zdarzen i mistyki myslenia o przyczenie, ktora
uplasowuje je w tym samym rzedzie lub jak kto woli w pewnym powiazaniu do
antydestrukcyjnego marzenia ludzi dobrej wiary.

Ostatnio czytalem repotaz o mediach w USA bylem swiadkiem przyrownania
maszyny prpoagandowej Canady i USA jak i ich elit je posiadajacych.

Z trwoga stwierdzam ze historia sie powtorzy bo nikt z normalnego
spoleczenstwa normanie nikt na dluzsza mete nie daje sie oszolomic.

To peka jak WTC i inne zatwadziale przyklady nietolerancji i zagubienia .
Czy taka nasza natura czy tak objawia sie nam Bog czy jest on Terorysta
czy "aktualna administracja" trenow Palestyny czy tez nazywa sie NATO czy Svobo
zalezy tylko o naszej wiary i nie tylko wiary w to co piszza w Ameryce.
Osobiscie po 15 min WTC ktore ja wiaze z Summitem w Durbanie...
przezegnalem sie dokumantnie myslac o slowach BUSHA
"do smieci z KYOTO Agreement USA wazniejsze.."
"Ameykanie chca zasobow i jak potrzeba to je wezma.."
"nasze spoleczenstwa zadba tylko o swoje sprawy.."

Ja nie musze sie modlic jak terorysta o trzeci dzwom
w tej sytuacji to spraw tylko i wylacznie nieba.

No bo kto takich slow ( z naszym wyksztalceniem moze sluchac )

Coś bełkoczesz stary...

[Gość: andrzey]

Trochę ciężko Cię zrozumieć... sorry

Gość portalu: Sikorski//Kagan napisał(a):


>
> Nie bluzgaj bo sie Bog objawil tak prosto Panu Bushowi w
statystyce jego
> interesow... (BOG absolutnie: nie statystyka! ) ...w samym
centrum zlych
> zdarzen poprostu kompropmitujac nie tylko te czy inne
posunieia ale dowcipukuja
> c
> sobie z niedowiarkow.
>
>
> Columbia szla po "tym samym torze"...
>
> Szykuje trzecia niespodzianke czekamy na wzmianke...
>
<b> Ja uwazam ze wszystko jest tragiczne w tym kontextcie ale
nie mozna wykluczyc
> pewnego rezonansu tych zdarzen i mistyki myslenia o
przyczenie, ktora
> uplasowuje je w tym samym rzedzie lub jak kto woli w pewnym
powiazaniu do
> antydestrukcyjnego marzenia ludzi dobrej wiary.<b>

Szczególnie powyższy kawałek brzmi jak krzyk niedorobionego
intelektualisty. Kilka mądrze brzmiących słów razem w
bezsensownym połączeniu...

> Ostatnio czytalem repotaz o mediach w USA bylem swiadkiem
przyrownania
> maszyny prpoagandowej Canady i USA jak i ich elit je
posiadajacych.
>
> Z trwoga stwierdzam ze historia sie powtorzy bo nikt z
normalnego
> spoleczenstwa normanie nikt na dluzsza mete nie daje sie
oszolomic.
>
> To peka jak WTC i inne zatwadziale przyklady nietolerancji i
zagubienia .
> Czy taka nasza natura czy tak objawia sie nam Bog czy jest on
Terorysta
> czy "aktualna administracja" trenow Palestyny czy tez nazywa
sie NATO czy Svobo
>
> zalezy tylko o naszej wiary i nie tylko wiary w to co piszza w
Ameryce.
> Osobiscie po 15 min WTC ktore ja wiaze z Summitem w
Durbanie...
> przezegnalem sie dokumantnie myslac o slowach BUSHA
> "do smieci z KYOTO Agreement USA wazniejsze.."
> "Ameykanie chca zasobow i jak potrzeba to je wezma.."
> "nasze spoleczenstwa zadba tylko o swoje sprawy.."
>
> Ja nie musze sie modlic jak terorysta o trzeci dzwom
> w tej sytuacji to spraw tylko i wylacznie nieba.
>
> No bo kto takich slow ( z naszym wyksztalceniem moze
sluchac )

I jeszcze jedno pytanie. "z naszym wykształceniem" - jakim? Na
razie wygląda jakbyś na swojej drodze życiowej stronił od
logiki...

[Gość: Sikorski//Andrzej]

Gość portalu: andrzey napisał(a):

> Trochę ciężko Cię zrozumieć... sorry
>
> Gość portalu: Sikorski//Kagan napisał(a):
>
>
> >
> > Nie bluzgaj bo sie Bog objawil tak prosto Panu Bushowi w
> statystyce jego
> > interesow... (BOG absolutnie: nie statystyka! ) ...w samym
> centrum zlych
> > zdarzen poprostu kompropmitujac nie tylko te czy inne
> posunieia ale dowcipukuja
> > c
> > sobie z niedowiarkow.
> >
> >
> > Columbia szla po "tym samym torze"...
> >
> > Szykuje trzecia niespodzianke czekamy na wzmianke...
> >
> <b> Ja uwazam ze wszystko jest tragiczne w tym kontextcie ale
> nie mozna wykluczyc
> > pewnego rezonansu tych zdarzen i mistyki myslenia o
> przyczenie, ktora
> > uplasowuje je w tym samym rzedzie lub jak kto woli w pewnym
> powiazaniu do
> > antydestrukcyjnego marzenia ludzi dobrej wiary.<b>
>
> Szczególnie powyższy kawałek brzmi jak krzyk niedorobionego
> intelektualisty. Kilka mądrze brzmiących słów razem w
> bezsensownym połączeniu...
>
> > Ostatnio czytalem repotaz o mediach w USA bylem swiadkiem
> przyrownania
> > maszyny prpoagandowej Canady i USA jak i ich elit je
> posiadajacych.
> >
> > Z trwoga stwierdzam ze historia sie powtorzy bo nikt z
> normalnego
> > spoleczenstwa normanie nikt na dluzsza mete nie daje sie
> oszolomic.
> >
> > To peka jak WTC i inne zatwadziale przyklady nietolerancji i
> zagubienia .
> > Czy taka nasza natura czy tak objawia sie nam Bog czy jest on
> Terorysta
> > czy "aktualna administracja" trenow Palestyny czy tez nazywa
> sie NATO czy Svobo
> >
> > zalezy tylko o naszej wiary i nie tylko wiary w to co piszza w
> Ameryce.
> > Osobiscie po 15 min WTC ktore ja wiaze z Summitem w
> Durbanie...
> > przezegnalem sie dokumantnie myslac o slowach BUSHA
> > "do smieci z KYOTO Agreement USA wazniejsze.."
> > "Ameykanie chca zasobow i jak potrzeba to je wezma.."
> > "nasze spoleczenstwa zadba tylko o swoje sprawy.."
> >
> > Ja nie musze sie modlic jak terorysta o trzeci dzwom
> > w tej sytuacji to spraw tylko i wylacznie nieba.
> >
> > No bo kto takich slow ( z naszym wyksztalceniem moze
> sluchac )
>
> I jeszcze jedno pytanie. "z naszym wykształceniem" - jakim? Na
> razie wygląda jakbyś na swojej drodze życiowej stronił od
> logiki...

Logiki nauczyl mnie Profesor OTTO i Alexander z Zoliborza
Powanie mowiac to lyknalem troch logiki w w Embassy of The United STates of
America w latach 1970.72 i nkt mi do torby ani po kieszaniach nie macal jak
idioci//"nie tego Swiata" na ulicac i chodnikach w miastach europejskich w
poblizu budynkow ambasad moich paru serdecznych PRZYJACIOL

W centurm Warszawy przed Palacem USA 1971 nikt nikogo nie rewidowal
intelektualisto!

[Gość: Sikorski//Anrdzej]

Gość portalu: andrzey napisał(a):

> Trochę ciężko Cię zrozumieć... sorry
>
> Gość portalu: Sikorski//Kagan napisał(a):
>
>
> >
> > Nie bluzgaj bo sie Bog objawil tak prosto,,, Panu Bushowi
w statystyce jego interesow...

(a Pan BOG absolutnie: nie statystyka!

...w samym centrum zlych zdarzen poprostu kompropmitujac nie
tylko te czy inne posunieia ale dowcipukujac sobie z
niedowiarkow. >> Columbia szla po "tym samym torze"...

> > Szykuje trzecia niespodzianke czekamy na wzmianke...

Ja uwazam, ze wszystko jest tragiczne w tym kontextcie i
> nie mozna wykluczyc pewnego rezonansu tych zdarzen , mistyki
myslenia o przyczenie, ktora uplasowuje je w tym samym rzedzie
lub jak kto woli w pewnym powiazaniu do nieudolnego!!!!
antydestrukcyjnego marzenia ludzi dobrej wiary.<b>

> Szczególnie powyższy kawałek brzmi jak krzyk niedorobionego
> intelektualisty. Kilka mądrze brzmiących słów razem w
> bezsensownym połączeniu...
>
Ostatnio czytalem repotaz o mediach, w USA! bylem swiadkiem
przyrownania maszyny prpoagandowej Canady i USA
jak i ich elit je posiadajacych.
> >
Z trwoga stwierdzam, ze historia sie powtorzy bo nikt z
normalnego spoleczenstwa normalnie... nikt na dluzsza mete...
nie daje sie oszolomic.
> >
To peka.. jak WTC i inne zatwardziale przyklady nietolerancji i
> zagubienia - np. "w aktualnych businessach N.Y./White House".

Czy taka nasza natura czy tak objawia sie nam Bog czy jest on
> Terorysta czy "aktualna administracja" trenow Palestyny..
czy tez nazywa sie NATO czy Svobo
zalezy od naszej wiary i nie tylko od wiary w to co pisza w
> Ameryce. (...piszcza!)

Osobiscie po 15 min WTC, ktore ja wiaze z Summitem w Durbanie...
przezegnalem sie dokumantnie poprosu na przystanku autobusu na
ulicy w ruchu!!!
myslac o slowach BUSHA i Boeingach i scianach WTC,,
bo Bush transparentnie i oficjanie rzekl :
> > "do smieci z KYOTO Agreement USA wazniejsze.."
> > "Ameykanie chca zasobow i jak potrzeba to je wezma.."
> > "nasze spoleczenstwa zadba tylko o swoje sprawy.."
> >
Ja nie musze sie modlic jak jakis zpanikowany terorysta o
trzeci dzwom...
W tej sytuacji to sprawy tylko i wylacznie Nieba.
> >
No bo kto takich slow ( z naszym wyksztalceniem moze
> sluchac )
>
I jeszcze jedno pytanie. "z naszym wykształceniem" - jakim? Na
> razie wygląda jakbyś na swojej drodze życiowej stronił od
> logiki...

Dzwonie Nr3!
Poblazliwie cie potraktuje:
Popraw te lewa grafike w sypialni bo krzywo wisi
i relax, postaw lampe na podlodze...

Czy ty chcesz miec Swiat taki jak w tej chwili daje sie wyczuc w
twym brzuchu

pozdrowienia filmowiec...

[Gość: doc]

Bill Gates

[Gość: adam]

vanin napisał:

> ?

SEMICI STWORZYLI BOGA - zydzi

[Gość: nietzsche]

vanin napisał:

> ?

[Gość: ffb]

No cóż ... Boga stworzył człowiek,
gdy zaczął się zastanawiać skąd się wziął
on sam i to co go otacza.

[Gość: Heretyk]

Człowiek! To człowiek stworzył sobie boga, idola, do którego
mógłby się modlić, by go ochronił przed wszelkim złem - przed
samym sobą!

[Gość: Miguelin]

Odpowiedz jest banalna-człowiek.

No to juz prawie wszystko wiem, ale ...

[Gość: obcy]

Ale kto, nie wytrzmal i wybuchnal?, przeciez nie ja.
Juz tyle wiemy, a jakos nie czuje sie madrzejszy.

WIELKI WYBUCH czyli wysyp glupcow.

[Gość: karol]

W pierwszej dekadzie dwudziestego wieku /okolo 1910 / grono
medrcow francuzkiej Akademii Nauk uroczyscie oglosilo ze
wszystko juz zostalo wynalezione i niema sensu wydawanie
pieniedzy na jakies badania bo wszystko juz jest .Jak widac
historia sie powtarza tym razem przyczyna jest swiatlo
mitycznego Wielkiego Wybuchu jakim zostali oswieceni guru
astronomii .

[Gość: Bartek]

Nie oswieceni, a zaslepieni...

> W pierwszej dekadzie dwudziestego wieku /okolo 1910 / grono
> medrcow francuzkiej Akademii Nauk uroczyscie oglosilo ze
> wszystko juz zostalo wynalezione i niema sensu wydawanie
> pieniedzy na jakies badania bo wszystko juz jest .Jak widac
> historia sie powtarza tym razem przyczyna jest swiatlo
> mitycznego Wielkiego Wybuchu jakim zostali oswieceni guru
> astronomii .

[Gość: Faramir]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Wszytko juz zatem jasne. Nie wiemy tylko co ten Wielki Wybuch
> spowodowalo i co bylo przedtem.
> A ja mysle ze Bog stworzyl wszechswiat w szesc dni - a
siodmego
> odpoczal. Dla dowcipu wszechswiat ktory stworzyl rozszerzal
sie
> od poczatku...
> Nie zapominajmy ze "Wielki Wybuch" to tylko teoria oparta na
> faktach ktore znamy dzis. Do nas nalezy wybor w co wierzymy -
> niezaleznie od propagandy.

Istnienie bogow jakichs to tez propaganda i to jeszcze wieksza
niepoparta ZADNYMI dowodami ...

[Gość: Jacek]

Na istnienie Boga jest wiele dowodow co jednak nie zmienia
faktu, ze wielu nie chce tego widziec. Mozna by pewnie sleczec
cala noc przed komputerem czego efektem bylaby mniej lub
bardziej akademicka dyskusja. Pozwol ze zadam pytanie - JAKIEGO
RODZAJU DOWODU SPODZIEWASZ SIE ZE STRONY BOGA? Czy duze litery
na niebie przekonalyby cie o jego istnieniu? A moze jakis cud?
np zamiana wody w wino albo wskrzeszenie umarlych? Bog zrobil
juz wiecej niz musial - stal sie czlowiekiem po to tylko aby
zostac odrzuconym i ukrzyzowanym. ale przeciez ty i w to nie
wierzysz.

[Gość: req]

przeciez Jezus zostal ukrzyzowany a nie Bog? czy Bog i Jezus to to samo? slaby
cos jestem z religii ale nie tak dawno bo pare tygodni temu BBC wyswietlilo
program o Jezusie, pokazali jak wygladal itd poniewaz udalo im sie odtworzyc
jego wyglad na podstawie znalezionych genow, komorek czy czegos tam innego.
jak na razie mozemy tylko opierac sie na faktach. a cuda sie raczej nie
zdarzaja poniewaz wiekszosc rzeczy da sie wytlumaczyc wiec np przemienienie
sie wody w wino raczej niczego nie udowadnia a juz na pewno nie udowadnia
istnienia Boga
pozdrawiam

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Na istnienie Boga jest wiele dowodow co jednak nie zmienia
> faktu, ze wielu nie chce tego widziec. Mozna by pewnie
sleczec
> cala noc przed komputerem czego efektem bylaby mniej lub
> bardziej akademicka dyskusja. Pozwol ze zadam pytanie -
JAKIEGO
> RODZAJU DOWODU SPODZIEWASZ SIE ZE STRONY BOGA? Czy duze
litery
> na niebie przekonalyby cie o jego istnieniu? A moze jakis
cud?
> np zamiana wody w wino albo wskrzeszenie umarlych? Bog zrobil
> juz wiecej niz musial - stal sie czlowiekiem po to tylko aby
> zostac odrzuconym i ukrzyzowanym. ale przeciez ty i w to nie
> wierzysz.

Szanowny dyskutancie! A jaki dowod oferujesz, ze "stal sie
czlowiekiem po to tylko, aby zostac odrzuconym i
ukrzyzowanym".Pewnie tzw. "przepowiednie mesjanskie", lub
nowotestamentowe, "naukowo stwierdzone" slowa, jakoby
wypowiedziane w czasie przesluchania u Ponckiego Pilata - "moje
krolestwo jest nie z tego swiata", aluzyjnie dajace do
zrozumienia z kim sie ma do czynienia. Takich samochwalczych
magikow bylo przed nim i po nim tuziny, nie mieli jednak
przyslowiowego luta szczescia w postaci Pawla z Tarsu.
Pozdrawiam.

[Gość: ciekawski]

Gość portalu: Jurek A. Hampshire napisał(a):

Takich samochwalczych
> magikow bylo przed nim i po nim tuziny, nie mieli jednak
> przyslowiowego luta szczescia w postaci Pawla z Tarsu.
> Pozdrawiam.


Ano bylo sporo. Wielu umarlo na krzyzach. Niektorym scieto
glowy. Innych ukamienowali. ..nie pamietam zadnego...oprocz Tego
Jednego, ktory powiedzial: Ja i Ojciec jedno jestesmy. Szawel
(Pawel) nie przypominam sobie zeby mowil cos podobnego...ale
wiem ze glosil tego wlasnie, ktorego i ja imie pamietam, ze on
Zmartwychwstal....nie ze zostal wskrzeszony, ale ze
Zmartwychwstal...i powiedzial to na Aeropagu 2000 lat temu ...i
go tak samo wykpili jak ty wykpiles dzis swojego przedmowce i
jak wykpisz mnie. Ci z Aeropagu zyli 2000 lat temu... ty
dzis...i nic sie nie nauczyles ani od nich ani ze znakow.
Nie znajdziesz dowodow Boga, bo wtedy nie bylby On
Transcendentny. I jesli On dalby Ci sie poznac...to ja bym wtedy
chyba przestal wierzyc. Owszem moze dac Ci sie zobaczyc, moze Ci
dac okazje, dotkanc sie, moze tylko szaty, albo moze pozwoli Ci
wlozyc reke w rane w boku, moze pokaze CI dlonie...
zazdroscilbym ci... ale On juz swoje zrobil...i zrobil tyle ile
potrzeba bylo, abys przestal byc niedowiarkiem ale wierzacym. I
do tego dal Ci krzyz... wolna wole :-)

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jurek A. Hampshire napisał(a):
Takich samochwalczych magikow bylo przed nim i po nim tuziny, nie mieli jednak
przyslowiowego luta szczescia w postaci Pawla z Tarsu.
Gość portalu: ciekawski napisał(a):
Ano bylo sporo. Wielu umarlo na krzyzach. Niektorym scieto
glowy. Innych ukamienowali. ..nie pamietam zadnego...oprocz Tego
ednego, ktory powiedzial: Ja i Ojciec jedno jestesmy.
K: Zyles ponad 2 tys. lat temu?

Szawel (Pawel) nie przypominam sobie zeby mowil cos podobnego...ale
wiem ze glosil tego wlasnie, ktorego i ja imie pamietam, ze on
Zmartwychwstal....nie ze zostal wskrzeszony, ale ze
Zmartwychwstal...i powiedzial to na Aeropagu 2000 lat temu ...i
go tak samo wykpili jak ty wykpiles dzis swojego przedmowce i
jak wykpisz mnie. Ci z Aeropagu zyli 2000 lat temu... ty
dzis...i nic sie nie nauczyles ani od nich ani ze znakow.
K: Jakich znakow i gdzie? Czyzbys przyjmowal zydowskie legendy za prawde
absolutna?

Nie znajdziesz dowodow Boga, bo wtedy nie bylby On
Transcendentny. I jesli On dalby Ci sie poznac...to ja bym wtedy
chyba przestal wierzyc. Owszem moze dac Ci sie zobaczyc, moze Ci
dac okazje, dotkanc sie, moze tylko szaty, albo moze pozwoli Ci
wlozyc reke w rane w boku, moze pokaze CI dlonie...
K: Ale glupoty pieprzysz, za przeproszeniem! Po co Bogu, istocie
idealnej, jakies tam, szaty, czy rany na zupelnie mu niepotrzebnym ciele?

zazdroscilbym ci... ale On juz swoje zrobil...i zrobil tyle ile
potrzeba bylo, abys przestal byc niedowiarkiem ale wierzacym. I
do tego dal Ci krzyz... wolna wole :-)
K: Jaka wolna wole? Czy nie rozumiesz, ze wolna wola nie da sie pogodzic
z boska wszechmoca?
Kagan

[Gość: Jacek]

>
> Szanowny dyskutancie! A jaki dowod oferujesz, ze "stal sie
> czlowiekiem po to tylko, aby zostac odrzuconym i
> ukrzyzowanym".Pewnie tzw. "przepowiednie mesjanskie", lub
> nowotestamentowe, "naukowo stwierdzone" slowa, jakoby
> wypowiedziane w czasie przesluchania u Ponckiego Pilata -
"moje
> krolestwo jest nie z tego swiata", aluzyjnie dajace do
> zrozumienia z kim sie ma do czynienia. Takich samochwalczych
> magikow bylo przed nim i po nim tuziny, nie mieli jednak
> przyslowiowego luta szczescia w postaci Pawla z Tarsu.
> Pozdrawiam.
dziekuje za zainteresowanie.
Aby dyskutowac na ten temat nalezaloby uzgodnic czy sa
wiarygodne dokumenty o ktore obaj moglibysmy sie oprzec.
Istnieje wiele roznych testow ktorym poddaje sie dokumenty
historyczne - wobec ktorych Pismo Sw. stoi niezachwiane. Kazdy
uczciwy czytelnik Pisma znalazl by wypowiedzi Jezusa mowiace o
tym ze jest on Mesjaszem i ze przyszedl po to aby wypelnic wole
Ojca. (bo on i Ojciec to jedno Jana14:7-15). Rzeczywiscie
tzw "Przepowiednie Mesjanskie", ktorymi przepelniony jest Stary
Testament wskazuja ze jedna jest tylko mozliwa osoba aby je
wypelnic. Te tuziny o ktorych wypisujesz nie sadze aby wielu z
nich moglo wiele z tych przepowiedni przytoczyc, jak wielu z
nich uzdrawialo czy wskrzeszalo umarlych, kto z nich umarl na
krzyzu po czym zmartwychwstal trzeciego dnia? Kto z nich
pociagnal za soba tlumy? Co do Pawla z Tarsu to rzeczywiscie
Jezus mial z nim szczescie - jesli sie wezmie pod uwage, ze z
zacietego Faryzeusza ktory rznal chrzescijan na calego - ni
stad ni zowad przemienil sie w gorliwego wyznawce Chrystusa
Ukrzyzowanego pod wplywem jakiegos przywidzenia. To dla mnie
kolejny niezbity dowod...
pozdrawiam rowniez.

ja mam inny dowod

[Gość: Md]

Zakladam, ze ksieza, biskupi wierza i wiedza, ze Bog istnieje,
sa u zrodla. Im wyzej w hierarchii koscielnej tym bardziej sa
wtajemniczeni. Zakladam, ze gdybym to ja wiedzial, ze Bog
istnieje, to balbym sie popelnic jakikolwiek grzech...
Jednak prawie codziennie dowiadujemy sie o ksiezach pedofilach,
ksiezach majacych konkubiny itp., znamy historie krucjat i
postepowanie papieza podczas II wojny swiatowej. Dlatego
ostatnio bardzo powatpiewam w istnienie Boga.

BRAWO!

[Gość: Heretyk]

Brawo!!! Twoje słowa to balsam na moje umęczone przez dewotów
serce. Jak będzie na świecie trochę więcej ludzi o podobnym do
Twojego spojrzenia na sprawę, rad będę jeszcze bardziej.
Pozdrawiam!!!

[Gość: Heretyk]

Gość portalu: Heretyk napisał(a):

> Brawo!!! Twoje słowa to balsam na moje umęczone przez dewotów
> serce. Jak będzie na świecie trochę więcej ludzi o podobnym do
> Twojego spojrzenia na sprawę, rad będę jeszcze bardziej.
> Pozdrawiam!!!
To oczywiście jest moja reakcja na opinię Jurka A. Hampshire, a
nie Jacka.

[Gość: Bartek]

Znowu te pierdoly z ksiazki pt "Biblia".
Wam to reformatorom juz w glowach sie kompletnie poprzewracalo.
Nikt juz w Zeusa nie wierzy...

> Na istnienie Boga jest wiele dowodow co jednak nie zmienia
> faktu, ze wielu nie chce tego widziec. Mozna by pewnie sleczec
> cala noc przed komputerem czego efektem bylaby mniej lub
> bardziej akademicka dyskusja. Pozwol ze zadam pytanie -
JAKIEGO
> RODZAJU DOWODU SPODZIEWASZ SIE ZE STRONY BOGA? Czy duze litery
> na niebie przekonalyby cie o jego istnieniu? A moze jakis cud?
> np zamiana wody w wino albo wskrzeszenie umarlych? Bog zrobil
> juz wiecej niz musial - stal sie czlowiekiem po to tylko aby
> zostac odrzuconym i ukrzyzowanym. ale przeciez ty i w to nie
> wierzysz.

[Gość: ficino]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Znowu te pierdoly z ksiazki pt "Biblia".
> Wam to reformatorom juz w glowach sie kompletnie poprzewracalo.
> Nikt juz w Zeusa nie wierzy...
W takim razie w co wierzysz?

[Gość: Bartek]

Ja wierze w ludzi. Wierze, ze czlowiek jest z natury dobry, choc
czasami ulega zlu, wierze tez, ze jest madry choc czesto w
bledzie. I
Czy to pasuje do neomarksistowskich teorii, ktore mi
przypisujesz? Znowu odpowiem, ze nie wiem.

> Gość portalu: Bartek napisał(a):
>
> > Znowu te pierdoly z ksiazki pt "Biblia".
> > Wam to reformatorom juz w glowach sie kompletnie
poprzewracalo.
> > Nikt juz w Zeusa nie wierzy...
> W takim razie w co wierzysz?

[Gość: ficino]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Ja wierze w ludzi. Wierze, ze czlowiek jest z natury dobry, choc
> czasami ulega zlu, wierze tez, ze jest madry choc czesto w
> bledzie. I
> Czy to pasuje do neomarksistowskich teorii, ktore mi
> przypisujesz? Znowu odpowiem, ze nie wiem.

Przez ostatnie kilkadziesiat lat wymordowalismy kilkaset milionow ludzi i dalej
mordujemy. Moze przytocze kilka przykladow: Rwanda, Jugoslawia,
Czeczenia,Izrael,Irak, Kuwejt,Pakistan itp. Czy to jest ta twoja wiara w
ludzkie dobro? Wyglada na to ze ktos cie oszukal. Wiekszosc spoleczenstwa to
debile jak wiec mozna wierzyc w cos co jest tak niedoskonale wrecz zwierzece?
Jak mozna byc madrym i jednoczesnie trwac w bledzie mozesz mi to wytlumaczyc?
Wszytskie te twoje teorie mozna potluc o kant dupy. Wroc na ziemie czlowieku!

[Gość: tak jakby.]

ficino bredzi bez sensu...czytam te jego riposty...i mam takie
wrazenie.
gada jak stara baba...
zeby gadac...
cos probuje udowodnic...ale brzmi to jak odglos przejezdzajacego
starego samochodu...czyli jest ale nic poza tym.
uzywa argumentow ze ktos jest z nju dzersy...
sam pewnie mieszka w centrum polskiej kultury tj. grinpojncie.

ficino nie komentuj tego.
i tak nie przeczytam.
czasu szkoda.





Gość portalu: ficino napisał(a):

> Gość portalu: Bartek napisał(a):
>
> > Ja wierze w ludzi. Wierze, ze czlowiek jest z natury dobry,
choc
> > czasami ulega zlu, wierze tez, ze jest madry choc czesto w
> > bledzie. I
> > Czy to pasuje do neomarksistowskich teorii, ktore mi
> > przypisujesz? Znowu odpowiem, ze nie wiem.
>
> Przez ostatnie kilkadziesiat lat wymordowalismy kilkaset
milionow ludzi i dalej
>
> mordujemy. Moze przytocze kilka przykladow: Rwanda,
Jugoslawia,
> Czeczenia,Izrael,Irak, Kuwejt,Pakistan itp. Czy to jest ta
twoja wiara w
> ludzkie dobro? Wyglada na to ze ktos cie oszukal. Wiekszosc
spoleczenstwa to
> debile jak wiec mozna wierzyc w cos co jest tak niedoskonale
wrecz zwierzece?
> Jak mozna byc madrym i jednoczesnie trwac w bledzie mozesz mi
to wytlumaczyc?
> Wszytskie te twoje teorie mozna potluc o kant dupy. Wroc na
ziemie czlowieku!

[Gość: ficino]

Gość portalu: tak jakby. napisał(a):

>
> ficino bredzi bez sensu...czytam te jego riposty...i mam takie
> wrazenie.
> gada jak stara baba...
> zeby gadac...
> cos probuje udowodnic...ale brzmi to jak odglos przejezdzajacego
> starego samochodu...czyli jest ale nic poza tym.
> uzywa argumentow ze ktos jest z nju dzersy...
> sam pewnie mieszka w centrum polskiej kultury tj. grinpojncie.
>
> ficino nie komentuj tego.
> i tak nie przeczytam.
> czasu szkoda.
Gdybys znal troche realia to wiedzialbys ze na Greenpoint przeprowadzaja sie
artysci z Manhattanu placa niezla kaske zeby pomieszkac sobie miedzy Polakami.
Tak to juz jest cudze chwalicie swojego nie znacie!

[Gość: ddt]

> Ja wierze w ludzi. Wierze, ze czlowiek jest z natury dobry...

Ja też wierzę, że człowiek jest dobry, ale nie praktykuję...

[Gość: mlm]

No to dawaj te dowody.
Tylko nie "zamiane wody w wino albo wskrzeszenie umarlych", bo
to tak jakbym ja Ci podawal wyczyny Spidermana z komiksow jako
dowod istnienia Spidermana.

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Na istnienie Boga jest wiele dowodow co jednak nie zmienia
> faktu, ze wielu nie chce tego widziec. Mozna by pewnie sleczec
> cala noc przed komputerem czego efektem bylaby mniej lub
> bardziej akademicka dyskusja. Pozwol ze zadam pytanie -
JAKIEGO
> RODZAJU DOWODU SPODZIEWASZ SIE ZE STRONY BOGA? Czy duze litery
> na niebie przekonalyby cie o jego istnieniu? A moze jakis cud?
> np zamiana wody w wino albo wskrzeszenie umarlych? Bog zrobil
> juz wiecej niz musial - stal sie czlowiekiem po to tylko aby
> zostac odrzuconym i ukrzyzowanym. ale przeciez ty i w to nie
> wierzysz.

limit przyjec do nieba

[Gość: nieborak]

Mnie przekonal zapis w pismie swietym iz zbawionych zostanie 44 (czy moze 144)
tysiace ludzi. Od razu zrozumialem, ze mam mniejsze szanse sie zalapac na niebo
niz na zlota karte kredytowa w Citibanku wiec postanowilem sobie odpuscic.

A tak na powaznie to zapytac by mozna "Po co Bog?" Chociaz byloby mi milo gdyby
sie okazalo ze istnieje i przyjmie wiecej kolesi niz te sto pare tysiecy (chyba
by sie uzbieralo pare milionow fajnych ludzi, co?)

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jacek napisał(a):
> Na istnienie Boga jest wiele dowodow co jednak nie zmienia
> faktu, ze wielu nie chce tego widziec. Mozna by pewnie sleczec
> cala noc przed komputerem czego efektem bylaby mniej lub
> bardziej akademicka dyskusja. Pozwol ze zadam pytanie - JAKIEGO
> RODZAJU DOWODU SPODZIEWASZ SIE ZE STRONY BOGA? Czy duze litery
> na niebie przekonalyby cie o jego istnieniu? A moze jakis cud?
> np zamiana wody w wino albo wskrzeszenie umarlych? Bog zrobil
> juz wiecej niz musial - stal sie czlowiekiem po to tylko aby
> zostac odrzuconym i ukrzyzowanym. ale przeciez ty i w to nie
> wierzysz.
K: Jaki masz dowod NATO, ze Bog stal sie czlowiekiem? I jak mogl
byc On, podobno Wszechmocny, odrzucony przez kogokolwiek?
Nie widziesz, ze piszesz kompletne bzdury?
Kagan

[Gość: Yeah]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Na istnienie Boga jest wiele dowodow co jednak nie zmienia
> faktu, ze wielu nie chce tego widziec. Mozna by pewnie sleczec
> cala noc przed komputerem czego efektem bylaby mniej lub
> bardziej akademicka dyskusja. Pozwol ze zadam pytanie - JAKIEGO
> RODZAJU DOWODU SPODZIEWASZ SIE ZE STRONY BOGA? Czy duze litery
> na niebie przekonalyby cie o jego istnieniu? A moze jakis cud?
> np zamiana wody w wino albo wskrzeszenie umarlych? Bog zrobil
> juz wiecej niz musial - stal sie czlowiekiem po to tylko aby
> zostac odrzuconym i ukrzyzowanym. ale przeciez ty i w to nie
> wierzysz.

O bosze :) Nigdy bym nie przypuszczal ze czlowiek na tyle inteligentny zeby
potrafil wlaczyc kompa wierzy w take smieszne zabobony. A w Gwiazdora tez
jeszcze wierzysz?
Podaj choc jeden dowod na istnienie jakiegokolwiek Boga??? Nie ma takich
dowodow i nigdy nie bedzie tak jak nie ma dowodów na istnienie krasnoludków.
Czy twoim zdaniem gdyby na ziemi nie powstalo zycie albo jakies 6 miliardow lat
temu jak jeszcze nier bylo wogole ziemi to bog juz istnial? Bzdura. Bog powstal
wraz z pierwszymi inteligentnymi istitami na tej planecie i istnieje on
wylacznie w umyslach tych istot. Wymyslono go tylko po to by zylo sie nam
lepiej na tej ziemi i to wszystko. Np. gdy umiera ci ktos bliski to jest ci o
wiele latwiej zniesc jego odejscie bo wierzysz ze istnieje Bog do ktorego twoj
bliski odchodzi i ze ty sie jeszcze kiedys z nim spotkasz w niebie. Gorzej sie
zye ze swiadomoscia ze bliski odszedl na zawsze i juz go nigdy nie zobaczysz bo
wiesz ze smierc to jest koniec swiadomosci, tak jak bys zasnol ale juz bys sie
nie obudzil. HOWGH

[Gość: ficino]

Gość portalu: Faramir napisał(a):

> Gość portalu: Jacek napisał(a):
>
> > Wszytko juz zatem jasne. Nie wiemy tylko co ten Wielki Wybuch
> > spowodowalo i co bylo przedtem.
> > A ja mysle ze Bog stworzyl wszechswiat w szesc dni - a
> siodmego
> > odpoczal. Dla dowcipu wszechswiat ktory stworzyl rozszerzal
> sie
> > od poczatku...
> > Nie zapominajmy ze "Wielki Wybuch" to tylko teoria oparta na
> > faktach ktore znamy dzis. Do nas nalezy wybor w co wierzymy -
> > niezaleznie od propagandy.
>
> Istnienie bogow jakichs to tez propaganda i to jeszcze wieksza
> niepoparta ZADNYMI dowodami ...
Za maly jestes na zebranie takich dowodow. Motacie sie z wyjasnieniem sparwy
Rywina a co dopiero udowodnic istnienie Boga!

[duchewicz_mariusz]

....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny szczegół !!
mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
możliwości aby coś powstało z niczego !! to można traktować jak
pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie w jaki
sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !! Wielki
Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest niczym
niezwykłym !! A energia(bo przecież jak wybuch to musi być jakas
energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i materii
oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej wymienie
(np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !! I jestem pewnien
że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku
Wszechświata,no chyba że chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!

Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o
kontakt !! Mail:[e-mail]

[Gość: Bartek]

A moja teoria mowi, ze wszystko zaczelo sie od wielkiego purtu
Smoka Michala, ktory nie sluchal rad krasnoluda i wyzarl cala
kapuche co zostala po hucznym weselu Aneli i Barycha. A wszystko
to w ksiegach zapisane. Rum-cuk, pawda musi byc.

> ....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny szczegół !!
> mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
> możliwości aby coś powstało z niczego !! to można traktować
jak
> pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie w jaki
> sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !! Wielki
> Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
> Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest niczym
> niezwykłym !! A energia(bo przecież jak wybuch to musi być
jakas
> energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i
materii
> oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
> Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej wymienie
> (np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !! I jestem pewnien
> że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
> Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku
> Wszechświata,no chyba że chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!
>
> Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o
> kontakt !! Mail:[e-mail]

[Gość: jeroh]

Jeroh:
Hehe, muszę uczciwie przyznać, że twoja koncepcja zawiera mniej
nonsensów niż "teoria" Dmuchewicza_Mariusza i w dodatku jest
ciekawsza. :)

Sorry Mariusz, twój entuzjazm jest godny podziwu,
ale wszystko to, co napisałeś, się kupy nie trzyma ( !! )

----------------------------------------------------------------
Gość portalu: Bartek napisał(a):

> A moja teoria mowi, ze wszystko zaczelo sie od wielkiego purtu
> Smoka Michala, ktory nie sluchal rad krasnoluda i wyzarl cala
> kapuche co zostala po hucznym weselu Aneli i Barycha. A
wszystko
> to w ksiegach zapisane. Rum-cuk, pawda musi byc.
>
> > ....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny
szczegół !!
> > mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
> > możliwości aby coś powstało z niczego !! to można traktować
> jak
> > pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie w jaki
> > sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !!
Wielki
> > Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
> > Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest
niczym
> > niezwykłym !! A energia(bo przecież jak wybuch to musi być
> jakas
> > energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i
> materii
> > oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
> > Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej
wymienie
> > (np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !! I jestem
pewnien
> > że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
> > Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku
> > Wszechświata,no chyba że chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!
> >
> > Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o
> > kontakt !! Mail:[e-mail]

[Gość: ficino]

duchewicz_mariusz napisał:

> ....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny szczegół !!
> mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
> możliwości aby coś powstało z niczego !! to można traktować jak
> pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie w jaki
> sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !! Wielki
> Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
> Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest niczym
> niezwykłym !! A energia(bo przecież jak wybuch to musi być jakas
> energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i materii
> oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
> Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej wymienie
> (np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !! I jestem pewnien
> że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
> Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku
> Wszechświata,no chyba że chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!
>
> Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o
> kontakt !! Mail:[e-mail]
Nadal pozostaje pytanie co bylo pierwsze jajko czy kura?

[Gość: Jeroh]

Gość portalu: ficino napisał(a):

> duchewicz_mariusz napisał:
>
> > ....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny szczegół !!
> > mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
> > możliwości aby coś powstało z niczego !! to można traktować jak
> > pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie w jaki
> > sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !! Wielki
> > Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
> > Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest niczym
> > niezwykłym !! A energia(bo przecież jak wybuch to musi być jakas
> > energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i materii
> > oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
> > Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej wymienie
> > (np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !! I jestem pewnien
> > że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
> > Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku
> > Wszechświata,no chyba że chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!
> >
> > Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o
> > kontakt !! Mail:[e-mail]
> Nadal pozostaje pytanie co bylo pierwsze jajko czy kura?

Jeroh:
Teoria ewolucji odpowiada: jajko.

[Gość: Gżdacz]

Jajko.
Jajko było pierwsze.
I chociaż temat jest akademicki, TA akurat kwestia wątpliwości nie ulega (można
by dodać: "dla każdego logicznie rozumującego człowieka" ale ten typ
argumentacji jest zarezerwowany wyłącznie dla demagogów).

[Gość: Kagan]

duchewicz_mariusz napisał:
....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny szczegół !!
mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
możliwości aby coś powstało z niczego !!
K: Moze! Pamietaj, ze obok RZECZYWISTEJ masy i energii istnieje takze
masa i energia WIRTUALNA (jak istnieja obok liczb RZECZYWISTYCH, liczby
UROJONE). "Big bang" to moglo byc po prostu "urzeczywistnienie" owych bytow
wirtualnych...

...to można traktować jak pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie
w jaki sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !! Wielki
Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest niczym
niezwykłym !! A energia(bo przecież jak wybuch to musi być jakas
energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i materii
oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej wymianie
(np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !!
K: To tez calkiem prawdopodobna hipoteza...

I jestem pewnien że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku Wszechświata,no chyba że
chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!
Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o kontakt !!
Mail:[e-mail]

[Gość: Yeah UAMastronomia]

duchewicz_mariusz napisał:

> ....i wszystko byłoby w porządku gdyby nie drobny szczegół !!
> mianowicie:zgodnie z zasada zachwania masy i energii nie ma
> możliwości aby coś powstało z niczego !! to można traktować jak
> pewnik !! więc chyba całkiem na miejscu jest pytanie w jaki
> sposób doszło do Wielkiego Wybuchu ?? Już odpowiadam !! Wielki
> Wybuch to nie jakieś unikatowe zjawisko we Wszechświecie !!
> Powtarza się cyklicznie co jakieś 15 mld lat i nie jest niczym
> niezwykłym !!

Hyhy, przeczytaj jeszcze raz uwaznie ten artykul, WLASNIE UDOWODNIONO ZE
WSZECHSWIAT JEST OTWARTY I MA GEOMETRIE PLASKA!!! Wiec nigdy juz nie zmaleje
tylko bedzie sie rozszerzal w nieskonczonosc :) tak wiec w przeszlosci (hm..
jak tu mowic o przeszlosci skoro czas powstal razem z wielkim wybuchem ) nie
bylo zadnych wybuchow. ten jest pierwszy i ostatni :))) a jak doszlo do big
bangu? tego nie wie nikt ale zapewne kiedys sie dowiemy. Nie ma co spekulowac
bez cienia dowodow.

Pozdro

> A energia(bo przecież jak wybuch to musi być jakas
> energia)pochodzi własnie z czesciowej wymiany(energii i materii
> oraz antyenergii i antymaterii)pomiedzy Wszechświatem a
> Antywszechświatem !! Mamy przecież pozostałości po tej wymienie
> (np.Czarne Dziury)we własnym Wszechświecie !! I jestem pewnien
> że podobne pozostałosci znajduja sie w Antywszechświecie !!
> Byłbym wielce ostrożny w próbach określania wieku
> Wszechświata,no chyba że chodzi o ten po ostatnim Wybuchu !!
>
> Teoria może zostać rozwinięta !! Zainteresowanych prosze o
> kontakt !! Mail:[e-mail]

[Gość: PabLo]

Jak to ma byc. Skad niby wzielo sie to swiatlo? Jesli dotarlo ono
do nas (do sondy) dopiero teraz, to materia skladajaca sie na
obszar kosmosu, w ktorym sie znajdujemy, musiala swego czasu
zdrowo przekroczyc predkosc swiatla. Jesli sie nie myle to co o
tym mowi ta cala teoria wielkiego wybuchu? Zreszta moze sie myle
i wypisuje dyrdymaly, nie znam sie na tym. Troche mnie to tylko
zaintrygowalo.

[Gość: pioc]

Masz rację. Obecne teorie mówią, że tuż po Wielkim Wybuchu był okres inflacje,
kiedy to przestrzeń rozszerzała się z prędkością szybszą niż światło. Wtedy też
różne części młodego wszechświata oddaliły się zncznie od siebie (tj. w
stosunku do odległości pokonywanych ówcześnie przez światło).
pioc

chcialbys

[Gość: mlm]

Na pewno wiecej mamy argumentow przemawiajacymi za Wielkim
Wybuchem (lub Wielkimi Wybuchami) niz za istnieniem boga.

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Wszytko juz zatem jasne. Nie wiemy tylko co ten Wielki Wybuch
> spowodowalo i co bylo przedtem.
> A ja mysle ze Bog stworzyl wszechswiat w szesc dni - a
siodmego
> odpoczal. Dla dowcipu wszechswiat ktory stworzyl rozszerzal
sie
> od poczatku...
> Nie zapominajmy ze "Wielki Wybuch" to tylko teoria oparta na
> faktach ktore znamy dzis. Do nas nalezy wybor w co wierzymy -
> niezaleznie od propagandy.

nie ma sie co ekscytowac

[Gość: 7895898]

Jest bog czy go nie ma - co za roznica? Chyba by sie nami
bardziej nie przejmowal niz np. antylopami. Albo kotami. Koty sa
przynajmniej mile, a o ludziach nie zawsze tak mozna powiedziec.
Poza tym po co istocie doskonalej miliardy wyznawcow homo
sapiens? Chyba zeby jakis niedowartosciowany byl ten bog. No,
wiecie, z tych mniejszych.
A teorie jak teorie - za 50 lat moze sie okazac ze ktos ma
lepsze naukowe wytlumaczenie. Osoby religijne zas i tak beda
obstawac przy swoim. Jesli im to w zyciu pomaga, to czemu nie?
Ich biznes. W koncowym rachunku to i tak bez znaczenia.
Pozdrowienia dla wszystkich rowno.

[Gość: bbb]

Tez wole koty od ludzi. I tez mysle, ze Bog (tak wypada, ze
wierze, ze istnieje - jako istota wszechmocna) nie bedac
skrepowany czasem stworzyl sobie za jednym zamachem nasz
Wszechswiat od Big Bangu do The Endu (jesli taki w ogole bedzie,
bo nie musi) a poza tym zajmuje sie juz tylko Byciem. A my,
antylopy i kiciusie jestesmy jedna z zapewne wielu fanaberii
tego Wszechswiata nie lepsza i nie gorsza od pozostalych. I
jakos nie moge uwierzyc by istota wszechmocna bawila sie w
manufakture typu podpalanie krzakow czy zamienianie wody w wino.
Tylko po to by pare grudek bialka uwierzylo w Jego istnienie i
potem z tego powodu wyrzynalo inne kupki bialka tylko dlatego,
ze wyobrazaja Go sobie troche inaczej? Troche sie to nie trzyma
kupy...

Czy ten arykul to jakis Prima aprilisowy zart?

[lamparlt]

Czyli z tego artykulu wynika, ze gdyby 380 tysiecy lat temu (a
jest to zaledwie chwilka w skali czasu kosmicznego) wyslac sonde
to by sfotografowala sam moment wielkiego wybuchu. Wiecej,
najciekawsze by bylo obserwowanie tego co bylo przed Wielkim
Wybuchem. Do takich absurdalnych wniskow dochodzi sie czytajac
te "naukowe" informacje.

Ale prawdziwa rewelacja jest stwierdzenie, ze w kosmosie
obowiazuje geometria euklidesowa - toz to obalenie teorii
wzglednosci Einsteina!

[Gość: 099]

teoria wzglednosci zawsze byla tylko teoria...nigdy nie zostala
udowodniona. Ale rzeczywiscie, czytajac ten artykul wydaje sie
ze jesli to, co w nim pisza, jest prawda, to Einstein idzie do
lamusa.

[Gość: JEROH]

Nie. Teoria względności nadal żyje.
Autorowi artykułu chodzi o globalny charakter Wszechświata.
Lokalnie czasoprzestrzeń może być zakrzywiona i przez to nieeuklidesowa
(i jest - wszędzie tam, gdzie we wszechświecie znajduje się masa).

Podobnie Ziemia ma generalnie kulisty* kształt,
co nie obala teorii tektoniki płyt. Mimo że w tej teorii płyty litosfery,
zderzając się prowadzą do m.in. wypiętrzania gór, które lokalnie zaburzają
kulistość** Ziemi.

* - No dobrze, nie kulisty - geoidalny.
** - Geoidalność.


jw

[Gość: Bartek]

Geoidalny, ha?
Zawsze sie czlowiek nowego slowa nauczy...

> Nie. Teoria względności nadal żyje.
> Autorowi artykułu chodzi o globalny charakter Wszechświata.
> Lokalnie czasoprzestrzeń może być zakrzywiona i przez to
nieeuklidesowa
> (i jest - wszędzie tam, gdzie we wszechświecie znajduje się
masa).
>
> Podobnie Ziemia ma generalnie kulisty* kształt,
> co nie obala teorii tektoniki płyt. Mimo że w tej teorii płyty
litosfery,
> zderzając się prowadzą do m.in. wypiętrzania gór, które
lokalnie zaburzają
> kulistość** Ziemi.
>
> * - No dobrze, nie kulisty - geoidalny.
> ** - Geoidalność.
>
>
> jw

[Gość: lass]

to co raczej nie ma mowy ,zebysmy popelnili blad jak poprzednie pokolenia i
zalozyli ,ze nasz obecny obraz wszechswiata stanowi ostateczne wyjasnienie jego
natury.propozycje ptolemeusza i newtona rowniez wydawaly sie bezporne.w
porownaniu z nimi teoria wielkiego wybuchu nie wyrosla jeszcze z wieku
niemowlecego.mysle ,ze to cale poznawanie wszechswiata jest darzeniem do
upragnionej odpowiedzi na pytanie o sens zycia.czy jednak poznawszy cala
historie wszechswiata bedziemy potrafili odpowiedziec na odwieczne pytanie
nurtujace ludzkosc;dlaczego wszechswiat jest taki jaki jest.

Ale ty qrwa głupi jesteś - niby elokwentny,

[Gość: Unleashed]

ale jak czegoś nie rozumie, to od razu pierdoli od rzeczy,
zamiast słuchać mądrzejszych od siebie.

[lamparlt]

Gość portalu: JEROH napisał(a):


> Autorowi artykułu chodzi o globalny charakter Wszechświata.
> Lokalnie czasoprzestrzeń może być zakrzywiona i przez to nieeuklidesowa

Skad wiesz, ze o to chodzilo autorowi artykulu? W ktorym miejscu jest to
chociazby zasugerowane?

[mtps]

> teoria wzglednosci zawsze byla tylko teoria...nigdy nie zostala


> udowodniona. Ale rzeczywiscie, czytajac ten artykul wydaje sie


> ze jesli to, co w nim pisza, jest prawda, to Einstein idzie do


> lamusa.




Tak, nastepny znawca od Ogolnej Teorii Wzglednosci... Bzdura jednym slowem.


Nigdy nie zostala udowodniona? A zakrzywienie toru promienia gwiazdy w poblizu
Slonca zobserwowane jeszcze przez Eddigtona, a soczewkowanie grawitacyjne, a
ruch perychelium Merkurego, a efekt radarowy? Akrecja materii na czarne dziury
to tez nam sie pewnie wydaje... Teoria to lamusa? Tak to sobie mozna twierdzic
nie majac o tym zielonego pojecia. Modele kosmologiczne, opisujace jaki
wszechswiat jest i co sie z nim stanie, wywodza sie wprost z rownan OTW
Einsteina. Wszchswiat moze byc i plaski i nieskonczony i to wcale nie zaprzecza
prawdziwosci ogolnej teorii wzglednosci. Te wyniki pomiarow tez...

[michal25arizona]

Gość portalu: 099 napisał(a):

> teoria wzglednosci zawsze byla tylko teoria...nigdy nie
zostala
> udowodniona. Ale rzeczywiscie, czytajac ten artykul wydaje
sie
> ze jesli to, co w nim pisza, jest prawda, to Einstein idzie do
> lamusa.

Gratuluje edukacji, ktora pobrales.
Teoria wzglednosci nigdy nie byla udowodniona ?? Ciekawe

[Gość: Semafor]

lamparlt napisał:

> Czyli z tego artykulu wynika, ze gdyby 380 tysiecy lat temu (a
> jest to zaledwie chwilka w skali czasu kosmicznego) wyslac sonde
> to by sfotografowala sam moment wielkiego wybuchu. Wiecej,
> najciekawsze by bylo obserwowanie tego co bylo przed Wielkim
> Wybuchem. Do takich absurdalnych wniskow dochodzi sie czytajac
> te "naukowe" informacje.

Niezupełnie. Sonda sfotografowała najstarsze światło, jakie istnieje. Gdyby ją
wysłać choćby i miliard lat wcześniej, też sfotografowałaby to samo światło,
tyle że wiek wszechświata wyszedłby (co logiczne) o miliard lat mniejszy.

Nie zapominaj, że te "naukowe" (jak je z przekąsem nazywasz) informacje czytasz
przefiltrowane przez dział naukowy popularnego dziennika, gdzie są maksymalnie
uproszczone. To nie ma nic wspólnego z prawdziwą, naukową kosmologią, która
jest bardzo wymagającą i trudną dyscypliną.

[lamparlt]

> Niezupełnie. Sonda sfotografowała najstarsze światło, jakie istnieje. Gdyby
> ją wysłać choćby i miliard lat wcześniej, też sfotografowałaby to samo
> światło, tyle że wiek wszechświata wyszedłby (co logiczne) o miliard lat
> mniejszy.

Zdjecie pokozalo obiekt w chwili 380 tysiecy lat po Wielkim Wybuchu. To prosze
wobec tego powiedziec, ile lat od momentu Wielkiego Wybuchu mialby ten obiekt
sfotografowany przez sonde wyslana miliard lat temu?

[Gość: Semafor]

lamparlt napisał:

> Zdjecie pokozalo obiekt w chwili 380 tysiecy lat po Wielkim Wybuchu. To
prosze wobec tego powiedziec, ile lat od momentu Wielkiego Wybuchu mialby ten
obiekt sfotografowany przez sonde wyslana miliard lat temu?
>

Również 380 tysięcy lat od Wielkim Wybuchu (za to tylko 12,7 mld lat sprzed
wystrzelenia sondy). Sonda nie zarejestruje światła wcześniejszego, bo to,
które pojawiło się 380 tysięcy lat po Wielkim Wybuchu, było pierwszym w
historii wszechświata (nawiasem mówiąc, jest to właściwie promieniowanie
mikrofalowe, a nie światło widzialne).

W Twoim rozumowaniu popełniasz błąd, zakładając, że naszymi obserwacjami zawsze
sięgamy równie daleko wstecz (np. zawsze widzimy światło sprzed 13,7 mld lat).
Tymczasem zawsze sięgamy wzrokiem do "początku" światła. Za miliard lat
obserwatorzy będą rejestrować to samo światło, ale wyliczą na tej podstawie, że
wszechświat jest o miliard lat starszy (bo dla nich będzie o tyle starszy niż
dla nas).

Nie wiem, czy jasno to powiedziałem. Pozdrawiam.

[lamparlt]

Gość portalu: Semafor napisał(a):

> lamparlt napisał:
> > Zdjecie pokozalo obiekt w chwili 380 tysiecy lat po Wielkim Wybuchu. To
> prosze wobec tego powiedziec, ile lat od momentu Wielkiego Wybuchu mialby ten
> obiekt sfotografowany przez sonde wyslana miliard lat temu?
> >
> Również 380 tysięcy lat od Wielkim Wybuchu (za to tylko 12,7 mld lat sprzed
> wystrzelenia sondy).

Jezeli ten sam obiekt zaobserwowany miliard lat temu mialby 380 tysiecy lat (od
momentu Wielkiego Wybuchu i 12,7 mld lat sprzed wystrzelenia sondy) i ten sam
obiekt zaobserwowany dzisiaj mialby takze 380 tysiecy lat (od momentu Wielkiego
Wybuchu i 13,7 mld lat sprzed wystrzelenia sondy), to jest to co najmniej
zastanawiajace, poniewaz przez miliard lat obserwacji obiekt ten mialby ciagle
380 tysiecy lat. Jezeli by tak bylo naprawde, to co takiego decyduje o tym,
jaki ma wiek obserwowany przez dlugi okres czasu obiekt i - dlaczego, jak
wynika z powyzszych wnioskow, ten wiek jest niezmienny?



> Sonda nie zarejestruje światła wcześniejszego, bo to,
> które pojawiło się 380 tysięcy lat po Wielkim Wybuchu, było pierwszym w
> historii wszechświata (nawiasem mówiąc, jest to właściwie promieniowanie
> mikrofalowe, a nie światło widzialne).
>
> W Twoim rozumowaniu popełniasz błąd, zakładając, że naszymi obserwacjami
> zawszem sięgamy równie daleko wstecz (np. zawsze widzimy światło sprzed 13,7
> mld lat). Tymczasem zawsze sięgamy wzrokiem do "początku" światła

Nawet jesli nie obserwujemy tego obiektu, poniewaz tak jak napisales bylo to
pierwsze widzialne promieniowanie po 380 tysiacach lat, to mozemy przeciez
zalozyc, ze przed 380 tysiacami lat obiekt choc dla nas nie do zaobserwowania
to przeciez ciagle istnieje w tym miejscu, w ktorym byl pozniej obserwowany
(tak samo jak zgasimy w pokoju swiatlo i nie widzimy otaczajacych rzeczy -
wcale to nie oznacza, ze ich nie ma).
I cofajac sie o te 380 tysiecy lat mozemy stwierdzic, ze tam w miejscu, gdzie
pozniej bedziemy obserwowac ten obiekt, jest w tej chwili Wielki Wybuch (ale
nie mozemy go bezposcrednio zaobserwowac, poniewaz pierwsze w historii
wszechswiata promieniowanie bedzie dopiero za 380 tysiecy lat, nic nam jednak w
tym nie przeszkadza, ze wiemy o tym obiekcie, ze sie tam znajduje). I czy nie
ma w tym jakiejs sprzecznosci, ze patrzac w kierunku tego obiektu mamy
swiadomosc, ze jest tam materia z ktorej sklada sie sam obserwator?!

[Gość: Semafor]

lamparlt napisał:

> Nawet jesli nie obserwujemy tego obiektu, poniewaz tak jak napisales bylo to
> pierwsze widzialne promieniowanie po 380 tysiacach lat, to mozemy przeciez
> zalozyc, ze przed 380 tysiacami lat obiekt choc dla nas nie do zaobserwowania
> to przeciez ciagle istnieje w tym miejscu, w ktorym byl pozniej obserwowany.


Znowu, to nie jest tak. Wtedy zakładałeś, że czas jest czymś niezmiennym
(zawsze sięgamy obserwacjami 13,7 mld lat wstecz), teraz zakładasz, że
niezmienna jest przestrzeń (zawsze istnieje jakiś "punkt" czy "miejsce" w
przestrzeni, niejako bezwzględnie). Tymczasem przestrzeń nie jest niezmienna.
Na tym polega teoria rozszerzającego się wszechświata: nie o to chodzi, że
wszechświat (w sensie ogromnych ilości energii i wybuchającej materii)
rozszerza się w jakiejś absolutnej i obiektywnej pustej przestrzeni, ale o to,
że PRZESTRZEŃ (razem z wszystkim, co w niej istnieje) stale się rozszerza.

Dlatego nie ma jakiegoś "punktu", w którym nastąpił Big Bang, a my teraz możemy
tam wrócić i zatknąć flagę. Rozumiesz? Kiedyś tym punktem był cały wszechświat
(cała przestrzeń). Tyle, że ta przestrzeń stale rośnie.

Oznacza to, że np. odległe galaktyki dzieli coraz większa odległość - jak to
można zaobserwować z Ziemi na podstawie przesunięcia ich widma ku czerwieni.
Ale to nie musi oznaczać, że dana galaktyka "przesuwa się w przestrzeni" wobec
nas - po prostu "przestrzeń" jako taka rośnie, więc galaktyka jest coraz dalej.

> nic nam jednak w
> tym nie przeszkadza, ze wiemy o tym obiekcie, ze sie tam znajduje). I czy nie
> ma w tym jakiejs sprzecznosci, ze patrzac w kierunku tego obiektu mamy
> swiadomosc, ze jest tam materia z ktorej sklada sie sam obserwator?!
>
>

Jak wynika z tego, co napisałem, nie patrzysz na "swój" początek (tj. na
światło z tej części wszechświata, z której później narodziła się nasza część
naszej własnej galaktyki), tylko na "początek" innej części wszechświata. Te
mikrofale, które zarejestrowała sonda, dzisiaj są sobie pięknymi galaktykami,
jak nasza, tyle że są już daleko poza zasięgiem naszych obserwacji - są tak
daleko, że światło z nich nie dotrze do nas nigdy.

Świat jest piękny, co? Takie paradoksy, że palce lizać. A jeszcze ciekawsze, że
w skali mikro (cząstek elementarnych) wszystko jest chyba nawet bardziej kontr-
intuicyjne i zwariowane. Bardzo polecam Ci popularyzatorskie książki nt.
kosmologii, względności czy fizyki elementarnej - znajdziesz tam pełniejsze i
bardziej fachowe wyjaśnienia niż moje.

Pozdrowienia,

Semafor

[lamparlt]

Gość portalu: Semafor napisał(a):


> Znowu, to nie jest tak. Wtedy zakładałeś, że czas jest czymś niezmiennym
> (zawsze sięgamy obserwacjami 13,7 mld lat wstecz), teraz zakładasz, że
> niezmienna jest przestrzeń (zawsze istnieje jakiś "punkt" czy "miejsce" w
> przestrzeni, niejako bezwzględnie). Tymczasem przestrzeń nie jest niezmienna.
> nas - po prostu "przestrzeń" jako taka rośnie, więc galaktyka jest coraz
dalej.

Gdzie napisalem, ze przestrzen jest niezmienna oraz, ze istnieje jakis punkt,
czy miejsce niejako bezwzglednie? Przeciez nic takiego nie musialem zakladac
mowac, ze jakis obiekt gdzies istnieje - a te "gdzies" oznacza tyle i tylko
tyle, ze obiekt istnieje tam gdzie istnieje. Dlatego Twoj dalszy wyklad z
fizyki jest niezmiernie interesujacy, ale zbedny bo oczywisty. Mysle, zeby nie
bylo nieporozumien - bo w podstawowych kwestiach sie zgadzamy i nad tym nie ma
co dyskutowac - zadam pytanie troche inaczej.


>
> Jak wynika z tego, co napisałem, nie patrzysz na "swój" początek (tj. na
> światło z tej części wszechświata, z której później narodziła się nasza część
> naszej własnej galaktyki), tylko na "początek" innej części wszechświata. I

dochodzimy do sedna problemu (oba "poczatki" mialy swoj wspolny poczatek):

Co 380 tysiecy lat temu liczac od teraz dzialo sie z obiektem zaobserwowanym
przez sonde?
("dzialo sie" w sensie: w jakiej byl postaci dla obserwatora znajdujacego sie
na Ziemi)

[Gość: Semafor]

Rozumiem Twoje pytanie: co zaobserwowalibyśmy 380 tys. lat temu, obserwując ten
sam obiekt, który sonda zarejestrowała dzisiaj - tylko że taka obserwacja jest
niemożliwa...

Zanim wyjaśnię dlaczego, dodam jeszcze, że pamiętam o Twoim zastrzeżeniu, że
nie chodzi Ci o faktyczną obserwację (skoro wcześniej nie było obserwowalnego
światła), ale pewnego rodzaju ćwiczenie umysłowe. Ale co właściwie chcesz
obserwować?

Przede wszystkim: napisałeś w pierwszym poście, że informacja GW
jest "absurdalna", bo taka obserwacja (tj. OBSERWACJA TEGO SAMEGO "miejsca"
czy "obiektu", ale WYKONANA 380 TYS. LAT TEMU) wykazałaby moment Wielkiego
Wybuchu, a gdyby jej dokonać jeszcze wcześniej, to nawet moment sprzed
Wielkiego Wybuchu - w tym leży dla Ciebie absurdalność tej informacji.

Tymczasem w obserwacjach nie możesz sobie wybierać, na jak stare światło
będziesz patrzył. Zawsze patrzysz na światło, które akurat do nas dociera. Nie
możesz wystrzelić sondy (np. 380 tys. lat temu) i zaobserwować akurat tego
światła, które do nas dociera akurat dzisiaj - nawet nie chodzi o to, że "jest
ciemno", ale o to, że z punktu widzenia sondy ono dotrze do niej za 380 tys.
lat.

Inaczej mówiąc, żadna sonda nie zarejestruje "momentu wybuchu", bo z tego
zjawiska po prostu nie pozostało nic do zaobserwowania. Każda sonda
zarejestruje zawsze najstarsze światło (tj. światło, które zabłysło 380 tys.
lat po Wielkim Wybuchu), jednak za każdym razem będzie to światło z
innego "punktu" czy "miejsca" we Wszechświecie. Po prostu z upływem czasu
obserwujemy coraz dalsze regiony Wszechświata, zawsze najwcześniej z okresu 380
tys. lat po Wielkim Wybuchu, bo wcześniej nie ma czego obserwować. Dlatego
zresztą mówimy często nie tyle o Wszechświecie, ile o "Wszechświecie
obserwowalnym" - po prostu wielki kawał Wszechświata nigdy nie będzie dostępny
naszym obserwacjom.

Dlatego odpowiedź na Twoje pytanie

[1] Co 380 tysiecy lat temu liczac od teraz dzialo sie z obiektem
zaobserwowanym przez sondę?
[2] "Dzialo sie" w sensie: w jakiej byl postaci dla obserwatora znajdujacego
się na Ziemi?

brzmi:

Ad. 1. znajdował się w fazie wybuchu, po której dziś nie pozostał żaden ślad
dostępny obserwacjom, choć znana jest ona z obliczeń (nie licząc
najwcześniejszego okresu po Wielkim Wybuchu, wobec którego nasza fizyka i
matematyka są bezradne).

Ad. 2. dla obserwatora z Ziemi ten obiekt wyglądał wówczas dokładnie tak samo,
jak DLA NAS wygląda DZISIAJ obiekt, którego światło zarejestruje sonda
wystrzelona ZA 380 tys. lat - tzn. wcale nie wyglądał, bo był niedostępny
obserwacjom.

Semafor

[apf]

Ciekawie, nie powiem, ciekawie:)

R swiat jest piekny

[Gość: lass]

wiec jak poterzny musi byc stworca dla ktorego nie istnieje czas
bo zawsze byl i jest w nieskonczonosc -chociarz slowo
nieskonczonosc wydaje sie jakims ograniczeniem czasowym...jest
on stworca we wszyskich wymiarach tych dwa miljony lat
swietlnych temu ,wczesniejszych gdzie nie ma poczatku, obecnych
i tych koncowych gdzie nie ma konca...dla niego wszystko stanowi
jeden wymiar...a jak dla stworcy wszystko stanowi jeden wymiar
to reszta(czas) dzieje sie w srodku calosci nieskonczonego i
niejako jest ograniczony przez tego ,ktory to stworzyl..

To bzdura, że będzie się wiecznie rozszerzał !!!

[Gość: Unleashed]

W "Krótkiej Historii Czasu" Hawkinga jest powiedziane, że
wszechświat nie będzie się wiecznie rozszerzał, ale że zacznie
się zapadać po pewnym okresie czasu (tzw. "Big Crunch"), tak
więc pan Cieśliński po raz kolejny pisze bzdury o wszechświecie.
Niedowiarków odsyłam na stronę S. Hawkinga:
www.hawking.org.uk/activity/acindex.html

[Gość: Corcoran]

Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> W "Krótkiej Historii Czasu" Hawkinga jest powiedziane, że
> wszechświat nie będzie się wiecznie rozszerzał, ale że zacznie
> się zapadać po pewnym okresie czasu (tzw. "Big Crunch"), tak
> więc pan Cieśliński po raz kolejny pisze bzdury o wszechświecie.
> Niedowiarków odsyłam na stronę S. Hawkinga:
> <a href="http://www.hawking.org.uk/activity/acindex.html"target="_blank">www.ha
> wking.org.uk/activity/acindex.html</a>

Drogi Kolego - po pierwsze - to nie jest oryginalna teoria Hawkinga, bo znana jest od bardzo, bardzo dawna. Po drugie - podejrzewam,
ze prof. Hawking, ktorego uwazam za wielkiego uczonego, nigdy nie uznawal tego co pisze za prawde jedyna i objawiona. To
naukowiec a nie ideolog. Poczekajmy moze na jego komentarze w tej sprawie, a potem mozemy dyskutowac.
A po trzecie - nie wieszaj psow na Piotrze Cieslinskim - on tutaj tylko przybliza to, co jest napisane gdzie indziej. Nie rzuca wlasnych
hipotez ani tez nie pisze bzdur. Nie wiem jakie masz podstawy (naukowe) aby oceniac to co pisze, ale bylbym ostrozny...

Niestety, ale nie masz racji/

[Gość: Unleashed]

Drogi Kolego,
Piszesz nieprawdę. Nie napisałem, że teoria o "big crush" jest
oryginalną Hawkinga - chyba, że doczytałeś się tego między
wierszami.
Wieszam psy na Cieślińskim, bo redaktor zaimujący się tematyką
popularno naukową nie powinien publikować tak jawnych bzdur na
stronach GW i jeszcze mianować ich jakąś tam "wielką teorią".

[Gość: jeroh]

Jeroh:
"Krótka historia czasu" to nie źródło absolutnej wiedzy.
Poza tym ta ksążka została napisana 15 lat temu, a od tego
czasu kosmologia zrobiła wielki krok naprzód.


------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: Unleashed napisał(a):

> W "Krótkiej Historii Czasu" Hawkinga jest powiedziane, że
> wszechświat nie będzie się wiecznie rozszerzał, ale że zacznie
> się zapadać po pewnym okresie czasu (tzw. "Big Crunch"), tak
> więc pan Cieśliński po raz kolejny pisze bzdury o wszechświecie.
> Niedowiarków odsyłam na stronę S. Hawkinga:
> <a
href="http://www.hawking.org.uk/activity/acindex.html"target="_blank">www.ha
> wking.org.uk/activity/acindex.html</a>

Tak, tylko że "big crush" pozostaje faktem...

[Gość: Unleashed]

Nie sądzę, Unleashed - ...

[Gość: Jeroh]

Stephen W. Hawking:
All the evidence seems to indicate, that the universe has not existed forever,
but that it had a beginning, about 15 billion years ago. This is probably the
most remarkable discovery of modern cosmology. Yet it is now taken for granted.
WE ARE NOT YET CERTAIN WHETHER THE UNIVERSE WILL HAVE AN END.

Cytat został zaczerpnięty z witryny, do której podałeś adres.
Uprzedzając niepotrzebne dywagacje, wyjaśnię, że Hawking w wykładzie,
do którego wprowadza powyższymi słowami, rozważa między innymi scenariusz
"Big Crunchu" JAKO HIPOTEZĘ.

Nawet Hawking i wielu innych uczonych, których pociągała hipoteza Wielkiego
Kolapsu, nie twierdzili nigdy, że jest to coś więcej niż tylko hipoteza właśnie.

Otóż najnowsze wyniki obserwacji, z analizą mapy promieniowania
reliktowego uzyskanej przez sondę WMAP na czele, redukują
scenariusz "Big Crunchu" do rangi NAPRAWDĘ MAŁO PRAWDOPODOBNEJ hipotezy.

jw

[Gość: Kagan]

Niewiele to wyjasnia... Hipoteza, ze Kosmos bedzie sie
"zawsze" rozszerzal (choc coraz wolniej) byla znana od dawna...
I byla najprawdopodobniejsza ze wszystkich. Tak wiec "wiele
halasu o nic"... ;) NASA po prostu potrzebuje "na gwalt"
dobrych wiadomosci...

[Gość: ION]

A co na to czarne eminencje?

[Gość: ficino]

Gość portalu: ION napisał(a):

> A co na to czarne eminencje?
W Skierniewicach?

n'jednorodnosc

[Gość: pixel]

jak widac na zdjeciu wszechswiat byl bardzo n'jednorodny
to po 1
po 2 skoro tylko 4% mozemy widziec
skad taka pewnosc ze bedzie's wiecznie zorszerzal
po3 co z teoriami inflacyjnymi (w tym ujeciu)?

[Gość: pixel]

jeszcze 1 pytanie
ja wspominana geometria wszechswiata ma's do einsteinowskiego
wyginania przestrzeni w wyniku oddzialywan grawitacyjnych
czy to oznacza ze ta zasada n' dziala dla wszechswiata jako
takiego?

[Gość: pioc]

Nie trzeba znać natury ciemnej energii i materii, żeby wyrokować o losie
Wszechświata. Wystarczy wiedzieć, ile jej jest. Ten niezakrzywiony (płaski)
kosmos doskonale zgadza się z teorią inflacji (a dokładniej - jedną z jej
wersji).
pioc

A co dookoła wszechświata?

[Gość: marcin]

Wiemy przecież że każdy elemement znajduje sie w innym
elemencie. Rodzaj ruskich babeczek, które wchodzą jedna w drugą.
Jak więc jest ze wszechświatem? Co jest za jego granicami? W
czym on się znajduje? Niemożliwe jest by coś istniało bo
istnieje. Bo tak jest. Ja nie przyjmuję tzakiej odpowiedzi.
Wiem , że porywam się z tym pytaniem jak motyką na słońce ale
mnie to bardzo frapuje. Zna ktoś odpowiedź?

[Gość: Amber]

Gość portalu: marcin napisał(a):

> Jak więc jest ze wszechświatem? Co jest za jego granicami? W
> czym on się znajduje? Niemożliwe jest by coś istniało bo
> istnieje. Bo tak jest. Ja nie przyjmuję tzakiej odpowiedzi.

Tak to jest, jak sie stosuje zdroworozsadkowe kryteria w
odniesieniu do kosmologii. A to jest blad. Rzeczywistosc, ktora
znamy tu, na ziemi, i do ktorej poznawania przystosowala nas
ewolucja jest absolutnie niewspolmierna do zjawisk zachodzacych
w skali kosmologicznej (a takze w skali kwantowej). Jesli zas
chodzi o wszechswiat, to obecnie uwaza sie, ze ma on krzywizne
ujemna lub jest plaski, co oznacza, ze jest nieskonczony. Ma
natomiast skonczony wiek i dlatego obserwujemy tylko pewien
jego fragment (od narodzin wszechswiata swiatlo zdazylo pokonac
odleglosc rowna kilkunastu miliardom lat swietlnych i wszystko,
co znajduje sie dalej jest dla nas sila rzeczy niewidoczne -
dlatego naukowcy uzywaja zazwyczaj pojecia "wszechswiat
obserwowalny").

[Gość: Corcoran]

Ja w kwestii formalnej... zawsze mnie uczyli, ze energia jest jedna z form materii. Tymczasem tutaj pisze sie, ze jest zarowno 'czarna
materia' jak i 'czarna energia'. I nie wynika to z blednego tlumaczenia, bo na rysunku jest 'dark matter' i 'dark energy'.
A poza tym - ten pogrzeb Einsteina chyba jest znaczaco przedwczesny. Nie bardzo wiem co w tych prezentowanych wynikach
powoduje takie zachwianie teorii wzglednosci. Owszem, model kosmologiczny Wszechswiata wg Einsteina jakby sie zachwial, ale tak
naprawde nadal do konca nie wiemy jak jest naprawde.
Artykul nie dowodzi jednoznacznie dlaczego Wszechswiat ma sie rozszerzac w nieskonczonosc. Czy te badania daly odpowiedz
dotyczaca tzw. gestosci granicznej?
Podejrzewam, ze te wyniki daly rzeczywiscie troche odpowiedzi, ale zrodzily co najmniej trzykrotnie wiecej pytan.

[Gość: Semafor]

Gość portalu: Corcoran napisał(a):

> Ja w kwestii formalnej... zawsze mnie uczyli, ze energia jest jedna z form
materii. Tymczasem tutaj pisze sie, ze jest zarowno 'czarna materia' jak
i 'czarna energia'. I nie wynika to z blednego tlumaczenia, bo na rysunku
jest 'dark matter' i 'dark energy'.

Po prostu istnieje zarówno "czarna materia" jak i "czarna energia", tak jak
istnieje "zwykła" materia i energia. Chociaż są to w pewnym sensie "formy" tego
samego, w praktyce bardzo się różnią i dlatego określamy je dwoma różnymi
słowami. Nie ma tu żadnej sprzeczności. Rozumiesz, o co mi chodzi - w szkole
uczyli mnie również, że lód jest jedną z form wody, ale przecież nikt nie
powie, że na łyżwach jeździ się po wodzie.

> A poza tym - ten pogrzeb Einsteina chyba jest znaczaco przedwczesny. Nie
bardzo wiem co w tych prezentowanych wynikach powoduje takie zachwianie teorii
wzglednosci.

Nic w prezentowanych wynikach nie powoduje zachwiania teorii Einsteina. Słowa
artykułu, które wywołały tyle zamieszania na forum ("W kosmosie obowiązuje więc
taka sama geometria, jaką znamy ze szkoły") są niepełne - odnoszą się wyłącznie
do wszechświata w skali makro, jak słusznie i jasno napisał jeden z
forumowiczów (zanim oberwał za geoidę i nieprawomyślność). Mowa o tym na
stronie NASA ("This means the geometry you learned in high school applies over
the largest distances in the universe").

Do wszystkich wierzących obrażonych na naukę chciałbym dodać, że naukowcy nie
uzurpują sobie praw boskich, tylko po prostu badają naturę wszechświata. Skoro
wszechświat istnieje, to ciekawe jest, jaki był np. tysiąc lat temu. Albo
milion. Albo miliard. Albo jaki będzie za miliardy lat. Ludzie szukają
odpowiedzi na te pytania z ciekawości, nie ma w tym nic złowrogiego.

[Gość: Beton]

No, wetknąłes kij w mrowisko Semafor :) (końcówka)
Czy zauważyles jak chętnie przyjmowane są przeslanki w prasie
popularnej typu: Einstein sie mylił (np. z prędkością światła :))
Wnioski do wyciągnięcia?
Nauka to jedno wielkie gówno , chodźmy lepiej na piwo...

[Gość: Jeroh]

Z tego, co wiem (jak również tego, co wywnioskowałem z kilku artykułów na temat
wyników zespołu WMAP):
Tak, szczegóły obrazów przesłanych przez WMAP dają kosmologom wiarę, że
Wszechświat jest płaski (co można też przeczytać w tym artykule).
Czyli gęstość Wszechświata jest równa tzw. gęstości krytycznej.

Wszechświat będzie rozszerzał się wiecznie, i to coraz szybciej.
Wiemy to z obserwacji odległych supernowych prowadzonych od paru lat
przez dwa niezależne zespoły astronomów. Jest to dowód bezpośredni -
- wynikający z tych wyłącznie obserwacji i zastosowania formalizmu
OTW do ich analizy.

Pewnie jednak niepotrzebnie się rozpisuję,
ponieważ skoro interesujesz się trochę kosmologią, to zapewne o tym wiesz.
Wyniki tych obserwacji straszliwie zaskoczyły wszystkich specjalistów
od kosmologii i było o tych wynikach bardzo głośno.

Tylko, czy interpretacje tych wyników są właściwe?
Albo czy właściwy jest pomysł wprowadzenia ciemnej energii w celu
ich fizycznego wyjaśnienia? Na pewno można się spierać.
Czy fizycy nie za łatwo pogodzili się z ciemną energią? Nie znam się,
ale moim zdaniem trzeba intensywnie szukać alternatywnych wyjaśnień.

Na koniec - płaski wszechświat - wiadomo - rozszerza się wiecznie niezależnie
od tego, czy część jego materio-energii ma specjalną własność
(ciemna energia). Tylko nie coraz szybciej, a coraz wolniej.

jw

[Gość: pioc]

Płaski wszechświat rozszerza się coraz wolniej tylko wtedy, kiedy nim rządzi
tylko siła grawitacji. Jeśli jednak posiada stałą kosmologiczną (co się objawia
siłą odpychającą w dużych skalach odległości), a na to wskazują dane WMAP i nie
tylko, to wtedy jego rozszerzanie się ulega stopniowemu przyspieszeniu.
pozdrawiam
pioc

[Gość: Jeroh]

Okey, okey.
Chodziło mi o to, że Wszechświat, jeżeli jest dokładnie płaski, to
będzie rozszerzał się wiecznie, nawet bez uwzględnienia
stałej kosmologicznej (którą kosmologowie łączą z "ciemną energią").
Tylko że (W TAKIM WYPADKU) nie coraz szybciej, a coraz wolniej.
Bo Corcoran (heh, dobra ksywka - z Lema czy z "Bez przebaczenia"?)
dociekał po prostu z czego wynika, że Wszechświat zawsze się będzie rozszerzał.

"Jeśli jednak posiada stałą kosmologiczną, a na to wskazują dane WMAP..."
Rzeczywiście to również potwierdzają? W każdym razie to zdanie budzi we mnie
chęć dokładniejszego zrozumienia, co i jak dane WMAP wyjaśniają
(i to jest dobre).

Wywiad ze specjalistą byłby nie od rzeczy.

Fajnie, że wpada Pan czasem na forum.

pozdrowienia,
jw

A moze by tak sie z jakims kosmologiem skonsulotowac?

[mtps]

Od kiedy Universe to sie tlumaczy jako przestrzen kosmiczna, a
nie wszechswiat? Wiekszej bzdury na temat plaskosci przestrzeni
kosmicznej to nie mozna bylo napisac. Z pomiarow kosmicznego
promieniowania tla, to moza sie dowiedziec o plaskosci
wszechswiata a nie przestrzeni. Od kiedy to OTW przestala
obowiazywac? Moze by tak szanowny redaktor ktory to pisal,
skonsultowal sie z jakims kosmologiem i to skorygowal...

[Gość: Dorota]

>Będzie rozszerzał się wiecznie, stygnąc, i to coraz szybciej

A co znajduje się w "miejscu", do którego rozszerzający się Wszechświat
jeszcze "nie dotarł"? Nic? Zawsze nurtowało mnie to pytanie...

[Gość: mohamet]

czlowiek jest z gówna-jak mozecie w ogole rozmawiac czy jest bog? to przeciez
tak jakby plankton zastawiał się dlaczego wymierają wieloryby....
poza tym zycie na ziemi pochodzi nie z ziemi tylko z zewnatrz

[Gość: *]

Właściwie jak to możliwe, że naukowcy potrafią przedstawić swiat
takim, jaki był 13,7 mld lat temu. Nie bardzo to czuję, może
ktoś mógłby mnie oświecić

[Gość: Rafal]

Gość portalu: * napisał(a):

> Właściwie jak to możliwe, że naukowcy potrafią przedstawić swiat
> takim, jaki był 13,7 mld lat temu. Nie bardzo to czuję, może
> ktoś mógłby mnie oświecić

zapalajac cie do badan astrofizycznych:
sproboj isc pod "zjonizowana wode" i pierwsze wedrowki wodoru w Universum

[Gość: Misiek]

Co to jest drugi punkt Lagrange'a? Czy ktoś mi odpowie?

[Gość: Jeroh]

Panie profesorze ja wiem! Ja! Ja chcę, ja mogę to wyjaśnić!
Ja się zgłaszam!!!
- Cicho Kowalska, ja wiem, że ty umiesz jak zwykle. Niech wytłumaczy
to... O! na przykład ten obibok Jeroh! Jeroh nie śpij, do ciebie mówię!

Dobrze, sorze, spróbuję...
------------------------------------------

Najłatwiej by było to narysować, ale nie mam kredy. :)
W układzie dwóch ciał masywnych (na przykład Ziemia i Słońce)
istnieje 5 punktów, w których na trzecie ciało, działa wypadkowa siła
równa zero - siły grawitacji od Ziemi i Słońca oraz siła odśrodkowa
działające na to trzecie ciało równoważą się.
Mechanicy nieba nazwali kiedyś te punkty punktami (libracyjnymi) Lagrange'a.
Oznacza się je: L1, L2, L3, L4 i L5.
Jeżeli ciało trzecie ma małą masę (na przykład sonda kosmiczna MAP)
to punkty te są dla niego stabilne - jego położenie względem dwóch
masywnych ciał nie zmienia się. W rzeczywistości mówi się, że
współliniowe punkty Lagrange'a (L1, L2, L3) są półstabilne, ponieważ niewielkie
(dowolnie małe)
wychylenie z nich ciała o małej masie powoduje wyrzucenie tej masy
do nieskończoności, tudzież do orbity keplerowskiej (tj. "zwyczajnej") wokół
jednego z masywnych ciał.

Punkt L1 znajduje się w środku masy układu dwóch ciał masywnych.
Punkt L2 znajduje się na przedłużeniu odcinka łączącego te dwa ciała,
bliżej ciała masywnego o mniejszej masie (np. Ziemi w układzie Ziemia-Słońce).

W przypadku układu Ziemia-Słońce, około 1.5 mln. kilometrów od Ziemi w kierunku
przeciwnym niż Słońce.
Tam też NASA umieściło sondę MAP, dzięki której otrzymaliśmy tak ciekawe
zdjęcia młodego Wszechświata.

Punkt L3 znajduje się na przedłużeniu odcinka łączącego dwa masywne ciała
w drugą stronę niż do punktu L2 (bliżej ciała masywniejszego).
-----------------------------------------------
Bardzo dobrze, Jeroh, trójka z plusem!
- Panie profesorze, to nieuczciwe! Nie powiedział nawet nic o punktach
trójkątnych Lagrange'a ani planetoidach z grupy trojańskiej... Nic o
pyłowych księżycach Ziemi... Zasłużył najwyżej na trzy z dwoma!!
- Cicho, Kowalska!

Korekta.

[Gość: Jeroh]

Skłamałem.
Ciało wychylone z liniowego punktu Lagrange'a nie osiągnie orbity
keplerowskiej, tylko jedną z charakterystycznych dla ograniczonego
zagadnienia trzech ciał (w którym mamy dwie masy skończone i jedną - rozważaną -
znikomą).

Dobrze, że profesor nie zauważył. :))

[Gość: Misiek]

Gość portalu: Jeroh napisał(a):

• Re: Stary jak świat adres: *.neoplus.adsl.tpnet.pl

Przeczytaj komentowany artykuł »
Gość: Jeroh 13-02-2003 15:07 odpowiedz na list odpowiedz cytując

Panie profesorze ja wiem! Ja! Ja chcę, ja mogę to wyjaśnić!
Ja się zgłaszam!!!
- Cicho Kowalska, ja wiem, że ty umiesz jak zwykle. Niech wytłumaczy
to... O! na przykład ten obibok Jeroh! Jeroh nie śpij, do ciebie
mówię!

Dobrze, sorze, spróbuję...
------------------------------------------

Najłatwiej by było to narysować, ale nie mam kredy. :)
W układzie dwóch ciał masywnych (na przykład Ziemia i Słońce)
istnieje 5 punktów, w których na trzecie ciało, działa wypadkowa siła
równa zero - siły grawitacji od Ziemi i Słońca oraz siła odśrodkowa
działające na to trzecie ciało równoważą się.
Mechanicy nieba nazwali kiedyś te punkty punktami (libracyjnymi)
Lagrange'a.
Oznacza się je: L1, L2, L3, L4 i L5.
Jeżeli ciało trzecie ma małą masę (na przykład sonda kosmiczna MAP)
to punkty te są dla niego stabilne - jego położenie względem dwóch
masywnych ciał nie zmienia się. W rzeczywistości mówi się, że
współliniowe punkty Lagrange'a (L1, L2, L3) są półstabilne, ponieważ
niewielkie
(dowolnie małe)
wychylenie z nich ciała o małej masie powoduje wyrzucenie tej masy
do nieskończoności, tudzież do orbity keplerowskiej
(tj. "zwyczajnej") wokół
jednego z masywnych ciał.

Punkt L1 znajduje się w środku masy układu dwóch ciał masywnych.
Punkt L2 znajduje się na przedłużeniu odcinka łączącego te dwa ciała,
bliżej ciała masywnego o mniejszej masie (np. Ziemi w układzie Ziemia-
Słońce).

W przypadku układu Ziemia-Słońce, około 1.5 mln. kilometrów od Ziemi
w kierunku
przeciwnym niż Słońce.
Tam też NASA umieściło sondę MAP, dzięki której otrzymaliśmy tak
ciekawe
zdjęcia młodego Wszechświata.

Punkt L3 znajduje się na przedłużeniu odcinka łączącego dwa masywne
ciała
w drugą stronę niż do punktu L2 (bliżej ciała masywniejszego).
-----------------------------------------------
Bardzo dobrze, Jeroh, trójka z plusem!
- Panie profesorze, to nieuczciwe! Nie powiedział nawet nic o punktach
trójkątnych Lagrange'a ani planetoidach z grupy trojańskiej... Nic o
pyłowych księżycach Ziemi... Zasłużył najwyżej na trzy z dwoma!!
- Cicho, Kowalska!

> Skłamałem.
> Ciało wychylone z liniowego punktu Lagrange'a nie osiągnie orbity
> keplerowskiej, tylko jedną z charakterystycznych dla ograniczonego
> zagadnienia trzech ciał (w którym mamy dwie masy skończone i jedną -
rozważaną
> -
> znikomą).
>
> Dobrze, że profesor nie zauważył. :))

Dziękuję za wyjaśnienia.Rzeczywiście nie wiedziałem. Przepraszam, że tak późno
to robię, ale dopiero dzisiaj mam trochę czasu, żeby tutaj zajrzeć.
Misiek.

Wszystkiemu winne USA

[Gość: kura chamka]

TEN DOWÓD TO OSTATECZNE ZWYCIĘSTWO

[Gość: Darwin]

MATERIALIZMU I RACJONALIZMU NA ZABOBONEM I "OPIUM DLA LUDZI"
CZYLI RELIGIĄ.CZŁOWIEK MOŻE WIERZYĆ W BOGÓW,BOGA,DIABŁA ALE MUSI
PAMIĘTAĆ ŻE JEŚLI BÓG ISTNIEJE TO ISNIEJE ON JAKO CAŁY
WSZECHŚWIAT,W KOŃCU JAK MÓWI JEDNA MODLITWA-"ZRODZODONY A NIE
STWORZONY".WSZELKIE WYOBRAŻENIA O BOGU CZY BOGACH JAKO
ISTOTACH/CIE I TO W DODATKU POD POSTACIĄ MĘSKĄ(W KOŃCU ON-
BÓG,ONI-BOGOWIE A NIE BOGINI/E)TO POTWIERDZENIE ŻE BÓSTWA
STWORZONO PO TO BY MIEĆ WYTŁUMACZENIE ZJAWISK I SENS ŻYCIA.NIE
NALEŻY TEGO NIKOMU ZABIERAĆ ALE NALEŻY O PAMIĘTAĆ"NAJPIERW
CZŁOWIEK,RZECZYWISTOŚĆ,MATERIALIZM I DOBRO DLA TEGO CO ISTNIEJE
POTEM BÓG I RELIGIA"

[Gość: Sikorski]

Gość portalu: Darwin napisał(a):

> MATERIALIZMU I RACJONALIZMU NA ZABOBONEM I "OPIUM DLA LUDZI"
> CZYLI RELIGIĄ.CZŁOWIEK MOŻE WIERZYĆ W BOGÓW,BOGA,DIABŁA ALE
MUSI
> PAMIĘTAĆ ŻE JEŚLI BÓG ISTNIEJE TO ISNIEJE ON JAKO CAŁY
> WSZECHŚWIAT,W KOŃCU JAK MÓWI JEDNA MODLITWA-"ZRODZODONY A NIE
> STWORZONY".WSZELKIE WYOBRAŻENIA O BOGU CZY BOGACH JAKO
> ISTOTACH/CIE I TO W DODATKU POD POSTACIĄ MĘSKĄ(W KOŃCU ON-
> BÓG,ONI-BOGOWIE A NIE BOGINI/E)TO POTWIERDZENIE ŻE BÓSTWA
> STWORZONO PO TO BY MIEĆ WYTŁUMACZENIE ZJAWISK I SENS ŻYCIA.NIE
> NALEŻY TEGO NIKOMU ZABIERAĆ ALE NALEŻY O PAMIĘTAĆ"NAJPIERW
> CZŁOWIEK,RZECZYWISTOŚĆ,MATERIALIZM I DOBRO DLA TEGO CO
ISTNIEJE
> POTEM BÓG I RELIGIA"

;Znamy już dokładny wiek Wszechświata

[Gość: peterltd]

odpowiedzi na 5 pytan zamieszczone powyzej sa oczywiscie rownie
wiarygodne jak wczesniejse proby, sa to poprostu uzupelnione o
dane z WMAP teoretyczne hipotezy,a ktos sobie pomysli ze takie
sa fakty :], a teorii jest wiele i nie mozna teraz jednoznacznie
odpowiedziec na te pytnia. Wyniki z WMAP moga dodac tylko
argumenty do istniejacych hipotez i zblizyc do nastepnych pytan..