Jeszcze o Czarnobylu i prof. Jaworowskim

[Gość: t0g]

Ostatniego kwietnia odżyła na FN dyskusja na temat Czarnobyla (z okazji 20
rocznicy katastrofy). W tym samym czasie w "Polityce" (w numerze z 15 kwietnia
2006) ukazał się obszerny wywiad z prof. Zbigniewem Jaworowskim, znanym
polskim specjalistą od zagadnień ochrony radiologicznej i wpływu
promieniowania jonizującego na organizm ludzki. Dyskusja na FN w znacznej
części "zahaczała" o opinie prof. Jaworowskiego przedstawione w tym wywiadzie.

Ja nie miałem wtedy mozliwości zapoznania sie z pełnym tekstem wywiadu w
"Polityce". Dopiero niedawno ktoś przywiózł mi ten numer z Polski, no i mogłem
wywiad dokładnie przeczytać.

W wywiadzie prof. Jaworowski mówi m. in. o dwóch ważnych dokumentach
dotyczących Czarnobyla i skutków katastrofy - mianowicie, o raportach
opracowanych przez dwa zespoły fachowców. Pierwszy z nich to raport UNSCEAR
(United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation), a
drugi to raport tzw. "Forum Czarnobylskiego", imprezy przedsięwzetej łącznie
przez cztery inne ONZ-owskie organizacje: WHO, UNDP, UNICEF i UN-OCHA.

Oba te raporty (a szczególnie ten pierwszy) zawierają moc niezwykle
szczegółówych informacji dotyczących skażeń, napromieniowania poszczególnych
grup ludności i wykrytych uszczerbków na zdrowiu u tychże grup.

Oba raporty są w całości dostępne na Internecie.

MAM TAKIE PYTANIE do osób, które brały udział w tamtych dyskusjach w kwietniu
i maju: proszę powiedzieć, z tak z ręka na sercu, czy przed zabraniem głosu w
dyskusji, lub w trakcie jej trwania, zapoznaliście się z tymi raportami? (lub
choćby z jakims ich fragmentem?)

Ja chciałbym wyłacznie o to zapytać, bo interesuje mnie po prostu, w jakim
stopniu ludzie starają się przygotować do dyskusji, w której chcą wziać udział
- poprzez zapoznamie sie z istotnym materiałem.

Ale w żadnym wypadku nie piszę tego postu z zamiarem rozpoczynania na nowo
dyskusji o Czarnobylu. Enough is enough! A jeśli ktoś zacznie o samym
Czarnobylu, to ja się na pewno nie właczę.

A tak "z ręką na sercu", zajrzałeś?

[bonobo44]

Gość portalu: t0g napisał(a):

> W wywiadzie prof. Jaworowski mówi m. in. o dwóch ważnych dokumentach
> dotyczących Czarnobyla i skutków katastrofy - mianowicie, o raportach
> opracowanych przez dwa zespoły fachowców. Pierwszy z nich to raport UNSCEAR
> (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation), a
> drugi to raport tzw. "Forum Czarnobylskiego", imprezy przedsięwzetej łącznie
> przez cztery inne ONZ-owskie organizacje: WHO, UNDP, UNICEF i UN-OCHA.


Aha! Tzn. dyskutując wówczas nad tym wywiadem, mało, że nie miałeś pojęcia
o jego treści (chociaż - o ile mnie pamięć nie myli - był "powszechnie dostępny
w sieci")...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=40832421&a=40832421
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39133106&a=40410666
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39413210&a=39975930
to jeszcze na dodatek najwyraźniej przyznajesz, że nie pofatygowałes się, aby
zajrzeć do stosownych "raportów opracowanych przez dwa zespoły fachowców" i
mniemasz, że nie uczynili tego i pozostali uczestnicy owych dyskusji, czy
dobrze zrozumiałem?
zatem tak "z ręką na sercu", zajrzałeś?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&a=30304251

[picard2]

To pytanie odnosi sie do ludzi wiec nie do ciebie bobnobo.Ja przypadkowo
podalem publikacje UNICEF I UNSCEAR oraz bardziej dokladny CEA.

[bonobo44]

picard2 napisał:

> To pytanie odnosi sie do ludzi wiec nie do ciebie bobnobo.Ja przypadkowo
> podalem publikacje UNICEF I UNSCEAR oraz bardziej dokladny CEA.


jak zawsze uprzedzająco i ujmująco miły...

ach picard, tak BTW - zmieniając temat na bardziej aktualny - czy słyszałeś jak
od dzisiaj nazywa się plac przed La Cathédrale de Notre Dame de Paris?
trudno się dziwić - 75% Francuzów to zadeklarowani katolicy...
moje bono-by gratulacje...
na mnie szczególne wrażenie wywarła mowa mera miasta... zwłaszcza, że zgadzam
się z jej litrerą i duchem w 100% (przynajmniej co do fragmentów, które miałem
okazję słyszeć tu ze swojej gałęzi w Zairze ;-)

a Tobie jak się podobała?

[picard2]

bonobo44 napisał:

> picard2 napisał:
>
> > To pytanie odnosi sie do ludzi wiec nie do ciebie bobnobo.Ja przypadkowo
>
> > podalem publikacje UNICEF I UNSCEAR oraz bardziej dokladny CEA.
>
>
> jak zawsze uprzedzająco i ujmująco miły...
>
> ach picard, tak BTW - zmieniając temat na bardziej aktualny - czy słyszałeś
jak
>
> od dzisiaj nazywa się plac przed La Cathédrale de Notre Dame de Paris?
> trudno się dziwić - 75% Francuzów to zadeklarowani katolicy...
> moje bono-by gratulacje...
> na mnie szczególne wrażenie wywarła mowa mera miasta... zwłaszcza, że zgadzam
> się z jej litrerą i duchem w 100% (przynajmniej co do fragmentów, które
miałem
> okazję słyszeć tu ze swojej gałęzi w Zairze ;-)
>
> a Tobie jak się podobała?
>
Mnie nadanie imienia Jean-Paul II dziedzincowi przed Notre Dame sie bardzo
podobalo to najbardziej honorowe miejsce Paryza.Jak wiesz nie jestem katolikiem
i kiedys w tym miejscu mordowano moich.
mimo ze nie jestem katolikiem.

To jest niezwykle cieszące...

[bonobo44]

> Mnie nadanie imienia Jean-Paul II dziedzincowi przed Notre Dame sie bardzo
> podobalo to najbardziej honorowe miejsce Paryza.

To jest niezwykle cieszące*), picard...

--
*) określenie wkraczające stopniowo do języka potocznego zmęczonego codziennym
borykaniem się z szarą rzeczywistością narodu, o obojętnym - wbrew pozorom -
zabarwieniu emocjonalnym; daje wyraz jego coraz bardziej obojętniejącemu
właśnie i niezwykle sporadycznemu zadowoleniu, gdy rządzącym uda się od czasu
do czasu wykonać jakiś gest zgodny o dziwo z wolą większości...

[Gość: t0g]

Nie, drogi Bonobo, w tamtym czasie nie zajrzałem. W tamtą dyskusję sprzed paru
miesięcy angażowałam się tylko marginalnie, "z doskoku", bo akurat miałem wtedy
kolosalne obciążenia dydaktyczne (uczyłem dwóch kursów mechaniki statystycznej,
jednego dla "undergrad", a drugiego dla "grad students"), ponadto 15 maja się
przeprowadzałem (w USA "przeprowadzka" oznacza, że nie tylko trza przenieśc lary
i penaty z jednego domu do drugiego, ale jeszcze uprzednio trzeba jeden dom
sprzedać, a drugi kupić, i z tym jest masa zawracania głowy. Niedawno, jak byłem
w Polsce przez rok, paru moich krewnych i znajomych sprzedawało/kupowało
mieszkania, więc wiem, że biurokaracja z tym związana w Polsce to jest "kaszka z
mlekiem" w porównaniu z tym, co tutejsza biurokracja wyprawia).

Z tego powodu nie mogłem być na bieżąco w dyskusji z czytaniem wszystkich
materiałów - zapoznałem sie tylko z internetową wersją artykułu ZJ w "Swiecie
Nauki". Z raportami, o których mówię we wczesniejszym wątku, nie zapoznawałem
się wtedy. Na zapoznanie się z raportem UNSCEAR, na przykład - choćby pobieżne -
trzeba przesznaczyć parę godzin, a ja w okresie, o którym mowa, nie byłem w
stanie tego zrobic.

Ktoś, kto wierzy Jaworowskiemu, nie musi zresztą czytać tychg raportów, bo
Jaworowski dośc dokładnie streścił ich najbardziej istotne punkty.

Natomiast w przypadku zwolenników poglądów przeciwnych do poglądów
Jaworowskiego, to, czy taki ktoś zajrzał do raportu, czy nie, określa - że tak
to ujmę - na ile ten ktoś jest dyskutantem poważnym.

Są dwie skrajne metody polemizzowania ze "stanowiskiem Jaworowskiego":

(a) powiedziec, ze Jaworowski jest idiotą, ignorantem, działa ze złej woli, więc
wszystko, co mówi, to stek bredni i kłamstw;

(b) zapoznać się z istniejącymi fachowymi opracowaniami i na teju podstawie
dopiero polemizować. Raport UNSCEAR zawiera kolosalną liczbę faktów dotyczących
skażeń i dawek. To jest chyba najobszerniejsze z publicznie dostępnych opracowań
dotyczących Czarnobyla. Można albo kwestionowac podane fakty (na przykład,
twierdzać, że indywidualne dawki otrzymywane przez mieszkańców ewakuowanych
regionów były błednie wyznaczone - wykazując przy tym, gdzie, zdaniem tego
kogoś, popełniono błąd), albo też przyjać podane fakty za rzetelne, a tylko
wnioski z nich wyciągnąć należy zupełnie inne.

Mnie sie wydaje, że rozum nakazuje przyjąć raczej wariant (b), a jak ktoś działa
pod wpływem emocji, to na pewno mu odpowiada bardziej wariant (a).

Mam wrażenie, że na FN większośc dyskutantów nie zgadzających sie z Jaworowskim
wybierała wariant (a).

Mnie chodzi wyłacznie o aspekty socjo-psychologiczne tamtej dyskusji, a o samej
katastrofie i jej skutkach nie mam już ochoty rozmawiać.

Ostatnio, widzisz, wdałem sie na FN w polemikę z niejakim Nopesem, i to już mnie
całkowicie "wyleczyło" z chęci dyskutowanie czegokolwiek na tym forum. Ja w
dyskusji z Nopesem postanowiłem absolutnie nie dać sie wyprowadzić z równowagi i
na wszystko odpowiadać spokojnie. No i co z tego wyszło? Ano, kiedy ja uzyłem w
pewnym momencie sformułowania "system dwupoziomowy", tłumacząc termnin
"two-level system", używany w wielu podręcznikach mechaniki statystycznej, Nopes
nasiadł na mnie, że "two-level system" jest wyłacznie obiektem zainteresowania
mechaniki kwantowej - zatem, ja nie rozumiem róznicy miedzy mechanika
statystyczną i mechanika kwantową. Ja wtedy nawet pokazałem kopie kilku stron z
bardzo znanego podręcznika termodynamiki i mechaniki statystycznej, gdzie
sformułowanie "two-level system" jest "jak byk" używane. Myślisz, że pomogło?
Nopes do końca jak mantrę powtarzał: "ty mylisz mechanikę kwantowa z mechanika
statystyczną". Kurcze, naprawde w takich warunkach trudno jest rozmawiać.
Najlepiej sie w ogóle wypiac na FN i tylko od czasu do czasu sie odzywać, ale
jak ognia wystrzegać sie wdawania w zażarte polemiki.

Dla mnie najwieksza wartośc Forum polega na tym, że mogę sobie pogadać po
polsku. Ale nie musi koniecznie byc o sprawach naukowych.

[bonobo44]

Gość portalu: t0g napisał(a):

> (b) zapoznać się z istniejącymi fachowymi opracowaniami i na teju podstawie
> dopiero polemizować. Raport UNSCEAR zawiera kolosalną liczbę faktów
> dotyczących skażeń i dawek. To jest chyba najobszerniejsze z publicznie
> dostępnych opracowań dotyczących Czarnobyla.
> Można albo kwestionowac podane fakty (na przykład,
> twierdzać, że indywidualne dawki otrzymywane przez mieszkańców ewakuowanych
> regionów były błednie wyznaczone - wykazując przy tym, gdzie, zdaniem tego
> kogoś, popełniono błąd), albo też przyjać podane fakty za rzetelne, a tylko
> wnioski z nich wyciągnąć należy zupełnie inne.

mnie osobiście zraził do tych raportów fakt, że wyciągano wnioski liczbowe (w
liczbach absolutnych) dla całej populacji regionu, pomijając milczeniem np.
udział dla Polski (nie była objęta badaniami)... to jedno wystarczy...

drugie, to efekt starego powiedzenia: "jaki też ptak będzie kalał własne
gniazdo?"
agencje żyjące z energetyki atomowej ZAWSZE dokonają wybiórczych
interpretacji... i to o owe tendencyjne interpretacje UŚREDNIONYCH (a zatem
rozcieńczonych do populacji i obszarów całych regionów, ale także - gdy
zachodziła ku temu potrzeba - i mniejszych, dogodnie określanych, obszarów)
danych głównie mi chodzi...

a już szczególnie "ujmujące" były dla mnie te autorstwa prof. Jaworowskiego...

> Dla mnie najwieksza wartośc Forum polega na tym, że mogę sobie pogadać po
> polsku. Ale nie musi koniecznie byc o sprawach naukowych.

Myślę, że doskonale to rozumię... to tak jak dla mnie największą wartośc Forum
FN, PF czy innych tego typu polega na tym, że mogę sobie na nich pogadać o
fizyce i tematach pokrewnych... i to niekoniecznie... po polsku ;-)

pozdr

8)44

[t09]

bonobo44 napisał:


> mnie osobiście zraził do tych raportów fakt, że wyciągano wnioski liczbowe (w
> liczbach absolutnych) dla całej populacji regionu, pomijając milczeniem np.
> udział dla Polski (nie była objęta badaniami)... to jedno wystarczy...
>

...co czynią. Gdyby włączyli dane dla Polski (a niewątpliwie dane takie
istnieją, bo na pewno były zbierane przez nasze służby dozymetryczne), to z
Polski pod ich adresem by popłynął stek straszliwych obelg.

Ponadto - w Polsce przecież każdy doskonale wie, jakie były skutki Czarnobyla.
No bo popatrz na samego siebie, Bonobo. Przecież, odkąd zacząłem zwracać uwagę
na to, co Ty mówisz o Czarnobylu, to widzę cały czas to samo: Ty CAŁYM SWOIM
JESTESTWEM dajesz nieustannie do zrozumienia, że doskonale wiesz o wszelakich
skutkach katastrofy czarnobylskiej. Podobnie jest ze znaczną większościa ludzi w
Polsce - nikt nie powie, że na temat skutków katastrofy czarnobylskiej mało
wiedzą. Każdy wie bardzo dużo.

To na jaką cholerę jeszcze potrzebny jakiś raport?!!!!

[t09]

t09 napisała:

> Polsce - nikt nie powie, że na temat skutków katastrofy czarnobylskiej mało
> wiedzą.

Oczywiście miało byc "mało wie", a nie "mało wiedzą"

[bonobo44]

t09 napisała:

bonobo44: <<wyciągano wnioski liczbowe (w liczbach absolutnych) dla całej
populacji regionu, pomijając milczeniem np. udział dla Polski (nie była objęta
badaniami)... to jedno wystarczy...>>

t09: <<Autorzy tych raportów chyba dobrze wiedzieli ...co czynią. Gdyby
włączyli dane dla Polski (a niewątpliwie dane takie istnieją, bo na pewno były
zbierane przez nasze służby dozymetryczne)>>

bonobo44/zmęczonym głosem/: A zatem sam przyznajesz, że była to manipulacja
grubymi nićmi szyta...
(co jednak propagandowo dobre w 'American society' i wystarcza np. do wszczęcia
wojny w Iraku na podstawie spreparowanych dowodów, nie jest 'good enough' w
tym 'Polerowanym' przez ostatnie półwiecze przez najlepszą propagandę sukcesu
świata... bo no bo i ludzie tu myślą, t0g 8-(i chociaż te as-hs i tak zrobią z
nami co zechcą, co słusznie zauważasz... to przynajmniej nie będa mieli tego
komfortu, jaki zapewnił sobie u was Przepadający-Za-Hop-Colą...)

[Gość: t0g]

biją!", Panie Bonobciu.

No to bez zbędnego rozwinięcia kłębka bawełny 8-)

[bonobo44]

t09 napisała:

bonobo44: <<wyciągano wnioski liczbowe (w liczbach absolutnych) dla całej
populacji regionu, pomijając milczeniem np. udział dla Polski (nie była objęta
badaniami)... to jedno wystarczy...>>

t09: <<Autorzy tych raportów chyba dobrze wiedzieli ...co czynią. Gdyby
włączyli dane dla Polski (a niewątpliwie dane takie istnieją, bo na pewno były
zbierane przez nasze służby dozymetryczne)>>

bonobo44: <<A zatem sam przyznajesz, że była to manipulacja... >>

Jeszcze o Czarnobylu i raporcie IAEA

[bonobo44]

widać z powyższego, że niektórzy z moich adwersarzy broniących danych
ubiegłorocznych oficjalnych raportów IAEA i i ich interpretacji,
dopiero dzisiaj zapoznało się z ich brzmieniem. Niestety teraz odżegnują się
oni od powrotu do ich dyskusji, pomimo, a może właśnie dlatego, że dopiero
teraz mają ku temu pełniejsze podstawy 8-(

Ponieważ nawiązali do nich w ogóle, jako do swoistych wyroczni definitywnie
określających miejsce tej katastrofy w historii, przytoczmy ponownie niektóre
wyjątki z tych raportów i sami oceńmy, na ile sugerowana w nich ich
interpretacja jest właściwa:
www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

"Forum Czarnobylskie jest inicjatywą IAEA."[IAEA,s.9]
tzn. Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej!

O funkcjonującym u podstaw tej inicjatywy założeniu o konieczności umniejszenia
za wszelką cenę skutków tej KATASTROFY w oczach opinii publicznej świadczy
już sam fakt konsekwentnego zastąpienia tego określenia w raporcie słowem
"accident" - wypadek (co najwyżej z dodaniem "najpoważniejszy w historii
przemysłu jądrowego" [IAEA, s.10]):

"Jest niemożliwą rzeczą właściwa ocena, z jakąkolwiek precyzją, liczby
fatalnych przypadków raka spowodowanych przez WYPADEK [sic!] w
Czarnobylu."[IAEA,s.7]

to samo w sobie wystarczy, żeby poddać w wątpliwość wszelkie kolejne sugestie
raportu w tej materii, jako zwyczajną nadinterpretację... pamiętajmy, że:

Jod-131 (okres połowicznego rozpadu - 8 dni)
Cez-137 (okres połowicznego rozpadu - 30 lat)

O ile skutki tego pierwszego dały znać o sobie w pierwszych latach po
katastrofie (tysiące przypadków raka tarczycy, o które raport wyraźnie obwinia
Czarnobyl [s.13], a co nadal usiłuje dyskredytować wielu
jego "interpretatorów";

i przypominam tu kolejny raz Fig.3 ze str.17 raportu!!!),

o tyle skutki skażenia tym drugim rozłożą się nawet na 5 kolejnych pokoleń
(minimum wiek).

Na mapce Fig.1 (str.10) zwraca uwagę fakt, że Polska leży w samym środku
trójkąta najbardziej skażonego w Europie, a MIMO TO jej skażenie jest niemal
porównywalne z tym dla... Hiszpanii. Taka enklawa w sercu katastrofy,
najzupełniej wolna od jej skutków? Czy może raczej prosty efekt świadomej
współpracy ówczesnych władz i kierownictwa służb monitoringu?
W kraju, który wyłożył właśnie dopiero co ogromne środki na zapoczątkowanie u
siebie tych technologii...
Zresztą wraz z Czechosłowacją, która dopiero co postawiła na energetykę
jądrową...
Skażenia przeniosły się cudownym sposobem przez pas tych 2 państw dalej na
zachód?

Ponad 400.000 ludzi żyło na bardziej skażonych obszarach:
powyżej 555 kBq/m2 samego tylko Cs-137 [s.10].
116.000 ewakuowano wiosną i latem 1986 ze strefy oznaczonej jako
"Strefa Wyłączenia"... 220.000 pozostałych - dopiero w następnych latach! [s.10]


Na s.14 podaje się dane na temat dawki pochłoniętej w mSv.
Są one jednak UŚREDNIANE po populacjach od 100.000 do 5.000.000
nic nie mówiąc o udziale procentowym w tych populacjach osób, które
otrzymały SKRAJNIE wysokie takie dawki.


raport ogranicza się tu do ASR(Acute Rdaiation Syndrom - ostrej choroby
popromiennej) zdiagnozowanej u 134 z 600.000 "likwidatorów", którzy otrzymali
średnio ca.100 mSv, z czego zmarło 28 osób (21%) (z przyczyny ASR)
a 22 (jak się utrzymuje z przyczyn "nie związanych" z ASR).

Przypadki "nieostre" nie zostały w raporcie w ogóle ujęte!!!


Podobnie czynniki kancerogenne i ich ofiary nie są w tej liczbie uwzględnione
jako nie do ustalenia, zdaniem autorów raportu!


na str.15 powtarza się tu jak mantrę motto ze str.7:

"Jest niemożliwą rzeczą właściwa ocena, z jakąkolwiek precyzją, liczby
fatalnych przypadków raka spowodowanych przez napromieniowanie w WYPADKU [sic!]
w Czarnobylu."[IAEA,s.15]

Nie wiedzą!... Czy to znaczy, że ich nie było i nadal nie ma?

--
Myślisz samodzielnie i chcesz wiedzieć więcej? Czytaj dalej...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=48045172

[t09]

Że Ty się wreszcie zaznajomiłeś w raportem IAAE, czy tam tego UN-cośtam-cośtam,
no i, znając jego treść, możesz wdać się w dyskusję z jego autorami na tematy
merytoryczne. Na pewno potraktują Twoje uwagi, jak i samego Ciebie, z całą
należną uwagą :o))).

Ja, jak powiedziałem, już nie chcę sie angażować w kolejne dyskusje na temat
Czarnobyla na FN. FN w ogóle ma za duży przekrój czynny na nadziewanie się na
oszołomów. A ja nie jestem masochistą. FN nie jest jedynym miejscem, gdzie mogę
sobie o Czarnobylu porozmawiać.

A jeżeli Ty masz ochotę wałkować ten temat i nie możesz tego robić gdzie
indziej, niż na FN, to na pewno znajdziesz niejednego chętnego do takiej
rozmowy. Więc Szczęść Ci Boże w Twej zbożnej działalności, i na razie pa!

Tezerogciu, jak zwykle widzisz tylko to, co chcesz

[bonobo44]

widzieć 8-)

nieprzypadkowo napisałem wyżej
"i przypominam tu kolejny raz Fig.3 ze str.17 raportu!!!"
raport ten ze szczegółami wałkowałem tu już przy okazji wcześniejszych jego
dyskusji...

dobrze zatem, że to Ty (a nie ja) się wreszcie zaznajomiłeś z tym raportem
IAEA, a nie "IAAE, czy tam tego UN-cośtam-cośtam" - jak teraz lekceważąco o nim
piszesz, gdy okazuje się, ze jego litera bynajmniej nie jest zgodna z Twoimi o
niej wyobrażeniami w oczekiwanym przez Ciebie stopniu...

to Ty dyskutowałes ze mną wówczas nie mając bladego pojęcia o faktach zawartych
w tym raporcie i podkładając pod nie swoje wyobrażenia na temat jego brzmienia,
zamiast poświęcic mu kilkanaście minut swego cennego czasu traconego na czysto
propagandową proatomową polemikę forumową...

niestety zdaje się to być Twoim naturalnym sposobem bycia w dyskusji
(polegasz na ogólnikowej charakterze wiedzy specjalistycznej, zapominając o jej
ogólnikowym charakterze właśnie, grubo niewystarczającym, gdy przychodzi do
zmierzenia się z konkretnym zagadnieniem)...

na podobnej zasadzie dyskutowałeś i N...
nie zadałeś sobie wówczas najmniejszego w ogóle trudu, aby dotrzeć do
rzeczywistych parametrów i osiągów tej broni... a od czci i wiary odsądzałeś
wszystkich - mnie nie wyłączając - którzy na ich bazie próbowali dowodzić w
pełni prawdopodobnej możliwości jej zakamuflowanego użycia...
dlaczego? bo takie było Twoje widziMISIEM, widzicisiEM... czyli taka jest Twoja
święta i niezachwiana wiara w sprawiedliwość i niepokalane poczęcie
bushmeństwa, Tezerogciu...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=40050288

[Gość: t0g]

zdrowo świrnięty. Powiedz mi, po jakiego ch...a ja miałbym uprawiać
"propagandową proatomową polemike forumową"? Forum to jest garstka ludzi, i to
zupełnie zwykłych zjadaczy chleba na dodatek i to, co ta garstka sobie myśli,
nie ma najmniejszego wpływu na bieg spraw. Ja nie jestem do imentu pozbawiony
poczucia pragmatyzmu. Jako zawodowy belfer mam odruch polegający na tym, zeby
ludzi, którzy bładzą, z błędu starać sie wyprowadzić. A jak sie opieraja i nie
chcą, to mówie po prostu "Trudno, nie chcą, to trzeba sobie już darować dalsze
wysiłki".

Raport czytałes dawien dawno temu? Wybacz, ale akurat Ci wierzę! Zamieszaczałes
krocie linków do wypowiedzi różnych praczek, które po Czarnobylu dostały
rozwolnienia, ale jakoś żadnych linków do tego raportu w Twoich niezwykle
licznych postach nie było.

Co do bomby N: Bonobciu, kiedyś napisałeś, ze studiowałeś fizykę. Rozumiem, że
to musiało byc bardzo bardzo bardzo dawno temu, skoro juz zupełnie zapomniałeś,
jak sie definiuje pojęcie prawdopodobieństwa.

Jednostkowe wydarzenie albo miało miejsce albo nie miało. Całkowita "cisza na
łączach" dobitnie wskazuje na to, że żadnej "bomby N" nie było.

Ja na wszelki wypadek nie będe od teraz zagladał na FN. Ty usiłujesz mnie
wszelkimi sposobami wciagnąc w dyskusje na tematy, których ja wcale nie
zamierzałem poruszac w tym wątku. Nie będe więc nawet zaglądał na FN, żeby mnie
nie korciło.

[bonobo44]

> zdrowo świrnięty.

Może i jestem... ale czy jestem?... na pewno jestem!... skoro Ty tak
twierdzisz, hi!hi!

> Powiedz mi, po jakiego ch...a ja miałbym uprawiać
> "propagandową proatomową polemike forumową"?

a tego to ja już istotnie za... nic nie rozumię
i od samego początku naszej zażyłej konfrontacji
sam zachodzę w głowę, dlaczego to taki jednostronnie
wyedukowany jądrowiec ubrdał sobie, że bez el.at. to się życ nie da ;-)

> Forum to jest garstka ludzi, i to
> zupełnie zwykłych zjadaczy chleba na dodatek i to, co ta garstka sobie myśli,
> nie ma najmniejszego wpływu na bieg spraw.

ależ ja to sam wiem najlepiej, czemu dałem wyraz napisawszy bywszy ciupinkę
wyżej: "bo no bo i ludzie tu myślą, t0g 8-(i chociaż te as-hs i tak zrobią z
nami co zechcą, co słusznie zauważasz... to przynajmniej nie będa mieli tego
komfortu, jaki zapewnił sobie u was Przepadający-Za-Hop-Colą...", że stanie się
to bez widocznych oznak najmniejszego niezadowolenia z naszej strony...)


> Ja nie jestem do imentu pozbawiony
> poczucia pragmatyzmu. Jako zawodowy belfer mam odruch polegający na tym, zeby
> ludzi, którzy bładzą, z błędu starać sie wyprowadzić. A jak sie opieraja i nie
> chcą, to mówie po prostu "Trudno, nie chcą, to trzeba sobie już darować dalsze
> wysiłki".

belfrowie świata łączcie się, albowiem wasze jest Królestwo Niebieskie na tej
ogłupiałej zbłąkanej Ziemi... hi!hi!

> Raport czytałes dawien dawno temu? Wybacz, ale akurat Ci wierzę!

a wierz se lub se nie wierz... czy to kolejny Twój sONdny dzień nad bonobiastym?

> Zamieszaczałes krocie linków do wypowiedzi różnych praczek, które po
> Czarnobylu dostały rozwolnienia, ale jakoś żadnych linków do tego raportu w
> Twoich niezwykle licznych postach nie było.

no tu to już zdrowo przegiąłeś... chodzi mi o ten twój stosuneczek do ofiar
katastrofy... daruj, ale dowodzi to tylko tego, że to ty jesteś zdrowo
szurnięty, a nie ja... jeśli jakieś fakty przeczą twoim wyobrażeniom, tym
gorzej dla nich, tzn. faktów, prawda?

> Co do bomby N: Bonobciu, kiedyś napisałeś, ze studiowałeś fizykę. Rozumiem, że
> to musiało byc bardzo bardzo bardzo dawno temu, skoro juz zupełnie
> zapomniałeś,jak sie definiuje pojęcie prawdopodobieństwa.

nie mylisz się... z tych dawnych czasów została mi w mej pustej bonobiej
łepetynie tylko sieczka i groch z kapustą... hi!hi! 8-)

> Jednostkowe wydarzenie albo miało miejsce albo nie miało. Całkowita "cisza na
> łączach" dobitnie wskazuje na to, że żadnej "bomby N" nie było.

jak i parę innych cisz, hi!hi!hi! rozbroiłeś mnie total... 8-)))

> Ja na wszelki wypadek nie będe od teraz zagladał na FN.

Tak będzie niewątpliwie z korzyścią dla twego zdrowia psychicznego, drogi
Tezerogciu... parę dni odpoczynku od tego namolnego bonobiastego, hi!hi!

> Ty usiłujesz mnie
> wszelkimi sposobami wciagnąc w dyskusje na tematy, których ja wcale nie
> zamierzałem poruszac w tym wątku. Nie będe więc nawet zaglądał na FN, żeby
> mnie nie korciło.

Struś!

[Gość: picard2]

Nareszcie zrozumialem dlaczego tak mala rozumiem z Twoich wywodow
pfiissycznych Ty nie piszesz po polsku.Te 400 bommb ktore iranczycy rzucili na
Czernobyl to nie to.
Dwie wiadomosci:zla ,moi rodacy postanowili otworzyc kopalnie odkrywkowa wegla
i tuz obok elektrownie.
dobra,Twoi rodacy oglosza za pare tygodni budowe dwoch elektrowni atomowych.
W obydwu wypadkach trzebz liczyc na pomoc ZIELONYCH ze posla na to pare rakiet.
Jak widzisz przenioslem sie do Szwajcarii.

[bonobo44]

a Ty tu właściwie o czym Picard?
mógłbyś jak Francuz Polakowi kawa na ławę... co Cię i gdzie chłopie boli?
może być nawet po francusku, jeśli masz kłopoty z jaśniejszym sformułowaniem
myśli w tym ponoć najniewdzięczniejszym z języków świata?

4000 400

[bonobo44]

może chodzi Ci Picard o to:

"Opad, 400x bardziej radioaktywny niż ten, który powstał w Hiroshimie, zmusił
350 tys. ludzi do opuszczenia domów. Z biegiem lat straty ekonomiczne (...)
urosły do setek miliardów dolarów."
"Najbardziej skażona ziemia - kilkaset tysięcy hektarów - nadal leży odłogiem,
choc rząd Białorusi podejmuje kroki, aby ją odzyskać."
"30 km od reaktora uprawy ustają zupelnie", a "strefa wykluczenia"
dotyczy "ściśle kontrolowanego obszaru o powierzchni prawie dwa razy większej
od Luksemburga."
[Richard Stone - National Geographic" wydanie polskie nr 4 z 2006 r.]

czy może o to:

<<po przeczytaniu tak właśnie skonstruowanego czysto
propagandowego "opracowania" nie przyjmujesz do wiadomości nawet oficjalnych
danych Forum Czarnobylskiego, których oczywiście dla wygody Zbigniew Jaworowski
nie przytacza w swoim artykule z kwietniowego ŚN, dokonując czytelnych
manipulacji i negując w istocie nawet ten tendencyjny raport
lobby atomowego, który przewiduje śmierć na raka 4000 ludzi w wyniku
Czarnobyla; >>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39756897&a=39924526

???

IAEA =>300.000 ofiar śmiertelnych Czarnobyla

[bonobo44]

t0g napisał wyżej niedowierzająco:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=47952130&a=48381718
> Raport czytałes dawien dawno temu? Wybacz, ale akurat Ci wierzę!
> Zamieszaczałes krocie linków do wypowiedzi różnych praczek, które po
> Czarnobylu dostały rozwolnienia, ale jakoś żadnych linków do tego raportu w
> Twoich niezwykle licznych postach nie było.


Trochę czasu mi zajęło jego odszukanie, tezerogciu...
oto mój post z połowy kwietnia tegoroczku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39413210&a=40500788

===============
Autor: bonobo44
Data: 19.04.06, 16:50
(wystarczy spojrzeć na Fig.3 ze strony 15, żeby się o tym przekonać):
www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

===============

--
300 000 ofiar śmiertelnych Czarnobyla to najbardziej prawdopodobne oszacowanie
wynikające z raportu IAEA:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=48413068

[Gość: t0g]

O żadnych 300 000 ofiar śmiertelnych nie ma w tym raporcie mowy.

Zdaje się, że z angielskim coś u Waćpana nie bardzo...

t0g "mówi, sorry" 8-)

[bonobo44]

a wystarczyłoby to małe słówko...
i nie, żeby tak od razu pod moim adresem (za niedowierzanie bonobo...
w przypadku Waszmości ma to dla mnie dokładnie takie samo znaczenie jak kiść
bananów na drzewie chlebowym w oregon 8-)...
a bardziej pod adresem owych "praczek":

t0g napisał wyżej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=47952130&a=48381718

> Zamieszaczałes krocie linków do wypowiedzi różnych praczek, które po
> Czarnobylu dostały rozwolnienia (...)

> O żadnych 300 000 ofiar śmiertelnych nie ma w tym raporcie mowy.

Jest - między wierszami... trzeba tylko umieć i mieć adrobinę dobrej woli,
aby to oszacowanie bez trudu wyłuskać na podstawie danych samego raportu...

> Zdaje się, że z angielskim coś u Wać[PANA_PANISCA 8] nie bardzo...

A u Waszmości najwyraźniej z językiem elementarnej matematyki:

[Gość: t0g]

atramentem.

nawet 100.000-300.000-1.000.000 ofiar śmiertelnych

[bonobo44]

obecne przekomarzanki z t0g kazały mi odgrzebać co następuje:

<<Ilu ludzi zabił Czarnobyl

Tomasz Bielecki, Moskwa 19-04-2006, ostatnia aktualizacja 18-04-2006 18:53

Blisko 20 lat po tragedii w Czarnobylu wybuchła wojna ekspertów o liczbę ofiar
awarii. - Na raka umrze jeszcze blisko 100 tys. ofiar Czarnobyla - twierdzi
Greenpeace. Szacunki ONZ mówią o kilku tysiącach zgonów

Za pomocą wyliczeń m.in. Białoruskiej Akademii Nauk Greenpeace szacuje też, że
od 1986 r. zmarło już 200 tys. ludzi na choroby, które "mogły być wywołane
promieniowaniem" z czarnobylskiego reaktora. - To niebywałe, że MAEA umniejsza
skutki największej w historii katastrofy atomowej >>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39413210&a=40500602
wg moich własnych szacunków na bazie dyskutowanego raportu Międzynarodowej
Organizacji Energii Atomowej (IAEA) dowodzę w
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=48045172
że owe szacunki Greenpeace swobodnie mieszczą się w wynikających zeń widełkach
(a nawet dokładnie pasują co do liczby centralnej oszacowanej przeze mnie na
podstawie danych raportu NIEZALEŻNIE od tych informacji Greenpeace - zdążyłem
już o nich zwyczajnie zapomnieć):

"tzn. nawet 100.000-300.000-1.000.000 ofiar śmiertelnych, w zależności od pełni
oszacowania (liczebności populacji objętej szacunkami)!!!
taka jest możliwa rozpiętość tych szacunków przy ostrożnym założeniu o
tendencyjnym 3-krotnego zaniżenia wziętych z sufitu liczb przez IAEA...
(tzn. nawet z przyjętych przez IAEA szacunków wynikają liczby [co najwyżej]
3-krotnie mniejsze)"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=48045172

oto możliwy bilans Czarnobyla

[bonobo44]

a ponieważ rzadko kto podąża za linkami (t0g nie zadał sobie najwyraźniej
takiego trudu), zacytuję i same swoje oszacowania na bazie raportu IAEA
www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

Kilka danych wstępnych z raportu:

Na str.15 raportu IAEA: łączna liczba "likwidatorów" i osób ze ściśle
kontrolowanych i mocno skażonych stref spadła (na przestrzeni zaledwie 5 stron
raportu) z 996.000 (ok. miliona) do 600.000 !

Raport ocenia tylko (!) wśród nich liczbę fatalnych dodatkowych zgonów na raka
na kilka procent (do 4.000), a zatem na ok. 7.000 dla tego miliona...
zakłada tu 100.000 fatalnych zachorowań na raka w tej zaniżonej liczbowo
600.000 grupie (1/6 czyli 17%)...

Co z tego wynika? Ano proszę Państwa bardzo o znalezienie słabych punktów
poniższej linii rozumowania:

1) ocenia się, że w normalnym społeczeństwie 30% osób umrze na raka...
a to by znaczyło nie 4.000, nie 7.000, a 30.000 zachorowań w tej grupie
miliona...

2)należy tu dodać liczbę kolejnych 7.000 dla miliona równoważnego 5.000.000
tych 5-krotnie ŚREDNIO mniej napromieniowanych osób...
(raport arbitralnie i gołosłownie redukuje tę ostatnią liczbę do 1%
fatalnych zachorowń na raka w tej grupie, nie podając na wszelki wypadek czym
jest tu 100%, ale jesli to 30% tej liczby, to 1% to 1.500, a wiec 5 razy mniej
niż to wynika z powyższego prostego przeszacowania statystycznego)...

3) uzyskujemy liczbę (o ogromnym rozrzucie) 5.500-14.000-60.000 ofiar
śmiertelnych wziętą przez raport z sufitu, jak przyznają jego twórcy...

4) zatem może to być równie dobrze dwu- i trzykrotnie więcej, tzn. wg tych
ostrożnych szacunków nawet 17-50-180 tys. ofiar śmiertelnych Czarnobyla...
i to tylko w populacji 6 mln ludzi objętej raportem!

5) poza tą grupą 6 mln znalazło się przynajmniej dwudziestokrotnie więcej ludzi
(objętych ŚREDNIĄ dawką poniżej 10 mSv) (w tym jeśli wierzyć oficjalnym danym -
40 mln Polaków), co czyni odpowiednik (z czynnikiem s=20mSv/5mSv=4) 30 mln
ludzi w efektywnie analogicznej sytuacji, co owe 6 mln, a to daje jeszcze 5-
krotnie więcej ofiar raka wywołanego Czarnobylem...

6) tzn. nawet 100.000-300.000-1.000.000 ofiar śmiertelnych, w zależności od
pełni oszacowania (liczebności populacji objętej szacunkami)!!!

taka jest możliwa rozpiętość tych szacunków przy ostrożnym założeniu o
tendencyjnym 3-krotnego zaniżenia wziętych z sufitu liczb przez IAEA...
(tzn. nawet z przyjętych przez IAEA szacunków wynikają liczby ZALEDWIE
i AŻ 3-krotnie mniejsze)


To właśnie kryje się pod enigmatycznym:
"Jest niemożliwą rzeczą właściwa ocena, z jakąkolwiek precyzją, liczby
fatalnych przypadków raka spowodowanych przez napromieniowanie w WYPADKU [sic!]
w Czarnobylu."[IAEA,s.15]


Podkreślam: To nic ponad wyprowadzenie logicznych szacunkowych statystycznych
konsekwencji liczbowych z tego raportu...

bez osłonek i tendencyjnych nadinterpretacyjnych niedomówień o zaniżaniu na
siłę wszelkich danych w dół, niedomówień zmierzających ewidentnie nie tylko w
przypadku tego raportu do świadomego ukrycia całej porażającej prawdy przed
opinią publiczną...

prawdy, którą ludzie w Polsce doskonale wyczuwają i rozumieją, pomimo że co i
rusz próbuje się im zamydlić oczy w imię przyszłych doraźnych interesów
bardzo ograniczonych liczebnie grup zawodowych (do kilkuset osób naraz!!!)...

Wieczna katastrofa o ogólnokontynentalnym zasięgu

[bonobo44]

"Wieczna", bo no bo o skutkach rozciągniętych na przynajmniej jedno pełne
stulecie!!!

Mógłby ktoś powiedzieć, że nawet ta górna liczba wynikająca z moich szacunków,
które znajdują ostatnio pewne poparcie w zrewidowanych oszacowaniach nawet
niektórych badaczy WHO, to nawet nie 1% tej liczby Europejczyków którzy umrą na
raka do 2065 r z przyczyn pozaczarnobylskich:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=48848397
Ośmielam się jednak zauważyć, że to własnie ta "nieistotna" liczba 1 miliona
ofiar śmiertelnych Czarnobyla została zakwestionowana w słynnym
propagandowym "raporcie" WHO-IAEA zawierającym niesamowitą wręcz skrajnie
tendencyjną interpretację podanych w nim danych...
Ów milion istnień to także milion LUDZI (kobiet, dzieci, mężczyzn), którzy w
przeciwnym przypadku (bez tej tragedii) dożyliby w zdrowiu późnej starości...
To rzeczywista liczba ofiar śmiertelnych Czarnobyla - to zarazem pierwsza tego
typu o ogólnokontynentalnym zasięgu katastrofa, której skutki dla całej
populacji Europy rozciągnięte są na stulecie!

[Gość: t0g]

z mózgiem kompletnie zniszczonym przez ciągłe słuchanie "Radia Maryja",
zapamietaj sobie, że ja do żadnego "lobby" nie należę, swoje opinie wygłaszam
wyłacznie jako osoba prywatna, i w wyborach USA głosuję WYŁĄCZNIE na kandydatów
Partii Demokratycznej. Ten Twój Bush, jeśli o tym do tej pory nie wiesz,
reprezentuje Partię REPUBLIKAŃSKĄ, znawci USA od siedmiu bolesci!

Ty należysz do lobby rydzykowców, gietrychowców, i koncernów węglowych i
naftowych - tym ostatnim własnie najbardziej chodzi o stłamszenie energetyki
jądrowej!!!

A zatem przyznajesz...

[bonobo44]

napisałem wyżej:

"(co jednak propagandowo dobre w 'American society' i wystarcza np. do
wszczęcia wojny w Iraku na podstawie spreparowanych dowodów, nie jest 'good
enough' w tym 'Polerowanym' przez ostatnie półwiecze przez najlepszą propagandę
sukcesu świata... bo no bo i ludzie tu myślą, t0g 8-(i chociaż te as-hOs i tak
zrobią z nami co zechcą, co słusznie zauważasz... to przynajmniej nie będa
mieli tego komfortu, jaki zapewnił sobie u was Przepadający-Za-Hop-Colą...)"

czy to oznacza, że zaliczam Acana do stronnictwa przepadających-za-hop-colą w
Zakałużu? bynajmniej - bo zwyczajnie nic mi do tego... (ale jeśli już przy tym
jesteśmy, to... wygląda na to, że deklaratywnie to z Waszeci wielki zwolennik
pepsi, ale jakoś nie daje się zauważyć, cobyś Waść pałał żywiołową niechęcią i
do coli, prawda li to, Waszmość? może to na tym polega Acana problem? - uderz w
stół, a cola zrobi hop? 8-)

a w kontekście broni N użyłem wyżej sformułowania:

"taka jest Twoja święta i niezachwiana wiara w sprawiedliwość i niepokalane
poczęcie bushmeństwa, Tezerogciu..."

gdyż niejednokrotnie dawałeś Waść wyraz przekonaniu, że nawet przepadający-za-
hop-colą Zakałużanie nie zdobyliby się na coś podobnego (był to Waszeci
argument koronny obok wyśmianego przeze mnie wyżej); tymczasem "na coś
podobnego" właśnie zdobyli się i to 2-krotnie w blasku reflektorów - co tam
reflektorów... w blasku 2 śmiercionośnych sztucznych słońc na oczach całego
świata nawet zakałużańscy zwolennicy pepsi:
--
"właśnie zrzuciliśmy pierwszą bombę atomową na bazę militarną Hiroshima"
[Harry S. Truman w orędziu radiowym do Narodu, 9 sierpnia 1945 r.;
w latach 1945 - 1953 prezydent USA z ramienia Partii Demokratycznej]
www.gandhitoday.org/hiroshima.html
300 000 ofiar śmiertelnych Czarnobyla

[Gość: t0g]

..zaczynać dnia od wypicia jabola. Czy moze to były nawet dwa jabole? Przyznaj się?

[bonobo44]

w odróżnieniu od Waszeci nie pozwalam sobie na publiczne wypowiedzi po alkoholu
(a nad patykiem pisane J23 przedkładam... koktajl bananowy ;-) , zwłaszcza po
obaleniu sześciopaku, na karb czego kładę wczorajsze Waści insynuacje... dla
mnie wynik bezsilnej złości w stanie dalekim od pomrocznej jasności...

a już najzupełniej poważnie:

ten Waści stan poniekąd tłumaczy narodowa żałoba Narodu, z którym najwyraźniej
Acan obecnie się utożsamiasz... przyjmij Waszmość zatem moje najszczersze
kondolencje...
--
(czuję się poniekąd niezręcznie,
że dotykam Waści do żywego
w takim momencie... bo no bo
to trochę tak, jakbym kopał leżącego...)
300 000 ofiar śmiertelnych Czarnobyla

[pxy1]

Nie odpisales mu na jego:

> Ty należysz do lobby rydzykowców, gietrychowców, i koncernów węglowych i
> naftowych - tym ostatnim własnie najbardziej chodzi o stłamszenie energetyki
> jądrowej!!!

Powinni sobie wybudowac jakas atomowa elektrocieplownie np. w Los Angeles,
wtedy w razie katastrofy nazwa miasta bylaby jak ulal
;-))

Swoja droga o jakim tlamszeniu on belkoce ?
Jak mozna tlamsic u nas cos co jeszcze nie istnieje ??

To Francuzi u siebie tlamsza energetyke jadrowa nie budujac atomowych
elektrocieplowni i marnotrawiac tak olbrzymie ilosci energii z tych swoich
superbezpiecznych atomowek.

Jak nam jakis reaktor sprzedaza to czym predzej powinnismy im postawic taka
elektrocieplownie atomowa gdzies w Paryzu albo Lyonie i sprzedawac im nasze
ciepelko.
Czy to mozna nazwac tlamszeniem.

A w ojczyznie tezeroga to chyba macki rydzka nie siegaja.
On raczej ma znikomy wplyw co zatwierdzaja amerykanscy planisci od energii.

A oni przewiduja w nadchodzacym cwiercwieczu jedynie 5% zwiekszenie mocy
ichniejszych reaktorow jadrowych.
Czyzby pracowali pod dyktando rydzyka ?;-)
wredni tlamsiciele.

[Gość: t0g]

To ja znikam. Ty, Bonobo, przynajmniej nie grasz nieczysto.

[Gość: t0g]

To ja znikam. Ty, Bonobo, przynajmniej nie grasz nieczysto.

[Gość: t0g]

To ja znikam. Ty, Bonobo, przynajmniej nie grasz nieczysto.

[Gość: t0g]

To ja znikam. Ty, Bonobo, przynajmniej nie grasz nieczysto.

[Gość: t0g]

To ja znikam. Ty, Bonobo, przynajmniej nie grasz nieczysto.

Jeszcze o Jaworowskim - kwiatki do kożucha

[bonobo44]

[ZU = Zubożony Uran] reszta - bez komentarza...

<<Statystyki WHO W artykule napisanym wspólnie z drem Rogerem Bate z Cambridge,
szef Centralnego Laboratorium Ochrony Radiologicznej, "profesor" JAWOROWSKI
podzielił masę ZU rozrzuconego w Kosowie przez obszar całej prowincji, zamiast
przez kilka tysięcy mniejszy obszar skażenia! [8] Tak rozwodnioną dawkę
ZU "uczeni" autorzy następnie podzielili przez masę wszystkich organów
wewnętrznych przykładowej osoby w Kosowie! Wyszło oczywiście śmiesznie małe
ryzyko. Tymczasem dawka wewnętrzna działa w pierwszym rzędzie na węzły chłonne,
których masa wynosi ok. 1 grama! Promieniowanie alfa z drobiny ZU typowo działa
na masę nie większą niż ułamek grama! Artykuł "uczonych" i moją polemikę można
czytać po angielsku. [9])>>

<<Ilość "kosowskich" zgonów na białaczkę nie odnosi się do przeciętnej próbki
ludności, ale do najzdrowszych osobników w społeczeństwie i to przebadanych
przed służbą na Bałkanach. Natomiast JAWOROWSKI i Bate porównali ilość ze
wskaźnikiem ze Zjednoczonego Królestwa, który wlicza śmiertelność od wypadku
jądrowego i przypadki wskutek produkcji atomowej w tym kraju. Mimo iż wiadomo z
innych źródeł, że brytyjski wskaźnik został poważnie zaniżony przez lobby
atomowe, w dalszym ciągu jest 3 razy wyższy od wskaźnika z WHO (Światowa
Organizacja Zdrowia): 5 zgonów na białaczkę na 100 tys. osób na rok. Zaniżano
m.in. niszcząc akty zgonów i zachorowań w gminach najbardziej dotkniętych
napromieniowaniem.>>

<<Jest tajemnicą poliszynela, że WHO ma układ z Międzynarodową Agencją Energii
Atomowej (IAEA) ograniczający jej działalność do skutków trujących materiałów
promieniotwórczych. IAEA ma monopol na badania skutków zdrowotnych związanych z
napromieniowaniem ludności cywilnej. Układ zawarto w l. 1950. celem kontroli
rozwoju energii i broni atomowej wbrew protestom ludności. IAEA to jedyna
organizacja w ONZ, która reprezentuje wielki biznes - jądrowy. >>
www.zb.eco.pl/zb/166/military.htm
--
[8] Zbigniew Jaworowski i Roger Bate, Depleted intelligence, not uranium, the
problem in Kosovo, 10.1.2001, www.junkscience.com/jan01/uranium.htm
[9] Piotr Bein, Depleted Intelligence of Depleted Uranium Apologists,
22.2.2001, www.stopnato.org.uk/du-watch/bein/apologists.htm