Są jakieś nowe teorie naukowe?

[Gość: Uczony]

Ostatnio nic się nie dzieje: teoria względności i fizyka kwantowa mają już
prawie 100 lat, teoria ewolucji jeszcze więcej. Jest najwyżej memetyka ale to
nie jest teoria naukowa, a tak to nic więcej. Czemu w nauce nic się ciekawego
i oryginalnego nie dzieje?
Przecież to niepoważne by XXI w. biolog odwoływał się do teorii z XIX w.

[Gość: pipcio]

To bardzo proste uczony inaczej. Dzieje sie to na zasadzie "zly pieniadz
wypiera dobry"
a) Tak zwana universytecka udukacja ulegla dewaluacji - miliony ludzi
maja chorobe mgr. Pl lub mgr. F lub D. Ich rzeczywisty poziom kreatywnosci
i wiedzy jest nizszy od przedwojennego maturzysty
b) Choroba informatyzmu zniszczyla techniki mnemonic - bez wiedzy zapamietanej
i przetrawionej nie ma kreatywnego myslenia abstrakcyjnego.
Jako rezultat masz dziwne kreaturki o googlowej elokwencji ale calkowitej
impotencji kreatywnego a chocby nawet racjonalnego myslenia Przyklad:
Madcio, Ewolucjonista,Pierducchio,Uczony,Kapitalizm, etc.etc
c) Bledy dzungli wolnego rynku. Finansowanie nauki jest krotkowzroczne - w USA
faworyzuje ono technologie i aplikacje kosztem nauk podstawowych i
teoretycznych.
Nie jest dobrze.

[Gość: braat1]

A tak przy okazji leonard, to ilu nickow uzywasz? Ja naliczylem juz 3
(marines2006, leonard3, pipcio), ale sledze tylko niektore watki na tym forum.

Moze zrobmy wyliczanke i znajdzmy wszystkie wcielenia leoanrda?

[madcio]

Och, są, cała kupa. Z nimi jest jednak jeden problem - są przy aktualnych
środkach technologicznych nieweryfikowalne. Choćby taka teoria strun.

[petrucchio]

Gość portalu: Uczony napisał(a):

> Ostatnio nic się nie dzieje: teoria względności i fizyka kwantowa mają już
> prawie 100 lat, teoria ewolucji jeszcze więcej. Jest najwyżej memetyka ale to
> nie jest teoria naukowa, a tak to nic więcej. Czemu w nauce nic się ciekawego
> i oryginalnego nie dzieje?

Nic się nie dzieje? Dość osobliwy pogląd. A nauki komputerowe i kognitywistyka?
A badania DNA i inżynieria genetyczna? A odkrycie pozasłonecznych układów
planetarnych? Matematyka rozwija się równie dynamicznie jak dawniej (w ciągu
ostatnich kilku dziesięcioleci nadrobiono sporo zaległości: udowodniono np.
twierdzenie o czterech barwach, wielkie twierdzenie Fermata i hipotezę
Poincarego

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: Uczony napisał(a):

> Czemu w nauce nic się ciekawego i oryginalnego nie dzieje?

Godzi się zauważyć, że np. II poł. XX wieku przyniosła spory ruch w kosmologii i
astronomii (od Big Bangu po badania nad układami planetarnymi), w fizyce
rozwinęły się teorie oddziaływań na poziomie cząstek, chemia - zwłaszcza
organiczna - dokonała wielkich postępów, biologia i medycyna też trochę od XIX
wieku zdziałały. Inna rzecz, że odkąd w XIX wieku zaczęto konsekwentnie i na
większą skalę uprawiać naukę w duchu metodologii redukcjonistycznej i
naturalistycznej, nastąpił od razu szybki postęp teoretyczny - wcześniej przez
tysiące lat obowiązywały różne dziwne idee siłą tradycji, więc można było
wykonać efektowny skok do przodu. Tamte wyniki uzyskane dobrą metodą są już doś
trwałe, i wiele z nich obowiązuje nadal. Trudniej oczekiwać, że zostaną
zastąpione tak jak to się stało z koncepcjami spekulatywnej protonauki.
Natomiast nowsze koncepcje są przeważnie trudniejsze do zrozumienia, wymagają
np. opanowania bardziej złożonego aparatu matematycznego albo dotyczą sfer
odleglejszych od codziennego poznania, więc ogół rzadko za nimi nadąża.

> Przecież to niepoważne by XXI w. biolog odwoływał się do teorii z XIX w.

W kosmos lata się wykorzystując głównie mechanikę Newtona - jeszcze starszą, w
chemii wciąż obowiązuje atomistyczna teoria budowy materii, tablica Mendelejewa,
itp. XIX-wieczne koncepcje tam, gdzie były trafne, stanowią często podwaliny
współczesnej nauki. Oczywiście dzisiejszy układ okresowy jest trochę inny,
wyobrażenia o atomach czy wiązaniach chemicznych także, ale są to rozwinięcia
tamtych wczesnych koncepcji. To samo z biologią. Obecna wersja teorii ewolucji
pochodzi z połowy XX wieku (syntetyczna teoria ewolucji), a wiele zagadnień -
np. doboru krewniaczego czy płciowego - zostało matematycznie rozpracowanych
dopiero w II połowie XX wieku. Teraz mamy z jednej strony wybuchowy rozwój
genomiki porównawczej, z drugiej - integrację teorii ewolucji z biologią
rozwoju, czyli Evo-Devo. Nawet w samej biologii ewolucyjnej panuje więc duży
ruch teoretyczny i wynikające zeń nowe odkrycia.

[Gość: AI]

> Ostatnio nic się nie dzieje: teoria względności i fizyka kwantowa mają już
> prawie 100 lat, teoria ewolucji jeszcze więcej.

Rozumiem że chciałbyś widzieć jakieś nowe teorie podstawowe (w stylu trzech
wymienionych)? Spójrz na to w ten sposób: od Arystotelesa do Newtona potrzeba
było 2000 lat na powstanie nowego modelu świata, od Newtona do Plancka i
Einsteina potrzeba było 250. Takie teorie nie powstają w każdym pokoleniu.

A jeśli już wykroczysz poza "teorie wszystkiego" i spojrzysz na wyjaśnianie
poszczególnych zjawisk to zobaczysz że dzieje się bardzo dużo:
Opracowano chromodynamikę kwantową (lata pięćdziesiąte), Model Standardowy (lata
siedemdziesiąte), różne teorie strun (od lat osiemdziesiątych do dziś).
Jednocześnie Model Standardowy już jest atakowany z kilku stron: udowodniono że
neutrina mają masę (1998) i udowodniono istnienie ciemnej materii (2006). Nowe
teorie właśnie się wykluwają.

Wygląda na to że nasze czasy są najbardziej rozwojowymi w historii ludzkości,
wyprzedzając nawet bardzo obfity w odkrycia początek XX wieku.

[Gość: kpsting]

czyli nowe teorie sa ale nie takie ktore Uczony moglby zrozumiec

[Gość: Pipcio]

Zastoj i stagnacja w nauce sa widoczne golym okiem. Tylko Googlowi fantasci
mysla inaczej. Najlepszym dowodem jest nasza bezsilnosc wobec pietrzacych
sie problemow ludzkosci , ktorych nauka nie potrafi rozwiazac.
1)Najwiekszym zagrozeniem strategicznym dla ludzkosci jest grozba virusowych
epidemii. Jestesmy bezbronni i nie ma i nie bedzie do konca stulecia
skutecznych lekow antyvirusowych.
2) calkowicie przegrana walka z rakiem.
3)Fiasco ujarzmienia energii termojadrowej do celow energetycznych
4) Brak postepu w zalogowych wyprawach kosmicznych
5)Elektronika dostarcza nam "zabawek dla motlochu" jak googlowanie
i bzdurzenie przez komorki. To wszystko przyczynia sie do wymarcia "myslenia".
Brak postepow w stworzeniu sztucznej inteligencji.
6) W kosmologii i fizyce wiemy " ze nic nie wiemy". Jest za to po raz pierwszy
nieprzekraczalna bariera poznawcza nauki czyli poczatek skonczonego Kosmosu
w ktorym nie bylo praw fizyki. Zaden filozof czy fizyk nie odwazy sie
twierdzic , ze ta bariera bedzie przekroczona. Koniec bzdurnego
optymizmu omnipotencji nauki. The end of science.
Nie licze na wasza odpowiedz googlowi tchorze. Jestescie dobrzy
tylko we wzajemnym adorowaniu waszej ateistycznej kliki. Kazda autentyczna
opozycja intelektualna jest dla was bardzo niekomfortowna. To jedyne forum
ktore nie potrzebuje oponentow . Latwiej sie calowac w intelektualne dupy niz
zawalczyc jak mezczyzni.

[Gość: kpsting]

co tak pesymistycznie?

[Gość: Pipcio]

kpsting, to nie pesymizm. To realizm

[uniaeuropejska1]

Raczej kiepskie fantazjowanie.Teorie są,lecz tak skomplikowane,że laik
wymięka.Choćby teoretyczne podstawy spinotroniki.

[Gość: AI]

> 1)Najwiekszym zagrozeniem strategicznym dla ludzkosci jest grozba virusowych
> epidemii. Jestesmy bezbronni i nie ma i nie bedzie do konca stulecia
> skutecznych lekow antyvirusowych.

To prawdopodobnie prawda. Głównie dlatego że rozwój nauki doprowadził do tego że
każdy większy ośrodek badawczy może spreparować sztucznego wirusa o założonych
parametrach.

> 2) calkowicie przegrana walka z rakiem.

To zupełna nieprawda. Rozwój technik diagnostycznych sprawił że w krajach
zachodnich 2/3 wykrytych przypadków raka udaje się wyleczyć - bo są wcześnie
wykrywane. Polska jeszcze jest w tyle.

> 3)Fiasco ujarzmienia energii termojadrowej do celow energetycznych

To prawda. Optymizm inżynierów okazał się przedwczesny. Ale nie ma wątpliwości
że ta energia istnieje i dzięki nauce wiemy jak ją wytworzyć. Brakuje nam tylko
pomysłów i materiałów na odpowiednie konstrukcje.

> 4) Brak postepu w zalogowych wyprawach kosmicznych

Znów prawda. Na załogowe wyprawy nikogo nie stać. Za to nastąpił niewątpliwy
rozwój wypraw bezzałogowych (roboty wytrzymujące na Marsie przez kilka lat).

> 5)Elektronika dostarcza nam "zabawek dla motlochu"

Ta elektronika sprawia też że chorzy dostają nowe metody monitorowania i
diagnozowania chorób, że gospodarka się rozkręca dzięki skróceniu drogi od
producenta do klienta, a dostęp do materiałów naukowych jest nieporównywalnie
lepszy niż w poprzednim pokoleni. Obfitość internetowych kursów, encyklopedii,
wyszukiwarek itp. sprawia że nauka np. kilku języków nie jest już czymś dla
elity którą na to stać, ale dla wszystkich.

> 6) W kosmologii i fizyce wiemy " ze nic nie wiemy". Jest za to po raz pierwszy
> nieprzekraczalna bariera poznawcza nauki czyli poczatek skonczonego Kosmosu
> w ktorym nie bylo praw fizyki. Zaden filozof czy fizyk nie odwazy sie
> twierdzic , ze ta bariera bedzie przekroczona.

Twierdzę, że ta bariera będzie przekroczona. Więcej: twierdzę że najbliższe 20
lat przyniesie przełomowe teorie. Bo my "wiemy że nic nie wiemy" tylko i
wyłącznie dlatego że nowe metody badawcze dostarczyły nam więcej danych niż się
spodziewaliśmy. Potrzebujemy po prostu więcej czasu żeby to wszystko ogarnąć.
Te dane oznaczają, że właśnie dostaliśmy potężnego kopniaka, który pozwoli nam
stworzyć zupełnie nowy obraz Wszechświata. W takiej sytuacji biadolenia że nauka
się skończyła i już nic nie wymyśli - świadczą o jakiejś strasznej ignorancji.

[Gość: pipcio]

Al, jezeli Wszechswiat jest skonczony to i nauka jest skonczona.
Wiara w wszechswiat nieskonczony odeszla w razem z wiekiem dziewietnastym.
To nie pesymizm to fakt. Istnieje nieprzekraczalna bariera nauki.
Czy to swiadczy o mojej ignorancji ? Czy ty wiesz cos ,czego ja nie wiem ?
Bardzo watpie.

[Gość: AI]

> Al, jezeli Wszechswiat jest skonczony to i nauka jest skonczona.
> Wiara w wszechswiat nieskonczony odeszla w razem z wiekiem dziewietnastym.

Nic podobnego. Obecne teorie fizyczne nie dają żadnych ograniczeń na rozmiary
Wszechświata - możliwe że jest nieskończony. Wiemy tylko że zaczął się niecałe
14 miliardów lat temu, i najprawdopodobniej będzie rozszerzał się w
nieskończoność - czyli w czasie jest nieskończony.

(Najwyraźniej wiedziałem coś czego ty nie wiedziałeś - mimo twoich wielkich
wątpliwości.)

> To nie pesymizm to fakt. Istnieje nieprzekraczalna bariera nauki.

A co to takiego? Jeśli prawa Wszechświata są skończone to bardzo możlwie że
kiedyś je wszystkie poznamy. Czy to że się wie już wszystko oznacza że się
doszło do jakiejś "bariery"? Jeśli są nieskończone - to będziemy je w
nieskończoność poznawać, coraz lepiej je wykorzystując.

[Gość: pipcio]

Al, obecne teorie fizyczne nie daja zadnych ograniczen na rozmiary
wszechswiata ? Al puknij sie w czolko i pogoogluj sobie na ten temat.
Mowisz " Wszechswiat .. zaczal sie 14 miliardow lat temu ....czyli w czasie
jest nieskonczony". Maly czlowieczku, zaprzeczasz sam sobie w tym samym
zdaniu. Puknij sie w czolko.
Piszesz: " Czy jesli swiat jest skonczony ....i wszystko sie poznalo....
czy to oznacza, ze sie doszlo do jakiejs bariery ? Tak ,to dokladnie to
oznacza. Polsko, dlaczego Bog pokaral cie takimi debilami ?

[Gość: braat1]

Mozesz mi wyjasnic leonard skad pewnosc, ze skoro wszechswiat mial poczatek to
ma tez i koniec?? Wedlug mnie to wcale nie jest oczywiste.

A co do poznania wszystkiego to jescze bardzo duzo nam brakuje i na razie nie
widze zeby nauka miala sie szybko skonczyc.

[llukiz]

> A co do poznania wszystkiego

A co do poznania wszystkiego to nie wiadomo wcale czy możliwe jest poznanie
wszystkiego. Sama konstrukcja wszechświata może wykluczać taką możliwość dla
istot takich jak ludzie

[petrucchio]

llukiz napisał:

> A co do poznania wszystkiego to nie wiadomo wcale czy możliwe jest poznanie
> wszystkiego. Sama konstrukcja wszechświata może wykluczać taką możliwość dla
> istot takich jak ludzie

Sama natura poznania może ograniczać taką możliwość dla dowolnej wyobrażalnej
istoty rozumnej w dowolnym wyobrażalnym wszechświecie.

[llukiz]

> Sama natura poznania może ograniczać taką możliwość dla dowolnej wyobrażalnej
> istoty rozumnej w dowolnym wyobrażalnym wszechświecie.

a burza może mnie zabić piorunem. Ale nie zabiła. Więc i natura może nie ograniczyła

[Gość: AI]

> Al, obecne teorie fizyczne nie daja zadnych ograniczen na rozmiary
> wszechswiata ? Al puknij sie w czolko i pogoogluj sobie na ten temat.

No i pogooglałem:
www.lifesci.sussex.ac.uk/home/John_Gribbin/cosmo.htm
en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
"Two strongly overlapping investigations within the study of global geometry are:
* whether the universe is infinite in extent or is a compact space
* whether the universe has a simply or non-simply connected topology"

Być może masz problemy z odróżnieniem "Wszechświata" od "Obserwowalnej części
Wszechświata"? Ta druga jest w oczywisty sposób skończona, ponieważ światło ma
skończoną prędkość, a Wszechświat się rozszerza. Sam Wszechświat może mieć
dowolne rozmiary - wiemy tylko że ma _co najmniej_ 40 miliardów lat świetlnych
średnicy.

> Mowisz " Wszechswiat .. zaczal sie 14 miliardow lat temu ....czyli w czasie
> jest nieskonczony".

Hehe. A jak jeszcze bardziej obetniesz ten cytat to uzyskasz:
.....d. ... ...u . ...p............. ..... ......a..
- i już możesz mi zarzucić że przeklinam na forum!
Może powtórzę co napisałem: "najprawdopodobniej będzie rozszerzał się w
nieskończoność - czyli w czasie jest nieskończony". To chyba jest jasne?

Podejrzewam że padłeś ofiarą tego:
pl.wikipedia.org/wiki/Dysonans_poznawczy
Przyjmij do wiadomości że się pomyliłeś. To nic strasznego. Nie musisz bronić
się obelgami. Zapytaj jakiegokolwiek fizyka, to potwierdzi: Nasza wiedza nie
daje nam podstaw do twierdzenia że Wszechświat jest skończony.

> Piszesz: " Czy jesli swiat jest skonczony ....i wszystko sie poznalo....
> czy to oznacza, ze sie doszlo do jakiejs bariery ? Tak ,to dokladnie to
> oznacza.

To co jest "za" tą barierą? Jeśli wiedziałbyś wszystko - szukałbyś jakiegoś
obejścia? Bariera to z definicji coś co uniemożliwia pójście dalej. Jeśli nie ma
żadnego dalej, mówienie o barierze jest myleniem pojęć.

[Gość: Pipcio]

Al, czy akceptujesz twierdzenie , ze poczatek wszechswiata mial 14 miliardow
lat temu? Jezel tak to tym samym mowisz , ze wszechswiat jest skonczony.
W skonczonym wszechswiecie zaden element nie moze bys nieskonczony.

[Gość: braat1]

Powiedz mi leonard. Czy jesli cos ma poczatek, a nie ma konca, to jest
skonczone czy nie?

Np ciag liczb naturalnych, ma poczatek, nie ma konca i jest nieskonczony.
Ale ty masz chyba inne zdanie.

[Gość: AI]

Być może znamy inne definicje słowa "nieskończoność".
Twierdzisz że to że Wszechświat istnieje skończenie długi czas ma oznaczać że
będzie istniał skończenie długo?
No to mam dla Ciebie złą wiadomość: Ty sam istniejesz skończenie długi czas
(zgodnie z doktrynami chrześcijaństwa). Zgodnie z tym co twierdzisz, nie możesz
mieć żadnych nieskończonych elementów (nieśmiertelnej duszy). Czyli wypowiadając
to stałeś się heretykiem.

[Gość: pipcio]

Al, Jestes wolnym czlowiekiem i mozesz wierzyc w co ci sie podoba.
Mozesz wierzyc w marginalne czy alternatywne teorie naukowe czy tez rozne
religie. Ale nie mozesz wymagac ode mnie zebym ci udawadnial dominujace
teorie naukowe jak teoria wzglednosci czy tez teoria big Bang czy tez teoria
skonczonego wszechswiata. To jest twoj obowiazek, jesli zglaszasz " votum
separatum" wyjasnic dlaczego i na jakiej podstawie tak czynisz.

[Gość: AI]

> Ale nie mozesz wymagac ode mnie zebym ci udawadnial dominujace
> teorie naukowe jak teoria wzglednosci czy tez teoria big Bang czy tez teoria
> skonczonego wszechswiata. To jest twoj obowiazek, jesli zglaszasz " votum
> separatum" wyjasnic dlaczego i na jakiej podstawie tak czynisz.

OK. Zgłaszam votum separatum, ponieważ twierdzę że "teoria skończonego
wszechświata" nie jest w żadnym wypadku dominująca. W przeciwieństwie do OTW i
BigBangu (na wszelki wypadek to zaznaczę). Niektórzy uważają że jest skończony,
ale nie mają na poparcie tego żadnych naukowych dowodów.
Twierdzę tak na podstawie rozmów z fizykami i na podstawie materiałów
przeglądowych, z których dwa już cytowałem. Teraz twoja kolej: pokaż mi gdzie ta
teoria dominuje: W jakichś podręcznikach? W jakichś pracach naukowych?
Czy tylko gdzieś kiedyś ją usłyszałeś, uznałeś że jest dominujaca (i to rzekomo
od dawna), a teraz trzymasz się tego kurczowo?
W kosmologii (jak sam stwierdziłeś) naprawdę niewiele wiadomo.

[Gość: Pipcio]

Al, zgadzam sie z toba ze w Kosmologii wiele nie wiemy. No ale jednak cos
wiemy. Czy wszechswiat jest skonczony ? Najprosciej bedzie chyba odpowiedziec
ze zakladamy , ze wszechswiat jest skonczony bo takie zalozenie najlepiej
odpowiada wszystkim naszym obserwacjom.
Czy wszechswiat jest nieskonczony ? Takie zalozenie odpowiado zeru naszych
obserwacji. A wiec jesli chcesz WIERZYC w nieskonczony Wszechswiat - prosze
bardzo. Ja na podobnej zasadzie wierze w Boga.

[Gość: AI]

> zakladamy, ze wszechswiat jest skonczony bo takie zalozenie najlepiej
> odpowiada wszystkim naszym obserwacjom.
> Czy wszechswiat jest nieskonczony ? Takie zalozenie odpowiado zeru naszych
> obserwacji

Możesz podać przykład obserwacji jakie masz na myśli?
Gdybyśmy te same galaktyki obserwowali po dwóch stronach nieba, to by wskazywało
że Wszechświat ma ograniczone rozmiary. Gdybyśmy zauważyli że rozkład
mikrofalowego promieniowania tła jest okresowy - to też by wskazywało że jest
skończony. Nawet gdybyśmy zaobserwowali że krzywizna przestrzeni jest dodatnia,
dowodziłoby to że jest skończony. Żadnej z tych trzech rzeczy nie
zaobserwowaliśmy. O jakich więc obserwacjach mówisz?

Wszystkie nasze obserwacje to zaglądanie kilka miliardów lat świetlnych w każdą
stronę. Widzimy więc małe kółeczko na powierzchni kartki. Na ile potrafimy to
stwierdzić, kartka jest płaska. Ale nie daje nam to dokładnie żadnej wiedzy na
temat rozmiarów tej kartki, jej brzegów, sposobu zwinięcia czy istnienia
potencjalnych innych kartek.

Oczywiście istnieją "zwolennicy skończonej kartki" i "zwolennicy nieskończonej
kartki" - nie mam zamiaru zaliczać się do żadnej z tych grup. Natomiast twoje
twierdzenie że "teoria skończonego wszechświata jest dominująca", i że "wiara w
nieskończony wszechświat odeszła z XIX wiekiem" jest zwyczajną nieprawdą. Nie
wiem po co się przy tym upierasz. Dysonans poznawczy?

[Gość: pipcio]

Al, jezeli mamy dyskytowac to nie wtykaj zadnych szpilek i "dysonansow
poznawczych". Mnie nie zaimponujesz swomimi googlowymi piardnieciami.
Wracajac do meritum.
Nie moge ci podac zadnych obserwacji i dowodow nieskonczonosci wszechswiata
poniewaz nie ma takich obserwacji. Zero obserwacji nieskonczonosci Wszechswiata.
Obudz sie Al!!! Nie ma takich obserwacji - jest tylko twoja fantazja.
Ponial ? Zero obserwacji. Zero dowodow. Ponial? bum,bum, hop,hop. Ponial?

[Gość: braat1]

Tak sie wtrace... Alowi chodzi abyc podal dowody i obserwacje, ze wszechswiat
jest skonczony.

Ciężar dowodzenia

[petrucchio]

Gość portalu: braat1 napisał(a):

> Tak sie wtrace... Alowi chodzi abyc podal dowody i obserwacje, ze wszechswiat
> jest skonczony.

Można powiedzieć, że hipoteza o nieskończoności Wszechświata jest rozsądną
hipotezą zerową, właśnie dlatego, że można zaproponować sposoby, w jaki można by
ją sfalsyfikować za pomocą danych obserwacyjnych. Nie można dowieść
nieskończoności Wszechświata, ale skończoności

[Gość: Pipcio]

Ja nie sadze zeby istnial jakis swiatowy spisek naukowcow zawiazany zeby
sfalsyfikowac dowody na nieskonczosc wszechswiata - jak przypuszcza Petrucchio.
Przeciez jesli by wierzyc danym dostarczonym przez Petrucchia ,wiekszosc
Kosmologow to Ateisci, wiec dlaczego mieli by ukrywac dowody nieskonczonosci,
ktore bylyby woda na ich mlyn. Ha,ha,ha,ha,ha.
Dowody na skonczonosc Wszechswiata sa mocne. Szkoda , ze teleskop Hubbel'a
ulegl awarii - byloby ich jeszcze wiecej. Dowody obserwacji astronomicznych
i kosmologicznych potwierdzaja teorie o powstanie wszechswiata w punkcie
geometrycznym w czasie 0 przed 15 miliardami lat. Mamy fotografie
swiatla i promieniowania ,ktore potwierdzaja etapy ewolucji wszechswiata
az do kilkuset tysiecy lat lat po jego powstaniu. Fakt powstania i ewolucji
wsechswiata jest lepiej udowodniony niz teoria powstania zycia na ziemi
z prostych substancji organicznych.
Nasz Wszechswiat nie jest skomplikowany poniewaz podlega prawom fizyki.
Najprosciej mowiac jest to "worek wodoru i helu ,ktorego zadaniem jest
produkcja ciezszych pieerwiastkow". Ilosc skladnikow w worku jest skonczona.
To mozna obliczyc co do ostatniego neutrona , wimp-a , jula czy equivalentu
grawitacji.
Kontrowersje dla prostaczka zaczynaja sie gdy zacznie sie on pytac:
"czy mozna zadac pytanie co bylo przed czasem zero?"
"Czy mozna zadac pytanie czy wszechswiat ma granice i co jest po za nia?"
Odpowiedzi na te pytania nigdy nie beda dostepne z prostego powodu, poniewaz
wykraczaja poza granice praw fizyki Poza granicami praw fizyki to mozna sobie
pofantazjowac (ateisci) o fizyce alternatywnej albo wierzyc w Boga(teisci).
I tu nic i nigdy sie nie zmieni drogi gangu ateistycznych prostaczkow.
Jest mi was zal ze nauka tak was wystawila z dup* do wiatru. Jestesci skazani
na WIARE bez Boga z calym bagazem nieodpowiedzianych egzystencjonalnych
watpliwosci. WIERZYCIE i gown* z tego macie. My Teisci tez wierzymy ale mamy
egzystencjonalny komfort.
Ateisci zas moga sobie tylko wypic, zjesc,pojeb*c i byc pogrzebanym w lesie pod
drzewem ( po cholere im rytualy pogrzebowe i grobowce ? Przeciez Boga nie ma (?)

[mary_sio]

Gość portalu: Pipcio napisał(a)i:
- zadał wiele mądrych pytań
- opieprzył dyskutantów
- pochwalił się mimowolnie to niby:
> Czlowieczku staram sie zachowac kurtuazje i byc w stosunku do ciebie
> wyrozumialy. Jestem Doktorem Medycyny (MD) i Doktorem Farmakologii (PhD
> najwyzszy amerykanski tytul naukowy) w dziedzinie Farmakologii (nie Farmacji).
- nawrzucał googlom (bez inwektyw szczegółowych)
- obraził mnie osobiście:
> Kontrowersje dla prostaczka zaczynaja sie gdy zacznie sie on pytac:
> "czy mozna zadac pytanie co bylo przed czasem zero?"
> "Czy mozna zadac pytanie czy wszechswiat ma granice i co jest po za nia?"
ale na szczęście nie zrozumiałam do końca o co mu biega (?)
-opowiedział o swoich ulubionych formach spędzania wolnego czasu:
> Ateisci zas moga sobie tylko wypic, zjesc,pojeb*c
ale i tak go lubię za:
>Przeciez Boga nie ma (?
> )
ten znak zapytania

[Gość: AI]

Ach. Mylisz dwa pojęcia: oczywiście że Wszechświat powstał te 14 miliardów lat
temu i oczywiście że rozpoczął się z jednego punktu. Na to są dowody. Ale z tego
nie wynika że jest skończony.
Intuicyjnie, jak coś rozpoczęło się z jednego punktu to w skończonym czasie
powinno rozszerzyć się tylko na skończoną wielkość - ale intuicja w tym
przypadku zawodzi. Z obserwacji wynika (teoria inflacji), że w pewnym bardzo
krótkim ułamku sekundy Wszechświat urósł _co najmniej_ bilion bilionów razy.
Mógł urosnąć nawet nieskończenie wiele razy. W tym krótkim momencie olbrzymie
obszary Wszechświata oddaliły się od nas wielokrotnie szybciej niż z prędkością
światła - i światło z nich _do dziś_ do nas nie doleciało. My nie potrafimy
powiedzieć jak duże to są obszary. Jedyne co wiemy to że z każdą chwilą dociera
do nas światło z coraz większej odległości - ale być może możemy tak patrzeć w
nieskończoność i nigdy nie zobaczymy wszystkiego.
I oczywiście na pewno nie możemy "obliczyć co do ostatniego neutrona" - bo
widzimy tylko kawałek, nie wiedząc jaką jest on częścią całości.
A pytania "co było przed czasem zero" rzeczywiście wykraczają poza fizykę i nimi
fizyka się nie zajmuje. Ale jeśli mówisz że kogoś jest ci "żal" że ma inne
poglądy niż ty i nie ma "komfortu", to wygląda jakbyś całą swoją wiarę traktował
jako biznes w którym uczestniczysz bo dobrze na tym wychodzisz. A gdybyś
dowiedział się że jednak nie dostaniesz nagrody - to rzuciłbyś wszystko, wypiął
się na Boga i poszukał sobie innej religii?

[petrucchio]

Gość portalu: Pipcio napisał(a):

> Ja nie sadze zeby istnial jakis swiatowy spisek naukowcow zawiazany zeby
> sfalsyfikowac dowody na nieskonczosc wszechswiata - jak przypuszcza
> Petrucchio.

Nie mam pojęcia, o co ci chodzi. Wiesz, co to znaczy "hipoteza zerowa"? Wiesz,
co to znaczy falsyfikacja? Na pewno wiesz

[Gość: Pipcio]

Powoli Petrucchio , jako jezykoznawca musisz docenic moj jezykowy dylemat.
to falsify (falsification) - misrepresent (misrepresentation)
takze w jezyku poskim:
falsyfikacja - dzialanie polegajace na podrobieniu.
Poprostu poszedlem za moim angielskim jezykowym instynktem.

[petrucchio]

Gość portalu: Pipcio napisał(a):

> Powoli Petrucchio , jako jezykoznawca musisz docenic moj jezykowy dylemat.
> to falsify (falsification) - misrepresent (misrepresentation)
> takze w jezyku poskim:
> falsyfikacja - dzialanie polegajace na podrobieniu.
> Poprostu poszedlem za moim angielskim jezykowym instynktem.

To nie czytałeś Poppera po angielsku? Falsification

[Gość: Pipcio]

Nie badz malostkowy. Z kontekstu moglo wynikac, ze chodzilo o falsify i pozatem
brzmialo zabawniej.

[Gość: kpsting]

AI na twoim miejscu (i swoim) przestalbym dyskutowac z tym panem. jak widzisz ze
gosciu zaczyna rzucac epitetami to zaraportuj. thx

[petrucchio]

Gość portalu: AI napisał(a):

> To prawdopodobnie prawda. Głównie dlatego że rozwój nauki doprowadził do
> tego że każdy większy ośrodek badawczy może spreparować sztucznego wirusa o
> założonych parametrach.

Uniwersalny lek antywirusowy jest zapewne niemożliwy z podobnych przyczyn, jakie
uniemożliwiają stworzenie uniwersalnego oprogramowania zapobiegającego raz na
zawsze atakom wirusów komputerowych (w ostatecznym rachunku są to ograniczenia
"gödlowsko-turingowskie"). Niemniej o działaniu wirusów wiadomo już tyle, że
szczepionki i swoiste terapie dla poszc zególnych chorób wirusowych są coraz
skuteczniejsze.

> > 2) calkowicie przegrana walka z rakiem.
>
> To zupełna nieprawda. Rozwój technik diagnostycznych sprawił że w krajach
> zachodnich 2/3 wykrytych przypadków raka udaje się wyleczyć - bo są wcześnie
> wykrywane. Polska jeszcze jest w tyle.

Oczywiście. Różnica między walką nie do końca wygraną, a całkowicie przegraną
jest zasadnicza.

> Na załogowe wyprawy nikogo nie stać. Za to nastąpił niewątpliwy
> rozwój wypraw bezzałogowych (roboty wytrzymujące na Marsie przez kilka lat).

Załogowe loty kosmiczne to raczej sprawa prestiżu niż postępu naukowego. Ten
drugi zapewniają sondy i teleskopy kosmiczne. Postęp w dziedzinie zbierania
informacji o Układzie Słonecznym jest niewiarygodny. Kiedy chodziłem do liceum,
Jowisz miał jeszcze 12 księżyców. Obecnie prawie każdy z większych satelitów
planet zewnętrznych został już obejrzany z bliska przez sondy. Pas Kuipera nie
jest już czystą hipotezą, obiektów pozaplutonowych znamy całe roje, w tym parę
większych od Plutona. Jeszcze kilka lat temu to była science fiction.

> > 5)Elektronika dostarcza nam "zabawek dla motlochu"
>
> Ta elektronika sprawia też że chorzy dostają nowe metody monitorowania i
> diagnozowania chorób, że gospodarka się rozkręca dzięki skróceniu drogi od
> producenta do klienta, a dostęp do materiałów naukowych jest nieporównywalnie
> lepszy niż w poprzednim pokoleni. Obfitość internetowych kursów, encyklopedii,
> wyszukiwarek itp. sprawia że nauka np. kilku języków nie jest już czymś dla
> elity którą na to stać, ale dla wszystkich.

Także z pogardzanego przez przez Pipcia Google'a można łatwo korzystać w
najzupełniej naukowych celach. Wiele pism naukowych z kategorii "refereed"
udostępnia artykuły w formie PDF za darmo albo za przystępną opłatą; dzięki
emailowi mogę kontaktować się z kolegami na wszystkich kontynentach, dyskutować,
wymieniać materiały. Sprowadzanie tego wszystkiego do hasła "zabawki dla
motłochu" jest demagogicznym nadużyciem. To tak, jakby spośród wszystkich
konsekwencji wynalazku druku dostrzegać tylko literaturę brukową.

> > 6) W kosmologii i fizyce wiemy " ze nic nie wiemy". Jest za to po raz pie
> rwszy
> > nieprzekraczalna bariera poznawcza nauki czyli poczatek skonczonego Kosmo
> su
> > w ktorym nie bylo praw fizyki. Zaden filozof czy fizyk nie odwazy sie
> > twierdzic , ze ta bariera bedzie przekroczona.
>
> Twierdzę, że ta bariera będzie przekroczona. Więcej: twierdzę że najbliższe 20
> lat przyniesie przełomowe teorie. Bo my "wiemy że nic nie wiemy" tylko i
> wyłącznie dlatego że nowe metody badawcze dostarczyły nam więcej danych niż
> się spodziewaliśmy. Potrzebujemy po prostu więcej czasu żeby to wszystko
> ogarnąć.

Postęp w zbieraniu danych jest naprawdę ogromny i dotyczy praktycznie wszystkich
nauk przyrodniczych, nie tylko fizyki, astronomii i kosmologii. Pozwala to na
testowanie hipotez na skalę zupełnie nieznaną w przeszłości i na pewno wpłynie
na teorie fundamentalne.

> Te dane oznaczają, że właśnie dostaliśmy potężnego kopniaka, który pozwoli nam
> stworzyć zupełnie nowy obraz Wszechświata. W takiej sytuacji biadolenia że
> nauka się skończyła i już nic nie wymyśli - świadczą o jakiejś strasznej
> ignorancji.

Zupełnie niezrozumiałej u kogoś, kto

[Gość: pipcio]

ad1) A kto mowi o uniwersalnym leku antywirusowym.
Wymien jeden skuteczny lek antywirusowy.
ad2) zapobieganie ( rezygancja z palenia) i wczesna diagnostyka to nie to samo
co leczenie. Wymien jeden skuteczny lek antynowotworowy ( z wyjatkiem
Metotrexate na Choriocarcinoma). Nie ma postepu w LECZENIU raka
ad3) Zalogowe loty i kolonizacja ukladu slonecznego to sprawa nie prestizu
ale przetrwania Homo Sapiens. Nie ma postepu w zalogowych lotach kosmicznych
ad4) Gdzie ta sztuczna inteligencja ?
To ze kolega sobie pochrzani z wydawcami przez internet, uzywa komorki czy
pogra w gre komputerowa to ma takie znaczenie jakby kolega sobie pogral w
warcaby.
Confrence call byl znanay juz 80 lat temu.
ad 5) Kolega to sobie moze wierzyc w przyszlosc jak w sierotke Marysie i
wierzyc , ze bariera naukowego poznania jakim jest nieistninie praw fizycznych
w poczatkowym okresie ewolucji kosmosu bedzie obalona za dwadziesciz lat.
A moze za dwiescie lat, a moze za dwiescie tysiecy lat a moze nigdy.
Co pomodlisz sie do swojego bozka ?
A mialo byc merytorycznie i racjonalnie Petrucchio.

[asteroida2]

> ad1) A kto mowi o uniwersalnym leku antywirusowym.
> Wymien jeden skuteczny lek antywirusowy.

Wygooglaj co to jest terapia HAART. Inhibitory proteazy (mamy co najmniej
kilkanaście) + nukleozydowe inhibitory odwrotnej transkryptazy (też podobna
ilość) uniemożliwiają rozwój ponad 99% wirusów. To że nie pozwalają zniszczyć
wszystkich wynika zwyczajnie z szybkości ewoluowania tych ostatnich.

> ad2) zapobieganie ( rezygancja z palenia) i wczesna diagnostyka to nie to samo
> co leczenie. Wymien jeden skuteczny lek antynowotworowy ( z wyjatkiem
> Metotrexate na Choriocarcinoma). Nie ma postepu w LECZENIU raka

Chyba wiesz że "rak" to słowo oznaczające co najmniej kilkaset różnych schorzeń?
Naprawdę skuteczna terapia będzie wymagać traktowania każdego przypadku
oddzielnie i przygotowywania leków na miejscu dostosowanych do indywidualnego
DNA pacjenta. To wbrew pozorom jest możliwe i prace w tym kierunku są zaawansowane.

> ad4) Gdzie ta sztuczna inteligencja ?

Podejrzewam że nie da się jej zrobić. Tak samo jak nie da się podróżować w
czasie, teleportować ani czerpać energii z próżni. To że marzenia pisarzy SF się
nie spełniają nie świadczy o słabości nauki - tylko o bzdurności tych marzeń.

> ad 5) Kolega to sobie moze wierzyc w przyszlosc jak w sierotke Marysie i
> wierzyc, ze bariera naukowego poznania jakim jest nieistninie praw fizycznych
> w poczatkowym okresie ewolucji kosmosu bedzie obalona za dwadziesciz lat.

Uznałeś że żaden fizyk nie ośmieli się twierdzić że te bariery zostały
przekroczone, a tu jeden fizyk właśnie to twierdził. Może źle sformułowałeś
swoje zdanie?
Fizycy twierdzą że opracują odpowiednie teorie. Czy rzeczywiście opracują? Tego
nikt nie wie. Jak do tej pory im się udawało. I nie miało to nigdy nic wspólnego
z żadnym "modleniem się do bożków" - chyba że każdy przejaw myślenia niezgodnego
z twoim uznajesz za "modlenie się do bożków" (wielu chrześcijan, muzułmanów i
judaistów tak robi).

[Gość: pipcio]

Asteroida,
Ad1) Najstarszym lekiem virusowym jest Amantadine odkryty przypadkowo przez
producenta opon Du Pont 50 lat temu uzywany w grypie typu A.
Pomimo istnienia lekow skytecznych in vitro faktem jest, ze nie ma ani jednej
choroby virusowej ktora mozna by wyleczyc za pomoca leku antyvirusowego.
Jezel ktos nie byl szczepiony ( a szczepionek na wiekszosc virusow nie ma)
to pozostaje tylko leczenie zachowawcze ( dobra opieka pielegniarska i
modlitwa). Ludzkosc jest bezbrona vobec epidemii virusowych ktore
strategicznie sa najwiekszym zagrozeniem Homo Sapiens w tym stuleciu.
Ad2) Czlowieczku staram sie zachowac kurtuazje i byc w stosunku do ciebie
wyrozumialy. Jestem Doktorem Medycyny (MD) i Doktorem Farmakologii (PhD
najwyzszy amerykanski tytul naukowy) w dziedzinie Farmakologii (nie Farmacji).
Nie ma skutecznych lekow przeciwnowotworowych ( efekty uboczne dostepnych
obecnie chemoterapii sa bardziej niszczacy niz nowotwor ).
Postep w tej dziedzinie jest niezadowalajacy.
3) Zgadzam sie z reszta twoich wypowiedzi

[vharia]

asteroida2 napisał:

> > ad1) A kto mowi o uniwersalnym leku antywirusowym.
> > Wymien jeden skuteczny lek antywirusowy.
>
> Wygooglaj co to jest terapia HAART. Inhibitory proteazy (mamy co najmniej
> kilkanaście) + nukleozydowe inhibitory odwrotnej transkryptazy (też podobna
> ilość) uniemożliwiają rozwój ponad 99% wirusów. To że nie pozwalają zniszczyć
> wszystkich wynika zwyczajnie z szybkości ewoluowania tych ostatnich.

Inibicja odwrotnej transkryptazy jest skuteczna wtedy, kiedy w ogóle mamy odwrotną transkrypcję! Dotyczy to konkretnej grupy wirusów (proszę sprawdzić, jakie kwasy nukleinowe mogą one posiadać i co z tego wynika) i nie stanowi na, na litość, "ponad 99% wirusów".

> Chyba wiesz że "rak" to słowo oznaczające co najmniej kilkaset różnych schorzeń
> ?
Pod tym akurat podpiszę się obiema rękami, własnie sama chciałam to napisać. Mówienie o totalnej porażce, to dowód na totalną nieznajomość najnowszych technik. Problem leży w kosmicznych kosztach i zwiazanej z tym niemożności wprowadzenia ich na szeroką skalę. Ale to niedomagania systemów ubezpieczeń/finansowania opieki zdrowotnej, a nie naukowców pracujących w onkolgii.

[madcio]

> > ad4) Gdzie ta sztuczna inteligencja ?
> Podejrzewam że nie da się jej zrobić.
Bo ponieważ?

[madcio]

> Załogowe loty kosmiczne to raczej sprawa prestiżu niż postępu naukowego.
Niezupełnie... dwóch geologów w ciśnieniowym, załogowym roverze i z kompletem
wyposażenia zrobiłaby w kilka tygodni to, co MERy w ciągu całego okresu swego
istnienia. Problemem są oczywiście koszta.

> Obecnie prawie każdy z większych satelitów
> planet zewnętrznych został już obejrzany z bliska przez sondy.
Nie bardzo. Uran i Neptun jeszcze nie miały swoich orbiterów, choć naukowcy od
lat kwękają o środki na misję klasy Galileo lub Cassini do Neptuna. Mam pewną
teorię, dlaczego Uran, mimo że bliżej, nie jest tak dla naukowców interesujący... ;)

> Także z pogardzanego przez przez Pipcia Google'a
Ja sądzę, że on pogardza wyszukiwarką, gdyż efekty wyszukania informacji stają w
sprzeczności z Absolutną Prawdą posiadaną przez leonarda.

[petrucchio]

madcio napisał:

> > Obecnie prawie każdy z większych satelitów
> > planet zewnętrznych został już obejrzany z bliska przez sondy.

> Nie bardzo. Uran i Neptun jeszcze nie miały swoich orbiterów, choć naukowcy od
> lat kwękają o środki na misję klasy Galileo lub Cassini do Neptuna. Mam pewną
> teorię, dlaczego Uran, mimo że bliżej, nie jest tak dla naukowców
> interesujący.
> .. ;)

Mówiłem o sondach kosmicznych w ogóle, niekoniecznie o orbiterach. Voyager 2
fotografował księżyce Urana i Neptuna z odległości ok. 100 tys. km, a więc "z
bliska", a przy okazji odkrył 10 nowych satelitów Urana i 6 Neptuna

[madcio]

I tak będę wybrzydzać, bo flyby to nie to samo, co porządny, kilkutonowy orbiter
za kilka mld dolców. :D

autentyczna opozycja "intelektualna"

[scept89]

Pipcio napisał(a):
<long rant>

pozostawiamy owe problemy widac lepiej od nas przygotowanym nie-ateistycznym
Pipcio-logom. Jak Bog da to pipciolodzy wylecza epidemie wirusow modlami,
energia bedzie czerpana ze Swiatlosci Wiekuistej. Liczymy takze na
miedzyplanetarne podroze okrakiem na aniolach strozach, objawienia czyniace
zbytecznymi wyszukiwarki oraz przyklady racjonalnego myslenia ze strony
pipciologow, zwykle jakze trudne do wykrycia tradycyjnymi metodami.

Wzor na Wszechswiat z boskim autografem stanowilby mile ukoronowanie
pipciologicznej Drogi Poznania.

Odniesienia do literatury teologicznej podajace sposoby na zwalczanie epidemii
mile widziane.

[Gość: pipcio]

Scept, nie stac cie na wiecej ? Takie tanie stereotypy.
1) Wszyscy astronauci ,ktorzy wyladowali na ksiezycu to chrzescijanie
2) Wiekszosc naukowcow na elitarnych amerykanskich uniwersytetach to wierzacy.
Dziala tu prosty machanizm doboru. Na elitarne universytety chodza dzieci ze
stabilnych religijnych rodzin protestanckich, zydowskich i katolickich bo na to
trzeba i pieniedzy i motywacji. Ateisci to zwykle dzieci z nietrwalych
ateistycznych rodzin wychowywane przez samotne matki. Ani pieniedzy ani
morywacji i zwykla koncza jako white trash nad kuflem piwa.
3) Sam mam swietne zachodnie wyksztalceni i moj katolicyzm byl mi wielka
pomoca jako motywator i jako egzystencjonalny punkt odniesienia.
Tak , ze nie obawiaj sie . Nauka byla i jest bezpieczna w rekach
wierzacych. Ateisci - wracajcie do drzemki nad kuflem piwa.

troll alert

[scept89]

pipcio napisał(a):

>Ateisci to zwykle dzieci z nietrwalych
> ateistycznych rodzin wychowywane przez samotne matki. Ani pieniedzy ani
> morywacji i zwykla koncza jako white trash nad kuflem piwa.

qrcze, zorientowalem sie wlasnie ze gdzies podobne kretynstwa niedawno
widzialem. Duch komandosa/leonarda sie unosi nad tym forum.

No to do milego spotkania pierwsy dzien po mojej smierci.

[Gość: Ewolucjonista]

scept89 napisał:

> qrcze, zorientowalem sie wlasnie ze gdzies podobne kretynstwa niedawno
> widzialem. Duch komandosa/leonarda sie unosi nad tym forum.

Taa, nawet IP wciąż ten sam po powrocie z urlopu w Polsce na ranczo z czołgiem w
Teksasie... :-)
Ten sam dowód z astronautów (a znowuż Gagarin był niewierzący, i czego to
dowodzi?) oraz fałszywych statystyk na temat religijności naukowców...
No cóż, niewyżyty dziadek zaczyna się powtarzać w swoich dyżurnych ujadaniach na
"ateistyczny motłoch".

[Gość: Pipcio]

Ewolucjonisto , dlugi tylko w jezyku.
A kto ci mowl , ze lecialem do Texasu ? Moja , zona urodzia mi w poniedzialek
nasza trzecia coreczke. Porod odbywal sie w jej rodzinnym Londynie.
Jakbys byl mezczyzna to bys mi pogratulowal. Ale taki zawistny
intelektualny i fizyczny impotencik to tylko pluc potrafi.
Oj ruszyl bys dupe poza polske i pokazal co potrafisz ty mierny mgr.pl
Sposrod 10 tysiecy najbogatszych Amerykanow 95% deklaruje sie jako wierzacy.
85% elity politycznej USA deklaruje sie jako wierzacy (Senat i Kongres)
Wiekszosc naukowcow pracujacych na elitarnych Ivy League Universytetach
to wierzacy ( sprobowali by nie byc, to tatus milioner by wydziedziczyl
w 5 minut) Zupelnie inaczej niz w Polsce gdzie Partia mianowala
na profesorow idiotow Marksistow Ateistow . A za pomoca nepotyzmu
tatusiowie forsowali synow idiotow ateistow na profesorow.
Nie wierzysz ? Przeczytaj sobie list protestacyjny w sprawie patologii
polskiej nauki.

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: Pipcio napisał(a):
> Moja zona urodzia mi w poniedzialek nasza trzecia coreczke. Porod odbywal
> sie w jej rodzinnym Londynie. Jakbys byl mezczyzna to bys mi pogratulowal.

Tobie? Ty rodziłeś czy jak? Skądinąd nie przypisywałem sobie telepatycznych
zdolności, żeby przewidzieć dokąd wracasz z urlopu w Polsce, a tym bardziej w
świetle forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=56885670&a=56917560 nie
przypuszczałem, że twoja żona jest w zaawansowanej ciąży...
Czy pozostały tuzin dzieci jakie spłodziłeś (to jest, jak rozumiem, 15.) są z
sakramentalnego związku, czy znów nauczycieli katolickiej moralności obowiązuje
dyspensa od przestrzegania norm własnej religii (tak samo jak w przypadku "nie
zabijaj", zakazu pychy, nakazu miłości bliźniego, itp.)?

> Sposrod 10 tysiecy najbogatszych Amerykanow 95% deklaruje sie jako wierzacy.
> 85% elity politycznej USA deklaruje sie jako wierzacy (Senat i Kongres)

To są proporcje takie jak w losowej próbie społeczeństwa USA. Nie ma żadnej
nadreprezentacji wierzących wśród elit. Skądinąd proporcje wyznaniowe w Ameryce
daleko odbiegają od tych we wzorcowym Katolickim Narodzie Polskim...

> Wiekszosc naukowcow pracujacych na elitarnych Ivy League Universytetach
> to wierzacy (sprobowali by nie byc, to tatus milioner by wydziedziczyl
> w 5 minut)
Ten argument rzeczywiście ukazuje walory religii w kontekście zasług naukowych...
Ruszyłem się do wirtualnej biblioteki, i sięgnąłem po wydawany w Londynie
periodyk Nature (zapewne mało znany, ale chyba mają tam jakieś kolegium, które
recenzuje teksty przed publikacją...). No i napisali coś takiego:
www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
A więc, jak zwykle mijasz się z prawdą, Pipciu - zamiast wypisywać swoje
religijne urojenia, sprawdziłbyś w jakiejś bibliotece - Nature wychodzi akurat w
Londynie, więc na pewno mają tam to niszowe pisemko...

[petrucchio]

Gość portalu: Ewolucjonista napisał(a):

> Ruszyłem się do wirtualnej biblioteki, i sięgnąłem po wydawany w Londynie
> periodyk Nature (zapewne mało znany, ale chyba mają tam jakieś kolegium, które
> recenzuje teksty przed publikacją...). No i napisali coś takiego:

> www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html


> A więc, jak zwykle mijasz się z prawdą, Pipciu - zamiast wypisywać swoje
> religijne urojenia, sprawdziłbyś w jakiejś bibliotece - Nature wychodzi akurat
> w
> Londynie, więc na pewno mają tam to niszowe pisemko...

Nie trudź się. Nie tak dawno temu polecałem ten sam tekst Pipciowi jako
Leonardowi3. Jeśli przeczytał, to w każdym razie nic nie odpowiedział i
najwyraźniej nie zapamiętał. Ja postanowiłem konsekwentnie olewać wszystkie jego
trollowe wcielenia.

[Gość: Ewolucjonista]

petrucchio napisał:
> Nie trudź się. Nie tak dawno temu polecałem ten sam tekst Pipciowi jako
> Leonardowi3. Jeśli przeczytał, to w każdym razie nic nie odpowiedział i
> najwyraźniej nie zapamiętał. Ja postanowiłem konsekwentnie olewać wszystkie
> jego trollowe wcielenia.

Leo oczywiście nie czyta niczego i się nie uczy (bo przecież wie wszystko
lepiej), ale forum odwiedzają też inni. Ponieważ argument występujący w różnych
wcieleniach ("prawdziwa wiedza prowadzi do Boga", "mała wiedza oddala od Boga,
duża zbliża do Niego", "bezbożne teorie naukowe w rodzaju darwinizmu to wyraz
antyklerykalnego ducha filozofii XIX wieku, a dziś nauka znów wraca do
przymierza z religią", "prawdziwi uczeni są przeważnie wierzący" itp.) jest
stosowany przez apologetów dość często, warto skorzystać z okazji, żeby
zdemaskować jego kłamliwość. Jak mówi Ojciec Dyrektor, "trzeba siać...".

[Gość: krytyk]

> Wiekszosc naukowcow pracujacych na elitarnych Ivy League Universytetach
> to wierzacy ( sprobowali by nie byc, to tatus milioner by wydziedziczyl
> w 5 minut)

A więc na tym polega prawdziwa wiara? Gratuluję tak szczerych współwyznawców,
hehe...

[uniaeuropejska1]

Wierzący-krwiopijca? Ci najbogatsi to pewnie dorobili się pracą własnych rąk.A
ztymi idiotami-ateistami-profesorami miamowanymi przez partię to zwykłe
brednie.Profesor musi mieć określoną liczbę publikacji,znaczących także za
granicą,ty "wykształciuchu".

[Gość: pipcio]

Unia Europejska, nie wciskaj mi kitu.
Polskich profesorkow mianowanych przez wydzial propagandy KC PZPR za zaslugi
dla kolektywizacji -zdegradowac do magistrow i oglosic otwarte konkursy na
KONTRAKTY profesorskie ( weryfikowane co 3 lata).
Nie pieprz o publikacjach "Profesorkow" Polskich - te hieny zerowaly
na pracy bezimiennych murzynow nauki.
Tak ,naleze do scislej elity "wyksztalciuchow" najlepszych uczelni zachodnich.
Co ,zazdroscisz miernoto?

Nominacje z KC...

[vharia]

...skończyly się prawie 20 lat temu, więc otrzyj łzy i oddychaj głęboko, możesz też nie szarpać koszuli na piersiach.
Trochę profesorów nam mianowano przez ten czas i argment jakby trochę nie przystaje:)))

[Gość: Leonard3]

vhariat, nic sie nie skonczylo 20 lat temu. Kontynuowano nadaniowo-
nepotystyczna polityke doboru kadr profesorskich. Wprowadzic kantrakty
profesorskie , weryfikowane co 3 lata.
Profesorskich debili z ukladowo-nepotystycznego nadania zdegradowac
do magistrow.

[vharia]

taaa, zielone ludziki albo Elvisa też czasem widujesz?

[Gość: Leonard3]

vhariat (variat?) - A co tatus zaproponowal ze odziedziczysz Katedre Fizyki
oraz Trabanta? A mature masz?

[vharia]

maturą się ekscytujesz? można kupić na bazarku
:P

[Gość: Leonard3]

vhariat(variat) - kup se te mature na bazarze i szczesliwej kariery
profesora zwyczajnego na Politechnice Warszawskiej (Pozdrow Pierducchia -
-on byl sprzatacka na wydziale elektroniki i jezykoznawstwa kosmicznego.
Pamietaja go tam jako mistrza jazdy na szmacie.

[vharia]

Widzę, że choć na myciu podłogi się znasz, dobre nawet takie kwalifikacje. Tylko niepotrzebnie do tego kupowałeś maturę, poszedłeś w zbędne koszty.

[Gość: Leonard3]

Variat, Niestety nie znam sie na myciu podlog ale spytaj sie
Ewolucjonisty, Pierducchia i Madcia. Oni zmywali podlogi we wszystkich
warszawskich uczelniach- stad ich szeroka wiedza naukowa we wszystkich
dyscyplinach. Ale do pracy raczej ci nie przyjma jesli masz mature -
- beda ci zazdroscic wyksztalcenia.

[wiktoriaka]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=56648876&a=57196993

[Gość: Leonard3]

Kamieniem milowym ewolucji kulturowej czlowieka jest stwierdzenie przez nauke
nieprzekraczalnej granicy poznawczej nauki. Taka nieprzekraczalna granica
to stwierdzenie przez fizyke i kosmologie , ze istnialy w ewolucji wszechswiata
etapy w ktorych nie obowiazywaly zadne prawa fizyki.
Takie potwierdzenie istnienia wszechswiata niepoznawalnego (matafizycznego)
jest dowodem istnienia Boga Metafizycznego okreslanego jako BYT NIEPOZNAWALNY
I NIESKONCZONY.
Skonczonosc fizycznego wszechswiata , jego ograniczonosc stanie sie coraz
bardziej oczywista w miare calkowitego poznania tego ciasnego podworka
ludzkosci.
Do konca istnienia rodzaju ludzkiego bedzie za to coraz bardziej dominowala
swiadomosc istnienia bytu matafizycznego Boga. Jedynym wyborem intelektualnym
bedzie Teizm. Tylko waska grupa ludzi uposledzonych umyslowo bedzie skazana
na ateizm. Taki jest nieublagany kierunek ewolucji kulturowej czlowieka.

[Gość: swietaniewierzaca]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: Pipcio napisał(a):

> Ewolucjonisto , dlugi tylko w jezyku.
> A kto ci mowl , ze lecialem do Texasu ? Moja , zona urodzia mi w poniedzialek
> nasza trzecia coreczke. Porod odbywal sie w jej rodzinnym Londynie.

Oj Pipciu, Ty maly kapitalisto-feudalisto! " Moja zona urodziala
MI...."!!!!???? Tobie urodziala??? Chyba w prezencie za dobre zachowanie i taka
plodnosc na tym forum.
Tobie urodzila wlascicielu zony i dzieci?!!!
No to gratuluje.

[Gość: Leonard3]

Dziecko darem milosci zony dla meza.
Dziecko darem milosci meza dla zony.
Chyba slyszalas , ze do tanga trzeba dwojga ?

[Gość: pipcio]

Sceptus biedaku, ciebie to nawet samotna mamusia nie wychowala.
Ciezko ci bylo biedaku dorastac w zakladzie dla dzieci bezmozgowych.
No ale spojrzyj na dobra strone twego stanu: Nic nie rozumiesz - nic sie nie
martwisz. Czyli dobrze jest. A moze jakis profesor z partyjnego
nadania cie adoptuje - bedzie mial nastepce na stanowisku.

[Gość: krytyk]

Taa... ten cytat pokazuje jak krzewią wiarę prawdziwi chrześcijanie.

Czy wszyscy chrześcijanie tacy są? Potrafią tylko rzucać obelgami na poziomie
przedszkola? Nie rozumiem jaki jest cel: uznasz że wszyscy się roześmiejemy
razem z tobą?
"Hehe! Sceptus bezmózgowy! Sceptus bezmózgowy! A jego matka głupia! Hehe!"
- i od tej chwili będziemy już lubić tylko ciebie?

Ja poważnie pytam: po co te obelgi?

Order ''Za zaslugi dla Ateizmu"

[scept89]

Niniejszym wystapilem do Kapituly o przyznanie IP: 83.238.146.*
(Kawaler Orderu niestety musi pozostac bezimienny ze wzgledu na multiple
personality disorder) w/w Orderu Pierwszej Klasy z Brylantowa Piecioramienna
(oczywiscie...) Gwiazda, Wstega w Kolorze monkey-shit brown oraz kutasikiem
czerowno-zlotym poczwornie plecionym noszonym pomiedzy prawym ramieniem a klapka
rozporkowa. Tak trzymac Nadzwyczajny Tajny Agencie Ateizmu IP: 83.238.146.*!

Postow wklepanych przeswietnymi paluchami IP: 83.238.146.* staram sie nie czytac
tak ze obelgi w/w osobnika sa rownie dotkliwe jak to co w swojej osobistej
slawojce na scianach wymazywac raczy.

[Gość: Pipcio]

Scept , postapie nietypowo dla mnie. Ty we mnie kamieniem a ja w ciebie chlebem.
O ile w przeszlosci zdarzyl sie osobisty afront przeciwko tobie to ciebie
przepraszam.
Na przyszlosc wez pod uwage: Nie da oddzielic sie swiatopogladu czy pogladu od
osoby ktora przedstawia go jako swoj (zaakceptowany). Naprzyklad osoba ,ktora
przedstawia poglad katolicki ( z linkiem), sciaga na siebie niechec ateisty.
Ps. Twoj tekst o orderze jest zabawny.

[Gość: AI]

> Nie da oddzielic sie swiatopogladu czy pogladu od
> osoby ktora przedstawia go jako swoj (zaakceptowany). Naprzyklad osoba ,ktora
> przedstawia poglad katolicki (z linkiem), sciaga na siebie niechec ateisty.

Oczywiście że się da. To że niektórzy nie potrafią, to nie jest żaden argument.

Jeśli mówię że chciałbym żeby na świecie nie było nazizmu czy faszyzmu, to nie
znaczy że chcę pozabijać wszystkich ludzi o takich poglądach. Znaczy że chcę ich
edukować, tak żeby zrozumieli że te ideologie są zbrodnicze.
Z pewnością jedną z metod walki z ideologiami jest zabijanie wszystkich ich
wyznawców - ale to nie jest jedyna, ani nawet najlepsza, metoda.

[Gość: Pipcio]

Anielski Al, gratuluje anielskiego charakteru.
Ja to tylko zwykly czlowiek i jak uslysze neonaziste pieprzacego , ze nie
bylo Oswiecimia to odrazu wale w morde i doprawiam kopniakiem w watrobe.
( W oswiecimiu zostal zamordowany brat mojej matki - katolicki ksiadz )

[Gość: pipcio]

A ja powaznie ci mowie. Jezeli scept zaczyna swa polemike od slow " kretynskie
bzdety" to ja drugiego policzka nie nadstawie i oddam mu ta sama moneta tyle ze
10 razy wiecej. Naucz go nie prowokowac innych bo kiedys trafi na mocniejszych,
ktorzy go sflekuja. Ja nigdy nie atakuje pierwszy.
Ja nie pretenduje do zadnej roli nawracajacego na zadna religie bo po pierwsze
uwazam ze nawracanie kogokolwie na cokolwiek to absurd.
Po drugie nie mam predyspozycji swietego i uwazam , ze nadmierna ulegliwosc
wierzacych tylko prowokuje agresje ateistycznego motlochu.

[Gość: krytyk]

> A ja powaznie ci mowie. Jezeli scept zaczyna swa polemike od slow "kretynskie
> bzdety" to ja drugiego policzka nie nadstawie i oddam mu ta sama moneta tyle
> ze 10 razy wiecej.

Widzę że mamy tu problem natury dialektycznej. Jeśli Scept pisze o "kretyńskich
bzdetach" to atakuje to co zostało napisane na forum - czyli przedmiot dyskusji
(inna sprawa że prymitwnie). Jeśli ty piszesz o "bezmózgu" to atakujesz JEGO
OSOBĘ. A to już jest zupełnie inny poziom dyskusji. Umiejętność oddzielenia tego
co jest przedmiotowe (wypowiedziane słowa) od tego co jest bezprzedmiotowe
(rodzina, dzieciństwo, rasa czy pochodzenie rozmówcy itp) jest podstawową
umiejętnością wykształconego człowieka.
Odpowiadając na zaczepkę przedmiotową przytykami osobistymi, stawiasz się
automatycznie po stronie ludzi nie potrafiących tego rozróżnić. To taka rada na
przyszłość.

Ja sam wielokrotnie pisałem na forum głupoty i jeśli ktoś pokazywał mi ich
nieprawdziwość (np. dając linki do źródeł), to chcąc nie chcąc musiałem je
wycofać - i to były te momenty kiedy rzeczywście na forum czegoś się nauczyłem.
Jeśli ktoś zaczynał mnie wyzywać od kretynów, to jedyne co mi pozostawało to
uznać że dalsza dyskusja nie ma sensu.

[uniaeuropejska1]

Jak na tak świetne zachodnie wykształcenie argumentację masz wyjątowo
toporną.Może byś zaproponował skuteczny lek antywirusowy albo antynowotworowy?

[llukiz]

> 1)Najwiekszym zagrozeniem strategicznym dla ludzkosci jest grozba virusowych
> epidemii.

i pewnie jeszcze koklusz

> 2) calkowicie przegrana walka z rakiem.

www.newscientist.com/article.ns?id=dn10971
> 4) Brak postepu w zalogowych wyprawach kosmicznych

na tej samej zasadzie nie ma też postępu w komunikacji miejskiej. Nadal wszyscy
jeżdżą bądź chodzą

> 5)Elektronika dostarcza nam "zabawek dla motlochu" jak googlowanie
> i bzdurzenie przez komorki. To wszystko przyczynia sie do wymarcia "myslenia".

kiedyś tak o książkach mówili, dziś idioci czepiają się elektroniki

> 6) W kosmologii i fizyce wiemy " ze nic nie wiemy"

To jednak zdecydowany postęp, w stosunku do mylnego mniemania o swej wiedzy

> Latwiej sie calowac w intelektualne dupy niz
> zawalczyc jak mezczyzni.

A co mówią lekarze?

[Gość: kapitalizm1]

- "wiem, ze nic nie wiem" jest zdaniem niepoprawnym logicznie,

moze dzwiecznie i slodko brzmiacym ale zupelnie bzdurnym - do wyboru masz tylko:

albo wiesz cos, albo nie wiesz czegos - nie mozna wiedziec, ze sie nie wie NIC,

poprawnie powinno byc: "nie wiem co (czego) nie wiem" albo "wiem niewiele"

jasne że są nowe, a nawet zrobione z niczego

[Gość: zenon]

Naukowcy bardzo dokładnie badali
promieniowanie tła kosmicznego.
Okazało się, że jest ono idealnie jednorodne,
a to nie zgadza się z teorią wielkiego wybuchu:
we wczesnym etapie ewolucji kosmosu,
musiało być pewne zróżnicowanie gęstości,
aby mogły uformować się gwiazdy, galaktyki, itd.

Nasi wspaniali naukowcy musieli stworzyć
zupełnie nową filozofię, która pozwali
wszystko zrozumieć...


As another example of the fantastic type of arguments one finds in scientific
journals, the following was taken from a article [105] titled "The Inflationary
Universe" that was published in the prestigious journal Scientific American:

From a historical point of view probably the most revolutionary aspect of
the inflationary model is the notion that all matter and energy in the
observable universe may have emerged from almost nothing. This claim stands in
marked contrast to centuries of scientific tradition in which it was believed
that something cannot come from nothing.

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: zenon napisał(a):

> Naukowcy bardzo dokładnie badali promieniowanie tła kosmicznego.
> Okazało się, że jest ono idealnie jednorodne, a to nie zgadza się
> z teorią wielkiego wybuchu: we wczesnym etapie ewolucji kosmosu,
> musiało być pewne zróżnicowanie gęstości, aby mogły uformować się gwiazdy,
> galaktyki, itd.
> Nasi wspaniali naukowcy musieli stworzyć zupełnie nową filozofię, która
> pozwali wszystko zrozumieć...

Troszkę jesteś nieodoinformowany, Zenonie. Promieniowanie tła nie jest idealnie
jednorodne. Mapa niejednorodności - np. na stronie:
www.physics.brandeis.edu/research/cosmo.html

Anizotropia promieniowania tła

[petrucchio]

Gość portalu: Ewolucjonista napisał(a):

> Troszkę jesteś nieodoinformowany, Zenonie. Promieniowanie tła nie jest
> idealnie
> jednorodne. Mapa niejednorodności - np. na stronie:
> www.physics.brandeis.edu/research/cosmo.html

Polecam też:

map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html
map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101Flucts.html

[leonard3]

Jak to milo petrucchio i ewolucjonistka , ze jestescie ze mna po stronie
"non-bogus"science.

[petrucchio]

leonard3 napisał:

> Jak to milo petrucchio i ewolucjonistka , ze jestescie ze mna po stronie
> "non-bogus"science.

A dlaczego mielibyśmy być po stronie "bogus science"? Ja się chowałem od dziecka
na Martinie Gardnerze; uczuliło mnie to wcześnie na wszelkie formy pseudonauki.

[Gość: zenon]

> Troszkę jesteś nieodoinformowany, Zenonie. Promieniowanie tła nie jest idealnie
> jednorodne. Mapa niejednorodności - np. na stronie:
> www.physics.brandeis.edu/research/cosmo.html

Niejednorodność promieniowania tła nie wynika z obrazka,
na którym gołym okiem widać że nie jest to za bardzo gładkie.

A dlaczego ma być gładkie, przecież materia jest nierównomiernie
rozmieszczona w przestrzeni, mamy gwiazdy, galaktyki, gromady itd.
Ta materia wprowadza zniekształcenia tła - ekranuje, promieniuje, rozprasza.

Naukowców nie interesuje taka niejednorodność,
gdyż ona jest oczywista - już dawno wiemy, że powstały gwiazdy...
ich rozmieszczenie bada się innymi metodami.

Po odfiltrowaniu tych nieistotnych zniekształceń -
eliminujemy także wpływ ruchu Ziemi,
który obliczono z anizotropii dipolowej tego tła
(stała prędkość galaktyki ~600km/s gdzieś w kierunku centrum gromady,
oraz ruch Słońca 220km/s względem centrum US,
i jeszcze prędkości lokalne Ziemi...)
mamy wtedy jednorodne tło
z dokładnością minimum 1/10000 (taka była czułość aparatury).

Ostatecznie dochodzimy do wniosku,
że Wielki Wybuch był, ale tylko na papierze.

Kosmologiczny redshift, który ponoć jest zgodny z BB,
nie jest ciągły, lecz grubo kwantowany - czyżby Wszechświat rozszerzał się skokami?

Najlepiej od razu walnąć - redshift, tło, materia,
i w ogóle cały Wszechświat powstał z niczego i nigdy.

[Gość: Leonard3]

Niezglebiona jest zarliwosc ateistycznej wiary zrozpaczonego wahabity ateizmu
Zenona .
Zenonowi rozum juz odebralo zupelnie. Nie bylo anisotropic probe i
ziemia jest plaska. Jemu nawet 100 atiestycznych dziewic nie przypada bo tych
nie daja wariatom jak Zenon tylko meczennikom takim jak Petrucchio.
Ha, ha,ha,ha,ha,ha, chyba sie zesra*y ze smiechu drodzy forumowicze.

Muszę przyznać,...

[vharia]

...że to niepoważne, aby np. fizyk w XXI wieku posługiwał się pojeciem ciążenia,
albo językoznawca czasownikiem!!!