Czy Ziemia mogła mieć kiedyś więcej satelitów?

[nocebo]

Czy Ziemia mogła mieć kiedyś więcej naturalnych satelitów?
Czy są jakieś hipotezy na ten temat?

A ogólniej, to czy to przypadek że Wenus i Merkury nie mają żadnych
satelitów? Mars teoretycznie ma świetną pozycję aby coś sobie
ściągać z pasa planetoid na orbitę, a zdobył ledwie dwa okruszki.
Czyżby coś przepędzało satelity planetom wewnętrznym?

3 Ziemia mogła mieć kiedyś więcej satelitów

[Gość: ]an z Enes]

nocebo napisał:

> Czy Ziemia mogła mieć kiedyś więcej naturalnych satelitów?
> Czy są jakieś hipotezy na ten temat?
>
> A ogólniej, to czy to przypadek że Wenus i Merkury nie mają
> żadnych satelitów? Mars teoretycznie ma świetną pozycję aby coś
> sobie ściągać z pasa planetoid na orbitę, a zdobył ledwie dwa
> okruszki.Czyżby coś przepędzało satelity planetom wewnętrznym?
>
Nocebo,
kumata większośc uczetników tego forum już wie, że w Enes powstała
hipoteza, która wskazuje na to, że poprzednio Merkury był księżycem
Wenus. Kolejna nieśmiała hipoteza sugeruje, że Mars utracił
pierwotny księżyc (może wymienił np. Ceres na na 2 planetoidy).

[nocebo]

> kumata większośc uczetników tego forum już wie

Kumam na tyle, żeby rozumieć że "kumatość" i wiedza są od siebie
mocno niezależne.
Można być kumatym i nie mieć wiedzy, można też mieć wiedzę i nic z
niej nie kumać :)

[Gość: ]an z Enes]

nocebo napisał:

> > kumata większośc uczetników tego forum już wie
>
> Kumam na tyle, żeby rozumieć że "kumatość" i wiedza są od siebie
> mocno niezależne.
> Można być kumatym i nie mieć wiedzy, można też mieć wiedzę i nic z
> niej nie kumać :)

Sprawdźmy :)
Gęstości: Merkurego, Księżyca, Ceres - maleją prawie liniowo (taka
jest wiedza).
Co tu można kumać ?

[nocebo]

> Gęstości: Merkurego, Księżyca, Ceres - maleją prawie liniowo (taka
> jest wiedza).
> Co tu można kumać ?

Wg współczesnej wiedzy każdy z tych obiektów powstał w odmienny
sposób - więc porównywanie ich gęstości wydaje się mieć niewielki
sens.

Np. Merkury prawdopodobnie kiedyś był znacznie większy, ale na
skutek kolizji został pozbawiony dużej części płaszcza (jądro się
ostało) - na skutek tego średnia gęstość całej planety jest
nienaturalnie duża.
Powstanie Księżyca to dość znana hipoteza - szkoda tu o tym pisać.
Co do powstania Ceres - to przyznaję się bez bicia: nic nie wiem na
ten temat, ale skoro jej gęstość jest niska to być może została
ulepiona z drobnego gruzu :)

[Gość: ]an z Enes]

nocebo napisał:

> Wg współczesnej wiedzy każdy z tych obiektów powstał w odmienny
> sposób - więc porównywanie ich gęstości wydaje się mieć niewielki
> sens.
>
Wg mojej współczesnej wiedzy księżyce (co najmniej Wenus, Ziemi i
Marsa)zostały ulepione w praSłońcu, kolejno od zagęszczanych
najcięższych składników. Jasne jak Słońce, co nie ?

> Np. Merkury prawdopodobnie ...
>
Owszem są propagowane kolejno różne desperackie hipotezy,
chce się niby sięgać do początków (BB)a nie wiadomo co się stało w
najbliższym kosmicznym sąsiedztwie. Żenada, nieprawdaż ku..ż ?

[madcio]

> Wg mojej współczesnej wiedzy księżyce (co najmniej Wenus, Ziemi i
> Marsa)zostały ulepione w praSłońcu, kolejno od zagęszczanych
> najcięższych składników. Jasne jak Słońce, co nie ?
Uhhhm. Interesująca ta... twoja wiedza. Ciekawe, skąd w takim razie księżyce
gazowych olbrzymów?

[madcio]

Jan z Enes to jeden z naszych nadwornych paranormalnych teoretyków. Ma przy tym
wyraźne skłonności do Velikovsky-ianizmu (co zasadniczo go w moich oczach
dyskwalifikuje), fascynują go torusy (oooch, co by na to Freud powiedział) oraz
słoneczne bąki. Dla odstresowania się czasem z nim gadam, choć na pewno nie w
celu zgadywania jego rebusów.

Tak więc jego... ręwełacyje... proponuję przyjmować z zdrową porcją sceptyzmu.

[madcio]

> hipoteza, która wskazuje na to, że poprzednio Merkury był księżycem
> Wenus. Kolejna nieśmiała hipoteza sugeruje, że Mars utracił
> pierwotny księżyc (może wymienił np. Ceres na na 2 planetoidy).
Masz na to jakieś podstawy, czy też to kolejne "baju baju będziem w raju"?

[Gość: ]. z Enes]

madcio napisał:

> > hipoteza, która wskazuje na to, że poprzednio Merkury był
> > księżycem Wenus. Kolejna nieśmiała hipoteza sugeruje, że Mars
> > utracił pierwotny księżyc (może wymienił np. Ceres na na 2
> > planetoidy).
> Masz na to jakieś podstawy,

Na któro ?


> ...czy też to kolejne "baju baju będziem w raju"?

a niby jakie inne było poprzednio ?

[madcio]

> Na któro ?
Na obydwie. Ale nieśpieszno mi, możemy zacząć od pierwszej i tylko na niej się
skupmy.

Tak więc, co wedle ciebie wskazuje na to, że Merkury był kiedyś księżycem Wenus?

[Gość: ]an z Enes]

madcio napisał:
...
> Tak więc, co wedle ciebie wskazuje na to,
> że Merkury był kiedyś księżycem Wenus ?
>
Jest wiele przesłanek,
niektóre już zostały obalone
lub mocno osłabione:
tiny.comm.pl/?04W

Zacznijmy od mocno eliptycznej orbity Merkurego,
niespotykanej wśród planet od Wenus do Plutona.

Qui penis...?

[madcio]

> Zacznijmy od mocno eliptycznej orbity Merkurego,
Znane są planety pozasłoneczne mające orbity jeszcze bardziej ekscentryczne. Ale
tobie prawdopodobnie chodzi o pytanie "dlaczego Merkury ma najbardziej
ekscentryczną orbitę wśród wszystkich planet US?". Dobre pytanie.

Na początek dwa fakty. Symulacje wskazują, że ekscentryczność Merkurego zmienia
się w ciągu milionów lat dość mocno. Ponadto planeta znajduje się w tak zwanym
rezonansie: na 3 obroty wokół własnej osi wykonuje ona 2 obroty wokół Słońca
(nazywa się to rezonansem 3:2). Te zjawiska wzajemnie się wspierają:
- Przy takich odległościach i masach występuje nieuniknione dążenie planety do
zrównania swojego okresu obrotu wokół własnej osi z obrotem wokół słońca (ang.
tidal locking). Jest to identyczne zjawisko, które powoduje, że Księżyc zawsze
zwraca się tą samą stroną ku Ziemi, z tym że w układzie Księżyc-Ziemia występuje
rezonans 1:1.
- Ekscentryczność orbity może wpłynąć na to, jaki będzie ten rezonans. Dlatego
Merkury ma 3:2, a nie 1:1.
- Te dwa czynniki się z sobą mocują, powodując wspomniane zmiany
ekscentryczności w skali czasowej milionów lat, zarazem zapewniając, że Merkury
nie spocznie na jakiejś orbicie np. kołowej, o zerowej ekscentryczności.

> niespotykanej wśród planet od Wenus do Plutona.

Bzzt. Pluton (pomijając zasadność jego wymieniania wśród planet) ma jeszcze
bardziej pochrzaniona orbitę. Nie dość, że bardzo ekscentryczna, to jeszcze z
solidną inklinacją (jakbyś patrzał na US z boku, to kreska będąca orbitą plutona
byłaby przechylona w stosunku do orbit planet).

Teraz ja. Merkury ma nietypowo wysoką gęstość. Nie bardzo mi to pasuje do obrazu
Merkurego jako byłego księżyca Wenus. Nawet, jeśli uwzględnić twoją hipotezę, że
księżyce spełniają krytyczną rolę w formowaniu się planet (i do tego istnieją
wcześniej), okrążąjąc ich protoplanetarne obłoki*, ktoś by pomyślał, że tak
różniące się ciała niebieskie jak Księżyc i Merkury powinny "wyprodukować"
znacząco odmienne planety, od masy i rozmiarów poczynając.

A paradoksalnie Wenus, minimo swego długiego dnia i piekielnej atmosfery, nazywa
się często bliźniaczką Ziemi, biorąc pod uwagę przede wszytkim rozmiary i masę
(a co za tym idzie gęstość), a także historię: uważa się, że w młodości Wenus
mogła być zdatna do życia, aż efekt cieplarniany nie zrobił z niej piekarnika -
podobny los czeka Ziemię za kilkaset milionów lat.

* Cokolwiek by to miało znaczyć. W rzeczywistości, procoes formowania się
planety jest dalece bardziej skomplikowany. Próbowałem czytać papiery na ten
temat, ale wymiękłem. Za mała moja głowa na to. :)

[Gość: Enes ]an]

madcio napisał:
...
> Na początek dwa fakty. Symulacje wskazują, że ...
>
Ja tam do różnych takich symulacji podchodzę b. sceptycznie. Można
osiągnąć prawie wszystko co się chce, przyjmując odpowednie
założenia.

> Teraz ja. Merkury ma nietypowo wysoką gęstość...
>
Tu jest post związny z
gęstością:
forum.astronet.pl/index.cgi?1857#n001002

Można dodać, że Merkury miał do zagęszczenia (w Wenus) mniej dysku
protopalnetarnego niż Księżyc (w Ziemię). Natomiast skład dysku był
raczej zbliżony (stąd zbliżone później gęstości).

Co do gęstości księzyców można dodać, że w praSłońcu chyba
zagęszczały się najcięższe związki i pierwiastki. Możliwe, że
liniowy spadek gęstości nie jest przypadkowy: Merkury, Księzyc,
Ceres (?)

[madcio]

> > Teraz ja. Merkury ma nietypowo wysoką gęstość...
> Tu jest post związny z gęstością:
> forum.astronet.pl/index.cgi?1857#n001002
Nic on nie tłumaczy na temat mojego pytania.

> Można dodać, że Merkury miał do zagęszczenia (w Wenus) mniej dysku
> protopalnetarnego niż Księżyc (w Ziemię). Natomiast skład dysku był
> raczej zbliżony (stąd zbliżone później gęstości).
To jakaś bzdura. Jeśli miał znacząco mniej materiału, powinna się uformować
znacząco mniejsza planeta, skoro ma zbliżoną gęstość. Podtrzymuję, ze Wenus i
Ziemia są zbyt podobne do siebie.

[Gość: hmmmmmmmm]

tak za 2kg ziemniaków

[madcio]

> Czy Ziemia mogła mieć kiedyś więcej naturalnych satelitów?
Jakieś tymczasowo przechwycone w rodzaju Cruithne? Na pewno miala ich wiele
przez te kilka miliardów lat.

en.wikipedia.org/wiki/3753_Cruithne
Ale większe raczej nie, bo i skąd?

> A ogólniej, to czy to przypadek że Wenus i Merkury nie mają żadnych
> satelitów?
Raczej nie.

> Mars teoretycznie ma świetną pozycję aby coś sobie
> ściągać z pasa planetoid na orbitę, a zdobył ledwie dwa okruszki.
Biorąc pod uwagę...

...po pierwsze, szansa na takie idealne wstrzelenie się asteroidy, by w końcu
"weszła" na orbitę Marsa, jest raczej mała...
...po drugie, jeden z tych dwóch okruszków wczesniej czy później szlag trafi z
powodu niestabilnej orbity (Phobos, za 20-80 mln lat)...

...wskazuje na to, że miała bardzo mało tych możliwości, a być może, jeśli miała
w przeszłości więcej, to już dawno się rozpirzyły.

> Czyżby coś przepędzało satelity planetom wewnętrznym?
A może planety zewnętrzne, ehem... CZYMŚ się różnią od wewnętrznych i dlatego
mają tyyyle księżyców i księżyczków??? :>

Ależ pono ma...

[deerzet]

...takowe, prócz Księcia. I to nawet pono dwa.
Pamiętam sprzed lat sensacyjne doniesienia, polskiego
a jakże naukowca, o jakichś KSIĘŻYCACH PYŁOWYCH na
naszej ziemskiej orbicie. Dalej ten temat sensacyjnie
przestał być sensacyjny i ... zanikł.
.
Podkreślenia wymaga ważkość słowa "pono".

[madcio]

> Pamiętam sprzed lat sensacyjne doniesienia, polskiego
> a jakże naukowca, o jakichś KSIĘŻYCACH PYŁOWYCH
No są takie, uhm... "księżyce pyłowe". Tylko kogo one, prawdę mówiąc, obchodzą?
(z punktu widzenia laika, czyli odbiorcy tej, haha, "sensacji")

> Dalej ten temat sensacyjnie
> przestał być sensacyjny i ... zanikł.
Eee. To normalne. Trzeba przecież napisać o wielu innych ważkich sprawach,
takich jak kolor pudla Britnej Spir.

> Podkreślenia wymaga ważkość słowa "pono".
W massmediach wszystko jest "pono".

[Gość: Stefan]

Wcale nie zanikł. Zobacz: www.kordylewski.pl/

A na wikipedii poszukaj hasła "księzyce kordylewskiego"

deerzet napisał:

> ...takowe, prócz Księcia. I to nawet pono dwa.
> Pamiętam sprzed lat sensacyjne doniesienia, polskiego
> a jakże naukowca, o jakichś KSIĘŻYCACH PYŁOWYCH na
> naszej ziemskiej orbicie. Dalej ten temat sensacyjnie
> przestał być sensacyjny i ... zanikł.

Dzięki.

[deerzet]

Gdzieś zapodziałem wycinek o tych pyłowych księżycach.
Nawet nie wiedziałem, że wiadomość tę poznałem w l. 70.
.
"...odkrywca [księżyców pyłowych] w grudniu 1974 roku
powiedział, że chce aby Pyłowe Księżyce Ziemi nosiły
nazwę Księżyców Polskich...".

[swansea]

> A ogólniej, to czy to przypadek że Wenus i Merkury nie mają żadnych
> satelitów? Mars teoretycznie ma świetną pozycję aby coś sobie
> ściągać z pasa planetoid na orbitę, a zdobył ledwie dwa okruszki.
> Czyżby coś przepędzało satelity planetom wewnętrznym?

tak w skrócie:
planety wewnętrzne mają zbyt mała masę, aby w efekcie perturbacji przechwycić
coś z pasa planetoid. to, że Mars coś ma, to cud..:)
a poza tym, obliczenia wskazują, że orbity tych księżyców są niestabilne i
możliwe, że Mars je straci.
sam układ Ziemia-Księżyc jest ewenementem. gdyby nie hipoteza Thei to nijak
byśmy naszego układu nie wyjaśnili.
co do innych satelitów Ziemi: istnieją pyłowe satelity Kordylewskiego w punktach
libracyjnych. są one na tyle stabilne, że okresowo mogą się pojawić tam małe
dodatkowe satelity na quasi-stabilnych orbitach.
jednak koło 1980 roku zrobiono jakieś poszukiwania małych obiektów i nic nie
znaleziono. ale obiekty wielkości samochodu spokojnie można przeoczyć, ponieważ
będą one bardzo słabe i w dodatku bardzo szybko będą się przemieszczały na
sferze niebieskiej...
pewnie coś małego tam krąży...

pzdr

[nocebo]

> planety wewnętrzne mają zbyt mała masę, aby w efekcie perturbacji
przechwycić
> coś z pasa planetoid. to, że Mars coś ma, to cud..:)

e tam, nawet mała Ida złapała Daktyla :)


> co do innych satelitów Ziemi: istnieją pyłowe satelity
Kordylewskiego w punktach libracyjnych.

no tak, ale wylądować się na nich nie da ;)


> sam układ Ziemia-Księżyc jest ewenementem.

A Pluton-Charon to od macochy? Krążą teorie że ten układ powstał w
podobny sposób.