Dziury w ateizmie

[nowey777]

świetny wywiad z następnym oponentem Richarda Dawkinsa:


wiadomosci.onet.pl/1448764,2677,dziury_w_ateizmie,kioskart.html
" Prof. Richard Dawkins przez całe 500 stron książki "Bóg urojony" próbuje
kpić z religii i z ludzi, którzy w niezrozumiałej dla niego głupocie wierzą w
Boga. Jest Pan świeżo po wielkiej debacie z prof. Dawkinsem. Czy powiedział
Panu w oczy, że uważa Pana za idiotę?"



Cytat:
– Przecież prof. Dawkins sam wierzy, że wszechświat nie jest ani dobry, ani
zły. Twierdzi, że wcale nie ma żadnego dobra, nie ma zła, nie ma
sprawiedliwości. To po prostu kwestia DNA. My tylko tańczymy według nut DNA.
Zwróciłem więc profesorowi uwagę: Jeśli tak, to terroryści 11 września też
tańczyli według nut swojego DNA. Więc na jakiej podstawie możemy powiedzieć,
że zrobili źle?

Czyli teoria Dawkinsa w szczegółach się rozpada.

– Owszem. Gdyby przyjąć teorię Dawkinsa, nie mielibyśmy prawa powiedzieć, że
zamachy na wieże WTC w Nowym Jorku były złe. Że złe były masowe mordy dokonane
przez Stalina i Hitlera. A jeśli Dawkins uważa to mimo wszystko za coś złego,
to skąd on bierze swoją koncepcję zła? Logiczną konsekwencją ateizmu
głoszonego przez Dawkinsa jest stopniowe obniżanie wagi pojęcia moralności. To
jest sprzeczne z obserwacją. Bo dzięki obserwacji wiemy, że jesteśmy istotami,
które dążą do moralności. Dążymy do moralności, bo jesteśmy stworzeni na obraz
Boży.



Takie myślenie potwierdzałby pewien tekst sp. Karola Sabatha:
Cytat:

www.ewolucja.org/d3/d39-1c.html
d) samobójcze ataki terrorystyczne
Samobójcze ataki terrorystyczne - które zresztą nie należą do typowego i
powszechnego behawioru hominidów - podejmowane są zwykle przez osoby poddane
długotrwałej obróbce psychicznej (lub niezrównoważone). Rodziny palestyńskich
samobójców czy zamachowców al-Kaidy, podobnie jak niegdyś rodziny japońskich
kamikadze, mogą liczyć na wsparcie finansowe, które przewyższa spodziewany
dochód w nękanym bezrobociem obszarze okupowanym (a samobójstwo w zamyśle ma
też doprowadzić do poprawy sytuacji krewnych przez zmiany polityczne), a więc
akt terroru przekłada się (w zamyśle przynajmniej) na poprawę inclusive fitness.

[dalatata]

ale mu przylozyles teraz. mam nadzieje, ze Dawkins nie zaglada na
FN, bo moze sie wycofac z dzialalnosci naukowej!! i masz super
umiejetnosci wycinania i wklejania! zazdroszcze ci troche!!

[mrzorba]

Z Jehowitami nie ma co dyskutowac. Oni przeszli porzadne pranie
mozgow. I wydaje im sie, ze moralnosc pochodzi od zydowskiego bozka
Jahwe. Czemu wiec nie swietuja oni Szabasu, czemu jedza niekoszerne
potrawy, czemu nie stosuja sie w 100% do nakazow biblijnych, a tylko
wybieraja sobie z owej Biblii to, co im jest akurat w danym momencie
wygodne? To jest dopiero RELATYWIZM moralny... :(
I nie chca zauwazyc, ze fanatyzm religiijny powoduje ekstremizmy
zrowno ze strony wyznawcow JHWH jak i ze strony wyznawcow Allacha?

[nowey777]

mrzorba napisała:

> Z Jehowitami nie ma co dyskutowac. Oni przeszli porzadne pranie
> mozgow.

A ty porządne pranie mózgu,kiedy cię krzywdził tatuś. I zacznij w końcu
dyskutować na temat spamerze ,ok?

[mrzorba]

Widze, ze z braku argumentow ad rem schodzisz w dyskusji na poziom
ponizej rynsztoku... :(

[mrzorba]

To tylko Zachod uwaza zamachy z 9/11 za terroryzm i zlo. Dla wielu
Muzulmanow byl to akt sprawiedliwosci dziejowej i zwyczajny atak na
pozycje wroga. Pod Stalingradem Niemcy z napisami na pasach GOTT MIT
UNS walczyli z "bezboznymi" bolszewikmi, i ci "bezbozni" bolszewicy
wygrali. Dla bolszewikow jak i dla aliantow to bylo zwyciestwo dobra
nad zlem, dla Niemcow to wygladalo akurat odwrotnie. Wniosek? Nie ma
jednej, absolutnej moralnosci. Co dla jednego jest dobrem, dla
drugiego jest zlem. Gdyby ktos zabil mlodego Aldiego Hitlera,
wydawaloby sie to zlem (odebranie zycia czlowiekowi). Nie ma wiec,
bo i byc nie moze, zadnej uniwersalnej moralnosci ani adnego
absolutnego dobra czy absolutnego zla. Moralnosc, etyka, dobro i zlo
sa relatywne a nie absolutne. Pomysl wiec troche, jesli jestes w
stanie...

[nowey777]

mrzorba napisała:

> To tylko Zachod uwaza zamachy z 9/11 za terroryzm i zlo. Dla wielu
> Muzulmanow byl to akt sprawiedliwosci dziejowej i zwyczajny atak na
> pozycje wroga.

Dokładnie jak z tym plemieniem co krzyczało: tam za rzeką żyją ludzie nie
wierzący w bogów naszych przodków, pozabijajmy ich,zabierzmy żony i córki, czyli
zachowanie zgodne z MF,jak to próbował uzasadnić Sabath. Masz bardzo wąski punkt
widzenia i nie potrafisz patrzeć na wszystko przez darwinowskie okulary. Ja
potrafię je założyć,żeby coś zrozumieć i ściągnąć ,żeby coś obalić z tego mitu o
tańcu genów, A swoją drogą to mógłbyś koleś przeczytać ten wywiad ,to byś
przynajmniej się dowiedział co prawdziwa-nie taka jaką kreuje Dawkins-religia ma
do powiedzenia na temat przemocy. Ja chrześcijanin i SJ ,mam podane wytyczne
biblijne, z którymi się -w przeciwieństwie do wielu religiantów zgadzam-i wiem
,że obowiązuje mnie neutralność:"Królestwo moje nie jest z tego świata".Czyś
kiedy słyszał ,żeby "Jehowici z wypranymi mózgami" szli na wojnę wykreowaną
przez chciwych polityków?

[mrzorba]

1. Jehowici nie znaja oryginalnego tekstu Biblii, opieraja sie na
specjalnie dla nich spreperowanych edycjach, wiec nie moga
twierdzic, ze zyja zgodnie z nakazami Biblii! NT nakazuje np. aby
porzucic rodziny w celu sluzenia Jezusowi, zas ST pochwala
kazirodztwo.
2. Czemu Jehowici umieszczaja w swych tekstach podobizny tego, co
jest na niebie wysoko, tego, co jest na ziemi nisko, i tego, co jest
w wodach pod ziemią! (Np. zdjecia ptakow, kosmosu, ludzi chodacych
po powierzchni Ziemi itp.)?
3. I wygodnie jest sie migac od sluzby wojskowej z
powodow "religijnych".
A co powiesz, jak moja religia nakazuje mi zapladniac maksymalna
ilosc kobiet, chocby wbrew ich woli (rozmnazajcie sie) i kaze mi zyc
jak owe biblijne ptaki niebiskie, co to nie sieja i nie orza, a zyja
w dobrobycie?

[madcio]

> – Przecież prof. Dawkins sam wierzy, że wszechświat nie jest ani
> dobry, ani zły. Twierdzi, że wcale nie ma żadnego dobra, nie ma
> zła, nie ma sprawiedliwości.
Tu się z Dawkinsem zgodze, przynajmniej tak, jak to opisano. Sam nie mam "Boga
urojonego", gdyż bardziej mnie interesują jego książki na tematy biologii
ewolucyjnej ("Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa", mniam!), a nie
wojującego ateizmu.

> To po prostu kwestia DNA.
A tu się nie zgodzę. Podejrzewam, że Dawkins na taki opis jego poglądów też by
się nie zgodził. Jak zwykle, 8 przykazanie się kłania, hłe, hłe, hłe.

> My tylko tańczymy według nut DNA.
> Zwróciłem więc profesorowi uwagę: Jeśli tak, to terroryści 11
> września też tańczyli według nut swojego DNA. Więc na jakiej
> podstawie możemy powiedzieć, że zrobili źle?

Jaka szkoda, że odpowiedzi Dawkinsa już nie umieszczono. Ciekawe, czemu?? ;>

[nowey777]

madcio napisał:

> ("Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa", mniam!)


Książka cienka ja żyletka,krótko mówiąc do dupy.

[mrzorba]

Widze, zes masochista (tniesz sobie doope zyletka)... ;)

[madcio]

> > ("Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa", mniam!)
> Książka cienka ja żyletka,krótko mówiąc do dupy.
Tę szeroką i wielce merytoryczną recenzję pozwolę sobie olać złocistym...

[noweey777]

madcio napisał:

> > > ("Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa", mniam!)
> > Książka cienka ja żyletka,krótko mówiąc do dupy.
> Tę szeroką i wielce merytoryczną recenzję pozwolę sobie olać złocistym...

Tylko uważaj nie obsiusiaj sobie nogawek.

[mrzorba]

Nie martw sie. Zalozymy do tego olewania SZORTY!

[mrzorba]

Z Jehowitami nie da sie dyskutowac. Oni po prostu wiedza wszystko i
zawsze lepiej, niemalze jak Tow. Stalin...

Feuerbach sie klania

[mrzorba]

Polecam Jehowitom (i nie tylko) klasyczne dzielo Ludwika Feuerbacha:
WYKLADY O ISTOCIE RELIGII (Vorlesungen ueber das Wiesen der
Religion) PWN 1953 w serii "Biblioteka Klasykow Filozofii". Owe
wyklady sa napisane dosc przystepnie, jak na powazne dzielo tak
wybitnego filozofa.

Tielhard de Chardin tez sie klania:

[mrzorba]

Z Szerlokiem Holmes'em i Sir ("Serem"?) Arthur'em Conan Doyle:
skepdic.com/piltdown.html
Another reason some scientists were duped (by Piltdown hoax - Mr. Z.)
was probably because it was not in their nature to consider someone
would be so malicious as to intentionally engage in such deception.
In any case, one of the main fallouts of Piltdown has been a virtual
industry of detectives trying to identify the hoaxer. The list of
suspects includes:
- Tielhard de Chardin, theologian and scientist who accompanied
Dawson and Arthur Smith Woodward (Keeper of Geology at the British
Museum [Natural History] in 1912) to Piltdown on expeditions where
they discovered the mandible;
- Arthur Conan Doyle, the creator of Sherlock Holmes;
(...)
The moral of Piltdown is that science is a fallible, human activity
which does not always take the most direct route in fulfilling its
aim of understanding nature. When an anomaly such as the discovery
of a human cranium with an ape's jaw occurs one must either fit it
into a new theory, re-examine the evidence for error in discovery or
interpretation, or show that the so-called anomaly is not really an
anomaly at all but in fact fits with current theory. Which route a
scientist takes may be guided more by personal hopes and cultural
prejudices than by some mythical objectivity characterized by the
collection and accumulation of colorless, impersonal facts to be
pigeonholed dogmatically into a General Theory of Objective Truth
and Knowledge.
But to characterize scientists as arrogant buffoons making claims
that often turn out to be false, and to make a caricature out of
science because it is not infallible and does not arrive at
absolutely certain claims, belies a grave misunderstanding of the
nature of science. The buffoons are those who demand absolute
certainty where none can be had; the buffoons are those who do not
understand the value and beauty of probabilities in science. The
arrogant ones are those who think that science is mere speculation
because scientists make errors, even egregious errors, or at times
even commit fraud to push their prejudices. The arrogant ones are
those who can't tell the difference between a testable and an
untestable hypothesis and who think one speculation is as good as
another. The buffoons are those who think that since both scientists
and creationists or other pseudoscientists pose theories, each is
doing essentially the same thing. However, all theories are not
empirical, and of those that are empirical not all are equally
speculative. Furthermore, those creationists who think that Piltdown
demonstrates that scientists can't accurately date bones should
remember that methods of dating such things have greatly improved
since 1910.
Because of the public nature of science and the universal
application of its methods, and because of the fact that the
majority of scientists are not crusaders for their own untested or
untestable prejudices, as many pseudoscientists are, whatever errors
are made by scientists are likely to be discovered by other
scientists. The discovery will be enough to get science back on
track. The same can't be said for the history of quacks and
pseudoscientists where errors do not get detected because their
claims are not tested properly. And when critics identify errors,
they are ignored by true believers.