Czy wywiady ks. Prof. Hellera osłabiły Twoją wiarę

[roterupel]

w bezrozumność wierzeń religijnych. Mam na myśli wielkie religie
posiadające tzw. Święte Księgi.
Poniżej podaje linki do zamieszczonych, w polskiej prasie,
wypowiedzi ks. Prof. Hellera z nadzieja,że pomogą one forowiczom w
udzieleniu mi racjonalnej odpowiedzi na tytułowe pytanie.


www.dziennik.pl/opinie/article165592/Ks_Heller_Wiara_moze_byc_racjonalna.html

www.rp.pl/artykul/128669.html

wywiady ks. Prof. Hellera wzmocnily moj katolizyzm

[ziutek-kowalski]

Wywiady ks Prof Hellera, wzmocnily moj katolicyzm.
Jan Pawel II Wielki powiedzial:" Wiara i rozum ida reka w reka"
Ludzie malego rozumu to ludzie malej wiary.
Ateisci to ludzie bez rozumu. Niedorobki genetyczno-kulturowe.

[nfao5]

Oto typowa wypowiedz Katolika, potwierdzjaca teze, ze wiara z
rozumem w parze isc nie moga:
ziutek-kowalski napisał: Wywiady ks Prof Hellera, wzmocnily moj
katolicyzm. Jan Pawel II Wielki powiedzial:" Wiara i rozum ida reka
w reka". Ludzie malego rozumu to ludzie malej wiary. Ateisci to
ludzie bez rozumu. Niedorobki genetyczno-kulturowe.

[facet123]

Wypowiedzi Hellera w żaden sposób nie podważyły moich sądów o religii.
Przeciwnie - utwierdziły mnie tylko w przekonaniu, że religia to przekazywany z
pokolenia na pokolenie system emocjonalnych uwarunkowań, który często sprawia,
że mądrzy, a nawet wybitni myśliciele mogą spędzić życie na poszukiwaniu
usprawiedliwień i budowie sprytnych wyjaśnień mających na celu wykazanie, że to
co w prosty sposób wyjaśnić można jako kulturowo obudowane mity posiada jakoby
jakąś głębszą myśl czyniącą z religii coś rozumnego.
Skoro wielu mądrych ludzi spędziło tylko czasu i wysiłku na budowaniu tego typu
interpretacji i na wkładaniu w religię mnóstwa filozoficznych i uwznioślonych
treści to obecnie można istotnie powiedzieć, że religia nie jest bezrozumna.
Stoją za nią setki lat filozoficznych wysiłków mających na celu ją "urozumnić".

Argumenty jakie padają z ust teologów lub ogólniej teistów są już obecnie
oklepane i sprowadzają sie do kurczowego trzymania się tego iż nie sposób
udowodnić nieistnienia boga. Już na samym początku wywiadu Heller stwierdził, że
nauki przyrodnicze są wobec religii "neutralne", a ewentualne próby podważenia
religii za pomocą tych nauk to już ich swobodne interpretacje, a nie ich istota.
"Neutralność" nauk przyrodniczych może dotyczyć abstrakcyjnej idei boga (która
zostaje na potrzebę obrony przed naukami przyrodniczymi celowo
uabstrakcyjniona), jednak w żaden sposób nauki przyrodnicze nie pozostają
neutralne wobec wiary w cuda, objawienia i inne magiczne zdarzenia które
stanowią rzeczywistą podstawę każdej religii. Czy którakolwiek z potężnych
religii mających wpływ na miliony ludzi pochodzi od filozoficznych dywagacji w
stylu Hellera? Nie. Wszystkie bez wyjątku wywodzą się z wiary w mity i bajki
powstałej tysiące lat temu, gdy myślenie magiczne było na porządku dziennym. A
nauki przyrodnicze stoją w jawnej i oczywistej sprzeczności z magicznym
postrzeganiem świata - to dwa przeciwne bieguny.
Cała wielka filozofia została dodana do tematu religii później, gdy religia była
już politycznie osadzona, gdy zwyczaj zaszczepiania jej dzieciom zanim jeszcze
zaczną samodzielnie myśleć był ugruntowany, a za zaprzeczanie jej groziły
prześladowania.

W złym tonie jest też odwoływanie się Hellera do Einsteina. Einsteinowskie
rozumienie boga, do którego oficjalnie się przyznawał można by w zasadzie
rozumieć jako formę ateizmu, ale ponieważ szeregi teistów zaraz się oburzą, że
skoro w jego listach pada słowo "bóg" to nie był on ateistą, to niech będzie, że
był on panteistą, albo deistą. Tak czy inaczej Einstein zaprzeczał jakiejkolwiek
formie objawienia, czy cudów zatem zaprzeczał idei na jakiej zasadzają się
religie monoteistyczne. Heller nie ma żadnego prawa poszukiwać wsparcia swojej
katolickiej doktryny w przekonaniach Einsteina i nie mogę oprzeć się wrażeniu,
że sam o tym wie, ale unika tej myśli, bo jest ona niewygodna.

Wysiłki Templetona godzenia religii z nauką z pewnością nie doprowadzą do
niczego dobrego nie mówiąc już o tym, że stanowią marnotrastwo środków i
talentów. Powodują one zwiększenie roli religii i myślenia magicznego oraz
zmniejszenie rangi nauki i myślenia racjonalnego w naszej kulturze. Myślę, że
taki jest właśnie cel przedsięwzięcia Templetona, a szerzej - na tym zasadza się
idea religii.

[facet123]

Obserwuję takie zjawisko - widzę, że lista postów tego wątku rośnie, natomiast
po wyświetleniu ich widzę tylko post tytułowy i swój. Powód jest prosty:
Wygasiłem sobie w ustawieniach posty kilku forumowych trolli którzy nie potrafią
wyrazić swoich opinii bez obrażenia innych dyskutantów. No cóż. Liczę, że ktoś
normalny też się dopisze do tego wątku.

[llukiz]

Co tu się dopisywać. Napisałeś jak jest, a o faktach się nie dyskutuje :)

[tabre]

mowią ze jestem normalny więc moze troszke jestem zgadzam się z " f. 123wzupelnościto takie logiczne jeszcze bym dodal:wszystkie religie i zasady dzialania nawed zamieszchlych czarownikow mialy na celu:uspokojenie leku orzed nieznanymi zjawiskami,poskromienie agresjipodwladnych czy zdominowanych,panowanie nad zbiorowoscia,a potem juz tylko zdobywanie przestrzeni,zaboru terenow,i oczywiście polityka ,ekonomia, f i n a n s e,Bogczy bogi mial byc niepoznawalny/w swojej istocie/ bo inaczej nie moglby byc bogiem a a religie spelnily swoja rozwojowo kulturowa role bardziej czy mniej ale napewno.a moze Bogami byli domniemani przybysze z plejad /wieczni bo u nich rok trwa 10 000 naszych lat/ to tak samo mozliwe jak wszystkie dogmaty religji.

Hellelr to czlowiek malej wiary!

[nfao5]

Gdyby naprawde wierzyl, to by wyraznie napisal, ze tzw. prawa
przyrody to tylko wynik bozego kaprysu, a ze Bog je moze w kazdej
chwili, jako Wszechmocny zmienic, wiec nie ma najmniejszego sensu
ich badanie. Jedyne co ma sens dla czlowieka naprawde wierzacego to
wiara w Boga i pragnienie polaczenia sie z Bogiem jak najszybciej, a
wiec SAMOBOJSTWO!

Facetowi 123 polecam "Logikę religii" Bocheńskiego

[homosovieticus]

pozwoli Mu ta książka uzupełnić szczupłą wiedze o tym czym w
istocie rzeczy jest Wiera, Religia i... Logika.

[nfao5]

Logika religii to oksymoron. Religia nie moze miec zadnej logiki,
skoro Wszechmoc Boga stawia Go ponad wszelaka logika... Bog
ograniczony przez logike traci bowiem Wszechmoc, a wiec przestaje
byc bogiem... :)

Mógłby Pan nie przeszkadzać!

[homosovieticus]

nfao5 napisał takie oto bzdurki:

> Logika religii to oksymoron. Religia nie moze miec zadnej logiki,
> skoro Wszechmoc Boga stawia Go ponad wszelaka logika... Bog
> ograniczony przez logike traci bowiem Wszechmoc, a wiec przestaje
> byc bogiem... :)

[nfao5]

???
Powtarzam wiec: chrzescijanstwo zniszczylo Aademie Platonska i
spalilo Biblioteke Aleksandryjska, zanurzajac w ten sposob Europe na
okolo tysiac lat w ciemnocie, zydowskich zabobonach i glebokim
zacofaniu. W chrzescijanskiej Europie Kopernik bal sie oglosic swa
teorie a Galileusz byl przesladowany prze "Sw." Inkwizycje, zas
Giordano Bruno spalony zywcem na stosie.
Logika religii to zas typowy oksymoron. Religia nie moze miec zadnej
logiki, skoro Wszechmoc Boga stawia Go ponad wszelaka logika... Bog
ograniczony przez logike traci bowiem Wszechmoc, a wiec przestaje z
definicji byc bogiem... :)

[facet123]

Swojej wiedzy na temat religii nie nazwał bym szczupłą. Z pewnością jest ona
szersza niż wiedza większości ludzi z mojego otoczenia nazywających siebie
wierzącymi. Ale każda sposobność do poszerzenia wiedzy jest dobra, więc postaram
się przeczytać tą książkę. Problem w tym, że z tego co mówi google jest ona
średnio osiągalna i chyba nie było wznowień - czy na pewno zawiera ona jakieś
oryginalne treści z którymi się jeszcze nie spotkałem?

do nfao5: Logika to tylko narzędzie do wnioskowania na podstawie przesłanek i
założeń. Religia opiera się na pewnym zbiorze założeń które mogą nie odpowiadać
rzeczywistości, albo wydawać się niepotrzebne, nadmiarowe, życzeniowe, czysto
dogmatyczne itd. Co by o tych założeniach nie mówić, to po tym gdy się je założy
można swobodnie posługiwać się logiką i budować prawidłowe wnioskowania. Dlatego
religia ma swoją logikę. Zwykle spór budzi nie sama logika religii (która też ma
pewne problemy z powodu posługiwania się nieskończonymi wszech-własnościami),
ale te założenia.

Przeciez w tym szambie dyskusyjnym sa sami ateisci

[ziutek-kowalski]

!!!!!!!!!!

Czy ateistyczna wiara jest oslabiana przez ksiedza

[ziutek-kowalski]

Czy ateistyczna WIARA jest oslabiona przez nauke Ksiedza
Profesora Dr hab Hellera???!!! Tak, bardzo.

Wiara atolska w kryzysie antynaukowym i panikuje,

[ziutek-kowalski]

Przerazeni ateisci zbieraja sie w stada i gegaja jak gesi przed
odlotem . Ha,ha,ha,ha,ha

[tabre]

wierzące oszołomy gęgają o gusłach bo nie maja logicznych argumentow.logiczny człowiek moze wierzyc w przydatnośc wiary dla samoorganizacji lodzkości ale niepowinien ALEGORII przyjmować za fakty i dotego piskliwie gegac na inaczej myslacych a fe

[ziutek-kowalski]

To ty prostaku ateistyczny gegasz o guslach ignoranckiej,
antynaukowej sekty ateistycznej.
Ksiadz profesor Heller mowi o fizyce kawantowej, teorii pol i
kosmologii. Co niewyksztalcony, ciemny motloch ateistyczny moze z
tego zrozumiec? Absolutnie nic. A wiec wracajcie do swojego Karola
Marksa ateistyczne wypierdki bolszewizmu. Ha,ha,ha,ha,ha

To ja nazwałem ją szczupłą a Pan to wykazał swoim

[homosovieticus]

wystąpieniem.
Spotykać się z czymkolwiek to nie oznacza to ROZUMIEĆ. Spotkał sie
Pan z Wiarą, Religia i Logiką ale nie rozumie Pan istotnych treści
jakie określenia te zawierają.
Mam nadzieję,że jest to tylko stan przejściowy.

W powiedzeniu "Bóg musi być logicznym" tkwi, moim zdaniem,
świadectwo Boskiego charakteru ludzkiego intelektu.

[facet123]

> Spotkał sie
> Pan z Wiarą, Religia i Logiką ale nie rozumie Pan istotnych treści
> jakie określenia te zawierają.

Jak się pan domyśla, ja uważam, coś wręcz przeciwnego - że to Pan nie rozumie
religii przypisując jej większą logiczność niż na to zasługuje.

Nie ma logiczności większej lub mniejszej!

[homosovieticus]

Albo sekwencja zdań jest logiczna albo nie nie jest.Dzieje się tak
bez względu na wartościowość samej logiki.

ps

Nie zwykłem wykazywać oddzielnie,że mam grubszą wiedzę od humanistów-
dyletantów specjalizujących się w retoryce.
Operowanie językiem potocznym w dziedzinach Wiary, Religii
i...Logiki bez próby UZGODNIENIA definicji używanych określeń
wskazuje,ze moja teza o szczupłości pańskiej wiedzy znajduje
uzasadnienie.

Witam w tej dyskusji kilku rozsadnych ludzi.

[ziutek-kowalski]

Jeszcze raz wyjde od slow JP II " Wiara i rozum ida reka w reke".
Wiara nie poparta intelektem jest niepelna.
Sojusz wiary katolickiej z nauka, zwlszcza w fizyce,kosmologii,
matematyce, wynika z glebokiego przekonania katolikow, ze doglebna
wiedza o kosmosie odkrywa czlowiekowi transcedencje Boga.

Dlaczego ateisci atakuja nauke?

[ziutek-kowalski]

Irracjonalnosc bajkowych dogmatow ateistycznej wiary stawia je w
otwartym konflikcie ze wspolczesna nauka:
1) Ateistyczni mitomani zaprzeczaja udokumentowanemu faktowi nauki
ze: KOSMOS JEST SKONCZONY W KAZDYM ASPEKCIE
2) Ateistyczni mitomani zaprzeczaja najlepiej udokumentowanej teorii
kosmicznej Big Bang.
Charakterystyczne dla intektualnej plytkosci ateizmu ,
nie istniaje nawet ateistyczna hipoteza Kosmogenezy.

dyletant prosi ladnie

[dalatata]

alez prosze sie nie krepowac i wyjasnic co dokladnie oznacza zdanie,
cytuje z pamieci:

"w fizyce kwantowej potwierdzono trojkat."

ja osobiscie bardzo sie chcialbym dowiedzec.

[dalatata]

pardon: cytata rzeczona brzmi nastepujaco:

"Słynny trójkąt z wierzchołkiem Gwiazdy Dawida w mechanice kwantowej
znalazł bowiem swoje naukowe potwierdzenie."

no wiec ja prosze o wyjasnienie, co znaczy to zdanie. to to znaczy
znalezc potwierdzenie naukowe dla trojkata (slynnego na dodatek,
choc to chyba ma poslednie znaczenia w tym wypadku, ale moze sie
myle).

Dyletant dalatata - zejdz na ziemie

[ziutek-kowalski]

No naprawde nie kompromituj sia az tak strasznie!!!Podobne jestes
jakims tam laborantem w jakiejs szkolce, a o nauce naprawde go*wno
wiesz. Slyszales o Uniwersytatch Katolickich Villanowa, Notre Dame,
St. Johns University i dziesiatkach im podobnych? Tam sie prowadzi
badania katolickie naukowe na najwyzszym poziomie w dziedzinie
medycyny, fizyki , kosmologii, chemii, matematyki,biologi etc. I co
tu bedziesz nam atolski kit wciskal ignorancie niedouczony.

[dalatata]

Jadrus, a jesli myslisz ze paroma inwektywami uda ci sie odwrocic
uwage od tego, ze zdanie wypowiedziane przez twoje sojusznika w boju
o religijnosc nauki, nie ma najmniejszego sensu, to sie mylisz. bo
to zdanie nie ma sesnu, robaczku swietojanski. i tyle. bez wzgledu
na to czy ja jesem ignorantem czy nie.

[ziutek-kowalski]

Vacia nie jest katoliczka. Cenie jednak jej obecnosc na forum.
Obecnosc Vaci podkresla wasz ateistyczny absurd.
Wy ateisci , z pozycji waszej intelektualnej slabosci i miernosc
lubicie o Bogu dyskutowac TYLKO w ateistycznym gronie.
Jest to cyrk ateistycznej paranoji- wewnatrz ateistyczna dyskusja
o bogu ktory dla was NIE istnieje. Co za absurd i debilizm.
Obecnosc Teistow w dyskusji was przeraza.
Co za tchorzliwy motloch ateistyczny , ha,ha,ha,ha,ha,ha,ah

Przyłączam się do prośby Dalataty

[petrucchio]

dalatata napisał:

> pardon: cytata rzeczona brzmi nastepujaco:
>
> "Słynny trójkąt z wierzchołkiem Gwiazdy Dawida w mechanice kwantowej
> znalazł bowiem swoje naukowe potwierdzenie."
>
> no wiec ja prosze o wyjasnienie, co znaczy to zdanie. to to znaczy
> znalezc potwierdzenie naukowe dla trojkata (slynnego na dodatek,
> choc to chyba ma poslednie znaczenia w tym wypadku, ale moze sie
> myle).

Ten naukowo potwierdzony "słynny trójkąt z wierzchołkiem Gwiazdy Dawida" jest
tak frapujący (choćby językowo), że nalegam na bliższe wyjaśnienie, o co, u
diabła, chodzi.

[kala.fior]

...sekunduję !

Towarzysz Homosovietikus chciał chyba być proszonym o dalszy ciąg, wiec czekamy
z zapartym...

[facet123]

Ja również czekam z wypiekami na twarzy na wyjaśnienie co w ramach ścisłego
logicznego dyskursu oznaczać może zdanie:

> "Słynny trójkąt z wierzchołkiem Gwiazdy Dawida w mechanice
> kwantowej znalazł bowiem swoje naukowe potwierdzenie."

Przypomnę panu, że: "Operowanie językiem potocznym w dziedzinach
Wiary, Religii...Logiki bez próby UZGODNIENIA definicji używanych
określeń wskazuje,ze teza o szczupłości pańskiej wiedzy znajduje
uzasadnienie."

A o trójkacie Kartezjusza słyszał Pan?

[homosovieticus]

A może cokolwiek słyszał o graficznym, symbolicznym przedstawieniu
podstawowych pojęć Judaizmu i kartezjanizmu?

[winoman]

homosovieticus napisał:

> A może cokolwiek słyszał o graficznym, symbolicznym przedstawieniu
> podstawowych pojęć Judaizmu i kartezjanizmu?

A co to ma wspólnego z nauką i zwłaszcza z mechaniką kwantową???

Mechanika kwantowa wykazała błąd paradygmatu

[homosovieticus]

Kartezjusza.Podstawowe pojęcia kartezjanizmu wyrastają z symboliki
Gwiazdy Dawida.

[dalatata]

czyli potwierdzenie trojkata polega na tym, ze jeden facet zly
trojkat narysowal, a inny dobry?! bo ja czegos nie rozumiem.

jak sie maja pojecia kartezjanizmu do (jak Pan to sam nazwal)
symbolicznej reprezentacji (trojkata) i naukowego potwierdzenia tego
trojkata. to jakby Kartezjusz inny trojkat narysowal to juz byloby
ok?

Nie chodzi o figurę geometryczna tylko o

[homosovieticus]

związki pomiędzy podstawowymi pojeciami; Bóg- Świat-ja.

[petrucchio]

homosovieticus napisał:

> związki pomiędzy podstawowymi pojeciami; Bóg- Świat-ja.

Jak to nie chodzi o figurę geometryczną? Chodzi o słynny trójkąt z gwiazdą
Dawida na wierzchołku, który podobno potwierdzono naukowo. Mechanika kwantowa
potwierdziła związki między Bogiem, światem a Homosovieticusem?

[dalatata]

aaaaaaa. to to jest juz jasne. potwierdzono naukowo nie trojkat, ale
zwiazki pomiedzy podstawowymi pojeciami. moglby szanowny Pan to
wyjasnic? bo ja nadal nie wiem, czepiam sie na pewno, co to znaczy
potwierdzic zwiazki pomiedzy pojeciami.

bo ja rozumiem ze pojecia moga cos ciekawego opisywac i sa w danym
opisie uzyteczne. jak jakas teroia. widze to dobrze. ale naukowe
potwerizdenie zwiazkow miedzy pojeciami? rozumiem ze szanowny Pan w
sporze o powszechniki zajmuje stanwisko realistyczne: pojecia
istnieja obiektywnie (np. Bog) i w zwiazku potrafimy je potwierdzac
naukowo. czy tak?

moglbym jeszce poprosic o wyjasnienie co to znaczy ze obiektywnie
istnieje pojecie 'ja'? bo na Boga, to nawet nie bede ostrzyl
pazurow, bo to za latwo bybylo. wiec 'ja'. bardzo chetnie bym
uslyszal o obiektwynym istnieniu pojecia 'ja'.

[dalatata]

nie wiem czy to do mnie czy nie, ale chcialbym sie zapytac, co ma
symboliczne przedstawianie czegokowliek wspolnego z 'naukowym
potwierdzeniem trojkata'. bo ja nadal, jkao dyletant w tych
sprawach, chcialbym uslyszec jak sie potweirdza trojkaty naukowo.



homosovieticus napisał:

> A może cokolwiek słyszał o graficznym, symbolicznym przedstawieniu
> podstawowych pojęć Judaizmu i kartezjanizmu?

W historii nauki przypuszczenie, że taka lub inna

[homosovieticus]

wypowiedź jest pozbawiona sensu, przyczyniało się niekiedy do
wielkiego postępu wiedzy, prowadziło bowiem do ustalenia nowych
związków między POJĘCIAMI, co byłoby niemożliwe gdyby wypowiedż ta
była sensowną.
Za przykład może służyć pytanie związane z mechanika kwantową: po
jakiej orbicie porusza się elektron wokół jądra?

[petrucchio]

homosovieticus napisał:

> Za przykład może służyć pytanie związane z mechanika kwantową: po
> jakiej orbicie porusza się elektron wokół jądra?

Po trójkącie z gwiazdą Dawida?

[dalatata]

nie, drogi Panie, moja wypowiedz nie jest pozbawiona sensu, ale
podejrzewam, ze tlumaczenie niewiele sie zda. Szanowny pan juz WIE i
to tak dobrze wie, ze od tej wiedzy sie wszystko odbija.

przypominam, ze nadal pan nie wytlumaczyl co to znaczy naukowo
potwierdzic trojkat..

[facet123]

> Albo sekwencja zdań jest logiczna albo nie nie jest.Dzieje się tak
> bez względu na wartościowość samej logiki.

Też to właśnie napisałem. Gdy raz założymy pewne przesłanki, które uznamy za
prawdziwe, to niezależnie od tego czy odpowiadają one rzeczywistości, czy nie,
możemy logicznie wywodzić z nich w pełni poprawne logicznie wnioski. Logika jest
już wtedy abstrakcją rządzącą się swoimi prawami, tak jak ogólniej robi to
matematyka.

Aby było można stosować logikę trzeba jednak mieć jakieś podstawowe zdania które
uznajemy za prawdziwe. Zdań tych nie sposób dowieść, bo nie ma na czym się w
takim dowodzie oprzeć.

Warunki umożliwiające logikę stosowaną

[homosovieticus]

facet123 napisał:

Aby było można stosować logikę trzeba jednak mieć jakieś podstawowe
zdania któr
> e
> uznajemy za prawdziwe.

Nie ma takiego warunku logiki stosowanej.

Są natomiast takie:
1-Jeżeli "coś" jest dziedziną ludzkiej praktyki, stosowana logika
formalna "tego czegoś" istnieje wtedy i tylko wtedy gdy to "coś"
zawiera wypowiedzi wyrażające struktury obiektywne.
Co to są struktury obiektywne nie muszę chyba tłumaczyć komuś kto ma
nieszczupła wiedzę o Wierze. Religii i...Logice.

[facet123]

Pana "struktura obiektywna" to dość mętne pojęcie trącące metafizyką. Ja piszę o
samej logice jako o systemie konsekwentnego przetwarzania symboli. To tego
potrzeba pewnych odgórnie ustalonych zasad tego co uważamy za poprawne.

[ziutek-kowalski]

Racja facio; "potrzeba pewnych odgornie ustalonych zsad tego co
uwazamy za poprawne". POTRZEBUJEMY DEKALOGU

Uzywamy jezyka potocznego a więc określenia

[homosovieticus]

"struktura" i "obiektywna" powinny być zrozumiałe dla przeciętnego
laika.
Zasady "poprawne" to inaczej zasady zgodne z pewnym prawem.Jakim?

[facet123]

> Zasady "poprawne" to inaczej zasady zgodne z pewnym prawem.Jakim?

Myślę, że nie ma ostatecznej odpowiedzi na to pytanie.

Przykro ale myślenie Twoje obarczone jest grzechem

[roterupel]

historycznej niewiedzy o początkach kultury basenu Morza
Śródziemnego.

[tabre]

uzgadniac w sprawach wiary i religii to sobie mozna w tych samych kręgach / tejsamej wiary /w spieraniu sie pogladow trzeba sie nawzajem szanować tu naprawdezadnych załozeń nie da sie uzgodnic

[ziutek-kowalski]

Belgocesz bez sensu taborski. Pijany jestes czy to tylko skleroza?

[...]

[tabre]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Ateizm to antynaukowa wira sekty ateistow

[ziutek-kowalski]

Aeizm to antynaukowa i irracjonalna wiara sekty ateistow w dwa
dogmaty religii ateistycznej:
1) SAMO-powstanie kosmosu
2) SAMO-powstanie zycia biologicznego ze zwiazkow organicznych
Prawda jest , ze nie ma zadnego dowodu naukowego na powyzsze
dogmaty ateistycznej Wiary.
Nie pozwolimy na dyktature fanatycznej sekty religijnej ateistow.

Szalenstwo ateizmu zagraza planecie

[ziutek-kowalski]

Ateizm jest oparty na antynaukowym prymitywnym micie.
Ateista bedzie sie do us*ra*nej smierci sprzeciwial teistycznym
koncepcjom tylko po to ,aby bez zastrzezen uwierzyc kazdej
ateistycznej bajce i bzdurze.
Ateista jak durne dziecko uwierzy w "Boska Czastecze", puzon Higgsa.
Mityczna i Boska czasteczka Higgsa, nie-bog ateistow -stworzyla czas,
przestrzen i wszystkie rodzaje materii.
I dla tej slepej irracjonalnej wiary ateistycznego bydla, my wszysci
i planeta narazani jestesmy na unicestwienie w samobojczym i
ludobojczym experymencie CERN. Dlaczego taki eksperyment slepego
szalenstwa CERN jest mozliwy? Bo ateizm jest anty-etyczny, anty-
humanitarny i stanowi smiertelne niebazpieczenstwo dla ludzkosci.

Bóg nie istnieje

[grgkh]

ziutek-kowalski napisał:

> Aeizm to antynaukowa i irracjonalna wiara sekty ateistow w dwa
> dogmaty religii ateistycznej:
> 1) SAMO-powstanie kosmosu
> 2) SAMO-powstanie zycia biologicznego ze zwiazkow organicznych
> Prawda jest , ze nie ma zadnego dowodu naukowego na powyzsze
> dogmaty ateistycznej Wiary.
> Nie pozwolimy na dyktature fanatycznej sekty religijnej ateistow.

Bóg nie istnieje, ponieważ, jak sam to piszesz, nie ma żadnego dowodu na SAMO-powstanie bogów. Nie jest także oczywiste, dlaczego bóg miałby być tylko jeden.

Dla normalnych Bog istnieje.Dl a durniow - nie

[ziutek-kowalski]

Czy slepota to kalectwo? Tak.
Czy ateistyczna slepota na Boga to kalectwo? Tak.
Sa dwie pelnoprawne opcje intelektualne- wiara teityczna lub wiara
ateistyczna a wolna wola wyboru to podstawa czlowieczenstwa.

[kala.fior]

Teoś, gmatwasz się, jak jest nam dana wolna wola to można jej użyć !

Przypomina mi to westchnienie agenta CIA po jakichś tam wyborach w Salwadorze,
"you give then free elections and they pick the wrong guy!".

[ziutek-kowalski]

Alez warzywko, wolna wola to wybor czy byc morderca,pederasta,
ateista,zlodziejem, samobojca. Kazdy z nas ma ten wybor.
Byc Teista czy byc bydlak ateista? Oto jest pytanie.

[4g63]

nie zaczynajcie rozmów z ziutkiem, on nadaje ze szpitala dla umysłowo chorych,
nie ma mowy na spokojną logiczną dyskusje

[grgkh]

ziutek-kowalski napisał:

> Alez warzywko, wolna wola to wybor czy byc morderca,pederasta,
> ateista,zlodziejem, samobojca. Kazdy z nas ma ten wybor.
> Byc Teista czy byc bydlak ateista? Oto jest pytanie.

Zapomniałeś o bydlakach w czarnych sukienkach, którzy intenywnie działają jako pedofile i homoseksualiści. Do ładnej kompanii przystałeś. I jeszcze się tym przechwalasz.

[ziutek-kowalski]

Grgkh, Biedny sklerotyku bolszewicki. Jak sie czyta te twoje
mozgowe piardziecia to jak by sie odbywalo podroz w czasie.
"Kurs ateismu marksistowskiego dla przodownikow przcy w roku 1950".
Dziadek, widac, ze ty tak sr*asz ze strachu przed smiercia , ze
obsesyjnie o swoim nie-bogu musisz pieprzyc. No idz i pieprznij
litanie do Lenina. Ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

[grgkh]

ziutek-kowalski napisał:

> Czy slepota to kalectwo?

Nie wysilaj się, Leoś. Masz urojenia.

Opcja jest tylko jedna - wątpić we wszystko, ponieważ nigdy nie będziemy mieli żadnej gwarancji, że to co nam się wydaje jest prawdą. Wobec wrodzonego braku pewności nie wierzę i nie wmawiaj mi, że tak jest. Ty jesteś dogmatyk, bo według Ciebie Wielki Krasnolud jest na pewno. A więc spadaj ze swoją pewnością z mego niepewnego snu o niepewnym świecie, który mnie otacza. A kysz. ;)

Nie pogardzam Tobą, współczuję Ci.

[czyngis_chan]

Pytania dla wierzących: czemu Bóg miałby tworzyć dobro i zło, czemu
miałby "podpisywać" się pod jakąkolwiek religią i czemu jest tylko 1
Bóstwo? Czemu nie 2,3 bądź 2741?

[born.again.atheist]

ziutek-kowalski napisał:

> Nie pozwolimy na dyktature fanatycznej sekty religijnej ateistow.

Leos, obetrzyj piane zlotousty i posluchaj:

uk.youtube.com/watch?v=HPZgROpfNDU

[vacia]

roterupel napisał:

> w bezrozumność wierzeń religijnych.

Przecież religia i nauka w miarę upływu czasu coraz bardziej
zbliżaja się do siebie co widać na zjazdach fizyków, gdzie do
dobrego tonu należy wygłoszenie referatu filozoficzno-teologicznego.
Ponadto obecnie nauka nie opiera sie już tak kurczowo na empiryźmie
jak kiedyś ale bardziej na rozbudowywanej teorii do której
dopasowuje się eksoperyment.
Do człowieka należy wiara w Boga natomiast ateizm jest regresją w
rozwoju ludzkości.

[dalatata]

Pani Vaciu, czy poza z pewnoscia bardzo glebokim przekonaniem, ze
tak wlasnie jest, ma Pani jakies dowody na te rewelacje? a
szczegolnie na temat:

1. nauki nie trzymajacej sie 'kurczowo' empiryzmu - rozumiem ze
naukowcy odrzucili laboratoria i zaczeli studiowac Biblie, Koran i
inne ksiegi, bylo bie bylo, widac ze naukowe. Bardzo prosze o linka
do porzadnych czasopism naukowych, w ktorych to artykuly zawieraja
inspiracje biblijne a nie empiryczne.

2. chetnie bym tez uslyszal od dowodach na temat ateizmu jako
regresji. bo dalibog obserwujac sekularyzacje spoleczentw
europejskich wydaje mi sie, ze ludzkosc rozwija sie w kierunku
ateizmu. chyba ze definicja rozwoju jest wiara religijna, ale,
prosze darowac, to sa banialuki.

3. chetnie jeszcze bym uslyszal od jakiegos fizyka na temat
owego 'dobrego tonu' na zjazdach fizykow, ktory polega na
wygloszeniu referatu filozficzno-teologicznego. wpisalem sobie
bowiem do gugli international physics congress i wyskoczylo to:
www.ipc.uson.mx/index.htm nie sprawdzalem wszystkich
refereatow, tylko tzw. mniejsza polowe i nie znalazlem ani jednego
teologiczno-filozficznego referatu. czyzby byl to kongress
calkowicie pozbawiony dobrego tonu?

Pani Vaciu, na koniec, czy bylaby Pan taka dobra i nie gadala bzdur?

[...]

[ziutek-kowalski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dalatata]

amicus Plato.....
Pania Vacie szanuje niepomiernie, co nie znaczy ze nie gada bzdur.

egzegeza fizyczna p. Vaci zaproponowana przez ciebie wskazuje ze nie
czytalismy tego samego postu. a co do ludobojstwa CERN, Leos, nie
chce mi sie z toba gadac.

nie, rozwoj spoleczny jest czyms skomplikowanym i nie chce mi sie go
teraz omawiac. religia tym opisie bylaby na miejscu marginalnym.
idea ze upadek ZSRR zwiazany byl z jego ateizmem jest tak glupia, ze
nie zasluguje nawet na jej komentarz.

dlatego ze gowno wiem o fizyce, 1. poprosilem fizykow o zdanie, 2.
poszukalem miedzynarodowego kongresu fizykow. jesli mi udowodnisz,
ze ten kongres o ktorym mowie jest calkowicie niereprezentatywny,
tudziez znajdziesz w nim ow dobty ton, zaczniemy rozmawiac. dopoki
to nie nastapi, Leos, bujaj sie, misiu.

i mowie ci to po raz kolejny: nigdy nie wypowiadalem sie na temat
mojej religijnosci i nie masz o niej zielonego pojecia. wiec jeszze
raz: bujaj sie Leos.

Dlaczego ateistyczny sowiet musial upasc?

[ziutek-kowalski]

co decydowalo o marnosci sowieckiego ateistycznego spoleczenstwa?
Marnosc moralna homo-sowieticus wynikajaca z anty-dekalogu:
1) Powszechne bumelanctwo i brak motywacji do pracy. Dopoki za
kazdym niewolnikiem-robotnikiem stal KGB-ista , jakos sie krecilo.
Zabraklo KGB-bistow - wydajnosc pracy spadla o 2/3.
Dla kontrastu - dobrobyt Zachodu zalezy od "modl sie i pracuj"-
religijnie umotywowanej produktywnosci calego zycia.
2)Nie karadnij, dla ateistycznego sowieta kradziez to byla recepta
na zycie. Samemu Gorbaczowowi gdy terror zmiekl - bez skrupolow
ukradziona mu na kremlu biurko , krzeslo oraz cale imperium.
Dla kontrastu dla chrzescijanina kradziez jest odrazajcym grzechem.
3) Egzystencjonalna ateistyczna beznadzieja i pustka wyrazala sie w
karykaturalnym alkocholizmie Homo Sovieticus. Jego egzystencja to
zwierzecy ateistyczny alkoholowy stupor.
No i masz kilka z przykladow dlaczego atolskie spoleczenstow
takie jak sowieckie musi ulec samodestrukcji - bez wojen czy klesk
zywiolowych. Spoleczenstwo ateistyczne umiera z powodu wlasnego
moralnego smrodu.
4) Co do twojej spirytualnosci czy religijnosci Dalatata? Nalezysz
do najpopularniejszej kategorii, tchorzy, tych co panu bogu swieczke
i diablu ogarek. Ateista-teista czyli zero.

[dalatata]

Dalatata-tchorz-zero melduje ze na pewnym poziomie nie rozmawia.
Bzdury i inwektywy sie ignoruje, podobnie jak Leosia, ktory je gada.

po raz trzeci i ostatni: bujaj sie Leos.

[nfao5]

Na serio: upadl przez biurokratyczne wynaturzenia i przez wyscig
zbrojen. Ale glownie przez to, ze olbrzymia wiekszosc ludnosci b.
ZSRR zauwazyla, ze i tak zyje w kapitalizmie, tyle ze skrajnie
zbiurokratyzowanym kapitalizmie panstwowym i nie widziala sensu
bronienia status quo... Nie mialo to nic wspolnego z oficjalnym
ateizmem ZSRR. ChRL tez sa oficjalnie ateistycznie a rozwijaja sie
od lat w tempie okolo 10% rocznie...

[...]

[ziutek-kowalski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[ziutek-kowalski]

Powtarzam post:
Europa byla w olbrzymiej wiekszosci religijna az do konca XlX wieku.
Wraz z ateizacja Europy na poczatku XX wieku dramatycznie wzroslo
ludobojstwo, swiatowe wojny,okrucienstwo,egzekucje.
Ateistyczny wiek dwudziesty zabil wiecej ludzi dla szalonych
ateistycznych ideologii niz w ciagu 10 tysiecy lat historii
cywilizacji.

[dalatata]

on byl chyba skierowany do mnie. jakis trigger-happy admin!

jak na Leosia to byl post samo-meritum i rzeczywiscie nie bylo
wyjatkowej potrzeby kasowania go. przy takiej poprzeczce, Leos nie
moglby napisac zadnego posta, a forum zostaloby odchudzone o polowe.

[kala.fior]

Szukając Googlem hasło "international physics conference teology" nic się nie
znajduje...

"international "physics conference" god" znajduje masę artykułów, sprawdziłem
parę i ... "God does not play dice" jest temu winne...

[dalatata]

kala.fior, przyjacielu: theology, zabraklo ci h. i jak to sie wstuka
to wychodzi troche. ale usiluje znalezc cos powaznego i mi sie nie
udaje. jednak, nie poswiece na to wiecej czasu niz warto.

...sorry

[kala.fior]

[vacia]

dalatata napisał:

> Pani Vaciu, czy poza z pewnoscia bardzo glebokim przekonaniem, ze
> tak wlasnie jest, ma Pani jakies dowody na te rewelacje? a
> szczegolnie na temat:
>
> 1. nauki nie trzymajacej sie 'kurczowo' empiryzmu - rozumiem ze
> naukowcy odrzucili laboratoria i zaczeli studiowac Biblie, Koran i
> inne ksiegi, bylo bie bylo, widac ze naukowe. Bardzo prosze o
linka
> do porzadnych czasopism naukowych, w ktorych to artykuly zawieraja
> inspiracje biblijne a nie empiryczne.
>
> 2. chetnie bym tez uslyszal od dowodach na temat ateizmu jako
> regresji. bo dalibog obserwujac sekularyzacje spoleczentw
> europejskich wydaje mi sie, ze ludzkosc rozwija sie w kierunku
> ateizmu. chyba ze definicja rozwoju jest wiara religijna, ale,
> prosze darowac, to sa banialuki.
>
> 3. chetnie jeszcze bym uslyszal od jakiegos fizyka na temat
> owego 'dobrego tonu' na zjazdach fizykow, ktory polega na
> wygloszeniu referatu filozficzno-teologicznego. wpisalem sobie
> bowiem do gugli international physics congress i wyskoczylo to:
> www.ipc.uson.mx/index.htm nie sprawdzalem
wszystkich
> refereatow, tylko tzw. mniejsza polowe i nie znalazlem ani jednego
> teologiczno-filozficznego referatu. czyzby byl to kongress
> calkowicie pozbawiony dobrego tonu?
>
> Pani Vaciu, na koniec, czy bylaby Pan taka dobra i nie gadala
bzdur?


Drogi Dalatato- wszystkie swoje tezy zaczerpnęłam z wypowiedzi
profesora Hellera gdyż uważam że w tych kwestiach jest wiarygodny.
Przeczytaj uwaznie wywiad z profesorem ,w artykule do którego jest
link w wątku zapoczątkowującym tą dyskusję.
Ja niestety nie mam przyjemności bywać na zjazdach fizyków ale
profesor Heller bywa i na pewno traktaty filozoficzne i teologiczne
są na takich zjazdach przedstawiane albowiem fizyka jest nauką
ludzką a ludzie potrzebują szerszego spojrzenia na rzeczywistość aby
nabrać oddechu.
Tak samo z tą rozbudowywaną teorią i dopasowywaną do niej empirią -
profesor tą teze udowadnia i tak tez pracował Einstein.
Co do ateizmu to pod względem etycznym ten światopogląd powoduje
spustoszenie moralne co możemy zaobserwować chociażby czytając posty
ateistów na forum.

[dalatata]

a to mnie Pani zmartwila. nie spodziewalem sie ze to wprost od
Hellera.

a co do ateizmu i spustoszenia moralnego, Pani Vaciu, to najbardziej
zajadle, chamskie, agresywne i amoralne posty na tym forum pisze
osoba, ktora sie mieni bardzo religijna. sa one zreszta
zaprzeczeniem religii, ktora glosi, co czyni owa osobe li tylko
hipokryta, o moralnsoci nie wspomne. przegladajac inne fora,
znajdzie Pani podobne zjawiska - ludzie, ktorzy przynaja sie
zaciekle do regii, w rzeczywistosci sa najbardziej agresywni i pisza
rzeczy obrzydliwe. ich religia, gloszaca pokoj, w rzeczywsitosci
jest zrodlem nienawisci, jak zreszta zawsze bylo.

wiec moze warto by bylo sie zastanowic nad owym 'spustoszeniem'
moralnym. nie zeby od razu przyjac teze, nie liczylbym na to, iz
religia nie ma nic wspolnego z moralnoscia. ale zastanowic to by sie
Pani mogla.

[petrucchio]

vacia napisała:

> Ja niestety nie mam przyjemności bywać na zjazdach fizyków ale
> profesor Heller bywa i na pewno traktaty filozoficzne i teologiczne
> są na takich zjazdach przedstawiane albowiem fizyka jest nauką
> ludzką a ludzie potrzebują szerszego spojrzenia na rzeczywistość
> aby nabrać oddechu.

No tak, kto mógłby wątpić w tak szczere zapewnienie? Czyli dajesz, Vaciu, słowo
honoru, że tak być musi? Z czystej ciekawości przejrzałem programy kilku
konferencji fizycznych z ostatnich lat, ale referatów teologicznych jakoś nie
wypatrzyłem. Zelektryzował mnie jeden tytuł prezentacji na 5th Cambridge Return
Conference 2008: Theoretical Physics,

www.srcf.ucam.org/cugms/thphys2008

mianowicie "In the beginning God created the heavens and the earth. (Genesis
1:1)" (autor: Hanno Rein, doktorant z Cambridge). Niestety, slajdy z referatu
można znaleźć na stronie autora. Wynika z nich, że prowokacyjny tytuł jest tylko
przykrywką dla całkiem zwykłego referatu o formowaniu się systemów planetarnych.
O teologii ani nawet filozofii nic tam nie ma, poza żartobliwą aluzją. Jak
wszędzie, tak i w Cambridge brak dobrego tonu.

[vacia]

petrucchio napisał:

> O teologii ani nawet filozofii nic tam nie ma, poza żartobliwą
aluzją.

To, że Bóg stworzył niebo i Ziemię to nie jest żart a rzeczywistość
i pozatym Petrucchio nie znasz intencji autora, dlaczego dał taki
właśnie a nie inny tytuł swojej pracy. MOże to wierzący w Boga
naukowiec, który chciał w ten sposób podkreślić swoją wiarę, że
Wszechświat ma źródło w boskim akcie stworzenia? Moim zdaniem tytuł
jest niezmiernie ważny i nikt sobie nie żartuje w tej dziedzinie, bo
to poważna konferencja naukowa a nie pokaz twórczości kabaretowej.
Własnie ten tytuł był takim ukłonem w kierunku teologii, która jest
nauką o Bogu.
Mam nadzieję, że wkrótce zweryfikujesz swoje poglądy, skoro nauka
zmierza w kierunku teologicznym.

Pytanie do Vaci!

[nfao5]

Czy Bog moze zmienic przeszlosc? Jesli nie moze, to nie jest
wszechmocny, wiec nie jest Bogiem. A jesli moze, to sie moze okazac,
ze to Vacia, a nie On stworzyla Swiat!

100 (no txt)

[nfao5]

[petrucchio]

vacia napisała:

> To, że Bóg stworzył niebo i Ziemię to nie jest żart a rzeczywistość

Nie w moim Wszechświecie, Vaciu. A chyba jesteś dość wykształcona, żeby
wiedzieć, że "niebo" to tylko iluzja, a skoro nie istnieje realnie, to dlaczego
ktokolwiek miałby je stwarzać?

> i pozatym Petrucchio nie znasz intencji autora, dlaczego dał taki
> właśnie a nie inny tytuł swojej pracy. MOże to wierzący w Boga
> naukowiec, który chciał w ten sposób podkreślić swoją wiarę, że
> Wszechświat ma źródło w boskim akcie stworzenia? Moim zdaniem
> tytuł jest niezmiernie ważny i nikt sobie nie żartuje w tej
> dziedzinie, bo to poważna konferencja naukowa a nie pokaz
> twórczości kabaretowej.

No tak, ale w tym referacie naprawdę nic nie było o stworzeniu czegokolwiek.
Poza tym nie znasz naukowców, a zatem nie doceniasz ich poczucia humoru
(zwłaszcza u doktorantów).

> Własnie ten tytuł był takim ukłonem w kierunku teologii, która jest
> nauką o Bogu.
> Mam nadzieję, że wkrótce zweryfikujesz swoje poglądy, skoro nauka
> zmierza w kierunku teologicznym.

No tak, skoro zmierza...

Pytanie do dalataty

[homosovieticus]

dalatata napisał:
ma Pani jakies dowody na te rewelacje? a
> szczegolnie na temat:
>
> 1. nauki nie trzymajacej sie 'kurczowo' empiryzmu - rozumiem ze
> naukowcy odrzucili laboratoria i zaczeli studiowac Biblie, Koran i
> inne ksiegi, bylo bie bylo, widac ze naukowe. Bardzo prosze o
linka
> do porzadnych czasopism naukowych, w ktorych to artykuly zawieraja
> inspiracje biblijne a nie empiryczne.

Czyżby zapomniał Pan o skutkach kopenhaskiej interpretecji teorii
kwantów na inne dziedziny nauk przyrodniczych i dlatego żąda
odpowiedniego linku?
Polecam, celem wyrugowania lub lepszego zrozumienia swojej
ignorancji na temat roli empiryzmu w naukach przyrodniczych,
książkę, popularno-naukową, W.Heisenberga "Fizyka i filozofia".

[dalatata]

bardzo dziekuje, skorzystam. Heisenberg jako biblista mnie
zafascynowal.

od dzisiaj z kolei, bede uczyl studentow, zeby zapomnieli o
wszelkich alfach kronbacha, duzo lepiej by sie zajeli alfami i
omegami.

Heisenberg nie był biblistą ani nie uprawiał

[homosovieticus]

zawodowo filozofii.Był genialnym fizykiem, którego reguła
nieoznaczoności wymusiła zmianę paradogmatu pozytywistycznego na tym
czym jest w istocie swojej nauka.
Ucząc innych dobrze jest samemu zdawać sobie sprawę, i mówić o tem
swoim studentom, z ograniczoności własnej wiedzy i z przyczyn, które
ją wywołują.
Słynny trójkąt z wierzchołkiem Gwiazdy Dawida w mechanice kwantowej
znalazł bowiem swoje naukowe potwierdzenie.

[asteroida2]

Mógłbym prosić o jakieś szczegoły? Bo z mechaniką kwantową trochę do czynienia
miałem, a mam duże wątpliwości próbując się domyśleć co ona może mieć wspólnego
z wiarą albo z Gwiazdą Dawida.

Odsyłam do interpretacji kopenhaskiej mechaniki

[homosovieticus]

kwantowej i przywoływanej już książki popularno-naukowej W.
Heisenberga " Fizyka i filozofia" i do książek Hellera.

[asteroida2]

Kopenhaska interpretacja mechaniki kwantowej (czyli interpretacja
probabilistyczna) nie jest niczym magicznym. Po prostu zakłada że w momencie
obserwacji stan kwantowy układu rzeczywiście się zmienia, kolapsując do jednego
ze stanów bazowych operatora pomiaru, z prawdopodobieństwami określonymi przez
ślady odpowiedniego operatora.

Oczywiście są nieuki które z tego wnioskują o istnieniu jakiegoś globalnego
"obserwatora", który sprawia że cały świat nie jest funcją falową tylko ma
ustaloną postać - ale mam nadzieję że nie o tym pan mówi. A może?

Nawiasem mówiąc interpretacja kopenhastka nie jest jedyna. Co więcej, jest
jedynie INTERPRETACJĄ - nie mówi niczego o świecie, a jedynie o tym jak należy
interpretować pomiary.

Punktem wyjścia KI jest paradoks. Zakłada on,że

[homosovieticus]

musimy opisywać doświadczenie posługując się językiem fizyki
klasycznej( newtonowskiej)chociaż WIEMY,ze te pojęcia nie są
całkowicie adekwatne.
Sprzeczność ta,tak sadzono, jest żródłem statystycznego charakteru
mechaniki kwantowej.Dlatego tez proponowano odejście od pojęć
klasycznych, przypuszczano bowiem,że radykalna zmiana
pojęć,umożliwiłaby powrót do niestatystycznego i w pełni
obiektywnego opisu przyrody.
Propozycje te były zwykłym nieporozumieniem, ponieważ opisy fizyki
klasycznej i pozostałych nauk przyrodniczych z konieczności
dokonywane są językiem POTOCZNYM.
Mechanika kwantowa postawiła człowieka wobec zadania teoretycznego
zinterpretowania doświadczeń za pomocą tych pojęć.
W wyniku tej interpretacji dowiedzieliśmy sie ,że nie można
wyrugować elementu subiektywnego z badań mikroświata.
Fakt ten spowodował,że teoria kwantów MUSI posługiwać się własnym,
spójnym,systemem pojęć, w którym centralne miejsce zajmuje pojecie
funkcji prawdopodobieństwa( macierzy statystycznej). System ten
obejmuje mechanikę kwantowa i falową, teorię widm atomowych, chemię
oraz teorię innych własności materii ( przewodnictwo elektryczne,
ferromagnetyzm itd.)
ps

Wszystko co człowiek wydrze intelektualnie przyrodzie jest
INTERPRETACJA bo jak wykazuje współczesna fizyka teoretyczna realizm
dogmatyczny nie jest naukowym opisem przyrody, której częścią jest
przecież umysł ludzki.

[asteroida2]

Nie wiem co masz na myśli mówiąc "realizm dogmatyczny". Mechaniki kwantowej nie
da się sprowadzić do teorii niestatystycznej, ale to wiemy dopiero od czasów
Bella. I tak naprawdę to nierówności Bella dowodzą że nasze potoczne pojęcia nie
wystarczają do opisu świata - a nie interpretacja kopenhaska.
Wydaje mi się że mieszasz dwa poziomy. KI jest nazywana interpretacją dlatego że
jest jedną z wielu - inne to np. interpretacja wielu światów czy interpretacja
transakcyjna. I dlatego właśnie nie możemy z niej niczego o świecie wnioskować,
bo ona wcale nie jest bardziej prawdziwa niż inne.
My postrzegamy świat statystycznie, ale nie wyróżnia to nas w żaden sposób
(elektrony też "postrzegają" świat statystycznie), ani nie mówi niczego o samej
naturze świata (bo np. w interpretacji wielu światów, funkcja falowa
wszechświata zachowuje się całkowicie deterministycznie).

W skrócie - mechanika kwantowa rzeczywiście podważa intuicyjne podejście do
opisywania świata. Ale na pewno nie z powodu interpretacji kopenhaskiej.

O rozumieniu terminu "realizm dogmatyczny"

[homosovieticus]

Realizm dogmatyczny głosi,że nie ma twierdzeń dotyczących świata
materialnego, które nie mogą zostać zobiektyzowane.

[asteroida2]

A czy dopuszcza istnienie twierdzeń które po zobiektywizowaniu stają się
nieweryfikowalne?

Wszystko co zobiektyzowane jest weryfikowalne.

[homosovieticus]

[winoman]

Oj, o twierdzeniu Goedla ktoś tu nie słyszał ...

[asteroida2]

To twierdzenie z pewnością mechanika kwantowa obaliła.
Czy funkcja falowa wszechświata ewoluuje unitarnie, czy kolapsuje? Odpowiedź na
to pytanie może być całkowicie obiektywna, a żaden eksperyment przeprowadzony
wewnątrz wszechświata nie będzie w stanie jej zweryfikować.

Teoria kwantów niczego nie obalała!

[homosovieticus]

Wykazała natomiast brak determinizmu w świecie mikrocząstek,
ograniczoność fizyki newtonowskiej w opisie rzeczywistości, bardzo
poważne kłopoty językowe w opisie zachodzących procesów w
mikroświecie oraz błędność założeń materializmu.

[asteroida2]

Z treścią tego postu zgadzam się całkowicie. I zauważam że ta treść jest
całkowicie sprzeczna z jego tytułem. :)

Nie ma sprzeczności pomiędzy tytułem postu

[roterupel]

a jego treścią.
ps
Jesli ją zauważasz to WYKAŻ na czym ona polega, Twoim zdaniem.
Zainteresowało mnie to.

[dalatata]

Homosovieticusie, zdecyduj sie czego ty chcesz. najpierw ksiazka
heisenberga, teraz ze nie jest filozofem.

ja sie wypoiadam na temat empiryzmu w nauce - nauka nie oparta na
emprii, tylko na dogmacie, przestaje byc nauka. i ja nie musze byc
fizykiem zeby to stwierdzic. wiec, blagam, niech pan mi przestanie
udowoadniac religijne podstawy wspolczesnej nauki, bo mi sie nie
hcce tego sluchac.

i ja nie wiem co to znaczy ze 'slynny trojkat znalazl potwierdenie'.
to zdanie nie ma sensu, nie tylko w fizyce, ale w jezyku polskim.
ale prosze mi nie tlumaczyc.

Czy ksiadz Heller oslabil wasza wiare ateistyczna?

[ziutek-kowalski]

A moze ksiadz Profesor Heller wzmocnil wasza wiare Teisytczna?

Ilu bylo ateistow w 1890 roku?

[ziutek-kowalski]

W 1890 roku w Europie ateistow bylo ponizej 1 promila. Byli to
cebularze Marksisci i Anarchisci-terrorysci.
Cala dominujaca naukowo,kulturalnie i tecnicznie cywilizacja
Europejska w roku 1890 to dzielo Chrzescijanstwa i jego wysilku w
stworzenie dominujacego typu czlowieka-chrzescijanina.
Energicznego,odwaznego,moralnego i z optymizmem egzystencjonalnym
wynikajacym z wiary chrzescijanskiej

Bozon Higgsa jest bogiem ateistow!!!!!

[ziutek-kowalski]

Atole !!! Padnijcie na kolana przed waszym bogiem -bozonem higgsa.
Bozon stworzyl przestrzen ,czas , materie oraz bezsens waszego zycia
atolskiego. Heil Bozon!! Heil Adolf !!! Heil Stalin!!!

Jakie sa religijno-bajkowe dogmaty ateizmu?

[ziutek-kowalski]

Wiara ateistyczna jest oparta na dwoch calkowicie bajkowo-
religijnych dogmatach:
1) SAMO-powstanie Kosmosu
2) SAMO-powstanie zycia z czastek chemicznych.
Obydwa bajkowe dogmaty religii Ateistycznej sa irracjonalne i
antynaukowe.
Teizm jest rownouprawnionym , racjonalnym i logicznym systemem
swiatopogladowym.

[czyngis_chan]

A co sądzisz o deiźmie?

[czyngis_chan]

A czy uważasz się jako katolika za lepszego/mądrzejszego od
muzułman, judaistów, buddystów i hinduistów?

[petrucchio]

vacia napisała:

> Przecież religia i nauka w miarę upływu czasu coraz bardziej
> zbliżaja się do siebie co widać na zjazdach fizyków, gdzie do
> dobrego tonu należy wygłoszenie referatu
> filozoficzno-teologicznego.

Można prosić o przykłady takiego bon tonu? Bo jakoś nie mieści mi się to w
głowie. "Chcesz, żeby cię zauważono? zgłoś na konferencję referat teologiczny!"
jest w równie dobrym tonie jak rada: "Wypróbuj słynne echo czytelni British Museum".

> Do człowieka należy wiara w Boga natomiast ateizm jest regresją w
> rozwoju ludzkości.

Tak, bardzo cofnęliśmy się w rozwoju od czasu powszechnej religijności, kiedy
nawet co druga wojna i co trzecia egzekucja miały charakter religijny. Od
osiemnastego wieku już tylko z górki :)

Katolicka nauka (Heller=Lysenko)

[nfao5]

Vacia: obecnie nauka nie opiera sie już tak kurczowo na empiryźmie
jak kiedyś ale bardziej na rozbudowywanej teorii do której
dopasowuje się eksoperyment.
K: Innymi slowy - katoliccy pseudouczeni typu Hellera nagminnie
falszuja wyniki badan, aby zgadzaly sie z ich teoriami. Zupelnie jak
tow. Lysenko...

[grgkh]

vacia napisała:

> roterupel napisał:
>
> > w bezrozumność wierzeń religijnych.
>
> Przecież religia i nauka w miarę upływu czasu coraz bardziej
> zbliżaja się do siebie co widać na zjazdach fizyków, gdzie do
> dobrego tonu należy wygłoszenie referatu
> filozoficzno-teologicznego.

Zbiorowość szaleństwa nie świadczy o tym, że przestaje ono być szaleństwem. Podobnie było za Hitlera lub Stalina, gdy "w dobrym tonie" było wysyłać ludzi do obozów koncentracyjnych lub łagrów.

> Ponadto obecnie nauka nie opiera sie już tak kurczowo na
> empiryźmie jak kiedyś ale bardziej na rozbudowywanej teorii
> do której dopasowuje się eksoperyment.

Obserwacje dostrzegalne "gołym okiem" zostały już zagospodarowane w świecie fizyki. Czy to świadczy o konieczności porzucenia metody naukowej na korzyść dogmatów? Nauka tędy nigdy nie pójdzie, bo przestaje być nauką.

> Do człowieka należy wiara w Boga natomiast ateizm jest regresją w
> rozwoju ludzkości.

Może kiedyś wszyscy ludzie wymrą. Zniknie zaraza, która jest cechą ich umysłów, potrzeba szukania bogów w działaniu Wszechświata. A jednak Wszechświat będzie działał nadal. Jak widzisz, bóg to cecha myślenia niektórych ludzi. Są też wśród nas ludzie, którzy myślą, że są normalni, ale z pewnych względów zamyka się ich w domach bez klamek.

Dla grgk, dziadka marksisty Bog= Kosmos

[ziutek-kowalski]

Przejemnego zabobonu dziadku bolszewiku i pomodl sie do Pana Kosmosa,
wiecznego, wszechmogacego, bez konca i poczatku.
O wielki Kosmosie, dlaczego ukarales grgkh i innych atoli, malpim
rozumem?

[nfao5]

Cyrk z "prof." Hellerem wzbudza tylko moja litosc... W ogole "ksiadz
profesor" to oksymoron. Ostatecznie to nikt inny a w;asnie Kosciol
Chrzescijanski zamknal Akademie Platonska i spalil Biblioteke
Aleksandryjska, wiec dla mnie Pan Heller to czlowiek bez zasad
moralnych i bez wstydu... :(

[ziutek-kowalski]

Oj wej, kogo my tu mamy? Czolowy wariat Rzeczypospolitej - Lech
Keller = nfao5,kagan,kotas,fiot i hoj. To sa jego niki duza mowiace
o samym denacie mozgowym.
Ej moron-oxy, to nie ksiadz Heller spalil biblioteke Aleksandryjska
tylko zydowskie bandy rabusiow korzystajac z inwazji Cezara.
Co do Akademii Pltonskiej to w 500 latach po smierci platona padla
zpowodu braku nowych uczniow.
Wiec czym pie*rdo*licie hipolicie obwiniajac wybitnego naukowca
Ksiedza Profesora Hellera? to ty jestes bez zasad moralnych i bez
wstydow debilu ateistyczny.

[asteroida2]

Mnie ciekawi to niefrasobliwe przechodzenie do porządku dziennego nad wszystkimi
nie-monoteistycznymi religiami. Tak jakby na świecie istniało tylko
Chrześcijaństwo i Judaizm (co prawda Islam też podpada, ale panowie profesorowie
zbywają go milczeniem).

Rozumiem że polski maturzysta może postrzegać świat w kategoriach podziału
Kościół vs. ateiści. Ale ktoś kto zajmuje się naukowo wiarą, powinien
uwzględniać w swoich rozważaniach chociażby Buddyzm i Taoizm, jeśli nie
Konfucjanizm. Wrzucanie ich do jednego worka z ateizmem jest wręcz uwłaczające.

A jeśli nauka i religia zbliżają się do siebie, to których religii to dotyczy?

[vacia]

asteroida2 napisał:


> A jeśli nauka i religia zbliżają się do siebie, to których religii
to dotyczy?

Jest bardzo dużo religii ale zbawienie wywodzi się z Judaizmu i
skupia się na Chrystusie, który stanowi fundament prawdziwej religii
promującej pokój i miłość.
Słowo religia może mieć tez pejoratywne znaczenie.Starożytny Babilon
pełen był różnych religii, które promowały rozpustę i przemoc ale z
uwagi na swoje grzechy został skazany na zagładę.

[dalatata]

mowi to Pani tak, jakby Pani niedawno to przeczytala w jakims pismie
naukowym, udowodnione, zwazone, rozdzielone. a niedawno odkryto
dokumenty skazujace Babilon i czarno na bialym napisane: Ninijeszym
skazuje sie Bablilon na zaglade, zgodnie z kodeksem.....podpis. z
magazynu wydaje sie trzy pioruny.

pani mowi teraz o wierze! nie o wiedzy. a jesli Pani nie widzi
roznicy, to z Pani, mozna by przeprowadzic jak sadze taki argument,
ateistka. :-)

[nfao5]

Czemu wiec Zbawiciel zostal zamordowany przez Judaistow? Czyzby nie
dla tego, ze byl On falszywym Mesjaszem? Jak rozpoznac prawdziwego
Mesjasza od falszywego i prawdziwa religie od falszywej? Czy jest na
to jakis naukowy, a wiec empiryczny test?

[asteroida2]

> Jest bardzo dużo religii ale zbawienie wywodzi się z Judaizmu i
> skupia się na Chrystusie, który stanowi fundament prawdziwej
> religii promującej pokój i miłość.

W takim razie, co w teologiczno-fizycznych rozważaniach skłania Cię do
zakładania że to nauka zbliża się akurat do Chrześcijaństwa? Powiedzmy że jest
ono prawdziwą wiarą, promującą pokój i miłość.
Czy jednak jakiekolwiek rozważania fizyczne przedkładają go nad Judaizm? Może to
właśnie Judaizm jest najbardziej zgodny z naszą obecną wiedzą o Wszechświecie i
w miarę rozwoju nauki coraz więcej faktów przemawia na jego korzyść?

Judaizm

[nfao5]

No wlasnie, a co jesli to wlasnie judaizm i tak blisko z nim
spokrewniony islam, czyli jedyne prawdziwie monoteistyczne religie,
sa prawdziwe?

[asteroida2]

Z tego co rozumiem z wypowiedzi Vaci, byłoby to "nieestetyczne" - bo one nie
promują pokoju i miłości, tak jak to robi Chrześcijaństwo.

Ale zostawmy na boku prawdziwość. Co jeśli któregoś dnia np. Islam za bardzo
"zbliży się" z nauką? Co jeśli nauka zacznie potwierdzać jakieś tezy Koranu? Czy
wszyscy zwolennicy "wzajemnego wspierania się nauki i religii", jak prof.
Heller, zaczną modlić się do Mekki?

[nfao5]

Sa jedynymi religiami prawdziwie monoteistycznymi, a wiec maja
najbardziej logiczna strukture. Politezim wyklucza bowiem boska
wszechmoc, a wiec w politeizmie mamy tylko bogow, a nie Bogow, zas
Chrzescijanstwo zostalo zanieczyszczone politeistycznymi ideami
Trojcy Sw., a Katolicyzm na dodatek icie poganskimi kultami swietych
i ich relikwii...

[vacia]

asteroida2 napisał:

> W takim razie, co w teologiczno-fizycznych rozważaniach skłania
Cię do> zakładania że to nauka zbliża się akurat do Chrześcijaństwa?
Powiedzmy że jest> ono prawdziwą wiarą, promującą pokój i miłość.
> Czy jednak jakiekolwiek rozważania fizyczne przedkładają go nad
Judaizm? Może to> właśnie Judaizm jest najbardziej zgodny z naszą
obecną wiedzą o Wszechświecie i> w miarę rozwoju nauki coraz więcej
faktów przemawia na jego korzyść?

Dla mnie Chrześcijaństwo jest religią prawdziwą dlatego uważam że
nauka zbliża sie do Chrześcijaństwa a nie do Islamu czy Buddyzmu.

[dalatata]

a to jest lepsze niz dowod!
glebokie przekonanie.

ja mysle ze powinnismy od dzsia pisac ksiazki nie dlatego, ze cos
zbadalismy, ale dlatego ze jestesmy 'gleboko przekonani'.

na przyklad: jestem gleboko przekonany, ze na Marsie zyja male
ludziki. jestem tez gleboko przekonany, ze nie moga miec wiecej niz
123cm wzrsotu (dokladnie!).

dziekuje Pani Vaciu! zrobila Pani dzisaj ze mnie egzobiologa. jutro
sie zajme fizyka, a pojutrze mikrobiologia. mam kolege mikrobiologa,
troche mu zazdroscilem, a teraz nie musze - sam w czwartek bede
mikrobiologiem. ale tylko w czwartek, bo jeszczze mnie tyle
specjalnosci czeka.

[vacia]

dalatata napisał:

> a to jest lepsze niz dowod!
> glebokie przekonanie.
>
> ja mysle ze powinnismy od dzsia pisac ksiazki nie dlatego, ze cos
> zbadalismy, ale dlatego ze jestesmy 'gleboko przekonani'.

Ależ gdzie ja pisałam, że nie zbadałam prawdziwości Chrześcijaństwa?
Dodam jeszcze, że Chrześcijaństwo to szerokie pojęcie bo mieści w
sobie wiele religii, mnie zachwyca to czego nauczali pierwsi
Chrześcijanie na początku naszej ery.

[dalatata]

prosze mi wybaczyc, ale argumentacja Pani mi umyka....

[czyngis_chan]

Jaki masz dowód że twój pogląd na dobro i zło jest słuszny?

Czy ktoś tutaj w ogóle zauważa, że ...

[ostatni_kaczysta]

nauka, cywilizacja itd rozwinęła się tylko tam gdzie oddziaływało
chrześcijaństwo? Dla przykładu: gdzie poza chrześcijaństwem istniało coś takiego
jak uniwersytet?
A prawo własności do idei czy wynalazku? Chińczycy czy Japończycy do tej pory
mają problem (ostatnio trochę się poprawili hehe) z prawami autorskimi bo jak
być "autorem" czegokolwiek jeżeli światopogląd nie gwarantuje, że istniejemy
jako unikalny byt wyróżniony przez Boga Osobowego?


I nie mówcie mi, że to nie "dzięki" tylko "wbrew" chrześcijaństwu ... bo to
śmieszne.

[nfao5]

... chrzescijanstwo zniszczylo Aademie Platonska i spalilo
Biblioteke Aleksandryjska, zanurzajac w ten sposob Europe na okolo
tysiac lat w ciemnocie, zydowskich zabobonach i glebokim zacofaniu?
Ze w chrzescijanskiej Europie Kopernik bal sie oglosic swa teorie a
Galileusz byl przesladowany prze "Sw." Inkwizycje zas Giordano Bruno
spalony zywcem na stosie?

[facet123]

To rozumowanie w stylu: literka "E" na początku nazwy kontynentu umożliwia
rozwój nauki, uniwersytety itp. No bo tylko kontynenty na "E" stworzyły naukę i
szkolnictwo na których opiera się dzisiejszy zachodni świat. Kontynenty na "A"
wypadły o wiele słabiej.

Chrześcijaństwo jako narzędzie dla władców umożliwiło powstanie silnych
mechanizmów państwowości koniecznych do powstania systemu uniwersytetów. Od tego
momentu już jednak całą historia myśli, nauki i postępu to historia walki
naukowców z opresją kościoła. Biorąc pod uwagę jak wielkim sukcesem był sam fakt
fundowania uniwersytetów można tym bardziej boleć nad tym, że nie postąpiono o
krok dalej i nie zezwolono ludziom nauki na swobodne badania i publikowanie ich
wyników. Tymczasem kościół tępił, od astronomii, po medycynę, wszystko co nie
zgadzało się z jego rozumieniem biblii. Zwalczał niepokorne pisma indeksem ksiąg
zakazanych, prześladował za czytanie antycznych filozofów, sankcjonował sekcje
zwłok itp..

Czy ktoś tutaj w ogóle zauważa, że facio pieprzy?

[ziutek-kowalski]

Do konca XIX Europa byla wylacznie chrzescijanska, Nawet Karol
Darwin byl chrzescijaninem. W roku 1890 Europa sprawowala
absolutna wladze nad reszta swiata z absolutna domincja
technologiczna,intelektualna , naukowa i militarna.
Dominacja Europy byla wynikiem istnienia 1900 lat cywilizacji
chrzescijanskiej. Chrzescijanstwo wychowalo nowy typ clowieka -
chrzescijanina- odwaznego, moralnego,przedsiebiorczego , z gleboka
motywacja religijno-egzystencjonalna.
Ateisci w 1890 roku to kilka promil ludnosci - Zydki Marksisci i
Anarchisci-terrorysci. Ateisci to bezuzyteczne smieci spoleczne
i smiertelne zgrozenie dla istnienia cywilizacji i nauki.

[kala.fior]

..niedowiary, ale zgadzam się z Teosiem !!!
Jego definicja "cywilizacji i nauki" to zadęcie
katolicko-narodowo-primitywo-brutalne, wobec tego to :

"Ateisci to ...smiertelne zgrozenie dla istnienia cywilizacji i nauki"

Na szczęście i tym lepiej !

Kościół przyznał się do popełnionego błedu.

[homosovieticus]

"Nie błądzi teylko ten kto milczy".
Dobrze by było gdyby facet123 potrafił wytłumaczyć innym z jakich to
powodów Kościół ograniczał swobodę badań naukowych w uniwersytetach,
które sam, pierwszy, pozakładał i dlaczego teologia była GŁÓWNĄ ale
nie jedyną dziedziną dociekań naukowców.
Błąd paradygmatyczny popełnił także Kartezjusz ale o tym rzadziej
się mówi niż o błędzie Kościoła.Błądził także pozytywizm i marksizm
ale o tym pisze się jeszcze rzadziej pomimo wykładów mechaniki
kwantowej na uniwersytetach.

[nfao5]

Kosciol, na ktorego czele stoi Bog, czyli Jezus Chrystus, z
definicji nie moze popelniac bledow, wiec nie ma sie do czego
przyznawac!

[facet123]

> z jakich to powodów Kościół ograniczał swobodę badań naukowych w
> uniwersytetach, które sam, pierwszy, pozakładał

To proste - kościół zakładając uniwersytetu liczył na to, że wszystkie odkrycia
naukowe będą wspierać wizję świata opartą na rzymskokatolickiej interpretacji
biblii oraz tym co ojcowie kościoła uchwalili na pierwszych soborach. Takie
rozumienie nauki ma nawet nazwę - to scholastyka.
Istotnie większość ówczesnych filozofów wysilało cały swój rozum aby tłumaczyć
biblię w zgodzie z rozumem. Ale od czasu do czasu pojawiał się ktoś kto odkrywał
coś co było nie do pogodzenia ze stanowiskiem kościoła. Np. Fakt iż Ziemia krąży
w okół słońca. Innych fascynowała medycyna i po kryjomu dokonywali sekcji zwłok
za co też groziły prześladowania - kościół wolał aby choroby zwalczano modlitwą.

Wyjaśnienie dlaczego każde tego typu odkrycie było tępione przez kościół nie
może być sformułowane racjonalnie. Najwyraźniej religia opiera się na
utrzymywaniu, że prawdy wiary są niezmiennie takie jak podaje pismo i kapłani i
gdy fakty zaczynają im przeczyć, to "gorzej dla faktów".

> Błąd paradygmatyczny popełnił także Kartezjusz ale o tym rzadziej
> się mówi niż o błędzie Kościoła.Błądził także pozytywizm i marksizm
> ale o tym pisze się jeszcze rzadziej

Marksizm potępia się obecnie o wiele silniej niż kościół i religię. co do
Kartezjusza albo pozytywistów to nie stworzyli oni funkcjonującej do dzisiaj
potężnej organizacji, więc skala szkodliwości tych błędów jest zupełnie inna.
Nikt nie został spalony na stosie i żadna wojna nie wybuchła z powodu nie
zgodzenia się z Kartezjuszem.

Co do przeprosin kościoła to takie pojedyncze przeprosiny po setkach lat błędów
i wynikającego z nich wielkiej krzywdy ludzkiej to trochę za mało. Po czymś
takim kościół nie może być uznany za autorytet w dziedzinie moralności, a już na
pewno za autorytet w dziedzinie nauki.

[4g63]

kościół zakładał uniwersytety, po to żeby naukowcy z różnych dziedzin a przede
wszystkim psychologii wspierali i rozbudowywali narzędzia manipulacji i
tumanienia ludu - ot cała filozofia, z nauk największych umysłów przewijających
się od 2tys lat, kościół korzysta do dzisiaj, w wiadomych celach - oczywiście
tych którzy się nie sprzeciwiali - sprzeciwiających się palono na stosie jako
złe czarownice.

a propos scholastyki i jej pejoratywnego znaczenia

[homosovieticus]

Drugi okres filozofii średniowiecznej (XI-XVI wiek). Wyrazy
scholastyka i scholastyczny bywają często używane przez niefachowców
w pejoratywnym znaczeniu. Takie znaczenie nadał im wiek XVIII.
Analogiczny odcień miała (wówczas) np. nazwa średniowiecznej sztuki
gotyk. Powtarzanie kpin i fałszów głoszonych ongiś (nie tylko w
XVIII wieku, ale przede wszystkim w czasie odrodzenia) jest
zabobonem świadczącym o ignorancji tego, kto go wyznaje. Zwolennicy
tego zabobonu podają na przykład jako typowo scholastyczną
subtelność pytanie “ile aniołów mieści się na główce od szpilki?",
podczas gdy wszyscy scholastycy bez wyjątku uważali anioły za istoty
ponad-przestrzenne i takie pytanie byłoby dla nich bez sensu.

Prawdą jest, że scholastyka, zwłaszcza jej szczytowy okres (wiek
XIII) należy do najświetniejszych epok myśli filozoficznej. Świetnie
rozwinęła się wówczas logika*, ontologia, filozofia języka,
filozofia człowieka (antropologia) i inne dyscypliny filozoficzne.
Wybitny historyk filozofii twierdzi, że “nigdy filozofia, rozwijając
się długo i konsekwentnie w jednym kierunku, nie doszła do tak
zwartego i wykończonego systemu pojęć jak w scholastyce"
(Tatarkiewicz). Scholastyka była zarazem filozofią naukową , w tym
sensie, że była najzupełniej bezosobista, obiektywna i racjonalna.

Upadek scholastyki pod ciosami kpiących pisarzy odrodzenia jest
równoznaczny z początkiem zaiste ciemnego, “średniego" okresu między
dwiema żywymi epokami myśli: scholastyczną i współczesną. Większość
dorobku zdobytego w starożytności i średniowieczu została wówczas
zapomniana i trzeba było doczekać się końca XIX wieku, aby filozofia
mogła znowu nawiązać do scholastycznej tradycji.

Toteż używanie nazwy scholastyczny w tym znaczeniu jest zabobonem i
jest za taki uważane przez wszystkich znawców przedmiotu.

zródło: "Sto zabobonów"- I.M.Bocheński

[facet123]

> Zwolennicy tego zabobonu podają na przykład jako typowo
> scholastyczną subtelność pytanie “ile aniołów mieści się na główce
> od szpilki?",

Ja tego typu argumentacji nie używam. Scholastyka miała za zadanie posługiwać
się rozumem i logiką aby wyjaśniać religijne prawdy wiary w kategoriach
rozumowego poznania świata. Problem w tym, że rozumowe poznanie świata
doprowadza do wykazania słabości albo wręcz nieprawdy wielu doktrynalnych prawd
wiary. Np. teoria heliocentryczna była z jakiegoś powodu potępiana i odgórnie
uznana za "szatański pomysł", mimo, że właśnie rozum i formująca się powoli
metoda naukowa dowodziły jej prawdziwości.
W ogólności można nawet powiedzieć, że to nie scholastyka ograniczała rozwój
nauk, ale kościelny nadzór nad nią. Gdyby każdy myśliciel mógł swobodnie
formułować nowe teorie opisujące świat fizyczny i każda taka teoria prowadziła
by do szczerego zadziwienia nad złożonością "boskiego stworzenia", wtedy
istotnie nie można by kościołowi nic zarzucić. Niestety taki sielankowy obrazek
rysują przed nami jedynie apologeci religii katolickiej. W rzeczywistości
myśliciele scholastyczni byli ukierunkowani z góry na dostosowywanie swoich
wniosków do określonej kilka setek lat wcześniej doktryny. Jeżeli byli wśród
nich geniusze to musieli zgrabnie dostosowywać swoją filozofię do doktryny.
Inna sprawa, że w wiekach scholastyki zapomniano, albo celowo zignorowano wiele
odkryć medycznych i biologicznych zawdzięczanych głównie światu arabskiemu
pierwszego tysiąclecia naszej ery. Arabski medyk i filozof Avicenna stworzył
podwaliny medycyny, które katolickie średniowiecze po prostu wyparło -
Abstrakcyjna filozofia scholastyków w wydaniu katolickim doprowadziła do
wniosku, że choroby są dziełem szatana i modlitwa jest właściwszym lekarstwem
niż badania nad ludzkim ciałem.

> Scholastyka była zarazem filozofią naukową , w tym
> sensie, że była najzupełniej bezosobista, obiektywna i racjonalna.

Scholastyka mogła być spójna, bezosobista i racjonalna ale dopiero od chwili gdy
założy się prawdziwość doktryny religijnej za fakt niepodważalny. Wtedy
scholastyk mając z jednej strony za "fakt niepodważalny" prawdy wiary, a z
drugiej strony obserwacje świata i budował swoje wyjaśnienia. Obiektywizmu w tym
rozumowaniu nie ma, ponieważ scholastyk nie mógł zastosować podejścia
sceptycznego i podważyć tych prawd wiary na jakich się opierał.
W ogólności jednak winy za to nie ponoszą poszczególni filozofowie średniowiecza
- wierzę, że byli do mądrzy ludzie którzy starali się robić ze swojego rozumu
taki użytek jak tylko pozwalał im na to ówczesny klimat światopoglądowy.
Problemem była polityka kościoła za którą odpowiedzialni byli papieże i biskupi
(czyli politycy), a nie filozofowie i naukowcy. Np. papież Urban VIII potępił
prace Galileusza mimo, że ich nie rozumiał. Proces jaki z tego wynikł był farsą.

> Większość dorobku zdobytego w starożytności i średniowieczu została
> wówczas zapomniana i trzeba było doczekać się końca XIX wieku, aby
> filozofia mogła znowu nawiązać do scholastycznej tradycji.

To co wypisujesz to jakaś propaganda rodem z WSKM z Torunia. To właśnie
średniowiecze i pierwsze wieki chrześcijaństwa dokonały spustoszenia w dorobku
antycznym. Mówi się, że jakoby chrześcijaństwo zaadaptowało Platona i
Arystotelesa - podobnie jak scholastyka, adaptacja to opierała się na czysto
katolickim zinterpretowaniu myśli tych filozofów, którzy wszak byli zupełnie
nie-chrześcijańscy. Za to filozofię antycznego materializmu np. Demokryta,
Epikura oficjalnie potępiono. Hypatię wręcz torturowano i zabito i nie sposób
powiedzieć ile antycznego dorobku fizycznie zniszczono, lub przekłamano w
"dobrej" religijnej wierze. Wystarczy poczytać co ojcowie kościoła wypisywali o
Epikurze i jego uczniach, cały ten jad jaki wpleciono w słowo 'hedonizm', gdzie
tak naprawdę, hedonista Epikur był bardziej ascetą na kształt mnicha niż
większość opływających w dostatki katolickich duchownych.
Praktyki Auto-da-fé - wspieranego przez kościół tępienia niepokornych myślicieli
i palenia krytykowanych pism to doskonały przykład metod jakimi kościół
ugruntowywał swoje panowanie - poprzez manipulację masami. Nie różniło się do
zbytnio od igrzysk jakimi w tych samych celach posługiwali się Rzymianie.

Piszesz, że obecnie wraca się do scholastycznych ideałów? To jakaś kpina. Całą
nowoczesna filozofia i większość dorobku kultury zachodniej opiera się na
nazwiskach z indeksu ksiąg zakazanych. To najlepszy przykład tego, że myśli
które kościół uznawał za niebezpieczne i wymagające ukrycia to te myśli które
stanowią podstawy zachodniej kultury naukowej i filozoficznej.
Materializm, atomizm, mechanicyzm które ponad dwa tysiące lat temu zostały
sformułowane zostały odkryte na nowo dopiero po czasach średniowiecza i stanowią
podstawę dzisiejszych nauk przyrodniczych. A przez całe średniowiecze poglądy
tego typu były tępione na rzecz abstrakcyjnej metafizyki.

> zródło: "Sto zabobonów"- I.M.Bocheński

Naprawdę, fakt iż powołujesz się na słowa jakiegoś duchownego nie wzmacnia sił
twoich argumentów. Wręcz przeciwnie.

zadziwiasz swobodą wypowiedzi na tematy, które

[homosovieticus]

znasz z bardzo wątpliwej naukowo jakości źródeł.
Sp. I.M. Bocheński był wybitnym ,światowej sławy logikiem,
sovietologiem i filozofem.
Jest Autorem znakomitej pracy pt." A History of Formal Logic", która
znajduje się we wszystkich bibliotekach znanych na świecie
uniwersytetów.
Nie chcę być nieuprzejmym ale uwypuklanie w religii pierwiastka
emocjonalnego tzw.doktryny Schleiermachera świadczy ponownie o
słuszności mojej tezy o szupłości Twojej wiedzy także, w tak
złożonej tematyce, jaką jest Religia.

[facet123]

Bocheński mógł sobie pisać prace o logice, ale skoro był duchownym, to
obiektywność jego sądów o religii można porównać do obiektywności sądów wróżbity
na temat ezoteryki.

Nie brnij już głębiej w swoje argumentum ad verecundiam. Ja też się mogę
licytować nazwiskami ludzi którzy byli o wiele bardziej znani niż twój
Bocheński, a jawnie zaprzeczali idei religii. Tylko, że to do niczego nie prowadzi.

Natomiast nasuwają się dwie sprawy:

1. Przywiązanie do religii wynika prawie zawsze z warunkowania w wieku
dziecięcym, dlatego emocjonalnej sfery nie można tutaj pomijać.

2. Religia takiego Bocheńskiego, albo Hellera tak bardzo odbiega swoją filozofią
i otwartością na inne sposoby myślenia od tej powszechnie wyznawanej przez masy
w kościołach, że to w zasadzie inna bajka. Myślę, że prędzej osiągnąłbym
porozumienie z Hellerem i Bocheńskim niż oni osiągnęli by porozumienie z
Rydzykiem. Moja krytyka religii to krytyka masowego zabobonnego myślenia, wiary
w cuda i objawienia i w magiczność świata, a nie krytyka metafizycznej koncepcji
boga.

Sprawa, która wymieniłeś jako pierwszą ,w Twoim

[homosovieticus]

wypadku, czyni nasza rozmowę podobną do bezrefleksyjnego przebijania
piłeczki.
Myślę,że powodem takiego stanu rzeczy jest także brak, z Twojej
strony, predyspozycji do poważniejszej pracy badawczej.Nie ma w tym
niczego złego ale dobrze jest samemu zdawać sobie z tego sprawę.
Było mi miło poznać następnego forowego "racjonalistę".

[facet123]

> Sprawa, która wymieniłeś jako pierwszą ,w Two wypadku, czyni nasza
> rozmowę podobną do bezrefleksyjnego przebijania piłeczki.

To możesz zająć się drugą - też jest ciekawa. A co do wątku emocjonalnego to
jeżeli go nie zauważasz to znaczy, że nie zależy ci na analitycznej analizie
fenomenu religii, bo nie sposób pominąć kwestii dziecięcego warunkowania i
kontekstu kulturowego w późniejszej analizie wiary.

Jeżeli dzieciom od najmłodszych lat, zanim jeszcze nauczy się je logiki,
matematyki, pisania i czytania wpaja się prawdy religijne oraz wmawia się im, że
wiara jest dobra, a brak wiary zły to naprawdę nic dziwnego, że w kwestii wiary
człowiek tak wychowany jest silnie ukierunkowany.
Ważne jest tutaj aby zauważyć, że żadna inna sfera poglądów - np. poglądy
polityczne - nie jest tak silnie zaszczepiana dzieciom przez rodziców i tak
mocno wspierana przez tabu i emocje. Np. zwolenników opozycyjnej partii, albo
naukowców spierających odmienny pogląd na jakąś skomplikowaną kwestię zwykle nie
nazywa się "złymi ludźmi", "ludźmi niemoralnymi", natomiast religia stosuje to
zagranie nagminnie.

Bardzo dobra jest tutaj analogia z ćmą lecącą do ognia. Można zadać sobie
pytanie "Dlaczego ćma popełnia samobójstwo lecąc do ognia?". Można szukać
racjonalnego powodu dla którego ćma widząca ogień pragnie popełnić samobójstwo,
skoro tyle ciem zachowuje się w ten sposób, a układ nerwowy ćmy służy wszak jej
interesom, to musi być chyba jakieś racjonalny powód... No właśnie - a to błąd.
Ćma wcale nie chce popełnić samobójstwa. Ona stara się lecieć stale pod tym
samym kątem do promieni dochodzącego do niej światła bo takie zachowanie działa
w naturalnych warunkach, gdy światło pochodzi od księżyca. To samo zachowanie w
obliczu promieni światłą pochodzących od świecy prowadzi do spieralnego
zbliżania się do jej płomienia.

Pominięcie dziecięcego warunkowania młodego człowieka przez rodziców i kulturę w
analizie religii to jak pominięcie tej własności układu nerwowego ćmy podczas
analizy jej dziwnego, samobójczego, zachowania.

> Było mi miło poznać następnego forowego "racjonalistę".

Miło było poznać następnego forumowego apologetę religii.

[ziutek-kowalski]

Facio, przeciez ty masz wolna wole aby wychowywac SWOJE dzieci na
atoli:
1) Bog nie istnieje istnieje tylko atol i jego egoizm
2) Robta co chcet bo dekalog to zabobon.
Kradnijcie
Klamcie
jeb*ajcie i dajcie sie je*bac w kazdym wieku
Nie szanujcie ojca swego i matki swojej
3) Ale najzabawniejsze jest to , ze wychowujesz NIE wlasne dzieci,
bo zona takze uwaza przykazanie "nie cudzoloz" za religiancki zabobon
i zaszla w ciaze ze swoim szefem.
No i co atolski frajerze?

[adept_ltd]

Ziutek- albo sobie robisz jaja ze wszystkiego i to twoja sprawa, choć polecałbym
wtedy poprzestanie na dyskusjach z Kellerem - albo masz duży problem powołując
się na dekalog, gdyż sam go nie respektujesz, więc - zgodnie z twoim
rozumowaniem - jesteś atolem...a wtedy [...]

[ziutek-kowalski]

Adept , wychowuj swoje dzieci na fanatycznych czkonkow sekty
ateistow anty-dekalogistow.
Niech kradna, klamna, oszukuja, cudzoloza,fornikuja w dziecinstwie,
pedaluja, lesbuja, aborcjuja a wreszcie niech zmusza do eutanazji
tatusia adepta.
Ja i moje dzieci przestrzegamy dekalogu i jestesmy pieknymi
katolikami. A ja nie chce aby atole mi kosciol zasmradzali razem z
Jehowitami. ha,ha,ha,ha,ha

[adept_ltd]

Ziutek, pożycz antydepresanty od Kellera i zrozum (jeśli ci Bozia nie odebrała
rozumu), że swoim zachowaniem tu naruszasz Dekalog, a reszta twoich uwag jest
kompletnie nieuprawniona, zresztą guzik mnie obchodzi, co ty tam sobie
wychowujesz i jak - mogą to być równie dobrze piranie kształtowane na katoliczki.

[ziutek-kowalski]

Adept, nie doczeksz sie ode mnie nadstawienia drugiego policzka bo
katolik nie nadstawia drugiego policzka szatanowi i jego pacholkom.
Ateisci to pacholki szatana, bo odrzucaja swiadomie i z premedytacja
nauke Boga Jezusa Chrystusa. A szatanowi trzeba leb rozdeptac.
Drugi policzek to ja nadstawiam poganinowi czy innowiercy, ktory
nauki Jezusa nie zna. I to nie jest moje stanowiska ale nakaz
Jezusa. A wiec apage satanes adeptus.

piekny Leonardo

[dalatata]

Leos, ty jako piekny cherubinek, z blond loczakmi, bedziesz
zostaniesz na zawsze ze mna. i tak bedziesz latal na malych
skrzydelkach nad kalwiatura i pisal swoje piekne posty, jka zawsze
zgodne z przykazaniem milosci.

Leos ty jestes wcieleniem piekna.

[ziutek-kowalski]

Dziekuje, tak jestem piekny w mej pokornej milosci do Boga tak jak
kazdy katolik.
Tak jak kazdy katolik jestem rownie piekny ,kiedy flekuje
ateistycznych,swiadomych pacholkow szatana.
Ja kocham blizniego swego, innowierce czy poganina.
Ale swiadomy szatan ateistyczny, cyniczny Bogozerca , nie jest moim
bliznim i trzeba mu leb rozdeptac.

[adept_ltd]

oczywiście nie sposób jej pominąć w analizie religii. Zgoda. Tezę taką m. in. (i
jako jedną z kilku na temat pochodzenia religii), choć w innym kształcie,
sformułował Freuda. Ale i jemu już postawiono zarzut redukcji religii do
fenomenu psychiczno-emocjonalnego, związanego np. z lękiem. Ale czy w religii
nie istnieje jednak coś więcej (i nie myślę w tym momencie o transcendencji, bo
ta jednak nie poddaje się żadnej analizie - a teologia moim zdaniem jest czymś
sprzecznym w sobie)? W związku z Twoimi tezami można by zapytać: 1) a co z
ludźmi, którzy w późniejszym wieku stają się religijnymi?, 2) co z fenomenem
jednak powszechnej ateizacji? bądź inaczej 3)dlaczego wszyscy w takim razie nie
są religijni, skoro byli indoktrynowani w okresie dziecięcym?
Gdzieś mi się tu obiło o oczy (ale może się mylę), że używasz pojęcia
emocjonalności w związku ze Schleiermacherem i swoją wizją dziecięcego piętna
religijnego - a to jednak nie to samo!

[facet123]

> a co z ludźmi, którzy w późniejszym wieku stają się religijnymi?

Ludzie którzy przez całe życie byli fasadowymi wyznawcami religii w której
zostali wychowani są tak samo uwarunkowani jak ci którzy wyznają ją aktywnie.
Nawet jeśli nie są na co dzień religijni, to pytania o sens życia, moralność,
pochodzenie i cel wszechświata zostały już połączone w ich umysłach z koncepcją
boga i religii. Na starość pytania o sens życia (i wszelkie tego typu pytania)
stają się dla człowieka ważniejsze z oczywistych względów. Stąd częstość
"nawróceń" na starość. W rzeczywistości nie są to nawrócenia ponieważ ludzie ci
po prostu do tej pory nigdy nie czuli potrzeby filozoficznego namysłu. Gdy
potrzebę tę poczuli, to zakodowane wzorce religijnych odpowiedzi był już gotowe
w ich umysłach.

Ateiści i agnostycy którzy mają swoje przemyślenia na temat filozofii i ich
ateizm wynika z racjonalnego stanowiska bardzo rzadko stają się religijni z
wiekiem. Oczywiście, zdarza się to i jest przez środowiska religijne mocno
nagłaśniane, ale jest to jednak rzadkość którą można wyjaśnić w kategoriach
ludzkiej różnorodności i eksentryczności, bądź ludzkiej skłonności myślenia
życzeniowego.

> 2) co z fenomenem jednak powszechnej ateizacji?
> 3)dlaczego wszyscy w takim razie nie są religijni, skoro byli
> indoktrynowani w okresie dziecięcym?

Rozumiem, że pytanie brzmi "dlaczego istnieją ateiści i agnostycy skoro wszyscy
byli indoktrynowani". Jak napisałem religijność jako aktywne uczestnictwo w
obrzędach nie jest tutaj miarodajna, ponieważ nawet ludzie którzy nie praktykują
religii, jeżeli dorośli w kulturze religii są zwykle ukierunkowani na
poszukiwanie ostatecznych odpowiedzi w bogu, tyle, że akurat obecnie mogą
żadnych odpowiedzi nie poszukiwać.
Odpowiedź na Twoje pytanie wydaje się łatwa - indoktrynacja i wpływ środowiska
nie determinuje człowieka w całości. Ma wpływ jedynie statystyczny. Jedna osoba
może zadowolić się odpowiedziami religii, a inna może widzieć ich słabości.
Jedna osoba może emocjonalnie przywiązać się do idei boga, a inna może traktować
ją jako koncepcję którą wolno odrzucić bez strachu przed piekielnymi mękami.
Ludzie są różni, oraz różne oblicza ma sama indoktrynacja - w niektórych
rodzinach przywiązuje się do niej większą wagę w innych mniejszą. Więc moja teza
o wpływie wychowania ma mówi tylko, że większość ludzi jest mocno ukierunkowana
na religijną indoktrynację.

Co do ateizacji, to nie wiem czy jest ona fenomenem - raczej zjawiskiem
marginalnym. Demokracja i wolności które pojawiły się w ostatnich wiekach
powoduje, że ta nie ulegająca indoktrynacji mniejszość ludzi jest obecnie
bardziej widoczna, nie musi kryć się ze swoimi poglądami. Ponieważ mamy też
wolność słowa i powszechną dostępność informacji to też większa jest szansa, że
racjonala argumentacja dotrze do tych ludzi którzy sami poszukują odpowiedzi.
Mimo wszystko jednak nie obserwuję "fenomenu ateizacji". Wraz z laicyzacją
części społeczeństwa postępuje radykalizacja społeczności religijnych,
dostosowanie do działania w nowych warunkach. Wolność słowa działa przecież tak
samo na korzyść ateizmu jak na korzyść religii (patrz: multum wspólnot
wyznaniowych w USA).

Nie używam tutaj filozofi Schleiermachera. Nie chodzi mi o związek poglądów z
doświadczeniem w ujęciu filozoficznym (gdzie podmiot jest filozofem - wprawionym
w logice i starającym się formułować racjonalne i rozumowe sądy). Chodzi mi
raczej o powiązanie religijności z różnymi dziedzinami życia i poznania jakie w
dorastających dzieciach zaszczepia kultura religii.

[adept_ltd]

przede wszystkim religia to nie filozofia, można ją badać z perspektywy
filozoficznej, ale nie zapominając, że jest różnica.
Jeśli chodzi o tych nawróconych ateistów i agnostyków, co to niby kościół
nagłaśnia, ośmieliłbym się polemizować. Proszę popatrzeć np. na II połowę XIX
stulecia i to, co się dzieje ze scjentystami: europejskimi i polskimi. Przykład
pierwszy z brzegu August Comte...

[facet123]

> Jeśli chodzi o tych nawróconych ateistów i agnostyków, co to niby
> kościół nagłaśnia, ośmieliłbym się polemizować.

Nie do końca rozumiem z czym polemizować. Pisałem o pewnym wątku przewijającym
się w różnego rodzaju kazaniach i religijnych opierającym się na
niedowiarku/bezbożniku/ateiście, który na starość "złamał się" i uwierzył. Z
pewnością takie wydarzenia musiały mieć czasem miejsce w rzeczywistości. Mam
wrażenie, że osoby religijne czerpią z tego typu opowieści jakąś perwersyjną
przyjemność.

Nie ma ateistow w chwili smierci

[ziutek-kowalski]

Podstawowym motywem zycia ateisty , bardzo energicznie ukrywanym,
jest paniczny strach przed smiercia. Nabiera to w ciagu zycia
ateisty groteskowych form poszukiwania niesmiertelnsci: dietli cud,
fittness ,witaminki i inne pierdoly. A takze ucieczki w alkochol,
narkotyki i samobojstwo.
Zycie ateisty, ktorego jedyna egzystencjonalna perspektywa to gnicie
ateistycznego scierwa bez zadnej relijnego celu i sensu - jest
straszne.
Wedlug relacji zony Carla Sagana - ten guru ateistow w chwili
smierci blagal o ksiedza.
Wedlug relacji corki Agnieszki Osieckiej,ta zagorzala ateistka
powiedziala w chwili smierci : " Zycie bez Boga jest gowno warte".
W chwili smierci nie ma ateistow , jest tylko spanikowane
ateistyczne scierwo. Za pozno frajerzy

[kazeta.pl55]

facet123 napisał:

> Ateiści i agnostycy którzy mają swoje przemyślenia na temat filozofii i ich
ateizm wynika z racjonalnego stanowiska bardzo rzadko stają się religijni z
wiekiem.

Witam!

Przepraszam, że się wtrącam, ale mam taką paskudną przypadłość łapania za język.
Skąd takie dane, że RZADKO? Sprawy zmiany światopoglądu u schyłku życia
człowieka należą do owianych największą tajemnicą. Co człowiek w duchu zdecyduje
przed wydaniem ostatniego tchnienia wie tylko on! Jakie statystyki mogą być tu
miarodajne? Takiemu niby logikowi jak Pan, takie bezpodstawne kategoryczne
określenie RZADKO, nie powinno się przytrafiać. Radzę na przyszłość dla
bezpieczeństwa powtarzać w takich sytuacjach wyśmienity zwrot L. Kołakowskiego:
"może rzadko, może nie"!
Pozdr.

[facet123]

> Przepraszam, że się wtrącam, ale mam taką paskudną przypadłość
> łapania za język Skąd takie dane, że RZADKO?

Oczywiście, zgadzam się z tą argumentacją. Tak naprawdę nie sposób powiedzieć,
co myśli człowiek na sekundy przed śmiercią. Ja pisałem o bardziej namacalnych i
oficjalnych nawróceniach mających miejsce, nie tyle sekundy przed śmiercią, co
bardziej ogólnie: w starszym wieku.

Jest jeszcze jedna sprawa o której nie napisałem - z wiekiem, zwłaszcza bardzo
podeszłym, zdolności intelektualne ulegają osłabieniu. Cały człowiek, również
jego mózg jest bardziej podatny na wszelkiego rodzaju choroby i przypadłości.
Starczy uwiąd, zdziecinnienie, skleroza, alzheimer i tego typu nieprzyjemne
choroby w połączeniu z instynktem samozachowawczym, który każe człowiekowi
widzieć w śmierci coś złego czego należy się bać powodują, że te ostatnie chwile
życia i myśli które wtedy się pojawiają z pewnością nie są dobrym przykładem
logicznej i racjonalnej analizy czegokolwiek, również religii.

[kazeta.pl55]

facet123 napisał:

> Jest jeszcze jedna sprawa o której nie napisałem - z wiekiem, zwłaszcza bardzo
> podeszłym, zdolności intelektualne ulegają osłabieniu. Cały człowiek, również
> jego mózg jest bardziej podatny na wszelkiego rodzaju choroby i przypadłości.
> Starczy uwiąd, zdziecinnienie, skleroza, alzheimer i tego typu nieprzyjemne
> choroby w połączeniu z instynktem samozachowawczym, który każe człowiekowi
> widzieć w śmierci coś złego czego należy się bać powodują, że te ostatnie chwil
> e
> życia i myśli które wtedy się pojawiają z pewnością nie są dobrym przykładem
> logicznej i racjonalnej analizy czegokolwiek, również religii.

Witam!
I jeszcze jedna rzecz którą można do w/w dopisać. Nie tak często jak starym, ale
też młodym w kwicie wieku, w pełni władz zmysłowych, zostaje czasami przerywana
nić życia. Na pewno wytłumaczysz, że oni też nie są zdolni w ostatnich chwilach
do rozsądnego myślenia, bo parcie tragicznych okoliczności jest nie do
zniesienia. Niby racja, ale wtedy pojawia się pytanie, kto to jest człowiek,
osobnik od 25 do 40, wypoczęty, najedzony, wyluzowany siedzący przed monitorem,
- reszta to ścierwo? Dla mnie człowiek to całokształt na przestrzeni jego lat
egzystencji, natomiast jego decyzje końcowe są najważniejsze.
Pozdrawiam.

[facet123]

> natomiast jego decyzje końcowe są najważniejsze.
> Pozdrawiam.

Z tym się nie mogę zgodzić. W obliczu smierci nad człowiekiem mogą (ale nie muszą) zapanować najniższe instynkty. Coś co zmienia go w zwierze. Mogą też zadziałac procesy degeneracji mózgu, które pozbawią ten organ umiejętności do których był zdolny przez większość życia. Choroba mózgu to coś co postępuje poza naszą wolą. Dlaczego mam oceniać bełkoczącego coś bez sensu pacjenta chorego na alzheimmera wedle jego obecnego smutnego stanu, a nie wedle jego umiejętności sprzed choroby? Wg mnie w takiej sytuacji należy w ogóle nie brac pod uwagę stanu z chorobą alzhemmera, bo stan ten rozwinał się bez udziału woli pacjenta.

Czlowiek umierajacy bardzo sie boi

[ziutek-kowalski]

Facet, przeciez ty jestes dosyc bystry, wic czemu tak pieprzysz
ostatnio? Olbrzymia wiekszosc ludzi nie umiera na
alzheimera.Czlowiek ktory ma zawal serca umiera godzine w pelnej
swiadomosci. Czlowiek ktory ma raka umiera kilka dni w pelnej
swiadomosci. Czlowiek ktory umiera sie bardzo boi i chce byc
trzymany za reke. Nie ublizaj smierci bo sam tez niedlugo bedzies
umieral. Twoje twierdzenie , ze podczas smierci czlowieka wychodza
z niego njgorsze instynkty jest obrzydliwe. Czlowiek umierajacy
staje twarza w twarz ze swym Stworca i konfrontuje Prawde.

[dalatata]

zachecam pana dokotra do zweryfikowania swoich wiadomsoci na temat
AD. nawet wikipedia podaje ze przecietna dlugosc zycia po diagnozie
to 7 lat.

en.wikipedia.org/wiki/Alzheimer's_disease#Prognosis

[kazeta.pl55]

facet123 napisał:

> W obliczu smierci nad człowiekiem mogą (ale nie mus
> zą) zapanować najniższe instynkty. Coś co zmienia go w zwierze.

Witam!
To mnie przeraża co piszesz! Od kiedy ta obłędna filozofia Cię dopadła? Jak
można odmawiać rozumu ludziom w stanach krytycznych? Nie wiem co się wtedy
dzieje z człowiekiem, ale nie mam sumienia ani podstaw, by odmawiać mu prawa
swobodnego decydowania o sobie, jak też poddawać w wątpliwość jego subiektywne
decyzje. Poza tym, kto wie, czy w takich sytuacjach jego postrzeganie i zdolność
poprawnego myślenia nie wyostrza się do poziomu zazwyczaj dlań nieosiągalnego!
Zaakceptowanie tezy, że człowiek u kresu życia traci człowieczeństwo (zamienia
się w zwierzę), to pierwszy krok do odgrzania starego wstrętnego kotletu
zwanego: "das minderwertige Leben".
Pozdr.

[facet123]

> Witam!
> To mnie przeraża co piszesz! Od kiedy ta obłędna filozofia Cię
> dopadła? Jak można odmawiać rozumu ludziom w stanach krytycznych?

A co złego w odmawianiu im rozumu, gdy ewidentnie rozumu tego zaczyna im
brakować. I nie myl tego co napisałem z odbieraniem im prawa do życia, czy
godnego szanowania. Gdy jednak chory mózg powoduje, że człowiek traci
umiejętność skupiania się na czymkolwiek, zaczyna bełkotać lub cofa się do
wczesnego dzieciństwa, to chyba oczywiste jest, że przestaje być wtedy
autorytetem w dziedzinie logiki i filozofii.

[marcinlet]

homosovieticus napisał:
> znasz z bardzo wątpliwej naukowo jakości źródeł.
> Sp. I.M. Bocheński był wybitnym ,światowej sławy logikiem,
> sovietologiem i filozofem.
Na pewno... W końcu potwierdził słynny trójkąt z gwiazdą Dawida.

> Jest Autorem znakomitej pracy pt." A History of Formal Logic",
która
> znajduje się we wszystkich bibliotekach znanych na świecie
> uniwersytetów.
W dziale Humor.

Minęły czasy szczęśliwej prostoty!!

[kazeta.pl55]

facet123 napisał:

> To proste - kościół zakładając uniwersytetu liczył na to, że wszystkie odkrycia
> naukowe będą wspierać wizję świata opartą na rzymskokatolickiej interpretacji
> biblii oraz tym co ojcowie kościoła uchwalili na pierwszych soborach.

Witam!
Co mnie u ludzi zdumiewa? To, że potrafią sobie skomplikowane rzeczy w prosty
sposób wyjaśnić. Oczywiście, oczywiście, to świetny sposób na komfortowe
funkcjonowanie, ale, ale. Ostatnio w kręgu znajomych wybuchł spór dotyczący
pojęcia własności prywatnej. Każdy niby wie co to jest, ale to tylko pozory. Tak
samo jest z religią. Przyznaję szczerze, nie wiem jak wyjaśnić jej fenomen. Tym
nie mniej zazdroszczę Panu zrozumienia jednej z najskomplikowańszej rzeczy pod
słońcem!
A teraz do meritum: Wyczuwam jak rozprzestrzeniasz Pan przesłanie, że
zainteresowanie KK nauką to zamierzchła przeszłość. Więc po co KK robi coś takiego:

"W ostatnich latach zrodziła się idea utworzenia Obserwatorium Watykańskiego,
niezależnego od działającej już placówki w pałacu Castel Gandolfo, położonego w
Stanach Zjednoczonych poza dominiami papieskimi. Powstaje Vatican Observatory
Foundation i wybudowane zostaje Obserwatorium Watykańskie na górze Monte Graham,
na wysokości ponad 3000 metrów, w odległości ok. 160 km od Tucson (Arizona).
Nowe obserwatorium, wyposażone w teleskop najnowszej generacji, zainaugurowało
działalność w 1993 r., obecnie współpracuje z Obserwatorium Stewarda z
Uniwersytetu Arizony w Tucson."

Zatem, czy uważasz Pan, że:

a) KK sam sobie na złość tworzy placówkę naukową, co będzie podkopywała
fundamenty jego istnienia?
b) pracujący tam jezuiccy astronomowie to nie naukowcy a szarlatani, albo
zakładają zaraz na starcie swej pracy nieobiektywność?
c) to przedsięwzięcie jest z góry skazane na porażkę, bo każdy prawdziwy sukces
zadziała na niekorzyść KK?
Pozdrawiam.

[facet123]

> zazdroszczę Panu zrozumienia jednej z najskomplikowańszej rzeczy pod
> słońcem!

Wręcz przeciwnie - Ja właśnie widzę jak skomplikowany jest świat i jak wiele
jest w nim niewiadomych, zwłaszcza w kwestiach podstawowych. Wszelkie
upraszczanie to raczej domena religii.

> a) KK sam sobie na złość tworzy placówkę naukową, co będzie
> podkopywała fundamenty jego istnienia?
> b) pracujący tam jezuiccy astronomowie to nie naukowcy a
> szarlatani, albo zakładają zaraz na starcie swej pracy
> nieobiektywność? c) to przedsięwzięcie jest z góry skazane na
> porażkę, bo każdy prawdziwy sukces zadziała na niekorzyść KK?

Nie. Obecnie kościół, po tysiącu lat walki z astronomią, pogodził się, ze Ziemia
nie jest w centrum wszechświata i dopuszcza nawet (w swej łaskawości), że
wszechświat może być starszy niż to opisuje biblia. Zatem cokolwiek
obserwatorium zaobserwuje, będzie dało się to przy odrobinie dobrej woli
pogodzić z doktryną. To oczywiście bardzo dobrze, że teraz kościół tę odrobinę
dobrej woli wykazuje. Trochę szkoda, że przedtem przez kilkanaście wieków mu jej
brakowało. Po tych wiekach smutnej historii kościoła nie wystarczy teraz
postawić jednego obserwatorium żeby od razu zostać uznanym za przyjaciela naukowców.
Inna sprawa, że nie łudzę się jaki jest cel całego przedsięwzięcia - ktoś w
Watykanie zauważył, że rośnie rozdźwięk między światem nauki, a światem religii
i stara się światy te na nowo zbliżyć. Wybrano do tego celu dziedzinę obecnie
uznawaną za neutralną, to jest astronomię. Odkrywanie układów gwiazd, czarnych
dziur, czy planet poza układem słonecznym nie brzmi dla kościoła groźnie.
Ewentualne sukcesy na tym polu będą mogły służyć wspieraniu stanowiska jakoby
kościół wspierał naukę i jakoby religia nie kłóciła się ze światopoglądem naukowym.
Obecnie kościół nie walczy już z astronomią. Obecnie walczy z seksualnością,
manipulacjami genetycznymi i badaniami nad zarodkami i komórkami macierzystymi.
Niech dominikanie założą ośrodek badań genetycznych, wtedy może zmienię zdanie.

Kosciol to nauka i moralnosc

[ziutek-kowalski]

Kosciol wspiera nauke, jest czescia naukowego swiatopogladu, kosciol
prowadzi naukowe badania w swych doskonalych katolickich
Universytetach jak Villanova, Notre Dame, St. Johns University.
Kosciol stoi n strazy czlowieczenstwa, etyki i noralnosci.
Obowiazkiem ktolika jest dac odpor ewidentnemu moralnemu przestepstwu
jak aborcja i zabijanie zygot.
Ja jako lekarz odmawiam uczestnictwa w aborcji i wygralem wszystkie
sprawy sadowe , ktorymi usilowano mnie zmuszac.
Dzieki Kosciolowi Katolickiemu nie bedzie wiecej doktorow Mengele

Przykra sprawa, ale...

[petrucchio]

ziutek-kowalski napisał:

> Dzieki Kosciolowi Katolickiemu nie bedzie wiecej doktorow Mengele

Dr. Mengele wychował się w _bardzo_ katolickiej bawarskiej rodzinie. Może nawet
za bardzo katolickiej. Zachodzi obawa, że to wskutek restrykcyjnie katolickiego
wychowania spaczył mu się charakter.

Przykra sprawa, ale..daleko jablko od jabloni

[ziutek-kowalski]

1) Dr Mengele urodzil sie w rodzinie chrzescijanskiej? No i co z
tego? Daleko spada czasem jablko od jabloni
2) Nie powiesz mi petrucchio, ze jego zbrodnie wynikaja z
przestrzegania Dekalogu.
3) Dowodzi to tylko , ze kazdy ma wolna wole - na dobre i na zle.
Tak jak mial ja Mefistofeles.

[marcinlet]

ostatni_kaczysta napisał:

> nauka, cywilizacja itd rozwinęła się tylko tam gdzie oddziaływało
> chrześcijaństwo? Dla przykładu: gdzie poza chrześcijaństwem
istniało coś takieg
> o
> jak uniwersytet?
Uniwersytety nie zaistniały w "chrześcijaństwie" ale w Europie.
Europa to nie tylko chrześcijaństwo, różne czynniki się na nią
złożyły.

[nfao5]

Jak pisalem: chrzescijanstwo zniszczylo Aademie Platonska i spalilo
Biblioteke Aleksandryjska, zanurzajac w ten sposob Europe na okolo
tysiac lat w ciemnocie, zydowskich zabobonach i glebokim zacofaniu.
W arcychrzescijanskiej Europie Kopernik bal sie oglosic swa teorie a
Galileusz byl przesladowany prze "Sw." Inkwizycje, zas Giordano
Bruno spalony zywcem na stosie... :(

[ostatni_kaczysta]

ale mimo wszystko jakoś sie udało i to dużo lepiej niż w społecznościach islamu,
buddyzmu, hinduizmu, itd itd, prawda? Próba zaprowadzenia ateizmu doprowadziła
do ludobójstwa na niesłychana skalę. Więc chrześcijaństwo nieźle wygląda na tym
tle ...

A swoją drogą to wiesz coś więcej o Bruno? Przy twoich poglądach nie zaprosiłbyś
go do domu ;). Mówiąc dzisiejszym językiem - sekciarz i to z tych groźnych -
typu sekta Johnsa.

[ziutek-kowalski]

Tak ja to zauwazam i usiluje bronic chrzescijanstwa przed zalewem
ateistycznego klamstwa.
Calkowita dominacja europejskiej cywilizacji chrzescijanskiej,
kulminujaca w roku 1890 byla zbudowana wylacznie przez wierzacych
chrzescijan. Liczba ateistow w Europie wynosila ok. 1 promila i
byli to glownie cebularze Marksisci i terrorysci-anarchisci
przygotowywujacy grunt pod horrory XX wieku.

[dalatata]

a skad sa te dane o tym promilu? tak z glupia frant pytam, bo jakos
watpie ze robiono wtedy badania religijnosci w spoleczentwie. nie
mowiac juz o reprezentatywnosci proby itd itd.

czy moze, Leos, ty masz takie glebokie przekonanie, ze tak bylo? bo
jesli ten promil to jest twoje glebokie przekonanie, to ja go
akceptuje w pelni i bede go glosil jako element wiary objawionej.
jesli to naukowe stweirdzenie, takie niedsokonale naukowe, w sesnie
empirycznym, to ja poprosze o zrodlo tych rewelacji.


ziutek-kowalski napisał:

> Tak ja to zauwazam i usiluje bronic chrzescijanstwa przed zalewem
> ateistycznego klamstwa.
> Calkowita dominacja europejskiej cywilizacji chrzescijanskiej,
> kulminujaca w roku 1890 byla zbudowana wylacznie przez wierzacych
> chrzescijan. Liczba ateistow w Europie wynosila ok. 1 promila i
> byli to glownie cebularze Marksisci i terrorysci-anarchisci
> przygotowywujacy grunt pod horrory XX wieku.

[ziutek-kowalski]

Dalatata - w XIX wieku w Intrnecie prowadzono Internetowe ankiety-
stad moje dane. Ha,ha,ha,ha,ha,ha
1)XIX wieczna Europa byla calkowicie chrzescijanska z wyjatkiem
gudlajow cebularzy w gettch, markistow i anarchistow.
2)Nikt nie kwestionowal Teizmu a nawet najbardziej radykalni
ideolodzy rewolucjii francuskiej wierzyli w Istnienie Absolutu.
3)Mie bylo steistycznej literatury ani czasopism. Nawet Karol Darwin
byl chrzescijaninem.
4) Ateista , jezeli by sie pojawil uznany by byl za czlowieka
niespelna rozumu (co jest prawda).
Zarowno kopernik, Bruno , Galileusz byli chrzescijanami a nie
ateistami.
Ateisci, Dalatata ,to bezuzyteczny smietnik ludzkosci, czego ty
jestes najlepszym dowodem. ha,ha,ha,ha,ha,ha

[dalatata]

tak myslalem ze to jest liczba wyssana z palca.
ha ha ha ha ha ha?

i nie zmienia tego twoje inwektywy, na ktore zwracam uwage Pani
Vaci, a propos jej wzczesniejszych stwierdzen i religii i
moralnosci. tak wlasnie wyglada religia i moralnosc, Pani Vaciu.
dokladnie tak: Leos jest swietnym przykladem.

[ziutek-kowalski]

Liczba wyssana z palca? Dalatata , czy ty udajesz czy glupi jestes
naprawde? Na calym swiecie , nie ma zrodel historycznych ktore
by podawaly dane statystyczne z danego okresu historycznego. Tego
typu zrodla socjologiczne pojawily sie dopiero w 20 wieku.
MOZEMY NA PODSTAWIE DEDUKCJI TWIERDZIC , ZE PRZED 1890 ROKIEM
NIE BYLO ATEISTOW. I to jest w pelni wiarygodne twierdzenie.
Czlowieczku badz ateista. Zryj, sr*aj i zdychaj bez sensu i celu po
krowiej ateistycznej egzystencji. O rany , jaki ty jestes zalosny.

Homoseksualisci wieszaja swych braci ksiezy-gejow

[ziutek-kowalski]

Jak pieknie byc gejem! Gej to norma zycia!
Tak pieprzy na kazdym kroku natarczywa pedalsko-atolska propaganda.
Mo i jezeli jakis biedny ,slabiy ksiezyna ulegnie tej szatanskiej
propagandzie to dwulicowi geje chca go powiesic i ukrzyzowac!!
Puknijcie sie w te obludne lby!

[dalatata]

to mi pokaz jedno zrodlo statystyczne, ktore mowi o tym, ze w 1890r
byl 1 promil ateistow. bardzo chetnie sie z nim zapoznam.

Pani Vaciu, czyta to Pani? religia i moralnosc? czymze zasluzylem
sobie na te chamskie pomyje?

[ziutek-kowalski]

Kolega dalatata postanowil do konca rznac glupa.
Mozesz jak chcesz postudiowac ksiegi parafialne w Anglii i przekonc
sie , ze w XIX wieku 100% ludnosci byl wierzaca (oprocz cebularzy i
cyganow)
A co do moich komentarzy o tobie to prawda cie w oczy kole.
Bo jestes naprawde ignorantem i bufonem. A czy to moja wina, ze
jestes?

[logo.vlad]

Akurat sprawdzając księgi parafialne może być ciężko dojść do
jakichś rozsądnych wniosków. Obecne podają mocno zawyżone dane.
Problem w tym, że XIX-wieczne jakby ciężej zweryfikować.
Ale tak czy inaczej dokumentują nie wiarę, a obrzędy. Ateistów, czy
tym bardziej agnostyków, zachowujących "dla świętego spokoju" formy,
dziś nie brakuje. Skąd ta pewność, że sto parędziesiąt lat temu nie
było podobnie.
Stąd pytanie dalataty o jakieś inne dane ma naprawdę sporo sensu.

[ziutek-kowalski]

Mozna dojsc do niezaprzecalnego wniosku:
Rok 1890 , byl kulminacja potegi i dominacji naukowej,technicznej,
filozoficznej, Chrzescijanskiej Cywilizcji Zachodniej.
Cywilizacja ta byla calkowicie wytworem chrzescijan.
Ateisci byli minimalnym marginesem i smietnikiem dla zachodnich
spoleczenstw chrzescijanskich.

[dalatata]

nie mozna jednak jednak dojsc do wniosku o 1 promilu, ktory wyssales
ze swojego brudnego palca.

nie mozna tez dojsc do wniosku o ateistach. to sa tylko twoje
urojenia wielkosciowe Leos.

[logo.vlad]

Andrew Leonardowicz Koń-Walski przepięknie prezentuje żabią metodę
argumentacji.

[dalatata]

Leos, bzdury gadasz, nie po raz pierwszy.

to ty proponujesz liczbe 1 promil, wiec to ty pokaz dowod. i nie
gadaj bzdur o ksiegach parafialnych, bo ja sobie nie pojde ich
badac. znasz badania, to mi je pokaz. najlepiej jeszcze takie, ktore
uwzgldeniaja fakt, iz ksiegi parafialne nie odzwierciedlaaj pogladow
tylko ilosc dusz, a jedno z drugim nie ma nic wspolnego. no wiec
czekam na dowod Leos.

a co do twojej winy, Leos, z cala pewnoscia pomyje, ktore wylewasz
na mnie i chamstwo z jakim mnie traktujesz, choc uprzejmie z toba
rozmawiacm, to jest moja wina.i ty po prsotu robisz dobry uczynek.
bo ty jestes krysztal etyki wszelakiej. Nie, Leos, ty jestes
zaprzeczeniem tego wszystkiego co glosisz i swietnycm przykladem
praktyk religijnych.

[vacia]

dalatata napisał:


> Pani Vaciu, czyta to Pani? religia i moralnosc? czymze zasluzylem
> sobie na te chamskie pomyje?

Drogi Dalatato
Dyskusja się tak rozwinęła, że przestałam ją śledzić, rzucam tylko
okiem od czasu do czasu.
Napewno zasługuje Pan na najwyższy szacunek, lubię pana czytać i
zauważyłam że świetnie Pan ripostuje :-)
Wogóle co do moich poprzednich zaczepek odnośnie ateistów, to się
wycofuję. Nie dlatego że popieram ateizm ale dlatego że wierzący nie
może się wywyższać nad ateistę gdyż byłoby to grzechem.
Ateiści zasługują na szacunek bo są ludźmi.
Miłego dnia życzę.

[petrucchio]

vacia napisała:

> Ateiści zasługują na szacunek bo są ludźmi.
> Miłego dnia życzę.

I za to lubię i szanuję Panią Vacię.

Nie wiem, jak gdzie indziej, ale tu, gdzie jestem, dzień jest faktycznie
nadzwyczaj miły i słoneczny.

[vacia]

petrucchio napisał:

>
> > Ateiści zasługują na szacunek bo są ludźmi.
> > Miłego dnia życzę.
>
> I za to lubię i szanuję Panią Vacię.
>
> Nie wiem, jak gdzie indziej, ale tu, gdzie jestem, dzień jest
faktycznie nadzwyczaj miły i słoneczny.

Teraz ja dziękuję za miłe słowa :-)
Petrucchio: słowa, język są bardzo ważne, można nimi zdziałać dużo
dobrego. Ja podziwiam twoją wiedzę z tej dziedziny.




>
>

[dalatata]

dziekuje za mile slowa, choc ja nigdy nie powiedzialem ze jestem lub
nie jestem ateista, ani sie w ogole nie wypoiwadalem na ten temat.

a tak ogolnie, to wczoraj w Guardianie przeczytalem apel prymasa
Anglii o szacunek dla ateistow, ale to na marginesie.

[vacia]

dalatata napisał:

> dziekuje za mile slowa, choc ja nigdy nie powiedzialem ze jestem
lub > nie jestem ateista, ani sie w ogole nie wypoiwadalem na ten
temat.

Zauważyłam to. Każdy ma prawo do prywatności w takiej dziedzinie jak
wiara.

[facet123]

> Próba zaprowadzenia ateizmu doprowadziła
> do ludobójstwa na niesłychana skalę.

Naprawdę? a kiedy? Jeśli masz na myśli faszyzm Hitlera, to Hitler do końca
swoich dni był katolikiem, twierdził, że wierzy w boga, niemcy mieli na hełmach
"Gott mit uns", a niemieckie szkoły zaczynały lekcję od 'ojcze nasz'.
Jeżeli masz na myśli komunizm, to mylisz filozoficzne przekonanie o braku
realnego boga z systemem politycznym który z czysto praktycznych względów
walczył z religią.

Próba zaprowadzenia jakiegoś światopoglądu na siłę, to totalitaryzm i z tego
nigdy nie wynika nic dobrego. Nie wiem czy kiedykolwiek jakikolwiek władca
próbował oprzeć swoją władzę na ateizmie. To się po prostu nie trzyma kupy, bo
ateizm to jedynie brak wiary w boga, a nie żaden państwowy system. Areligijność
państwa, do której dążą zwykle ateiści, oznacza, że pozwala się ludziom wierzyć
w dowolne religie lub nie wierzyć w żadną i państwo w żaden sposób w to nie
ingeruje, ani nie wspiera żadnej religii (czyli nie tak jak w Polsce). Żaden
racjonalny ateista obecnie nie nawołuje do "zakazu wyznawania religii".

Komunizm np. zwalczał religię, ale nie dlatego, że był zbudowany na ateiźmie,
ale dlatego, że nie udało mu się podporządkować sobie religii.

Natomiast chrześcijaństwo jest odpowiedzialne za mnóstwo masakr od wczesnego
średniowiecza aż po wyprawy krzyżowe, konkwistę, inkwizycję i palenie czarownic.
Naprawdę, twój argument to kula w płot - to ludzie wierzący dokonali w historii
ludzkości o wiele więcej złego w imię wiary niż sceptycy, racjonaliści,
agnostycy i ateiści.

[...]

[ziutek-kowalski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[losiu4]

nie osłabiły, a swoją drogą do samego x. Hellera (a właściwie Jego
książek) mam parę zarzutów z pola czystej fizyki.

Pozdrawiam

Losiu

[e.lalka]

losiu4 napisał:

> do samego x. Hellera (a właściwie Jego
> książek) mam parę zarzutów z pola czystej fizyki.

??
Może nareszcie będą jakieś konkrety zamiast cudacznie typowego dla
tego forum bicia piany o religii!

Dalatata, czy atol to Homo Sapiens?

[ziutek-kowalski]

Najpierw trzeba zweryfikowac teze, ze ateisci to Homo Sapiens.
Wszystkie zwierzeta to ateisci.
Czy krowa to blizni? Na pewno nie.

[dalatata]

hehe. jeszcze Leos!

formuła krótka dla kowalskiego ziutka...

[adept_ltd]

na Ziutka działa tylko to: ab huius possessione anima liberata ad auctorem suae
salutis recurrat, liberatoremque suum diabolico foetore depulso et odore
suauissimo spiritus sancti percepto sequatur

ale remisje są krótkotrwałe...

Oscula me in sedem , adept

[ziutek-kowalski]

!!!!!!!

Konkluzja: wiara w Boga nie jest

[roterupel]

wiarą bezrozumną co wynika z rozumnej argumentacji jej przeciwników.

[born.again.atheist]

Wiara w teorie plaskiej ziemi nie jest wiara bezrozumna co wynika z
rozumnej argumentacji jej przeciwnikow.

Płaskość Ziemi jest oczywistością

[homosovieticus]

Założenie: Płaskość ziemi jest widoczna gołym okiem. Wystarczy wyjść
na ulicę i rozejrzeć się – ziemia jest płaska!

Dowód: Pogląd, jakoby była okrągła, jest kłamstwem spreparowanym
przez niedouczonych i sprzysiężonych w tajnym spisku masonów albo
cyklistów (do tej pory trwa ustalanie wzajemnych związków tych dwóch
zbrodniczych niewątpliwie organizacji).

Wynik: Płaskość ziemi jest bezsporna, bo mało kto twierdzi, że
osobiście obleciał, objechał, bądź opłynął ziemię, więc nie ma
dowodów, a jeśli nawet by były, to należy je spalić.

Epilog: Jeżeli powyższa głęboka i obszerna analiza nie przekonuje
nikogo, to znaczy, że jest masonem lub cyklistą! Poza tym –
spotkałeś kiedyś kogoś, kto odbył wycieczkę dookoła świata? Jeżeli
tak, to nie była wycieczka dookoła świata, tylko dookoła Płocka.

Źródło: „nonsensopedia.wikia.com/wiki/P%C5%82asko%C5%9B%C4%
87_ziemi”

Kreacjonizm ewolucyjny to smierc ateizmu

[ziutek-kowalski]

Krecjonizm Ewolucyjny przypieczetowal smierc antynaukowego i
irracjonalnego swiatopogladu ateistycznego.
Kreacjonizm Ewolucyjny:
1) BOG czyli Nieskonczony Potencjal Nicosci
2) Fluktucja Kwantowa Pola (skonczonego) (wg. Alana Gutha i Michala
Hellera)
albo:
2)Nicosc Wzgledna (skonczona),( Grawitacja/antygrawitacja w
rownowadze)
3)Big Bang (grawitacja/antygrawitacja w nierownowadze)
4)Materia (WIMP),energia,przestrzen ,czas
5)Protony
6)Gwiazdy i Galaktyki
7)Pierwiastki
8)Planeta Ziemia
9)Zwiazki Organiczne
10)Jednokomorkowce
11)Wielokomorkowce
12) Czlowiek

[piotrek410]

belkot zupelnie bezrozumnej istoty...
To Bozia juz zostala zredukowana i wyrugowana do "kwantowej"
zapchajdziury ????

Więcej czasu poświecaj rozumieniu tekstów,które

[roterupel]

inni piszą.

born.again.atheist napisał:

> Wiara w teorie plaskiej ziemi nie jest wiara bezrozumna co wynika
z
> rozumnej argumentacji jej przeciwnikow.

Wiara religijna = wiara w gusla

[mrzorba]

A kto wierzy w gusla temu...

Trzeba być doprawdy wyjątkowym ignorantem

[roterupel]

w sprawach Wiary żeby porównywać ją z wiarą w gusła.

[dalatata]

a tak swoja droga to chcialbym uslyszec na czym ta roznica polega.

roterupel napisał:

> w sprawach Wiary żeby porównywać ją z wiarą w gusła.

Wiosenne geganie ateistow

[ziutek-kowalski]

No i atole jak gesi na wiosne dodaja sobie otuchy wzajemnie gegajac:
Boga nie ma. Boga nie ma. ge, ge, ge, ge, ge.
No jezeli nie ma - to po co szczerbicie sobie dzioby?
Wiara to laska Boga dla wybranych. Wiara to takze szczytowy wytwor
ewolucji kulturowej czlowieka. Wszystkie zwierzeta to ateisci.
Ateisci z powodu braku umiejetnosci zaawansowanego myslenia
abstrakcyjnego to tez tylko zwierzeta ateistyczne.
A wiec wracajcie do gegania. ge,ge,ge,ge,ge,ge.
Olewam was atole.

[dalatata]

rozumiem ze to jest odpowiedz na moje pytanie o wyzszosci wiary religijnej do
wiary w gusla, typu splunac przez lewe ramie trzy razy.

jak sadzilem, nie ma takiej roznicy, co twoja wypowiedz doskonale potwierdza.

i jeszcze raz Leos: nigdy nie powiedzialem ze jestem ateista i wypraszam sobie.

[ziutek-kowalski]

A wiec kim jestes? Guslarz ludowy czy agnostyk niemistyczny?

[dalatata]

ja? ja jestem forumowiczem. i to dokladnie tyle, ile chcialbym, zebys wiedzial.

[ziutek-kowalski]

A ja jestem praktykujacym katolikiem. Jestem z tego dumny i
wystepuje z otwarta przylbica. I dlatego z toba o religii nie bede
dyskutowal - bo tu sie trzeba uczciwie okreslic a nie klapac zebami
jak tchorzliwy kundel , ktory z tylu gryzie w lydke.
zegnam panie dalatata.

[dalatata]

no tak, pytania o status wiary to jest gryzenie w lydke.

[ziutek-kowalski]

Wysiady prof dr hab Michala Hellera WZMOCNILY MOJA WIARE KATOLICKA.
Wielu ateistow mowi , ze wywiady ksiedza Michala zniszczyly ich
ateizm.

[ziutek-kowalski]

Wysiady prof dr hab Michala Hellera WZMOCNILY MOJA WIARE KATOLICKA.
Wielu ateistow mowi , ze wywiady ksiedza Michala zniszczyly ich
ateizm.

[piotrek410]

A konkretnie??? Moze jakis przyklad, jakies jedno nazwisko???

Czy kosmita może być zbawiony?

[roterupel]

Fragment interesującej rozmowy z prof. Hellerem:
tygodnik.onet.pl/36,0,10717,czy_kosmita_moze_byc_zbawiony,artykul.html

Lysenko polskiej nauki

[piotrek410]

Pan Heller, jako Lysenko polskiej nauki, doskonale oszukiwal polska
publike opowiadaniami o Einsteinie, jakoby czlowieku wierzacym w
Boga. Jakiz to byl blamaz w wykonaniu naszego Lysenki, kiedy okazalo
sie, ze Einstein z calego serca pogardzal religijna ciemnota, a
wiarę w Boga uznawal za "dziecinne przesądy":

fakty.interia.pl/ciekawostki/news/albert-einstein-wiara-w-boga-to-dziecinada,1109309

A tu przyklad tego jak nasz Lysenko kompromitowal sie tym
opowiadaniem o pogladach Einsteina:

www.dziennik.pl/opinie/article165592/Ks_Heller_Wiara_moze_byc_racjonalna.html

Wczesniej Dawkins w “Bogu urojonym” dokladnie i klarownie opisal
poglady Einsteina na temat religii.

Heller-Lysenko wiedzial o tym, ale w swojej obskurnej bezczelnosci
nie przypuszczal, ze tak latwo te jego klamstwa zostana ubnazone…

Heller Lysenko polskiej nauki

[kaganowitch]

Zwykly oszust z twgo klechy Hellera:
nieracjonalista.blox.pl/2005/06/Wierzenia-religijne-Alberta-Einsteina.html
Wierzenia religijne Alberta Einsteina
Lech Keller

Wierzenia religijne Alberta Einsteina

Albert Einstein był panteista, czyli wierzył w bezosobowego Boga,
utożsamianego z natura.[1] Jego wyznanie wiary zawarte było chyba
najlepiej w telegramie wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929,
kiedy to został on oskarżony przez ortodoksyjnych żydów o
bluźnierstwo: „Wierzę w Boga Spinozy,[2] który objawia się w
harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga, który
interweniuje w losy i uczynki ludzi”.[3] Jak jednak słusznie zauważa
Nigel Calder,[4] „nawet ta ‘miękka’ (‘soft’) religijność stała się w
końcu poważną przeszkodą (stumbling block) dla Einsteina jako
fizyka”.

Calder przypomina nam też, iż teorie względności Einsteina
(szczególna, odnosząca się do ciał poruszających się z szybkościami
zbliżonymi do szybkości światła, i ogólna, opisująca grawitację)
były niezwykle ostro krytykowane zarówno w hitlerowskich Niemczech
(jako „żydowska pseudonauka”) oraz w ZSRR aż do śmierci Stalina w
roku 1953 (jako „niezgodne z materializmem dialektycznym, czyli
filozofią marksistowską”). Jednak najostrzej krytykował Einsteina
kościół, zgodnie ze swymi niechlubnymi tradycjami walki z nauką i
uczonymi (wystarczy tu przypomnieć przypadki Kopernika, Galileusza
czy też Darwina). Watykan długo popierał pewnego amerykańskiego
kardynała, który twierdził iż teorie względności Einsteina „są
źródłem uniwersalnej wątpliwości w istnienie Boga”.[5] Tak więc
Calder ma bez wątpliwości rację, gdy pisze iż „gdyby Einstein żył w
innym czasie i w innym miejscu, to mógłby on zostać spalony na
stosie, albo zostać zamkniętym i umrzeć w obozie koncentracyjnym lub
szpitalu psychiatrycznym”.[6]

Jednakże nawet Einstein, bez wątpliwości najwybitniejszy uczony XX
wieku, miał swoje ograniczenia. Nie chodzi tu bynajmniej o to, iż
nie był najmocniejszy, jak na fizyka-teoretyka, w matematyce (w tej
dziedzinie zawdzięczał on wiele pomocy otrzymanej od swego profesora
z Zurychu, Hermanna Minkowskiego oraz swych kolegów ze studiów), ale
o jego spinozjański panteizm, który nakazywał mu widzieć
niemalże „przedustawny” porządek w naturze. Niestety, ale
przekonanie Einsteina iż „Bóg nie gra w kości ze światem”[7] nie
pozwoliło mu przyjąć założeń mechaniki kwantowej, co z kolei nie
pozwoliło mu na połączenie teorii elektromagnetyzmu Maxwella ze swą
teorią grawitacji (ogólną teorią względności), a więc na stworzenie
tzw. ogólnej teorii wszystkiego, a raczej ogólnej teorii sił
działających w przyrodzie, czyli łączącą w jedno elektromagnetyzm,
grawitację oraz tzw. silne i słabe siły nuklearne.[8] Główną
przyczyną, dla której Einstein odrzucił był mechanikę kwantową
(podczas swej słynnej konfrontacji z jednym z czołowych twórców owej
mechaniki, Nielsem Bohrem, na konferencji w Brukseli w roku 1927)
była stochastyczna (oparta na rachunku prawdopodobieństwa, a więc
przypadku) natura owej mechaniki oraz tzw. zasada nieokreśloności,
sformułowana przez Heisenberga, innego wielkiego twórcę mechaniki
kwantowej, a głosząca, iż nie można jednocześnie określić położenia
i prędkości cząstki elementarnej (np. elektronu).

Jak to słusznie zauważył cytowany tu wielokrotnie Calder,
Einstein „pomylił ‘niepewność’ (‘uncertainty’) w swym podatomowym
(subatomic), statystycznym znaczeniu, z ‘niepewnością’ co do
przyczyny i skutku”.[9] Tak więc do dziś (początek roku 2005)
deterministyczna teoria grawitacji Einsteina opisująca makroświat
nie jest zgodna ze stochastyczną mechaniką kwantową opisującą
mikroświat. Oczywiście, fizycy szukają wciąż owej „ogólnej teorii
wszystkiego”, ale jak na razie bez skutku. Najbardziej obiecującą
hipotezą wydaje się być obecnie hipoteza superstrun (superstrings),
objaśniająca materię i energię jako zgrupowania wielowymiarowych
(najczęściej 11 wymiarów przestrzennych), a jednocześnie
mikroskopijnych „strun” (według niektórych teoretyków „otwartych”, a
według innych „zamkniętych”), wibrujących z różnymi
częstotliwościami, i w zależności od swej częstotliwości
spostrzeganych przez nas jako różne cząstki elementarne (np.
elektrony czy fotony) albo kwarki („części składowe” nukleonów,
czyli neutronów i protonów). Niemniej hipoteza superstrun i jej
pochodne (np. hipoteza „supermembran” i ogólnie tzw. „M” hipotezy
[10] ) nie są obecnie możliwe do przetestowania, albowiem „rozbicie”
cząstki elementarnej (np. elektronu) lub tym bardziej kwarka na owe
hipotetyczne superstruny wymaga nieosiągalnej obecnie ilości energii
i precyzji w jej ukierunkowaniu.

Tak więc nawet panteizm, najbardziej miękki albo też najbardziej
liberalny rodzaj religii (wiary religijnej) okazał się przeszkodą
nawet dla najwybitniejszego rozumu XX wieku. Łatwo się domyśleć, jak
wielką przeszkodą dla uczonego nie będącego Einsteinem może być więc
bardziej „twarda” religia (wiara religijna), a szczególnie odmiany
teizmu (w tym chrześcijaństwo, a więc i katolicyzm), które są wiarą
w transcendentnego, osobowego Boga, znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata. Najlepiej ilustruje to chyba przykład innego wielkiego
fizyka, uważanego przez wielu za nawet większego od Einsteina. Mowa
tu oczywiście o Newtonie, który od co najmniej roku 1690 (a więc
przez ok. 37 lat) analizował szczegółowo i w oryginale Biblię, a
szczególnie owe przerażające przepowiednie Daniela i św. Jana
(Księga Daniela ze Starego Testamentu, zawierająca jego
apokaliptyczne proroctwa oraz niemniej, jak nie więcej koszmarna
Apokalipsa św. Jana).[11] Newton szukał był w Biblii, a szczególnie
w jej najbardziej odpychających, przerażających częściach, klucza
nie tylko do przyszłości (co czyniło bezskutecznie wielu przed nim
jak i po nim), ale też, równie daremnie, klucza do rozwiązania
zagadki przyrody, czyli innymi słowy klucza do „ogólnej teorii
wszystkiego”. Niepowodzenia Newtona i Einsteina powinny być,
oczywiście, przestrogą dla innych naukowców, filozofów i teologów, w
olbrzymiej większości zaopatrzonych w słabsze intelekty niż
wspomniani wyżej najwybitniejsi koryfeusze nauki. Niemniej
doświadczenie nakazuje mi tu daleko idący sceptycyzm, jako iż nie
tylko przysłowiowy Polak, ale też i wielu naukowców z różnych krajów
świata okazało się „przed szkodą i po szkodzie głupi”.

[kaganowitch]

Panteizm: pogląd filozoficzny głoszący, ze Bogiem jest wszechświat
pojęty jako całość (Władysław Kopaliński Słownik wyrazów obcych i
zwrotów obcojęzycznych Warszawa: Wiedza Powszechna, 1989 s. 376).
Panteizmu nie należy mylić z teizmem, czyli wiarą w jednego
transcendentnego, osobowego Boga znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata (Kopaliński 1989 op. cit. s. 506) oraz z deizmem, który
zakłada istnienie bezosobowego Boga, stwórcy świata, który jednak
nie oddziałuje na bieg wydarzeń na świecie (Kopaliński 1989 op. cit.
s. 110). Chrześcijaństwo, islam i judaizm w swych „klasycznych”
(„ortodoksyjnych”) wydaniach są więc odmianami teizmu.
Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677) był, jak Einstein,
pochodzenia żydowskiego. Spinoza reprezentował racjonalizm:
dualizmowi Kartezjusza przeciwstawiał monizm, uznając istnienie
tylko jednej, jedynej substancji, czyli Boga utożsamianego z naturą
(przyrodą). W roku 1656 Spinoza został wyklęty przez rabinów
żydowskich i wysiedlony z Amsterdamu (por. Mała Encyklopedia
Powszechna PWN Warszawa, 1959 s. 899).
Cytat za Nigel Calder Einstein’s Universe New York: Greenwich House,
1982 s. 138.
Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
Por. Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138-139.
Concise Dictionary of Quotations Collins, 1991 s. 125.
W skrócie: silne oddziaływania nuklearne są odpowiedzialne za
istnienie jąder atomów („trzymają” one razem nukleony, czyli protony
i neutrony), zaś słabe za radioaktywność (rozpad niektórych jąder
atomowych). Słabe siły nuklearne i elektromagnetyzm zostały ostatnio
niejako połączone (jako rodzaje „promieniowania”) w
tzw. „elektrosłabe” (electroweak) oddziaływania, jednakże fizycy
wciąż się trudzą nad integracją grawitacji z siłami „elektrosłabymi”
i silnymi oddziaływaniami nuklearnymi.
Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 141.
„M” wywodzi się, najprawdopodobniej, od macierzy, czyli po angielsku
matrix. Nie wiadomo tylko, czy autorzy tej nazwy mieli na myśli
rachunek macierzowy, czy tez raczej znany amerykański film
fantastyczno-naukowy.
Por. Encyclopaedia Britannica – Macropaedia (1984) vol. 13 str. 20
(artykuł o Newtonie).
©LK, 2005
Panteizm: pogląd filozoficzny głoszący, ze Bogiem jest wszechświat
pojęty jako całość (Władysław Kopaliński Słownik wyrazów obcych i
zwrotów obcojęzycznych Warszawa: Wiedza Powszechna, 1989 s. 376).
Panteizmu nie należy mylić z teizmem, czyli wiarą w jednego
transcendentnego, osobowego Boga znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata (Kopaliński 1989 op. cit. s. 506) oraz z deizmem, który
zakłada istnienie bezosobowego Boga, stwórcy świata, który jednak
nie oddziałuje na bieg wydarzeń na świecie (Kopaliński 1989 op. cit.
s. 110). Chrześcijaństwo, islam i judaizm w swych „klasycznych”
(„ortodoksyjnych”) wydaniach są więc odmianami teizmu.
Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677) był, jak Einstein,
pochodzenia żydowskiego. Spinoza reprezentował racjonalizm:
dualizmowi Kartezjusza przeciwstawiał monizm, uznając istnienie
tylko jednej, jedynej substancji, czyli Boga utożsamianego z naturą
(przyrodą). W roku 1656 Spinoza został wyklęty przez rabinów
żydowskich i wysiedlony z Amsterdamu (por. Mała Encyklopedia
Powszechna PWN Warszawa, 1959 s. 899).
Cytat za Nigel Calder Einstein’s Universe New York: Greenwich House,
1982 s. 138.
Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
Por. Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138-139.
Concise Dictionary of Quotations Collins, 1991 s. 125.
W skrócie: silne oddziaływania nuklearne są odpowiedzialne za
istnienie jąder atomów („trzymają” one razem nukleony, czyli protony
i neutrony), zaś słabe za radioaktywność (rozpad niektórych jąder
atomowych). Słabe siły nuklearne i elektromagnetyzm zostały ostatnio
niejako połączone (jako rodzaje „promieniowania”) w
tzw. „elektrosłabe” (electroweak) oddziaływania, jednakże fizycy
wciąż się trudzą nad integracją grawitacji z siłami „elektrosłabymi”
i silnymi oddziaływaniami nuklearnymi.
Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 141.
„M” wywodzi się, najprawdopodobniej, od macierzy, czyli po angielsku
matrix. Nie wiadomo tylko, czy autorzy tej nazwy mieli na myśli
rachunek macierzowy, czy tez raczej znany amerykański film
fantastyczno-naukowy.
Por. Encyclopaedia Britannica – Macropaedia (1984) vol. 13 str. 20
(artykuł o Newtonie).
©LK, 2005
Panteizm: pogląd filozoficzny głoszący, ze Bogiem jest wszechświat
pojęty jako całość (Władysław Kopaliński Słownik wyrazów obcych i
zwrotów obcojęzycznych Warszawa: Wiedza Powszechna, 1989 s. 376).
Panteizmu nie należy mylić z teizmem, czyli wiarą w jednego
transcendentnego, osobowego Boga znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata (Kopaliński 1989 op. cit. s. 506) oraz z deizmem, który
zakłada istnienie bezosobowego Boga, stwórcy świata, który jednak
nie oddziałuje na bieg wydarzeń na świecie (Kopaliński 1989 op. cit.
s. 110). Chrześcijaństwo, islam i judaizm w swych „klasycznych”
(„ortodoksyjnych”) wydaniach są więc odmianami teizmu.
Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677) był, jak Einstein,
pochodzenia żydowskiego. Spinoza reprezentował racjonalizm:
dualizmowi Kartezjusza przeciwstawiał monizm, uznając istnienie
tylko jednej, jedynej substancji, czyli Boga utożsamianego z naturą
(przyrodą). W roku 1656 Spinoza został wyklęty przez rabinów
żydowskich i wysiedlony z Amsterdamu (por. Mała Encyklopedia
Powszechna PWN Warszawa, 1959 s. 899).
Cytat za Nigel Calder Einstein’s Universe New York: Greenwich House,
1982 s. 138.
Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
Por. Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138-139.
Concise Dictionary of Quotations Collins, 1991 s. 125.
W skrócie: silne oddziaływania nuklearne są odpowiedzialne za
istnienie jąder atomów („trzymają” one razem nukleony, czyli protony
i neutrony), zaś słabe za radioaktywność (rozpad niektórych jąder
atomowych). Słabe siły nuklearne i elektromagnetyzm zostały ostatnio
niejako połączone (jako rodzaje „promieniowania”) w
tzw. „elektrosłabe” (electroweak) oddziaływania, jednakże fizycy
wciąż się trudzą nad integracją grawitacji z siłami „elektrosłabymi”
i silnymi oddziaływaniami nuklearnymi.
Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 141.
„M” wywodzi się, najprawdopodobniej, od macierzy, czyli po angielsku
matrix. Nie wiadomo tylko, czy autorzy tej nazwy mieli na myśli
rachunek macierzowy, czy tez raczej znany amerykański film
fantastyczno-naukowy.
Por. Encyclopaedia Britannica – Macropaedia (1984) vol. 13 str. 20
(artykuł o Newtonie).
©LK, 2005
nieracjonalista.blox.pl/2005/06/Wierzenia-religijne-Alberta-Einsteina.html

Czym jest wiara?

[kaganowitch]

Wiara jest z definicji zaprzeczeniem rozumienia...