Jakiej reformy nauki potrzebujemy w Polsce?

[mrzorba]

Moim skromnym zdaniem to pilnie potrzebujemy w Polsce (jak i w całej
prawie UE) gruntownej reformy nauki i szkolnictwa wyższego, w tym
likwidacji takich iście feudalnych instytucji, wciąż obecnych w
wielu krajach Unii, jak:
- państwowe akademie nauk,
- habilitacja i
- dożywotnia profesura z państwowej nominacji, a także:
- pełnego otwarcia instytucji naukowych w krajach-członkach UE dla
zagranicznych naukowców oraz
- liberalizacji przepisów w celu zwiększenia wewnątrz-krajowej i
wewnątrz-unijnej mobilności kadry naukowej zarówno pionowej jak i
poziomej.
I jaki juz pisalem: w nauce powinni zostac tylko jej entuzjasci,
stad postulat wyzszych plac dla naukowcow uwazam za chybiony.
Polsce trzeba nie wiecej pieniedzy na nauke, a prywatyzacji 90%
panstwowych uczelni, to jest wszystkich poza czolowymi
uniwersytetami w glownych osrodkach akademickich kraju (W-wa,
Krakow, Wroclaw, Poznan, Lodz, Lublin, Torun, Gdansk, Katowice i
Szczecin). Najlepsze politechniki (W-wa, AGH, Gliwice, Wroclaw i
kilka jeszcze innych) oraz SGH i SGGW powinny byc polprywatne
(panstwo powino finansowac na nich tylko tzw. badania podstawowe), a
reszta wyzszych uczelni (poza artystycznymi) w RP powinna byc
zamknieta badz sprywatyzowana, aby nie obciazac nad miare
podatnikow. A z podatkow powinno sie finansowac studentow, w
zaleznosci od ich wynikow, a nie uczelnie. I wilk (student i
wykladowca) i owca (podatnik) beda wtedy zadowoleni...

[mrzorba]

1. Na marchewke to polscy naukowcy nie zasluguja, t.j. zasluguje na
nia gora 10%, reszta zasluguje tylko na bicie kijem...
2. Placimy za efekty pracy a nie za jej naklad i dobre checi. A ze
efektow polska nauka nie ma, to nie ma tez za co jej placic.
3. Pieniedzy na nauke przeznacza sie w Polsce obecnie ZA DUZO.
Wystarczy zlikwidowac PAN (to znaczy zlikwidowac administarcje
centralna i czesc instytutow, wyslac na emertury profesorow z
nominacjami PRLowskimi i doktorow z czasow PRLu i na ich miejsce
przyjac mlodych ludzi, najlepiej po studiach na Zachodzie).
Instytuty i uczelnie panstwowe bez znaczych osiagniec nalezy
natychmist zamknac badz sprywatyzowac, ale nie na zasadzie przejecia
ich przez dotychczasowa dyrekcje, ktora nalezy po prostu usunac i
zastapic zarzadem komisarycznym.
4. Szkoły pedagogiczne, politechniki, wydziały filozoficzne
uniwersytetów: czesc od razu zamknac, czesc sprywatyzowac, a
zostawic na panstwowym garnuszku tylko te najlepsze. W Polsce widze
miejsce na 3-4 wydzialy filozofii, 5-6 politechnik i gora 10
wyzszych szkol pedagogicznych (wliczajac wydzialy pedagogiki na
uniwersytetach).
5. Prywatne osrodki badwcze musza byc w 100% komercyjne, panstwo
powinno zas skoncentrowac sie na kilku dziedzinach badan
podstawowych w kilku osrodkach, ale po czystce w tych osrodkach,
czyli pozbycia sie z nich PRLowskiej profesury.
6. Bon edukacyjny jest koniecznoscia na wyzszych studiach. Mysle tu
o systemie typu australijskiego HECS a nie o zmuszaniu studentow do
zaciagania pozyczek w prywatnych bankach.
7. I jeszcze raz: Mam na mysli prawdziwa prywatyzacje a nie oddanie
majatku uczelni za darmo pracownikom, ktorzy owa uczelnie
doprowadzili do skraju plajty. Ja np. zrobilbym z takiego SGH
uczelnie swiatowej klasy poprzez wymiane 80-90% kadry, zatrudnienie
wiekszej ilosci asystentow i doktorow niz profesorow, wprowadzenie
studiow glownie po angielsku i za pelna odplatnoscia (dla ubogich
studentow stypendia, ale rzadowe - stypendia uczelniane tylko dla
studentow rokujacych najlepsze perspektywy, czyli niekoniecznie tych
z najlepszymi wynikami, ale tych najbardziej kreatywnych).
Pozdr.
[e-mail]

Pochodzenie nie powinno być podstawą oceny

[mis22]

mrzorba napisała:
> wyslac na emertury doktorow z czasow PRLu

Polska miała w swojej historii i królów, i feudałów, i egoizm
szlachecki, i PRL, i teraz ma ciągle prezydenta Kaczyńskiego.
Historii się nie zmieni. A pozostałości feudalnych trzeba się pozbyć
ale mentalność Polaków nie zmieni się z dnia na dzień. Szczególnie,
że ksiądz w niedzielę i katecheta w szkole uczy, że monarchia i
feudalizm to dany przez Boga system rządzenia w niebie i na ziemi.

Sam zrobiłem doktorat w PRL. Nie podoba mi się więc jak mnie się
czepiasz ponieważ urodziłem się i żyłem w PRL. Gdy udało mi się - to
wyjechałem, dorobiłem się emerytury w Stanach i do Polski nie wrócę.
Obawiam się, że wielu młodych Polaków będzie się mnie czepiać jak
trędowatego. Polscy hunwejbini z LPR i PiS mogą kazać mi publicznie
spowiadać się z grzechów popełnionych w PRL. A w Stanach przez ponad
20 lat moi pracodawcy byli ze mnie zadowoleni. Oceniali jak pracuję,
a nie kiedy i gdzie się urodziłem.

Przykro mi ale MrZorba też masz mentalność feudalną czy
komunistyczną, bo chcesz oceniać pracowników naukowych na podstawie
ich pochodzenia, a nie wiedzy i umiejętności.

[kaganovvitch]

Atakujesz mnie ad personam. A tymczasem olbrzymia wiekszosc polskich
doktoratow z czasow PRLu jest nic nie warta. Co warte sa np.
doktoraty uzyskane na SGPiS, UW czy inym UJ z ekonomii politycznej
socjalizmu, wulgarnego marksizmu czy z socjalistycznego prawa pracy?
I to mialem na mysli. Gdzie drwa rabia, tam wiory leca...

Mentalność stosowania odpowiedzialności zbiorowej

[mis22]

kaganovvitch napisała:
> Atakujesz mnie ad personam. A tymczasem olbrzymia wiekszosc
> polskich doktoratow z czasow PRLu jest nic nie warta.

Masz rację! Twoja odpowiedź potwierdza, że słusznie Ciebie
atakowałem. Uważam, że lepiej jest krytykować i potępiać człowieka,
który jest zwolennikiem stosowania zbiorowej odpowiedzialności
uzasadniając to "Gdzie drwa rabia, tam wiory leca". Taka postawa
zapewniła sukces faszystów z hitlerowskich Niemiec i komunistów ze
stalinowskiego ZSRR. Fakt, że w PRL stosowano tę samą propagandę co
w ZSRR nie usprawiedliwa kontynuacji tolerowania tej mentalności we
współczesnej Polsce. Szczególnie, że początkowym tematem tego wątku
było jak zreformować, w domyśle na lepsze, polską naukę.

Mentalność stosowania odpowiedzialności zbiorowej?

[kaganovvicz]

A jak przeprowadzisz reforme bez pogorszenia sytuacji pasozytow,
ktorzy zeruja obecnie na moich podatkach? Kazda zmiana pociaga za
soba ofiary: nie ma tak, aby poprawic sytuacje kazdego, szczegolnie
gdy reforma dotyczy sporej grupy ludzi... Pytam sie wiec ciebie: jak
naprawic polska nauke bez pozbycia sie calkiej sporej grupy "lesnych
dziadkow" rodem z PRLu, ktorzy majac habilitacje i belwederskie
profesury blokuja moja nostryfikacje, a "przy okazji" marnuja srodki
przekazywane im z budzetu panstwa, srodki,ktore przeciez pochodza z
podatkow, w tym i moich (pracuje glownie w sektorze prywatnym)...

Trzeba zatrudniać tylko potrzebnych naukowców

[mis22]

kaganovvicz napisała:
> A jak przeprowadzisz reforme bez pogorszenia sytuacji pasozytow

Nigdzie nie pisałem aby gwarantować do końca życia zatrudnienie dla
wszystkich obecnych pracowników instytutów tzw. naukowych
odziedziczonych z PRL. Pisałem jedynie, że byłoby niesprawiedliwe i
nieetyczne zwalnianie pracowników tylko dlatego, że urodzili się i
wykształcili w PRL.

Sądzę, że byłoby rozsądne przyznawanie funduszy na badania potrzebne
gospodarce czy społeczeństwu. Nie widzę sensu finansowania tematów,
bo są potrzebna do robienia bezużytecznych habilitacji. Czyli
pracownicy do potrzebnych tematów i projektów, a nie tematy aby
pracownicy mogli dorabiać się kolejnych tytułów i mieć zatrudnienie
aż do emerytury bez względu na użyteczność lub sensowność
wykonywanej pracy.

[kaganovvicz]

1. Ja tez sie wyksztalcilem w PRLu (SGPiS 1968-1973), ale jak
wyjechalem na Zachod to sie zorientowalem, ze potrzebuje "update",
mimo iz oficjalna nosytryfikacje otrzymalem w tydzien. Stad zrobilem
w Australii Masters z ekonomii i PhD z nauk politycznych.
2. Co do drugiejs czesci to pelna zgoda. Ale to znaczy, ze olbrzymia
wiekszosc projektow badawczych powinna byc finansowana przez rynek,
czyli ze potrzebujemy wielkich, nowoczesnych POLSKICH firm, ktore by
finansowaly badania (R&D). Z budzetu mozna finansowac tylko
nieliczne projekty z tzw. badan podstawowych, ale tez w konkurencji
z innymi uczelniami, w tym zagranicznymi (conajmniej unijnymi).
Trzeba z polskiej nauki wyeliminowac kolesiostwo i otworzyc ja na
Zachod. A to wymaga tez uproszczenia procesu nostryfikacji i
odebrania go uczelniom, ktore bojac sie konkurencji, nie chca
nostryfikowac zachodnich doktoratow.
Pozdr :)

[kaganovvicz]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=72016465

[mrzorba]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16566&w=80501601

[mrzorba]

Tylko rynek moze OBIEKTYWNIE zweryfikowac wyzsze uczelnie (nie tylko
w Polsce). Inaczej mozna miec dobre panstwowe uczelnie, ale tylko za
cene nakladow niewspolmiernie wiekszych, niz to jest spolecznie
niezbedne (marnotrawstwo nakladow). Jak inaczej, jak nie przez
rynek, mozna obiektywnie porownac EFEKTYWNOSC EKONOMICZNA nakladow
na wyzsze uczelnie? Skad biurokrata ma wiedziec, ze nalezy lozyc na
uczelnie X a nie Y, jesli jakakolwiek urzedowa ocena tychze uczelni
oparta jest na zestawie niekompatybilnych wskaznikow (lepszy
stosunek pracownikow naukowych do studentow okupiony musi byc np.
gorszymi wskaznikami kosztow). Stad jedyna rada to sprywatyzowac
wyzsze uczelnie - wytworzy sie wtedy miedzy nimi realna rywalizacja:
jedne beda wtedy naturalnie szukac sukcesu w niszy wysokiej jakosci
edukacji i wysokiego czesnego (Harvard, Yale, MIT dla "upper class"
i "upper middle class") a inne w niszy niskiej jakosci edukacji i
niskiego czesnego (male prowincjonalne koledze dla "working class"
i "lower midle class"). Inaczej wszystko bedzie zalezec, jak dzis,
od znajomosci i ukladow, a nie od kwalifikacji kadry naukowej...
Biurokraci sa bowiem z natury przekupni i omylni, a tylko rynek nie
jest mozliwy do przekupienia... A dowod empiryczny jest taki, ze
najlepsze uczelnie na swiecie sa prywatne: W rankingu 2008 U.S. News
& World Raport, 20 pierwszych miejsc zajmują uczelnie prywatne, a
dopiero na 21 miejscu jest Uni. California w Berkeley (stanowy).
Podobne wyniki ma tez ranking TES i inne liczace sie swiatowe
rankingi. Z checia sie zajme dokladniejsza analiza tego zagadnienia,
ale to wymaga wiecej czasu i wspolpracy...

[latarnick]

wolny rynek powiadasz? jak Niemcy kupia polskie uczelnie, to je
zamkna i powtorzy sie reforma Balcerowicza

[mrzorba]

1. Najlepsze uczelnie na swiecie sa wciaz amerykanskie i prywatne,
stad Strategia Lizbonska (dogonienia przez UE owego USA).
2. Finansowanie i zarzadzanie Oxbridge jest zupelnie inne niz
polskich wyzszych uczelni. Oxford to jest wlasciwie nie jeden
uniwersytet, a federacja ekskluzywnych koledzow (podobnie jak Lloyds
of London nie jest takim samym towarzystwem ubezpieczeniowym jak np.
PZU).
3. Wniosek? Diabel siedzi w szczegolach, ale tez nie nalezy a priori
odrzucac postulatu prywatyzacji edukacji na poziomie akademickim.
Nie jestem za bezkrytycznym kopiowaniem modelu amerykanskiego, ale
fakt, ze przytlaczajaca wiekszosc najlepszych amrykanskich
uniwersytetow jest prywatna, powinien nam dac sporo do myslenia...

[moherfucker1]

Sam ze soba gada... Co za wariat.

[kaganowitch]

Wcale nie. Lekarze zalecaja gadanie z soba jako dobra metode
rozladowania stresu...

Nuda!

[moherfucker1]

Ziew....

[mrzorba]

Idz wiec na forum SEX and CRIME!

[mrzorba]

A wiec aby cie doszczetnie DONUDZIC:
1. Najlepsze uczelnie wyzsze na swiecie sa wciaz amerykanskie i
prywatne, stad Strategia Lizbonska (dogonienia przez UE owego USA).
2. Finansowanie i zarzadzanie Oxbridge jest zupelnie inne niz
polskich wyzszych uczelni. Oxford to jest wlasciwie nie jeden
uniwersytet, a federacja ekskluzywnych koledzow (podobnie jak Lloyds
of London nie jest takim samym towarzystwem ubezpieczeniowym jak np.
PZU). 3. Wniosek? Diabel siedzi w szczegolach, ale tez nie nalezy a
priori odrzucac postulatu prywatyzacji edukacji na poziomie
akademickim. Nie jestem za bezkrytycznym kopiowaniem modelu
amerykanskiego, ale fakt, ze przytlaczajaca wiekszosc najlepszych na
swiecie uniwersytetow jest prywatna i amerykanska (to jest z USA),
powinien nam dac sporo do myslenia... Pozdrawiam! :) Kagan czyli
[e-mail]

[moherfucker1]

Klamstwo powtorzone 100 razy nie staje sie prawda. akladanie nowych watkow i
wklejanie tych samych glupot nie nada im statusu prawdy objawionej. Jedzze pan
do tej Australii z kangurami o Lemie dysputuj i daj nam spokojnie zyc tak jak
chcemy!

Z habilitacja, nieduczonymi doktorami, co to Lema nie znaja i na konferencje nie
jezdza.

[kaganowitch]

Nie musisz tego czytac. Spojrz za okno - ladna pogoda. Ja gotuje
obiad, wiec musze siedziec w domu...

[kaganowitch]

A habilitacje nalezy, swoja droga, zniesc... ;)

kaganwitch=mrzozba=Keller=kagan=n fao=zorba=hoj

[ziutek-kowalski]

Ten czlowieczek dyskutuje niezmordowanie sam z soba na jeden temat
od 8 lat.

a prawdziwa Nuda jest tu

[latarnick]

...
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=24573

[kaganovvitch]

;)

[kaganovvitch]

"Cus" z NFA:
Milczenie uwazam za przyznanie sie prof. Adama Pronia do tego, ze
nie ma on najmniejszego pojecia o metodyce badan naukowych. Pytam
sie wiec, jak to jest mozliwe, ze ktos z takimi elementarnymi
brakami wiedzy jak pan A. Pron mogl zostac w Polsce prof. zw.
(belw.) dr hab. i zajmowac, i to latami, kierownicze stanowiska w
PANowskim instytucie? Jakie w ogole ten jego instytut ma
osiagniecia? Ile mln zl z naszych podatkow w nim utopiono i jakie
dal on efekty? Ile przyniosl on nagrod Nobla, ile patentow, w tym w
rozbiciu na krajowe i zgraniczne, ile licencji zostalo przez ten
instytut sprzedanych i jakie byly wplywy NETTO za te licencje w
ciagu ostatnich, powiedzmy, 10 lat? Czemu wciaz utrzymujemy z
naszych podatkow ten caly PAN i tych roznych pseduo-prof. Proniow?
autor: ~Keller
@Pron - 2008-06-11 16:10:58
A co z tego zrozumie ktos, kto nie jest od chemii fizycznej czy
innej fizyki chemicznej? NIC. Wiec jedyna droga, to weryfikacja
przez rynek, ktory jest jedynym obiektywnym sedzia, i ktory wyraznie
nam wskaze, ktora uczelnia ma absolwentow rozchwytywanych przez
pracodawcow, a ktora nie, a wiec i posrednio, ktora ma dobra, a
ktora zla kadre naukowa. Poza tym - calkowac mozna roznie, i nie
napisal byl pan o najwazniejszym, a mianowicie o szacunku bledu
pomiaru. Czy to sa np. 3 protony plus minus 2 z prawdopodobienstwem
powiedzmy ok. 50% czy tez moze 3 protony plus minus 1 z
prawdopodobienstwem ok. 90%? Tylko w drugim wypadku wynik mozna
uznac za majacy jakikolwiek sens praktyczny...
autor: ~Keller
odpowiedz Khmarze i Interdyscylinarnym - 2008-06-11 15:42:48
1. Komentujac moj tekst Khmara napisal (napisala?): "Moze ta
negatywna recenzja jednak nie nalezalo sie chwalic? Skoro nie
poznanmy powodow, dla ktorych recenzje byly negatywne? " Podaje
powody. Przeczytalem dokladnie wszystkie artykuly dwoch kandydatow
do tytulu profesora, opublikowane po habilitacji. W pierwszym
przypadku praktycznie wszystkie prace byly bledne: widma NMR
niewlasciwie interpretowane zarowno jesli chodzi o przypisanie pikow
jak i ich calkowanie; pomiary elektrochemiczne niepoprawne
metodologicznie itd. W drugim przypadku poza IR nie stosowano
zadnych innych metod badawczych, a przeciez mamy juz wiek XXI. Nie
wyznaczano masy molowej polimerow, ani jej rozkladu. Prace
opublikowano w czasopismach listy filadelfijskiej, ale tych IV
kategorii. Byly dosyc czesto cytowane, ale w 90% przez naukowcow
piszacych podobnie zle prace (co sprawdzilem). Dlatego moje
krytyczne recenzja byly kilkunastostronicowe, bo wszystkie te braki
i bledy musialem szczegolowo omowic. Powtarzam, recenzje byly w 100%
merytoryczne typu: "autor twierdzi, ze w otrzymanym polimerze jest 9
rownocennych protonow, tymczasem calkowanie pikow pokazuje, ze
takich protonow jest 3". Po takiej recenzji obydwie rady wydzialu
wstrzymaly procedure i nigdy wnioskow do C.K. nie wyslaly.
2.Odpowiedz "Interdyscyplinarym" Interdyscyplinarni
pisza: "Obrzydliwe -bo [Pron] wciąga od siebie uzależnionych młodych
ludzi w politykę, w orbitę własnych poglądów, czyli na starcie
zapobiegając aby dopracowali się własnych poglądów" Po pierwsze,
wspolautorka wielu moich artykulow, Halina Szatylowicz, nie jest ode
mnie zalezna. Pracuje w innym niz ja zakladzie (Zaklad Chemii
Fizycznej), zajmuje sie innymi zaganieniami naukowymi (wiazaniem
wodorowym). Nie mamy ani jednej wspolnej publikacji naukowej. Po
drugie,Pawel Horeglad i Joanna Horeglad tez nie sa moimi
podwladnymi. Pawel Horeglad zrobil doktorat u prof. Lewinskiego i
pracuje w laboratorium Marinelli Mazzanti, a nie w moim. Zajmuje sie
zupelnie inna dziedzina chemii, nie ma ze mna wspolnych prac, co
zreszta latwo sprawdzic. To samo dotyczy Joanny Zachary, ktora
zrobila doktorat u prof. Krygowskiego, a nie u mnie. Przyznaje
natomiast,ze z malzenstwem Horegladow chodze na wycieczki gorskie.
Dyskusje na tych wycieczkach stanowily inspiracje do napisania tego
artykulu o reformie oswiaty.
autor: ~Adam Pron
www.nfa.alfadent.pl/skomentuj.php?what=article&id=537

[kaganovvitch]

www.dlaczego.korba.pl/stale_dzialy/raport/31055,24,drukuj.html

[kaganovvitch]

Jak widze, dyskusja na tym forum, podobnie jak i na NFA, schodzi na
manowce. Zajmujemy sie tu, drugo, a nawet trzeciorzednymi
duperelami zamiast proba odpowiedzi na takie kluczowe pytanie jak:
Jaki ma byc model polskiej nauki i polskiego szkolnictwa wzyszego:
propagowany n. in. przeze mnie na tym forum i na NFA "amerykanski"
(prywatyzacja uczelni, zniesienie habilitacji i dozywotnich,
belwedwerskich profesur), czy tez ten propagowany przez Pana
Prezydenta L. Kaczynskiego, czyli "prusko-sowiecki" z panstwowymi,
silnie zbiurokratyzowanymi i niewydolnymi uczelniami i Panstwowa
Akademia Nauk, habilitacja i dozywotnimi, belwedwerskimi
profesurami, czyli dokladnie jak w tym, tak (wbrew pozorom)
ukochanym przez PiSuarow, PRLu... :(

[kaganovvitch]

1. O producencie swiadczy jego produkt, a produktem uniwersytetu sa
glownie absolwenci.
2. W UK absolwenci np. historii starozytnej z Oxbridge robia
zawrotne kariery w administacji i w biznesie.
3. Bowiem studia wyzsze to glownie nauka METODY, a nie wchlananie w
siebie, jak to sie dzieje wciaz na UJ czy UW, zbioru luzno ze soba
powiazanych faktow...
3. Uwazam, ze naukowiec powinen pracowac dla wlasnej satysfakcji,
ale uczyc powinien tak, by jego studenci byli "employable"
(zatrudnialni)...

[ziutek-kowalski]

Profesor archeologii wedlug kellera-mrozby powinien uczyc studentow
ogrodnictwa . Niewielu archeologow znajdzie prace,
ale jako ogrodnik- natychmiast.
Mowilem ci keller, jak bys nuczyl sie murarki, to bys zyl jak
czlowiek i nie robil z siebie durnia na forach.
Nie zmienisz swiata tak,zeby facecik jak ty, ktory napisal
wypracowanie o Stasiu Lemie zrobil kariere jak "Lemolog". Wiec co
uczciwej roboty sie zabierz leniu.

[kaganovvitch]

Takze: Czemu mamy marnowac pieniadze podatnikow na obecny
skorumpowany system zarzadzany przez PRLowska profesure? Najpierw
czystka wsrod profesury, komisaryczny zarzad uczelni panstwowych
przez fachowcow (najlepiej zagranicznych) albo ich prywatyzacja, a
pozniej dopiero wiecej srodkow z budzetu na nauke! Na czele wyzszej
uczelni powinien stac zawodowy menedzer, a nie naukowiec!

[kaganovvicz]

Tylko mechanizm rynkowy jest obiektywnym weryfikatorem, albowiem NIE
kieruje sie on swymi sympatiami i antypatiami (bardzo czesto
nieuswiadomionymi i bedacymi wynikiem wychowania w okreslonym kregu
kulturowym), jak to bywa z ludzmi, nawet tymi najuczciwszymi i
najlepiej wyksztalconymi, a tylko neutralnymi z punktu widzenia
czlowieka prawami rzadzacymi spoleczenstwem...

[dalatata]

Lech Keller, Mysli zlote, t I, str. 1.

eh panie Lesiu, jak ja panu zazdroszcze tej prostoty widzenia swiata. jasno
prosto i bez zawahan. jak prawdziwy medrzec!

[kaganovvicz]

Ta prostota jest tylko pozorna...

[dalatata]

ma pan racje. pod ta prostota sa tylko urojenia i wiele pana kompleksow. i mowie
to z zatroskaniem.

[kaganovvicz]

Jak juz ci sie skonczyly argumenty ad rem, to wyciagasz z szamba te
ad personam i czynisz projekcje swych urojen i kompleskow na
mnie... :(

[nie-poprawny]

Tylko rynek jest obiektywnym arbitrem, ale też nie jest arbitrem
idealnym. Stąd należy urynkowić polską naukę, co bynajmniej nie
oznacza jej kompletnej prywatyzacji. Prywatne powinny być więc
wszystkie uczelnie dające konkretne kwalifikacje (to
jest „sprzedające się” na rynku), czyli na 100% politechniki,
akademie medyczne, wyższe uczelnie rolnicze, ekonomiczne i
pedagogiczne. I oczywiście wszystkie szkoły biznesu. Tradycyjne
wydziały uniwersyteckie typu filozofii, archeologii, historii,
fizyki, chemii itp. oraz uczelnie wojskowe, policyjne i artystyczne
powinny pozostać w gestii państwa, ale powinny być one w 100%
otwarte na konkurencję ze strony innych uczelni, w tym szczególnie
zagranicznych. Oznacza to pełną otwartość w przyjmowaniu
pracowników, wymóg prowadzenia co najmniej 50% zajęć w językach
obcych (to jest angielski, niemiecki, francuski, hiszpański, włoski,
rosyjski, chiński i japoński) oraz automatyczną uznawalność
kwalifikacji (stopni naukowych) otrzymanych na czołowych
zagranicznych uczelniach (np. pierwsza 500ka rankingu ‘Times
Educational Supplement’). I oczywiście finansowanie przez panstwo
tylko studentów i projektów badawczych, a nie uczelni jako takich,
co wymusiło by zorientowanie się uczelni na studentów i badania, a
nie, jak dziś, na dobrobyt jej profesury.

[nie-poprawny]

Moim zdaniem w nauce powinni zostać tylko jej entuzjaści, stad
postulat wyższych plac dla naukowców uważam za chybiony. Norbert
Wiener (twórca cybernetyki) napisał, iż „ściśle biorąc, artysta
pisarz i uczony powinni odczuwać tak nieprzeparte pragnienie pracy
twórczej, nawet gdyby im za nią nie płacono, że gotowi byliby
zapłacić za samą sposobność takiej pracy” („Cybernetyka i
społeczeństwo” Warszawa 1961 str. 145). Polsce trzeba więc nie
więcej pieniędzy na naukę, a raczej prywatyzacji 90% państwowych
uczelni, to jest wszystkich poza czołowymi uniwersytetami w głównych
ośrodkach akademickich kraju (Warszawa, Kraków, Wrocław, Poznań,
Łódź, Lublin, Toruń, Gdańsk, Katowice i Szczecin). Najlepsze
politechniki (Warszawa, AGH, Gliwice, Wrocław i kilka jeszcze
innych) oraz SGH i SGGW powinny być co najwyżej półprywatne (państwo
powinno finansować na nich tylko tzw. badania podstawowe), a reszta
wyższych uczelni (poza artystycznymi i wojskowymi) w RP powinna być
zamknięta bądź sprywatyzowana, aby nie obciążać ponad miarę
podatników. Z podatków powinno się zaś finansować naukowców i
studentów, w zależności od ich wyników (pracy i nauki), a nie
uczelnie. I wilk (student i wykładowca) i owca (podatnik) będą wtedy
zadowoleni.

Jakiej reformy nauki potrzebujemy w Polsce? (1)

[nie-poprawny]

Opiera się ona w wielkim skrócie na jej urynkowieniu, co oznacza w
dużej części jej prywatyzację. Moim zdaniem polska nauka i polskie
szkolnictwo wyższe upadły obecnie tak nisko, iż żadne połowiczne
reformy niczego nie poprawią, tak więc nadszedł czas, aby w polskiej
nauce i w polskim szkolnictwie wyższym wprowadzić radykalne zmiany
porównywalne z tzw. Planem Balcerowicza, ale lepiej przygotowane
(jako iż możemy obecnie korzystać z doświadczeń: zarówno pozytywnych
jak i negatywnych, przeprowadzonej prawie 20 lat temu dogłębnej
reformy gospodarczej).

Obraz polskich naukowców, przedstawiony przez Europejską Radę do
spraw Badań Naukowych (European Research Council - ERC), która
promuje naukę i wspiera najzdolniejszych uczonych jest bowiem wręcz
tragiczny: „Mizerny dorobek naukowy, brak oryginalnych pomysłów,
śladowa liczba publikacji w prestiżowych pismach naukowych, a do
tego słaba znajomość języków obcych.”
(www.polskatimes.pl/2,39417.htm).

Według oficjalnego raportu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego
na temat tego, jak w rywalizacji o granty z ERC poradzili sobie
młodzi polscy uczeni (tu definiowani jako będący od 2 do 9 lat po
doktoracie), do podziału w unijnym konkursie była dość spora suma, a
mianowicie około 335 milionów euro, o którą konkurowali naukowcy z
88 państw. Polacy złożyli nieco ponad 2% projektów (210 na 9196).
Komisja konkursowa zaakceptowała zaledwie trzy polskie wnioski
(niecałe półtora procenta), ale żaden nie będzie realizowany na
polskiej uczelni. Badania te zostaną przeprowadzone w Italii i
Niemczech, albowiem na polskich uniwersytetach brakuje odpowiedniego
wyposażenia. Przepadły m. in. wnioski z naszych czołowych
uniwersytetów - Warszawskiego i Jagiellońskiego (oba zgłosiły po 21
projektów). Nasi naukowcy przegrali nie tylko z reprezentantami
takich tradycyjnych naukowych potęg, jak Francja czy Wielka
Brytania, ale też z naukowcami z krajów, z którymi do niedawna
mogliśmy się równać, np. z Węgier i Czech. Tak więc z 335 mln
unijnych euro, ani jeden cent nie trafi do polskich uczelni, jako
iż ERC uznał nasze projekty za „mało ambitne, marginalne i nie
wnoszące nic nowego”.

Cóż więc należy zrobić a by zmienić ten katastrofalny wręcz stan
rzeczy? Nie ma chyba wątpliwości, iż potrzebujemy w Polsce (jak i w
całej prawie UE) gruntownej reformy nauki i szkolnictwa wyższego, w
tym likwidacji takich iście feudalnych instytucji, wciąż obecnych w
wielu krajach Unii, jak państwowe akademie nauk, habilitacja i
dożywotnia profesura z państwowej nominacji, a także potrzebujemy
pełnego otwarcia instytucji naukowych w krajach-członkach UE dla
zagranicznych naukowców oraz liberalizacji przepisów w celu
zwiększenia wewnątrz-krajowej i wewnątrz-unijnej mobilności kadry
naukowej zarówno pionowej jak i poziomej.

Moim zdaniem w nauce powinni zostać tylko jej entuzjaści, stad
postulat wyższych plac dla naukowców uważam za chybiony. Norbert
Wiener (twórca cybernetyki) napisał, iż „ściśle biorąc, artysta
pisarz i uczony powinni odczuwać tak nieprzeparte pragnienie pracy
twórczej, nawet gdyby im za nią nie płacono, że gotowi byliby
zapłacić za samą sposobność takiej pracy” („Cybernetyka i
społeczeństwo” Warszawa 1961 str. 145). Polsce trzeba więc nie
więcej pieniędzy na naukę, a raczej prywatyzacji 90% państwowych
uczelni, to jest wszystkich poza czołowymi uniwersytetami w głównych
ośrodkach akademickich kraju (Warszawa, Kraków, Wrocław, Poznań,
Łódź, Lublin, Toruń, Gdańsk, Katowice i Szczecin). Najlepsze
politechniki (Warszawa, AGH, Gliwice, Wrocław i kilka jeszcze
innych) oraz SGH i SGGW powinny być co najwyżej półprywatne (państwo
powinno finansować na nich tylko tzw. badania podstawowe), a reszta
wyższych uczelni (poza artystycznymi i wojskowymi) w RP powinna być
zamknięta bądź sprywatyzowana, aby nie obciążać ponad miarę
podatników. Z podatków powinno się zaś finansować naukowców i
studentów, w zależności od ich wyników (pracy i nauki), a nie
uczelnie. I wilk (student i wykładowca) i owca (podatnik) będą wtedy
zadowoleni.

Jakiej reformy nauki potrzebujemy w Polsce? (2)

[nie-poprawny]

Tak więc podsumowując w punktach:
1. Polska nauka potrzebuje nie więcej pieniędzy a mniej. Przede
wszystkim należy obniżyć pensje profesorom, rektorom i dziekanom
tych uczelni państwowych, które osiągają wyniki poniżej średniej
krajowej, ogólnie zmniejszyć ilość profesorów a na ich miejsce
przyjąć asystentów i adiunktów, czyli tych, którzy naprawdę prowadzą
badania naukowe i którzy są dobrymi dydaktykami (oczywiście nie
dotyczy to ostatnie osób wykonujących wyłącznie badania).
2. Drakońska kuracja w polskiej nauce polegać powinna głównie
na zlikwidowaniu takich feudalno-bolszewicko-bizantyjskich
instytucji jak:
· PAN (to jest jej „góra” , czyli prezesi, sekretarki itp. a
nie instytuty),
· habilitacje i
· dożywotnie, belwederskie profesury.
3. Studenci powinni w olbrzymiej większości studiować na
prywatnych uczelniach. Każdy student zdający egzaminy powinien
otrzymać pożyczkę od rządu na pokrycie czesnego i kosztów życia.
Podobnie jak australijskie HECS, pożyczka ta była by spłacana przy
pomocy systemu podatkowego od chwili, gdy absolwent przekroczy
średnie krajowe wynagrodzenie.
4. Pełne otwarcie instytucji naukowych w krajach-członkach UE
dla zagranicznych naukowców, co oznaczać musi radykalne uproszczenie
procedury nostryfikacyjnej, która powinna być odebrana uczelniom,
które utrudniając nostryfikację, blokują przypływ do Polski
naukowców (w tym osób polskiego pochodzenia) z kwalifikacjami
zdobytymi na najlepszych zachodnich uczelniach (szczególnie dotyczy
to osób z kwalifikacjami uzyskanymi poza UE to jest w USA,
Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii i RPA).
5. Liberalizacja przepisów w celu zwiększenia wewnątrz-krajowej
i wewnątrz-unijnej mobilności kadry naukowej zarówno pionowej
(awanse) jak i poziomej (zmiana uczelni).
6. Prywatyzacja około 90% liczby państwowych uczelni, to jest
praktycznie wszystkich poza czołowymi uniwersytetami w głównych
ośrodkach akademickich kraju, takich jak Warszawa, Kraków, Wrocław,
Poznań, Łódź, Lublin, Toruń, Gdańsk, Katowice i Szczecin. Najlepsze
politechniki (Warszawska, AGH, Gliwicka, Wrocławska i może jeszcze
kilka jeszcze innych) oraz SGH i SGGW powinny być półprywatne, to
znaczy, że panstwo powinno finansować na nich tylko tzw. badania
podstawowe, a reszta państwowych wyższych uczelni (poza
artystycznymi i wojskowymi) powinna być zamknięta bądź
sprywatyzowana, aby nie obciążać ponad miarę podatników. W Polsce
widzę miejsce na góra 3-4 DOBRE wydziały filozofii, 5-6 DOBRYCH
politechnik i góra 10 DOBRYCH wyższych szkol pedagogicznych
(wliczając w to wydziały pedagogiki na uniwersytetach). Reszta
uczelni (poza wspomnianymi artystycznymi i wojskowymi) może i
powinna być prywatna.

Jakiej reformy nauki potrzebujemy w Polsce? (3)

[nie-poprawny]

Weryfikacja kadr i uczelni powinna się zaś odbywać przez rynek,
który jest jedynym obiektywnym i niekorumpowalnym arbitrem. Ci,
którzy są przeciwni rynkowej weryfikacji są po prostu zwolennikami
układów i układzików funkcjonujących w obecnym systemie, a które
doprowadziły do jego obecnej zapaści.

Zaznaczam tu, iż mam na myśli prawdziwą prywatyzację a nie oddanie
majątku za darmo pracownikom (najczęściej dotychczasowemu
kierownictwu), którzy firmę (tu uczelnię) doprowadzili do skraju
upadku. Proponuje więc zrobienie na początek z SGH uczelni światowej
klasy poprzez wymianę 80-90% jej kadry (głównie profesorskiej),
zatrudnienie większej ilości asystentów i doktorów niż profesorów,
wprowadzenie studiów głownie w języku angielskim i za pełną
odpłatnością (dla ubogich studentów proponuję stypendia, ale
rządowe - stypendia uczelniane powinny być tylko dla studentów
rokujących najlepsze perspektywy, czyli niekoniecznie tych z
najlepszymi wynikami, ale dla tych najbardziej kreatywnych). A co do
reszty: uważam, iż lepiej jest kształcić DOBRYCH hydraulików i
glazurników niż marnych inżynierów, magistrów czy innych doktorów W
skrócie: państwo powinno finansować konkretnych naukowców, konkretne
programy badawcze i konkretnych studentów, a nie, jak dziś,
uczelnie, jako iż naukę robią ludzie, a nie mury, biurka i kwestury.

Bowiem tylko wolny rynek jest obiektywnym arbitrem, ale też nie jest
też on arbitrem idealnym. Stąd należy urynkowić polską naukę, co
bynajmniej nie oznacza jej kompletnej prywatyzacji. Prywatne powinny
być więc wszystkie uczelnie dające konkretne kwalifikacje (to
jest „sprzedające się” na rynku), czyli na 100% politechniki,
akademie medyczne, wyższe uczelnie rolnicze, ekonomiczne i (tu nie
jestem do końca przekonany w 100%) pedagogiczne, oraz oczywiście
wszystkie szkoły biznesu. Tradycyjne wydziały uniwersyteckie typu
filozofii, archeologii, historii, fizyki, chemii itp. oraz uczelnie
wojskowe, policyjne i artystyczne powinny pozostać w gestii państwa,
ale powinny być one w 100% otwarte na konkurencję ze strony innych
uczelni, w tym szczególnie zagranicznych. Oznacza to pełną otwartość
w przyjmowaniu pracowników, wymóg prowadzenia co najmniej 50% zajęć
w językach obcych (to jest angielski, niemiecki, francuski,
hiszpański, włoski, rosyjski, chiński i japoński) oraz automatyczną
uznawalność kwalifikacji (stopni naukowych) otrzymanych na czołowych
zagranicznych uczelniach (np. pierwsza 500ka rankingu ‘Times
Educational Supplement’). I oczywiście finansowanie przez państwo
tylko konkretnych studentów i konkretnych projektów badawczych, a
nie uczelni jako takich, co wymusiło by zorientowanie się polskich
państwowych wyższych uczelni na studentów i badania, a nie, jak
dziś, na dobrobyt jej profesury.

[gejpolski]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=80855929&wv.x=2&a=81396546

[gejpolski]

Re: Ideologia reformy
Autor: nie-poprawny 26.06.08, 19:44
To samo pisalem jako Kagan-Keller na NFA oraz na forum NAUKA GW. Na
NFA zostalem z tego powodu zabanowany (Dr Wieczorek jest tylko za
taka wolnoscia slowa, w ktorej on decyduje o jej granicach), a na
forum Nauka GW moj watek o korupcji na polskich panstwowych
uczelniach wyzszych po prostu zniknal, mimo iz mial on najwiecej
postow...
A napisalem tylko, iz moim skromnym zdaniem to pilnie potrzebujemy w
Polsce (jak i w całej prawie UE) gruntownej reformy nauki i
szkolnictwa wyższego, w tym likwidacji takich iście feudalnych
instytucji, wciąż obecnych w wielu krajach Unii, jak:
- państwowe akademie nauk,
- habilitacja i
- dożywotnia profesura z państwowej nominacji, a także:
- pełnego otwarcia instytucji naukowych w krajach-członkach UE dla
zagranicznych naukowców oraz
- liberalizacji przepisów w celu zwiększenia wewnątrz-krajowej i
wewnątrz-unijnej mobilności kadry naukowej zarówno pionowej jak i
poziomej.
I jaki juz pisalem: w nauce powinni zostac tylko jej entuzjasci,
stad postulat wyzszych plac dla naukowcow uwazam za chybiony.
Polsce trzeba nie wiecej pieniedzy na nauke, a prywatyzacji 90%
panstwowych uczelni, to jest wszystkich poza czolowymi
uniwersytetami w glownych osrodkach akademickich kraju (W-wa,
Krakow, Wroclaw, Poznan, Lodz, Lublin, Torun, Gdansk, Katowice i
Szczecin). Najlepsze politechniki (W-wa, AGH, Gliwice, Wroclaw i
kilka jeszcze innych) oraz SGH i SGGW powinny byc polprywatne
(panstwo powino finansowac na nich tylko tzw. badania podstawowe), a
reszta wyzszych uczelni (poza artystycznymi) w RP powinna byc
zamknieta badz sprywatyzowana, aby nie obciazac nad miare
podatnikow. A z podatkow powinno sie finansowac studentow, w
zaleznosci od ich wynikow, a nie uczelnie. I wilk (student i
wykladowca) i owca (podatnik) beda wtedy zadowoleni...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=80501782

Cenzura na NFA

[nfaporanek]

Czyli dr. Wieczorek - wstydz sie Pan!
gejpolski napisała: Re: Ideologia reformy
Autor: nie-poprawny 26.06.08, 19:44
To samo pisalem jako Kagan-Keller na NFA oraz na forum NAUKA GW. Na
NFA zostalem z tego powodu zabanowany (Dr Wieczorek jest tylko za
taka wolnoscia slowa, w ktorej on decyduje o jej granicach), a na
forum Nauka GW moj watek o korupcji na polskich panstwowych
uczelniach wyzszych po prostu zniknal, mimo iz mial on najwiecej
postow...
A napisalem tylko, iz moim skromnym zdaniem to pilnie potrzebujemy w
Polsce (jak i w całej prawie UE) gruntownej reformy nauki i
szkolnictwa wyższego, w tym likwidacji takich iście feudalnych
instytucji, wciąż obecnych w wielu krajach Unii, jak:
- państwowe akademie nauk,
- habilitacja i
- dożywotnia profesura z państwowej nominacji, a także:
- pełnego otwarcia instytucji naukowych w krajach-członkach UE dla
zagranicznych naukowców oraz
- liberalizacji przepisów w celu zwiększenia wewnątrz-krajowej i
wewnątrz-unijnej mobilności kadry naukowej zarówno pionowej jak i
poziomej.
I jaki juz pisalem: w nauce powinni zostac tylko jej entuzjasci,
stad postulat wyzszych plac dla naukowcow uwazam za chybiony.
Polsce trzeba nie wiecej pieniedzy na nauke, a prywatyzacji 90%
panstwowych uczelni, to jest wszystkich poza czolowymi
uniwersytetami w glownych osrodkach akademickich kraju (W-wa,
Krakow, Wroclaw, Poznan, Lodz, Lublin, Torun, Gdansk, Katowice i
Szczecin). Najlepsze politechniki (W-wa, AGH, Gliwice, Wroclaw i
kilka jeszcze innych) oraz SGH i SGGW powinny byc polprywatne
(panstwo powino finansowac na nich tylko tzw. badania podstawowe), a
reszta wyzszych uczelni (poza artystycznymi) w RP powinna byc
zamknieta badz sprywatyzowana, aby nie obciazac nad miare
podatnikow. A z podatkow powinno sie finansowac studentow, w
zaleznosci od ich wynikow, a nie uczelnie. I wilk (student i
wykladowca) i owca (podatnik) beda wtedy zadowoleni...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=80501782

>

[nfaporanek]

Tylko niewidzialna reka rynku (czyli slynna "invisible hand of
market" - A. Smith sie tu klania) moze uratowac polska nauke.
Oczywiscie, wszedzie na swiecie mamy do czynienia z
interewencjonizmem panstwowym, tyle ze na rozna skale. W USA rzad
np. wplywa na gspodarke po keynesowsku, poprzez olbrzymie zamowienia
rzadowe, glownie dla wojska, i stad wystepuje tak wysokie
finansowanie nauki w USA - olbrzymia wiekszosc tego finansowania
idzie bowiem na projekty zwiazane z wojna i wojskiem (armia, flota,
lotnictwo, piechota morska czyli marines). To sie nazywa militarny
keynesizm. Ale najlepsze wyzsze uczelnie na swiecie sa wciaz w USA,
i sa one glownie prywatne. Sa one az tak dobre, poniewaz konkuruja
miedzy soba na wolnym rynku, a nie sa oceniane, jak np. w Polsce,
przez tepych biurokratow na podstawie idiotycznych wskaznikow...

[stalybywalec]

Skad masz tak bezgraniczną pewność,iż w polskich realiach i
uwarunkowaniach kadrowych(!!),badawczych, no i głównie
intelektualnych (w szerokim tego słowa znaczeniu)- polska nauka
podżwignie sie z zapaści,i jak za dotknieciem różdżki, pełna
prywatyzacje ją uzdrowi ? Czy oby, nie determinuje tej zapaści sfera
mentalna Polaków ukierunkowana na przeciętność?

[nfaporanek]

Nie uwazam pryatyzacji za zadne magiczne zaklecie. Uwazam tylko, ze
dzis to tylko niewidzialna reka rynku (czyli slynna "invisible hand
of market" - A. Smith'a) moze jeszcze uratowac polska nauke.
Oczywiscie, ze wszedzie na swiecie mamy do czynienia z
interewencjonizmem panstwowym, tyle ze na rozna skale. W takim np.
USA rzad np. wplywa na gspodarke po keynesowsku, poprzez olbrzymie
zamowienia rzadowe, glownie dla wojska, i stad wystepuje tam tak
wysokie finansowanie nauki - olbrzymia wiekszosc tego finansowania
idzie bowiem na projekty zwiazane z wojna i wojskiem (armia, flota,
lotnictwo, piechota morska czyli marines). To sie nazywa militarny
keynesizm.
Ale, wracajac do tematu: najlepsze wyzsze uczelnie na swiecie sa
wciaz w USA, i sa one glownie prywatne. Sa one tak dobre w USA,
poniewaz konkuruja one miedzy soba na wolnym rynku, a nie sa
oceniane, jak w Polsce, przez tepych biurokratow na podstawie
idiotycznych wskaznikow... Stad ta ma pewnosc, ze jesli prywatyacja
nie uzdrowi polskiej nauki, to NIC jej nie uzdrowi... Amerykanie sa
pezeciez w swej wiekszosci znacznie tepsi od Polakow, ale maja
lepsze elity i lepszy sytem zarzadzania nauka. Stad nalezy w Polsce
nasladowac najlepszy system zarzadzania nauka, czyli amerykanski,
ktory wylonil wysokiej jakosci elity intelektualne z na ogol
glupawego spoleczenstwa.
Pozdr. :)

[nfaporanek]

Z NFA www.nfa.alfadent.pl/
Naukowcy w służbie zamordyzmu! - 2008-06-28 22:01:20
Poznańskie Centrum Praw Człowieka Instytut Nauk Prawnych PAN wydało
sporządzony na zamówienie polskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji raport na temat ksenofobii, rasizmu i antysemityzmu
w publikacjach ukazujących się w Polsce. Raport nosi
nazwę "Monitorowanie treści rasistowskich, ksenofobicznych i
antysemickich w polskiej prasie" i można go znaleźć na stronach
MSWiA. Jest to pozycja porażająca - powinna uświadomić wszystkim,
jakie zagrożenia czyhają na naszą wolność i co kryje się za pięknie
brzmiącymi hasłami o tolerancji i "walce z ksenofobią". Raport
wysmażyło troje naukowców, z których najgodniejszy uwagi jest prof.
dr hab. Roman Wieruszewski, specjalista od tzw. "praw człowieka". W
specjalności tej realizuje się Pan Profesor od dawna, zajmując się
nie tylko kwestią "praw człowieka", ale i jego obowiązków, czego
dowodem książka "Podstawowe obowiązki obywateli PRL", wydana w
Warszawie w roku 1984.
autor: ~Maciej Horowski
Big Brother is watching you... A swoja droga, to co ten prof. dr
hab. Roman Wieruszewski, specjalista od tzw. "praw człowieka", autor
książki "Podstawowe obowiązki obywateli PRL", wydanej w Warszawie w
roku 1984 robi jeszcze na polskich wyzszych uczelniach i w PAN? I
czemu taki prof. dr hab. Tadeusz Mołdawa, autor takich 'dzieł' jak: -
Konstytucja Republiki Kuby (red.), Wrocław 1978, - Państwo
socjalistyczne w myśli marksistowskiej, Warszawa 1981, - Ustrój
polityczny socjalistycznej Kuby, Warszawa 1982 oraz - Sejm Polskiej
Rzeczypospolitej Ludowej, Warszawa 1987 jest wciaz dziekanem
wydzialu Nauk Politycznych i Dziennikarstwa UW? Nic dziwnego, ze
tacy "profesorowie" jak Wieruszewski czy Mołdawa sa przeciwko
uznaniu w Polsce kwalifikacji akademickich uzyskanych na
Zachodzie...
autor: ~Kagan

Jaka prywatyzacja?

[nfaporanek]

Prywatyzacja polskich wyzszych uczelni nie ma polegac na tym, ze
zostana one oddane za darmo obecnym senatom. One maja byc sprzedane
na otwartej aukcji, a nabywcami beda mogly zostac tylko firmy
zarzadzajace juz uczelniami wyzszymi, najlepiej zagraniczne,
zarzadzajace uniwersytetami lokujacymi sie w pierwszej setce
rankingow typu rankingu londynskiego Times'a, aby zapewnic
odpowiednia jakosc edukacji. I oczywiscie pod warunkiem, ze przejete
mienie bedzie dalej sluzyc nauce. Podobnie jak sie prywatyzuje np.
lotniska - moga je kupic tylko firmy juz zarzadzajace podobnymi
lotniskami i tylko po to, aby je dalej prowadzic jako lotniska... To
nic nowego!

[nfaporanek]

Na pewno nie typu PRLowskiego - tu zmienimy limit godzin, tam
zmienimy definicje minimum kadrowego i wszystko sie zrobi cacy.
Przypominam, ze w podobny sposob (to jest manipulujac arbitralnymi
wskaznikami) probowano bezskutecznie "naprawiac" polska gospodarke w
latach 1948-1988. I dopiero jej urynkowienie znioslo chroniczne
niedobory towarow i uslug. Oczywiscie, owo urynkowienie gospodarki
przeprowadzono w Polsce wyjatkowo nieudolnie, ale mozemy przeciez,
urynkowiajac szkolnictwo wyzsze, uczyc sie na bledach Balcerowicza...

[nfaranek]

Moim skromnym zdaniem to pilnie potrzebujemy w Polsce (jak i w całej
prawie UE) gruntownej reformy nauki i szkolnictwa wyższego, w tym
likwidacji takich iście feudalnych instytucji, wciąż obecnych w
wielu krajach Unii, jak:
- państwowe akademie nauk,
- habilitacja,
- dożywotnia profesura z państwowej nominacji, a także:
- pełnego otwarcia instytucji naukowych w krajach-członkach UE
dla zagranicznych naukowców oraz
- liberalizacji przepisów w celu zwiększenia wewnątrz-krajowej
i wewnątrz-unijnej mobilności kadry naukowej zarówno pionowej
(awanse) jak i poziomej (zmiana uczelni).

Ponadto, moim zdaniem, w nauce powinni zostać tylko jej entuzjaści,
stad postulat wyższych plac dla naukowców uważam za chybiony.
Norbert Wiener (twórca cybernetyki) napisał, iż „ściśle biorąc,
artysta pisarz i uczony powinni odczuwać tak nieprzeparte pragnienie
pracy twórczej, nawet gdyby im za nią nie płacono, że gotowi byliby
zapłacić za samą sposobność takiej pracy” („Cybernetyka i
społeczeństwo” Warszawa 1961 str. 145).

Polsce trzeba nie więcej pieniędzy na naukę, a prywatyzacji około
90% państwowych uczelni, to jest wszystkich poza czołowymi
uniwersytetami w głównych ośrodkach akademickich kraju (Warszawa,
Kraków, Wrocław, Poznań, Łódź ,Lublin, Toruń, Gdańsk, Katowice i
Szczecin). Najlepsze politechniki (to jest warszawska, krakowska
AGH, gliwicka, wrocławska i ew. kilka jeszcze innych) oraz SGH i
SGGW powinny być półprywatne (panstwo powinno finansować na nich
tylko tzw. badania podstawowe), a reszta wyższych uczelni (poza
artystycznymi) w RP powinna być zamknięta bądź sprywatyzowana, aby
nie obciążać nad miarę podatników. A z podatków powinno się
finansować studentów, w zależności od ich wyników, a nie uczelnie. I
wilk (student i wykładowca) i owca (podatnik) będą wtedy
zadowoleni...

Albowiem tylko rynek może OBIEKTYWNIE zweryfikować wyższe uczelnie
(nie tylko w Polsce). Inaczej można mięć dobre państwowe uczelnie,
ale tylko za cenę nakładów niewspółmiernie większych, niz. to jest
społecznie niezbędne (marnotrawstwo nakładów). Jak inaczej, jak nie
przez rynek, można obiektywnie porównać EFEKTYWNOŚĆ EKONOMICZNĄ
nakładów na wyższe uczelnie? Skąd biurokrata ma wiedzieć, ze należy
łożyć na uczelnię X a nie Y, jeśli jakakolwiek urzędowa ocena tychże
uczelni oparta jest na zestawie niekompatybilnych wskaźników (lepszy
stosunek pracowników naukowych do studentów okupiony musi być np.
gorszymi wskaźnikami kosztów). Stad jedyna rada to sprywatyzować
wyższe uczelnie - wytworzy się wtedy miedzy nimi realna rywalizacja:
jedne będą wtedy naturalnie szukać sukcesu w niszy wysokiej jakości
edukacji i wysokiego czesnego (jak to robi w Ameryce np. Harvard,
Yale czy MIT dla „upper class” i „upper middle class”) a inne w
niszy niskiej jakości edukacji i niskiego czesnego (małe
prowincjonalne koledze dla „working class” i „lower midle class”).
Inaczej wszystko będzie zależeć, jak dziś, od znajomości i układów,
a nie od kwalifikacji kadry naukowej...

Biurokraci są bowiem z natury przekupni i omylni, a tylko rynek nie
jest możliwy do przekupienia... A dowód empiryczny jest taki, ze
najlepsze uczelnie na swiecie są prywatne: W rankingu 2008 U.S. News
& World Raport, 20 pierwszych miejsc zajmują uczelnie prywatne, a
dopiero na 21 miejscu jest Unii. California w Berkeley (stanowy).
Podobne wyniki ma tez ranking TES i inne liczące się światowe
rankingi.

Ponadto trzeba wreszcie co zrobić, aby można było w Polsce
bezproblemowo i szybko nostryfikować dyplomy czołowych zachodnich
uczelni. Potrzebne jest nam, i to pilnie, pełne otwarcie instytucji
naukowych w krajach-członkach UE (a wiec i w Polce) dla
zagranicznych naukowców, co oznaczać musi radykalne uproszczenie
procedury nostryfikacyjnej, która powinna być odebrana uczelniom,
które utrudniając nostryfikację, blokują przypływ do Polski (a wiec
i do UE) naukowców (w tym osób polskiego pochodzenia) z
kwalifikacjami zdobytymi na najlepszych zachodnich uczelniach
(szczególnie dotyczy to osób z kwalifikacjami uzyskanymi poza UE to
jest w USA, Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii i RPA). Wiem o tym
dobrze, ponieważ od kilku lat, z powodu oporu polskiej profesury,
nie mogę nostryfikować doktoratu (PhD) z nauk politycznych,
otrzymanego na australijskim Monash University (trzeci w Australii i
33 na swiecie wedlug rankingów autorytatywnego brytyjskiego The
Times Higher Education Supplement).

[adept_ltd]

z resentymentu to sobie można...a nie naukę reformować. Dziwne tylko, że innym
nostryfikują, a Lesiowi nie chcą... I jeszcze jedno - może w końcu przestaniesz
zaśmiecać fora swoją czkawką - bo wszyscy to już czytali i dawno obśmiali...

[nfaranek]

Komu nostryfikuja? Konkrety prosze. Ministerstwo przyznalo mi racje,
tyle, ze twierdzi, ze ma zwiazane rece obecnymi przepisami, ktore
jednak maja byc wkrotce (to jest do konca roku) zmienione.
Czyzbys uwazal, ze nic nie trzeba zmienic w systemie polskiej
edukacji i nauki? I czyzbys uwazal, ze doktorat z Monash, ktory to
uniwersytet jest klasyfikowany zawsze o kilka kategorii wyzej niz
najlepsze polskie (t.j. UW i UJ) jest gorszy niz polski?
Jak nie masz nic do powiedzenia na temat, to mnie nie atakuj ad
pęrsonam!

[adept_ltd]

Ludziom nostryfikują Lesiu... I może w końcu przestań zasłaniać się tym Monash
(i w takich uniwersytetach zdarzają sie wpadki), czytałem twoją pracę i jest po
prostu kiepska, nigdy nie dopuściłbym jej do obrony, może jako magisterium.
Miłego dnia

[nfaranek]

Konkretnie to komu? I jak moglbys czytac moja prace, jesli jest ona
po angielsku i dosytepna tylko w Australii? Poza tym byla ona
recenzowana przez 3 recenzentow, z ktorych 2 bylo z poza Monash.
Wiec przstac mnie tu oczerniac. Obecny polski skorumpowany system
nostryfikacji jest przeciez nastawiony na eliminacje konkurencji ze
strony lepiej wyksztalconych osob, niezgodny z unijnymi zaleceniami
i wrecz korupcjogenny. Nic dziwnego, ze nie masz odwagi bronic go
podpisujac sie wlasnym imieniem i nazwiskiem... :(

[adept_ltd]

jakiej konkurencji głąbie? przesłałeś mi swoją pracę (czy raczej zestaw
streszczeń utworów Lema), nie pamiętasz?

[nfaranek]

Ales ty kulturalny...:(

[nfaranek]

Z anonimami nie koresponduje...

[adept_ltd]

znów kłamiesz...

[nfaranek]

Nie mam czasu na odpowiadanie na chamskie zaczepki "adepta"...

[nfaranek]

I nie zasmiecaj 'adept' tego watku!

[adept_ltd]

chyba że przez pomyłkę wysłałeś notatki do doktoratu, wtedy zwracam honor

[nfaranek]

Nie stac cie na nic wiecej tylko na zestaw zlosliwosci?

[dalatata]

Lesiatko drogie, przeciez wysylales nam swoja prace.
mnie sie nie chcialo czytac.

[nfaranek]

To po co o nia prosiles? Ja sie nie wstydze tego, co napisalem, bo i
niby czemu?
Pozdr. :)

[dalatata]

Lesiuniu, malpeczko, otoz ja wcale o nia nie prosilem. ty obiecywales przyslac
swoja recenzje. a przyslales prace. nie wiadomo po co. ja nacisnalem delete.
adept, tez nie wiadomo po co, przeczytal.a jak ze on profesur, no to widzisz cos
narobil ta przesylka.

[nfaranek]

O recenzje to popros prof. Suvina i Ikina. Dalem ci namiary na nich.
Jak bardzo je chcesz, to moge ci zrobic skany. Napisz na
[e-mail] jesli bez tych recenzji zyc nie mozesz...

[adept_ltd]

Leś, ale jedyny znawca Lema spośród twoich recenzentów (dziwna praktyka na tym
Monash, dobierają niekompetentnych rec.)napisał ci pozytywa z łaski, a ty go
jeszcze opluwasz...

[nfaranek]

Darko Suvin i Van Ikin niekompetentni? Ciekawe...
en.wikipedia.org/wiki/Darko_Suvin
en.wikipedia.org/wiki/Van_Ikin

[adept_ltd]

no nie jest to powalający dorobek (twój polski recenzent ma większy od ich obu
jednocześnie), no i nie widzę tu prac o Lemie...

[nfaranek]

Smieszny jsestes porownujac takiego Jarzebskiego do Suvina czy nawet
Ikina... Oniz sa jak z ekstraklasy swiatowej, Jarzebski to zas
zaledwie prowincjonalna krakowska liga, na dodatek znana z
przekretow i korupcji... Zobacz gdzie jest w rankingach McGill Uni i
Uni of WA, a gdzie UJ!
I jesli nie znasz wkladu Suvina czy Ikina do lemologii, to juz nie
moja wina... Wikipedie zacytowalem jako punkt wyjscia, ale dla
ciebie wiedza sie na Wikipedii konczy... :(

[nfaranek]

PS: Podobno czytales moja prace, wiec powinienes tam znalezc cytaty
z Suvina!

[adept_ltd]

to nie wklejaj głąbie Wikipedii...

[nfaranek]

Znow nie stac cie na nic wiecej niz na chamskie odzywki?

[adept_ltd]

Leś, nie chce mi się tego podliczać, zresztą i tak za chwilę nakłamiesz, ale
choćby w przypisach w twoim wstępnym rozdziale jest chyba z 7 razy więcej
Jarzębskiego niż Suvina, więc co zapomniałeś, od kogo się uczyłeś (z miernym
skutkiem zresztą)?

[nfaranek]

Ilosc cytatow nie ma nic do wagi tych cytatow, o czym powinienes
wiedziec... To, ze kogos cytuje, nie znaczy zreszta, ze sie z nim
zgadzam. Jesli kogos krytykuje, to go tez przeciez cytuje. Od razu
widac, zes swa edukacje zakonczyl gora na gimnazjum im. Lecha Walesy
w Pupach Waskich.

[adept_ltd]

Lesiu, o jakości badacza świadczy nie ranking uczelni (np. w przypadku takiego
głąba jak ty Monash nic nie pomaga...), tylko jakość prac, a to Jarzębski jest
cenionym na całym świecie wybitnym Lemologiem, uznanym również przez Lema (w
przeciwieństwie do ciebie...). I znów jesteś nieuczciwy, bo znasz jako
bibliograf amator bibliografię Jarzębskiego (a jest ona pokaźna również w innych
działkach niż Lem i dalej piszesz te swoje bzdury, tylko, że ludzie potrafią
myśleć i mogą to posprawdzać). I przestań z oszczerstwami, bo nawet papiery
psychiatryczne ci potem nie pomogą w sądzie

[nfaranek]

Odkad to Jarzebski jest ceniony poza UJ? Przeciez to typowy PRLowski
glab, o niczym pojecia nie majacy, na dodatek znany z podkladania
swin kolegom i ze sluzalczosci dla swych przelozonych. Innymi slowy
typowa polska habilitowana gnida....
A ze zdrowiem psychicznym to chyba u ciebie cos nie tak, skoro mnie
z taka wsciekloscia atakujesz...

[adept_ltd]

Lesiu, pomyśl, przecież jesteś reformatorem nauki polskiej, co lepiej czytać -
Książki Lema, czy streszczenia tych książek przedstawione przez ciebie jako
doktorat??? hm? - zostawiam cię z tą zagadką na resztę dnia, pa

[nfaranek]

Ciekawe jak napiszesz np. ksiazke o ekonomii Adama Smitha nie
streszczajac przy tym jego pogladow? Nie moja wina, ze jedyne co
zrozumiales z mej rozprawy to krotkie streszczenia fabuly jego
utworow tam (m. in.) zawarte. No coz, takie np. 'Bajki Robotow' Lema
mnozna odczytac jako bajke dla dzieci i jako aluzje do sytuacji
politycznej nie tylko w PRLu, ale tez w kazdym panstwie
totalitarnym - od starozytnosci, przez sredniowiecze do dalekiej
przyszlosci...

[adept_ltd]

problematyzuje się Lesiu, a nie streszcza, a to co poza streszczeniami (w ilości
wątłej) przypomina twoje bredzenie na forum, więc wolałem to już pominąć...

[nfaranek]

"Problematyzuje" to sie moze w Polsce. Na Zachodzie stawia sie tzw.
research questions i odpowiada na nie systematycznie po dokonaniu
tw. litrarature review...
I jakie masz kwalifikacje aby oceniac czyjs doktorat? Chcialbym
zobaczyc twe CV!

[adept_ltd]

Magistrze Keller, jak będziecie mieli kompetencje do oglądania mego CV, to wam
je pokażę, a jak na razie to uczyć się i nie kompromitować Monash streszczeniami
literatury (tego oducza się studentów na I roku...)

[nfaranek]

A wiec nie masz CV?

[dalatata]

Lesiu, twoje zdanie ma wiele cech, ale skromne to ono nie jest.

nfaranek napisała:

> Moim skromnym zdaniem to pilnie potrzebujemy w Polsce (jak i w całej
> prawie UE) gruntownej reformy nauki i szkolnictwa wyższego, w tym
> likwidacji takich iście feudalnych instytucji, wciąż obecnych w

[nfaranek]

Przeciez masz prawo do swojego zdania! ;)
dalatata napisała: Lesiu, twoje zdanie ma wiele cech, ale skromne to
ono nie jest.

[adept_itd]

Dziekuje Panu Tomaszowi Barbaszewskiemu za przypomnienie na NFA
(www.nfa.alfadent.pl/skomentuj.php?what=article&id=546) Lema,
a szczegolnie jego 'Altruizyny' (przestroga przed uszczesliwianiem
kogokolwiek "na sile") a przede wszytkim, bardzo aktualnego dla
toczacej sie tu dyskusji, "Glosu Pana", ktory ja odczytalem jako
satyre na polityke uprawiana przez naukowcow w ramch uczelni badz,
jak w przypadku "Glosu Pana", wielkiego projektu badawczego,
finansowanego za olbrzymie pieniadze pochodzace oczywiscie od
podatnikow. Stad pewnie, za takie nieprawomyslne odczytanie
Lema, 'filozofowie' z UW (szkola 'hunwejbinow' typu Baczki i
Kolakowskiego oraz Baumana) utracili zlosliwie moj doktorat. I
wracajac do humow i fizow - ja jestem wlasciwie z dyscypliny
posredniej: bedacej zasadniczo nauka spoleczna (a wiec i
humanistyczna) ale z pretensjami do naukowej scislosci i nawet z
wlasnym Noblem (latwo zgadnac ze to ekonomia). A to, czego ucze,
czyli tzw. ekonomiki branzowe, finanse, zarzadzanie itp. jest bardzo
przyziemne i praktyczne, a jednak wymaga solidnej podbudowy
teoretycznej, ktora moga dac tylko badania podstawowe. Tyle, ze
wcale nie musza byc one finansowane przez podatnikow (moze poza
projektami z dziedziny obronnosci tak doskonale opisanymi przez Lema
wlasnie w "His Master's Voice")...