samo-powstanie zycia niemozliwe

[tygrys6789]

Zauwazcie przyjaciele , ze nauka powoli kopie grob dla bajki
o SAMO-powstaniu zycia ,ze zwiazkow organicznych.
Jezeli prawdziwe sa izotopowe slady zycia sprzed 4,20 milardow lat temu
(diamenty z Jack Hills)
i jezeli
prawdziwe jest, ze oceany powstaly 4,40 miliardow lat temu
to
powstanie zycia ze zwiazkow organicznych trwalo tylko 200 milionow lat.
No i po ptaku atole. Jest absolutnie poza wszelkom prawdopodobienstwem aby
SAMO-powstanie komorki ze zwiazkow chemicznych trwalo tylko ksomiczna sekunde.
Jezeli byloby to tak latwe ,to byscie mogli konstruowac sobie komorki
we wlasnej kuchni z garstki mineralow.
Bez Transcedencji Boga , SAMO-powstanie zycia jest absolutnie nieprawdopdobne.
Tylko Transcedencja Boga czyni nieprawdopodobne - mozliwym.

[asteroida2]

> powstanie zycia ze zwiazkow organicznych trwalo tylko 200 milionow
> lat. (...) Jest absolutnie poza wszelkom
> prawdopodobienstwem aby SAMO-powstanie komorki ze zwiazkow
> chemicznych trwalo tylko ksomiczna sekunde.
> Jezeli byloby to tak latwe ,to byscie mogli konstruowac sobie
> komorki we wlasnej kuchni z garstki mineralow.

No tak. Przecież doświadczenia trwające 200 milionów lat przeprowadzamy rutynowo
w naszych laboratoriach. To oczywiste że już byśmy to odtworzyli.

Nie rob sobie zartow z pogrzebu ateizmu

[tygrys6789]

Asteroida, SAMOpowstanie konmorki z garstki mineralow w 200
milionow lat!!!!!!!!! ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha, oj chyba sie zesram ze smiechu.

[noveyy777]

Ewolucjoniści mają jedną wspólną cechę. I ci ,którzy zajmują się
biologią zawodowo i ci, którzy po prostu kierują się ślepą wiarą w
to co piszą ci pierwsi. Uważają ,że to czego nie udaje im się, mimo
usilnych starań, przeprowadzić w laboratorium ,ani znalezć na to
teoretycznego pomysłu (wyjaśnić) napewno stało się w odległej
przeszłości. Takie myślenie to paranoja nie nauka:)

pozdrawiam.

Cóż za ironia. :)

[madcio]

> Uważają ,że to czego nie udaje im się, mimo
> usilnych starań, przeprowadzić w laboratorium ,ani znalezć na to
> teoretycznego pomysłu (wyjaśnić) napewno stało się w odległej
> przeszłości.
Novey, sprawdź belkę w własnym oku, znaim się będziesz doszukiwać źdźbła u
bliźniego.

[grgkh]

Mylisz się co do ewolucjonistów. Oni nie potrzebują, jak Ty,
durnowatego założenia o istnieniu kreatora.

Przemawia przez Ciebie obłędny prymitywizm myślenia - uważasz, że
jeśli Ty nie znasz rozwiązania zadania, to ono nie nie ma prawa
istnieć. To jest paranoja a nie nauka, bo narzucasz w to miejsce
DOGMAT o istnieniu kreatora. A powinieneś najpierw UDOWODNIĆ, że
kreator istnieje.

[tygrys6789]

To co ty robisz grgkh, to jest paranoja a nie nauka, bo narzucasz nam dogmat o
SAMO-powstaniu zycia. Chyba nie wymagasz od nas, zebysmy uwierzyli bez zadnych
dowodow naukowych w twoja dogamtyczna wiare o garstce magicznych mineralow,
ktora sie samo-zlepila w zycie biologiczne. Nie mozesz wymagac od nas wiary w
twoje bajki, chciejstwa i konfabulacje.

[grgkh]

tygrys6789 napisał:

> To co ty robisz grgkh, to jest paranoja a nie nauka,
> bo narzucasz nam dogmat o SAMO-powstaniu zycia.

Nikomu niczego nie narzucam. Dzieciom pozwalam wierzyć w bajki. A dorośli od dzieci różnią się tym, że we wszystko wątpią, tak jak i cała nauka. Ty nie wątpisz w istnienie kreatora, a więc jednak wyznajesz dogmat.

> Chyba nie wymagasz od nas, zebysmy uwierzyli bez zadnych
> dowodow naukowych w twoja dogamtyczna wiare o garstce
> magicznych mineralow, ktora sie samo-zlepila w zycie biologiczne.

Chyba nie wymagasz ode mnie, żebym uwierzył bez żadnych dowodów, że z niczego powstał kreator? A może wymagasz? A jeśli nie ma kreatora, to nie ma także magii, którą on wyręczyłby moje magiczne minerały.

> Nie mozesz wymagac od nas wiary w twoje bajki, chciejstwa i
> konfabulacje.

Jak to widzimy naszymi oczami, świat się zmienia, choć dla Ciebie zapewne nie. To przykład ślepoty. Ewolucja, to po prostu zmienność. Od form prostszych do bardziej złożonych. Na co dzień WIDZĘ, jak z garstki minerałów, powstają organizmy żywe. I mnie to wystarczy. Swoim bełkotliwym wrzaskiem nie jesteś w stanie zmienić mojego myślenia, bo nie sięgasz nim poziomu, na którym ja jestem.

A Twojego kreatora nie da się nijak zobaczyć, bo nawet nie wiadomo jaki on jest, ale Ty dogmatycznie WIESZ, że jest. Ale to wyłącznie Twój problem. Twój i Twojej ograniczonej umysłowości.

Pa, kotku. ;)

[jotde2]

> przeszłości. Takie myślenie to paranoja nie nauka:)

za to podpieranie sie wszędzie bozią jest okej ;)

Ateisci - pana bozi nie ma

[tygrys6789]

a wy ciagle pieprzycie o jakiejs bozi, ktorego sami wymysliliscie.
Ja wam stawiam czysto racjonalny i logiczny wybor.
Kosmos albo SAMO-powstal albo zostal stworzony.
Nauka krok po kroku wyklucza SAMO-powstanie kosmosu, a wiec kosmos zostal stworzony.
MUSICIE to uznac .
I nie pieprzcie dyrdymlow o bozi. Poszukiwani prawdy o Bogu zostawcie
teologom.

[grgkh]

tygrys6789 napisał:

> a wy ciagle pieprzycie o jakiejs bozi,

Nie o bozi ale o kreatorze, leosiu. O tym kreatorze to ty
wciąż "pieprzysz".

> Nauka krok po kroku wyklucza SAMO-powstanie kosmosu,
> a wiec kosmos zostal stworzony.

A przez kogo lub co? I kto lub co stworzyło kreatora, no bo nauka
wyklucza, by mógł powstać samodzielnie i jest to TO SAMO
rozumowanie, które ty powyzej przypisujesz nauce o świecie i
naukowcom. Nie zansz loigiki, krasnoludku. ;)

[tygrys6789]

O rany , znowu cos przypelzlo z forum religia i metafizyka w nas rzuca.
A kysz grgkh, religiancie ateistyczny.
Ja tylko twierdze elegancko, naukowo, pokojowo i logicznie, ze jezeli sa tylko
do wyboru x albo y ,to po wyeliminowaniu x ,zostaje tylko y.
Po wyeliminowniu przez nauke mozliwosci SAMO-powstanie zycia, pozostaje tylko
kreacja zycia. Koniec , kropka i piardniecie ulgi z mojej strony - bo tu
sie konczy rola geniusza.
Co do religianta ateistycznego grgkh, to teraz niech on teraz sie
popisze ateistyczna teologia.
Powiedz nam kaplanie grgkh z czego poczyna sie SKONCZONOSC kosmosu?
MUSI sie poczynac z NIESKONCZONSCI.
A kiedy jest poczatek nieskonczonsci?
Co tak stoicie z otwarta geba jak jakis ateistyczny matol, kaplanie grgkh.

[nabukomb]

grgkh napisał:

>... I kto lub co stworzyło kreatora, no bo nauka
> wyklucza, by mógł powstać samodzielnie i jest to TO SAMO
> rozumowanie, które ty powyzej przypisujesz nauce o świecie i
> naukowcom. Nie zansz loigiki, krasnoludku. ;)

"Krasnoludkiem logicznym" to można nazwać kogoś, kto myśli, że powstanie materii
bez Inteligentnej Siły Sprawczej jest tak samo nieprawdopodobne jak z nią.
Ponieważ nie chce mi się dwa razy pisać tego samego, to podeprę się postem,
który zamieścilem na forum Racjonalista.pl.

www.racjonalista.pl/forum.php/p,33/s,145199
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
. Co było przed Wielkim Wybuchem (nie wszyscy akceptują teorię WW, jako pewne
wyjaśnienie początku Wszechświata, ale przyjmijmy tę teorię jako punkt
odniesienia do rozważań) ?

I. Jeśli założymy istnienie Inteligentnej Siły Sprawczej, to:

- musiała istnieć przed BB;
- musiała dysponować ogromną ilością energii zdolną do zamiany w materię znanego
Wszechświata;
- musiała posiadać środki do obliczenia potrzebnych parametrów wybuchu,
niezbędnych do uzyskania oczekiwanego efektu, w postaci znanych nam praw fizyki;
-.....

II. Jeżeli założymy, że takiej Inteligencji nie było:

-musiało istnieć "coś" przed BB(np. poprzedni Wszechświat w fazie kurczenia się)
-musiało istnieć źródło dzisiejszej materii(np. materia poprzedniego Wszechświata)
-musiała istnieć potężna siła odpychająca która wywołała BB( np. grawitacja,
której w fazie osobliwości przypisuje się działanie odpychające)
-...

W ogromnym uproszczeniu obie teorie, zarówno ta, o inteligentnej przyczynie BB,
jak i jej przeciwieństwo, wydają się podobnie nieprawdopodobne i niesprawdzalne
naukowo, ale jak zaraz postaram się wyjaśnić, koncepcje te znacząco się różnią
pod względem koniecznych założeń i złożoności wywodów je definiujących.

I.
a.) Przede wszystkim jeśli dopuścimy możliwość istnienia Inteligencji Sprawczej,
to wystarczy tylko jeden jedyny raz wykazać, że taka Inteligencja mogła powstać,
by wszystkie pozostałe pozornie nieprawdopodobne zdarzenia i prawa rządzące
otaczającą nas rzeczywistością przestały być odwieczną zagadką naukową znaną
jako niepozorne pytanie "dlaczego ?".

b.) Dopuszczając możliwość istnienia zewnętrznej do naszego wszechświata
Inteligencji Sprawczej, nie musimy budować tworów logicznych zwanych - teoriami
wieloświatów. Istnienie Inteligentnej Siły Sprawczej wymaga jedynie jednego
jedynego świata zewnętrznego, w stosunku do naszego. Może on być zewnętrzny w
dosłownym znaczeniu wydzielenia części przestrzeni pierwotnego świata, lub tylko
o charakterze innego wymiaru w ramach tej samej przestrzeni.

c.) Jeśli uznamy, że świat w którym zaistniała Inteligentna Siła, nie jest
zbudowany z materii takiej jaką znamy, ale z pierwotnej postaci energii, która
potrafi przekształcać się zarówno w naszą materię, jak i elementy konieczne do
zaistnienia i działania nieznanej nam Inteligencji, możemy tymczasowo zakończyć
dociekania typu: skąd się wzięło cokolwiek? Bezpostaciowa energia, jest moim
zdaniem, dobrym kandydatem na tymczasowe praźródło zaistnienia pierwotnego
świata w którym mogła "wyewoluować" Pierwotna Inteligencja.

II.
Jeśli natomiast odrzucimy możliwość ukształtowania się inteligencji w nieznanych
nam warunkach pierwotnych, to jedyną alternatywą pozostaje, samoorganizacja i
przypadek z bliżej nieokreśloną ilością szczęśliwych zbiegów okoliczności.
Choćby nie wiem jak bardzo optymistycznie brane teorie doboru naturalnego w
skali kosmosu, które potrafią zamienić przypadek w jakieś kierunkowe działanie o
znamionach celowości, to zawsze gdy wprzęgamy w rozumowanie logiczne przypadek,
ciągnie on za sobą nieodłączny ogon w postaci wielu prób, w tym większej liczbie
im bardziej nieprawdopodobne zdarzenie chcemy wytłumaczyć przypadkiem. Do czego
więc prowadzi nas rozum, gdy odrzucamy możliwość istnienia Inteligentnej Siły
Wyższej:

a.) Raz zaakceptowany przypadek, jako źródło nieprawdopodobnej bioprzyjazności
Wszechświata wpędza nas w syzyfowy, nieskończony trud nieustannego
usprawiedliwiania wszystkich napotkanych w nim praw i parametrów kolejnymi
przypadkami. Co za tym idzie, nigdy nie będziemy w stanie wykazać, że
Wszechświat, jego struktura i prawa nim rządzące stanowią dzieło jedynie
przypadku, ponieważ istnieje praktycznie nieskończona liczba zjawisk i praw do
wyjaśnienia, przykładowo od sił wiążących jądra atomów do takich obserwowanych
efektów przyrody, jak np. świadomość.

b.) Odrzucenie możliwości istnienia Inteligencji odpowiedzialnej za takie, a nie
inne parametry Wszechświata, wpycha nas automatycznie w konieczność uznania za
realne, istnienie praktycznie nieskończonej ilości wszechświatów istniejących
równolegle w tym samym czasie, lub następujących po sobie w nieskończenie
długiej historii przemian rozszerzanie-kurczenie-wybuch-rozszerzanie ....itd. Do
tego dochodzą koncepcje pośrednie, wielu światów równoległych w wielu fazach
rozwoju i ich ewentualna kosmiczna ewolucja.

c.) Uznanie za fundament wyjaśnienia istnienia wszechświata przypadku, oddala w
nieznane odpowiedź na pytanie o to co było przed BB. Jeśli ktoś nie wymyśli (o
niczym takim nie słyszałem) jak energia samoistnie mogła doprowadzić do swojego
zgromadzenia się w osobliwości BB, a następnie przekształcić się w znaną nam
materię z jej prawami, zawsze mamy tylko stałą cykliczną zmienność
materia-osobliwość-materia-osobliwość.... i zawsze pozostaje aktualne o
pierwotną przyczynę i postać świata.
>>>>>>>>>>>>>>>>

Wnioski są oczywiste, teoria z ISW jest wielokrotnie bardziej prawdopodobna ze
względu na ekonomię myślenia logicznego Ockhama. Proporcje są mniej więcej
takie jak liczba światów potrzebnych do wyjaśnienia "wszystkiego", czyli jak
nieskończoność (przy samopowstaniu życia) do dwóch (to konieczna minimalna
liczba światów w teorii ISW).

Tam nikt nie potrafił dyskutować tylko "rozdziawili gęby", wątpię byś Ty
potrafił, ale proszę bardzo udowodnij mi, że w moim rozumowaniu jest błąd logiczny.

Pozdr. Nabukomb

[jotde2]

lekko rozdziawiłem gębe ;)
rozumiem że kreatora rozumiesz jako istote z innego świata ?
ja rozumiem go jako coś pierwszego w stosunku do wszystkich światów.

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> lekko rozdziawiłem gębe ;)
> rozumiem że kreatora rozumiesz jako istote z innego świata ?
> ja rozumiem go jako coś pierwszego w stosunku do wszystkich światów.

Nie dokładnie tak, jak zrozumiałeś. Z innego ale jedynego innego, który jest
zbudowany na bazie najprostszego stanu energii w stosunku do jej pierwotnej postaci.

Jeśli mogę spytać, to na czym opierasz pogląd, że tych światów jest więcej niż
"jego i nasz"? Ja też takiej możliwości nie wykluczam, ale do wyjaśnienia
istnienia życia i naszego wszechświata z jego prawami wystarczy przyjąć
istnienie dwóch światów. "Pierwotnego" i naszego materialnego.

pozdr. N.

[jotde2]

> Jeśli mogę spytać, to na czym opierasz pogląd, że tych światów
jest więcej niż
> "jego i nasz"?

na niczym .tak mi sie tylko napisało :) masz oczywiście racje -
wystarczą dwa .poza tym to nie tak rozumiałem kreatora ale to
ciekawa koncepcja .obniża range kreatora ( w stosunku do mojego
wcześniejszego o nim wyobrażenia) ale go uprowdopodabnia.

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> > Jeśli mogę spytać, to na czym opierasz pogląd, że tych światów
> jest więcej niż
> > "jego i nasz"?
>
> na niczym .tak mi sie tylko napisało :) masz oczywiście racje -
> wystarczą dwa .poza tym to nie tak rozumiałem kreatora ale to
> ciekawa koncepcja .obniża range kreatora ( w stosunku do mojego
> wcześniejszego o nim wyobrażenia) ale go uprowdopodabnia.

Jestem pod wrażeniem rozsądku i podejścia, z takimi osobami chętnie podyskutuję
i wysłucham ich pomysłów.

pozdr. Nabukomb

[jotde2]

> Jestem pod wrażeniem rozsądku i podejścia, z takimi osobami
chętnie podyskutuję
> i wysłucham ich pomysłów.

dzieki :) ale mimo że chyba rozumiem o co Ci chodzi to niepodzielam
twojego przekonania .jednak za prawdopodobniejszą uznaje teorie o
bardzo dużej ilości światów(wcześniejszych czy równoległych) niż
teorie o powstaniu w którymś z nich (czy w jakimś "świecie
pierwotnym") mega kreatora naszego świata .Czy twoja teoria nie
niesie więcej pytań niż odpowiedzi ?niektórzy na pytanie skąd sie
wzieło życie na ziemi odpowiadają że przyleciało z marsa ,czy to
naprawde jest odpowiedz ?

[nabukomb]

jotde2 napisał:

>... za prawdopodobniejszą uznaje teorie o
> bardzo dużej ilości światów(wcześniejszych czy równoległych) niż
> teorie o powstaniu w którymś z nich (czy w jakimś "świecie
> pierwotnym") mega kreatora naszego świata .

Spytam jeszcze raz. Na jakiej podstawie tak uważasz? W czym "wiele światów" jest
prawdopodobniejsze od dwóch?
Według jakich kryteriów do tego dochodzisz? Na takie rozmowy właśnie czekam. Mam
nadzieję że masz jakiś powód logiczny, a nie tylko tak Ci się wydaje.

>Czy twoja teoria nie
> niesie więcej pytań niż odpowiedzi ?

Sprawdź, zapytaj o coś konkretnie i porównajmy Twoją i moją teorię.

>..niektórzy na pytanie skąd sie
> wzieło życie na ziemi odpowiadają że przyleciało z marsa ,czy to
> naprawde jest odpowiedz ?

Rozmawiajmy poważnie, miałem nadzieję że masz jakieś aspiracje do uważania się
za człowieka inteligentnego, który swoje przekonania nie bierze "patrzenia w fusy".

Pozdr. Nabukomb

[jotde2]

> Spytam jeszcze raz. Na jakiej podstawie tak uważasz? W czym "wiele
światów" jes
> t
> prawdopodobniejsze od dwóch?

to nie o ilość światów chodzi ale o możliwość powstania kreatora .
sądze że łatwiej balonik na zmiane dwuchać i spuszczać powietrze niż
spowodować w nim powstanie kreatora.

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> > Spytam jeszcze raz. Na jakiej podstawie tak uważasz? W czym "wiele
> światów" jes
> > t
> > prawdopodobniejsze od dwóch?
>
> to nie o ilość światów chodzi ale o możliwość powstania kreatora .
> sądze że łatwiej balonik na zmiane dwuchać i spuszczać powietrze niż
> spowodować w nim powstanie kreatora.

Żeby balonik dmuchać to trzeba mieć dmuchającego. Co według Ciebie napędza to dmuchanie, przecież materia jest tylko pochodną stanu energii, jest czymś wtórnym, to jak "związana postać energii", to energia według nauki i według mnie jest pierwotna, nie materia.

A co według Ciebie wymaga więcej "wiary" ?
1.wyewoluowanie w pierwotnym świecie energii, która może się błyskawicznie przemieszczać, zmieniać, wypróbowywać różne stany i kombinacje jakiejś pierwotnej inteligencji, która z czasem zapanuje nad tym pierwotnym światem.
2.samopowstanie materii, praw fizycznych, ich samouporządkowanie się i stopniowe zmienianie się do postaci dzisiejszego umysłu posiadającego świadomość, itd. itd. (mógłbym wymieniać w nieskończoność to co musi samo powstać)

Pomyśl nad tym i podaj jakieś argumenty logiczne, a nie tylko bezpodstawną niechęć do teorii ISW. Opowiedz chociaż skąd ta niechęć, to wytłumaczę Ci gdzie jest błąd w Twoim myśleniu.

Pozdr. Nabukomb

[jotde2]

> Żeby balonik dmuchać to trzeba mieć dmuchającego

to był tylko przykład ,może nieszczęśliwy .
inaczej :prędzej uwierze że sie ziemia sama kręci niż że jest ktoś
kto to napędza .

> A co według Ciebie wymaga więcej "wiary" ?
> 1.wyewoluowanie w pierwotnym świecie energii, która może się
błyskawicznie prze
> mieszczać, zmieniać, wypróbowywać różne stany i kombinacje jakiejś
pierwotnej i
> nteligencji, która z czasem zapanuje nad tym pierwotnym światem.

a co my wiemy o tym pierwotnym świecie ????

> 2.samopowstanie materii, praw fizycznych, ich samouporządkowanie
się i stopniow
> e zmienianie się do postaci dzisiejszego umysłu posiadającego
świadomość, itd.

to mi sie wydaje bardziej prawdopodobne .przepraszam ;)

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> > Żeby balonik dmuchać to trzeba mieć dmuchającego
>
> to był tylko przykład ,może nieszczęśliwy .
> inaczej :prędzej uwierze że sie ziemia sama kręci niż że jest ktoś
> kto to napędza .

Przykład jest zawsze taki sam, czy nazwiesz to dmuchaniem w balonik, czy
kręceniem się ziemi, czy energią WW, nie ma większego znaczenia. Tak jak pisałem
na racjonaliście potrzebna energia jest zawsze taka sama, tylko różnią się te
teorie założoną przyczyną (inteligentna lub nie).

> > A co według Ciebie wymaga więcej "wiary" ?
> > 1.wyewoluowanie w pierwotnym świecie energii, która może się
> błyskawicznie prze
> > mieszczać, zmieniać, wypróbowywać różne stany i kombinacje jakiejś
> pierwotnej i
> > nteligencji, która z czasem zapanuje nad tym pierwotnym światem.
>
> a co my wiemy o tym pierwotnym świecie ????

Zawsze więcej niż gdy założymy samopowstanie.
1. Nawet jeśli uznasz, że ISW nie miesza się w sprawy tego świata, tylko go
zapoczątkowała, to możemy poznawać zasady stworzenia praw fizycznych, badać ich
zależności, porządek, "złożoną prostotę" i dociekać na tej podstawie cech
inteligencji, która za tym stoi.
2. O wiele prawdopodobniejsze jest, że ISW, nie zaprojektowała i nie stworzyła
naszego świata "z nudów", tylko miała jakiś rozsądny logiczny plan. Wtedy
pozostaje nam szukać śladów pozostawionych dla nas przez ISW (np. Biblia). Ślady
te poddane naukowej analizie pozwalają nam na ustalenie wiele cech tamtego
świata i praw nim rządzących, poznajemy nie tylko cele ISW i sposoby ich
realizacji, ale także możemy wyciągać wnioski co przyszłości ludzkości i celów
do jakich prędzej czy później dotrzemy.

Niezależnie od powyższego do tej pory ustaliłem, że najprawdopodobniej tamten
świat, ma podobnie jak nasz czas i przestrzeń. Jest to świat wysokich energii i
prędkości. Zamiana energii w coś na podobieństwo naszej materii musi być
bardziej elastyczna i dawać większe możliwości twórcze, jednak wydaje mi się, że
jest on bardziej "hologramowy", tzn. nie ma w nim bólu i cierpienia na nasze
podobieństwo z uwagi na inny budulec możliwych do uzyskania ciał.
Myślę, że między innymi niemożność odczuć i doznań właściwych materii jaką
znamy, była jedną z przyczyn dla których zdecydowano się na utworzenie od
podstaw całego świata materialnego, stabilnego jeśli chodzi o związanie materii
w trwałą postać taką jak protony naszego materialnego wszechświata. Zrobiono to
warstwowo i stopniowo, najpierw przygotowano ogromnej mocy urządzenia wysyłające
w konkretnym kierunku ( nasz świat ma chyba postać leja lub jakiegoś innego
stożka wydzielonego z przestrzeni pierwotnego świata) potężne fale energii,
która odpowiedzialna jest za przemianę pierwotnych włókien przestrzeni w
wiązania jądrowe i tak powstały kwarki. Następnie włączając kolejne pola
wprowadzono wiązania jądrowe, grawitację itd. Oczywiście :) również kręcenie
ziemi w tym układzie jest tylko także skutkiem "uruchomienia" ruchu obrotowego i
kierunkowego. Ale to już o naszym świecie więc nie na temat:)

> > 2.samopowstanie materii, praw fizycznych, ich samouporządkowanie
> się i stopniow
> > e zmienianie się do postaci dzisiejszego umysłu posiadającego
> świadomość, itd.
>
> to mi sie wydaje bardziej prawdopodobne .przepraszam ;)

Czyli jednak wydawanie się, brak logicznych argumentów, tak to już jest z
ludźmi, udają nie wiadomo jak mądrych, a na końcu okazuje się, że tak naprawdę
ich światopogląd bierze się z "wydawania się" czyli "z fusów".

pozdr. Nabukomb

PS. Może jednak masz jakieś argumenty, może niech Ci ktoś pomoże:)

[jotde2]

jeśli jakoś można by to potwierdzić doświadczalnie ,
opierając sie na podanych przez Ciebie założeniach rozwiązać np
problem przekroczenia prędkości światła itd. było by cudownie ;)
kiedyś sam w podobny sposób myślałem nad świadomością jako
niemożliwą do wytłumaczenie przez nauke dlatego do końca nieskreślam
tzw.pierwotnego świata .
pzdr :)

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> jeśli jakoś można by to potwierdzić doświadczalnie ,
> opierając sie na podanych przez Ciebie założeniach rozwiązać np
> problem przekroczenia prędkości światła itd. było by cudownie ;)

Niestety sam tego nie dokonam, to zadanie dla naukowców, a oni są związani
dogmatami o samopowstawaniu i ewolucji. To ich skutecznie knebluje i nie są w
stanie zająć się z większą determinacją badaniami nad wyższymi prędkościami.
Są jakieś jaskółki np.:
www.insomnia.pl/Predko%C5%9B%C4%87_%C5%9Bwiat%C5%82a_przekroczona__-t578088.html
wiemy też, że grawitacja w zasadzie też działa z prędkością nieskończoną, ale
daleko jeszcze do tego co postuluje moja teoria, czyli odkrycia fal o których
wspomniałem.

> kiedyś sam w podobny sposób myślałem nad świadomością jako
> niemożliwą do wytłumaczenie przez nauke

Przez naukę związaną ewolucjonizmem, bo gdyby nie to już by szukali i badali
"łączność" między mózgami ludzi i "monitoringiem" ISW. Świadomość według mojej
teorii nie jest wynikiem tworzącej się złożoności materii w rozwijającym się
mózgu, lecz potrzebuje specjalnego "oprogramowania" coś jak system operacyjny w
komputerach i stała łączność na podobieństwo internetu z "komputerami ISW".
Według mojej teorii nie da się przenieść inteligencji i świadomości poprzez
DNA. Jej zainicjowanie następuje poprzez automatyczne zalogowanie się
rozwijającego mózgu do sieci ISW. Były kiedyś pewne teorie i badania o tzw. polu
morfogenetycznym. Ale to nie to o co mi chodzi. Ja bardziej dowody widzę w
nietypowych łączeniach z tą siecią np. u sawantów
pl.wikipedia.org/wiki/Sawant
>.. dlatego do końca nieskreślam
> tzw.pierwotnego świata .

Dobre i to, znaczy, że masz coś takiego jak uczciwość intelektualną i nie jesteś
zaślepiony jak "fanatycy TE".

pozdr. Nabukomb

[tygrys6789]

Jotdet, ile razy chcesz dmuchac?
Jezeli skonczona ilosc razy to nie odpowiadasz na zadne pytanie a nawet go nie
zadajesz.
Jezeli dmuchasz nieskonczona ilosc razy to obowizuja cie wszystkie prawa
nieskonczonosci i wyrazasz (w glupi sposob) prawde o nieskonczonym stworcy.

[jotde2]

niegadam ze skandalistą losiem tzn leosiem ;)

[madcio]

> powstanie zycia ze zwiazkow organicznych trwalo tylko 200 milionow
> lat.(...)
> Jezeli byloby to tak latwe ,to byscie mogli konstruowac sobie
> komorki we wlasnej kuchni z garstki mineralow.
Powiadasz, że 200 milionów lat w skali planety to to samo, co zrobienie w pięć
minut w swojej kuchni...

Cóż, nie pierwszy raz wysuwasz "interesujONce" tezy, nie ostatni. Leoś, możesz
sobie wyśmiewać czas 200 mln lat, jako zbyt krótki, ale nie porównuj tego z
kuchnią czy nawet kilkoma lat w labolatorium, bo sie zwyczajnie SAM ośmieszasz
takimi porównaniami od czapy. :)

[born.again.atheist]

Leos wierzy, ze dziewiec kobiet jest w stanie wyprodukowac dziecko w miesiac ;-(

[tygrys6789]

born, ja gdy bylem mlodym oficerem US Marines to wierzylem i praktykowalem, ze
jestem w stanie wyprodukowac w ciagu miesiaca 90 dzieci 90-ciu kobietom. Modl
sie i pracuj.

[kala.fior]

tygrys6789 napisał:

>Jest absolutnie poza wszelkom prawdopodobienstwem aby
> SAMO-powstanie komorki ze zwiazkow chemicznych trwalo tylko >ksomiczna sekunde.


Ok, nie 200 mln lat, a ile czasu potrzeba według ciebie?

Fajnie ze zmieniłeś nareszcie zdanie.

Kalafior , nie zmienilem zdania

[tygrys6789]

Twierdzilem i twierdze, ze SAMO-powstanie zycie jest nieprawdopodobne.
Co cie zadowala jako nieprawdopodobne? Sadze, ze czas 10 do milionowej potegi
lat potrzebnych na SAMO-powstanie zycia dobrze symbolizuje "nieprawdopodobne".
Transcedencja Boga zmienia nieprawdopodobne w mozliwe.
Mnie sie podoba paradox: "chaos scisle kontrolowany".

[kala.fior]

no, "nieprawdopodobne" jest jednak jakościowo inne od "niemożliwe" .-))

(sorry ze czepialstwo)

samo-powstanie kreatora zycia niemozliwe

[grgkh]

Z takich samych przyczyn - bo dlaczego i skąd się miał wziąć?

Wszechświat od momentu - mniej więcej - WW, ulega ciągłemu
komplikowaniu. Jest w nim niezliczona ilość obiektów, których drogi
powstania nie możemy naszkicować ponieważ dotąd nawet nie odgadliśmy
do końca wszystkich założeń, według których działa Wszechświat. Ale
także i wtedy gdy je już odgadniemy, będą tylko dobrze
udokumnetowaną hipotezą, a nie absolutnie pewną prawdą. Twój
ograniczony i przerażony różnicą skali swego pojmowania i wielkością
Wszechświata umysł potrzebuje kojącej pewności. Biedne, zagubione
dziecko. ;)

Grgkh wali glowa przed panem Kosmosem

[tygrys6789]

Prosto z forum religi przypelz mistyk kosmiczny grgkh i modli sie do pana
Kosmosa, ktory ma 13.7 miliardow lat, liczy 100 miliardow galaktyk
i ktory zdechnie nielugo. Ale skonczonym debilom skonczony bozek kosmos
wystarczy.
A moze by rozwazyc Nieskonczony Potencjal Nicosci, ktory z definicji
nieskonczonosci, nie moze miec ani poczatku ani konca ?

Leoś wali glową przed Panem Kreatorem :)

[grgkh]

Tak, prosto z takich właśnie forów przypełzłem, żeby wykazać, jak bełkotliwie myślisz.

Czekam, kiedy wykażesz jak powstał kreator i jak wygląda. I dlaczego się tacy jak Ty do niego modlą. Czyżbyście mieli nadzieję, że jesteście od niego potężniejsi i macie modlitewny wpływ na jego działalność?

Co za naiwna dziecinada. Nie masz szans na dorośnięcie. ;)

Sa tylko dwie mozliwosci

[tygrys6789]

I nie dawajcie mi tutaj zadnej matafizyki ateistycznej, bo wymiotuje
juz od waszych ateistycznych bajek.
Sa tylko dwie mozliwosci:
Albo zycie SAMO-powstalo albo zostalo stworzone.
Konflikt abiogenezistow z nauka polega nie na tym , ze nie wiemy jak abiogeneza
przebiega.
Konflikt abiogenezy z nauka polega na tym, ze wiele kluczowych nauk wyklucza
abiogeneze. Z punktu widzenia Chemii Fizycznej, ilosc mozliwych interakcji w
ciagu 200 milionow lat w praoceanie jest absolutnie niewystarczajaca aby zycie
biologiczne samopowstalo ze zwiazkow chemicznych. I tutaj zadne zaklinania
Madcia i podobnych nie zmienia tej prawdy.
Wiec ku waszej rozpaczy atole, bedziecie MUSIELI uznac , ze zycie zostalo
stworzone. ha,ha,ha,ah,ha,ha. Innego wyjscia nie macie.

CBDU

[grgkh]

tygrys6789 napisał:

> I nie dawajcie mi tutaj zadnej matafizyki ateistycznej,
> bo wymiotuje juz od waszych ateistycznych bajek.
> Sa tylko dwie mozliwosci:
> Albo zycie SAMO-powstalo albo zostalo stworzone.

Albo kreator powstał sam, albo go nie ma wcale.

- Jak powstał sam, to i życie mogło powstać samo.

- A jak sam nie powstał, no to go nie ma, a więc życie musiało powstać samo.

Tak czy siak, ty dowodu na powstanie kreatora nie masz, a więc nie masz prawa twierdzić niczego o powstaniu Wszechświata lub życia w tym, ewoluującym obiekcie.

C.B.D.U. ;)

[vacia]

grgkh napisał:


> - A jak sam nie powstał, no to go nie ma, a więc życie musiało
powstać samo.


Dlaczego uważasz, że Kreator musiał wogóle powstawać?
Prawa dotyczące tego co stworzone nie muszą dotyczyć Stwórcy.
Bóg jest ponad prawami Natury.

[tygrys6789]

"Kreator nie musial powstawac" - dotknelas sedna sprawy Vaciu.
Ja wyrazam to w ten sposob: Nieskonczonosc nie ma poczatku ani konca.
Vacia mowi : "Prawa dotyczace tego co stworzone, nie musza dotyczyc Stworcy".
Racja Vaciu.
Ja wyrazam to w ten sposob: Poczatek i koniec to pojecia istniejace wylacznie w
skonczonym komosie.
Proste, prawdziwe i logiczne. Ale tylko dla normalnych ludzi.
Ateisci to niedorobki kulturowo-genetyczne o ograniczonej zdolnosci
myslenia abstrakcyjnego. To hominidzi.
Wszystkie zwierzeta to ateisci.

[majmonides123]

sorry batory ale bredzisz. Założenie że wszystko ma swoją przyczynę
oraz że ostateczną przyczyną jest Kreator, to twierdzenia wzajemnie
sprzeczne. Ponieważ w ciagu przyczynowo skutkowym wszechrzeczy
(kosmosu) cofasz sie i nagle dochodzisz do czegos zwanego Kreatorem
i tutaj arbitralnie stwierdzasz ze dosyc! nie ma kolejnych
przyczyn! Byt samoistny a nie zalezny. Tylko jakie masz ku temu
przesłanki? Jedynie święte i niewzruszone przekonanie że wszystko
musi miec swoją ostateczną przyczynę. Aha, za wyjatkiem kreatora.
Zatem oba ciągi logiczne sobie przeczą.

Ponadto jakimże trzeba byc megalomanem żeby stwierdzic ze na setki
lat badan naukowych i tysiące teorii które nauka mylnie popierała,
akurat ta jedyna "twoja" teoria udowadnia istnienie Kreatora. Bo
przeciez miejsce tysięcy błędnych teorii naukowych zajmowały przez
wieki inne teorie. Tymczasem na miejsce obnazonej przez ciebie -
wchodzi Bóg!

[tygrys6789]

No coz najmonides. To typowa dewiacja ateistycznego plebsu , ktory rozumie nauke
jako kolejne , codzienne odcinki bajki na dobranoc.
Celem nauki jest osiagniecie naukowej prawdy czyli wiernego opisu kosmicznej
rzeczywistosci. Przykladem naukowej prawdy jest teoria
heliocentryczna naszego ukladu slonecznego.
Kosmos jest prosty,poznawalny i zrozumialy.
Co do sciemy teologii ateistycznej. To wy ateisci tworzycie w waszej wyobrazni
groteskowe bozie i walczycie z tworami wlasnej wyobrazni.
Ja na forum nauka moge powtorzyc jeszcze raz oczywista prawde:
SKONCZONY KOSMOS MUSI MIEC POCZATEK W NIESKONCZONSCI.
Interpretacja tego faktu to twoj problem.

[majmonides123]

kolejne odcinki bajki?

zauwaz ze odnalazles Kreatora-zapchajdziure właśnie w momencie gdy
nie zgodzily ci się te żałosne wąskohoryzontalne twierdzenia mróczo-
pracujących naukowców.

[tygrys6789]

Majmo, Mrowki nauki prowadza mrowcza robote w glebie. Sami niewiele
widza bo sa na poziomie gleby. Ale ostatecznym celem ich wysilku nie
powinno byc zarcie kompostu, ale madrosc i zrozumienie

[grgkh]

Blebleble...

W psychiatryku siedzi tłum ludzi, którzy twierdzą, że ich nie dotyczy logika myślenia. Dziwne, że są tak brutalnie traktowani, nie sądzisz?

Nie potrafisz się obronić stosując logikę, a więc wygłaszasz brednie, że alogiczne idiotyzmy są "ponad" logiką. Zamień wszystko, co jest twoimi myślami w tę papkę - WSZYSTKO! - nie poprzestawaj na kreatorze. ;)

Grgkh, wiemy jak ciezko przezywasz upadek ateizmu

[tygrys6789]

Ale wez sie w garsc kaplanie ateizmu. Wiemy , ze nauka jest okrutna,
poniewaz udawadnia niemozliwosc SAMO-powstania zycia i tym samym wskazuje na
kreacje jako jedyne wyjasnienie powstania zycia.
Wiem ,ze kaplanowi upadlego ateizmu ciezko znalezc nowa robote.
Moze zostaniesz blaznem w cyrku? Masz dlugoletnia praktyke na
forum nauka.

Blebleble ;)

[grgkh]

tygrys6789 napisał:

> Ale wez sie w garsc kaplanie ateizmu. Wiemy , ze nauka jest okrutna,
> poniewaz udawadnia niemozliwosc SAMO-powstania zycia i tym samym wskazuje na
> kreacje jako jedyne wyjasnienie powstania zycia.
> Wiem ,ze kaplanowi upadlego ateizmu ciezko znalezc nowa robote.
> Moze zostaniesz blaznem w cyrku? Masz dlugoletnia praktyke na
> forum nauka.

Jak zwykle alogiczny bełkocik: według Ciebie samopowstanie kreatora nie jest niemożliwe, ale samopowstanie Wszechświata lub życia wewnątrz niego już tak. I najśmieszniejze jest to, że kupka białka uważa, że WIE. A może to Ty jesteś kreatorem? O, to niezły pomysł - kreator Kreatora, czyli Leoś. I zagadka wszechrzeczy rozwiązana. ;)))

Pierd,pierd,pierd

[tygrys6789]

Kaplanie ateizmu grgkh, i znowu fantazjujecie i mowicie o samopowstaniu jakiegos
kreatora. Przestancie fabrykowac te kreatury -kreatory w waszym religianckim
mozdzku.
Powiedzcie mi lepiej czy nieskonczonosc ma poczatek i koniec

[grgkh]

Jeśli kreator wykreował świat, to skądś musiał się sam wziąć. Jeśli
TY WIESZ, że to on go wykreował, to MUSISZ nam powiedzieć także skąd
się wziął sam kreator, bo to TA SAMA WIEDZA. Ale nie mówisz, bo nie
wiesz. Ponieważ tego nie potrafisz, to jesteś tylko bełkotliwym,
niekonsekwentnym, alogicznie myślącym - bełkoczącym - dziwakiem.

Jeśli kreator trwał zawsze - w strumieniu czasu kreatora - to
Wszechświat też trwa ZAWSZE w strumieniu czasu Wszechświata. To jest
DOKŁADNIE to samo. A czas kreatora i czas świata to inne czasy. A Ty
jesteś za prymitywny, żeby pojąć tak elementarne sprawy. ;)

Grgkh Pierd,pierd,pierd

[tygrys6789]

Grgkh pisze: "Wszechswiat trwa zawsze w strumieniu czasu wszechswiata"
Grgkh, nie moge dyskutowac z czlowiekiem , ktory ignoruje nauke i lekcjowazy nauke.
Nauka mowi: Wszechswiat trwa 13.7 miliardow lat. Nauka udowadnila to setkami
empirycznych dowodow naukowych.
Wstyd, zeby ateisci tak sie ponizali w konfabulacjch i ateistycznych
antynaukowych bajkach. Sekta ateistyczna jest zagrozeniem dla nauki i cywilizacji.

Ateisci - wasz swiatopoglad zostal zniszczony ....

[tygrys6789]

....przez nauke.
Nauka udowadni systemtycznie ze, ze SAMO-powstanie zycia jest niemozliwe i
kreacja zycia oraz kosmosu to jedyn alternatywa.
Wzywam was do uznania kreatora i kreacji w sposob racjonalny i spokojny
NIe atakujcie autorytatu nauki i nie samodegradujcie sie do poziomu
ateistycznego zabobonu.

[grgkh]

tygrys6789 napisał:

> ....przez nauke.
> Nauka udowadni systemtycznie ze, ze SAMO-powstanie zycia jest niemozliwe i
> kreacja zycia oraz kosmosu to jedyn alternatywa.
> Wzywam was do uznania kreatora i kreacji w sposob racjonalny i spokojny
> NIe atakujcie autorytatu nauki i nie samodegradujcie sie do poziomu
> ateistycznego zabobonu.

Jeśli kreatora nie musiał nikt stwarzać, to zamkniętego systemu jakim jest Wszechświat też nikt nie stworzył, bo takie stwarzanie z niczego jest możliwe.

Kreator nie istnieje.

CBDU :)

A to, co się roi w Twojej głowie, czyli bezdowodowe przyjmowanie dogmatu, jest destrukcją neuronów nazywaną chorobą umysłową.

ciesze sie ze kaplan grgkh sie za mna zgadza

[tygrys6789]

Lepiej pozno niz wcale i ciesze sie grgkh, ze rezygnujesz z zabobomu
ateistycznego i zaczynsz szanowac nauke.
1)Grgkh mowi "stwarzanie z niczego jest mozliwe" ,czyli mowi , ze swiat powstal
"ex nihilo". Jestes bardzo biblijny kaplanie.
2) Grgkh pyta wreszcie blyskotliwie "Kto stworzyl kreatra kreatora?" Bo kaplan
wie, ze taka ateistyczna kreatura ktora wymaga stworzenia nie moze byc zadnym
bogiem, najwyzej ateistycznym wypierdkiem.
Bo NIESKONCZONY BOG (Nieskonczony Potencjal NIcosci) nie majacy ani poczatku ani
konca wyklucza pytanie o Boskie powstanie.

Teraz wszyscy musicie byc kreacjonistami teistami

[tygrys6789]

Nie macie wyboru atole i na kleczkach musicie wracac na lono Teizmu, poniewaz
nauka udowodnila:
1) Samo-powstanie zycia i kosmosu jest niemozliwe.
2) Jako jedyna alterantywa zostaje Kreacja zycia i kosmosu.
3) Jezeli jest Kreacja to musi byc Kreator.
Porzuccie ateistyczny zabobon i porzuccie ateistyczna sekte.
Nie sprzeciwiajcie sie autorytetowi nauki i dolaczcie do naukowo
udowodnionego Teizmu. Przestancie byc ateistycznym , antynaukowym ciemnogrodem.

Kto stworzył kreatora?

[grgkh]

A przecież musiał tworzyć, bo twierdzisz, że powstanie czegokolwiek lub kogokolwiek z niczego nie jest możliwe.
:)
Nie masz odpowiedzi na to pytanie, a więc Twoje twierdzenie o konieczności istnienia kreatora jest fałszywe. Kreator NIE ISTNIEJE.

CBDU ;)

Kreator istnial zawsze

[tygrys6789]

Kreator istnial zawsze poniewaz jest nieskonczony.
Nauka twierdzi, ze Kosmos wykreowany byl z nicosci (ad nihilo).
Co znowy walczysz z nauka , ateistyczny bajkopisarzu grgkh?

Kreator nie mógł istnieć nigdy

[grgkh]

Chaos i biegunka myślowa, leosiu...

tygrys6789 napisał:

> Kreator istnial zawsze poniewaz jest nieskonczony.

A skąd Ty to wiesz? Czy byłeś kiedyś bożkiem? A może teraz jesteś?

Bożek-kreator, jeśli coś "czyni", to musi mieć swój czas wewnętrzny (nie ma obiektu, potem kreacja, potem obiekt jest). Jeśli czas go dotyczy to jego przyszłość nie jest równoznaczna jego przeszłości, a więc można cofać się wzdłuż osi czasu do momentu, gdy kreator nie kreował niczego i nie działo się z nim nic w ogóle. Przed tym momentem kreatora nie było. Kreator nie jest nieskończony na początku. A to, gdzie jest jego koniec też zależy od tego, czy zaprzestanie swojej zmienności.

Loesiu, czas to zmienność.

Nie ma zmienności, to nie ma czasu. nie ma czasu, to nie ma nieskończonej w nim rozciągłości. A nieskończoność istnieje nie dla konkretnych wartości parametru, ale dla zbiorów, w których ilość elementów można według tych funkcji pomnażać. Gdy zabierzesz ze zbioru funkcję lub zatrzymasz jej działanie - nieskończoność znika. Na początku nie ma więc nieskończoności. na początku jest wybór funkcji, która tę nieskończoność może generować.

Za dużo, a właściwie za mało o tym rozmyślałeś i Ci się wszystko pomyliło.

Twojego pana Bozi nie ma.

> Nauka twierdzi, ze Kosmos wykreowany byl z nicosci (ad nihilo).

Kosmos jest wykreowany z funkcji matematycznej, która określiła warunki początkowe i jego zmienność widzianą przez nas jako czas. Na początku była funkcja (fizyka) i w dalszym ciągu TYLKO ona istnieje. Reszta jest pięknym złudzeniem. Także i Twoim.

> Co znowy walczysz z nauka , ateistyczny bajkopisarzu grgkh?

Ateistyczny, a więc odrzucający bajkę o panu Bozi-kreatorze. Ty jesteś teistyczny, a więc przyjmujący dogmat i to w dodatku dogmat tak idiotyczny i sprzeczny w tylu punktach, że nie da się go obronić w żaden sposób. I oprócz rzucania inwetktyw nie potrafisz niczego rozsądnego powiedzieć.

Ale... :)))

Jesteś pożyteczny. Mobilizujesz mnie do mówienia. A nie mówię głupio :) - no, na pewno nie głupiej niż Ty. Pomagasz w rozpowszechnianiu idei, które być może komuś pomogą w podjęciu decyzji - być teistą, czy ateistą. Z ewidentną przewagą ateizmu, który jest logiczny, racjonalny itp. ;)

Tak trzymaj, Leoś. Bardzo dobrze mi się z Tobą współpracuje. ;)

Fajny jest ten stary marksistowski beton Grgkh

[tygrys6789]

Jak marksiscie grgkh na kursach w powiecie cos w leb wbili 50 lat temu-
- to leb jego jest zakuty w beton materializmu dialektycznego na cale zycie.
Owszem , grgkh uznaje kreacje jako jedyny mozliwy scenariusz powstania kosmosu i
zycia. Ale nie uzna za cholere Kreatora -
bo to stanowisko dekretam partii bolszewickiej zarezerwowano
dla Jozefa Wissarionowicza Stalina.

No to jesteś skończony :)))

[grgkh]

Zero argumentacji, nawet paranaukowej... Czy masz świadomość tego, że WSZYSCY to widzą? Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że właśnie teraz, na oczach wszystkich czytających to, uśmiercasz swoją ulubioną legendę?

Kreator nie istnieje, ponieważ nie żadnej logicznej metody, która pozwoliłaby obronić kreatora lub jego cechy. Została pustka.

Współczuję Ci, tak prywatnie. Przecież Ty też starasz się uzywać logiki, choć robisz to pokrętnie. Ale chyba coś do Ciebie dociera, ta smutna prawda, że kreator to alogiczna bzdura.

A rzucać mięskiem sobie możesz. Mnie to nie rusza, a nawet nieco bawi. Za to Twoje koncentrowanie się wyłącznie na takim sposobie wypowiedzi świadczy, że już nic więcej nie umiesz. I na co Ci przyszło na stare lata? ;)

Z Stalinem nikt nie wygral

[tygrys6789]

Dobrze , ze nauka potwierdza kreacje kosmosu i zycia, negujac ateistyczne mity
o samo-powstaniu.
Dzieki Bogu za to.

Z nauką nie wygrasz, teologu

[grgkh]

Nie wiesz, co to jest nauka. Nauka nie potwierdza żadnych
teistycznych bzdur. Od tego jest teologia. Jak się domyślam się,
jesteś teologiem, tak? Wskazuje na to twoje końcowe
zaklęcie: "Dzieki Bogu za to".

Ateisto, z nauka nie wygrasz

[tygrys6789]

Nauka jest moim sojusznikiem. To nauka niszczy ateizm.
To nauka dowodzi ze :
1) Samopowstanie zycia biologicznego jest niemozliwe
2) Samopowstanie kosmosu jest niemozliwe.
Jedyna alternatywa to Kreacja i Kreator.
Na kolana atole.

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Jedyna alternatywa to Kreacja i Kreator.

Tak przynajmniej twierdzą kreatyni, wyznawcy kreatynizmu.

[nabukomb]

grgkh napisał:

> A przecież musiał tworzyć, bo twierdzisz, że powstanie czegokolwiek lub kogokol
> wiek z niczego nie jest możliwe.
> :)
> Nie masz odpowiedzi na to pytanie, a więc Twoje twierdzenie o konieczności istn
> ienia kreatora jest fałszywe. Kreator NIE ISTNIEJE.
>
> CBDU ;)

Jacy Wy ateiści jesteście naiwni i "logiczni inaczej". Przecież rozum,
prawdopodobieństwo i logika podparte danymi naukowymi wykazują, ewolucja nie
mogła mieć miejsca w naszym materialnym świecie, który ma mnóstwo
ograniczających go praw fizycznych. Ale przecież nic nie stoi na przeszkodzie
by w pierwotnym świecie chaotycznej energii powstała inteligencja właśnie w
sposób podobny do ewolucji. Nauka jest w zasadzie zgodna co do tego, że energia
jest czymś pierwotnym w stosunku do materii, materia jest jedynie jej pochodną,
pewnym stanem jej związania. Więc logiczne jest, że jeśli dopuścimy teorię o
ISW, to nie musimy pleść głupot za religiantami, że Bóg jest wieczny, od zawsze
istniejący, praprzyczyną i takie tam głupoty.
Po prostu świat pierwotny, to świat nieskończonej energii, przestrzeni i czasu.
Praprzyczyną nie może być jakieś NIC. Zawsze jest jakieś przed, a stan
pierwotnej chaotycznej energii to jedyny rozsądny kandydat na stan pierwotny
wszystkiego. Dalej już cofnąć się rozumem nie można, bo mamy za mało danych. Ale
to, że z energii powstaje materia, wiemy od dawna (E=mc2), a ostatnio potrafimy
tego dokonać eksperymentalnie przy pomocy akceleratorów. Tak samo teoretycy
fizyki bajający o strunach, definiują strunę jako włókno energii.

Będąc intelektualnie uczciwym można przyjąć, że w świecie gdzie błyskawicznie
przemieszczająca się chaotyczna, przybierająca różne stany energia, mogła
wypróbować nieskończenie wiele kombinacji i położeń, co doprowadziło w efekcie
do powstania inteligencji, która z czasem opanowała świat pierwotny i
podporządkowała go sobie.

W takim wariancie nie ma żadnej sprzeczności i jest bardzo prawdopodobny, ale
ewolucja w świecie materii to upadek rozumu i nauki w ogóle. Wszelkie dowody są
przeciw, tylko uparty, czysto religijny dogmatyzm ewolucjonistów, doprowadził do
obecnej zapaści nauki poznawczej.

Tak więc to żadna sztuka polemizować z Leosiem, Gdulą, czy King-Kongiem, którzy
mimo wiedzy i inteligencji ogólnej są skażeni religijnym postrzeganiem
rzeczywistości.
Sztuką jest samemu znaleźć alternatywę do swoich twierdzeń, a nie cieszyć się z
religijnych wypaczeń polemistów.
Ateista prężący muskuły umysłowe przed naukami kościołów, to kuriozów logiki i
karykaturalna miniatura inteligencji i obiektywnego myślenia.


To tak "dla sportu", byś za dużo nie podskakiwał ze swoimi naiwnymi pytankami
rodem z Dawkinsa i jemu podobnych "półinteligentów".

pozdr. Nabukomb

A jaki procent ludzi nauki to ateisci i agnostycy?

[grgkh]

nabukomb napisał:

> grgkh napisał:

> > Kreator NIE ISTNIEJE.

> Jacy Wy ateiści jesteście naiwni i "logiczni inaczej".

To samo powiem o was. Polecam Ci dane o ilości ateistów w środowisku
nauki. Czy potrafisz coś na ten temat zacytować?

[tygrys6789]

Mamy nadzieje , ze zrozpaczeni naukowcy ateisci nie beda falszowali wynikow
badan, by ukryc niewatpliwy upadek ateizmu na skutek rozwoju nauki.

[nabukomb]

grgkh napisał:

> nabukomb napisał:
>
> > grgkh napisał:
>
> > > Kreator NIE ISTNIEJE.
>
> > Jacy Wy ateiści jesteście naiwni i "logiczni inaczej".
>
> To samo powiem o was. Polecam Ci dane o ilości ateistów w środowisku
> nauki. Czy potrafisz coś na ten temat zacytować?

Ty możesz sobie mówić, ale ja nie tylko mówię, ale udowadniam to od roku w
internecie. Nie spotkałem na żadnym forum ani jednego ateisty rozgarniętego na
tyle by potrafił obronić swoją wiarę w ewolucjonizm i ateizm. I to od szanownych
doktorów pisujących na Polityce, zaczynając, przez starych wyżeraczy z forum
Faktów i Mitów, pl. sci. Biologia, forum Nauka, forum Racjonalista.pl.,.. do
małolatów i młodzieżówki ewolucyjnej z Ateista.pl. To samo było w rozmowach z
profesorami na studiach, czy czytając książki rzekomo najlepszych
popularyzatorów nauki i ewolucjonizmu. Błędy, oszustwa logiczne i naiwne
wciskanie kitu.
To, że wśród naukowców wielu jest ateistów, nie świadczy o wyższości ateizmu nad
teorią IP, tylko o upadku obiektywizmu i uczciwości w nauce. Jakich Ty chcesz
cytatów, dowody są tu i teraz na każdym forum gdzie wchodzę w dyskusję. Cisza,
bany, lub naiwne tekściki, które obalam w kilku zdaniach. Nie jesteś nic lepszy,
zwykła kolejna ofiara dogmatyzmu w nauce. Udowodnij, że nie jesteś naiwny, pokaż
na czym opierasz swoją wiarę w ateistyczny światopogląd. Wierzący w Boga chociaż
jakieś alibi mają, byle "babcia moherowa" potrafi powiedzieć coś z sensem
dlaczego wierzy w Boga, a ateista jest jak baran idący za przywódcami stada,
silny w stadzie innych ateistów, ale w spotkaniu z moją logiką bezbronny i
głupiutki jak dziecko z przedszkola.

Nie chce mi się już Ciebie gnębić, pokaż chociaż jakiś cień intelektu i
wyprowadź jakąś obronę ateizmu, chociaż najprostszą sensowną z którą warto się
zmierzyć, albo zamilknij i nie pokazuj swojej ubożuchnej wiedzy i logiki.

P.N.

Ty też jesteś pożyteczny w krzewieniu ateizmu

[grgkh]

Masz internet. Wiesz jak się dostać do forum GW. Zapewne umiesz się
posługiwać wyszukiwarką tego forum, a je nie, to się naucz. Poszukaj
moich wypowiedzi. Poczytaj co pisałem o tym, czym jest ateizm,
wiara, nauka itp.

Jakoś tak nie bardzo mi się chce w tej chwili powtarzać. :)

A kto stworzył kreatora kreatora?

[grgkh]

tygrys6789 napisał:

> Grgkh pisze: "Wszechswiat trwa zawsze w strumieniu czasu
> wszechswiata"
> Grgkh, nie moge dyskutowac z czlowiekiem , ktory ignoruje
> nauke i lekcjowazy nauke.
> Nauka mowi: Wszechswiat trwa 13.7 miliardow lat. Nauka
> udowadnila to setkami empirycznych dowodow naukowych.
> Wstyd, zeby ateisci tak sie ponizali w konfabulacjch i
> ateistycznych antynaukowych bajkach. Sekta ateistyczna jest
> zagrozeniem dla nauki i cywilizacji.

Teistyczna ograniczoność mózgu nie dopuszcza do siebie faktu, że do upływu czasu nie mamy bezwzględnej miary czasu, bo musiałaby pochodzić z zewnątrz. A jest TYLKO wewnętrzna. I jako taka musi być względna. Czas wewnątrz systemu mierzy się ZMIENNOŚCIĄ WYBRANEGO WZORCA. A z jaką BEZWZGLĘDNĄ prędkością zmienia się wzorzec widziany od zewnątrz? I to jest właśnie to ZAWSZE. Nauka w wydaniu teistów nie jest nauką, bo podpiera się dogmatami.

A wracając do kreatora, to kto go stworzył? No bo przecież nie wiesz, czy ten NASZ kreator nie był wcdześniej stworzony przez kreatora nadrzędnego, bardziej uniwersalnego, bardziej inteligentnego, bardziej wszechwiecznego i bardziej nieskończonego? ;)

Kto go stworzył? I jakie cechy mieli obaj? Czym się różnili?

[stalybywalec]

^O, to niezły pomysł - kreator Kreatora, czyli Leoś.

Użyję znaku firmowego Pana Adama M. - Proszę odp... ć się od
Generała Leonarda - naszego niestrudzonego Słońca Kreacjonizmu.
Ale na poważnie, koncepcja Leonarda mająca pewien zwiazek z
pogladami Demokryta, ma swój powab i sporą dawkę logicznych
przesłanek - to kreacjonista myślacy, choć swawolny.

[grgkh]

Powiem tak - nie mam nic do samego Leosia. Nie zamierzam nijak
naruszyć jego spoistości "fizycznie". ;)

Dyskutuję tutaj z poglądem, który on prezentuje. Intuicyjnie i od
razu wydaje się, że jest to bzdura, ale od czasu do czasu trzeba
powiedzieć dlaczego tak jest. Bawi mnie wymyślanie tych "dlaczego",
a także oglądanie bezsilnosci i bezradności Leosia wobez logicznie
formułowanych przeze mnie argumentów.

Działalność Leosia opiera się na tym, że nie ma on wcale założeń lub
są one kompletnie durnowate. Ale wysnuwa z nich pewne wnioski.
Wiekszość jego rozmówców daje się złapać na dyskusję z tym ciągiem
dalszym, a ja wracam do źródeł. Tylko o założeniach, bo wykazanie
ich kiepskiej jakości obala cały leosiowy system. A z założeniami
dyskutować jest baaaardzo łatwo. ;)

A czy Leoś jest myślący, to mam poważne wątpliwości. Ilekroć łapię
go na sprzecznościach, milknie. Ale OK, pod pewnym względem jest
myślący - myśli sobie, że my nie widzimy jaki jest bezradny.

A jakież to cenne logiczne przesłanki podsunął Ci Leoś? Czy jest to
coś, czego nie dałoby się bez niego wymyślić (jeśli założymy, że nie
są to sofizmaty lecz zdania prawdziwe, w co wątpię)?

[tygrys6789]

Staly bywalec mowi , ze ja jestem kreacjonista myslacy choc swawolny.
Musze sie przyznc , ze jako mlody oficer USA Marines bylem glownie swawolny.
Kreowalem swawolnie dzieci roznym paniom i panienkom
w Azji, Ameryce poludniowej i Afryce. Dopiero pozniej jak mi moja swawolnosc
dlugosci 48 centymetrow nieco zmiekla, zajalem sie z mysleniem . Myslenie to
tyko marna namiastka swawolnosci.

[jotde2]

> dlugosci 48 centymetrow nieco zmiekla

zacznij sie nim walić po głowie to chociaż może głowie sie poprawi ;)

[grgkh]

vacia napisała:

> grgkh napisał:
>
>
> > - A jak sam nie powstał, no to go nie ma, a więc życie musiało
> powstać samo.
>
>
> Dlaczego uważasz, że Kreator musiał wogóle powstawać?
> Prawa dotyczące tego co stworzone nie muszą dotyczyć Stwórcy.
> Bóg jest ponad prawami Natury.

Ponad prawami natury, to ponad logiką. To, co jest ponad logiką, co jest z nią sprzeczne, w ogóle NIE MA PRAWA ODNOSIĆ się JEDNOCZEŚNIE I W ŻADEN SPOSÓB do modelu Wszechświata, który sobie formułujemy w naszych głowach.

I - mam nadzieję, że to też kojarzysz - model Wszechświata, którego częścią jest legenda o kreatorze, ma ogranoczony związek z danymi, na podstawie których ten model budujemy. Ograniczeń jest mnóstwo: danych jest za mało; część z nich (historyczna) jest nieodwracalnie zatarta; pojemność informacyjna naszych mózgów jest w rażącej dysproporcji do wielkości całego Wszechświata; z tych samych powodów nie możemy zasymulować całości działania Wszechświata, bo jesteśmy jego częścią; nie znamy danych podstawowych ani początkowych, a nawet jeśli kiedyś je określimy, to okażą się one jedynie hipotezą niesprzeczną itd.

Model, vaciu, model... O tym musisz pamiętać. Nie rzeczywisty Wszechświat, który jest strumieniem danych podstawowych, ale tworzony na jego podstawie, domniemany model.

I w tym oto modelu jacyś chorzy schizofrenicy usiłują umieścić Kreatora. :)))

Mówią o modelu Wszechświata, ale dyskutują o tym, co jest POZA Wszechświatem. Trzeba być skończonym tumanem, żeby w ogóle zaczynać rozpatrywać tę alogiczną kwestię.

To, co jest poza Wszechświatem, który jest dla nas strumieniem informacyjnym, z samego założenia jest niedostępne, a więc NA JAKIEJ PODSTAWIE, bez dostępu jakiejkolwiek informacji spoza układu, można by było wewnątrz modelu, który wyłącznie na informacji może być weryfikowany umieszczać cokolwiek?

To jest sprzeczne z logicznym założeniam myślenia o Wszechświecie, o wszystkim i o czymkolwiek (bo jesteśmy cząstką świata).

I druga kwestia...

Spójrzmy na to z zewnątrz Wszechświata. Jest jakiś obiekt, który działa według pewnych reguł. A czym jest stworzenie? Inicjacją reguł dla wszechświata, ale też jest CZYMŚ dla kreatora. Otóż dla kreatora pojawiają się trzy punkty na osi dotyczącego tego kreatora, jego wewnętrznego czasu: (1) istnieje tylko kreator, (2) jest moment kreacji i (3) istnieje kreator i jego dzieło. A to oznacza, że dla kreatora MUSI płynąć czas wyznaczany przez zmienność, która go dotyczy. Kreator się zmienia, a więc wcześniej był uboższy informacyjnie niż potem, a zatem nie istnieje wiecznie. A także i to, że musiał kiedyś zaistnić początek tej DROGI JEGO ROZWOJU.

Nie ma nic wiecznego.

Czyzby kreatora coś innego stworzyło?

Bzdury, piramidalne, alogiczne bzdury. Wszyscy, którzy bredzą o kreatorach nawet przez moment nie zastanowili się o czym myślą, bo nie myśleli.

A ze logicznych sprzeczności i braku ścisłego definiowania robicie tzw. "wielką tajemnicę" :))))))))

0x0=0,świat nie powstał z niczego!cc

[noveyy777]

vacia napisała:

> grgkh napisał:
>
>
> > - A jak sam nie powstał, no to go nie ma, a więc życie musiało
> powstać samo.
>
>
> Dlaczego uważasz, że Kreator musiał wogóle powstawać?
> Prawa dotyczące tego co stworzone nie muszą dotyczyć Stwórcy.
> Bóg jest ponad prawami Natury.

Największa tajemnica nękająca niektórych fizyków i kosmologów zamyka
się w pytaniu (tak gnębiła ojca wspólczesnej astronomii,że
postanowił uwierzyć w Boga) DLACZEGO NIE JEST TAK,ŻE RACZEJ COŚ
ISTNIEJE ,NIŻ NIC NIE ISTNIEJE?

Wszechświat przypomina rozkręcający się zegar, który ktoś musiał
nakręcić. Tym kimś musiał być ktoś, kto go pomyślał,zaplanował i był
zródłem ogromnej energii. Sam jednak musi być wieczny//istnieć bez
początku i bez końca// ,dać POCZĄTEK światu fizycznemu,
który //według faktów naukowych//miał POCZĄTEK.


pozdrawiam

creationism.org.pl/artykuly/EMoczydlowski2/?searchterm=katolicy

[jotde2]

powiem wam ćołki że kiedyś nauka niepotrafiła wytłumaczyć nautry
pioruna i co zrobiono ? uznano w nim bozie .teraz nauka niemoże dać
sobie rady z różnymi nieścisłościami z dziedziny fizyki czy ewolucji
i co sie dzieje ? znowu wyciąga sie tą boga ducha winną bozie lub
mówi jakieś inne brednie o w stylu losia tzn. leosia ;)

[tygrys6789]

Jotdup, To ateisci tworza bez prerwy bozkow ateistyczego chciejstwa i pozniej
energicznie ich zwalczaja.
A co ty sie czepiasz mnie Jotdup? To ty walczysz a Nauka a nie ja.
1) To Nauka twierdzi , ze przed Bib Bang bylo Nic.
2) To Nauka twierdzi , ze SAMO-powstanie kosmosu i Samo-powstanie zycia jest
niemozliwe.
TO JEST PRAWDA NAUKOWA A NIE PRZEJSCIOWA NIEWIEDZA NAUKI
Powtarzam atole:
Wiedza naukowa to:
Jedynie prawdopodobna jest kreacja.
Kreacja to bezposredni dowod Kreatora.
Nauka , racjonalizm i logika sa przeciw ateistycznym bzdetom i legendom.

Ateisci opiszcie na nieskonczonosc przed-kosmiczna

[tygrys6789]

Co stanowi granice kosmosu?
Co jest poza granica kosmosu?
Ile lat ma czas?
Co bylo przed czasem?
Jakie sa cechy nieskonczonosci przedkosmicznej ?
Zaloze sie o butelke whisky ateisci, ze jestescie zbyt glupi
aby piardnac na temat chociaz jedno sensowne slowo.
Co za ignorancki i ciemny atolski plebs. ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

[anrzejnicew]

Ech, można przecież postawić jeszcze kilka nadzwyczaj interesujących pytań np:
- Co było kiedy nic nie było?
- Jaka jest róznica pomiędzy grzybem koźlarzem a wolnomularstwem?
- O czym myślałby stół gdyby myślał?
- itd, itd

Jak widać papier (okazuje się że nie tylko) jest nadzwyczaj cierpliwy i nawet
się nie denerwuje kiedy ludzie wypisują najgorsze dyrdymały i absurdy.
A teraz do rzeczy; tygrysku, interesuje mnie jedna jedyna sprawa. Po co ci jest
potrzebny kreator? Co jego istnienie ma uzasadniać? Przecież z faktu że czegoś
nie wiemy nie wynika wcale że tego nie ma. Również z faktu że istnieją rzeczy
(zjawiska) których nie potrafimy wykonać-opisać (wytłumaczyć), nie wynika że
tego nie będziemy potrafili zrobić jutro. Tysiące takich przypadków każdy z nas
zna w każdej prawie dziedzinie życia. Sto lat temu nikt nie miał możliwości
nawet w przybliżeniu przewidzieć aktualnego stanu techniki (dobrym przykładem są
ówczesne przewidywania anglików że nadchodzi kres Londynu bo go zasypią odchody
końskie)
Nie potrafię zrozumieć jaki może być cel kreacjonistów w głoszeniu "prawd"
objawionych bo sam fakt zaistnienia w mediach to trochę za mało (a może już
wystarczy? - "Niech mówią o mnie choćby "durny" aby wogóle mówili bo inaczej ja
nie istnieję")
No chyba że zaprzeczy się zasadzie przyczynowości oraz logice. Ale wtedy to
wogóle nie ma sensu o niczym rozprawiać. W końcu takie ciekawe są przygody
barona Munchausena a i krasnoludki te od Koszałka -Opałka są bardzo milutkie.
A więc tygrysku wyjaśnij mi po co ci potrzebny ten kreator?

Ateisci opiszcie nieskonczonosc przed-kosmiczna

[tygrys6789]

andrzejnicew. zadajesz to samo pytanie co ja:
Co bylo gdy nic nie bylo?
Bo ostatnia i graniczna odpowiedz nauki wyrazona przez Stevena Hawkinga
jest: Przed Big Bang bylo Nic.
W tym momencie intelekt ma tylko dwie drogi:
1)Przestac funkcjonowac i nie zadawac wiecej pytan
2)Odwaznie funkcjonowac w poszukiwaniu Prawdy. Nauka i Empiria jest
tylko jednym z wielu narzedzi ktore intelekt posiada.
A wiec ateisto, uzyj zdolnosci myslenia abstrakcyjnego (o ile takie posiadsz) i
daj odpowiedz swego intelektu (o ile go posiadasz):
a) Czy nieskonczonosc ma poczatek i koniec?
b) Co bylo gdy byla Nicosc (Nothingness)?

[anrzejnicew]

tygrysku, to przecież niemożliwe żebyś nie umiał czytać. A więc jedynym rozwiązaniem jest to że czytasz co drugą (trzecią; czwartą... - w zależności od potrzeb) linijkę. Akurat ominąłeś najistotniejszą część mojej wypowiedzi o słynnym Koszałku-Opałku.
Oj nieładnie, nieładnie.
Tego to nawet sierżant US Army ci nie daruje (no chyba że weźmie pod uwagę te 48...)

No tak, liczyłem że na tym forum będzie można choć odrobinę poważnego coś poczytać ale widzę że założyłeś wątek dla draki czyli dla ogólnowojskowych jaj
Całe szczęście że czasem wypowiadają się tacy grgkh.
To jest oczywiste że nie ma szans nauczyć tygryska myślenia.
Walczyć z nim jednak trzeba, bo on i jemu podobni "krzewiciele" prościutkiej prawdy objawionej są nadzwyczaj groźni.
Przecież takich wynalazców prostych schematów i prostego wytłumaczenia czegoś tam, było wielu; Łysenko, tow.Lenin, a obecnie mudżachedini i im podobni

Ale to by było piękne: tygrysek na tronie wszystkowiedzącego i wszystko rozumiejącego

A więc walczyć trzeba z tygryskami zawsze i wszędzie bo znacznie mniej jest ludzi samodzielnie myślących niż tych którzy omotani tygryskami demokratycznie ustanawiają prawa z sufitu

A więc grgkh nie przestawaj czasami walczyć z całymi tabunami tygrysków.
Już pani Maria Konopnicka mówiła: Pójdź dziecię, ja cię uczyć każę

Szkoda że do tej pory pozostały takie pokłady tych co nie poszli za nią
Pozdrowienia

[nabukomb]

anrzejnicew napisał:


> No tak, liczyłem że na tym forum będzie można choć odrobinę poważnego coś poczy
> tać ale widzę że założyłeś wątek dla draki(....)

Te przemądrzalec, odnieś się do moich postów (choćby z tego wątku post 18.08.08,
14:50 ) i wykaż że są dla draki, albo niepoważne.

Pozdr. Nabukomb.

kosmiczmiczna i przed-kosmiczna sekwencja

[tygrys6789]

1)Nieskonczony Potencjal Nicosci
2)Nicosc Wzgledna czyli Grawitacja/Antygrawitacja w rownowadze
3)Big Bang czyli Grawitacja/Antygrawitacja w NIErownowadze
4)Ciemna materia, czas, przestrzen,energia
5) Protony
6)Gwiazdy
7)Galaktyki
8)Pierwiastki
9)Planeta ziemia
10)Jednokomorkowce
11)Wielokomorkowce
12)Czlowiek

wszystko jest mozliwe, jesli znasz haslo n/t

[latarnick]

Nie ma ateistycznego NIE-boga

[tygrys6789]

Ateisci wierza w NIE-boga. A nauka udowadnia , ze z NIE-bogiem kosmos musi sie
matychmiast rozpasc w haosie.
Spojrzcie na swiat, zamknijcie oczy i otworzcie je znowu. Co widzicie?
Widzicie kosmos w uporzadkowanej sekwencji wzdluz osi czasu, ktora ma 13.7
miliardow lat. Tylko Transcedencja Boga czyli attraktor teorii haosu i teorii
informacji, umozliwia sekwencje kosmosu wzdluz osi czasu.
Z ateistycznym nie-bogiem kosmos w ulamku sekundy pograzylby sie w
calkowitym chaosie. Chaosie interakcji 10 do 60-tej
potegi liczby atomow i jeszcze wiekszym chaosie sub-atomowych innterakcji.
Chwalcie Boga czyli Nieskonczony Potencjal Nicosci - tworce kosmosu , sprawce
kosmicznego trwania wzdluz osi czasu i sprawce sekwencji zwanej istnieniem.

Wiara w tygrysowe bzdury? Niemozliwe!

[nelsonek]

Wszyscy kreacjonisci to bracia w Prawdzie

[tygrys6789]

Wszyscy Kreacjonisci to bracia w Prawdzie.
A prawda brzmi: Kosmos zostal stworzony przez Boga Stworzyciela.
Opis nieskonczonego Boga musi byc czesciowy i niepelny - inny jest niemozliwy.
Dlatego nie wdaje sie w zadne polemiki z innymi kreacjonistami.

[...]

[tygrys6789]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

N. to Nabukomb

[tygrys6789]

Ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

CZy osobliwosc pierwotna to energia?

[tygrys6789]

CZy osobliwosc pierwotna to materia bajkowo gesta tak ze cala zawartosc kosmosu
miesila sie w punkcie geometrycznym?
Czy osobliwsc pierwotna to energia tak bajkowo skoncentrowana, ze istniala w
punkcie geometrycznym? (jak twierdzi psychol N.)
A nauka na to - gowno prawda.
Bo osobliwosc Big Bang to taki stan kosmosu w ktorym:
a)Przestrzen nie istnieje
b)Czas nie istnieje
c)Energia nie istnieje
d)Materia nie istnieje.
Czym byl kosmos przed pierwsza frakcja czasu?
NICOSCIA WZGLEDNA

[nabukomb]

tygrys6789 napisał:

...
> Czy osobliwsc pierwotna to energia tak bajkowo skoncentrowana, ze istniala w
> punkcie geometrycznym? (jak twierdzi psychol N.)

Ty jesteś chory na umyśle do tego stopnia, że czytać po polsku nie potrafisz.
Roisz sobie jakieś dopowiedzenia do tego co inni piszą.
Gdzie "Ośle" pisałem o tym, że uznaję jako prawdopodobny WW zapoczątkowany w
osobliwości?????

Jak to mówią "nie ruszaj gówna bo śmierdzi", nie chcę więc zadawać się z kimś
kto nawet czytać nie potrafi.
Wyrażam tylko protest przeciw manipulowaniu moimi wypowiedziami!!!!!!

Nabukomb

Szanuj nauke blaznie N.

[tygrys6789]

Jak twierdzi nauka w najlepiej udokumentowanej prawdzie kosmologii,
kosmos zostal stworzony w osobliwosci Big Bang.
Nie bede dyskutowal na forum nauka z psychopatami, ktorzy nie szanuja nauki. To
nie forum dla bajkopisarzy psychopatow.
Niech zyje obiektywizm nauki - najlepszego naredzia intelektu

[jotde2]

słuchaj a może to jest tak że mimo że nima żadnego kreatora to jest
świat a raczej częśc ogólnie pojętego wszechświata o której
niewiele wiemy ( zwiniete wymiary i inne rzeczy o których
wspominałeś tzw. pierwotny świat ?) ? i gdy tą cząśc bardziej
poznamy to znajdziemy wiele odpowiedzi ?

[tygrys6789]

Alez jak jest kreacja to i jest kreator. Spokojna glowa.
Co do zwinietych wymiarow - to szukajcie sobie chlopcy ad mortem defecatam. Jak
znajdziecie to mi powiedzcie.
Co do odleglych zakatkow kosmosu, to obowiazuje naukowa prawda o homogenicznosci
kosmosu. Kosmos w odleglosci 13 miliardow lat swietlnych ma te same stale
fizyczne i prawa fizyczne co kosmos w odleglosci 14 miliardow czy 15 miliardow
lat swietlnych.
Wiec przestancie puszczac ateistyczne bajki.

[jotde2]

> Co do zwinietych wymiarow - to szukajcie sobie chlopcy ad mortem
defecatam. Ja
> k
> znajdziecie to mi powiedzcie.

losiu tzn leosiu :)jest chyba jeden zwinięty wymiar bo jak wiem
jeśli byśmy udali sie w danym kierunku wszechświata z ogromna
prędkością to po odpowiednio długim czasie wrócilibyśmy w to samo
miejsce ,zupełnie jak na kuli ziemskiej .
a ty mówisz jak dwuwymiarowa postać na powierzchni kuli która
nierozumie czemu gdy wraz z kolego idą w przeciwnych kierunkach to
początkowo oddalają sie od siebie a potem zbliżają .
masz z mała bańke by to ogarnąć łosiu tzn . leosiu :)?

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> słuchaj a może to jest tak że mimo że nima żadnego kreatora to jest
> świat a raczej częśc ogólnie pojętego wszechświata o której
> niewiele wiemy ( zwiniete wymiary i inne rzeczy o których
> wspominałeś tzw. pierwotny świat ?) ? i gdy tą cząśc bardziej
> poznamy to znajdziemy wiele odpowiedzi ?

Szukaj zastępczych odpowiedzi i oszukuj się dalej, ale logiki w tym nie ma
żadnej. Zwinięte wymiary czasoprzestrzeni to bajeczki fizyków teoretycznych,
które musieli wirtualnie stworzyć, by nie zwariować.

Już czasami czytam, że niedługo to wszystko wywalą i potrzaskają "o kant dupy".
Cała teoria strun i potrzebne im dziesięć wymiarów, by się pozbyć z obliczeń
nieskończoności nie mają sensu. To tylko matematyczna abstrakcja, która niczego
nie wyjaśnia. Jak upadnie rozumienie nieskończenie zakrzywionej
czasoprzestrzeni, to i wyrzucą do kosza zwinięte wymiary, które tylko tak
potrafią sobie wyobrazić.

Trochę to jeszcze potrwa, ale nigdy by do tej bzdury nie doszło, gdyby nie wiara
w TE. Gdyby nauka dopuściła teorię ISW, to szukaliby sposobów przenikania się
światów w rodzaju materii i jej gęstości niż w dodatkowych wymiarach. Wymiary
przestrzeni są wspólne, to cząstki się różnią i ich właściwości, jak oni sobie w
ogóle wyobrażają przejścia między wymiarami, przepływ energii i tym podobne
problemy.

Nie kolego, nie tylko nic tu bardziej nie poznają, ani sie nie dowiedzą poza
tym, że zmarnowali dziesiątki lat na bezsensowne obliczenia. Tak to widzę, ale
oczywiście dowodów na te szczegóły nie mam, jedynie poszlakowe dochodzenie
dedukcyjne, którym muszę posługiwać się w takich tematach.

Widzę, że nikt Ci nie pomaga, trudno, chyba przestanę z Tobą rozmawiać, bo to
raczej jednostronne wykłady, a nie dyskusja:)

pozdr. Nabukomb

[jotde2]

> Widzę, że nikt Ci nie pomaga, trudno, chyba przestanę z Tobą
rozmawiać, bo to
> raczej jednostronne wykłady, a nie dyskusja:)

masz racje ,niewiem za wiele .powiedz mi jeszcze tylko jak by sie
miało odbywać to logowanie sie umysłu do komputera w pierwotnym
świecie po uzyskanie świadomości bez jakiś "zwiniętych wymiarów "
czy niepoznanych pierwotnych cząstek bo chciałbym to opowiedzieć
mojemu dziecku na dobranoc zamiast bajki o głupim jasiu ;)

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> > Widzę, że nikt Ci nie pomaga, trudno, chyba przestanę z Tobą
> rozmawiać, bo to
> > raczej jednostronne wykłady, a nie dyskusja:)
>
> masz racje ,niewiem za wiele .powiedz mi jeszcze tylko jak by sie
> miało odbywać to logowanie sie umysłu do komputera w pierwotnym
> świecie po uzyskanie świadomości bez jakiś "zwiniętych wymiarów "
> czy niepoznanych pierwotnych cząstek bo chciałbym to opowiedzieć
> mojemu dziecku na dobranoc zamiast bajki o głupim jasiu ;)

Myślisz, że ono ma większe szanse niż Ty by zrozumieć?:)

Pewnie tak:)

[jotde2]

> Myślisz, że ono ma większe szanse niż Ty by zrozumieć?:)
>
> Pewnie tak:)

zrozumieć może nie bo nikt Cie jak widze nierozumie ,ale uwierzyć
może tak,tak jak wierzy w krasnoludki itd :)jak urośnie to razem
sie z tego pośmiejemu :0 może i Ty dorośniesz ?:)

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> > Myślisz, że ono ma większe szanse niż Ty by zrozumieć?:)
> >
> > Pewnie tak:)
>
> zrozumieć może nie bo nikt Cie jak widze nierozumie ,ale uwierzyć
> może tak,tak jak wierzy w krasnoludki itd :)jak urośnie to razem
> sie z tego pośmiejemu :0 może i Ty dorośniesz ?:)

Reagujesz typowo, nie mogąc pogodzić się z tym, że całe życie byłeś oszukiwany,
próbujesz obrócić wszystko w żart. I tak wyrosłeś nieco ponad przeciętność.
Dobrze wiesz, że ja nie mówię niezrozumiale. Gdy pokazuję fakty i właściwy
sposób logicznego rozumowania, nikt nie potrafi stawić mi czoła. To oznacza
tylko jedno, mówię prawdę, która jest nie do przyjęcia dla wyznawców TE.
Natomiast rzeczy wybiegające w przyszłość i w niepoznane jeszcze światy to
oczywiście hipotezy i teorie. Tu nic nie trzeba wierzyć, to tylko tezy, które w
przyszłości zostaną potwierdzone lub nie czas pokaże. Nie są to w każdym razie
bajki na dobranoc, takie jak opowiastki o ewolucji żyrafy, pawia, człowieka czy
inne zmyślenia ewolucjonistów. Powiadaj je dziecku, idealnie się nadają:).

P.N.

[anrzejnicew]

Dawno dawno temu (jakieś ze 200) żyła była grupka światłych ludzi. Wszystkie
fotele w Akademiach pozajmowali bo mądrzy byli nadpodziw.
Wszystko już wymyślili, wszystko wytłumaczyli a więc zdecydowali żebu ogłosić
wszem wobec koniec fizyki. Niby jeszcze nie ogłosili końca pozostałych gałęzi
nauki ale byli już blisko. Bardzo poważnie zaczęli rozprawiać o końcu historii
itd itp.
A potem urodziło się kilku takich durni którzy nie wiedzieli co ogłosili ci
światli mędrcy. A to Einstain, a to Feynman, a to Darwin, a to Mendelejew a i
ks.Heller też się pojawił
I nieuki te wstrętne zaczęli cóś nowego wymyślać.
Ze też kija na takich nie ma
A było już tak ładnie. Koniec męczarni - wszystko wyjaśnione, a tu masz babo placek

Toteż zstępni tych światłych mędrców wymyślili sposób żeby ostatecznie skończyć
z tą męczarnią.
Przecież wystarczy powołać do życia (sorry, istnienia) kreatora i on w
ostateczny sposób wyjaśni wszystko niewyjaśnione.
Jeżeli nie wiemy co było przed BigBangiem - proszę bardzo: Kreator;
Jeżeli nie wiemy jak powstały dinozaury - proszę bardzo: Kreator;
A te niepojęte narządy jak oko czy wić bakteryjna? to proste: wymyślił i zrobił
to kreator

W końcu nie tak dawno byli tacy mędrcy którzy pisali uczone rozprawy na temat
ile diabłów się mieści na czubku szpilki. Pisali by też o kreatorze ale wtedy
się on jeszcze nie wykreował

Tak więc widać do czego wy, wyznawcy kreatora, dążycie. Do Ogłoszenia wszystkim
o końcu nauki bo już wszystko kreator wyjaśnia. No niby zostaną jakieś drobiazgi
ale to już tylko przyczynki

Ciekaw jestem kto opłaca was? bo nie bardzo wierzę w taką bezinteresowną
działalność. O tygrysku wiadomo: to mormoni z którymi się spiknął jak mu już 48
sflaczało; ale reszta? A może któryś by puścił parę z ust bo ja aktualnie jestem
bardzo w potrzebie i mogę nawet (jeśli znaczące walory to będa) coś pobredzić
(no niby pod pseudo, bo tak bardzo to mi walorów nie brakuje żeby wystawiać się
na pośmiewisko jak tygrysek i jemu podobni kreacjoniści)

A tak w ogólności to ma rację gmhk że dzięki tygryskowi znacznie zwiększa się
ilość normalnie myślących, a kreacja święci triumfy na pustyniach Newady czy Gobi

[jotde2]

> A tak w ogólności to ma rację gmhk że dzięki tygryskowi znacznie
zwiększa się
> ilość normalnie myślących

to fakt ,on stanowi jakby nawóz ;)wiecie z czego najczęściej jest
zrobiony nawóz ;)

[nabukomb]

Chociaż bredzisz coś kompletnie nie na temat, do tego na poziomie
zindoktrynowanego dziecka wychowywanego przez siostry katolickie, to jednak
umieściłeś swój post w drzewku pod moim, a to wskazuje, że masz coś do mnie.
Czuje się więc w obowiązku skontrować Twe idiotyczne wypowiedzi, a do tego
reprezentujesz poglądami tłumy współwyznawców, to moja wypowiedź będzie także
dla nich wszystkich.

anrzejnicew napisał:

> Dawno dawno temu (jakieś ze 200) żyła była grupka światłych ludzi.(....)
> A potem urodziło się kilku takich durni którzy nie wiedzieli co ogłosili ci
> światli mędrcy.(...)


>
> Toteż zstępni tych światłych mędrców (...)
> Przecież wystarczy powołać do życia (sorry, istnienia) kreatora i on w
> ostateczny sposób wyjaśni wszystko niewyjaśnione.

Posłuchaj człowieku o małym rozumku, bajeczka owszem jest pouczająca, tylko Ty
zamieniłeś rolami postacie tej bajeczki.

Teraz ciemnogrodem, który uważa, że nauka się skończyła są Ci, którzy za
paradygmat nauki przyjęli dogmat o prawdziwości TE, tym samym przecięli naukę na
dwie części i jedną tą mądrzejszą wyrzucili do śmietnika.
To obecni "światli mężowie" uważają że już wiedzą, że za całym wszechświatem,
życiem, prawami fizycznymi stoi NIC, czyli "BOSKI PRZYPADEK". To ich głupota
zakończyła naukę i doprowadziła do odrzucania najwłaściwszych wyjaśnień i
najbardziej prawdopodobnych teorii z nurtu nauki. To zidiociali profesorowie
biologii ogłaszają odezwy i oświadczenia o prawdziwości TE, zamiast przyznać
się, że dowody wskazują na co innego.

Dzisiaj Einsteinami, Feymanami i Darwinami są tacy jak Zillmer, Behe, Nabukomb i
inni.

Tylko skretyniały mały móżdżek ziejący jadem do nowego spojrzenia, nie
rozumiejąc o co chodzi, może w taki sposób bronić obecnych paradygmatów nauki i
oszukiwać opinię publiczną. Co Ty za brednie wypisujesz:

> Jeżeli nie wiemy co było przed BigBangiem - proszę bardzo: Kreator;
> Jeżeli nie wiemy jak powstały dinozaury - proszę bardzo: Kreator;
> A te niepojęte narządy jak oko czy wić bakteryjna? to proste: wymyślił i zrobił
> to kreator

Czy w swym małym móżdżku myślisz, że uznanie teorii ISW w nauce oznacza
zamknięcie uniwersytetów lub palenie książek. Nauka, to nie gra w pomidora, że
na wszystkie pytania jest odpowiedź "pomidor". Wszystko dalej tak samo wymagać
będzie badań i eksperymentów. To że dopuści się przyczynę inteligentną a nie
przypadek, w niczym nie zmienia charakteru badań na gorszy. Tak samo się bada co
jak działa, niezależnie od tego czy myślimy, że powstało przez ewolucję, czy
przez stwarzanie. Przecież zanim wylęgła się ta głupota Darwinizm, a potem
Ewolucjonizm, nauka posuwała się do przodu, bez tych koncepcji. I teraz są kraje
gdzie większość kadry naukowej i wierzy w Boga (np. Indie czy kraje arabskie) i
jakoś wyniki w laboratorium wychodzą im takie same jak w krajach zateizowanych.

Jesteś chory człowieku, dopuszczenie do nauki teorii ISW, to nie modlenie się i
wiara w cuda, a na każdym słupie plakat "Niech żyje Kreator", tylko uwolnienie
nauki i teorii naukowej z okowów ciemnoty i zabobonu ewolucyjnego myślenia.
Taka nauka będzie rozwijać się szybciej i będzie miała większe osiągnięcia w
dziedzinie biologii, medycyny, historii, archeologii, bo łatwiej będzie znaleźć
mechanizm działania jakiejś choroby, łatwiej ją pokonać, gdy będziemy wiedzieli
jak powstała.
A przecież nie można wykluczyć, że zjednoczona nauka w końcu doprowadzi do
kontaktu z ISW i do pojednania między nim a ludzkością, tym samym udostępni nam
technologię czystej energii, powie jak walczyć z najgroźniejszymi chorobami lub
nawet może je cofnie i pozwoli nam żyć wiecznie. Do tego loty kosmiczne, pokaże
nam jak możemy przemieszczać się przez miliony lat świetlnych odległości
kosmicznej w krótkim czasie itd.. itp..

Udowodniona teoria ISW może zjednoczyć naukę i całą ludzkość, nareszcie będziemy
mogli działać celowo i rozsądnie mając na uwadze dobro całej ludzkości i jej
przyszłość.

Ale zanim to wszystko by nastąpiło nauka dostanie potężny bodziec do rozwoju,
nastąpi postęp nie tylko w technice, ale i w myśli społecznej, polityce,
ekonomii, medycynie, biologii itd.

Podsumowując:
Ci którzy robią wszystko by, nie dopuścić do teorii nauki ISW, to tchórze,
którzy na podobieństwo inkwizycji po trupach sumienia i logiki, chcą utrzymać
swoją władzę i pozycję. A Ci którzy dają się przez nich mamić i wypisują bzdury
podobne do Twoich to wtórni analfabeci intelektualni, którzy cały rozum i
inteligencje zamienili na zaufanie do tego co im podaje nauka, to religijni
wyznawcy ewolucjonizmu i dogmatyzmu w nauce.

Nauka prześcignęła w religijności najgłupsze religie świata, ot i cała prawda o
wierze w TE:)

Nabukomb.

[jotde2]

słuchaj ,ja Cie prosze ;),Ty mi powiedz jak te nasze mózgi
kontaktują sie z tym pierwotnym światem jeśli wykluczes istnienie
niepoznanych przez nas właściwości cząstek,czy zwiniętych wymiarów
itd (które moim zdaniem już same mogą dać odpowiedz na wiele pytań).
no jak ? radiowo ?;)

[nabukomb]

jotde2 napisał: 21.08.08, 12:48

> słuchaj ,ja Cie prosze ;),Ty mi powiedz jak te nasze mózgi
> kontaktują sie z tym pierwotnym światem jeśli wykluczes istnienie
> niepoznanych przez nas właściwości cząstek,czy zwiniętych wymiarów
> itd (które moim zdaniem już same mogą dać odpowiedz na wiele pytań).
> no jak ? radiowo ?;)

Co ja mam z Tobą zrobić, pomieszałeś moje wypowiedzi, nie zrozumiałeś sedna,
nabijałeś się że to bajki, a teraz nadal chcesz bym Ci odpowiadał, mimo, że
wyraziłem swoją dezaprobatę i właściwie wykłady dla Ciebie skończyłem.
Jak zwykle najprościej jest postawić Ci warunek, jak go spełnisz, to odpowiem na
Twoje pytanie.
Ten warunek to jednocześnie pytanie pomocnicze dla Ciebie:

Dlaczego według Ciebie dodatkowe wymiary miały by ułatwić kontakt z tamtym
światem, na czym według Ciebie polegają przejścia między-światowe i o jakie
"niepoznane właściwości cząstek" są według Ciebie skorelowane z "niepoznanymi
wymiarami"?

To uczciwa warunek, nie wygórowany jak na Twoje możliwości:)

Pozdr. Nabukomb

[jotde2]

ależ słuchaj ,ja niewiem . to Ty przedstawiłeś teorie .
ja Ci tylko odpowiadam że jeśli by było tak jak mówisz to do swoich
wywodów musisz włączyć ten nieznany element który umożliwia kontakt
ze światem pierwotnym naszej świadomośći o którym wspomniałeś .
jeśli go włączysz to może już on sam by odpowiedział na Twoje
wątpliwości i świat by zyskał spójność bez uciekania sie do isw ?ja
niemusze wiedzieć co to jest dokładnie -ot nieznany element
układanki .po co tworzyć byty ponad miare ? znasz to prawda ?

[nabukomb]

jotde2 napisał:

> ależ słuchaj ,ja niewiem .....

Po co ja się w ogóle pytałem, mogłem od razu przewidzieć, że jak zwykle tak Ci
się tylko palnęło, a żadnej podkładki rozumowej pod to nie masz :).
Poznaj moje dobre serce i posłuchaj. Przede wszystkim przypomnę Ci co było w
poście w którym pisałem o łączności mózgu z "komputerami ISW".

nabukomb 19.08.08, 17:54 (Re: Ateisci - pana bozi nie ma):
>>>>>>>>>>
Przez naukę związaną ewolucjonizmem, bo gdyby nie to już by szukali i badali
"łączność" między mózgami ludzi i "monitoringiem" ISW. Świadomość według mojej
teorii nie jest wynikiem tworzącej się złożoności materii w rozwijającym się
mózgu, lecz potrzebuje specjalnego "oprogramowania" coś jak system operacyjny w
komputerach i stała łączność na podobieństwo internetu z "komputerami ISW".
Według mojej teorii nie da się przenieść inteligencji i świadomości poprzez
DNA. Jej zainicjowanie następuje poprzez automatyczne zalogowanie się
rozwijającego mózgu do sieci ISW. Były kiedyś pewne teorie i badania o tzw. polu
morfogenetycznym. Ale to nie to o co mi chodzi. Ja bardziej dowody widzę w
nietypowych łączeniach z tą siecią np. u sawantów
>>>>>>>>>>>>>

Pokręciłeś pojęcie "świata pierwotnego", tzw "świata ISW" z łącznością z "siecią
ISW".

Wszystko sprowadza się do fal energii, które są jakimś następnym poziomem fal
elektromagnetycznych znanych człowiekowi. Wykrywamy i mierzymy jedynie fale o
prędkościach do prędkości światła i niskich energiach.
ISW projektując świat materialny według mnie najpierw musiała uruchomić siły
jądrowe, by odpowiednio obliczoną ilość włókien energii przestrzeni zamienić w
kwarki. Są to fale tak potężne, nieskończenie szybkie i energetyczne, że by
zniwelować ich efekt w postaci sił jądrowych potrzebne są potężne akceleratory.
Następnie stopniowo włączała kolejne pola energii nanosząc ruch,(kierunek,
obrót) grawitację i być może inne efekty konieczne, o których nawet nie wiemy.
Nie jest niczym odkrywczym, że naukowcy szacują ilość "ciemnej energii" we
wszechświecie na 70% całej masy wszechświata.
Te fale, czy inaczej pola energetyczne potrzebują mocy dużo wyższej i innego
rodzaju niż "fale życia".
Tamte są jak fundament budowli, a życie biologiczne, to tylko jakby wyposażenie
tego świata.
Po uzyskaniu efektu w postaci gwiazd, potem pierwiastków coraz cięższych, potem
supernowych i drugiego pokolenia gwiazd, które może już dać planety
umożliwiające życie, ISW według mnie przeszukiwał powstały świat materialny
szukając najbardziej nadających się do życia obiektów. Następnie wybrał ją i
stopniowo przygotował na przyjęcie życia.
Życie jednak nie istniało by bez dodatkowego zasilania i sterujących programów,
dlatego zakładam że w odpowiedniej odległości od naszej planety zbudował coś na
podobieństwo stacji zasilająco-sterującej. To z niej rozchodzi się w kierunku
ziemi i najbliższego jej otoczenia specjalne pole zasilające organizmy żywe.
Każde grupa stworzeń ma swoją częstotliwość która odpowiednio steruje ich
oprogramowaniem. To dlatego owady zachowują się jak zaprogramowane automaciki,
bo w gruncie rzeczy tym właśnie są. Rozmnażanie i reprodukcja materialna to
tylko część życia, natomiast fotosynteza, mitoza, procesy wewnątrz komórkowe i
cała chemia organizmów sterowana jest częstotliwością zasilającą.

Z kolei człowiek to zwierzę specyficzne, które miało przejąć z czasem kontrolę
nad wszystkim na ziemi dlatego wymagało specjalnych systemów monitorujących,
zasilających myślenie i kształtujących takie rzeczy jak np. świadomość,
sumienie, moralność, miłość itp.

Podobna jest ta łączność trochę do logowania się telefonu komórkowego do sieci.
Mózg dopiero gdy skończy budowę pewnych ośrodków łączności zostaje automatycznie
przechwytywany przez to pole, przez "sieć ISW". Zostaje mu przypisany
indywidualny "login", dostaje oprogramowanie i prawdopodobnie także jest jakiś
system przydziału talentów i indywidualnych możliwości, który na skutek oceny
parametrów mózgu i indywidualnego DNA według pewnych algorytmów automatycznie
jest dodawany do świadomości.

Więcej Ci na razie nie powiem i tak naciągnąłeś mnie na zbyt wiele w stosunku do
tego na co zasługiwałeś. :)
Teraz już możesz opowiadać swojemu dziecku tę teorię na dobranoc, a inni mogą ją
próbować obalić. Jak uwagi będą trafne i nie obraźliwe to może zdradzę coś więcej.

Pozdr. Nabukomb

[jotde2]

Świadomość według mojej
> teorii nie jest wynikiem tworzącej się złożoności materii w
rozwijającym się
> mózgu, lecz potrzebuje specjalnego "oprogramowania" coś jak system
operacyjny w
> komputerach i stała łączność na podobieństwo internetu
z "komputerami ISW".


czyli "stała łączność " wystepuje .wiec opinia sie niezmienia.
ponieważ jest w twojej teori element tak istotny a niepoznany to
niema co snuć dalszych teori tylko znależć sposób tej
łączności ,potwierdzić doświadczalie i zwreyfikować naszą wiedze.

[nabukomb]

jotde2 napisał:


> > .... i stała łączność na podobieństwo internetu
> z "komputerami ISW".
>
>
> czyli "stała łączność " wystepuje .wiec opinia sie niezmienia.
> ponieważ jest w twojej teori element tak istotny a niepoznany to
> niema co snuć dalszych teori tylko znależć sposób tej
> łączności ,potwierdzić doświadczalie i zwreyfikować naszą wiedze.

O takich eksperymentach, które zaburzą tę łączność miałem pisać asteroidzie2,
gdyby nie zaczął mnie obrażać. Ale to bardzo niebezpieczne eksperymenty, nie
wiadomo czy zabezpieczenia ISW, są wystarczające, przed ludzką głupotą, czy
wytwarzając fale zaburzające nie zaszkodzimy czasami sami sobie. Poza tym to
może ISW mocno wkurzyć i zechce nam przeszkodzić. Zacząć by trzeba od takich
organizmów żywych jak owady, ale najpierw trzeba by wiedzieć jaką mają
"częstotliwość" i zaprojektować aparaturę, która dzisiaj nie istnieje. Nie
wiadomo, czy w ogóle z poziomu materialnego świata jesteśmy w stanie wykonać
takie urządzenie. Nie jestem zwolennikiem pójścia w tym kierunku. O wiele
prościej można udowodnić istnienie ISW i namierzyć jej działanie metodami
pośrednimi, które jesteśmy w stanie wykonać nawet obecnie.
Tylko zacząć trzeba od przyznania się nauki, że ewolucja nigdy nie miała
miejsca, zweryfikować datowanie, a potem to już pójdzie udowadnianie jak "po
maśle":)

Ale brawo za intuicję!!

Pozdr. Nabukomb

PS. Jak dziecko spodobała mu się opowieść na dobranoc?

Przyszłość ludzkości?

[anrzejnicew]

nabukomb napisał:
"Udowodniona teoria ISW może zjednoczyć naukę i całą ludzkość, nareszcie
będziemy mogli działać celowo i rozsądnie mając na uwadze dobro całej ludzkości
i jej przyszłość."

Tak jak już pisałem, dla udowodnienia tej teorii wystarczy jedno jedyne
doświadczenie które potwierdzi tą teorię. Wystarczy jedno.
A przyszłość ludzkości?? No cóż, niektórzy uważają że przyszłościa ludzkości
jest zanik jej biologicznej obudowy a w zamian opanowanie kosmosu przez
nanoroboty oraz przepływ informacji w ilościach i w celu nie wyobrażalnym dla
dziś żyjących
A co na ten temat mówi Kreator?

Przyszłość ludzkości to brak czlowieka?

[tygrys6789]

O rany - z takim rozumaaniem to do magla prosze andrzejnicew.
Przyszlosc samochodu to nocnik.
Przyszlosc samolotu to latajaca miotla.
A przyszlosc czlowieka to nanorobot.

[nabukomb]

anrzejnicew napisał: 22.08.08, 01:04

> nabukomb napisał:
> "Udowodniona teoria ISW może zjednoczyć naukę i całą ludzkość, nareszcie
> będziemy mogli działać celowo i rozsądnie mając na uwadze dobro całej ludzkości
> i jej przyszłość."
>
> Tak jak już pisałem, dla udowodnienia tej teorii wystarczy jedno jedyne
> doświadczenie które potwierdzi tą teorię. Wystarczy jedno.

Kompletne fiasko logicznego myślenia, do obalenia danej teorii wystarczy jedno
właściwie wykonane doświadczenie wykluczające, ale nawet tysiące doświadczeń
zgodnych z jakąś teorią nie jest na nią dowodem, a jedynie potwierdza jej
zgodność z danym doświadczeniem. To takie podstawy logiki, a Tobie sprawiają
kłopot, nie dziwię się, że nie łapiesz trudniejszych niuansów w moich wywodach.


> A przyszłość ludzkości?? No cóż, niektórzy uważają że przyszłościa ludzkości
> jest zanik jej biologicznej obudowy a w zamian opanowanie kosmosu przez
> nanoroboty oraz przepływ informacji w ilościach i w celu nie wyobrażalnym dla
> dziś żyjących
> A co na ten temat mówi Kreator?

Jak potrafisz to Go spytaj, ja nie potrafię, mogę co najwyżej podać co ja myślę
o takich teoriach.

P.N.

bajkopisarze z tytułami naukowymi.

[noveyy777]

anrzejnicew napisał:


> Ciekaw jestem kto opłaca was? bo nie bardzo wierzę w taką
bezinteresowną
> działalność. ...


No widzisz koleś, tobie si.ę nie mieści w głowie,że ktoś może
bezinteresownie szukać i walczyć o prawdę. Pewnikiem nauczyłeś si.ę
na przykładzie ewolucjonistów, którzy aby podreperować budrzet w imę
nauki potrafia ludziom pożenić każdy kit, który z reguły na rynku
idei za długo nie pokutuje, i w dodatku powoływać się na dawno
sfalsyfikowane dane (jak swego czasu na hipotezę rekapitulacji-tu
łgał sam Watson,laureat Nagrody Nobla za odkrycie struktury DNA,czy
hipoteże Oparina). Nie bądz koleś żałosny i prezestań żenić kitw imę
rzekmomej nauki, bo TE jest z naukowego punktu nauki bezużyteczna,a
tylko napycha kabzy bajkopisarzom z tytułami naukowymi.

[jotde2]

cudownie ,wiec jak sie łączy rozwijający sie muzg z pierwotnym
światem ?:)

Czy osobliwosc Black Hole to energia?

[tygrys6789]

???

Nauka niszczy ateizm

[tygrys6789]

Nauka niszczy ateizm. Powodem konfliktu nauki z ateizmem jest nie
jakas chwilowa ignorancja nauki ale to co nauka udowadnia.
Nauka udowadnia ze :
1) Ateistyczne SAMO-powstanie zycia jest niemozliwe.
2) Ateistyczne SAMO-powstanie kosmosu jest niemozliwe.
Pozostaje jedynie alternatywa Kreacji przez Kreatora.

[tygrys6789]

jotde, a ja widzialem w cyrku psa, ktory umial wyciagac pierwiastki.
Podobnie jest z geometria - ja tak potrafi zlozyc papier, ze dwie linie
rownolegle sie wielokrotnie przetna.
Zabawa w wymiary to ulubona dzialalnosc radzieckich uczonych, bo za to
przynajmniej sie nie szlo co lagra. Skoncz z
bzdeceniem i odpowiedz na oryginalne pytanie: Czy osobliwosc pierwotna to energia?

[jotde2]

> bzdeceniem i odpowiedz na oryginalne pytanie: Czy osobliwosc
pierwotna to energ
> ia?

niewiem,tak naprawde nikt nic niewie ,poczytaj troche filozofi do
której cie już odsyłałem i dlatego wiecej dystansu do własnych
poglądów zycze :)
pozatym to jak ci ktoś już tu napisał a sam tego doświadczyłem
potrafisz czytać co 3 lnijke więc dyskusja niema sensu.
tan którego skrytykowałeś nabkumb ma przynajmniej tą swoją teorie
jakoś zwartą i prawdopodobną (mało:)) a ty masz bełkot .

M'kay....

[madcio]

Personalne pyskówki na priv proszę. I nie wypada się publicznie chwalić swoimi
problemami proktologicznymi, leoś.

[pomruk]

Jakieś 160 lat temu tak by nas zapewniał tygrys - związki organiczne
nie mogą powstać z nieorganicznych! A zatem życie nie może istnieć
bez tajemniczej vis vitalis... To wszystko było zgodne z ówczesnym
przyrodoznastwem... Ciekawe, jak będą argumentować zwolennicy
ingerencji nadprzyrodzonej siły wyższej za następne 160 lat?

[tygrys6789]

Nikt w roku 1840 nie formulowal zadnych twierdzen o zwiazkach organicznych, bo
jest to problem bez znaczenia i nikogo nie obchodzacy.
Alkohol etylowy jest zwiazkiem organicznym. I co to ma wspolnego z dyskusja o
powstaniu zycia ?

[pomruk]

tygrys6789 napisał:

> Nikt w roku 1840 nie formulowal zadnych twierdzen o zwiazkach
organicznych, bo
> jest to problem bez znaczenia i nikogo nie obchodzacy.

Historii chemii to ty nie znasz:)
pl.wikipedia.org/wiki/Vis_vitalis
pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_W%C3%B6hlera

[tygrys6789]

A co ma piernik do wiatraka?
A co ma mocznik o dyskusji o zyciu?
Nie sciemniajmy naiwnie.

[pomruk]

Chodzi mi o analogię: w tamtych czasach chemicy nie wiedzieli, jak
można tłumaczyć chemię życia poprzez prostszą chemię nieorganiczną.
Między "nieorganiką" a organiką istniała ostra, niewytłumaczalna
luka. Zasypywana była koncepcjami witalistycznymi. Dziś podobnymi
koncepcjami chcesz zasypać lukę, jaką wciąż tworzy problem
biogenezy. Problem w tym, że przyrodoznastwo nie toleruje już tego
typu "zapchajdziur", wręcz ich nie trawi.
A poza tym - przeczytaj jeszcze raz odpowiedź Petruccia. Jest trafna
i dowcipna.

[tygrys6789]

Wiem , ze Petruchio jest fajny i dowcipny. Znam go jak lysego konia.
Podstawowy blad to twoje i Petrucchia chciejstwo.
Bo nauka NIE MUSI potwierdzic abiogenezy.
Nauka NIE MUSI potwierdzic kreacjonizmu.
Nauka musi powiedziec prawde. Wiec czekaj i nie badz tak arogancko pewien
ostatecznego werdyktu nauki. I nie deprecjonuj innego swiatopogladu - jest on
intelektualnie rownouprawniony.

[pomruk]

tygrys6789 napisał:


> Nauka musi powiedziec prawde. Wiec czekaj i nie badz tak
arogancko pewien
> ostatecznego werdyktu nauki.

Werdyktu na temat czego? Tego, czy wierzenia religijne mogą być
częścią teorii naukowych? Nie mogą. Tu już werdykt zapadł dawno.

[nabukomb]

pomruk napisał:

> tygrys6789 napisał:
>
>
> > Nauka musi powiedziec prawde. Wiec czekaj i nie badz tak
> arogancko pewien
> > ostatecznego werdyktu nauki.
>
> Werdyktu na temat czego? Tego, czy wierzenia religijne mogą być
> częścią teorii naukowych? Nie mogą. Tu już werdykt zapadł dawno.


Tak, tak każda religia zwalcza konkurencję. Skoro nauka ma już swoją religię -
ewolucjonizm -, to każde inne "wierzenie", jako zagrażające religii naukowców
jest zwalczane i prześladowane. Najłatwiejszym sposobem obrony własnej kruchty,
jest wydawanie "inkwizycyjnych werdyktów", co jest prawowierną nauką (TE), a co
jest obce i odstępcze (IP). Niedługo się wam skończą te "palenia czarownic", w
końcu ktoś wysoko postawiony dobierze się nauce do dupy i spyta, gdzie są
argumenty na odrzucenie IP z łona nauki. Tych argumentów nie ma i nigdy nie
było, na ideologii nie da się jechać w nieskończoność, ludzie chcą w końcu
usłyszeć obiektywną prawdę i prawdziwe wnioski wynikające z danych naukowych.

Materializm i głupota samodziejstwa ma swoje granice, prawda upomni się o swoją
pozycję, prędzej czy później. Chciałbym dożyć tej chwili, gdy ludzkość wyjdzie z
tego logicznego przedszkola jakim jest ciemnogród ewolucjonizmu.

P.N.

[pomruk]

Temat "nauka a IP" jest wystarczająco omówiony w
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_inteligentnego_projektu
nie chcę nudzić powtórzeniami.

[nabukomb]

pomruk napisał:

> Temat "nauka a IP" jest wystarczająco omówiony w
> pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_inteligentnego_projektu
> nie chcę nudzić powtórzeniami.

Wystarczająco dla kogo? Z jakiego punktu widzenia temat jest omówiony? Powtarzać
za Wikipedią to każde dziecko potrafi, ale tak wyrazić swoje zdanie i podeprzeć
je logiką i rozumnym wywodem, to już jest strasznie trudne dla użytkowników
forum Nauka.
Znajdź moje wnioski i wywody w Wikipedii, to się zdziwię. Poza tym tam jest
sucho przedstawione stanowisko stron. Zero wywodów na temat kto ma rację.
Potrafisz to spróbuj, a ja zadbam o to by Ci nie było nudnie:)

P.N.

Czy wierzenia religijna moga byc czescia teorii ..

[tygrys6789]

..naukowych? Jakie wierzenia religijne pomruk?
Masz tu starcie dwoch pelnoprawnych teorii nukowych:
1) Samorodztwa
2) Kreacji
Intelekt nie jest w stanie stworzyc trzeciej mozliwosci, co ma wyraz w braku
trzeciej teorii.
ad1) Samorodztwo jest systematycznie wykluczane przez nauke jako
nieprawdopodobne w tak skrajnym wymiarze, ze niemozliwe.
I mozesz na glowie stawac pomruk a nie wskrzesisz trupa teorii
abiogenezy.
ad2)Pozostaje Kreacja. Jest to w pelni naukowa teoria o zmienosci
atraktora teori chaosu i attraktora teorii informacji zwanej kreacja.
Zmiana attraktora czyni absolutnie nieprawdopodobne - mozliwym.
Bo przeciez nieprawdopodobne stalo sie mozliwym - kosmos i zycie istnieja.
Nie masz inneg racjonalnego wyjscia tylko uznac teorie kreacji. Ja nie
chce sluchac zadnych antynaukowych bajek i antynaukowych bzdetow ateizmu.
Ateizm zdechl zabity przez nauke.
Kreacja jest naukowym pewnikiem. I gowno mnie obchodzi Kreator.
Jak jest ci wygodnie - to uznaj , ze kreacja odbyla sie bez Kreatora.
ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

"myśleć samodzielnie" to nie "wierzyć"

[anrzejnicew]

Właściwie po cholerę to piszę jeżeli nikt tego nie będzie czytał. Ale niech tam.
Tak mnie zbulwersował nabukomp że muszę, muszę, muszę...


Mysleć to znaczy wyciągać wnioski.
Myśleć to znaczy poddawać w wątpliwość każdą, powtarzam: każdą informację i
każdą prawdę choćby była zawarta w świętych księgach.
Pewnie że jeden człowiek nie może ogarnąć całej wiedzy (ograniczmy się do wiedzy
naukowej i nie czepiajmy się np. polityki czy PR)i musi polegać na autorytetach.
Taki autorytet musi swoje racje przedstawić przy pomocy logicznego wywodu
(czasem dowodu) i nie może powoływać się na sformułowania: "zdaje mi się...";
"uważam że tak jest..."
Takie sformułowania to publicystyka a nie nauka.
A więc jeżeli w nauce przyjęte są pewne prawa to są one słuszne tak długo dopóki
nie znajdzie się chociaż jedno doświadczenie nie podlegające temu prawu
(oczywiście w dziedzinie i zakresie gdzie to prawo jest sformułowane) Prawo
zachowania energii jest doskonałym przykładem. Praw oczywiście nie dowodzi się.
One należą do pewnego zbioru aksjomatów które uznawane są przez wszystkich
myślących normalnie.
Ale jest też spora grupa myśłących nieco inaczej. Oni też mają swój zbiór
aksjomatów. Jednym z nich jest nie uznawanie wniosków wynikających z doświadczeń
naukowych (choćby myślowych). Za to przyjmują za pewnik prawdy objawione i
gotowi są obrzucić wszelkimi wyzwiskami przeciwników ich kierunku myślenia.
Ja uważam że TE jest wystarczająco uzasadniona żeby w oparciu o nią rozwiązywac
jakieś tam problemy. Jednocześnie uważam że jeżeli znajdzie się ktoś kto
zaproponuje inna teorię - ale UWAGA! - taką która lepiej będzie tłumaczyła
rzeczywistość. To oczywiście uznam jej przewagę.
Dokładnie jak kiedyś, a było to w 1414r, kiedy byłem przekonany że ziemia stoi w
miejscu a planety krążą wokół po skomlikowanych epicyklach. Musiałem zmienić
zdanie po przestudiowaniu dzieła niejakiego M.Kopernika. Zmieniłem zdanie i
wcale się tego nie wstydzę. W końcu tylko krowa nigdy nie zmienia poglądów.
Jeszcze kilka razy zmieniłem zdanie na kilka tematów; a to za przyczyną Keplera;
a to za przyczyną Diraca który sporego bałaganu narobił wraz ze swym koleżką z
Urzędu Patantowego
Jestem gotów jeszcze kilka razy zmienić zdanie jednakowoż pod jednym warunkiem:
Jeżeli do tego mnie ktoś przekona.
Jednak jestem nadzwyczaj wybredny i wymagający w argumentacji. Nie ma szans
argumentacja
"Świadomość według mojej
teorii nie jest wynikiem tworzącej się złożoności materii w rozwijającym się
mózgu, lecz potrzebuje specjalnego "oprogramowania" coś jak system operacyjny w
komputerach i stała łączność na podobieństwo internetu z "komputerami ISW".
Według mojej teorii nie da się przenieść inteligencji i świadomości poprzez
DNA. Jej zainicjowanie następuje poprzez automatyczne zalogowanie się
rozwijającego mózgu do sieci ISW."
- ponieważ nie wiem co to jest to ISW. Nie wiem tego nie dlatego że mi nie
powiedział tygrysek albo nabukomp. Nie wiem tego dlatego, że nikt mi nie
zaproponował zadnego doświadczenia (choćby myślowego) które by potwierdzało ten
Inteligentny Projekt oraz - co jest niezbędne - lepiej tłumaczyło rzeczywistośc.
I nie pomogą tu żadne zaklinania typu: "wy durni ateiści zapatrzeni w swą
religię" bo to tylko świadczy o poziomku dyskutanta.
Ja już przeżyłem czasy kiedy wszystko było oczywiste i nie było wolno się o coś
zapytać pod groźbą zesłania do zielonego garnizonu
Używasz sformułowania:
"Wszystko sprowadza się do fal energii, które są jakimś następnym poziomem fal
elektromagnetycznych znanych człowiekowi"
Czy mam rozumieć że odkryłeś te "fale energii" ?? I jeszcze ci Nobla nie dali??
Sorry, nie zauważyłem że dodałeś: "są jakimś następnym poziomem fal
elektromagnetycznych znanych człowiekowi" - chyba powinienem rozumieć to tak, że
te fale energi są znane istocie nadludzkiej
W takim razie ten wątek powinien znaleźć się w rozprawach o Bibli, Talmudzie czy
innych księgach prawd objawionych
Chłopcy, nie mieszajcie pojęć. Dajcie w spokoju odmawiać różaniec szczęśliwym
wyznawcom w tym wyznawcom ojca dyrektora również
Rozprawa o istotach nadludzkich to domena autorki Harrego Pottera a wy robicie
wodę z mózgu ludziom czyli zwykłym mugolom i wciskacie im kit o tym czego nie są
w stanie zrozumieć
Ja mugol wam to mówię, o jaśnie oświeceni tygryskowie i nabukompy
Jeżeli jeszcze dowiem się czemu: "
" ISW według mnie przeszukiwał powstały świat materialny
szukając najbardziej nadających się do życia obiektów. Następnie wybrał ją i
stopniowo przygotował na przyjęcie życia."

Po kiego diabła zawracał sobie tym głowę? I czy nie mógł czasem w swej
wszechmocy tak tego przygotować aby nie pojawiały się bezmyślne ateistyczne
osobniki jak niżej podpisany albo grmh czy pomruk? Szczególnie że przecież:
"w odpowiedniej odległości od naszej planety zbudował coś na
podobieństwo stacji zasilająco-sterującej. To z niej rozchodzi się w kierunku
ziemi i najbliższego jej otoczenia specjalne pole zasilające organizmy żywe.
Każde grupa stworzeń ma swoją częstotliwość która odpowiednio steruje ich
oprogramowaniem..."

Przecież to specjalne pole może z łatwością zmienić softwar i "oprogramowanie"
nie dopuści bo powstania durnych ateistów.
A że ateiści są durni to jest oczywiste. Kombinują na wszelkie sposoby jak
objaśnić ten świat a tu jest takie prościutkie rozwiązanie. Wystarczy UWIERZYĆ w
kreatora, poświęcić 1h w tygodniu na wzmocnienie się w tej wierze (najlepiej u
Św.Mateusza, piękne kazania tm mówią) i wszystko jest jasne.
No może jeszcze trzeba wysłuchać bredzenia o specyficznym rozumieniu nauki przez
nabuchoza i tygryska; ale potem to już w butach do niebios.

"myśleć samodzielnie" to byc otwartym

[tygrys6789]

andrzejnicew, ty nie myslisz samodzielnie tylko idziesz w zaparte przeciw nauce
w imie wiernosci bajkom ateistycznym.
Reprezentujesz postawe fanatyka teorii geocentrycznej. Gdy
Kopernik ci przywalil nieodpartym dowodem naukowym , ze geocentryzm jest
skrajnie nieprawdopodobny - andrzejcew nie ma innego wyjscia jak uznac
heliocentryzm, ale odmawiajac uznania istnienia slonca. ha,ha,ha,ha,ha,ha
Obecnie nauka dostarcza dowodow, ze samorodztwo jest niemozliwe,
wiec zrozpaczony andrzejcew musi uznac kreacje, jednak odmawiajac uznania
istnienia kreatora. Dogmat ateistyczny jest zbyt silnie w nim zakorzeniony.
Andrzejcew, ty wierzysz w nie-boga zwanego "magiczna glina", ktora
sie SAMA zlepila w zycie biolgiczne. ha,ha,ha,ha,ha,ha

[e.lalka]

"myśleć samodzielnie" to nie "wierzyć"
Autor: anrzejnicew 22.08.08, 00:45

Ależ pięęknie napisane!

"myśleć samodzielnie" to nie "wierzyć" w ateizm

[tygrys6789]

Myslec samodzielnie to nie wierzyc w "magiczna gline" samozlepiajaca
sie w zywa komorke.

Uspokoiłeś mnie...

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Myslec samodzielnie to nie wierzyc w "magiczna gline"
> samozlepiajaca sie w zywa komorke.

... bo ja też nie wierzę w taką glinę, podobnie jak nie wierzę w zlepienie żywej
komórki (czy czegokolwiek innego) przez Boga/bogów/demiurga/elfy/ISW/WSI. Widzę
(nie bez przyjemności, bo jest w tym pewna moja zasługa), że rozwijasz się
konceptualnie. Stwórca działa coraz bardziej naukowo, już jako atraktor chaosu.
Jeszcze trochę i będziesz mógł się obejść bez pojęcia stwórcy.

Uspokoiłeś mnie...zaufalem Bogu , mowi petruch.

[tygrys6789]

Tak jest Petruch, dobrze jest od czasu do czasu z toba sie zgadzac.
Dobrze jest, ze wreszcie dostrzegles , ze te bajeczki o samozlepianiu sie szlamu
w zycie, to tylko dla ubogich duchem i rozumem.
Bo jezeli nawet nazwiemy samozlepianie sie szlamu . "cyklem samokatalizujacych
sie reakcji chemicznych" , to w ciagu 50 milionow lat jest to bardziej
nieprawdopodobne niz potwor spaghetti.
Zeby uczynic dla ciebie mniej bolesnym upadek ateizmu, mozesz tylko
uznac naukowa prawde kreacjonizmu.
Dyskusje o kreatorze mozemy zostawic na pozniej, kiedy do niej duchowo dorosniesz.

[nabukomb]

Tak myślę i myślę, czy te brednie zasługują na jakąś odpowiedź czy nie i nie
mogę się zdecydować:), :), :),,,????? :)?????

Wiesz ja nie mam "parcia na pęcherz" i nic nie muszę, tak jak Ty, dam Ci jeszcze
trochę czasu na przemyślenia:), :) może zmiękniesz ??? :)

P.N.

A jednak

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Nikt w roku 1840 nie formulowal zadnych twierdzen o zwiazkach
> organicznych, bo jest to problem bez znaczenia i nikogo nie
> obchodzacy.
> Alkohol etylowy jest zwiazkiem organicznym. I co to ma wspolnego z
> dyskusja o powstaniu zycia ?

A to, że historia lubi się powtarzać. Na początku XIX w. związki organiczne
uchodziły za

: A jednak, az tak rozpaczliwie cienko Petrruch?

[tygrys6789]

Bo przyklad z alkoholem etylowym jest zenujacy.
Czy piszesz "pod wplywem?" ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha
Tak moj "mlodszy bracie w wierze". Chciejstwo ateistyczne nie wystarczy.
Bo okres 200 milionow lat czyni abiogeneze skrajnie nieprawdopodobna.
Jezeli znajdziemy izotopowe slady zycia po 50 milionach lat istnienia oceanow,
to abiogeneza bdzie najsmieszniejszym zartem stulecia.
A wiecie Petruch, jezeli jest tylka a i b to wyeliminowanie
a czyni b prawdziwym,
A wiec jezeli nie abiogeneza to tylko kreacja.
A wiec na kolana , byly ateisto Petrucchio.

[jack79]

> powstanie zycia ze zwiazkow organicznych trwalo tylko 200 milionow
lat.
> No i po ptaku atole. Jest absolutnie poza wszelkom
prawdopodobienstwem aby
> SAMO-powstanie komorki ze zwiazkow chemicznych trwalo tylko
ksomiczna sekunde.

takie rozumowanie to powazny błąd
po pierwsze takiego czasu nie jesteśmy w stanie objąc rozumem i tak
naprawde to nie krótko tylko bardzo bardzoooo długo
po drugie - i to jest najwazniejsze
te 200mln lat należy przemnozyc przez ilość planet choć troche
podobnych do ziemi, przecież gdyby zycie nie powstało na ziemi lecz
na planecie obiegajacej andromedę czy innego syriusza to wtedy
dyskutowalibyśmy tam własnie a nie na ziemi

biorąc pod uwage ilośc galaktyk oraz ilośc gwiazd w każdej z nich
może się okazać że te 200 milionów lat nalezy przemnożyć np. przez
200 miliardów planet....co dałoby nam 40 trylionów lat o ile sie nie
walnąłem w liczeniu :)
czy to jest wystarczająco długi okres czasu? :)

wszelkie hipotezy abiogenetyczne to ściema.

[noveyy777]

jack79 napisał:


> biorąc pod uwage ilośc galaktyk oraz ilośc gwiazd w każdej z nich
> może się okazać że te 200 milionów lat nalezy przemnożyć np. przez
> 200 miliardów planet....co dałoby nam 40 trylionów lat o ile sie
nie
> walnąłem w liczeniu :)

A dlaczego ty chcesz liczyć w ten sposób,Dawkinsa się naczytałeś?
Dlaczego prawdopodobieństwo powstania życia na ziemi ma być zależne
od prawdopodobieństwa powstania zycia na innych planetach i
gwiazdach? Potrafisz waść to uzasadnić?

A nawet jakby, to nie//prawdopodobieństwo powstania nawet krótkiego
polipeptydu//funkcjonalnego enzymu, który by pasował do setek innych
niezbędnych do funkjonowania prawidłowej protokomórki (złożonego ze
100 aminokwasów) jest większe niż szacunkowa li8czba cząstek
elementarnych we wszechświecie. Natomias całej wszystkich
potrzebnych enzymów jest większe od ilości elektronów ciasno
upchanych w szacowanej wielkości wszechświata, więc jak widzisz na
nic dawkinsowskie mrzonki. Teraz, kiedy stało się jasne,że hipoteza
S. RNA niczego nie wyjaśnia
creationism.org.pl/Members/admin/news/prostsze-poczatki-zycia
powstanie życia stało się tak samo nieprawdopodobne, jak przed
wymyśleniem tej bajeczki. Mało tego; hipoteza 'najpierw metabolizm,
która ma zastąpić kolejną porażkę Sw. RNA, jest jeszcze mniej
przekonująca, ponieważ nikt sobie nie potrafi wyobrazić ,jak taki
hipotetyczny (nigdy nie potwierdzony w modelu teoretycznym ani
empirycznie) "organizm" oparty na metabolizmie mógłby się
przekształcic w życie oparte o cykle enzymatyczne. To jest dopiero
ściema,zapchajdziura,a wręcz oszustwo.
> czy to jest wystarczająco długi okres czasu? :)

[petrucchio]

noveyy777 napisał:

> A nawet jakby, to nie//prawdopodobieństwo powstania nawet krótkiego
> polipeptydu//funkcjonalnego enzymu, który by pasował do setek innych
> niezbędnych do funkjonowania prawidłowej protokomórki (złożonego ze
> 100 aminokwasów) jest większe niż szacunkowa li8czba cząstek
> elementarnych we wszechświecie. Natomias całej wszystkich
> potrzebnych enzymów jest większe od ilości elektronów ciasno
> upchanych w szacowanej wielkości wszechświata, więc jak widzisz na
> nic dawkinsowskie mrzonki.

Straw man (kto twierdzi, że aminokwasy złożyły się przypadkiem w białka
potrzebne do funkcjonowania komórki?). W zasadzie przypisujesz oponentom własne
wyobrażenia o pochodzeniu życia (Bóg stworzył gotowe, racjonalnie zaprojektowane
organizmy).

> Teraz, kiedy stało się jasne,że hipoteza
> S. RNA niczego nie wyjaśnia
> creationism.org.pl/Members/admin/news/prostsze-poczatki-zycia
> powstanie życia stało się tak samo nieprawdopodobne, jak przed
> wymyśleniem tej bajeczki. Mało tego; hipoteza 'najpierw metabolizm,
> która ma zastąpić kolejną porażkę Sw. RNA, jest jeszcze mniej
> przekonująca, ponieważ nikt sobie nie potrafi wyobrazić ,jak taki
> hipotetyczny (nigdy nie potwierdzony w modelu teoretycznym ani
> empirycznie) "organizm" oparty na metabolizmie mógłby się
> przekształcic w życie oparte o cykle enzymatyczne. To jest dopiero
> ściema,zapchajdziura,a wręcz oszustwo.

Ściemą, a wręcz oszustwem, jest stosowanie argumentum ad ignorantiam (jak
wyżej), a zapchajdziurą jest w tym przypadku Inteligentny Projektant.

[tygrys6789]

Alz petruch, po co te emocje? Do czego to doszlo - ateisci histryzuja
gorzej niz stare babcie mohery.
Mowa jest o izotopowych sladach zycia po 200 milionach istnienia praoceanu.
Izotopowe slady zycia to z definicji slady zycia, ktore mialo METABOLIZM.
Implikowanie, ze w ciagu 200 milionow , ze zwiazkow chemicznych SAMO-powstalo
zycia zdolne do metabolizmu - to okrutne zarty z pogrzebu ateizmu.

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Izotopowe slady zycia to z definicji slady zycia, ktore mialo METABOLIZM.
> Implikowanie, ze w ciagu 200 milionow , ze zwiazkow chemicznych SAMO-powstalo
> zycia zdolne do metabolizmu - to okrutne zarty z pogrzebu ateizmu.

A jak wyliczyłeś, że to za mało? 200000000 lat to kupa czasu.

[tygrys6789]

Petruch, zwroc uwage , ze zycie po 200 milionach lat dominowalo w wysokiej
koncentracji w calym praziemskim oceanie.
Wiec musimy odliczyc przynajmniej 100 milionow lat czasu potrzebnego na
kolonizacje przez zycie calego ziemskiego praoceanu.
Zostaje ok. 100 milionow lat na samorodztwo ze zwiazkow chemicznych.
Jezel samolepienie zycia bylo az tak latwe - potrafilbys to z latwoscia
zrobic we wlasnej kuchni

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Petruch, zwroc uwage , ze zycie po 200 milionach lat dominowalo w wysokiej
> koncentracji w calym praziemskim oceanie.

Jesteś chyba jasnowidzem. Ja nie posiadam takich wiadomości, bo i skąd. Ale
choćby nawet...

> Wiec musimy odliczyc przynajmniej 100 milionow lat czasu potrzebnego na
> kolonizacje przez zycie calego ziemskiego praoceanu.

... to namnażanie się populacji replikatorów o krótkim cyklu samopowielania może
zapełnić oceany (lub ich nadające się do zasiedlenia strefy) praktycznie
"natychmiast" w geologicznej skali czasu. Tam, gdzie są substraty potrzebne do
replikacji i gdzie jeszcze nikt z nich nie korzysta, wzrost jest w pierwszym
przybliżeniu wykładniczy i wyhamowuje dopiero wtedy, kiedy jest bliski nasycenia
niszy. Jesteś przecież człowiekiem wykształconym; wiesz, co znaczy
"wykładniczy": 1, 2, 4, 8, 16, 32,... a w setnym pokoleniu już ponad pół
kwintyliona (633825300114114700748351602688) replikatorów (teoretycznie, bo
wcześniej kończy się wolne miejsce i zaczyna się ostra konkurencja).

> Zostaje ok. 100 milionow lat na samorodztwo ze zwiazkow chemicznych.
> Jezel samolepienie zycia bylo az tak latwe - potrafilbys to z latwoscia
> zrobic we wlasnej kuchni

Po pierwsze, te liczby są z kapelusza, po drugie

[tygrys6789]

Ja tez nie jestem jasnowidzem, ale to tylko proste rozumowanie.
Jezeli znalezlismy diamenty z izotopowymi sladami zycia na
polkuli polnocnej i poludniowej ,dowodzi to o globalnym wystepowniu zycia w
ilosci porownywalnej do ilosci wspolczesnego planktonu.
Szanse znalezienia sladow zycia w diamentach tylko z materialu po lokalnych
geotermicznych matecznikach zycia bylyby minimalne.Dowodzi to rowniez , ze
substraty i warunki zycia w calym oceanie byly odpowiednie dla replikanta -
wydaje sie to niweczyc teorie, ze zycie powstalo w specjalnych warunkch
geotermicznego komina.
Warto rowniez zaznaczyc, ze izotopowe slady zycia dotycza ZAAWANSOWAMYCH
replikantow, ktore juz maja zdolnosc metabolizmu. Pra-replikanty bez metabolizmu
nie maja zdolnosci pozastawiania zadnych izotopowych sladow.
Czyli powstanie pra-replikanta bez zdolnosci
metabolicznej(zyworodztwo) musialo trwac ulamek
geologicznej sekundy . I to jest wlasnie nieprawdopodobne.
Tylko transcedencja moze uczynic nieprawdopodobne- mozliwym.

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> wydaje sie to niweczyc teorie, ze zycie powstalo w specjalnych warunkch
> geotermicznego komina.

Ale kominy hydrotermalne to tylko jedna z wielu rozważanych możliwości. A jeśli
życie już raz powstało, to adaptacja do najróżniejszych środowisk była tylko
kwestią czasu

[tygrys6789]

Szlaki metaboliczne istialy juz u prareplikantow - twierdzi Petruch.
Niech ci bedzie. Podnosisz poprzeczke nieprawdopodobienstwa dla abiogenezy.
Bo dyskusja jest o abiogenezie a nie o ewolucji.
Samo-zlepienie sie tak zdefiniowanych replikantow jest absolutnie
nieprawdopodobne w ciagu tylko 200 milionow lat. Nie ma ani jednego dowodu
naukowego na mozliwosc abiogenezy i abiogeneza jest jedynie
produktem twojej irracjonalnej wiary.
Co do ewolucji zywych organizmow , to nie musisz mnie przekonywac -
- jest ona oczywistoscia.

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Samo-zlepienie sie tak zdefiniowanych replikantow jest absolutnie
> nieprawdopodobne w ciagu tylko 200 milionow lat.

Jakie znowu samozlepienie? Ty naprawdę tak to sobie wyobrażasz, że poszczególne
atomy muszą wskoczyć na zaplanowane dla nich miejsca? Replikacja zaczyna się
wtedy, kiedy szlak reakcji chemicznych wraca do punktu wyjścia, jednocześnie
tworząc jako produkt uboczny dodatkowe kopie molekuł, które go zapoczątkowały.
Cykl się zamyka i zaczyna od nowa, a obok niego rusza nowy, identyczny. Algorytm
cyklu nie musi być elegancki, przejrzysty i jednopętlowy

[tygrys6789]

Niewiedza totalna - to przyznanie sie do magicznego myslenia i do wiary
irracjonalnej. I nikt nie moze wymagac ode mnie wiary w abiogeneze ,tylko
dlatego bo Petruch "potrafi to sobie wyobrazic."

"odpowiednio duze ,ale ograniczone srodowisko o ograniczonych zasobach" to
warunki do emergentnego postania zycia" mowi Petruch.
Czyzby? No jesli to takie "emergentne" , to ksiezyc, asteroidy i
planety ukladu slonecznego powinny tetnic zyciem.
No, ale oczywiscie Petruch nie ma racji i chemia fizyczna wprost wykazuje
bzdurnosc jego urojen, Bo reakcje chemiczne nie rzadza sie prawami ewolucji
,tylko iloscia interakcji, wielkoscia stezen,rodzajem wiazan,kinetyka reakcji
etc. etc.
I calkowite fiasko laboratoryjnych experymentow abiogenezy, wspomaganych sila
obliczeniowa super-komputerow ,dowodzi jednego:
Abiogeneza to fantazja antynaukowa niebezpiecznych fanatykow ateizmu. Jedyna
alternatywa to kreacja.

Straw man

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> "odpowiednio duze ,ale ograniczone srodowisko o ograniczonych zasobach" to
> warunki do emergentnego postania zycia" mowi Petruch.

Tak mówi słomiana kukła, którą postawiłeś sobie na moim miejscu.

[tygrys6789]

Petruch powiedzial:
"Zycie to emergentna cecha procesu niedoskonalej replikacji w odpowiednio duzym
, ale skonczonym srodowisku o ograniczonych zasobach"
No wlasnie,powstanie magicznego autoreplikanta ze zwiazkow
chemicznych to ta bajkowa abiogeneza czyli mityczne zyworodztwo.

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> Abiogeneza to fantazja antynaukowa niebezpiecznych fanatykow
> ateizmu. Jedyna alternatywa to kreacja.

W takim razie przeprowadź ją w laboratorium. Transcendencja Boga jako "attraktor
haosu" działa przecież przez cały czas, utrzymując istnienie Wszechświata
(Leonard 2008). Jeśli życie nie zechce się wykreować dzięki wszechobecnej
transcendencji, módl się, aby Kreator interweniował ze szczególną mocą i zamknął
usta niebezpiecznym fanatykom ateizmu.

[tygrys6789]

No ale wez pod uwage sekwencyjnosc ksmicznych wydarzen - tak dziala atttaktor
chaosu - bez naruszania praw fizycznych- tworzac sekwencje wzdluz osi czasu.

No to klapa...

[petrucchio]

tygrys6789 napisał:

> No ale wez pod uwage sekwencyjnosc ksmicznych wydarzen - tak dziala atttaktor
> chaosu - bez naruszania praw fizycznych- tworzac sekwencje wzdluz osi czasu.

Czyli nie potrafisz dowieść empirycznie możliwości "interwencji transcendencji"
ani teraz, ani w przyszłości? Replikatory mogły powstać tylko w danym miejscu i
czasie? To fatalnie, bo twoja hipoteza staje się pusta i jałowa poznawczo. Stał
się termodynamiczny cud i atomy ułożyły się, jak trzeba, bo chwila była
odpowiednia? W ten sposób "wyjaśnić" można wszystko, czyli nic.

Cud bez cudu

[tygrys6789]

Za wczesnie Petruch na oglasznie klapy. Padnij na kolana i zufaj Bogu.
"Daje wam ten swiat we wladanie" powiedzil alegorycznie Bog czlowiekowi.
Jestem przekonany, ze geniusz ludzki powtorzy abiogeneze w laboratorium,
uzywajac potegi ludzkiej kreatywnosci, myslenia abstrakcyjnego i potegi
superkomputerow. W laboratoriach przekroczymy termodynamiczne
bariery,zakcelerujemy inrerakcje przeprowadzajac tylko te, ktore prowadza do
celu- czyli wyprodukujemy zycie w procesie kontrolowanego chasu.
Podobnie budowa samochodu to chaos kontrolowany przez transcedencje czlowieka.
SAMO-powstanie samochodu z tlenkow metali to bylby cud.
SAMO-powstanie zycia ze zwiazkow chemicznych - to byl cud transcedencji kreatora
- chas kontrolowany.

klapa,ale wasza....

[noveyy777]

petrucchio napisał:

> tygrys6789 napisał:
>
> > No ale wez pod uwage sekwencyjnosc ksmicznych wydarzen - tak
dziala attta
> ktor
> > chaosu - bez naruszania praw fizycznych- tworzac sekwencje
wzdluz osi cza
> su.
>
> Czyli nie potrafisz dowieść empirycznie możliwości "interwencji
transcendencji"
> ani teraz, ani w przyszłości? Replikatory mogły powstać tylko w
danym miejscu i
> czasie? To fatalnie, bo twoja hipoteza staje się pusta i jałowa
poznawczo....


Za to wasza obfituje w poznanie,nie bądz śmieszny petrucchio. Wiara:)

[noveyy777]

petrucchio napisał:

> noveyy777 napisał:
>
> > A nawet jakby, to nie//prawdopodobieństwo powstania nawet
krótkiego
> > polipeptydu//funkcjonalnego enzymu, który by pasował do setek
innych
> > niezbędnych do funkjonowania prawidłowej protokomórki (złożonego
ze
> > 100 aminokwasów) jest większe niż szacunkowa liczba cząstek
> > elementarnych we wszechświecie. Natomias całej wszystkich
> > potrzebnych enzymów jest większe od ilości elektronów ciasno
> > upchanych w szacowanej wielkości wszechświata, więc jak widzisz
na
> > nic dawkinsowskie mrzonki.
>
> Straw man (kto twierdzi, że aminokwasy złożyły się przypadkiem w
białka
> potrzebne do funkcjonowania komórki?). W zasadzie przypisujesz
oponentom własne
> wyobrażenia o pochodzeniu życia (Bóg stworzył gotowe, racjonalnie
zaprojektowan
> e
> organizmy).

No więc opisz poglądy swoje i tych innych, którym rzekomo przypisuję
swoje poglądy. A jakie wy macie pomysły na to jak zaszła abiogeneza?
W swoim poście opisałem obecne lużnie hipotezyjki na temat powstania
życia i wykazałem ich niezasadność,więc skoro uważasz, że życie
powstało stopniowo, to pokaż jak,zamiast tej gołosłownej
gadaniny,zapchajdziury. Strażniku ewolucjonizmu, kapłanie
materializmu.


>
> > Teraz, kiedy stało się jasne,że hipoteza
> > S. RNA niczego nie wyjaśnia
> > creationism.org.pl/Members/admin/news/prostsze-poczatki-zycia
> > powstanie życia stało się tak samo nieprawdopodobne, jak przed
> > wymyśleniem tej bajeczki. Mało tego; hipoteza 'najpierw
metabolizm,
> > która ma zastąpić kolejną porażkę Sw. RNA, jest jeszcze mniej
> > przekonująca, ponieważ nikt sobie nie potrafi wyobrazić ,jak
taki
> > hipotetyczny (nigdy nie potwierdzony w modelu teoretycznym ani
> > empirycznie) "organizm" oparty na metabolizmie mógłby się
> > przekształcic w życie oparte o cykle enzymatyczne. To jest
dopiero
> > ściema,zapchajdziura,a wręcz oszustwo.
>
> Ściemą, a wręcz oszustwem, jest stosowanie argumentum ad
ignorantiam (jak
> wyżej......

Ciekawe co ja takiego ignoruje i co wyżej (ROTLF).

[petrucchio]

noveyy777 napisał:

> Ciekawe co ja takiego ignoruje i co wyżej (ROTLF).

Zajrzyj sobie do słownika wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych i sprawdź, co
znaczy "argumentum ad ignorantiam", i dlaczego jest to sofizmat.

[noveyy777]

petrucchio napisał:

> noveyy777 napisał:
>
> > Ciekawe co ja takiego ignoruje i co wyżej (ROTLF).
>
> Zajrzyj sobie do słownika wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych
i sprawdź, co
> znaczy "argumentum ad ignorantiam", i dlaczego jest to sofizmat.
>
>
Nie wiem o co ci biega, poza tym nie jestrem taki sfołocz jak tyt i
nie musze nigdzie zagladac, bo w przeciwienstwie do ciebie wiem o
czym pisze,jestes cienias i nieuk.

[petrucchio]

noveyy777 napisał:

> Nie wiem o co ci biega, poza tym nie jestrem taki sfołocz jak tyt i
> nie musze nigdzie zagladac, bo w przeciwienstwie do ciebie wiem o
> czym pisze,jestes cienias i nieuk.

A, to już jest argumentum ad personam w czystej postaci.

petrucchio//zdemaskowanie!

[noveyy777]

petrucchio napisał:

> A, to już jest argumentum ad personam w czystej postaci.
>
Podtrzymuje w pionie i poziomie; jesteś niedouczonym ,nieuczciwym
dyskutantem. Nie potrafisz patrzeć na fakty obiektywnie,lub wręcz
jesteś świadomy własnej stronniczości i manipulacji. Jesteś chrym
ideologicznie ateistą//materialistą i nie jesteś w stanie zgodzić
się na niezależne od tej propagandy ateistycznej//ukrytej pod
płaszczykiem rzekomej nauki// myślenie. Jesteś cwaniakiem, który
oszukuje "prostaczków" manipulując wiedzą, której sam nie rozumiesz
tak do końca. Wielokrotnie ci to wykazałem (w dyskusjach o
atropogenezie,biogenezie i genezie układów nieredukowalnych, o
mechanizmach ewolucji i filogenetyce molekularnej. W tych wszystkich
wątkach ani razu nie przyznałeś się do porażki, kiedy ci coś jasno
wykazano, twój błąd. Ponadto często się okazywało skąd czerpiesz
wiedzę [z wikipedii] i że tak naprawdę PRAWDZIWE FAKTY NAUKOWE są
dla ciebie nowością. Już nie chciałem wdawać się w dytskusję o tych
zarodkach czterech palców u ptaków, które rzekomo zanikają, bo skoro
u ciebie pokutują takie pseudonaukowe bajeczki,w twoim umyśle, to ja
nie bęę tego nawet komentował [ewolucjoniści dopatrywali się już
wielu takich,zanikających u embrionów "ewolucyjnie zanikłych
orgtanów, np. zębów u fiszbinowców]. Poczytaj sobie petrucchio w
jaki sposób powstają u embrionów kończyny, dzisiaj już to wiadomo.
Jak apoptoza wyrzezbiła twoje dłnie,a wtedy opisane przez
ciebie "zaczynki palców" WYBIJESZ SOBIE Z GŁOWY:)).

Hochsztaplerom paranaukowym dziękujemy

[stalybywalec]

Musicie niestety, panowie noveyonabukombowie, przyjąć do wiadomości,
iż wasza wiedza merytoryczna jest szczątkowa,bo skąd niby miałaby
być lepsza, skoro jeden z was to leśnik-opiekun drwali a drugi to
biolog bez dyplomu, natomiast obydwaj (potęga z bylejakości) - nie
dorastacie Petrucchio do pięt. Prowadzicie swą obłędną krucjatę
przeciw nauce, tylko i wyłącznie dzięki Petrucchio taktowi i
anielskiej cierpliwości. Przecież w necie istnieje multum forów dla
was przeznaczonych.

[nabukomb]

stalybywalec napisała:

> Musicie niestety, panowie noveyonabukombowie, przyjąć do wiadomości,
> iż wasza wiedza merytoryczna jest szczątkowa,bo skąd niby miałaby
> być lepsza, (....)

Przykre co bywalcze, że nauka takie cięgi obrywa od nie naukowców.
Skąd nasza wiedza jest lepsza, powiem Ci z uczciwości intelektualnej,
obiektywizmu i dążenia do prawdy. To wystarczające zalety, by pokonać stada
takich petrucchiów. Prawda zawsze "na wierzch wypłynie", a skoro to naukowcy
dziesiątki lat topią ja w bagnie ewolucyjnej propagandy, to niestety nauka tej
prawdy nie odkryje, tylko właśnie nie naukowcy.

Jeszcze Ci powiem, że na skutek zbyt wąskich specjalizacji, naukowcy wiedzą
"wszystko o niczym", ale prawie nikt z nich nie potrafi tego poskładać w skromne
"coś o wszystkim", to mogą tylko zrobić nie naukowcy.

Jeszcze Ci powiem, że jak ktoś siedzi całe życie w naukowym gó..e ewolucyjnych
bajek, to już kompletnie nie czuje smrodu. Wtedy tylko, ktoś kto ma normalny nos
widzi co śmierdzi kłamstwem i oszukańczymi mitami, a co pachnie prawdą i
poznawaniem obiektywnej rzeczywistości.

Dlatego się nie dziw, że Ci co twierdzą widzimy, są ślepi jak nowo narodzone
kocięta. A tacy jak Ty to wtórnie oślepieni bajkami o samo powstaniu oszołomy,
fanatycznie nie dopuszczający myśli, że cała TE to wielka międzynarodowa ściema
dla potrzymania władzy nad prostym ludem.

Jakbyś miał rację, to zwyczajnie podał byś argumenty i dowody na prawdziwość TE,
nie masz ich dlaczego? Bo Cię oszukano, powinieneś iść i "urwać jaja" tej zgrai
oszustów, którzy zasiedli na katedrach ewolucjonizmu. Wyślij do nich list. Płacz
głośniej, niech tu przyjdą i pokażą, gdzie są dowody na rzekomo prawdziwą TE.



> (...) skoro jeden z was to leśnik-opiekun drwali (....)

No to chwała leśnikom. Wiesz ile godzin spędziłem samotnie w lesie rozmyślając o
sprawach najwyższych dotyczących życia, przyrody i całej ludzkości - powiem Ci
- tysiące, a Ty chłopcze od lamentów ile.

Jestem fachowcem od myślenia globalnego w kategoriach ludzkości lepszym niż
niejeden utytułowany profesor, a Ty kim jesteś ile % życia poświęcasz na
myślenie w ogóle nie mówiąc o kategoriach człowieczeństwa i wszechświata.

Odpowiesz chłopczyku? Czekam.

P.N.

odróżnisz ty przyrodnika od kopisty?

[noveyy777]

stalybywalec napisała:

> Musicie niestety, panowie noveyonabukombowie, przyjąć do
wiadomości,
> iż wasza wiedza merytoryczna jest szczątkowa,bo skąd niby miałaby
> być lepsza, skoro jeden z was to leśnik-opiekun drwali a drugi to
> biolog bez dyplomu,

A ty jakie masz kompetencje,że stosujesz takie "biologiczne"
argumenty:)?

>natomiast obydwaj (potęga z bylejakości) - nie
> dorastacie Petrucchio do pięt....

Który jest językoznawcą, rzeczywiście wielkie kompetencje. Ale co
tam, można być czystej miary samoukiem i dobrze poruszać się po
terenie biologii (jak inżynier Gecow). Petrucchio natomiast to
czystej miary przepisywacz bez zastanowienia, taki kopista ,jak te
żydy co Biblię przepisywali:)

Jak zwykle

[petrucchio]

Czarny Rycerz

fo0rmy przejściowe istnieją:)

[noveyy777]

petrucchio ;
No własnie? Wez ty lepiej zajrzyj znowu do wątku o genie na mowę, bo
cosik tam dla ciebie przygotowałem. A może już to uczyniłeś i nie
wiesz co odpisać? Rozbroiły cię te nietoperze co z ćwierć
echolokacją o drzewa się rozbijały? To tak jak z
ćwierćnaukowcami//ewolucjonistami,którzy są przynajmniej dowodami na
istnienie form przejściowych:)

[jack79]

> Dlaczego prawdopodobieństwo powstania życia na ziemi ma być
zależne
> od prawdopodobieństwa powstania zycia na innych planetach i
> gwiazdach? Potrafisz waść to uzasadnić?

wydawało mi się że to wynika z mojego poprzedniego postu...
jest oczywistym że musimy liczyć wszystkie planety razem
bo życie mogło powstac na każdej z nich
i ta która wygrała losowanie - na tej własnie o powstaniu zycia
dyskutujemy
równie dobrze życie mogło nie powstac na ziemi tylko na jakiejś
innej i wtedy tam, my (czy tez oni) o powstanie życia by się kłócili

to jak z totolotkiem
możesz grać całe zycie i nie wygrać głównej nagrody - na koniec
zycia bedziesz twierdził że to niemożliwe
jednak grających jest wielu (mimo wszystko niewielu w stosunku do
ilości planet) i dlatego niektórzy z nich wygrywają
a wręcz wygrywają co tydzień mimo że Ty nie wygrasz przez całe
zycie..
tak samo z zyciem na planetach, wystarczy że wygra jedna na miliard
w grze trwającej przez 200mln lat a okaże się że musi być sporo
zycia w kosmosie
i oczywiście dyskusja na ten temat może rozwinąc sie tylko na
planecie która wygrała, te 999 999 999 przegranych....na nich nikt o
porażce dyskutował nie bedzie

[tygrys6789]

I znowu antynaukowa ateistyczna sciema Jack:
Nie ma zadnych naukowych dwodow na istnienie ziemiopodobnych planet.
A ostatnie naukowe odkrycia udawadniaja przeciwna teze: Szansa na ich istnienie
jest znikoma.

[jack79]

tygrys6789 napisał:

> I znowu antynaukowa ateistyczna sciema Jack

nie mieszajmy do tego ateizmu

> Nie ma zadnych naukowych dwodow na istnienie ziemiopodobnych
planet.
> A ostatnie naukowe odkrycia udawadniaja przeciwna teze: Szansa na
ich istnienie
> jest znikoma.

znikoma czyli jaka?
1/1000
1/1000 000
?
niech będzie ta druga...to daje około 100 000 000 planet tylko w
naszej galaktyce!!!

[jack79]

jack79 napisał:

> tygrys6789 napisał:
>
> > I znowu antynaukowa ateistyczna sciema Jack
>
> nie mieszajmy do tego ateizmu
>
> > Nie ma zadnych naukowych dwodow na istnienie ziemiopodobnych
> planet.
> > A ostatnie naukowe odkrycia udawadniaja przeciwna teze: Szansa
na
> ich istnienie
> > jest znikoma.
>
> znikoma czyli jaka?
> 1/1000
> 1/1000 000
> ?
> niech będzie ta druga...to daje około 100 000 000 planet tylko w
> naszej galaktyce!!!

miało być oczywiście 100tys planet a nie 100mln
ale w pierwszym przypadku wychodzi 100mln
ach te obliczenia z wymyślonymi danymi....

W Kosmosie kotłuje się...

[pomruk]

...od związków chemicznych, będących pierwocinami życia. Oto np.
dowiedziałem się (wiadomość już nie najświeższa), że węglowodory PAH
(policykliczne aromatyczne węglowodory) wykrywane są w wielkich
ilościach już w pyle galaktyk odległych o 10 mld lat świetlnych! A
więc takich, które światło wysłały, gdy Wszechświat miał 1/4
obecnego wieku.
news.astronet.pl/news.cgi?5014
Przypomnę, że "świat PAH" prawdopodobnie poprzedzał "świat RNA" i
bezpośrednio do jego powstania doprowadził.
en.wikipedia.org/wiki/PAH_world_hypothesis

[pomruk]

I jeszcze rycina pokazująca, co astrochemicy odkryli w Kosmosie.
Niepełna, bo np. w meteorytach pokazuje tylko aminokwasy - a gdzie
ksantyna czy uracyl?
gallery.astronet.pl/images/00328.jpg

[tygrys6789]

No i co z tego, ze w kosmosie sa zwiazki chemiczne? Wiemy o tym od polwiecza.
No i zwiazki chemiczne z innych galaktyk(!!!). cudownie
spadly na nowo powstaly praocean i w ciagu 200 milionow lat SAMO-zlepilo sie
zycie zdolne do metabolizmu i wystepujace w koncentracji porownywalnej do
koncentracji dzisiejszego planktonu (!!)
Pierd, piedr, pierd - ateistyczne klechdy sezamowe.
Samorodztwo w ciagu 200 mln lat jest chciejstwem antynaukowej ignorancji sekty
ateistow.
Jedyna alternatywa to Kreacja.

[pomruk]

Przyroda rządzi się prawami Przyrody - ot i wszystko. Wszystko też
wskazuje na to, że powstanie życia w sprzyjających warunkach jest
koniecznością - wszędzie bowiem znajdujemy prekursory tegoż życia.

[nabukomb]

pomruk napisał:

> Przyroda rządzi się prawami Przyrody - ot i wszystko. Wszystko też
> wskazuje na to, że powstanie życia w sprzyjających warunkach jest
> koniecznością - wszędzie bowiem znajdujemy prekursory tegoż życia.

Czy Ty się czasami zastanawiasz pomruk nad tym co wypisujesz, czy tylko tak
sobie pomrukujesz coś tam pod nosem bez jakiejś analizy umysłowej.
1.
Przyroda rządzi się prawami, a prawami to co rządzi? Przyroda bis, czy jakaś
nadprzyroda, odwołanie się od materii do praw nią rządzących nie jest
najmniejszym nawet wyjaśnieniem.

2.Wszędzie znajdujemy prekursory życia- tituś bajduś, a gdyby nawet to jaki to
argument za samopowstaniem. Czy jeśli żucie zostało zaprojektowane, to co to
tylko tu i teraz na naszej planecie. Dlaczego rzekome ślady "prekursorów życia"
są dowodem na samopowstanie, a nie na to że inteligentny projektant życia czyni
to także w innych miejscach wszechświata. Dlaczego np. energia sterująca
powstaniem życia nie może mieć wpływu samoorganizujacego na martwą materię,
przez co powoduje powstawanie aminokwasów nawet tam, gdzie nie planowane jest życie.

Tylko głupota jednokierunkowego myślenia sprawia, że na wszystko patrzycie przez
pryzmat wiary w ewolucjonizm.
To jest to co cały czas powtarzam, nauka jest ślepa, chora i głupia odkąd z
teorii nauki wykreślono teorię inteligentnego projektu.
Skoro nikt nie zajmuje się naukowym wyjaśnianiem świata z punktu widzenia jej
inteligentnego powstania, to nie dziwne, że wszystko co w rzeczywistości jest
potwierdzeniem istnienia ISW, głupi ewolucjoniści tłumaczą na odwrót jako
potwierdzenie TE.

Ewolucjoniści zniszczyli naukę i obiektywizm, każdy głupi może sobie wymyślać
teorie na to, co dany fakt oznacza i wychodzi mu TE, bo nie ma pojęcia jak
powinna wyglądać interpretacja danego faktu z punktu widzenia teorii ISW. To
prawie jak rasizm,ciemnota, i religijny fanatyzm w jednym. Teraz w nauce, każde
wyjaśnienie jest dopuszczalne pod warunkiem że jest zgodne z TE- paranoja nie
nauka.
P.N.

[pomruk]

nabukomb napisał:

> Przyroda rządzi się prawami, a prawami to co rządzi?

Mogę zgodzić się - jak deiści - na Stwórcę jako twórcę praw
Przyrody. Nie wyobrażam sobie Go jednak jako ustawodawcy praw, które
dla jakiś doraźnych celów miał zaraz potem łamać. To moje prywatne
zdanie, zresztą z nauką nie mające wiele wspólnego.


> Dlaczego rzekome ślady "prekursorów życia"
> są dowodem na samopowstanie, a nie na to że inteligentny
projektant życia czyni
> to także w innych miejscach wszechświata.

_Rzekome_ ślady? Kwestionujesz rzeczowe odkrycia dla obrony
nienaukowych pozycji? Bo chyba wiesz, że hipoteza inteligentnego
projektanta jest nienaukowa?
Im częściej spotykamy prekursory, tym łatwiejsze staje się przyjecie
spontaniczności samoorganizacji materii z utworzeniem życia.

> To jest to co cały czas powtarzam, nauka jest ślepa, chora i
głupia odkąd z
> teorii nauki wykreślono teorię inteligentnego projektu.

Koncepcja ID nigdy przecież nie była częścią nauki. Co tu więc było
do wykreślania?

[nabukomb]

pomruk napisał: 25.08.08, 20:01


> Mogę zgodzić się - jak deiści - na Stwórcę jako twórcę praw
> Przyrody. Nie wyobrażam sobie Go jednak jako ustawodawcy praw, które
> dla jakiś doraźnych celów miał zaraz potem łamać.

Możesz jaśniej o co Ci chodzi z tym łamaniem praw? Prywatne zdanie, czy nie, ale
chyba jakieś przemyślenia na temat masz? Jak Ty godzisz w umyśle "Stwórcę jako
twórcę praw przyrody" z wiarą w ewolucję?

> > Dlaczego rzekome ślady "prekursorów życia"
> > są dowodem na samo powstanie, .....

> _Rzekome_ ślady? Kwestionujesz rzeczowe odkrycia dla obrony
> nienaukowych pozycji?

Rzeczowe odkrycia czego? Jakie są przesłanki do tego, by wyciągać wnioski, że
obserwowanie jakichś tam potencjalnie możliwych składników życia w kosmosie
wskazuje na samo powstanie życia na ziemi. Nienaukowe to jest wyciąganie
nieobiektywnych, nienaukowych wniosków. A takie jest domniemanie o samo
powstaniu życia.

>Bo chyba wiesz, że hipoteza inteligentnego
> projektanta jest nienaukowa?

To raczej Ty nie wiesz, że nauka obecnie "zeszła na psy". Ustaliła sobie
arbitralnie co nauką jest, a co nie jest i "prawem kaduka" wyrzuciła z nauki
oczywistą i narzucającą się z obserwacji przyrody teorię inteligentnego
powstania życia. Jakie masz dowody, czy chociaż hipotezy które są podstawą
wykluczenia z nauki teorii ISW. To była chamska, jednostronna eksmisja z
naruszeniem wszelkich praw obiektywizmu, uczciwości i logiki, po prostu wygrał
silniejszy, nie mądrzejszy.

> Im częściej spotykamy prekursory, tym łatwiejsze staje się przyjecie
> spontaniczności samoorganizacji materii z utworzeniem życia.

Tere, fere, kuku - im częściej obserwujemy piasek na plaży, tym bardziej
wierzymy w samo wytworzenie się chińskiej porcelany. Od rzekomych "prekursorów
życia" do samego życia jest otchłań nieprawdopodobieństwa, którą tylko naiwna
wiara ewolucjonistów jest w stanie przejść.
Każdy mniej naiwny rozumie, że znaleziona na złomowisku w Pcimiu Dolnym śrubka,
nie dowodzi tego, że w Warszawie mosty przez Wisłę zbudowały się same.

> > To jest to co cały czas powtarzam, nauka jest ślepa, chora i
> głupia odkąd z
> > teorii nauki wykreślono teorię inteligentnego projektu.
>
> Koncepcja ID nigdy przecież nie była częścią nauki. Co tu więc było
> do wykreślania?

Oj naiwny, naiwny, a cała nauka przed Darwinem to co było, pod jakim kątem
poznawał budowę świata Da Vinci, Kopernik, czy Newton. Od zarania dziejów
ludzkości koncepcja ID dominowała w całej nauce. TE to hiena, to zaraza, która
jak rak zaraziła naukę i zrobiła z niej jednokierunkową marionetkę, która rusza
się na jej sznurkach.

P.N.

[pomruk]

nabukomb napisał:

> pomruk napisał: 25.08.08, 20:01
>
>
> > Mogę zgodzić się - jak deiści - na Stwórcę jako twórcę praw
> > Przyrody. Nie wyobrażam sobie Go jednak jako ustawodawcy praw,
które
> > dla jakiś doraźnych celów miał zaraz potem łamać.
>
> Możesz jaśniej o co Ci chodzi z tym łamaniem praw? Prywatne
zdanie, czy nie, al
> e
> chyba jakieś przemyślenia na temat masz? Jak Ty godzisz w
umyśle "Stwórcę jako
> twórcę praw przyrody" z wiarą w ewolucję?

Może ujmę to tak: uważam, że kosmogonia, powstanie życia, powstanie
gatunków w pełni można wyjaśnić poprzez procesy naturalne, nie
mające żadnego celu, działające w sposób dla naukowego obserwatora
przypadkowy, bezcelowy. Jednocześnie można nazwać praprzyczynę praw
przyrody Bogiem - ale Bóg raz stwarzający prawa i potem już nie
wtrącający się w świat materialny (jak chcieli deiści) jest nie do
odróżnienia dla przyrodoznawcy z brakiem Boga. Jeszcze inaczej: na
gruncie nauki nie sposób mówić o Bogu - może on być tylko
pozanaukową refleksją. Nauka i wiara muszą pozostać
różnopłaszczyznowe.

[nabukomb]

pomruk napisał:

>(..) Jak Ty godzisz w
> umyśle "Stwórcę jako
> > twórcę praw przyrody" z wiarą w ewolucję?
>
> Może ujmę to tak: uważam, że kosmogonia, powstanie życia, powstanie
> gatunków w pełni można wyjaśnić poprzez procesy naturalne,...

A jak myślisz, jeżeli ja cały czas piszę tu o ISW (Inteligentnej Sile Wyższej),
to co rozumiem przez projektowanie, jeśli nie działanie poprzez procesy
naturalne. Wyjaśniłem tu nawet niedawno jak taka ISW mogła powstać w innym od
naszego "wszechświecie pierwotnym". Nie ma żadnych procesów nienaturalnych. ISW
jedynie musi mieć technologię zupełnie inną niż nasza, korzysta być może z praw
fizyki, które są niezależne od naszych (nasz świat jako wtórny do pierwotnego
świata ISW, może być przeniknięty prawami tamtego świata, które dla nas
niewykrywalne są jednak nadrzędnymi dla naszych praw fizyki i w razie
konieczności może ich używać).

>.. nie mające żadnego celu, działające w sposób dla naukowego obserwatora
> przypadkowy, bezcelowy.

A jakiż to naukowiec i jakimi eksperymentami naukowymi potrafi określić, czy
obserwowane rzeczy pochodzą z projektowania, czy powstały w sposób jak to
nazwałeś "przypadkowy, bezcelowy". Cały czas o to wszystkich pytam. Co pozwala
nauce twierdzić, że naukowe jest badanie w sposób jak samo powstało, a badanie
jak zostało zaprojektowane, to nie nauka. Kto kiedy i jak to wykazał ? Bo jeśli
nie ma żadnych eksperymentów wykazujących, że naukowe są hipotezy o samo
powstaniu, a nienaukowe o projektowaniu, to nauka została bezpodstawnie
zniszczona i sprowadzona do roli służebnej, do podpierania ideologii ewolucyjnej.

>.. Jednocześnie można nazwać praprzyczynę praw
> przyrody Bogiem - ale Bóg raz stwarzający prawa i potem już nie
> wtrącający się w świat materialny (jak chcieli deiści) jest nie do
> odróżnienia dla przyrodoznawcy z brakiem Boga.

Taki Bóg, który stworzył prawa, a potem by czekał aż przez ewolucję powstanie
życie, byłby jakimś idiotą, albo śmierdzącym leniem. A przede wszystkim by się
zesrał z wysiłku manipulując przy abiogenezie czy przekształcaniu życia od
bakterii do człowieka. Tylko idiota czeka miliardy lat na jakiś cud przypadku,
zamiast zrobić to o co mu chodzi w "swoim laboratorium" przez 100, czy tysiąc
naszych lat. Taki wizja Boga jak Twoja ma w sobie tyle sprzeczności, że tylko
naiwny ewolucjonista może w coś takiego wierzyć. Najpierw wspaniale
uporządkowany wszechświat precyzyjnie dostrojone parametry ziemi, a potem
czekanie na cuda ewolucji, chore to i głupie, to logika paranoika, nie rozsądna
teoria o powstaniu życia.

>.. Jeszcze inaczej: na
> gruncie nauki nie sposób mówić o Bogu - może on być tylko
> pozanaukową refleksją. Nauka i wiara muszą pozostać
> różnopłaszczyznowe.

Jakbym słyszał ględzącego teologa, bzdura, bzdura, bzdura, jeśli istnieje Bóg,
to badanie i poznawanie jego praw i zamierzeń to najmądrzejsza i najbardziej
naukowa działalność jaką tylko ludzkość może prowadzić w XXI wieku. To
najszybsza i najlepsza droga do postępu i osiągnięcia takich celów jak czysta
energia, życie wieczne, czy podróże kosmiczne i poznawanie odległych zakątków
wszechświata.
Nie ma nauki i wiary, wiara nie istnieje dla nauki, są tylko równouprawnione
teorie wyjściowe o powstaniu życia i wszechświata samo powstanie i
projektowanie. Nigdy nikt naukowo nie wykazał, że jedną z nich należy przestać
badać. Za to wiele jest dowodów na większe p-stwo teorii projektowania.


P.N.

P.S.Jakoś nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie, o co Ci chodziło z tym
łamaniem praw, przypominam:
>Nie wyobrażam sobie Go jednak jako ustawodawcy praw, które
>dla jakiś doraźnych celów miał zaraz potem łamać.

[pomruk]

Nabukomb napisał:

> A jakiż to naukowiec i jakimi eksperymentami naukowymi potrafi
określić, czy
> obserwowane rzeczy pochodzą z projektowania, czy powstały w sposób
jak to
> nazwałeś "przypadkowy, bezcelowy".

Jeśli nie da się tego określić, teoria ID jest niefalsyfikowalna, a
więc nienaukowa, o co wszyscy ją naokoło oskarżają. I dodajmy -
zbyteczna - skoro bezcelowe, przypadkowe działanie sił przyrody daje
takie same rezultaty...



> Taki Bóg, który stworzył prawa, a potem by czekał aż przez
ewolucję powstanie
> życie, byłby jakimś idiotą, albo śmierdzącym leniem. A przede
wszystkim by się
> zesrał z wysiłku manipulując przy abiogenezie czy przekształcaniu
życia od
> bakterii do człowieka. Tylko idiota czeka miliardy lat na jakiś
cud przypadku,
> zamiast zrobić to o co mu chodzi w "swoim laboratorium" przez 100,
czy tysiąc
> naszych lat.

Kiedy wszystko wskazuje na to, że właśnie Stwórca czeka na cud
przypadku. Gdyby ingerował, zmieniając prawdopodobieństwa zajść
zdarzeń, naruszyłby tym samym prawa przyrody! Nawiasem,
prawdobodobieństwo jest ściśle związane z entropią, sztuczki z nim
odbiłyby się na termodynamice, nauka nie mogłaby tego nie zauważyć!

> >.. Jeszcze inaczej: na
> > gruncie nauki nie sposób mówić o Bogu - może on być tylko
> > pozanaukową refleksją. Nauka i wiara muszą pozostać
> > różnopłaszczyznowe.
>
> Jakbym słyszał ględzącego teologa, bzdura, bzdura, bzdura, jeśli
istnieje Bóg,
> to badanie i poznawanie jego praw i zamierzeń to najmądrzejsza i
najbardziej
> naukowa działalność jaką tylko ludzkość może prowadzić w XXI wieku.

No, niestety - mnóstwo mądrych ludzi tak uważa... Mam w otoczeniu
wielu wierzących głęboko naukowców (ścisłowców), większość podziela
ten pogląd.


> P.S.Jakoś nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie, o co Ci
chodziło z tym
> łamaniem praw, przypominam:
> >Nie wyobrażam sobie Go jednak jako ustawodawcy praw, które
> >dla jakiś doraźnych celów miał zaraz potem łamać.

Właściwie odpowiedziałem na to pytanie wyżej: zmiana
prawdopodobieństw, aby przyspieszyć proces np. powstania komórki,
automatycznie byłaby łamaniem ustalonych wcześniej praw natury.

[nabukomb]

pomruk napisał:

> Nabukomb napisał:
>
> > A jakiż to naukowiec i jakimi eksperymentami naukowymi potrafi
> określić, czy
> > obserwowane rzeczy pochodzą z projektowania, czy powstały w sposób
> jak to
> > nazwałeś "przypadkowy, bezcelowy".
>
> Jeśli nie da się tego określić, teoria ID jest niefalsyfikowalna, a
> więc nienaukowa, o co wszyscy ją naokoło oskarżają.

Dobrze mówił Einstein, że głupota ludzka jest bezgraniczna. Szczególnie widać to
po tym co z ludzkością zrobiła naiwna bajka sprytnych oszustów, propagatorów
bajki ewolucji.. Ja się pytam kto wykazał, że Inteligentne projektowanie trzeba
wyrzucić poza naukę, a Ty powtarzasz jakiś slogan o tym, że teoria ID jest
niefalsyfikowalna. Już to tłumaczyłem wcześniej, że nawet przyjmując taki
warunek to moja ISW falsyfikowalna jest i to bez żadnych problemów.
Ale przecież nie na tym polega oszustwo ewolucjonistów, że zamykają oczy na
falsyfikowalność ISW. Falsyfikowalność to zwykły chwyt marketingowy, na który
łapią się naiwni oglądacze reklam jak np.pomruk. Przecież to TE jest kompletnie
niefalsyfikowalna, nie osiada żadnych rozumnych wyjaśnień i dowodów na to jak
przebiegała i czy w ogóle miała miejsce. Falsyfikowalność to zwykły kit dla
plebsu, niefalsyfikowalne są wszystkie wielkie teorie naukowe od teorii
wielkiego wybuchu począwszy, poprzez teorię względności, a na takich bajeczkach
jak teoria strun kończąc.
Zresztą w ogóle nie falsyfikuje się teorii o tak wielkim obszarze działania.
Można jedynie podzielić je na pojedyncze przewidywania i jedynie te sprawdzać
czy eksperymenty je potwierdzają. W takim przypadku teoria ISW, nie tylko jest
falsyfikowalna, ale bije pod tym względem teorię ewolucji na potęgę.
Ale co taki pomruk zasłuchany w propagandową demagogię może wiedzieć, najlepiej
powtarzać slogany i głupsze tym lepiej, brawo!!!!

> I dodajmy - zbyteczna - skoro bezcelowe, przypadkowe działanie sił przyrody
>daje takie same rezultaty...

"Przypadkowe działanie sił przyrody daje takie same rezultaty"- papier wszystko
przyjmie, a ocean głupoty tych co chcą wierzyć w bajki jest niezmierzony. Poza
zmyśleniami i chciejstwem popartym mitologią ewolucyjną nie masz najmniejszego
prawdziwego dowodu na to co napisałeś, ale Twoja wiara dobrze podsycona
psychomanipulacyjnymi sztuczkami kapłanów TE daje taki właśnie efekt. Ja się
pytam Ciebie gdzie masz dowody na to w co wierzysz i co napisałeś powyżej?
Przedstaw je publicznie, albo przyznaj się, że wierzysz w TE jak Katolik w
dogmaty.


> > Taki Bóg, który stworzył prawa, a potem by czekał aż przez
> ewolucję powstanie
> > życie, (...)

> Kiedy wszystko wskazuje na to, że właśnie Stwórca czeka na cud
> przypadku. Gdyby ingerował, zmieniając prawdopodobieństwa zajść
> zdarzeń, naruszyłby tym samym prawa przyrody!

Biedni, biedni ewolucjoniści, i oni się śmieją z indoktrynacji dzieci w
katolickich szkółkach. Gdzie Ty widzisz jakieś prawa przyrody, które powodują
ewolucję, wymień te prawa, które Stwórca musi naruszyć by stwarzać swoje dzieła.
On nie zmienia żadnych prawdopodobieństw, życie drogą przypadku powstać nie
mogło i nie powstało, jedyne wyjście z jakiego mógł skorzystać Stwórca, to drogą
prób i błędów, niewyobrażalnych dla nas obliczeń i potężnymi środkami fizycznie
je zaprojektować a potem wykonać, mało tego cały czas podtrzymuje to życie
dostarczając mu energii ( i wcale nie chodzi mi o Słońce).
Że też umysł ludzki tak łatwo wierzy w takie kłamstwa jak to, że z praw przyrody
wynika konieczność życia. I prawa muszą być zaprojektowane i życie, a żadne
warunki w których coś może egzystować, nie powodują samoistnego pojawiania się
tego czegoś. Czy w Twoim komputerze same powstaną programy, bez udziału czynnika
ludzkiego i inteligencji i pracy programisty? Zastanów się to tylko kwestia
skali, podobieństwo przykładu jest ogromne, bo życie to w dużej mierze program,
materia jest jedynie nośnikiem i środkiem ekspresji, dla tego programu, tak jak
np. komputer.

>.. Nawiasem,
> prawdobodobieństwo jest ściśle związane z entropią, sztuczki z nim
> odbiłyby się na termodynamice, nauka nie mogłaby tego nie zauważyć!

To powyżej pominę, bo obawiam się że komentarza byś nie zrozumiał:)

> > >(...) Nauka i wiara muszą pozostać
> > > różnopłaszczyznowe.
> >
> > Jakbym słyszał ględzącego teologa, bzdura, bzdura,(...)

> No, niestety - mnóstwo mądrych ludzi tak uważa... Mam w otoczeniu
> wielu wierzących głęboko naukowców (ścisłowców), większość podziela
> ten pogląd.

To dla mnie oczywiste i zrozumiałe, już się pogodziłem z tym, że wykraczam ponad
"potoczną mądrość" i wierzących i naukowców:) Jednak ich "uważanie" w niczym nie
osłabia prawdziwości przewidywań mojej teorii. Gdybym nie miał racji, to Ci
mądrzy ścisłowcy przyszli by i tu na forum i potrafili udowodnić mi, że się
mylę, a tu pustka, same "płotki i szeregowi wyznawcy ewolucjonizmu", grube ryby
nauki się mnie boją, bo widzą to co ja.

> > P.S.Jakoś nie doczekałem się odpowiedzi na pytanie, o co Ci
> chodziło z tym
> > łamaniem praw, przypominam:(...)

> Właściwie odpowiedziałem na to pytanie wyżej: zmiana
> prawdopodobieństw, aby przyspieszyć proces np. powstania komórki,
> automatycznie byłaby łamaniem ustalonych wcześniej praw natury.

Kompletnie nie wiesz co piszesz, ISW, nie łamie żadnych prawdopodobieństw, Ona
nie bawiła się nigdy w żadną ewolucję. Ona żyje, planuje, projektuje, działa nie
"szturchała" cząsteczek by się 'spikły' w pierwszego replikatora, czy komórkę.
Wypuszcza, ukształtowane gotowe projekty, a nie popycha ewolucję. Mity i bajki,
oto Twoja wiara.

Pozdr. Nabukomb

[pan_pankracy]

nabukomb napisał:

> On nie zmienia żadnych prawdopodobieństw, życie drogą przypadku
powstać nie
> mogło i nie powstało, jedyne wyjście z jakiego mógł skorzystać
Stwórca, to drog
> ą
> prób i błędów, niewyobrażalnych dla nas obliczeń i potężnymi
środkami fizycznie
> je zaprojektować a potem wykonać, mało tego cały czas podtrzymuje
to życie
> dostarczając mu energii ( i wcale nie chodzi mi o Słońce).

Co powiesz na temat celu stworzenia swiata? Jezeli jest zamysl, musi
tez byc cel. Jaka masz teorie? :)

[nabukomb]

pan_pankracy napisał:

> nabukomb napisał:
>
> > On nie zmienia żadnych prawdopodobieństw, życie drogą przypadku
> powstać nie
> > mogło i nie powstało, jedyne wyjście z jakiego mógł skorzystać
> Stwórca, to drog
> > ą
> > prób i błędów, niewyobrażalnych dla nas obliczeń i potężnymi
> środkami fizycznie
> > je zaprojektować a potem wykonać, mało tego cały czas podtrzymuje
> to życie
> > dostarczając mu energii ( i wcale nie chodzi mi o Słońce).
>
> Co powiesz na temat celu stworzenia swiata? Jezeli jest zamysl, musi
> tez byc cel. Jaka masz teorie? :)

Chcesz publicznie, czy prywatnie, kim jesteś? Wiesz, że to będą rzeczy nie do
udowodnienia a jedynie moje hipotezy na podstawie obserwacji i wielu lat
przemyśleń. Jak nie znasz i nie badałeś Biblii to i tak nie zrozumiesz.
Chciałbym po prostu wiedzieć po co Ci to, bo jesli chcesz się pośmiać, to
wybacz, ale odpada, nie zdradzę Ci mojej teorii na temat prawdziwego celu i jego
następstw dla przyszłości ludzkości.

Pozdr. Nabukomb.
[e-mail]

[pan_pankracy]

> Chcesz publicznie, czy prywatnie, kim jesteś? Wiesz, że to będą
rzeczy nie do
> udowodnienia a jedynie moje hipotezy na podstawie obserwacji i
wielu lat
> przemyśleń. Jak nie znasz i nie badałeś Biblii to i tak nie
zrozumiesz.
> Chciałbym po prostu wiedzieć po co Ci to, bo jesli chcesz się
pośmiać, to
> wybacz, ale odpada, nie zdradzę Ci mojej teorii na temat
prawdziwego celu i jeg
> o
> następstw dla przyszłości ludzkości.

Jestem bardzo zainteresowany Twoja hipoteza. Wiem, ze nie do
udowodnienia, ale mnie nie o dowody chodzi. Najwartosciowsza rzecza
jest dla mnie to, ze myslisz i to w sposob niekonwencjonalny.
Jak sobie zyczysz, moze byc publicznie lub prywatnie, ale nie wydaje
mi sie sluszne, chowac swoje przemyslenia przed publika:)

[nabukomb]

pan_pankracy napisał:

> > Chcesz publicznie, czy prywatnie, kim jesteś? Wiesz, że to będą
> rzeczy nie do
> > udowodnienia a jedynie moje hipotezy na podstawie obserwacji i
> wielu lat
> > przemyśleń. Jak nie znasz i nie badałeś Biblii to i tak nie
> zrozumiesz.
> > Chciałbym po prostu wiedzieć po co Ci to, bo jesli chcesz się
> pośmiać, to
> > wybacz, ale odpada, nie zdradzę Ci mojej teorii na temat
> prawdziwego celu i jeg
> > o
> > następstw dla przyszłości ludzkości.
>
> Jestem bardzo zainteresowany Twoja hipoteza. Wiem, ze nie do
> udowodnienia, ale mnie nie o dowody chodzi. Najwartosciowsza rzecza
> jest dla mnie to, ze myslisz i to w sposob niekonwencjonalny.
> Jak sobie zyczysz, moze byc publicznie lub prywatnie, ale nie wydaje
> mi sie sluszne, chowac swoje przemyslenia przed publika:)

Przedtem :), teraz znowu :), Ty se robisz jaja, nie zamierzam więc Ci zdradzać
moich przemyśleń.

Publika :), to niech najpierw zacznie być obiektywna, a potem można z nią mówić
o takich niuansach jak cele i zamiary ISW. Nie odróżniają na razie "świńskiego
ogona" od węża ogrodowego, to co zrozumieją z moich teorii.

P.N.

[pan_pankracy]

nabukomb napisał:

> Przedtem :), teraz znowu :), Ty se robisz jaja, nie zamierzam więc
Ci zdradzać
> moich przemyśleń.
>
> Publika :), to niech najpierw zacznie być obiektywna, a potem
można z nią mówić
> o takich niuansach jak cele i zamiary ISW. Nie odróżniają na
razie "świńskiego
> ogona" od węża ogrodowego, to co zrozumieją z moich teorii.
>
> P.N.

Nie rozumiem jakie przedtem. No coz, nie nalegam. Poczytam, co
napisales do tej pory.

[nabukomb]

> Nie rozumiem jakie przedtem.

Przedtem , czyli w pierwszym(poprzednim Twoim poście na końcu).

>.. No coz, nie nalegam.

I słusznie, nie odpowiedziałeś na moje pytania, o Ciebie i twoje powody, "jestem
zainteresowany", to sobie każdy może napisać.

>. Poczytam, co
> napisales do tej pory.

Jak naprawdę chcesz coś poskładać, to zacznij po kolei od Antymatrixa.

bendyk.blog.polityka.pl/?p=260
potem byłem tutaj:

watchtower.org.pl/forum/index.php?showtopic=4632
A reszta to już jest rozproszona po wielu forach, trochę mojej TWN jest także tu:
www.teoriawszystkiego.fora.pl/
Na tym forum można też łatwo wymieniać uwagi przez komunikator, po to je miedzy
innymi trzymam.

P.N.

[pan_pankracy]

Dzieki:)

Jestem bardzo zainteresowany, ale widze Twoje obawy i nie chce
naciskac.

[pan_pankracy]

Nabuko, wyslalem maila na podany adres.

Transcedencja Kreatora to Sine Qua Non kosmosu

[tygrys6789]

Transcedencja nie narusza praw ani stalych fizycznych.
1)13.7 lat sekwencji kosmosu wzdluz osi czasu jest mozliwe tylko
dzieki nieustannej transcedencji kreatora. Bez transcedencji kreatora byloby
tylko 13.7 miliarda lat chaosu ,beadacego rezultatem mega-gugli chaotycznych
interakcji na poziomie subatomowym i atomowym.
2) Powstanie zycia ze zwiazkow chemicznych jest fragmentem kosmicznej sekwencji
wydarzen bedacej skutkiem transcedencji kreatora.
3) Szczytem naiwnosci jest twierdzenie, ze nauka nie zauwazyla transcedencji
kreatora. ha,ha,ha,ha,ha,ha Obserwacja transcedencji
Boga w kosmosie,swiecie i zyciu jest wspolnym doswiadczeniem wszystkich ludzi
podczas sekwencji wydarzen zwanej ludzkim zyciem.
4) Kreacja kosmosu wzdluz osi czasu trwa i teraz. Z punktu widzenia czasu
kosmicznego kreacja trwa od poczatku do konca istnienia czasu
kosmicznego czyli okolo 100 miliardow lat.
5) Kreacja z punktu widzenia wiecznosci jest momentarnym aktem w bezczasowosci.
Cecha wiecznosci bowiem jest jednoczesnosc wszystkich czasow kosmicznych
przyszlych,przeszlych i terazniejszych.

[petrucchio]

Brak argumentów --> słowotok.

Podsumowanie - Abigeneza to bajka

[tygrys6789]

Dyskusja meandrowala ,co jest OK.
Ale konkluzja moze bys tylko jedna:
SAMOPOWSTANIE ZYCIA ZE ZWIAZKOW CHEMICZNYCH JEST NIEPRAWDOPODOBNE.
Ostatnie odktycia wskazuja,ze bylo tylko 200 milionow lat na powstanie zycia ze
zwiazkow chemicznych, co umacnia jedynie konkluzje o nieprawdopodobienstwie
abiogenezy jako Random Process.