FAT czy NTFS?

[tigrissimo]

Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć różnicę? I jakie są konsekwencje wyboru każdego
z formatów? Czy wszystkie partycje muszą mieć to samo formatowanie, czy nie?
Z góry dziekuję za klarowne informacje :-)

[Gość: werty]

1. www.microsoft.com/technet/prodtechnol/windowsserver2003/pl/library/ServerHelp/e2adb656-322e-4236-bb14-e65302a030e9.mspx?mfr=true
2. Patrz wyżej.
3. Nie.
4. Proszę bardzo.

[tigrissimo]

Dzięki :)

[camilla3]

Wazna roznica: NTFS jest odporny na "chamskie" resety i wylaczania kompa.

[Gość: Kokeeno]

Nie do końca - nie zapisze danych, które poszły do zapisu, ale nadal tkwiły w
pamięci cache dysku (to oczywiste), ale też nie doprowadzi do masakry tablicy
partycji i zagubionych klastrów... Za to jest trochę wolniejszy przy obsłudze
dużych plików (niż FAT32)...

[Gość: Ktos]

Ale nie ma problemów z obsługą naprawdę dużych plików. 2 GB to maksimum dla
FAT32, w NTFS tego ograniczenia nie ma.

W ogóle nie ma się co zastanawiać - FAT32 jest polecany w bardzo niewielkiej
liczbie przypadków (system na plik wymiany - podobno jest szybszy, różnica
jednak jest znikoma), w każdym innym razie lepszy okaże się NTFS.

[Gość: Realista]

Gość portalu: Ktos napisał(a):

> Ale nie ma problemów z obsługą naprawdę dużych plików. 2 GB to maksimum dla
> FAT32, w NTFS tego ograniczenia nie ma.

90% użytkowników domowych komputerów w życiu nie będzie miało doczynienia z
plikiem o pojemności ponad 2 GB - takie są realia. :)

[tiges_wiz]

tak .. szczegolnie jak ciagna z sieci ISO plyty DVD o wielkosci 4.5 GB, co
wystepuje czesciej niz ci sie wydaje.
Limit dla FAT32 to okolo 4 GB.

[Gość: Realista]

tiges_wiz napisał:

> tak .. szczegolnie jak ciagna z sieci ISO plyty DVD o wielkosci 4.5 GB, co
> wystepuje czesciej niz ci sie wydaje.

Dlatego napisałem, że 90% . :)

[Gość: Realista]

Gość portalu: Ktos napisał(a):

> Ale nie ma problemów z obsługą naprawdę dużych plików. 2 GB to maksimum dla
> FAT32

Maksimum to oczywiście 4 GB !!!

4 GB w jednym pliku to nierealny rozmiar dla 90% domowych użytkowników
komputerów.
NIEREALNY !

[Gość: Ktos]

A rzeczywiście 4 GB. 2 GB to maksymalna wielkość partycji FAT16. No, ale
mniejsza o to. Może i mało kto to wykorzysta. Ale są tacy, co obrazy ISO
ściągają z Internetu, są tacy co zgrywają filmy z kamery cyfrowej do formatu
nieskompresowanego AVI. To pewnie te 10% ;-)

Ale i tak czy jest jakiś rozsądny powód aby nadal trwać przy FAT32?

[Gość: Realista]

Gość portalu: Ktos napisał(a):

> Ale są tacy, co obrazy ISO
> ściągają z Internetu,

Nie zauważyłem takich 4 GB plików ISO albo większych w sieciach P2P.
Przeważnie tak duże a nawet o wiele mniejsze dzielone są na części i tak są
umieszczane w sieciach P2P.

Ale to, że ja nie zauważyłem to nie znaczy od razu, że ich nie ma.
Może i są ale ja i tak ich nie używam czyli należę do tych 90 % co ich w życiu
nie zobaczą. :)


> są tacy co zgrywają filmy z kamery cyfrowej do formatu
> nieskompresowanego AVI. To pewnie te 10% ;-)

Tak ! To te 10 %. :)

> Ale i tak czy jest jakiś rozsądny powód aby nadal trwać przy FAT32?

A czy jest jakiś rozsądny powód żeby używać NTFS ?

Z teoretycznych formułek wynika np. możliwość szyfrowania plików i katalogów.
Tylko problem w tym, że 90% normalnych, domowych użytkowników nie wie gdzie są
podstawowe opcje systemu a co dopiero jakieś tam szyfrowanie.

Sam używam nadal FAT32 ponieważ...tak mi się podoba.
Czy to nie jest najważniejszy argument ? ;D

Dla mnie tak !

[Gość: Kokeeno]

Tak - dodatkowe informacje zajmują mało miejsca na dysku (przy stosunkowo małej
liczbie plików), także jest idealny do obsługi pamięci flash (po co mi w
aparacie system NTFS czy któryś z extów? - karta 1GB i włazi 40-150 zdjęć - tu
wystarczy FAT32, albo i FAT16)...

Natomiast w kompie domowym od kilku ładnych lat nie używam FAT32 (bo to tragedia
przy obsłudze bardziej skomplikowanych drzewek katalogów i jest cholernie
zawodny w porównaniu z NTFS - wolę mieć troszeczkę wolniejszy zapis pliku niż po
jakiejś awarii stwierdzić, że połowa moich danych powędrowała na "łono Abrahama")...

[Gość: Gabriel]

Gość portalu: Kokeeno napisał(a):

> Natomiast w kompie domowym od kilku ładnych lat nie używam FAT32

Ja natomiast nadal używam FAT32 na jednym z dysków z tego powodu, że muszę mieć
system Windows 98 żeby używać starszych wersji programów które mają kilka
przydatnych mi opcji, które zostały usunięte w nowszych wersjach tych programów.

Bardzo to skomplikowanie brzmi, ale jest dość proste: stare wersje mają to
czego w nowych nie ma.
Niby powinno być na odwrót a jednak nie jest.

[Gość: Ktos]

Tutaj racja. Rzeczywiście wszelkie karty pamięci, pendrive i tak dalej lepiej
aby były w FAT. Także ze względu na większą kompatybilność.

Ale na dysku systemowym NTFS jest jedynym wyborem. Szyfrowanie może nie jest tak
ważne. Ale uprawnienia - prawidłowo skonfigurowany system (praca na koncie z
ograniczonymi uprawnieniami) plus uprawnienia NTFS skutecznie zamknie drogę
ataku wirusom, robakom i wszystkiemu co bez pozwolenia będzie chciało wejść do
katalogu \Windows na przykład.

Swoją drogą ciekawe że jeszcze w Viście nie usunęli możliwości formatowania
partycji w systemie FAT... Ale i tak już ta opcja nie jest domyślna, a dla
większych partycji - niedostępna. A gdy wejdzie już ta Vista i udostępnione
zostaną możliwości opisywania plików tytułami, słowami kluczowymi i oceniania
ich to NTFS będzie jeszcze lepszym wyborem :-)

(Choć opcje te są dostępne i w XP i w 2000, to mało programów to stosuje - w
Viście jest tak to bardziej wyeksponowane i bardzo fajnie się korzysta).

[tigrissimo]

[tigrissimo]

A może mieć znaczenie dla plików czy został on zapisany na dysku o formacie FAT
czy NTFS?

[Gość: Kokeeno]

Zwykle nie - na FAT32 zapiszesz tylko plik w formacie FAT32 a na NTFS tylko w
NTFS - kopiując między różnymi systemami plików zostaną one właściwie zapisane.

(Znaczenie ma tylko dla programów dobierających się do plików poza systemem,
które polegają na swojej znajomości systemu plików)...

[tigrissimo]

Dzięki :-)

[Gość: Jadzia]

Mam teraz FAT32 i chciałabym zmienić na NTFS.

Czy da to się zrobić na tym dysku bez instalacji na nowo systemu XP ?

[Gość: werty]

Tak:
support.microsoft.com/kb/307881/pl

[Gość: Jadzia]

Gość portalu: werty napisał(a):

> Tak:
> support.microsoft.com/kb/307881/pl

Zrobiłam dokładnie tak jak tam napisali i kilka programów źle działa. :(