Radeon

[Gość: tsar]

Ktory radeon lepiej kupic: 9100 64Mb czy 9000 128MB?

[Gość: lupus]

9500 Pro 128 z 8 pixel pipeline (czas na rendering skrocony o polowe),8
AGP,full support dla DirectX 9.0

[Gość: kell]

wzniosles sie na wyzyny intelektualne tym postem nie ma co.
pomyslales, ze 9500pro kosztuje 2x tyle co 9100/128MB ?

gratulacje, wiecej takich rad na przyszlosc:)

9000pro jest na:
www.tomshardware.pl/graphic/200207181/index.html
9100 tez znajdziesz gdzies tam

zajrzyj tez na
www.tomshardware.pl/graphic/20030120/index.html
przeglad kart graficznych, mozna zobaczyc jaka jest
roznica w wydajnosci

[Gość: wojtek]

Gość portalu: tsar napisał(a):

> Ktory radeon lepiej kupic: 9100 64Mb czy 9000 128MB?

9100 64 MB,z tego co czytam to ludzie piszą że dodatkowe
64 MB ma znaczenie w gierkach odpalanych w wysokiej
rozdzielczości 1280x1024 i więcej, a w takiej
rozdzielczoście przy tej mocy karty to raczej komfortowo
się nie pogra

[Gość: ssaczek]

Wydajniejszy będzie 9100 a jeśli 9000 to pro.
www.benchmark.pl/

[Gość: lupus]

Przeciez nie ty prosiles o rade wiec skad to zacietrzewienie.A ze mam racje to
fakt.Dzis wyda na 9000 a za trzy miesiace poleci po 9500.

[Gość: kell]

po prostu odbieram dosyc dziwnie jezeli ktos sie
zastanawia nad kupnem samochodu i mysli neon czy echo.. a
ty mu radzisz by kupil lexusa..
dlaczego nie problem poleciec cos szatansko drogiego,
kazdy ma inne wymagania, nie kazdy jest maniakiem fps,
niektorym 30fps przy srednich ustawieniach wystarczy..
trzeba tez liczyc $$$, bo gdyby nikt tego nie robil to
wtedy jaki bylby sens sprzedawac takie karty.. i tak
kazdy by kupil 9800pro i bylby szczesliwy.

a od siebie dodam jeszcze tak... poczekac jeszcze troche,
bo na razie to gforce4/4200 spadaja cenowo i jak tak
dalej bedzie to za kawalek dojda do pulapu kart oparych
na tanich radeonach. a gf4 to juz calkiem inna klasa

a moral z tego taki.. nie sztuka jest kupic rzecz
najdrozsza, sztuka jest kupic madrze

pozdrawiam

[Gość: eyemakk]

a ja sie bede upierać przy tezie, ze gdyby producentom gier chciało sie lepiej
popracować nad enginem toby nie było znaczenia czy 9000, czy 9100 bo każda gra
by chodzila dobrze juz na 7000 i celeronie 500mhz. pamietam gierki sprzed 2 lat
i wcale nie były o tyle gorsze graficznie by tak usprawiediwiało to wzrost
wymagań sprzętowych...

[Gość: lupus]

Przestan bajdurzyc tylko po to by miec racje ,nie mowimy o samochodach ale
dobrej karcie video do komputera ktora ma nadazac za najnowszymi grami
przedewszystkim .A moj swiat powiada "jestem za biedny by kupowac tanie
rzeczy" moral pozostawiam do rozszyfrowania .

[Gość: kell]

ale nie sadzisz, ze cena tez gra role. moze w *ca wszyscy
maja stosunkowo wiecej pieniedzy, ale w *pl nie kazdego
stac by wyrzucil 300-400$ na zabawke, ktora bedzie szybko
dzialac w 3d.. czy do tego sluzy komputer? by tylko
grac?! dziwne to dla mnie, serio.. ladowac tyle kasy w
droga zabawke

[Gość: Nimo]

Oj lupus, pochodzisz z rodziny szpanerow, ktorzy lubia miec najlepsze i
najdrozsze, jak moj sasiad, szkopul w tym ze za cholere nie potrafi on
wykorzystac sprzetu ktory ma, na Athlon 2400 i radeonie 9500 oglada filmy. A
co do rady to zgadzam sie z Kell, pytajacy mowil o Radeie 9000 i 9100 a nie o
9500....
Pozdr. Nimo

[Gość: tsar]

Ja prosilem o rade i chodzi mi o karte ~400 PLN, wiec domyslam, ze ze Twoja
rada byla mocno chybiona

[Gość: kiki]

to zalezy ile sie ma pieniedzy ale lepiej kupic dobrej jakosci 9100 64mb
(herkules,gigabyte,sapphira) niz bylejakia 9100 128mb(mint,powercolor)

[Gość: kell]

a orientujesz sie jak to jest z jakoscia obrazu w roznych
radeonach (tych nie robionych przez ati). zastanawiam sie
nad zmiana grafiki, mialem w rekach kilka kart i jakosc
wyswietlanego obrazu (2d w 1280x1024@85Hz) byla duzo
gorsza niz na mojej staruszce creative riva tnt..

na razie zastanawiam sie nad radeonem9x00 albo gf4ti4200

[Gość: tsar]

Gość portalu: kiki napisał(a):

> to zalezy ile sie ma pieniedzy ale lepiej kupic dobrej jakosci 9100 64mb
> (herkules,gigabyte,sapphira) niz bylejakia 9100 128mb(mint,powercolor)

NA karte moge przeznaczyc nie wiecej niz 450 PLN

[Gość: ssaczek]

sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=6100

[Gość: kell]

tylko na ile to jest rzetelne. bo jeszcze sie nie
spotkalem, by w jakims sklepie cos nie bylo 'super',
'przelomowe', 'cool' (tego to juz z pewnoscia bym nie
kupil) i tym podobny trekowy technobelkto..

pamietam link na benchmark.pl z testem kart (pomijajac
powiazania benchmarku to sadze, ze jest bardziej
obiektywny niz ten sklepowy).. pamietasz moze link, bo ja
za nic nie moge znalesc

no tak, zawsze mozna powiedziec kup matroxa.. ale sadze,
ze w tym przypadku wydajnosc nie idzie z cena.

[Gość: Mr. T]

Mam nadzieje, ze zdajesz sobie sprawy, ze mimo numeracji modele 9000 i 9100 nie
maja wbudowanego w hardware DirectX 9.0. To sa ulepszone karty z serii 8500.

Mysle, ze lepiej poczekac, az stanieja 9500, albo 9600.

[Gość: kell]

uzywam glownie linuksa, rzadko windowsa, nie toleruje
emulacji directx (linuksowe winex), wiec tak szczerze mi
to wisi:)

te gry ktore juz sa na linuksa uzywaja open gl, open al
do dzwieku przestrzennego i sdl do rysowania grafiki
(czyli taki directx bez direct 3d).. fajnie miec wydajna
karte, ale moje oczka sa dla mnie wazniejsze, stad
pytanie o jakosc obrazu w 2d (czy bede mial obraz
"zylete" w 1280x960/1280x1024 @ 85Hz) po kilku godzinach
przy pisaniu programow glowa mniej boli. na razie lcd
(17") jest niestety poza moim zasiegiem finansowym , a i
monitor jest dosyc dobry, wiec na razie nie mysle o tym,
moze za 1-2lata (a i tak nie mam karty z dvi)

rozumiem, ze jezeli mi zalezy na jakosci to powinienem
troche przeplacic i kupic radeona od ati? to chyba tansze
niz kupno w sklepie, w ktorym moge w ciagu kilku dni
zwrocic karte bo mi sie "nie podoba"