wnioski z wojny w Iraku

[messja]

They say it was a war to combat terrorism, but it has never been proven that
Iraq had links to Al Qaeda. They say it was a war to prevent the use of
weapons of mass destruction, but no biological, chemical, or nuclear weapons
have been found, and Iraqi forces used no such weapons against U.S. troops.
They say it was a war to liberate the Iraqi people from a brutal dictator, a
man who used nerve gas against his own people, but when Saddam committed the
worst of these acts it was with the aid of U.S. military intelligence-
because it suited U.S. policy to support Iraq in its war against Iran. They
say it was a war to bring democracy to the people of Iraq, while the U.S.
military appoints a government that the Iraqis have no say in. (from leaflet
by NION)

nasuwaja sie same...
mam nadzieje, ze to byla smutna lekcja dla wszystkch zwolennikow "silowych
rozwiazan"

[kusy999]

Wniosek jest jeden, znowu wygralismy wojne i go..... z tego mamy.

[messja]

kusy999 napisał:

> Wniosek jest jeden, znowu wygralismy wojne i go..... z tego mamy.

to tez:)

[apf]

messja napisała:

> nasuwaja sie same...
> mam nadzieje, ze to byla smutna lekcja dla wszystkch zwolennikow "silowych
> rozwiazan"

Wcale, a wcale - uzasadnienie wojny propagowane przez media - jest tworzone na
użytek tych mediów. Budowanie opinii na tym, że uzasadnienia były naciągane do
niczego nie prowadzą.

Wojna była konieczna.

[messja]

>
> Wcale, a wcale - uzasadnienie wojny propagowane przez media - jest tworzone
na
> użytek tych mediów.

czyli media klamia bez wzgledu na to czy "za" czy "przeciw". tak dla zasady, ba
sa mediami? trudno sie nie zgodzic z tak oczywistym wnioskiem:)

Budowanie opinii na tym, że uzasadnienia były naciągane do
> niczego nie prowadzą.

w przeciwienstwie do samych "naciaganych uzasadnien"?:)
>
> Wojna była konieczna.

co za sila argumentow i wiedza o faktach:)
trudno sie oprzec - przekonales mnie:)

o konsekwencjach wojny myśli kilka

[ja_nek]

Pełne wnioski z wojny w Zatoce będzie można wyciągnąć za jakiś czas.
Na razie wiadomo, że USA unicestwiło dyktaturę (popatrzeć tylko na podkrywane
zbiorowe mogiły tysięcy szyitów). Problem to zniszczenia kraju spowodowane nie
tylko przez wojny (z Iranem, Kuwejtem, wojny w zatoce) ale też przez lata
niedostatku wywołane sankcjami. To budzi frustracje, a odzyskaną wolnością nikt
garnka nie napełni. Kiedy Irakijczycy dostaną chleb, prąd i stabilizację
problemem pozostaną jednak ajatollahowie.
USA zmieniło układ sił, Irak nie będzie już nawet skrycie sprzyjał lub popierał
terroryzmu. Korzyści z tej wojny pozostaną jednak długo niepewne i ich
ugruntowanie będzie wymagało nie lada umiejętności

USA przetestowali nową broń, prtzy okazji wierzą w swą politykę uszczęśliwiania
świata. Z pewnością uniezaleznią się od baz uwierajacego ich sojuszu z
Saudyjczykami co wytrąci argumenty propagandowe z rąk Bin Ladena, że Amerykanie
swą obecnością kalają świętą ziemię proroka. Jak pokazał czas pobłażanie
Saudyjczyków dla wykluwania się i eksportu terroryzmu, aby rodzina panująca
zachowała tron, zemściło się na nich samych.

Kwestia ropy to osobna kwestia.

Co my mamy z tej wojny? Na pewno wiemy, że jeśli chcemy mieć własne zdanie, to
Paryż, Berlin i Bruksela pogrożą nam palcem. To najciekawsza lekcja. Co
będziemy mieć z tej wojny od USA? To się okaże.

O irackiej broni masowego rażenia:
Iracki program zaczął się rozwijać się w latach 70-tych. Najbardziej zabawne
jest, że to Francuzi za premiera Jacquesa Chiraca wyposażyli irackie
laboratoria jądrowe i dostarczyli stosowny reaktor bynajmniej nie po to, aby Ci
mogli zbudować elektrownie jądrowe (kraj, który ma tyle ropy, potrzebuje
elektrowni, hehe). Skwapliwie wykorzystali, że Rosjanie nie zamierzali w tej
mierze dozbrajać Saddama. Dobrze prognozujący program zahamowało zbombardowanie
przez lotnictwo izraelskie tychże ośrodków i wojna z Iranem.
Dla niedowierzajacych: proponuję poczytać, lub wysłuchać wywiadów z Husajnem
Szaristanim i Chidirem Hamzą czołowymi irackimi fizykami nuklearnymi....
obecnie na emigracji (niedawno w tv)

Nie mogłem sobie odmówić dopisania tego, francuskie podejście do Iraku to
obłuda jakiej mało.

Pozdrawiam niektórych
janek

[kwasna_cytryna]

Skądinąd nie tylko francuskie podejście, ale i niemieckie. W końcu to Niemcy
budowali zakłady produkujące - podobno - pestycydy. A kto dostarczył wąglika i
innych hodowli bakterii Irakowi? Kto nie zareagował na wykorzystywanie bronii
bakteriologicznej w Iraku przeciw własnym obywatelom?

[Gość: Belbo]

kwasna_cytryna napisała:

> Kto nie zareagował na wykorzystywanie bronii
> bakteriologicznej w Iraku przeciw własnym obywatelom?
>
No kto?

[jayne]

MESSJA:)))))))))))))))))))))))))))

messja napisała:

> czyli media klamia bez wzgledu na to czy "za" czy "przeciw". tak dla zasady,
ba
> sa mediami? trudno sie nie zgodzic z tak oczywistym wnioskiem:)
>
> Budowanie opinii na tym, że uzasadnienia były naciągane do
> > niczego nie prowadzą.
>
> w przeciwienstwie do samych "naciaganych uzasadnien"?:)
> >
> > Wojna była konieczna.
>
> co za sila argumentow i wiedza o faktach:)
> trudno sie oprzec - przekonales mnie:)

[messja]

jayne napisała:

> MESSJA:)))))))))))))))))))))))))))
>

dziekuje.

z pozycji obserwatora

[cal-ineczka]

Tak. Ci skorzystali, Ci nie, a moze tak, sprawa ropy, testow, itd...
Jedno jest pewne, zgineli ludzie.

I chyba nie musimy sie patrzec w TV zeby zrozumieć wojnę,
wojna to wojna, każdy wie.

Och!!! Moja najmadzrejsza!!!

[psiutek_kogutek]

> nasuwaja sie same...
> mam nadzieje, ze to byla smutna lekcja dla wszystkch zwolennikow "silowych
> rozwiazan"

Zawsze bede Cie bral delikatnie!!!! Tak jak dzien po Twoim porodzie numer 14!!!
Bylas wtedy taka soft i luzna!!!!