Potęga ściemy- sprawa Czajki

[Gość: Wuk]

Potęga ściemy

Mój post dotyczy wielokrotnego powtarzania przez różne ważne i mniej
ważne figury hasła o nieuniknionych karach za niezbudowanie
oczyszczalni Czajka do 2010 roku. Białołęczanie od początku mówili
coś innego. Ale to nie my mamy media.

Michał Wojtczuk "Wyborcza"
"Pieniądze dostaniemy pod warunkiem, że wszystko będzie gotowe przed
końcem 2010 r. Gdyby w dodatku po tym terminie Warszawa nadal
zrzucała ścieki do Wisły, zostaną odwieszone unijne kary za
zanieczyszczanie środowiska, które mogą sięgnąć nawet 1,5 mld zł."

miasta.gazeta.pl/warszawa/1,95194,5327062,Bialoleka__spalarnia_osadow_za_ponad_420_mln_zl.html


Marcelina Szumer "Metro"

"Unia Europejska zażądała, by inwestycja została zrealizowana do
końca 2010 roku. Jeśli nie dotrzymamy terminu, zapłacimy 1,5 mld zł
kary."

www.emetro.pl/emetro/1,91232,5474046,Ekologia_po_polsku.html


Prezes MPWiK Romualda Lizak:
"Kary za ścieki są zawieszone do 2010 r. Zapłacimy 1,5 mld zł, jeśli
nie skończymy na czas inwestycji, i nie ma się co czarować. Źródło
finansowania kar to nasze kieszenie."
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3884700.html



Agnieszka Bolesta, podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska:
" Sugestie, że możemy odłożyć te płatności, są daleko
nieodpowiednie. Wszyscy będą płacić kary. Warszawa nie będzie
traktowana w wyjątkowy sposób."
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3884700.html


Jacek Wojciechowicz, zastępca prezydenta Warszawy:
" Nie możemy dopuścić do utraty pieniędzy. Jeśli mielibyśmy stracić
dotację i zapłacić kary, byłoby to w sumie prawie 2,5 mld zł."
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3884700.html


Eligiusz Nowakowski, komitet przeciw rozbudowie Czajki:
"To demagogia. Kary zostaną przesunięte na rok 2015, potem umorzone."
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3884700.html



Minęły dwa lata i oto co stwierdzają ci co wręcz płakali na
rozmowach z mieszkańcami, że nic nie da się zmienić.

Michał Olszewski, szef miejskiego biura Funduszy Europejskich:
"Ratusz już zaczyna przygotowania do renegocjacji umowy na unijną
dotację na Czajkę. - Kontaktowaliśmy się z Komisją Europejską, jej
urzędnicy wiedzą, że będziemy chcieli restrukturyzować projekt
modernizacji oczyszczalni ścieków. Chcemy tą inwestycję urealnić"

Michał Wojtczuk dwa lata po tekście otwierającym mój post:
"Warszawa będzie prosić o zgodę na podzielenie inwestycji na dwa
etapy i realizację jej części w późniejszym terminie."
Wojtczuk nie ma problemu z tym, że wcześniej szerzył propagandę o
nieprzekraczalnych terminach i nieuniknionych karach. W Polsce
panuje bezchołowie.

miasta.gazeta.pl/warszawa/1,95194,5954564,Oczyszczalnia_scieko
w_Czajka___nierealna.html

[Gość: .]

Nie dwa etapy Czajki ale 2-3 odrębne oczyszczalnie .Będzie taniej ,
lepiej i bezpieczniej.

[jurek_dzbonie]

> Nie dwa etapy Czajki ale 2-3 odrębne oczyszczalnie

Zawsze mozna w poprzek Czajki wybudowac plot i utworzyc ZakladI i
ZakladII - bedziesz mial 2 oczyszczalnie

> Będzie taniej, lepiej i bezpieczniej.

Drozej, ale za to tak samo bezpiecznie

[Gość: bolo]

> Nie dwa etapy Czajki ale 2-3 odrębne oczyszczalnie
I 2-3 protesty zamiast jednego.
Prawda jest taka, że "jeszcze się taki nie narodził, co by każdemu dogodził" i
KAŻDA, ale to każda lokalizacja będzie oprotestowana. W związku z tym, lepiej
chyba mieć już jeden protest zamiast bujać się z paroma.

[Gość: prokurator]

bolo----

[Gość: kasandra]

Nie idźcie tą drogą bo na manowce prowadzi !

[Gość: bolo]

Skoro Czajka była w tym miejscu planowana od lat 70-tych, to właśnie protesty
przeciw niej (zwłaszcza osób, które osiedliły się tam później) są wbrew
elementarnym zasadom logiki i zdrowego rozsądku. Niestety, realia są takie, że
nie tylko na Białołęce są tego typu protesty typu NIMBY, więc 3 lokalizacje=3
protesty.
A co do ewenementu, to bzdura, w Belinie jest kilka oczyszczalni o rozmiarach
większych od planowanej Czajki.

[Gość: prokurator]

Bolo -

[Gość: bolo]

A bo to na Pancerz nie trzeba by przesyłać gówna??
Ile się oszczędzi na odległości? 2 km? A jaka jest gwarancja, że tam nikt by nie
protestował?
Tam to już na wykupie gruntów mogłoby się wywalić, a teren Czajki przynajmniej
jest w dyspozycji MPWiK.
Poza tym kolektory przez las - z automatu mamy na karku ekologów, i tych
prawdziwych i tych oszołomów z powodu wycinki drzew.

> Jedyne uzasadnienie to
> rzeczywiście spokój urzędasów i MPWiK ale jakim kosztem?
To nie "urzędas" będzie płacił kary Unii za spuszczanie ścieków, tylko ja, więc
jestem bezpośrednio zainteresowany, żeby protesty pogonić jak najprędzej i by
było ich po drodze jak najmniej. A tymi, co pobudowali się tuż przy Czajce
akurat przejmuję się najmniej - to są w końcu ludzie dorośli, którzy sami sobie
zgotowali taki los.

[Gość: Wuk]

Dziękuję za reakcje. Chciałem usłyszeć wasze zdanie zwłaszcza w tej
kwestii, że osoby wyznaczone do negocjacji społecznych z
Białołęczanami kłamały na temat mozliwości renegocjowania umowy z
Brukselą. Twierdziły, że nic nie można zrobić lejąc łzy, a teraz
renegocjują umowę w sprawie Czajki. Czy takie negocjacje społeczne
mozna podważyć w sądzie? Czy rozmowy społeczne to pic na wodę od
początku do końca?

[Gość: kozak]

Bolo nie rżnij głupa ,nikt takiego giganta wcześniej nie planował
były inne lokalizacje a o spalarni to nikomu nawet się nie śniło. W
jednym masz rację że, dla własnej wygody i z lenistwa powstał ten
szatański projekt. No bo po co się użerać kiedy my tam mieszkać nie
będziemy i nie za nasze pieniądze więc idziemy po najmniejszej linii
oporu.

[Gość: bolo]

Ty nie rżnij głupa, bo wielokrotnie już na tym i na innych forach padało, że
Czajka pierwotnie była planowana jeszcze większa, niż się teraz rozbudowuje.

[Gość: jerry]

Jasne że było wiadomo o rozbudowie ze 20lat temu mówiło się o tym.

[Gość: Wuk]

> Jasne że było wiadomo o rozbudowie ze 20lat temu mówiło się o tym.

Fakt. W gazetach lat 90 sporo było artykułów artykułów na temat
budowy Pancerza na Bielanach i oczyszczalni Południe. Bo chyba to
masz na myśli. Jeśli mówisz o Czajce to pokaż choćby jeden ślad o
takim pomyśle, który pojawił sie przed 2000 rokiem.

[Gość: bolo]

Ja tam decyzję o miejscu, w które zainwestuję całe oszczędności i być może
jeszcze kredyt na 30 lat, podejmowałbym na podstawie wglądu w oficjalne
dokumenty planistyczne miasta, a nie na podstawie tego, co piszą (a czego nie
piszą) gazety.
No ale ludzie są - jak widać - różni.

[Gość: Wuk]

I bardzo słusznie. Do pażdziernika 1999 roku wszystkie postanowienia
Rady Warszawy mówiły o budowie Pancerza nas Bielanach, który miał
spełniać funkcje tego czym stać ma się Czajka. Powiedz mi jakie to
tajne dokumenty mówiły przedtem rokiem o tym, że Czajka ma przejąć
oczyszczanie lewego brzegu Wisły i zastąpić trzecią oczyszczalnię?
Odpowiedź jest prosta. Takie postanowienia nie istniały.

[Gość: Wuk]

I dlatego, że takie postanowienia nie istniały i że cała sprawa jest
wątpliwa, władze Warszawy uciekły się straszenia Warszawiaków
karami, co okazało się kłamstwem.

[Gość: bolo]

Twoje myślenie za bardzo dla mnie zakręcone.
Inwestując na Białołęce sprawdzałbym plan dla Białołęki a nie dla Bielan. A w
planie ogólnym było tam zawsze przewidziane miejsce na oczyszczalnię o
wydajności 600.000 m3/dobę, czyli o 1/3 więcej niż ta "gigantyczna" Czajka po
rozbudowie. Ewentualna uciążliwość dla sąsiedztwa wynika ze skali i warunków
technicznych, a nie z tego, skąd pochodzi gó....
Jak widać, mój sposób myślenia i planowania zdał egzamin w praktyce, bo ja nie
wpakowałem się w żadną inwestycję z uciążliwym sąsiedztwem, a Ty - jak widać -
tak. I to Ty masz problem, a ja nie.

[Gość: Wuk]

Ani w mediach ani w postanowieniach Rady Warszawy nie ma przed 2000
rokiem wzmianki o tym,że Czajka ma być rozbudowywana i ma stać się
tym czym planowany wtedy Pancerz. Gdzie znajdowała się wiedza czy
pszesłanki o tym, żeby myśleć inaczej. W sejfach MPWiK? Bo na pewno
nie w publicznym i dostępnym dla obywatela obiegu.

[Gość: bolo]

> Gdzie znajdowała się wiedza czy
> pszesłanki o tym, żeby myśleć inaczej
W planach zagospodarowania. Były i są jawne. To one są dla mnie podstawą do
decyzji, gdzie zainwestować oszczędności, a nie bieżące uchwały czy media (to
już w ogóle niepoważne podejście, no ale każdy robi ze swoją kasą, co uważa).

[Gość: Wuk]

Co więcej Rada Warszawy swoimi uchwałami, a to ona rządzi MPWiK,
zapewniała mieszkańców Białołęki, że trzecia oczyszczalnia
powstanie, i będzie zajmowała się ściekami lewego brzegu.

[Gość: Wuk]

Bolo twoje podejście prowadzi do absurdu i planistycznego chaosu.
Każdy obiekt przemysłowy staje się potencjalnym molochem. Mała
oczyszczalnia , oczyszczalnią wojewódzką. Uchwały Rady Warszawy o
rozwoju planistycznym identyczne w cyklu 30 letnim, świstkiem
papieru.

[Gość: bolo]

Twoje zakręcone myślenie zaprowadziło Cię do zainwestowania kasy z kredytu albo
albo oszczędności całego życia w nieruchomość z uciążliwym otoczeniem.
Mój sposób rozumowania (inwestuję w Białołęce=sprawdzam plany zagospodarowania
Białołęki, inwestuję w Łomiankach=sprawdzam plany zagospodarowania Łomianek i
okolic itd.) uchronił mnie przed takim błędem.
W związku z tym, nie mam swojemu podejściu nic do zarzucenia.

[Gość: Wuk]

No i dobrze, pójdę twoim śladem. Jedyne co wynika z miejscowego
planu zagospodarowania, to to że na pewnym fragmencie dzielnicy
znajduje się oczyszczalnia. Po resztę idziesz do MPWiK, gdzie przed
2000 rokiem, a pewnie i dłużej znając cykl urzędniczy, usłyszałbyś.
Zgodnie z postanowieniami Rady Warszawy, jako spólka miejska, w
najbliższych latach przwidujemy najwyżej hermetyzację Czajki.
Długofalowa polityka miasta zakłada budowę trzech oczyszczalni, przy
czym Czajka pozostanie małym prawobrzeżnym zakładem.

[Gość: bolo]

Ależ właśnie uchwały wykonawcze mogą się zmieniać, a plan perspektywiczny (jak
to było kiedyś określane) dawał wgląd w przeznaczenie konkretnych terenów w
bliższej, czy dalszej przyszłości.
Dopóki plan przewiduje MOŻLIWOŚĆ budowy w tym miejscu oczyszczalni na 600.000 m3
przerobu/dobę, dopóty taka uchwała wykonawcza może być podjęta. Inwestor mnie
nie interesuje, tak jak w przypadku przeznaczenia jakiegoś terenu pod przemysł,
przecież nie biegam po właścicielach i nie pytam, co Pan tu będzie stawiał?
Masarnię? A Pan? Cegielnię? A Pan? Tartak? A potem któryś się rozmyśli, albo
sprzeda ziemię komuś innemu i zamiast cegielni powstanie zakład produkcji
asfaltu, to co, pójdę z pretensjami do tego, co sprzedał? To absurd, obywatela,
który chce się budować w sąsiedztwie, dotyczy tylko plan zagospodarowania, a nie
zamiary inwestorów. Takie podejście w moim przypadku się sprawdziło. No, a jeśli
ktoś przecwaniakował, to może mieć pretensje tylko do siebie. Myślał, że może
nie zbudują, bo akurat inwestor nie miał czasowo takich zamiarów, a tu jednak
budują. Indyk też myślał o niedzieli.

[Gość: Wuk]

A skąd wziąłeś owe 600 tysiący m3. Na miejscowym planie jest tylko
informacja o położeniu oczyszczalni. W MPWiK raczej nie rzuciliby
się otwierać sejfów ze specyfikacjami z lat 70. Te 600 tyś do
dyskusji o Czajce wprowadził w pewnym momencie rzecznik MPWiK. A
plan perspektywiczny dla Pancerza? Dał wgląd w przeznaczenie tego
terenu? Oj dużo jest nieścisłości w tym co piszesz.
Przede wszystkim prywatny właściciel terenu nie może decydować o
zaklasyfikowaniu gruntów, jakie posiada. Miasto może. Dlatego
długofalowa polityka Rady Warszawy jest podstawową informacją dla
mieszkańców. Odzwierciedleniem jej uchwał są też plany uwarunkowań
dla miasta Warszawy. Gdyby podtrzymano decyzję o budowie na Pancerzu
czy na terenach Huty Lucchini to by tam zbudowano. Przesłanki były
podobne. Dlatego to co mówisz prowadzi do chaosu. I tu jest ukryte
prawdziwe cwaniakowanie. Bo jeśli każda lokalizacja może stać się tą
właściwą, bez szacunku dla wcześniejszych uchwał, to trafi, używając
twojego języka, tylko ten kto wie więcej niz jest napisane.

[Gość: bolo]

Oprócz planu miejscowego był jeszcze zawsze Plan Ogólny.

> Przede wszystkim prywatny właściciel terenu nie może decydować o
> zaklasyfikowaniu gruntów, jakie posiada.
Ale jeśli ktoś postanawia postawić dom na terenach zaklasyfikowanych pod
przemysł i rozpytuje kolejnych właścicieli działek, jaki typ działalności
zamierzają prowadzić pod kątem uciążliwości, to jest to głupota, bo o ile
klasyfikacja się nie zmieni, to już konkretny typ działalności może być
zmieniony w każdej chwili. I to, czy dany inwestor ma jakieś inne
przedsiębiorstwa w innych dzielnicach, czy nie nie ma nic do rzeczy. Nie chcesz
mieć dymiącego komina za oknem za rok czy za 10 lat - po prostu nie buduj się w
dzielnicy, gdzie taka działalność jest dozwolona. To jest banalnie proste.

[Gość: Wuk]

To jest piękne. Jak się obedrze waszą argumentację z kar i z 600
tysięcy to zostaje jedynie przekonanie, że miasto może robić tam co
chce, bo to jego działka. Na to już argumentu nie mam.

[Gość: bolo]

600.000 nie chce mi się teraz szukać, bo Ty i tak jesteś - jak widać -
impregnowany na wiedzę. Choćby tak elementarną, że jeśli działka jest w planie
przewidziana pod oczyszczalnię, to miasto bez zbędnych dywagacji ma prawo na
niej postawić oczyszczalnię i nikomu nic do tego, a jeśli ktoś zainwestował w
dom tuż obok, to jest jego biznes, może lubi wąchać smród z tej oczyszczalni.
Prawo do smrodu też jest prawem obywatela, nikomu smrodu nie zabieram (hi hi,
może ktoś z Łomianek zaskarży teraz MPWiK, że domaga się budowy Pancerza, bo
oczekując smrodu tam się pobudował, a tu smrodu ni ma i ni ma).

[Gość: Wuk]

Nie przeczę,że miasto ma mozliwości wymuszenia budowy wśród osiedli
olbrzymiego zakładu ze spalarnią. Wbrew mieszkańcom i logice. Od
dwudziestu lat żaden inny zakład nie dostał zgody na coś takiego.
Tylko po kiego grzyba przez dwie dekady miasto bełtało ludziom w
głowach drukując plany, które przewidywały trzecią oczyszczalnię na
Bielanach z niezmienioną Czajką? Na podstawie tego faktu, dzielnica
udzielała pozwoleń na budowę.
Dwa, z jakiej paczki MPWiK wysyła do konsultacji ludzi, którzy
kłamią w najbardziej podstawowych kwestiach. Ich kłamstwa stały sie
podstawą do ucięcia rozmów na temat spalarni. Władza ma się za
udzielnego księcia.

[Gość: bolo]

Podziwiam Twoją odporność na wiedzę.
Jednak to Ty wyszedłeś na tym gorzej ode mnie, bo wpakowałeś się w inwestycję z
uciążliwym zakładem obok.
Posłuchaj jednak rady kogoś mądrzejszego i na drugi raz, kupując mieszkanie czy
dom w Białołęce, sprawdzaj, co dopuszczają plany dla Białołęki a nie dla Bielan.

[Gość: Wuk]

To co nazywasz planami dla każdej z dzielnic osobna to raczej jeden
dokument, fragment studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzenego. A dokładnie Kanalizacja, gospodarka odpadami -
uwarunkowania zagospodarowania przestrzennego. Studium jest
dokumentem planistycznym określającym politykę zagospodarowania
przestrzennego Warszawy, sporządzanym dla jej całego obszaru.
Dokładnie zawartość tych wytycznych zmieniła się po październiku
1999 roku. Ty zapewne mówisz o planach miejscowych. Ale z nich nie
wynika więcej niz to, że znajduje się tu teren oczyszczalni. Nikt
nie przypuszczał, że ta Czajka zamieni się w coś innego, bo
uwarunkowania uparcie od bodajże lat 60 mówiły o Pancerzu. Zgodzę
sie jednak z tobą, że w świetle ostatnich wydarzeń uwarunkowania
jako dokument są gó... warte.

[Gość: Wuk]

Gość portalu: jerry napisał(a):

> Jasne że było wiadomo o rozbudowie ze 20lat temu mówiło się o tym.

Co nasuwa odpowiedź, że wiedzieć o tym 20 lat temu mogłeś tylko
pracując w MPWiK. Albo tez jak zwykle pleciesz co ci ślina na język
przyniesie.

[Gość: xxxl]

Prawda jest taka ,- urzedasy wydedukowali iż, tu będzie najmniejszy
opór a że to krzywdzi Białołekę i sensu nie ma to ich wcale nie
obchodzi.

[Gość: jerry]

Pleciesz głupoty to chyba ty.A wiedziałem dlatego bo jak koleżkę wysiedlali z
domu to go poinformowali że będzie gigant smrodziarnia. Tylko się dziwiłem
tym co kupowali mieszkania na Husa i Przylesie.

[Gość: Wuk]

Teraz też będziecie ludzi wysiedlać?