czyli

[efedra]

Nie pytam tu o regule, bo ja znam: wyjasnienie, zaczynajace sie slowem 'czyli', poprzedza sie
przecinkiem. Ale czy stawialibyscie przecinek w trzywyrazowym tytule, np. Smith czyli Kowalski (o
czlowieku, ktory zmienil nazwisko). Korekta sie upiera, ze przecinek musi byc, a mnie jest o ten
przecinek za duzo.
Bede wdzieczna za glosy (oczywiscie subiektywne).
e.

[szarykot]

Mój subiektywizm mówi, że korekta ma rację.

[malaga33]

Mój również opowiada się za przecinkiem. Nie będę się jdnak upierać przy nim na
okładce, jezeli tytuł zapiszesz:
Smith
czyli
Kowalski

Czyli z przecinkiem :(

[efedra]

malaga33 napisała:

> Mój również opowiada się za przecinkiem. Nie będę się jdnak upierać przy nim na
> okładce, jezeli tytuł zapiszesz:
> Smith
> czyli
> Kowalski

Dziekuje, Szaremukotu tez.
Tytulu tak napisac nie moge; to artykul, i to raczej krotki.

[mika_p]

Mój subiektywizm uznaje w takiej sytuacji wyższość braku przecinka nad
istnieniem przecinka. Ciut ciut, ale jednak.

[stefan4]

efedra:
> Nie pytam tu o regule, bo ja znam: wyjasnienie, zaczynajace sie slowem
> 'czyli', poprzedza sie przecinkiem.

Moim subiektywnym zdaniem wszelkie reguły zaczynające się od ,,przecinek stawia
się przed'' są bez sensu. Przecinek służy do oddzielania, więc nie stawia się
go ,,przed'' tylko ,,między''.

W tym przykładzie ,,czyli'' oddziela Smitha od Kowalskiego. To po co jeszcze
oddzielać ten oddzielacz od Smitha? Gdyby tak zrobić, to ze względu na symetrię
całego wyrażenia należałoby również Kowalskiego odddzielić od oddzielacza:
,,Smith, czyli, Kowalski''. Jakiś absurd.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[efedra]

stefan4 napisał:

> efedra:
> > Nie pytam tu o regule, bo ja znam: wyjasnienie, zaczynajace sie slowem
> > 'czyli', poprzedza sie przecinkiem.
>
> Moim subiektywnym zdaniem wszelkie reguły zaczynające się od ,,przecinek stawia
> się przed'' są bez sensu. Przecinek służy do oddzielania, więc nie stawia się
> go ,,przed'' tylko ,,między''.

Drogi Stefanie!
Znamy sie na tym forum od tak dawna, ze piszac to, co napisalam, bralam pod uwage Twoja
ewentualna odpowiedz i nie uzylam - zauwaz, prosze - zwrotu "przecinek stawia sie przed", tylko
"wyjasnienie (...) poprzedza sie przecinkiem". Mozesz odpowiedziec, ze sie nie poprzedza, tylko sie
oddziela. Roznica jest - moim zdaniem - werbalna. To zreszta nie moje zdanie, tylko obowiazujaca
regula.

> W tym przykładzie ,,czyli'' oddziela Smitha od Kowalskiego. To po co jeszcze
> oddzielać ten oddzielacz od Smitha? Gdyby tak zrobić, to ze względu na symetrię
> całego wyrażenia należałoby również Kowalskiego odddzielić od oddzielacza:
> ,,Smith, czyli, Kowalski''. Jakiś absurd.

Ciesze sie, ze popierasz moje odczucia co do potrzeby przecinka, bo bardzo sobie Twoje zdanie cenie.
Natomiast zupelnie obca mi jest potrzeba "symetrii wyrazenia". Nigdy nie sadzilam, ze wyrazenia
powinny byc symetryczne. Moze sie myle, ale podejrzewam, ze przy sprowadzaniu Smitha-Kowalskiego
do absurdu zadzialal raczej Twoj umysl matematyka, niz wiedza lingwistyczna.
Pozdrowienia,
e.