Muqtada al-Sadr = Andrew Lepper +

[maurycy]

Jest to zwykły szyicki populista, próbujący na ciemnocie ludzkiej zrobic
karierę polityczną. Różni się tym od naszego Andrew, że wysyła ludzi do raju
ku swojej chawle.

Wedle konwencji genewskeij, miejsce kultu, uzywane do celów strategicznych
(obronnych) przestaje byc miejscem kultu.

W kilku wątkach przewija sie pogląd, że walki w Nadżafie to jak Powstanie
Warszawskie. Warszawa walczyła z niemieckim okupantem, którego ideologią było
fizyczne wyniszczenie polskiego narodu. Gdyby "obrońcy" uciskanego przez siły
koalicji narodu irackiego dali szansę koniecznym reformom, które są konieczne
po kilku dekadach panowania Saddama, i siedzieli cicho, amerykanie nie
musieliby stosowac siły w obronie tych, którzy chcą nowego, laickiego Iraku.
Działania tzw. obrońców - to sabotaż, niszczenie własnego kraju w imię czego -
utraconej lub nie zdobytej władzy.

Sukces Iraku jest im nie na rękę. Wystarczy popatrzeć się na sąsiadów Iraku.
Jedynym państwem, o którym mozna powiedzieć, że cieszy się swobodami
obywatelskimi to królestwo Jordanii. W Kuwejcie, nie mają prawa głosu. W
Arabii Saudyjskiej swobody obywatelskie nie istnieją, a kobiety nie mogą
prowadzić samochodu, wyjść same na miasto - nie mają żadnych praw. W Iranie
rządzą ajatollachy - reżim teokratyczny. W Syrii - Assad junior prześladuje
mniejszości narodowe i na wzór p.koreański wprowadza kult jednostki - czyli
samego siebie.

Wolny, niepodległy i swiecki Irak jest dla reżimów muzułmańskich straszakiem
nie do przyjęcia. Jest to wojna sił postępu społecznego z ciemnotą,
zacofaniem, religijnym fanatyzmem i plemiennymi dążeniami do dominacji.

Moze nauczyl sie od GL jak przejac wladze.

[Gość: jarek-Zyd ne telus]

To tzw swoete miasto bylo w latach 50-tych osrpdkiem studiow jak polaczyc islam
z Kommunizmem, to wlasnie wtedy stworzono tgbebione przez Zachod massy
musulmanskie itd.

[spacerowicz]

maurycy napisał:


> Wedle konwencji genewskeij, miejsce kultu, uzywane do celów strategicznych
> (obronnych) przestaje byc miejscem kultu.

Przypomniala sie nagle konwencja genewska? No to wedlug niej Bush jest
zbrodniarzem wojennym i moze by tak zaczac po koleji, co?
Nie Sadr napadl bandycko na USA, lecz Bush na Irak.

[babusz]

maurycy napisał:

Bush jest to zwykły neobolszewicki populista, robiacy na ciemnocie ludzkiej i
zastraszaniu spoleczenstwa karierę polityczną. Różni się tym od naszego Andrew,
że wysyła ludzi na smierc ku swojej chwale i dla swych celow.

Wedle konwencji genewskiej ta agresja na Irak jest zbrodnia.

> W kilku wątkach przewija sie pogląd, że walki w Nadżafie to jak Powstanie
> Warszawskie. Warszawa walczyła z niemieckim okupantem, którego ideologią było
> fizyczne wyniszczenie polskiego narodu.

Irak walczy z okupantem, ktory juz w znacznym stopniu wyniszczyl ludnosc Iraku,
nalegajac bezpodstawnie na utrzymanie embargo, ktore kosztowalo zycie pol
miliona irackich dzieci i rownie ogromna liczbe doroslych.

> Gdyby "obrońcy" uciskanego przez siły koalicji narodu irackiego dali szansę
> koniecznym reformom, które są konieczne po kilku dekadach panowania Saddama,
> i siedzieli cicho, amerykanie nie musieliby stosowac siły w obronie tych,
> którzy chcą nowego, laickiego Iraku.

Amerykanie w Iraku nic nie "musza", Amerykanow do Iraku nikt nie zapraszal, w
amerykanskie reformy nikt w Iraku nie wierzy, nikt o nie nie prosi i nikt ich
nie chce. Amerykanie w Iraku stosuja przemoc wylacznie dla utrzymania
marionetkowego, osadzonego przez nich "rzadu", co juz jest wystarczajacym
powodem, zeby Amerykanom i ich reformom nie wierzyc.


> Działania tzw. obrońców - to sabotaż, niszczenie własnego kraju w imię czego -
> utraconej lub nie zdobytej władzy.

To propaganda tego neobolszewika z Bialego Domu, ktorego mieszkancy sa winni
zniszczenia Iraku wojna, embargo, bombardowaniami przez lata.

> Sukces Iraku jest im nie na rękę. Wystarczy popatrzeć się na sąsiadów Iraku.
> Jedynym państwem, o którym mozna powiedzieć, że cieszy się swobodami
> obywatelskimi to królestwo Jordanii. W Kuwejcie, nie mają prawa głosu. W
> Arabii Saudyjskiej swobody obywatelskie nie istnieją, a kobiety nie mogą
> prowadzić samochodu, wyjść same na miasto - nie mają żadnych praw.

I dlatego wlasnie Irakijczycy maja praw nie wierzyc w amerykanskie reformy.
Amerykanom jest obojetne, jak zyc beda Irakijczycy, podobnie jak jest im
obojetne, jak zyja mieszkancy Kuwejtu, czy Arabii Saudyjskiej - ktorych wladcy
sa przyjaciolmi USA.

> W Iranie rządzą ajatollachy - reżim teokratyczny. W Syrii - Assad junior
> prześladuje mniejszości narodowe i na wzór p.koreański wprowadza kult
> jednostki - czyli samego siebie.
>
> Wolny, niepodległy i swiecki Irak jest dla reżimów muzułmańskich straszakiem
> nie do przyjęcia. Jest to wojna sił postępu społecznego z ciemnotą,
> zacofaniem, religijnym fanatyzmem i plemiennymi dążeniami do dominacji.

Wolny, niepodlegly Irak nie powstanie poprzez agresje i okupacje USA. To wojna
patriotow irackich z amerykanskim neobolszewizmem, ze wspolczesnym
rewolucjonista towarzyszem George W. Bushem, ktory pod plaszczykiem eksportu
demokracji chce opanowac Irak. Stalin sie klania.

[mayim]

Panie Maurycy - poparcie, poparcie!

Hej ty , Mor-Itzaak , przyfolguj troche

[rattler]

A kto ich sie pytal jak oni chca zyc i w jakim porzadku ? Gdzie jest napisane
ze 'nasz' narzucony im porzadek , ktory powstal w chorych umyslach zydow
megalomanow na uslugach likudu (Wolfowitz , Perle , Feith , Wurmser.) z chorym
pomyslem wielkiego Israel'a ?

Zydowski porzadek przyniesiony na amerykanskich bagnetach akurat nie jest to co
oni widza i pragna - Wyraznie to pokazuja .

Nie zapominaj pod jakim pretekstem zesmy tam weszli robic porzadek i
przypominam rowniez co Bush obiecal zanim zostal prezydentem , a mianowicie ze
nie bedzie sie bawil w zadne 'nation building' jak poprzednia administracja .

narazie

-----------------------------------------------------------------------------

Gdyby "obrońcy" uciskanego przez siły koalicji narodu irackiego dali szansę
koniecznym reformom, które są konieczne po kilku dekadach panowania Saddama, i
siedzieli cicho, amerykanie nie musieliby stosowac siły w obronie tych, którzy
chcą nowego, laickiego Iraku.Działania tzw. obrońców - to sabotaż, niszczenie
własnego kraju w imię czego - utraconej lub nie zdobytej władzy.

Ty, ratlerku, bo Sadr jest w szyickiej hierarchii

[Gość: .]

ZEREM. A Wielkim Ayatollahem , jednym z tylko 5 ciagle zywych, jest Sistani. Ta
gruba swinia Sadr zamachnela sie na rzad irackich dusz na okolicznosc operacji
Ayatollaha w Londynie. Wiecej czytaj, piesku, a nie tylko za Wybiorcza jak za
pania matka...

[old.european]

maurycy napisał:

> Wolny, niepodległy i swiecki Irak...

Taka Iracka Rzeczpospolita Ludowa? Czy Iracka Republika Demokratyczna?

Nie zapominaj, ze demokracja to dobre dla takich smiesznych, mlodych zlepisk
roznych nacji jak ta mieszanina w USA, gdzie brak tradycji przekazywanych przez
pokolenia, arystokratycznych rodow, zroznicowanych warstw spolecznych,
naturalnych od wiekow podzialow spolecznych, bedacych podstawa zdrowego systemu.

Kraje Arabskie powinny miec forme Krolestwa, a system dyktatury jaki utrzymywal
Saddam to niezbedne minimum dla tego regionu. Amerykanie sa za glupcy zeby to
zrozumiec ale niech sobie te swoje rewolucje spoleczne wsadza w zadek.

Irak byl krolestwem: wloczyli krolewskiego trupa

[Gość: .]

po ulicach, jak niedawno wloczyli pomnik Hussaina. Czy wy, ludzie, niczego nie
czytacie? Czasem warto cos przeczytac, nim sie buzie otworzy...