Cztery orientacje na forum - próba analizy

[Gość: traian]

Po wydarzeniach w Osetii na forum wykrystalizowały się cztery orientacje:

1) Probuszowska - Antyputinowska

jej przedstawiciele uważają politykę Busha wobec terrorystów w Iraku za
usprawiedliwioną, jednocześnie atakują politykę Putina wobec terrorystów
czeczeńskich czyli: terroryzm jest bezwzględnie zly jeśli uderza w państwa
Zachodu, natomiast jest (przynajmniej częściowo) usprawiedliwiony jeśli
uderza w Rosję
przedstawiciel: marcus crassus (po prostu nie przepada za Arabami)

2) Probuszowska – Proputinowska

jej przedstawiciele uważają że zarówno polityka Busha wobec terrorystów w
Iraku jak i Putina wobec terrorystów czeczeńskich jest usprawiedliwiona w
imię walki z terroryzmem, priorytetem jest walka z każdym terroryzmem

przedstawiciel: traian (z dużymi zastrzeżeniami wobec metod Putina, ale także
Busha, choć ogólny kierunek uznaje za słuszny)

3) Antybuszowska – Proputinowska

jej przedstawiciele uważają politykę Busha w Iraku za nieusprawiedliwiona,
natomiast politykę Putina w Czeczenii za słuszną, czyli terroryzm ma
usprawiedliwienie jeśli uderza w Amerykanów (i Żydów), nie ma
usprawiedliwienia jeśli uderza w Rosjan

przedstawiciel: Tomson (popiera wszystko co antyamerykańskie)

4) Antybuszowska - Antyputinowska

jej przedstawiciele uważają politykę Busha wobec terrorystów w Iraku jak i
Putina w obec terrorystów w Czeczenii za nieusprawiedliwiona, czyli terroryzm
ma usprawiedliwienie jeśli uderza w Amerykanów (i Żydów) a także w Rosjan

przedstawiciel: wqrwiony (terroryzm jest usprawiedliwiony o ile terrorystami
są muzułmanie)

piata orietacja

[Gość: mirex]

5)analityczna
jej przedstawiciele staraja sie nie ujawniac pogladow politycznych (lub nie
posiadaja takich), koncentruja sie na obserwacji i klasyfikowaniu.
przedstawiciel: traian

nie ma 5 orientacji

[Gość: traian]

wyrazilem jasno swe poglady, czytac nie potrafisz?

jestem piewca Ameryki, choc Bush mnie ostanio wnerwia
mam duzo zastrzeżeń do Rosji, ale ten kraj sie po prostu broni przed
terroryzmem, prosze mi nie mówić o szlachetnych bojownikach z Czeczenii...
to po prostu teroorysci, zwykli Czeczenowie nie zdecydowaliby sie na taki krok

blad

[marcus_crassus]

US niosa krajom ktore podbily rozwoj.inwestycje i pieniadze.wiec ich atak mozna
uznac za mniejsze zlo.

rosja nie niesie ze soba nic oprocz zniszczenia.

poza tym amerykanie nie kaza irakijczykom byc amerykanami.rosjanie zas kaza
czeczencom byc rosjanami.

chyba rozumiesz skad sie bierze roznica.

*******************************************************************************

[Gość: mirex]

szanowny marcus_crassus sadze ze autor klasyfikatora, zaklasyfikuje twoja
wypowiedz jako...
1) Probuszowska - Antyputinowska
:)

[kontrkultura]

Rosja zaś walczy (nie licząc I wojny czeczeńskiej) o bezpieczeństwo, a nie o
interesy geopolityczne, na co jest za słaba. Co do sposobów tej walki mam spore
zastrzeżenia, ale jest nieunikniona.

[Gość: .]

Gość portalu: traian napisał(a):

> Po wydarzeniach w Osetii na forum wykrystalizowały się cztery orientacje:
>
> 1) Probuszowska - Antyputinowska

> przedstawiciel: marcus crassus (po prostu nie przepada za Arabami)

I przede wszytskim zjadlby nawet gowno jakby tylko bylo amerykanskie.

gowno to jest to co mowi ze powinna sie

[marcus_crassus]

eksterminowac jakis narod.tego gowna na pewno bym nie zjadl oszolomie.

M_C jest

[abstrakt2003]

kanibalem (o ile uważa on Arabów za ludzi)
Nie raz już pisał o tym jak to ich wcina z cebulką.
O amerykańskich gównach nigdy nic nie pisał.

:DDDD mam ich pelna szafe :DDDDD

[marcus_crassus]

dzis bedzie smazony w boczku :))) z warzywkami palce lizac.

w US jest masa gowna.od zarcia ktorego nie trawie (dlatego tak lubie tych
arabkow z cebulka,pychota i do tego strasznie duzo witaminek i w ogole)
zaczynajac po ich system prawny.

o tandecie telewizyjnej nie mowiac.radze obejrzec jutro "nowe przygody robin
hooda" chyba na polsacie albo TVN,wiekszej chaly w zyciu nie widziale.rezysera
powinni oskarzyc o szyderstwo z europejskiej kultury.

:)

Orientacja historyczna.

[Gość: Travel]

Ta klasyfikacja to sztuczne wkładanie poglądów w tabelki.
Nie należę np. ani do zwolenników Busha, ani do zwolenników Putina.

Prezentuje poglądy, które można by streścić :proeuropejskie ( silna Unia
Europejska otwarta na kraje i społeczeństwa kierujące się humanizmem i
tolerancją, zarówno religijną i narodowościową), antyrosyjskie ( w znaczeniu
nie akceptowania zasad funkcjonowania tego państwa od kilkuset lat budowanego
na przemocy, gwałcie i knucie).Przeciwko Rosjanom, jako zwykłym ludziom nic nie
mam, zdając sobie niemniej jednak sprawę z ich podatności na indoktrynację).

Potępiam terroryzm w każdej postaci, niemniej jednak staram się poszukiwać
rzeczywistych PRZYCZYN zaistniałej sytuacji.

Rosja, jako państwo, zapracowała na to, co się wydarzyło,nie tylko w Osetii,
przez stulecia (z większymi lub mniejszymi przerwami). Oczywiście metody, jakie
stosuje, świadczą, że życie pojedynczych obywateli ich nie interesuje. Prestiż
państwa i jego przywódców są priorytetem.

Jedyne rozwiązanie dla Rosji to rezygnacja z hegemonii, uzurpacji do
decydowania za inne narody, zajęcie się budowaniem nowoczesnego państwa w
oparciu o europejskie wartości humanistyczne.

Niestety są nikłe nadazieje, że szybko tam się cokolwiek zmieni.
Lobby KGB-Armia Czerwona jest bardzo silne. Próbowano ich neutralizować za
Jelcyna (chyba najbardziej demokratyczny epizod w dziejach Rosji). Teraz
czekiści wyraźnie biorą odwet.

Polska wraz z innymi krajami Unii Europejskiej ( w tym przyszłymi członkami,
takimi, jak Rumunia, Bułgaria, Chorwacja, Serbia i Czarnogóra, Bośnia i
Hercegowina, Ukraina i...MAM NADZIEJĘ kiedyś Białoruś) ma szansę
współuczestniczyć w budowaniu sensownej alternatywy dla zarówno rosyjskiego
samodzierżawia, jak też amerykańskiej cywilizacji zysku za wszelką cenę przy
jednoczesnej intelektualnej płyciźnie.
Nowa Europa to bogactwo różnorodności, współistnienia i tolerancji.

Może kiedyś tego samego nauczymy Rosjan, pod warunkiem, że sami tego zechcą, bo
na razie nie chcą...

slusznie.

[marcus_crassus]

A co ze mną?

[abstrakt2003]

Ja jeatem przeciw swszystkim terrorystom! (na pal z mini!)
Popieram politykę Busha! (Choć uważam że zchrzanił sprawę w Irak)
Nie popieram Putina! (Zwykły rzeźnik z niego! Za nic ma życie własnych
obywateli! Poza tym jest wprowadził w Rosji rządy autorytarne i zmierza w
stronę dyktatury)
PS
Więc jak to ze mna jest panie traian? Wymykam się pańskiej klasyfikacji!

ty jestes GW ;))))

[marcus_crassus]

No tak... Zapomniałem :)

[abstrakt2003]

jestes agent Michnika

[Gość: traian]

a michnik jest ponad wszystkie klasyfikacje ;)

jest Michnikiem!

[kontrkultura]

to wszystko tłumaczy! :)

sprostowanie

[Gość: traian]

abstrakt2003 napisał:

> Ja jeatem przeciw swszystkim terrorystom! (na pal z mini!)

100% zgody

> Popieram politykę Busha!

100% zgody

<<Choć uważam że zchrzanił sprawę w Irak)

75% zgody

> Nie popieram Putina! (Zwykły rzeźnik z niego! Za nic ma życie własnych
> obywateli!

robi to czego oczukją od niego obywatele mysle ze 80% Rosjan popiera jego
politykę, a kolejne 15 % uwaza ze jest za malo radykalny

> Poza tym jest wprowadził w Rosji rządy autorytarne i zmierza w
> stronę dyktatury)

no cyzli robi to czego oczekuja od niego obywatele Rosji, Rojanie wolą porządek
od wolności, i nalezy to uszanowac dopóki nie narzucaja innym swych pogladów

wojna w czeczenii byla nieusprawiedliwiona, ale teraz trzeba zaprowadzic tam
porzadek
podobnie jak w Iraku

> Więc jak to ze mna jest panie traian? Wymykam się pańskiej klasyfikacji!

[abstrakt2003]

Rosja.
**************
Nie obchodzą mnie oczekiwani, zachcianki i wola Rosjan!
Mnie obchodzi stosunek Rosji do reszty świata. Rosja autorytanie rządzona o
ciągotach imperialny jest groźna!
Rosja demokratyczna, wolna od imperializmu jest najlepszym rozwiązanie z
naszego punktu widzenia.
PS
A Putin jest rzeźnikiem bez względu na to jak oceniają go obywatele jego
państwa (tak, bo Rosji nie ma jest Imperium Putina)

[kontrkultura]

Zgadzam się z Troianem na 100%

abstrakt2003 napisał:

> ...
> Rosja demokratyczna, wolna od imperializmu jest najlepszym rozwiązanie z
> naszego punktu widzenia.
======
I najgorszym z punktu widzenia Rosjan. To co było za Jelcyna to okres który
sami Rosjanie oceniają gorzej od okresu totalitaryzmu Stalina, bo był chaos,
państwo roztrwoniło wszystko, co miało jeszcze po ZSSR i nie zapominaj kto tak
na prawde rozpętał I wojnę czeczęńską. Bzdurą jest też teza iż była wówczas
demokracja, bo była oligarchia.

Za późno zacząłem pisywać na tym forum, stąd

[Gość: Tomson]

trochę błędna analiza moich poglądów. W 2001 byłem w 100% za Amerykanami i za
interwencją na Afganistan. Ale atak na Irak nie miał NIC wspólnego z walką z
terroryzmem. Ten atak zgodnie z przewidywaniami jedynie wzmógł ataki
terrorystyczne i przysporzył Ossamie masy sojuszników.
A co do walki z terroryzmem to zarówno atak na WTC, czeczeńskie zamachy w
Rosji, jak i niesprowokowana napaść na Irak, to dla mnie oznaki terroryzmu, czy
to klasycznego czy państwowego. Dlatego dziś traktuję Biały Dom na równi z Ben
Ladenem.

Cyba popsuł mi się komputer...... :(

[abstrakt2003]

Tomson "w 100% za Ameryką"
Zgadzam się z Wqrwionym
Polemizuję z traianem
**********
To napewo jakaś awaria
:)

:DDDDD

[marcus_crassus]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=15485117
ludzi popiedzielilo po wakacjach :D

Tylko ty cały czas takie samo krowie ścierwo,

[Gość: Tomson]

trzymasz swój żałosnie niski poziom. Inna sprawa że już bardziej
popierdzielonym niż ty być się nie da.

Korekta ws orientacji nr 4

[indris]

traian napisał:
'4) Antybuszowska - Antyputinowska
jej przedstawiciele uważają politykę Busha wobec terrorystów w Iraku jak i
Putina w obec terrorystów w Czeczenii za nieusprawiedliwiona, czyli terroryzm
ma usprawiedliwienie jeśli uderza w Amerykanów (i Żydów) a także w Rosjan'

Powinien więc chyba dokonać rozbicia tej orientacji, na dwie podorientacje (co
najmniej). Chociaż bowiem należę do orientacji antybuszowskiej i
antyputinowskiej, to prawie cała reszta charakterystyki traiana do mnie się nie
stosuje.
Nie uważam bowiem zbrojnego oporu przeciw Rosjanom w Czeczenii i Amerykanom (i
ich satelitom) w Iraku za terroryzm.
A zbrojny opór jest usprawiedliwiony wg mnie niezależnie od tego w kogo uderza,
jeżeli inne formy oporu są niemożliwe. Tak więc uważałem za usprawiedliwione
zbrojne akcje PPS w roku 1905 i Basków hiszpańskich za czasów gen. Franco. I
oczywiście zbrojny opór w Polsce w czasach okupacji. I rewolucję Fidela Castro
(co z niej wynikło to już inna sprawa).
Terroryzmowi jestem zasadniczo przeciwny, a od zbrojnego oporu różni się on
tym, że uderza w ludzi niezaangażowanych bezpośrednio w konflikt.
Z tego wynika, że stanowczo potępiam ostatni zamach na szkołę w Biesłanie,
podobnie jak zamach na WTC.
A moja antyputinowskość oznacza tylko to, że uważam, że gdyby nie polityka
Rosji wobec Czeczenii, to tego zamachu by nie było. Raz jeszcze: to NIE jest
usprawiedliwianie zamachowców!!! To jest tylko opinia na temat dalszych
przyczyn.
Bush jest przypadkiem jeszcze gorszym. Bo Putin sytuacje w Czeczenii zastał,
ten kraj był podbity przez Rosję mniej więcej wtedy, kiedy Algieria przez
Francję, w XIX wieku. Ale Bush do Iraku wpakował się sam i to pod sfałszowanym
pretekstem.

kolejna - orientacja Indrisa

[Gość: traian]

> Nie uważam bowiem zbrojnego oporu przeciw Rosjanom w Czeczenii i Amerykanom
(i ich satelitom) w Iraku za terroryzm.

nie, to normalna walka, przeciw dzieciom, dziennikarzom, kierowcom, cywilom...
brawo mr Indris

> A zbrojny opór jest usprawiedliwiony wg mnie niezależnie od tego w kogo
> uderza, jeżeli inne formy oporu są niemożliwe.

czyli Pinochet postąpil slusznie? i Franco też?

Tak więc uważałem za usprawiedliwione
> zbrojne akcje PPS w roku 1905 i Basków hiszpańskich za czasów gen. Franco. I
> oczywiście zbrojny opór w Polsce w czasach okupacji. I rewolucję Fidela
Castro (co z niej wynikło to już inna sprawa).

no prosze, nowa orientacja: terroryzm jest usprawidliwiony jeśli dokonuja go
przedstawicie LEWICY, przyznaje nie bralem takiej orientacji pod uwagę

> A moja antyputinowskość oznacza tylko to, że uważam, że gdyby nie polityka
> Rosji wobec Czeczenii, to tego zamachu by nie było.

tak... tak samo mówili po WTC gdyby nie polityka USA zamachu by nie bylo
gdyby USA pozwolila Arabom zniszczyc wszystkich zydów zamachu by ni bylo
mozna isc dalej: gdyby Rosja np. pozwolila Czeczenom na podbicie Inguszetii i
Osetii zamachu by nie bylo
albo: gdyby Polska nie sprzeciwila sie Hitlerowi w 1939 to nie zginelo by 6 mln
Polaków




---
orientacja nr 5: terro... przepraszam "zbrojny opór" jest usprawiedliwiony
jesli prowadzi go LEWICA

indris to elektorat samoobrony :))))

[marcus_crassus]

logiki sie wiec nie spodziewaj :)))

Indrisa

[abstrakt2003]

będzie usprawiedliwiał terroryzm dopuki sam nie zostanie wychłostany przez
wyznawców proroka za zbyt krótką brodę!
Wtedy doceni wolnośći demokrację!
PS
Oby do tego nigdy nie doszło a idrys mógł zawsze pisać swoje lewackie brednie!

[abstrakt2003]

będzie usprawiedliwiał terroryzm dopóki sam nie zostanie wychłostany przez
wyznawców proroka za zbyt krótką brodę!
Wtedy doceni wolność i demokrację!
PS
Oby do tego nigdy nie doszło a idrys mógł zawsze pisać swoje lewackie brednie!

Czy traian powtarza tezy komuny ?

[indris]

Jako przykład usprawiedliwionego zbrojnego oporu podawałem polski ruch oporu w
czasie okupacji. Za średniej komuny (1949-56) lansowano wprawdzie tezę, że był
to ruch wyłącznie lewicowy, ale nawet późniejsza komuna od tego odeszła. Czyżby
traian chciał odgrzewć tamte tezy ?
Podobnie opór zbrojny w Iraku tylko z dużym wysiłkiem mozna określić jako
lewicowy. A o walce w Iraku przeciw dzieciom jakoś niewiele wiadomo, chyba, że
giną przypadkowo. Zaś w Czecenii jeśli gina dzieci, to czeczeńskie właśnie.
W Hiszpanii Frontu Ludowego i w Chile Allende była demokracja i wybory. Za
czasów Franco była dyktatura.
Co nie znaczy, że zbrojny opór nie miesza się z terroryzmem, ale temu zawsze
byłem przeciwny.

indris

[abstrakt2003]

Czy słyszałeś o tym żeby poslki ruch oporu dokonywał rzezi cywili w Niemczech?
Za coś takiego żołnierze AK byli oddawani pod sąd.

Nie słyszałem...

[indris]

...i właśnie dlatego sprzeciwiłbym się nazwaniu polskiego ruchu oporu
terroryzmem. Jak równiez sprzeciwiłbym sie nazwaniu go ruchem lewicowym.
Ale słyszałem o zniszczeniu Drezna przez lotnictwo alianckie w lutym 1945,
kiedy to zginęło w jedną noc więcej niewinnych cywilów niż we wszystkich
zamachach terrorystycznych od 1990 roku na całym świecie. Była to ewidentna
zbrodnia. A przecież wojna z III Rzeszą była usprawiedliwiona. Co jest
dowodem, że i w sprawiedliwej wojnie zdarzają się zbrodnie.

[kontrkultura]

indris napisał:

>Jako przykład usprawiedliwionego zbrojnego oporu podawałem polski ruch oporu w
>czasie okupacji. Za średniej komuny (1949-56) lansowano wprawdzie tezę, że był
>to ruch wyłącznie lewicowy, ale nawet późniejsza komuna od tego odeszła. Czyżby
>traian chciał odgrzewć tamte tezy ?
======
A co mają partyzanci do badziorów?

> ... walce w Iraku przeciw dzieciom jakoś niewiele wiadomo, chyba, że
> giną przypadkowo. Zaś w Czecenii jeśli gina dzieci, to czeczeńskie właśnie.
======
A te w Osetii, już się nie kwalifikują, na dzieci??? Może przypadkowo? Może
pomyliła im się szkoła z rosyjską bazą wojskową?

> ...
> Co nie znaczy, że zbrojny opór nie miesza się z terroryzmem, ale temu zawsze
> byłem przeciwny.
======
Napisz jeszcze, że nie podpisujesz się jako Indris.

[kontrkultura]

To dotyczy nie tylko forum, ale conajmniej caej Polski.

Z tego co widziałem przeważa opcja 1)

Witaj! Kontrkulturo!

[abstrakt2003]

Widzę że mamy na forum zlot Buszowców :))))))))))))))))

Witaj! Witaj!

[kontrkultura]

abstrakt2003 napisał:

> Widzę że mamy na forum zlot Buszowców :))))))))))))))))

realistów chciales powiedziec? ;)