Test prezydencki 2004

[slon_bim-bom]

wyszło mi:
John Kerry-10%
George Bush-7%
Ralph Nader-6%
a wam??

Test prezydencki 2004

[Gość: sentar]

mi wyszlo 10%bush, 4% kerry i 3% nader, a wiec naprzod George!

[Gość: qwertys21]

a mnie wyszło po 6% dla każdego, czyli idealnym dla mnie kandydatem ,a
prezydenta stanów zjednoczonych...jestem ja sam:)

16% Nader, 5% Kerry, 1% Bush :) (n/t)

[Gość: remote]

[Gość: wnh]

A mi 18% Nader, 3% Kerry i 1 Bush...

[heimer]

Krotko mowiac.Bush do buszu

7% Kerry, 3% Bush, 1%Nader

[Gość: ix]

Zawsze wiedzialem ze albo jestem wybitny albo jestem psychopata... Z wybitnymi
i psychopatami tak to juz jest ze jest ze maja zawsze inaczej niz wiekszosc...
Dobra wiadomosc jest taka ze postanowilem byc wybitny, a dac sobie luzu z tym
co mi przeszkadzalo i zrobilo sie znacznie lepiej. Zachecam wszystkich, pomaga.

Nie zaznaczam odpowiedzi "raczej", przykro mi nie rozumiem co to znaczy. Kiedy
sie z kims "raczej" zgadzam, to mówie mu ze sie z nim nie zgadzam i juz. Reszta
jest po prostu niepotrzebna. A moim wyborem z perspektywy polskiej jest Bush.
Republikanie zawsze lepiej i bardziej trzezwo patrzyli na swiat i Rosje, a
demokraci tylko "rozwijaja gospodarke" po cieciach podatkowych które robia
republikanie. Intelektualisci amerykanscy poupadali na glowy. Slyszalem na
przyklad, ze bogaci konsumuja tyle ile potrzebuja, bo sa bogaci, wiec ciecia w
podatkach nie nakreca popytu wewnetrznego. I juz. Rozumiecie? Bo ja nie. Ludzie
bogaci nie robia sie bogaci od wdychania powietrza! Ludzie staja sie bogaci
dzieki PODEJMOWANIU DZIALAN. A zeby dzialac trzeba miec dwie rzeczy pieniadze i
pomysl. Zdolniejszym wystarcza jedna: pomysl jak zdobyc pieniadze na realizacje
pomyslu. Wiec zawsze wydatki wzrastaja, róznica jest w tym ze wzrastaja i sa
przeznaczane na inwestycje, podczas gdy ulgi podatkowe dla biednych powoduja
tylko zwiekszenie istniejacych mocy produkcyjnych i wracaja z powrotem do
kieszeni bogatych. KONIEC.
Obejrzalem tez pierwsza z debat prezydenckich na BBC. Kerry polegl tak
sromotnie, tak skupial sie na pustej krytyce, ze nie dziwie sie ze przegral...
Jaki sens ma rozstrzasanie slusznosci lub nie decyzji która sie podjelo 2 lata
temu???? No jaki???? Jesli propozycja Kerryego jest program: Jak cofnac czas?
to ja jestem za, zawsze móglbym cos w swoim zyciu polepszyc, ale zanim bym go
zastosowal na sobie prosilbym o podanie szczególów Jak ten program ma dzialac?
a nie tylko pustych zapewnien ze dziala...

[Gość: XXX]

U mnie
Bush 8%
Kerry 8%
Nader 6%
ale ja jestem niezdecydowany :)

[Gość: jerry]

a mi wyszło Bush - 0%, Kerry - 3%, Nader - 44% :))) Super!!!!

[Gość: Steady]

Bush - 0%, Kerry - 5%, Nader - 33%. Wnioski? Nader jest jedyną rzeczywistą
alternatywą dla obecnego quasi-demokratycznego systemu. Różnice programowe
między Republikanami a Demokratami są mniejsze niż między PZPR a SD i ZSL w
PRL. God, less America!

Nader 19%, Kerry 9%, Bush 2%

[Gość: tyb]

[schlagbaum]

Bush wypadl u mnie nadspodziewanie dobrze.
Mysla, ze mialem do niego jakies nieuzasadnione uprzedzenia.

Uzyskal rewelacyjne 1%

[Gość: mały_miś]

Ciekawe, a mi z kolei wyszlo tak:
Nader - 14%
Kerry - 9%
Bush - 2%

[Gość: ania]

mały misiu-wyszło mi to samo :)

[Gość: mały_miś]

Aniu, tosmy jeszcze winni dokonac analizy
odpowiedzi na poszczegolne pytania, oczywiscie
nad filizanka kawy, przy lampce winka:)) Hahaha
Pozdrawiam:)

[Gość: m]

Nader 23 reszta ponizej 7

dla fanow kerryego

[Gość: sentar]

Jesli zaznaczy sie w kazdym pytaniu nie wiem to wychodzi ze bliski jest nam
kerry, dowodzi to jak bezbarwnym i mialkim jest on kandydatem

[Gość: j]

Prawde mówiąc wolę pozbawionego barw Kerrego niż czerwone lico texańskiego
kowboja

[Gość: P-77]

Nader 25 %, Kerry 6 %, Bush 1 %.
A czy czasem nie powinno wyjść 100 %?

nie powinno

[Gość: Lola]

nie, nie powinno. Oznacza to jedynie, ze w np w 26% Twoje opinie sa zgodne z
opiniami Nadera, w 6% zgadzasz sie z opiniami Kerry'ego itp.

faktycznie :)

[Gość: kajet]

ale faworyzowany w tym "sondażu" jest chyba Nader.

Kerry 9%, Nader 9%, Bush 6%

[Gość: kajet]

i faktycznie żaden kandydat mi się nie podoba.

[avtandil]

Nader 9
Kerry 4
Bush 1

nader 54%

[Gość: bush_do_domu;)]

kerry-12%, bush-0%.....;))

27% Nader, 12% Kerry, 0% Bush :-))))))))))))))))))

[Gość: qaz]

[Gość: kasik]

hmmmm

[Gość: z daleka]

John Kerry-19%
Ralph Nader-11%
George Bush-7%
Jestem zdumiony moim wyborem.

[Gość: niezapowiedziany]

Bush - 8%
Kerry - 8%
Nader - 3%

ale w zyciu nie widzialem bardziej tendencyjnie zadanych pytan. to jest chyba
najglupszy test jaki robilem.

np 3. nalezy SUROWO karac. karac tak, ale nie ostro! ostro za twarde. w ogole
co to znaczy ostro?

wole busha po 100 kroc!

a za drugim razem (gdy odpowiadalem zeby wyszedl Bush) wyszlo mi:

Bush - 100% (!)
Kerry - 3% (!!!!!)
Nader - 0%

spoko test

[Gość: Lothian]

BUSH 36%, kerry 3%, nader 1%. Uff!!!

Pytania są tendencyjne. Serio!

[Gość: kasia]

1. Aborcja powinna być prawnie zakazana.

Źle postawione pytanie. Sugeruje odpowiedź twarde "TAK", lub twarde "NIE". Przy
tak złożonym problemie (np. dopuszczalność tylko w konkretych przypadkach,
okoliczności etc.) jest to bez sensu. Co ma w tym przypadku oznaczać odp.
"raczej tak", lub "raczej nie"?

2. Należy zalegalizować małżeństwa homoseksualne.

Też źle sformułowane pytanie. Znam wielu mieszkających w Polsce katolików,
którzy popierają legalizację homozwiązków (ułatwienia podatkowe, spadkowe,
odwiedzanie w szpitalu etc.), ale sprzeciwiają się, aby miało to rangę
małżeństwa (ślub z księdzem i sakramentami), bo to dla nich zbyt "uświęcona
sprawa". Moim zdaniem pytanie powinno brzmieć: "Czy popierasz legalizację
związków homoseksualnych?"

3. Należy surowo karać za posiadanie miękkich narkotyków.

Znowu manipulacja. Karać być może, ale żeby od razu surowo?

9. Korporacje powinny być w większym stopniu kontrolowane.

Pytanie sformułowane tak ogólnikowo, że nie da się na nie rzetelnie odpowiedzieć.

12. Wojna prewencyjna to sposób na radzenie sobie z krajami, które mogłyby w
przyszłości zagrozić Ameryce.

Pytanie tak sformułowane, że od razu narzuca odpowiedź "NIE". Czy autor potrafi
formułować wyłącznie twierdzenia kategoryczne, nie zna takich słów i wyrażeń jak
"czasami, lub "w sytuacji realnego zagrożenia"?

13. Nie należy kiedykolwiek wiązać kwestii żywotnych interesów narodowych z
decyzjami organizacji międzynarodowych.

Słowo "kiedykolwiek" również narzuca od razu konkretną odpowiedź. Można by je
wykreślić.

[Gość: niezapowiedziany]

otoz to!!! dokladnie te same uwagi mam, tyle ze chcialo mi sie tego pisac :P

[Gość: Seba]

Może się mylę, ale mieszkamy w kraju gdzie obowiązuje cywilne prawo a nie
kanoniczne. Dlatego małżeństow nie oznacza automatycznie ślubu kościelnego!
Przypominam w wyniku działania konkordatu można zawżeć małżeństwo w kościele
które automatycznie skutkuje zawarciem małżeństwa prawnego, ale jest to to samo.
Można wziąć ślub cywilny i być małżeństwem.

Seba

[Gość: Adam]

wiele słusznych uwag! popieram! ktoś się nie popisał z tym tekstem...

[Gość: The Dude]

Po prostu nie zrozumiałaś większości pytań i idei samego testu.

[Gość: do kasi]

Wiesz co? Zostan analitykiem, a w ogole to byl test, zeby go rozwiazac, a nie
omawiac, takich jak ty jest wlasnie za duzo w Polsce i dlatego mamy problemy -
debatuja, debatuja, kloca sie o jakies pierdoly, poprawiaja poprawione, nic nie
potrafia przyjac bez wtracania swoich "madrosci" za trzy grosze, i dlatego
mamy taki burdel w Polsce. Kasiu, zamiast wyglaszac te swoje madrosci i
przeprowadadzac idiotyczne i nikomu nie potrzebne analizy jakiegos testu, po
prostu napisz jaki masz wyniki. Bo jak juz tak analizujesz, to musialabys sie
wziac za caly swiat, na przyklad rozstrzasnac, dlaczego to wybory w Ameryce sa
we wtorki, skoro logicznie biorac nie ma to sensu i lepiej byloby je zrobic w
dzien wolny od pracy, dla frekwencji. No wiec sa we wtroki, bo taka jest
tradycja i tak mowi prawo - i jakos nikt w USA nad tym nie debatuje i nie
analizuje tego, ludzie zyja z tym "nonsensem" jakies 200 lat. Ale juz sobie
wyobrazam ile mialabys do powiedzenia na ten temat, gdyby tak dzialo sie w
Polsce. Przestan wiec medrkowac, po prostu czasami przyjmij cos bez analizy.
Bedzie ci latwiej w zyciu. I innym tez :))
Samanta

a tfu wyszło, że grzesiu krzaczek to mój kandydat

[Gość: helmut]

zdobył aż 18 wobec 15 procent kierrego ;)

Wyniki testu

[Gość: JoeT]

Ja dostalem:

Nader - 41% (a myslalem, ze z nim sie nie zgadzam)
Kerry - 32% (na niego oglosowalem)
Bush - 2% (to prawda, uwazam go za najgorszego prezydenta ostatniego stulecia)

George - to polski Jerzy, John - Jan.

[Gość: The Dude]

"Bush - 2% (to prawda, uwazam go za najgorszego prezydenta ostatniego stulecia)"

Co za głupoty, a Kwaśniewski?

18% Nader 8% Kerry 1%wieśniak z Teksasu n/t

[Gość: jr]

[Gość: ola]

Nader- 36%
Kerry- 12%
Bush - 2%

No comment

[Gość: twinn]

mi wyszlo ze wygrywa nader, bush 2%. poznie zaznaczylem odpowiedzi z ktorymi
sie kategorycznie nie zgadzam i wyszlo ze wygrywa bush i 1% nader. ciekawe, ze
ten nader nie ma zadnych szans w wyborach. mysle ze w usa jest kilka tak samo
myslacych osob jak ja i kilkoro forumowiczow. chyba ze ten test jest do bani

[Gość: niezapowiedziany]

jest do bani, bo chcac odpowiadac na TAK SFORMULOWANE PYTANIA zgodnie 'ze
zdrowym rozsadkiem' zawsze musisz odpowiadac tak jakby odpowiadal Nader (no ew.
Kerry).

kasia wyzej opisala to dokladnie

[kuun_jarvi]

Ralph Nader - 11%
John Kerry - 5%
George W. Bush - 2%

George W. Bush - 37%, John Kerry - 18%, Nader - 1%

[Gość: Gosc najwyrazniej]

1. George W. Bush - 37%
2. John Kerry - 18%
3. Ralph Nader - 1%

I tak ma byc :) Trzymam za Ciebie kciuki George.

[Gość: Stanisław]

[Gość: felusiak]

PYTANIA SA IDIOTYCZNE

Test prezydencki 2004-Bush mi sie zgadza w tescie

[Gość: JoeT]

Gość portalu: felusiak napisał(a): PYTANIA SA IDIOTYCZNE

Nis sadze. Test nie jest idealny ale w przyblizeniu wyniki daje poprawne.
Sprobowalem odpowiedziec tak jak sobie wyobrazam poglady Busha tj. najpierw
zastrzelic podejrzanego, a potem pytac czy byl winny i dostalem:

Bush - 56%
Kerry - 1%
Nader - 0%

Czyli moim zdaniem test dobrze odzwierciedla sylwetke Busha jr. Mieszkam w
Teksasie od kilkunastu lat i wiem, ze np. Bush nigdy nie ulaskawil czlowieka
skazanego na kare smierci gdy byly uzasadnione watpliwosci co do jego winy.
Dopiero gdy w wyniku badan DNA stwierdzono niewinnosc kilku skazanych to sady
uchylily bledne wyroki.

Nic sie nie zgadza

[Gość: felusiak]

Chyba, ze w twojej glowie.
Ja popieram Busha i uzyskalem
Bush 27%
Kerry 8%
Nader 0%

Pytania sa idiotyczne i do tego tendencyjne.
Juz w pierwszym pytaniu o zakazie aborcji zasadza sie calkowite niezrozumienie
tematu. Sad Najwyzszy nie moze aborcji zakazac, moze jedynie oddac aborcje
ponownie w gestie poszczegolnych stanow. W momencie werdyktu Roe v. Wade aborcja
byla legalna w 35 stanach, zas nielegalna w 9 stanach i DC.
Odpowiedz TAK na to pytanie sugerowalaby poparcie dla Busha co jest samo w sobie
smiesznym uproszczeniem.
Odpowiadajac na wszystkie pytania NIE WIEM
Kerry 27%
Nader 20%
Bush 11%
Kerry zatem nie wie i nie powie i wygrywa.

MOJ? WAZNE ABY BYL ZYDOWSKI, A RACZEJ PROZYDOWSKI

[Gość: SARON SABASYT]

Nader 40% Kerry 14% Bush 1%

[Gość: anna dniestr]

Przynajmniej widze ze moja antypatia do Busha ma jakies logiczne podstawy :)

[Gość: Jabbur]

Nader 47% Kerry 15% Bush 0%...

Coz, moj kandydat raczej nie wygra, ale
nie mam tez problemow z swoim swiatopogladem ;]

---------------------------------------------
"The Brighter Light, The Darker Shadow"

34 % Nader, 13% Kerry , 1% Bush. Ciekawe.

[Gość: nikt]

[Gość: EU]

Sam bylem zaskoczony wynikiem!
Ameryka nie jest jeszcze na tyle cywilizowana i oswiecona, aby wygral Nader, tak
wiec lepszy Kerry niz Bush.

[Gość: The Dude]

Jakie bzdury chłopa z prowincji.

Bush-27 :) Kerry 4 (za dużo!) Nader 1

[Gość: eddieirme]

tak trzymać:)

[Gość: Ania]

Shit...chyba nie mam szans na "swojego" prezydenta....
Nader 27%
Kerry 18%
Bush 2%