Specjanie dla bumcyka

[felusiak1]

Trevor został zaatakowany. Russel stanąl w jego obronie.

• Err, Trevor Noah “Anti-Vax”?! Can’t We Question Big Pharma??!

Russell Brand jest bardzo inteligentny i oczytany. Mowi przejrzyście i konkretnie a przede wszystkim jest klasycznym obrońcą wolności slowa. W wiekszości nie podzielam jego punktu widzenia ale szanuję go gdyż on szanuje mój punkt widzenia.

[vermieter]

nie masz nic dla siebie?
a może tak na dobranoc ciebie też ośmieszyć, pachołku?

[felusiak1]

Powiedz mi co cię napedza? Wstajesz rano w złym humorze? Chciałbyś komuś dokopać na śniadanie?
Żona nie chce cię kochać? To do łazienki biegnij.
PS. Przecież ty nie rozumiesz co Brand mówi to w jakim celu szczekasz?

[vermieter]

felusiak1 napisał:

.
> PS. Przecież ty nie rozumiesz co Brand mówi to w jakim celu szczekasz?
>

skąd wiesz owczarku kaukaski?

[engine8]

On nie ma zony - juz.
I tu jest jedna z niewielu opcji jakie mu zostaly na wyladowanie frustracji wiec wykorzystuje kazda mozliwosc.
I on jest z tych co im sie wydaje ze obrazanie i ponizanie innych wystawia ich na piedestal.

[vermieter]

was nie można poniżyć, osiągnęliście samo dno, deep end

[boomerang]

oglądałeś ten film Skolimowskiego?

[szwampuch58]

nie nudzi cie ciulu linkowanie ciuli?

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Trevor został zaatakowany. Russel stanąl w jego obronie.
>
>
>
>
> Russell Brand jest bardzo inteligentny i oczytany. Mowi przejrzyście i konkretn
> ie a przede wszystkim jest klasycznym obrońcą wolności slowa. W wiekszości nie
> podzielam jego punktu widzenia ale szanuję go gdyż on szanuje mój punkt widzeni
> a.
>
>


Obejr!alem do jakichs 3/5. Co chcesz powiedzieć? Patrz, ktos broni satyryka Noah? Patrz, Noah powiedzial ze CEO Modeny nie jest najobiektywniejszym zrodlem informacji w sprawie koniecznosci szczepien? Czy ze nawet Noah jest przeciwko szczepieniom? What's your point? Nie tych dwoch z videa, lecz Twój.

[bmc3i]

bmc3i napisał:


>
> Obejr!alem do jakichs 3/5. Co chcesz powiedzieć? Patrz, ktos broni satyryka Noa
> h? Patrz, Noah powiedzial ze CEO Modeny nie jest najobiektywniejszym zrodlem in
> formacji w sprawie koniecznosci szczepien? Czy ze nawet Noah jest przeciwko szc
> zepieniom? What's your point? Nie tych dwoch z videa, lecz Twój.


Btw, oczywiscie ze CEO Moderny nie jest najobiektywniejs!ym zródlem informacj w sprawie koniecznosci szczepień. Moderna jest tylko klientem rzadu, za pieniadze rządu przygotowujacym szczepionke, natomiast to do rzadu i naukowców z zakresu wirusologii i epidemiologii nalezy okreslanie czy szczepienia sa konieczne. Ja tu nie widzę żadnego pola do sporu.

[felusiak1]

What's my point?
Odnoszę wrazenie, ze albo ogladaleś z zatkanymi uszami albo nie zrozumiales o co chodzi.

As a parody of Bancel, Noah mocked, “If we don’t make a new vaccine, this disease could be with us Ferrari … I mean ‘forever.’ Sorry, I was thinking of something else” — suggesting that the French billionaire businessman might be prioritizing his bank account over epidemiological concerns.

I tu tłuszcza twitterowa naskoczyła na niego. Jak mógł. On jest teraz antivaxer.

Brand broni jego prawa do wypowiedzi i pietnuje tłuszczę. Ja rownież bronie Trevora i jego prawa do wypowiedzi i nie twittuję, zeby go wyrzucić na bruk bo jego poglady nie sa zgodne z moimi.
And thet's my point.

[vermieter]

felusiak1 napisał:


> And thet's my point.
>
spróbuj migrancie napisać ...that's my... , będzie poprawnie

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> What's my point?
> Odnoszę wrazenie, ze albo ogladaleś z zatkanymi uszami albo nie zrozumiales o c
> o chodzi.
>
> As a parody of Bancel, Noah mocked, “If we don’t make a new vaccine, this disea
> se could be with us Ferrari … I mean ‘forever.’ Sorry, I was thinking of someth
> ing else” — suggesting that the French billionaire businessman might be priorit
> izing his bank account over epidemiological concerns.
>
> I tu tłuszcza twitterowa naskoczyła na niego. Jak mógł. On jest teraz antivaxer
> .
>
> Brand broni jego prawa do wypowiedzi i pietnuje tłuszczę. Ja rownież bronie Tr
> evora i jego prawa do wypowiedzi i nie twittuję, zeby go wyrzucić na bruk bo je
> go poglady nie sa zgodne z moimi.
> And thet's my point.
>

Dobrze, ale wciaz jaki jest Twoj powod zalozenia tego watku. No comprende.

[felusiak1]

Nie zamartwiaj sie tym

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nie zamartwiaj sie tym
>


Nie mam najmniejszego zamiaru.
A zmieniając temat, co sądzisz o przyznaniu przez New York City praw wyborczych w wyborach lokalnych, osobom nie mającym amerykańskiego obywatelstwa?

[felusiak1]

Szaleńcy u wladzy.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Szaleńcy u wladzy.
>


A wiesz ze w latach 1870 do 1920s, to było powszechne w USA?
Co wiecej, US Konstytucja nie mowi kto ma prawo do głosowania, nie daje go nawet obywatelom

[felusiak1]

Fifteenth Amendment

Section 1

The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude–

[felusiak1]

Nineteenth Amendment

The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.

Twenty-Fourth Amendment

Section 1

The right of citizens of the United States to vote in any primary or other election for President or Vice President, for electors for President or Vice President, or for Senator or Representative in Congress, shall not be denied or abridged by the United States or any State by reason of failure to pay any poll tax or other tax.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nineteenth Amendment
>
> The right of citizens of the United States to vote shall not be denied o
> r abridged by the United States or by any State on account of sex.
>
> Twenty-Fourth Amendment
>
> Section 1
>
> The right of citizens of the United States to vote in any primary or oth
> er election for President or Vice President, for electors for President or Vice
> President, or for Senator or Representative in Congress, shall not be denied o
> r abridged by the United States or any State by reason of failure to pay any po
> ll tax or other tax.
>


Dokladnie to samo co w poprawce 15. W kazdej z nich mowa tylko o tym, z uwagi na co nie mozna ograniczac prawa do głosowania. Odpowiedni - płeć (19) i podatki (24)

Dlatego sprawą prawem do głosowania przez obywateli, musiał zająć się Sąd Najwyższy. Twórcy konstytucji celowo nie zajeli sie prawem do głosowania ani w konstytucji ani w Bill of rights, pozostawiając ta sprawę do roztrzygniecia poszczególnym stanom

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Fifteenth Amendment
>
> Section 1
>
> The right of citizens of the United States to vote shall not be denied o
> r abridged by the United States or by any State on account of race, color, or p
> revious condition of servitude–
>


To jest mowa tylko o tym, że prawo obywateli do głosowania, nie moze być ograniczone z uwagi na rasę, color lub wczesniejsze niewolnictwo. Tylko tyle. Notabene, z tego mozna wyciagnąć wniosek a'contrario, ze z uwagi np. na miejsce zamieszkania, wykształcenie, stan zdrowia, dochód czy bogactwo, już można - bo wymieniając explicite z uwagi na co nie można ograniczać, nie daje pola do szerszej interpretacji. Katalog zamknięty. Które to stanowisko potwierdza poprawka 19, która DODAJE, że prawo oybywateli głosowania nie może zostać ograniczone ze wzgledu na płeć. Gdyby poprawka 15., nie stanowiła katalogu zamknietego, to w poprawce 19. nie musieliby poszerzac go o płeć.

Nie ma natomiast przepisu, który wskazywałby wprost na to, ze obywatele mają prawo do głosowania, i tylko obywatele. Przykładowo, z tej 15. poprawki którą zacytowałeś, można wyciągnąć wniosek, ze intencją prawodawcy było stwierdzenie iż prawo obywateli nie może być ograniczone ze względu na rasę, ale już prawo nie-obywateli może zostać ograniczone ze względu na rasę.

[felusiak1]

Najpierw napisaleś: Co wiecej, US Konstytucja nie mowi kto ma prawo do głosowania, nie daje go nawet obywatelom.
Przytoczyłem trzy poprawki do Konstytucji gdzie wyraźnie mowa jest o obywatelach.
Chcesz mnie przekonać, że tak nie jest?

Czy 19 poprawka mówi o prawie kobiet czy o prawie obywateli Stanów Zjednoczonych bez wzgledu na plec?

Wyraźnie nie rozumiesz znaczenia słów.

Napisałeś też takie kuriozalne zdanie: "Dlatego sprawą prawem do głosowania przez obywateli, musiał zająć się Sąd Najwyższy. Twórcy konstytucji celowo nie zajeli sie prawem do głosowania ani w konstytucji ani w Bill of rights, pozostawiając ta sprawę do roztrzygniecia poszczególnym stanom "

Bładzisz po omacku. Poprawki do konstytucji są integralną częscia tej konstytucji.
Jest jednak argument za pezyzwoleniem nieobywatelom na głosowanie w wyborach ale ty nie zdajesz sobie z tego sprawy i brniesz po pachy.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Najpierw napisaleś: Co wiecej, US Konstytucja nie mowi kto ma prawo do głosowa
> nia, nie daje go nawet obywatelom.
> Przytoczyłem trzy poprawki do Konstytucji gdzie wyraźnie mowa jest o obywatelac
> h.
> Chcesz mnie przekonać, że tak nie jest?
>

Co z tego ze mówi o obywatelach. Mówi w zupełnie innym kontekście.

> Czy 19 poprawka mówi o prawie kobiet czy o prawie obywateli Stanów Zjednoczonyc
> h bez wzgledu na plec?
>
> Wyraźnie nie rozumiesz znaczenia słów.

The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex

Mówi Ci to coś, czy kojarzy tylko z kuta.sem?

>
> Napisałeś też takie kuriozalne zdanie: "Dlatego sprawą prawem do głosowania
> przez obywateli, musiał zająć się Sąd Najwyższy. Twórcy konstytucji celowo nie
> zajeli sie prawem do głosowania ani w konstytucji ani w Bill of rights, pozosta
> wiając ta sprawę do roztrzygniecia poszczególnym stanom "
>
> Bładzisz po omacku. Poprawki do konstytucji są integralną częścią tej konstytuc
> ji.


Brawo. Tylko podobnie jak oryginalny tekst, poprawki 15 i kolejne wspominaja o prawach wyborczych tylko w kontekscie zakazu dyskryminacji. Nie w kontekscie przyznawania prawa.


Natomiast amerykański Sąd Najwyższy przyznał prawo do głosowania obywatelom akurat w wyborach federalnych na podstawie 14 poprawki, ale Ty ani jej nie zacytowałeś, ani nie rozumiesz dlaczego.


> Jest jednak argument za pezyzwoleniem nieobywatelom na głosowanie w wyborach al
> e ty nie zdajesz sobie z tego sprawy i brniesz po pachy.
>

Z niecierpliwoscia czekam az go przywołasz, ale zamiast tego wolisz walic w ciemno.
Zapewne dlatego ze oficer prowadzący nie dał jeszcze instrukcji. Nie mowiac o znajomości takich skomplikwoanych słów jak a'contrario, czy explicte. Nie martw sie jednak, to słowa wprawdzie polskie, ale pochodzenia łacińskiego, w przeciwieństwie do "gazika", masz prawo wiec ich nie znac z kursu. Choc znajomosc tych dwóch słów bardzo by Ci pomogła w analizie tekstów prawnych i prawniczych.

[felusiak1]

I byloby na tyle z mojej strony. Doczytaj sobie, poszperaj i wtedy sobie pogadamy bo w tej chwili pi3rdolisz farmazony.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> A zmieniając temat, co sądzisz o przyznaniu przez New York City praw wyborczych
> w wyborach lokalnych, osobom nie mającym amerykańskiego obywatelstwa?

a co ty sadzisz, bo to ciebie bedzie dotyczylo .

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
> > A zmieniając temat, co sądzisz o przyznaniu przez New York City praw wybo
> rczych
> > w wyborach lokalnych, osobom nie mającym amerykańskiego obywatelstwa?
>
> a co ty sadzisz,

Że osobom legalnie przebywającym na terenie USA, posiadaczom zielonych kart oraz posiadającym "work permit" powinno przysługiwac prawo do głosowania w wyborach lokalnych. Choćby dlatego ze płaca podatki tak samo jak obywatele, wsród nich sa takze biznesmeni ktorzy otrzymali zieloną karty na podstawie INA, po zainwestowaniu okreslonej sumy pieniedzy i utworzeniu ilus miejsc pracy, i nie znajduję powodu dla ktorego nie mieliby wybierac władz swojego miasta, decydujacych o lokalnych droga, budzecie itd. A Dlaczego Ty nie wyrazisz merytorycznej opinii?

> bo to ciebie bedzie dotyczylo .


Ja mam prawo do głosowania wszedzie. A dlaczego Ty tak uważasz?

[senioryta13]

bmc3i :
> Że osobom legalnie przebywającym na terenie USA, posiadaczom zielonych kart ora
> z posiadającym "work permit" powinno przysługiwac prawo do głosowania w wyborac
> h lokalnych.

Twoja wladza chce, aby jeden z drugim po 30 dniowym zamieszkaniu w NYC mogl juz glosowac. Co ty na to, jak rowniez na postulat glosowania bez okazywania ID.? Grzmicie o tym ze wszystkich dostepnych megafonow.

Powiedz, po co sie bawic w jakies zielone karty, rezydentow, jak mozna dawac obywatelstwo od razu i to jeszcze na lotnisku.

Czy ty po miesiacu pobytu w tym kraju bylbys przygotowany juz do glosowania ? Czy tylko moglbys narzucic obywatelom swoja komunistyczna wizje wyniesiona z Polski ?
bo przeciez nic poza tym nie znasz, nie doswiadczyles. Znalazles sie zupelnie w obcym dla siebie swiecie. Leciec i glosowac i przewracac obywatelom miasto/krai? Nie widze w tym najmniejszego sensu. Nie wiem co wami kieruje, logiki w tym zadnej.

>A Dlaczego Ty nie wyrazisz merytorycznej opinii ?

Nie pytales sie.
Glosowanie tylko dla obywateli i to za okazaniem ID, aby uniknac roznych szwindli.

> Ja mam prawo do głosowania wszedzie.

Czy nie tylko tam, gdzie jestes zajerestrowany ?

>A dlaczego Ty tak uważasz?

Co uwazam ?

[dunajec1]

Nie jestem pewien ale Pennsylvania daje mozliwosc glosowania w wyborach lokalnych osobom nieposiadajacych obywatelstwa.

[felusiak1]

Nie zetknalem sie z czymś takim.

[bmc3i]

dunajec1 napisał:

> Nie jestem pewien ale Pennsylvania daje mozliwosc glosowania w wyborach lokalny
> ch osobom nieposiadajacych obywatelstwa.


Nie słyszałem o tym, ale w latach 1870-1920 to było powszechne w amerykańskich wyborach lokalnych.

Obcokrajowcy mieszkający w danym państwie znajdują się w paradoksalnej sytuacji; z jednej strony podlegają władzy danego państwa i mają obowiązek przestrzegania stanowionego przez nią prawa, w tym płacenia podatków, z drugiej zaś nie mają możliwości partycypowania w legitymizacji tejże władzy poprzez akt wyborczy.

[boomerang]

USA to ciekawy kraj, który akceptuje nielegali. Co prawda nie przysługują im świadczenia socjalne, ale wolno im pracować i mieć legalne konta bankowe pomimo nie posiadania legalnych dokumentów tożsamości. Czy się mylę? Podobno niejeden nielegal został milionerem.

[bmc3i]

boomerang napisał:

> USA to ciekawy kraj, który akceptuje nielegali. Co prawda nie przysługują im św
> iadczenia socjalne, ale wolno im pracować i mieć legalne konta bankowe pomimo n
> ie posiadania legalnych dokumentów tożsamości. Czy się mylę? Podobno niejeden n
> ielegal został milionerem.


Raczej trudne. Tylko niektóre banki pozwolą Ci otworzyć konto bez SSN, większość ich jednak wymaga. Pracować oficjalnie nie wolno, ale wielu małych pracodawców Cię zatrudni, a więksi to raczej tylko przez pośrednika, przez "kontraktora". Dawno temu, gdy żyłem jeszcze w Polsce, słyszałem taką opinię, że w Europie chroniona jest praca (tzn, nie dostaniesz nielegalnie pracy), ale możesz dostać social. W USA odwrotnie - chroniony jest social, ale pracę dostaniesz. W tych nielegalnych milionerów to raczej nie wierzę, chyba że jesteś jakimś handlarzem narkotyków, czy innym handlarzem kobietami.

[felusiak1]

Nie jest trudno dostać SSN w celu zalozenia konta w banku a bank zaloży konto na falszywe SSN. A potem kiedy nie jest w stanie zweryfikować zamraża 20% odsetek.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nie jest trudno dostać SSN w celu zalozenia konta w banku a bank zaloży konto n
> a falszywe SSN. A potem kiedy nie jest w stanie zweryfikować zamraża 20% odsete
> k.
>

Znałem kogoś kto dostał SSN w latach 80., pracował na niego, po iluś latach wrócił do Polski. Gdy przyszedł jego czas, złożył wniosek o emeryturę z SSN. Dostał odmowę że taki nie figuruje. I dziwował - a 100 dolarów za niego zapłaciłem na Greenpoincie! 100!

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Nie jest trudno dostać SSN w celu zalozenia konta w banku a bank zaloży k
> onto n
> > a falszywe SSN. A potem kiedy nie jest w stanie zweryfikować zamraża 20%
> odsete
> > k.
> >
>
> Znałem kogoś kto dostał SSN w latach 80., pracował na niego, po iluś latach wró
> cił do Polski. Gdy przyszedł jego czas, złożył wniosek o emeryturę z SSN. Dosta
> ł odmowę że taki nie figuruje. I dziwował - a 100 dolarów za niego zapłaciłem n
> a Greenpoincie! 100!

Czy temu oszustowi rowniez pozwolilbys wybierac wladze, ktora bedzie toba rzadzic ?

[senioryta13]

bmc3i
> Obcokrajowcy mieszkający w danym państwie znajdują się w paradoksalnej sytuacji
> ; z jednej strony podlegają władzy danego państwa i mają obowiązek przestrzegan
> ia stanowionego przez nią prawa, w tym płacenia podatków, z drugiej zaś nie maj
> ą możliwości partycypowania w legitymizacji tejże władzy poprzez akt wyborczy.

Ty juz jestes radical left i nawet o tym nie wiesz.
Wskaz jakies panstwo na swiecie ktore spelnia twoje, paradoksalne, far-left zyczenia.

[senioryta13]

dunajec1 napisał:
> Nie jestem pewien ale Pennsylvania daje mozliwosc glosowania w wyborach lokalny
> ch osobom nieposiadajacych obywatelstwa.

Za szwindle przy glosowaniu, burmistrz( ? ) dostal kilka latek czyli poszedl siedziec.