National Popular Vote Interstate Compact

[bmc3i]

Niezmiernie trudno jest zmienić konstytucję amerykańską, choć co najmniej dwukrotnie próbowano znieść electoral college - w tym raz za bodajże Nixona gdy z przytłaczającym poparciem obu partii niemal się udało (zablokowane zostało to amerykańskie liberum veto), dlatego szereg stanów podjęło inicjatywę o nazwie National Popular Vote Interstate Compact.

Jako że stany same ustalają wewnętrznie w jaki sposób wyłaniają elektorów, grupa stanów ustaliła miedzy sobą, że jeśli cała uczestnicząca w inicjatywie grupa będzie dysponowała 270 elektorami, to nie będą wybierały elektorów na podstawie wyników wyborów w swoim stanie, lecz na podstawie wyników wyborów we wszystkich stanach uczestniczących w inicjatywie. Czyli elektorów w każdym z tych stanów zdobędzie ten kandydat, który zdobył najwięcej głosów wyborców w całej stowarzyszonej grupie. Czyli przyznają głosy elektorskie na podstawie głosowania powszechnego w tych stanach łącznie, a nie na podstawie głosów stanowych tylko w swoim własnym stanie.

Aby to zadziałało, potrzebne jest zgromadzenie przez stany uczestniczące w inicjatywie minimum 270 elektorów, czyli liczbę pozwalającą wygrać wybory prezydenckie w całych USA.

Na dziś, National Popular Vote Interstate Compact zgromadziło już 17 stanów, dysponujących łącznie 209 glosami elektorskimi. Czyli potrzebują jeszcze dołączenia do inicjatywy kilku stanów dysponujących 61 elektorami. Gdyby inicjatywa zdobyła jeszcze te 61 elektorów, doszłoby więc w USA do wyborów prezydenta w glosowaniu powszechnym, bez konieczności zmiany konstytucji.

Na dziś członkami inicjatywy są:

California
Colorado
Connecticut
Delaware
District of Columbia
Hawaii
Illinois
Maine
Maryland
Massachusetts
Minnesota
New Jersey
New Mexico
New York
Oregon
Rhode Island
Vermont
Washington

[bmc3i]

Inicjatywa nie jest bez szans, bo National Popular Vote Interstate Compact została już przegłosowana przez co najmniej jedną izbę parlamentu stanowego w stanach dających łącznie 70 elektorów, nie została jednak w nich przegłosowana przez druga izbę. Przykładowo, NPVIC została już przegłosowana przez jedną izbę w Arizonie, Arkansas, w Georgii, Michigan, Missouri, Północnej Karolinie, czy Oklahomie.

[senioryta13]

Dlaczego demokratom tak na tym zalezy?

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> Dlaczego demokratom tak na tym zalezy?


Nie tylko demokratom. W czasach Nixona, zniesienie electoral College miało przytłaczające dwupartyjne poparcie.
A dlaczego zależy? Bo obecny system jest niedemokratyczny. Jest niedemokratycznym system, gdy prezydentem zostaje kandydat, który uzyskał mniej głosów wyborców, niż jego konkurent.

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > Dlaczego demokratom tak na tym zalezy?
>
>
> Nie tylko demokratom. W czasach Nixona, zniesienie electoral College miało przy
> tłaczające dwupartyjne poparcie.
> A dlaczego zależy? Bo obecny system jest niedemokratyczny. Jest niedemokratyczn
> ym system, gdy prezydentem zostaje kandydat, który uzyskał mniej głosów wyborcó
> w, niż jego konkurent.

Kiedys czytalam na ten temat i bylo wyjasnienie, ze gdyby nastapila zmiana, male stany nie mialyby nic do gadania w sprawie wyboru prezydenta.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > senioryta13 napisał:

> > > Dlaczego demokratom tak na tym zalezy?

> > Nie tylko demokratom. W czasach Nixona, zniesienie electoral College miał
> o przy
> > tłaczające dwupartyjne poparcie.
> > A dlaczego zależy? Bo obecny system jest niedemokratyczny. Jest niedemokr
> atyczn
> > ym system, gdy prezydentem zostaje kandydat, który uzyskał mniej głosów w
> yborcó
> > w, niż jego konkurent.

> Kiedys czytalam na ten temat i bylo wyjasnienie, ze gdyby nastapila zmiana, mal
> e stany nie mialyby nic do gadania w sprawie wyboru prezydenta.


To nie są wybory stanowe, lecz wybory ludzi. To ludzie mają miec w nich głos, a nie stany.

[walgierz]

bmc3i napisał:


>
> To nie są wybory stanowe, lecz wybory ludzi. To ludzie mają miec w nich głos, a
> nie stany.


Z spisu stanów tej inicjatywy wynika, że to "spisek" stanów demokratycznych, on może być równie niedemokratyczny jak każdy inny, zakładając że mają już te 270 głosów, wyobraź sobie, że w stanach niebieskich demokratycznych tych ze "spisku" demokrata wygrywa 51% do 49% mają większość i urząd prezydenta, ale w stanach czerwonych republikanin wygrał 70% do 30%, czyli w skali kraju miał z 20 milionów głosów więcej, to działa w dwie strony.

Na razie to nie ma żadnego znaczenia bo decydują wybory w stanach wahających się, a tam wisi wszystko na włosku 0,1%, za miesiąc czy w dniu wyborów o debacie już nikt nie będzie pamiętał, tak jak nikt nie pamięta o zamachu na Trumpa, parę tysięcy głosów w tę czy tamtą w Pennsylwanii czy jak to się nazywa i prezydentem zostaje Trump lub odwrotnie.

Ps. po drugie przynudzacie już z tymi wyborami, może będzie jeszcze jakiś wystrzał w tej kampanii, albo się to będzie tak dyndało o włos, politycznie bliżej mi do Trumpa, oczywiście nie jest dla mnie żadnym bohaterem, zresztą opowiada amerykańskie bajki jak komiwojażer, ale wydaje się bardziej ryzykowny w kwestii pomocy dla Ukrainy, ale ta Kamala też kabaret 60letnia dziewczynka strojąca miny jak nastolatka, powtarzająca wyuczone kwestie z ogólniaka, to ma być przywódca wolnego świata, dla mnie to wybór zły i gorszy.

[bmc3i]

Nie, to zupełnie tak nie działa, bo liczy się w ten sposób wyłącznie w skali całego obszaru objętego inicjatywą, a w ogóle nie liczy się w skali stanu. Tak samo jak w Polsce, nie liczy się województwami, lecz krajem.

[walgierz]

bmc3i napisał:

> Nie, to zupełnie tak nie działa, bo liczy się w ten sposób wyłącznie w skali ca
> łego obszaru objętego inicjatywą, a w ogóle nie liczy się w skali stanu. Tak sa
> mo jak w Polsce, nie liczy się województwami, lecz krajem.

"Jako że stany same ustalają wewnętrznie w jaki sposób wyłaniają elektorów, grupa stanów ustaliła miedzy sobą, że jeśli cała uczestnicząca w inicjatywie grupa będzie dysponowała 270 elektorami, to nie będą wybierały elektorów na podstawie wyników wyborów w swoim stanie, lecz na podstawie wyników wyborów we wszystkich stanach uczestniczących w inicjatywie. Czyli elektorów w każdym z tych stanów zdobędzie ten kandydat, który zdobył najwięcej głosów wyborców w całej stowarzyszonej grupie. Czyli przyznają głosy elektorskie na podstawie głosowania powszechnego w tych stanach łącznie, a nie na podstawie głosów stanowych tylko w swoim własnym stanie."


Może coś błędnie opisałeś, po co w ogóle wybory w całym USA, jak zdecydują i tak wybory w stanach uczestniczących w tym "spisku", bo maja większość 270 elektorów, bo nawet jakby gdzieś w którymś stanie ze "spisku" wygrał republikanin to i tak głosy elektorskie poszyłby na demokratę, to jest nawet skrajnie antydemokratyczne wykluczyć z wyborów "stany republikańskie", tak z połowę stanów USA.

[bmc3i]

walgierz napisał:


> Może coś błędnie opisałeś, po co w ogóle wybory w całym USA, jak zdecydują i ta
> k wybory w stanach uczestniczących w tym "spisku", bo maja większość 270 elekto
> rów, bo nawet jakby gdzieś w którymś stanie ze "spisku" wygrał republikanin to
> i tak głosy elektorskie poszyłby na demokratę, to jest nawet skrajnie antydemok
> ratyczne wykluczyć z wyborów "stany republikańskie", tak z połowę stanów USA.

Tuż przed uchaleniem odpowiedniego prawa w Kalifornii, Arnold Schwartzeneger pozwał stan, twierdzac że jeśli w Kaliforni wygra Republikanin, to Kalifornia i tak będzie musiała dać swoich demokratycznych elektorow. Przegrał, bo to czy w jakimś stanie wygrał ten czy inny kandydat, nie ma najmniejszego znaczenia. Liczy się wyłacznie to kto wygra na całym obszarze głosowania. A co jeśli w jakimś mieście wygra kandydat jednej partii, a w reszcie kandydat innej?

W Polsce też uważasz za niedemokratyczne, że wygrywa kandydat który uzyskał wiecej głosów w danym kraju, bo to pomija kandydata ktory uzyskał wiecej wyłącznie w województwie małopolskim?

A co z aktualnym systemem, w którym w ogóle w całym kraju wielokrotnie prezydentem zostawał kandydat, ktory w całym kraju przegrał wybory bo mniej ludzi na niego głosowało? To jest demokratyczne, czy nie demokratyczne?

[walgierz]

Arytmetycznie i logicznie jest to dość prymitywny, żeby nie powiedzieć chamski sposób, wyeliminowania z wyborów prezydenckich połowy stanów USA i ich ludności, czyli wyboru prezydenta dokonywałaby tylko 25% plus 1 ludności z stanów które ten spisek zawiązały, około 50% ludności stanów w USA nie miałby na to żadnego wpływu.

Nie będę tu oceniał sądownictwa USA i jego wyroków, obecne wybory gdzie wygrany w danym stanie zgarnia całą pulę elektorską stanu, na pewno są od tego planu "spisku wyborczego" demokratyczniejsze.

[bmc3i]

walgierz napisał:

> Arytmetycznie i logicznie jest to dość prymitywny, żeby nie powiedzieć chamski
> sposób, wyeliminowania z wyborów prezydenckich połowy stanów USA i ich ludności
> , czyli wyboru prezydenta dokonywałaby tylko 25% plus 1 ludności z stanów które
> ten spisek zawiązały, około 50% ludności stanów w USA nie miałby na to żadnego
> wpływu.


Nie, nie jest - bo wyborcami są ludzie, a nie stany. Twierdzenie odwrotne, jest postawieniem sprawy na głowie.

> Nie będę tu oceniał sądownictwa USA i jego wyroków, obecne wybory gdzie wygrany
> w danym stanie zgarnia całą pulę elektorską stanu, na pewno są od tego planu "
> spisku wyborczego" demokratyczniejsze.

Jesli dobrze Cie rozumiem, to znaczy ze w Polsce wybory prezydenckie w ogóle nie są demokratyczne.
Bo w kraju wygrał je kandydat X, mimo że małopolska głosowała na kandydata Y.

[felusiak1]

W wyborach prezydencjich są stany a nie ludzie. W przypadku remisu 269:269 stany decydują przy czym kazdy stan ma jeden glos.
Poczytałbyś sobie konstytucję i poproś kogoś żeby ci wytłumaczył czytany tekst.
Polska nie jest państwem federalnym.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> W wyborach prezydencjich są stany a nie ludzie. W przypadku remisu 269:269 stan
> y decydują przy czym kazdy stan ma jeden glos.

Bredzisz. Stany są zawsze, w wyborach wyborcami są ludzie.

> Poczytałbyś sobie konstytucję i poproś kogoś żeby ci wytłumaczył czytany tekst.


Tobie nawet tłumaczenie nic nie pomoże.

[felusiak1]

Naprawdę zapoznaj się z konstytucją bo to co wypisujesz to propagand twoich idoli leftystow. Czy nie zastanawia ciebie, ze republikanie po przegranych wyborach nie kombinują jak zmienić zasady, zeby wygrać? Tylko twoi leftyści nieustannie kombinuja jak zinstalować się na stale i zawsze wygrywać wybory nawet jak nikt na nich nie zagłosuje.

[walgierz]

bmc3i napisał:

> walgierz napisał:
>
> > Arytmetycznie i logicznie jest to dość prymitywny, żeby nie powiedzieć ch
> amski

>
> Nie, nie jest - bo wyborcami są ludzie, a nie stany. Twierdzenie odwrotne, jest
> postawieniem sprawy na głowie.
>
> > Nie będę tu oceniał sądownictwa USA
>
> Jesli dobrze Cie rozumiem, to znaczy ze w Polsce wybory prezydenckie

Wybory mogą być bezpośrednie tak jak w Polsce, czy pośrednie jak w USA, za pośrednictwem elektorów, bo USA są federacją czy unią, a nie państwem dość jednorodnym jak Polska.

A czy w USA wybiorą ludzie, czy może języczkiem u wagi będą koty, niekoniecznie kociary, to się okaże, jak już tu mówiłem USA to dziwny kraj, ten dziwny kot ma chyba 6 łap.

[bmc3i]

walgierz napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > walgierz napisał:
> >
> > > Arytmetycznie i logicznie jest to dość prymitywny, żeby nie powiedz
> ieć ch
> > amski
>
> >
> > Nie, nie jest - bo wyborcami są ludzie, a nie stany. Twierdzenie odwrotne
> , jest
> > postawieniem sprawy na głowie.
> >
> > > Nie będę tu oceniał sądownictwa USA
> >
> > Jesli dobrze Cie rozumiem, to znaczy ze w Polsce wybory prezydenckie
>
> Wybory mogą być bezpośrednie tak jak w Polsce, czy pośrednie jak w USA, za pośr
> ednictwem elektorów, bo USA są federacją czy unią, a nie państwem dość jednorod
> nym jak Polska.


Przecież to nie ma najmniejszego znaczenia. Federacyjność w niczym nie przeszkadza wyborom bezpośrednim i powszechnym na stanowisko prezydenta federacji. System elektorski ustalono w konstytucji, uchwalonej w czasach gdy stany były mniej jednolitym państwem, a zwiazki miedzy stanami znacznie luźniejsze. W czasach gdy obywatele USA nie byli nawet obywatelami Stanów Zjednoczonych, lecz obywatelami swoich stanów. To zmieniło się dopiero po wojnie secesyjnej.

[walgierz]

bmc3i napisał:


> Przecież to nie ma najmniejszego znaczenia. Federacyjność w niczym nie przeszka
> dza wyborom bezpośrednim i powszechnym na stanowisko prezydenta federacji.

Ale system o którym napisałeś nie jest wyborami bezpośrednimi, dubluje po prostu wybór obecny elektorski, gdyby zapisać do spisku wszystkie stany, to byłby całkowicie jałowym dublującym wybory prezydenckie mechanizmem administracyjnym całkowicie zbędnym, dokładnie według tych samych reguł.

Ale oczywiście wykluczając część stanów doprowadziłby, że to spisek by obsadzał prezydenta, niezależnie od wykluczonych stanów, i o to chodzi w tym spisku o wykluczenie części stanów z wyborów na prezydenta USA, to jest typowa strategia bolszewików, raz zdobytej władzy nie oddamy nigdy, nie tylko Hitler zdobył władzę demokratycznie, bolszewicy jak wskazuje sama nazwa też.

A USA jest tak bardzo podzielonym społeczeństwem i krajem, że mamy już praktycznie stały podział na stany republikańskie i demokratyczne, mówi się nawet o wojnie domowej, demokracja czyli pokojowa zmiana władzy, zachodzi tylko dzięki kilku swingującym stanom, a "demokratyczni bolszewicy" chcą tą prymitywną sztuczką arytmetyczną to zmienić.

[bmc3i]

walgierz napisał:


> Ale system o którym napisałeś nie jest wyborami bezpośrednimi, dubluje po prost
> u wybór obecny elektorski, gdyby zapisać do spisku wszystkie stany, to byłby ca
> łkowicie jałowym dublującym wybory prezydenckie mechanizmem administracyjnym ca
> łkowicie zbędnym, dokładnie według tych samych reguł.
>

Nie dubluje, lecz działa w jego ramach. Dalej elektorzy wybieraliby, tak samo jak wybierają dzisiaj, tyle ze na podstawie głosów oddanych w całym obszarze "spisku", a nie swojego stanu jedynie.


> Ale oczywiście wykluczając część stanów doprowadziłby, że to spisek by obsadzał
> prezydenta, niezależnie od wykluczonych stanów, i o to chodzi w tym spisku o w
> ykluczenie części stanów z wyborów na prezydenta USA, to jest typowa strategia
> bolszewików, raz zdobytej władzy nie oddamy nigdy, nie tylko Hitler zdobył wład
> zę demokratycznie, bolszewicy jak wskazuje sama nazwa też.
>

Nie wyklucza żadnego stanu. Kandydat tak samo musi uzyskać 270 głosów elektroskich jak dzisiaj musi.

> A USA jest tak bardzo podzielonym społeczeństwem i krajem, że mamy już praktycz
> nie stały podział na stany republikańskie i demokratyczne, mówi się nawet o woj
> nie domowej, demokracja czyli pokojowa zmiana władzy, zachodzi tylko dzięki kil
> ku swingującym stanom, a "demokratyczni bolszewicy" chcą tą prymitywną sztuczką
> arytmetyczną to zmienić.

Nie dochodzi do żadnej demokracji, jesłi wygrywa kandydat który zebrał mniej głosów wyborców.

[walgierz]

Ja uważam, że wybory powinny się odbywać według tych samych reguł dla wszystkich stanów, wtedy będą równe i demokratyczne, skoro uważasz, że zmiana reguł części stanów jest demokratyczna wbrew logice, to nic się nie da z tym zrobić, ale z mapy wyborczej wynika, wystarczy zblatować w takim spisku tylko dwa stany NY i Pennsylwanię i to wystarczy, do wygrania wyborów w USA, tak więc bierz się do roboty zobaczymy czy ktoś będzie protestował.

ps. źle ze mną, widzę jakiegoś wesołego zamachowca, nie jest to wiek na kozaczenie, chociaż bardziej się szczerzy niż uśmiecha, piszę jak papież choć nie dokładnie tak samo "wybór mniejszego zła", to trochę co innego niż wybór "zły i gorszy", a zwłaszcza jeśli chodzi o powody, coraz gorzej ze mną, a może gorzej światu.

[bmc3i]

walgierz napisał:

> Ja uważam, że wybory powinny się odbywać według tych samych reguł dla wszystkic
> h stanów, wtedy będą równe i demokratyczne, skoro uważasz, że zmiana reguł częś
> ci stanów jest demokratyczna wbrew logice, to nic się nie da z tym zrobić


Nie odbywają się wg tych samych zasad, bo każdy stan ma swoje własne prawo w tym zakresie, które samo dla danego stanu reguluje sposób przeprowadzenia wyborów, a winne stany mają inne prawo w tym zakresie.


, ale
> z mapy wyborczej wynika, wystarczy zblatować w takim spisku tylko dwa stany NY
> i Pennsylwanię i to wystarczy, do wygrania wyborów w USA, tak więc bierz się do
> roboty zobaczymy czy ktoś będzie protestował.

Co to znaczy "zblatować" stan Nowy Jork, i "zblatować" stan Pensylwania, i jak można, wg jakiej mapy, wygrać przez to wybory?

Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywatele USA.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywatele

A ja ci przypomne, ze obywatele nie wybrali Kamali Harris.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
> > Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywatele
>
> A ja ci przypomne, ze obywatele nie wybrali Kamali Harris.

Bo nie było jeszcze wyborów.

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> > > Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywatele
> >
> > A ja ci przypomne, ze obywatele nie wybrali Kamali Harris.
>
> Bo nie było jeszcze wyborów.

Dlaczego manipulujesz i klamiesz?
Zostala tylko nominowana przez was, ale nie wybrana do nominacji przez glosy obywateli.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > > > Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywate
> le
> > >
> > > A ja ci przypomne, ze obywatele nie wybrali Kamali Harris.
> >
> > Bo nie było jeszcze wyborów.
>
> Dlaczego manipulujesz i klamiesz?
> Zostala tylko nominowana przez was, ale nie wybrana do nominacji przez glosy ob
> ywateli.

W demokracji wybory przeprowadza się na stanowisko publiczne, a nie na nominację partyjną do kandydowania.
A jak kandydat startuje jako niezależny, nie związany z żadną partią, to w jakich wyborach na kandydata bierze udział?

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > > > Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywate
> le
> > >
> > > A ja ci przypomne, ze obywatele nie wybrali Kamali Harris.
> >
> > Bo nie było jeszcze wyborów.
>
> Dlaczego manipulujesz i klamiesz?
> Zostala tylko nominowana przez was, ale nie wybrana do nominacji przez glosy ob
> ywateli.


Jak samo słowo "nominacja" wskazuje, kandydat jest nominowany, a nie wybierany.

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
> > > > bmc3i napisał:
> > > > > Przypominam przy tym, że wyborcami nie są stany, lecz obywatele
> > > >
> > > > A ja ci przypomne, ze obywatele nie wybrali Kamali Harris.
> > >
> > > Bo nie było jeszcze wyborów.
> >
> > Dlaczego manipulujesz i klamiesz?
> > Zostala tylko nominowana przez was, ale nie wybrana do nominacji przez glosy obywateli.
>
>
> Jak samo słowo "nominacja" wskazuje, kandydat jest nominowany, a nie wybierany.

Bmc naprawde nie jest w stanie nic zrozumiec.
Tak jak Kamala powtarza te same zwroty az do znudzenia.

a dlaczego to Trump zostal nominowany, a nie Niki czy Vivek?

[bmc3i]

> Bmc naprawde nie jest w stanie nic zrozumiec.
> Tak jak Kamala powtarza te same zwroty az do znudzenia.
>
> a dlaczego to Trump zostal nominowany, a nie Niki czy Vivek?

Bo republikanskie prawybiry były farsą, z kolejnymi kontkandydatami Trumpa wystawianymi tylko po to aby odebrać głosy innym jego kontrkandydatom.

[walgierz]

bmc3i napisał:

> Co to znaczy "zblatować" stan Nowy Jork, i "zblatować" stan Pensylwania, i jak
> można, wg jakiej mapy, wygrać przez to wybory?

Taką samą regułą we wszystkich stanach obecnie jest to, że wygrany zgarnia pulę elektorską, tracisz czas Pennsylwania przeszła na stronę Trumpa, razem NY zblatowny z Pennsylwanią, czyli liczący razem głosy elektorskie to przegrana Trumpa.

ps. zblatować to takie starożytne pojęcie i czynność też rytualna, wspólnoty stołu, "łamać się chlebem", "rycerze okrągłego stołu", etera boga (stołownicy, domownicy boga - boh-ater), etera - etruskie.

[felusiak1]

A potrafisz wymienić tych wielokrotnie wybranych?

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
> > Kiedys czytalam na ten temat i bylo wyjasnienie, ze gdyby nastapila zmian
> a, mal
> > e stany nie mialyby nic do gadania w sprawie wyboru prezydenta.
>
>
> To nie są wybory stanowe, lecz wybory ludzi. To ludzie mają miec w nich głos, a nie stany.

Sam tego nie rozumiesz co piszesz.
Nie po to opusciles Polske, aby wszystko bylo po 'staremu'.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> > > Kiedys czytalam na ten temat i bylo wyjasnienie, ze gdyby nastapila
> zmian
> > a, mal
> > > e stany nie mialyby nic do gadania w sprawie wyboru prezydenta.
> >
> >
> > To nie są wybory stanowe, lecz wybory ludzi. To ludzie mają miec w nich g
> łos, a nie stany.
>
> Sam tego nie rozumiesz co piszesz.
> Nie po to opusciles Polske, aby wszystko bylo po 'staremu'.


Na studiach pisałem kiedyś pracę magisterską z zakresu ustrojów państw obcych. Zapewniam cię że bardzo dobrze rozumiem. A wracając do meritum, w aktualnym system to demokratyczny absurd, że w całej Ameryce głosy oddane w 43 stanach nie mają najmniejszego znaczenia, ludzie w nich mogliby w ogóle nie głosować, bo liczą się tylko wybory i głosy oddane w 7 swing states.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Na studiach pisałem kiedyś pracę magisterską z zakresu ustrojów państw obcych.
> Zapewniam cię że bardzo dobrze rozumiem. A wracając do meritum, w aktualnym sys
> tem to demokratyczny absurd, że w całej Ameryce głosy oddane w 43 stanach nie m
> ają najmniejszego znaczenia, ludzie w nich mogliby w ogóle nie głosować, bo lic
> zą się tylko wybory i głosy oddane w 7

Cenzor wszystko powycinal I jak tu w ogole cokolwiek pisac, brednie bmc, oczywiscie zostawione.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Na studiach pisałem kiedyś pracę magisterską z zakresu ustrojów państw obcych.
> Zapewniam cię że bardzo dobrze rozumiem. A wracając do meritum, w aktualnym sys
> tem to demokratyczny absurd, że w całej Ameryce głosy oddane w 43 stanach nie m
> ają najmniejszego znaczenia, ludzie w nich mogliby w ogóle nie głosować, bo lic
> zą się tylko wybory i głosy oddane w 7 swing states.

Nadal nic nie rozumiesz. Ciekawe co tam powypisywales w tej pracy, zreszta niewazne, sprawdzajacy mieli i tak nikle pojecie o stanach.
Co 4 lata swing states sie zmieniaja. Demokraci pakujac nielegalnych do kaliforni, zmienili ten Stan na demokratyczny. Obecnie w podobny sposob chca zagarnac Texas I nawet floryde.
A tak przy okazji, ilu mamy zarejestrowanych republikanow i demokratow?

[felusiak1]

bmc3i napisał "bo liczą się tylko wybory i głosy oddane w 7 swing states."

W przypadku odejścia od systemu elektorow i liczenia glosow tak jak w Polsde, glosy oddane w 48 stanach nie mają znaczenia gdż cała przewaga pochodz z Californii i Nowego Jorku
W 2016 Clinton zdobyła o 2.9 mln glosów więcej niż Trump. W Californii i Nowym Jorku zdobyla o 6 mln glosow wiecej a to oznacza ze w pozostałych 48 stanach zdobyła o 3.1 mln mniej glosów.
W 2020 biden zdobyl o 7 mln głosow wiecej niż Trump. Cała nadwyżka pochodzila z Californii i nowego Jorku. W pozostalych 48 stanach Biden zdobył o 40 tys glosow mniej niż Trump
W 2004 Bush zdobył o 3 mln głosow wiecej niż Kerry. Gdyby Kerry wygrał Ohio zostalby prezydentem. A zabrakło mu 70 tys głosów.
W 2000 Gdyby Al Gore wygrał swój stan Tennessee zostałby prezydentem i nie byłoby maratonu przeliczania głosów na Florydzie. A zabrakło mu tylko 40 tys głosow. Zwykle kandydat z polityczną przeszloscią wygrywa w swoim stanie.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> bmc3i napisał "bo liczą się tylko wybory i głosy oddane w 7 swing states."
>
> W przypadku odejścia od systemu elektorow i liczenia glosow tak jak w Polsde, g
> losy oddane w 48 stanach nie mają znaczenia gdż cała przewaga pochodz z Califor
> nii i Nowego Jorku

Wyborcy w Kaliforni i w Nowym Jorku sami nic nie znaczą, wobec całej reszty wyborców w kraju.

> W 2016 Clinton zdobyła o 2.9 mln glosów więcej niż Trump. W Californii i Nowym
> Jorku zdobyla o 6 mln glosow wiecej a to oznacza ze w pozostałych 48 stanach zd
> obyła o 3.1 mln mniej glosów.
> W 2020 biden zdobyl o 7 mln głosow wiecej niż Trump. Cała nadwyżka pochodzila z
> Californii i nowego Jorku. W pozostalych 48 stanach Biden zdobył o 40 tys glos
> ow mniej niż Trump


Głosują obywatele Stanów Zjednoczonych, a nie obywatele Kaliforni, Nowego Jorku, czy Teksasu. Większość trzeba byłoby uzyskać w całym kraju, a nie w tym czy w innym stanie.

> W 2004 Bush zdobył o 3 mln głosow wiecej niż Kerry. Gdyby Kerry wygrał Ohio zos
> talby prezydentem. A zabrakło mu 70 tys głosów.
> W 2000 Gdyby Al Gore wygrał swój stan Tennessee zostałby prezydentem i nie było
> by maratonu przeliczania głosów na Florydzie. A zabrakło mu tylko 40 tys głosow
> . Zwykle kandydat z polityczną przeszloscią wygrywa w swoim stanie.


Wystarczy ze raz wygra kandydat, który w całym kraju zuskał mniej głosów niż przegrany, aby doszło do parodii demokracji.

[felusiak1]

Głowa ci zamarzła? Jeśli nadwyżka w 2 stanach jest wyższa od niedoboru w pozostałych 48 stanach to te 2 stany decydują. Dałem ci przykłady w 2016 i 2020. W obu przypadkach nadwyżka pochodziła z dwóch stanów.

[1.melord]

bmc3i napisał:

> To nie są wybory stanowe, lecz wybory ludzi. To ludzie mają miec w nich głos, a
> nie stany.

Rzadko z bmc zgadzam sie,lecz tym razem ma racje
Nigdy poszczegolne Stany nie beda mialy podobnej populacji jak rowniez terytorium,wiec glosy stanowe nie maja znaczenia ,liczy sie ogol.
Wybory w USA powinny polegac wiec na wielszosci oddanych glosow na kandydata...elektorzy to anachronizm dodatkowo podatny na korupcje.

[felusiak1]

Nie zgadzam się twoim zdaniem ale zaunteresowalo mnie w jaki sposób system elektorow jest podatny na korupcję?

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Nie zgadzam się twoim zdaniem ale zaunteresowalo mnie w jaki sposób system ele
> ktorow jest podatny na korupcję?

A choćby w taki sposób, jak chciał to zrobić Trump w styczniu 2021, a co zablokował Pence - podręczny zestaw usłużnych elektorów czekających w cieniu, aż Pence odrzuci w Kongresie elektorów legalnych.

[felusiak1]

Cenzorzyca wyrzuciła moją odpowiedź. Dba o ciebie.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Cenzorzyca wyrzuciła moją odpowiedź. Dba o ciebie.


Nie frustruj się, z góry wiem co chcialbyś napisać.

[felusiak1]

Ty tego nie wiesz. Twoj program nie przewiduje samodzielnego myślenia. Algorytm zezwala jedynie na prawomyślność.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Ty tego nie wiesz. Twoj program nie przewiduje samodzielnego myślenia. Algorytm
> zezwala jedynie na prawomyślność.


Masz rację, nie prxekraczam dozwolonej prędkości na drodze, nie kradnę papieru do drukarki z pracy, płacę rzetelnie podatki, ustępuję pierwszeństwa innym w drzwiach i nawet przytrzymuję im drzwi, jak mi epidemiolodzy muwią że coś jest groźną chorobą, to wierzę im na słowo. W stu procentach prawomyślny, jednym słowem.

[felusiak1]

No widzisz. Z tego sam się nie wyleczysz. Dopiero jak dostaniesz w twarz twój obraz rozpadnie sie i pokaleczy cię. It's gonna happen sooner or later.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> No widzisz. Z tego sam się nie wyleczysz. Dopiero jak dostaniesz w twarz twój o
> braz rozpadnie sie i pokaleczy cię. It's gonna happen sooner or later.


Jak powiedział ostatnio Donald Trump: I hate Taylor Swift.
Czyli widać że jesteśmy z innego świata.

[felusiak1]

napisał: Nie tylko demokratom.

Tylko demokratom. Czasy Nixona były 55 lat temu.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> napisał: Nie tylko demokratom.
>
> Tylko demokratom. Czasy Nixona były 55 lat temu.


Ja wiem że Trump powiedział, że "jeśli wszyscy będą głosować, to republikanie nigdy nie wygrają", tylko że sekta Trumpa to nie republikanie.

[senioryta13]

bmc3i napisał:
> Ja wiem że Trump powiedział, że "jeśli wszyscy będą głosować, to republikanie n
> igdy nie wygrają",

mial na mysli nielegalnych.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
> > Ja wiem że Trump powiedział, że "jeśli wszyscy będą głosować, to republik
> anie n
> > igdy nie wygrają",
>
> mial na mysli nielegalnych.

Nie miał. Raczej miał na mysli czarnych. Znowu musisz go tłumaczyć, że poeta nie to miał na myśli.

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
> > mial na mysli nielegalnych.
>
> Nie miał. Raczej miał na mysli czarnych. Znowu musisz go tłumaczyć, że poeta ni
> e to miał na myśli.

Raczej? skad ta watpliwosc.
Czarni z dziada pradziada glosuja na demokratow. Ostatnio Trump to zmienil. Wystarczy posluchac wypowiedzi czarnych z Chicago.

[felusiak1]

Znowu zmieniasz temat. Zatem jeszcze raz. Tylko demokraci kombinują jak wygrać bez głosow.
A jeśli te 270 glosow w tych stanach dostaną republikanie to demokraci natychmiast uniewaznią.
Historycznie musieli wycyckać Sandersa 2 razy. W 2016 i w 2020. W tym roku zakończyli prawybory przed casem "wybierajac" Bidena a potem wykręcili mu rece i zmusili do poddania się i wbrew swoim marzeniom musieli zainstalwać pustą niewiastę bo tylko ona mogła przejąć miliony po Bidenie. To jest demokracja partii demokratycznej. I do takiej demokracji chcą musić wszystkich, demokratycznie.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Znowu zmieniasz temat. Zatem jeszcze raz. Tylko demokraci kombinują jak wygrać
> bez głosow.
> A jeśli te 270 glosow w tych stanach dostaną republikanie to demokraci natychmi
> ast uniewaznią.

Tak, unieważnią - bo felusiak tak powiedział.
Mimo ze jest to uregulowane ustawami stanowymi.

[felusiak1]

Demokraci mają w dupie ustawy a w przypadku Pennsylvanni nawet stanową konstytucję.
Nadejdzie dzień kiedy to do ciebie dotrze. Bedzie bolalo.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Demokraci mają w dupie ustawy a w przypadku Pennsylvanni nawet stanową konstytu
> cję.


Z braku poszanowania dla państwa prawa znani są akurat członkowie spisku MAGA, i ich bożek zapowiadający zawieszenie konstytucji.

> Nadejdzie dzień kiedy to do ciebie dotrze. Bedzie bolalo.


Idź się przebadać.

[felusiak1]

• Cops enforcing Tim Walz’s curfew by shooting paintballs at residents as they stood in their doorways

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
> > W demokracji wybory przeprowadza się na stanowisko publiczne,
>
> Very good, kiedy wiec byly wybory, ze Kamala wygrala?

Nie było żadnych wyborów, nie miała więc czego wygrać. Wybory będą dopiero w listopadzie.
Popisz się inteligencją, wiedza i elokwencją - w jakich wyborach na kandydata startują chcący kandydować jako kandydaci niezależni?

[senioryta13]

bmc3i napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> > > W demokracji wybory przeprowadza się na stanowisko publiczne,
> >
> > Very good, kiedy wiec byly wybory, ze Kamala wygrala?
>
> Nie było żadnych wyborów, nie miała więc czego wygrać.

Przesledz w takim razie caly process, w jaki sposob
Trump zostal wybrany przez wyborcow, a dopiero potem zostal nominowany przez swoja partie.

[bmc3i]

senioryta13 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > senioryta13 napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > > > W demokracji wybory przeprowadza się na stanowisko publiczne,
>
> > >
> > > Very good, kiedy wiec byly wybory, ze Kamala wygrala?
> >
> > Nie było żadnych wyborów, nie miała więc czego wygrać.
>
> Przesledz w takim razie caly process, w jaki sposob
> Trump zostal wybrany przez wyborcow, a dopiero potem zostal nominowany przez s
> woja partie.


Nie chcesz odpowiedziec na pytanie o to jacy wyborcy mają wybrac kandydata niezależnego do kandydowania? Nie pasuje do narracjie rozumiem. EOT z mojej strony.

[felusiak1]

Zadziwiajace. Mózg ci zamarzł a ty walczysz żeby go nie odmrozić.
Pamietasz prawybory w 2008 kiedy to namaszczona Hillary Clinton przegrała z Barakiem Obamą. Obama bardziej podobał się wyborcom partii demokratycznej a potem wygrał wybory prezydenckie.
Kamala Harris została wprowadzona kuchennymi drzwiami, bez głosow wyborców.
Starała się kandydować w wyborach 2020 ale odpadła już w grudniu 2019. Wyborcy nie byli nia zainteresowani.

[bmc3i]

Clinton nigdy nie startowała w wyborach przciw Clintonowi. Prawybory to nie wybory.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Clinton nigdy nie startowała w wyborach przciw Clintonowi. Prawybory to nie wyb
> ory.

Prxeciw Obamie.

[felusiak1]

Okropnie pjerdolisz.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Okropnie pjerdolisz.


Masz prawibtak oceniać. Wolność. Tylko jak zwykle w przypadku płaskoziemców, Twija ocena ograniczona jest brakami w wiedzy.

[felusiak1]

Idź do przedszkolaków kit wciskać.

[bmc3i]

felusiak1 napisał:

> Idź do przedszkolaków kit wciskać.
>

Brakamibwiedzy, tak samo jak na temat "USA to nie demokracja, USA to republika". Zero wiedzy o demokracji, zero wiedzy o republice. Stąd też zero wiedzy o elektoracie negatywnym.

[felusiak1]

Cytuję bmc3i: "homicide oznacza każdą przemoc domową, a nie tylko z użyciem broni."
I taki egzberd chce mnie edukować.

[boomerang]

bmc3i napisał:

> Clinton nigdy nie startowała w wyborach przciw Clintonowi. Prawybory to nie wyb
> ory.

Prxeciw Obamie.

Pij więcej

[bmc3i]

boomerang napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Clinton nigdy nie startowała w wyborach przciw Clintonowi. Prawybory to n
> ie wyb
> > ory.
>
> Prxeciw Obamie.
>
> Pij więcej

Od bardzo wielu już laty nie piję wcale. Nie pociąga mnie alkohol zupełnie.

[boomerang]

> Nie pociąga mnie alkohol zupełnie.

a to niby dlaczego? przecież wiadomo że każdy normalny i zdrowy mężczyzna lubi sobie golnąć

[bmc3i]

boomerang napisał:

> > Nie pociąga mnie alkohol zupełnie.
>
> a to niby dlaczego? przecież wiadomo że każdy normalny i zdrowy mężczyzna lubi
> sobie golnąć

Zapewne dlatego że nie potrzebuję jak prezes Kulesza "jak to tak siedzieć, bez alkoholu?" Dla mnie to odpustowo jarmarczny zi-zu-zi, zi-zu-za, a nie normalny mężczyzna.

[felusiak1]

Daj mu spokój. On ci tego nie wytłumaczy bez użycia pokretnej logicznie argumentacji.
Wszyscy wiedzą, ze jeszcze klka miesiecy temu zawiadowcy partyjni chcieli się Kamali pozbyć okreslajac ją jako dead weight. Po wypchnieciu Bidena tylko ona mogla przejąć kasę. Zawiadowcy nie mogli dopuscić do utraty pieniedzy i zaakceptowali ją.
To jest demokracja partii demokratycznej. O taka demokrację idzie walka.
Trump zagraża takiej demokracji i musi być wyeliminowany.
Teraz mamy rewelacje z przekretami w debacie. Robi się wesolo.

[pijatyka]

Jasne, demokracja pomarańczowego cysorza lepsza ;-D

[felusiak1]

9 miesiecy i 9 dni intensywnego myslenia urodzilo pokraczne dziecko.

[felusiak1]

National Popular Vote Interstate Compact jest niezgodny z konstytucją. Narusza Compact Clause.
Article 1, Section 10, Clause 3: No State shall, without the Consent of Congress, lay any Duty of Tonnage, keep Troops, or Ships of War in time of Peace, enter into any Agreement or Compact with another State, or with a foreign Power, or engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.

Koniec National Popular Vote Interstate Compact

[felusiak1]

Stan Maine wystepuje z umowy i pewnie inne stany pójdą w ślad.
Idiotyczny plan. Gdyby osiagneli 270 to Trump wygrałby 521:17. Takiego scenariusza "madre" głowy nie przewidziały. Be careful what you wish for.