Minęło 60 dni

[felusiak1]

Watek zalożyłem na prośbę.
Proszacy bedzie udowadnial, że po 60 dniach prezydent nie ma prawa prowadzić dziąlań wojennych.

[engine8t]

Sześćdziesiąt dni minęło jak jeden dzień,
już bliżej jest niż dalej, o tym wiesz.
Sześćdziesiąt dni minęło, odeszło w cień,
i nigdy już nie wróci, rób, co chcesz.

[igor_2025]

engine8t napisał:

> Sześćdziesiąt dni minęło jak jeden dzień,
> już bliżej jest niż dalej, o tym wiesz.
> Sześćdziesiąt dni minęło, odeszło w cień,
> i nigdy już nie wróci, rób, co chcesz.

60 dni to nie 40 lat, ale tez kawal czasu. :-)

[manhu]

Nie taki kawał gdy ktoś się rusza jak mucha w smole.

60 dni minęło 1 maja (dlaczego jest na gazeta.pl, bo poinformował Kongres 2 marca). Teraz już mu nie grozi trafienie do więzienia. Kwestią jest czy może teraz zacząć następną wojnę z Iranem trwająca 60 dni.

3 listopada są wybory połówkowe: en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_elections
Odbędzie się krwawa rzeź (bliska tej na Węgrzech - części większościowej). Tam jest ordynacja większościowa, a Republikanie już przegrywają tam gdzie Trump wygrywał o 18 pkt %.

[igor_2025]

manhu napisał:

> Nie taki kawał gdy ktoś się rusza jak mucha w smole.

To dyskusyjne stwierdzenie, jesli ktos gra na zwloke, to kawal czasu. Ale powodu do dyskusji nie widze.

> 60 dni minęło 1 maja (dlaczego jest na gazeta.pl, bo poinformował Kongres 2 mar
> ca). Teraz już mu nie grozi trafienie do więzienia. Kwestią jest czy może teraz
> zacząć następną wojnę z Iranem trwająca 60 dni.

W teorii nie moze. Poniewaz samo zawieszenie dzialan bojowych, bez wyprowadzenia wojsk z regionu objetego walkami, jest niewystarczajace. Poniewaz zgodnie z amerykanskim prawem, prezydent USA ma obowiazek wycofac wojska z regionu walk po 60 dniach, jesli Kongres nie zatwierdzi ich dalszego udziału. Wynika to z ustawy o nazwie "War Powers Resolution". Ale przeciez zawsze mozna powiedziec, ze wojska pozostali sie, zeby pilnowac wolnej zeglugi. Jesli Trump rozpocznie na nowo dzialania bojowe, to popelni kardynalny blad. I chyba ze wszystkich sil chce tego uniknac. Bo na pewno wie o tym, ze magazyny na polpuste, a efekt dotychczasowych dzialan jest mocno nie wystarczajacy, poniewaz nie udalo sie zniszczyc potencjalu militarnego Iranu, ktory od wielu lat przygotowywal sie do takiego rozwoju sytuacji. Operacja ladowa nie wchodzi w gre, a naloty juz nic wiecej nie dadza. I jesli Iran moze liczyc na pomoc Chin i Rosji, to Stany nie moga liczyc na nikogo. Po prostu nikt nie ma tego, co Trump potrzebuje do walki z Iranem. Udusic Iran ekonomicznie rowniez jest bardzo trudno. Najlepszym wyjsciem dla Trumpa byloby oglosic zwyciestwo, i po cichu wycofac sie z Bliskiego Wschodu, ale co na to Izrael?

> 3 listopada są wybory połówkowe: en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_elections
> Odbędzie się krwawa rzeź (bliska tej na Węgrzech - części większościowej). Tam
> jest ordynacja większościowa, a Republikanie już przegrywają tam gdzie Trump wy
> grywał o 18 pkt %.

Felus twierdzi, ze wszystko wyglada inaczej i na dowod swoich slow wkleil odpowiedni material wideo.

[senioryta13]

Wszyscy zaskoczeni, ze Trump nie pytal kongres o dalsze pozwolenie na wojne, w zamian za to, poinformowal, ze dzialania wojenne zakonczyly sie.

[igor_2025]

senioryta13 napisał:

> Wszyscy zaskoczeni, ze Trump nie pytal kongres o dalsze pozwolenie na wojne, w
> zamian za to, poinformowal, ze dzialania wojenne zakonczyly sie.


Ja nie bylem, i nawet caly czas cos podobnego oczekiwalem. Zabraklo mnie uroczystego ogloszenia zwyciestwa, ale Trump wiele razy juz to ogloszal, wiec nyc moze stwierdzil dla siebie, ze bez uroczystego paradu mozna obejsc sie.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Watek zalożyłem na prośbę.

Bardzo dziekuje.

> Proszacy bedzie udowadnial, że po 60 dniach prezydent nie ma prawa prowadzić dz
> iąlań wojennych.


Nawet nie mialem w zamiarze tego udowadniac. Teoretycznie, po zawieszeniu broni na jakis czas, Trump ma mozliwosc zaczac kolejna wojenke z Iranem, jakby z zerowym stanem licznika, czyli rozpoczac kolejne odliczanie 60 dni. Chociaz on juz zostal ostrzezony, ze takie kruczkotworstwo prawne jemu nie pomoze, i kongres moze nie dac mu kase na prowadzenie kolejnej wijenki z Iranem, ale zawsze mozna cos wymyslic, o czymnapisze w swoim "glownym" poscie.

Minelo 60 dni, co dalej?

[igor_2025]

Najpierw znane wszystkim fakty:
Donald Trump wyslal list do kongresu w którym zapowiedzial koniec dzialan wojennych w konflikcie z Iranem. Trump nie bedzie sie tez staral o autoryzacje z kongresu,dla kontynuacji wojny z Iranem. Autoryzacja kongresu jest wymagana prawem, Trump moze prowadzic dzialania wojenne przez tylko 60 dni, po 60 dniach potrzebna jest zgoda kongresu. Trump nie bedzie sie staral o zgode kongresu, poniewaz wojny nie ma.

Czy to oznacza, ze wojny juz nie bedzie? Trudno jest uzyc takiego slowa jak "na pewno", a jednak Trump, tak po prostu nie moze wznowic dzialan wojennych, kongres moze dosc latwo to teraz zatrzymac blokujac fundusze ( byc moze myle sie, bybym wdzieczny, gdyby mnie to podtwierdzili lub zaprzeczyli). Uwazam, ze tym razem znajdzie sie kilku Republikanów, którzy dolacza do Demokratów i Trump bedzie mial problem finansowac wojne. Wiec mozna teraz stwierdzic,ze na ten moment wojna sie zakonczyla i nie przewiduje sie, ze w najblizszym czasie dzialania wojenne zostana wznowione. Ale nie da sie wykluczyc jednak ataku na wojska USA, a ten atak sprowokuje wojne ponownie. Nie musi byc to Iran, moze byc to atak falszywej flagi. Kto moze to zrobic, pisac nie warto, i tak kazdy myslacy to wie.
Przez pewien czas,mozna oczekiwac jednak spokój. Rynki koniecznie potrzebuja dzisiaj spokoju. Tym bardziej, ze Iranowi obecny uklad teraz pasuje, ropa jest droga i Iran sprzedajac duzo mniej ropy po takich cenach,i tak moze wyjsc na swoje. Iran nie odpuscil zadnego ze swoich postulatów, ciagle jest w posiadaniu uranu. Iran w tej chwile wygrywa ta rozgrywke na wszystkich poziomach. Rowniez uwzam to za dyskusyjne stwierdzenie, wiec chetnie podyskutuje o tym.
Jesli chodzi o Trumpa, to tu jest inny obraz, dopiero z czasem zobaczymy co Trump z tego dostanie. Na pewno NATO jest na celowniku, cala EU ma problem. Niemcy maja problem, Trump zapowiedzial wycofanie US Army z Niemiec, nalozyl dodatkowe 25% cla na samochody, co dla Berlina jest bardzo istotnym ciosem. Do tego Rosja odciela kazachski gaz Niemcom, a gaz z Zatoki Perskiej przestal plynac do EU. Wiec,to jest zupelnie inna sytuacja, jak bylo to jeszcze w styczniu.
Mozna oczekiwac, ze teraz sytuacja bedzie sie rozwijac bardziej dynamicznie i bedzie to wspólny atak USA, Rosji i Chin na EU. W przypadku Chin Unia sama ich prowokuje. Przy braku ropy i gazu z zatoki Perskiej, nie bedzie to takie trudne. Zapewne potrwa to kilka miesiecy i nie mozna wykluczyc, ze zakonczy sie to wojna z Rosja, przynajmniej tak zapowiadaja politycy EU (przede wszystkim Tusk). Rosja, mozemy sobie pospekulowac, nie bedzie czekac 3 lata, az Niemcy i reszta krajów EU zbuduja sobie armie. Rosja zrobi ruch wczesniej, a USA beda sie przygladac. USA nie zamierzaja ruszyc palcem, Trump juz to zapowiedzial. Rowniez stwierdzenie dyskusyjne.
Witkoff i Kushner odmówili przyjazdu do Kijowa, wiec Zelenski tez ma problem. Zelenski przedluzyl na kolejne 3 miesiace stan wyjatkowy na Ukrainie, a to oznacza, ze Rosja nie bedzie z nimi rozmawiac. Jeszcze tydzien temu Zelenski narzekal, ze Witkoff i Kushner polecieli z Islamabadu do Moskwy (a nie do Kijowa), a obecnie Witkoff i Kushner oficjalnie odmawiaja spotkania z Zelenskim!
Wiec wyglada na to, ze "zakonczenie wojny" w zatoce Perskiej, nie pozbawi nas ciekawych dyskusje, zycie bedzie toczyc sie dalej, a my nie bedziemy sie nudzic.

[felusiak1]

igor: "a jednak Trump, tak po prostu nie moze wznowic dzialan wojennych"

Tak poprostu może i Kongres nie jest w stanie nic zrobić. Pisałem już, że Obama i Clinton bombardowali długie miesiace. Każdy prezydent od wprowadzenia War Power Act olewał i uznawal za niekonstytucyjny. I słusznie.
Jedyne co Kongres może zrobić to obciać pieniądze tak jak to uczynil z Wietnamem.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:


> Tak poprostu może i Kongres nie jest w stanie nic zrobić.

Celowo to napisalem w swoim poscie. Poniewaz gdyby nie napisalem nic, co nie da sie podwazyc, to dyskusji nie byloby. Wlasnie dlatego w nawiasie napisalem - ( byc moze myle sie, bybym wdzieczny, gdyby mnie to podtwierdzili lub zaprzeczyli). Otoz, ja celowo dokonalem tak nbie zbyt zrozumialego wpisu, bo wiedzialem, ze to sprowokuje Ciebie do uczestnictwa w dyskusji. A przeciez wiesz jak ja cenie Ciebie, jako dyskutanta.

> Jedyne co Kongres może zrobić to obciać pieniądze tak jak to uczynil z Wietnamem.

Kongres ma power of the purse (wladza nad sakiewka). I wlasnie to ja zasugerowalem, piszac - "zatrzymac, blokujac fundusze".

[felusiak1]

W obu izbach Kongresu demokraci są w mniejszości zatem nie ma mowy o zablokowaniu pieniedzy.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> W obu izbach Kongresu demokraci są w mniejszości zatem nie ma mowy o zablokowan
> iu pieniedzy.

I na to jest odpowiedz w moim poscie: " Uwazam, ze tym razem znajdzie sie kilku Republikanów, którzy dolacza do Demokratów i Trump bedzie mial problem finansowac wojne."
Oczywiscie to tylko moje przypuszczenie, tym nie mnie musisz sie zgodzic, ze ja przewidziałem to co Ty mozesz napisac do mnie.

[felusiak1]

Jesteś jak wyrocznia delfijska. Wiesz wsystko zanim się zdarzy. Poprostu geniusz.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Jesteś jak wyrocznia delfijska. Wiesz wsystko zanim się zdarzy. Poprostu genius
> z.


Nie, Felus, jestem najzwyklejszym czlowiekiek, jakich jest mnostwo. Ja po prostu ten post pisalem majac na mysli Ciebie, i bardzo liczylem na to, ze Ty podejmiesz w nim dyskusje. A poniewaz znam Ciebie juz od wielu lat, to moglem przypuszczac, ze Ty niektore z moich tez bedziesz chcial obalic. Widzisz, jak cenie Ciebie. A ty mnie od rudych suk wyzywales. :-)

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> Watek zalożyłem na prośbę.
> Proszacy bedzie udowadnial, że po 60 dniach prezydent nie ma prawa prowadzić dz
> iąlań wojennych.

Wymusilem na Tobie f1 reakcje ze tak jakby watek zalozyles o ktory prosil Igor. Ale oczywiscie sa rozne aspekty bo:

j0rl.1 napisał:

> igor_2025 napisał:
>
> > To co, Felus, zalozysz watek pod tytulem: Minelo 60 dni, co dalej?
>
> Oczywiscie ze nie zalozy, bez sensu jest go o to pytac.

Wytluscilem jaki tytul watka chcial Igor. Zalozyles ale nie do konca ten tytul. To juz Ci przez gardlo nie przeszlo.
Nastepnie mona zalozyla taki watek jaki chcial Igor a Ty gdzies po godzine po tym zalozyles ten. Jakby mona nie zalozyla watku to bys tego nie zalozyl, nawet takiego okrojonego.
Do tego zapowiedziales od razu co Igor mialby w nim napisac i tu walneles jak zwykle kula w plot. Bo wcale Igor nie mial zamiaru tego co pisales napisac, wytluscilem.

Reasumujac moj wpis ze nie zalozysz watku ciebie kopnal w d... cos zalozyles ale w dwoch miejscach nakreciles. Jeszcze raz gdzie? A wiec w tytule i w tym co Igor mial napisac. No i zalozyles bo mona zalozyla.

Zadzialales jak pies Pawlowa f1, jestes przewidywalny jak ten pies. Ale taki prosty pies

[igor_2025]

j0rl.1 napisał:

> Do tego zapowiedziales od razu co Igor mialby w nim napisac i tu walneles jak z
> wykle kula w plot. Bo wcale Igor nie mial zamiaru tego co pisales napisac, wytl
> uscilem.

Felus chcial, tak mi sie wydaje, posmiac sie ze mnie. I tytul zostal "obrzezany" nie przypadkowo. Tym nie mniej postanowilem ten watek wykorzystac dla dyskusji, a watek zalozony przez mone do czegos innego. Zreszta Ty mozesz tam podjac jakis temat ciekawy, przeciez masz tez bana na zalozenie watkow.

Gdy nie mam dobrego nastroju......

[igor_2025]

zagladam na fora amerykanskie. Najbardziej lubie Reddit, gdzie towarzystwo amerykanskie wykazuje sie wyjatkowej trumpofobijej.

www.reddit.com/r/politics/comments/1t322v3/will_trumps_deeply_flawed_iran_war_bring_down_the/
"Czy bledna wojna Trumpa z Iranem doprowadzi do upadku amerykanskiego imperium?

Komentarze sprowadzaja sie glównie do takich tez:

-Trump jest wrogiem Ameryki.

-Trump jest protegowanym Putina.

-Republikanie porzucili USA.

-Wladza w USA pod wplywem Epsteina

Reddit jest odwiedzany przez ludzi z innych panstw,(nie raz i ja tam pisuje),ale wiekszosc stanowia Amerykanie

Felus, to moze Ciebie zainteresowac

[igor_2025]

Lubie nie raz zajrzec do wydania amerykanskich konserwatystow (nie myl z konserwami), czyli "The american conservative" i wpadl mnie w oko ten artykul:

www.theamericanconservative.com/magas-dead-whats-next/
Artykul jest dlugi, i czasami nudny, wiec zaznacze co mnie w nim zainteresowalo.

Warto zauwazyc, ze kiedys to pismo bylo absolutnie trumpowskie. A teraz juz mocno przeszlo do opozycji przeciwko druzynie Trumpa. Mozna w nim przeczytac kolejna refleksje na temat " co poszlo nie tak" i widzimy:
- po pierwsze, ze" najpotezniejsza konserwatywna koalicja w historii kraju " upadla z powodu wojny z Iranem. To koalicja, która chciala uczynic kraj znowu wielkim, nie angazujac sie w sprawy zagraniczne.

-Po drugie-autor,uwazam go za wybitnego konserwatywnego publicyste Andrew Day uwaza, ze koalicje te nalezy budowac na nowo na platformie, która Trump oczyscil z Demokratów. Oznacza to, ze Trump wygral, ale teraz musi wykorzystac zwyciestwo.


-Po trzecie-aby zaczac od czystej karty, trzeba jeszcze raz jasno powiedziec, jaka jest zasadnicza róznica miedzy zlymi demokratami (lewicowi liberalowie, wedlug definicji autora) a dobrymi Republikanami (prawicowi liberalowie).


Tutaj autor najpierw zaglebia sie w glebiny filozofii — od Hobbesa po Nietzschego, ale na koncu przedstawia prosty i zrozumialy pomysl. Zarówno Lewica, jak i prawica calym sercem za wolnoscia (od której pochodzi slowo "liberalizm"). Ale Lewica, czyli Demokraci, ma zly nawyk, bo chca,zeby wszysci ludzie byli tacy sami, to znaczy walczyc o "równosc". A dlatego ich wolnosc staje sie przeciwienstwem wolnosci. Tylko dochodza do wladzy, jak dusza wolnosc w imie równosci-albo rasowej, albo plciowej, albo innej.
I tu w artykule zaczyna sie wyliczanie bardzo konkretnych kierunków polityki czysto wewnetrznej. Chociazby jesli chodzi o uwolnienie kraju od masowej migracji: z punktu widzenia prawdziwego trumpisty, administracja nie ma rozwiazania problemu, ale jest czysty show-biznes z demonstracyjnymi masowymi wydaleniami tych, którzy zostali zlapani. I okazuje sie, ze cierpia z tego powodu równiez Republikanie, którzy chcieliby powaznego rozwiazania problemu — na przyklad legalnego zatrudniania pracowników z powiedzmy Hondurasu bez szkody dla kraju — zamiast tego, co dzieje sie teraz w niedoliberalizmie.

Co sadzis o tym wsystkim?

[felusiak1]

MAGA coalition to wymysł mediów. W tej chwili republikanie stoja twardo za Trumpem. Demokraci twardo przeciwko za nikim i ci na płocie nie wiedzacy na ktora stronę przeskoczyć. Wisieli po stronie Trumpa a teraz się im nie podoba nie tyle akcja w Iranie co cena benzyny. Jak cena spadnie to znowu sie spodoba.
Andrew Day napisał też, ze Trump użyje atomowej broni w Iranie. How about that?

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> MAGA coalition to wymysł mediów.

To co wymyslaja media, z czasem stanowi sie faktem. Ty mozesz nadal uwazac, ze tej koalicji nie ma, ale w swiadomosci ludzi ona istnieje.

>W tej chwili republikanie stoja twardo za Trumpem.

Nie bede temu ani zaprzeczac, ani zgadzac sie. Mysle, ze sam Trump nie jest tego do konca pewien. Bo gdyby byl pewien, to zglosilby sie do kongresu o przedluzenie misji militarnej w Iranie.

[felusiak1]

igor napisał: to zglosilby sie do kongresu o przedluzenie misji militarnej w Iranie.

Mówilem ci. Jak nie wiesz to zapytaj. Żaden prezydent nie wnosil do Kongresu o to. Żaden.
Każdy prezydent uważa War Powers Act za niekonstytucyjny i wnoszac kwestię do Kongresu uznalby władzę legislatury w tej kwestii. Trump zawiadomil Kongres, ze dzialania wojenne ustaly. I nie ma żadnej siły, ktora powstrzymalaby go od rozpoczecia bombardowania na nowo. A kiedy rozpocznie to zawiadomi Kongres.
Zapoznaj się z Water's edge doctrine.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Mówilem ci. Jak nie wiesz to zapytaj.

Alez ja uwazalem, ze ja wiem, i jakas nadal pozostaje przy tym. Poniewaz caly czas byla mowa o tym, ze Trump ma 60 dni, a dalej musi albo zakonczyc wojne, albo dostac zgode. I ty ani razu nikomu w tym nie zaprzeczyl. I nie jest prawda, ze zaden prezydent nie wnosil o to.Wyrazali swoj sprzeciw wszysci, ale jednak wnosili, z tego co przed chwila przeczytalem, robili to ponad 50 razy. Byli przypadki, gdy jakis prezydent nie przestrzegal tego, ale to raczej wyjatki. Aha, przy okazji dowiedzialem sie, ze prezydent ma 30 dni na wyprowadzenie wojsk z regionu dzialan bojowych. Tego nie wiedzialem.

> Zapoznaj się z Water's edge doctrine.

Juz zapoznalem sie. Nie potrzebowalem wiele czasu, poniewaz to bardzo prosta doktryna, ktora za zasade uznaje, ze wszystkie spory polityczne w kraju, powinni w nim pozostac sie. Czyli nie wynos smiecia z domu. Wiec co to ma do tego, ze kongres ma swoje cos do gadania?

[felusiak1]

igor: Wyrazali swoj sprzeciw wszysci, ale jednak wnosili, z tego co przed chwila przeczytalem, robili to ponad 50 razy.

Nie wnosili lecz zawiadamiali. Obama i Clinton robili to miesiacami w Serbii i Libii.
Skad masz te "ponad 50 razy"?

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Nie wnosili lecz zawiadamiali. Obama i Clinton robili to miesiacami w Serbii i
> Libii.

To co innego.

> Skad masz te "ponad 50 razy"?

Zrodlo tak sobie, to wikipedia, i do tego w rosyjskiej wersji:

с 1974 года президенты США в более чем 50 ситуациях обращались к Конгрессу за санкцией на применение вооружённых сил.

A teraz ja Ciebie bede pytac.

Dlaczego ani razu nie wyraziles sprzeciw przy okazji dyskusji o konczacych sie 60 dni?
A to ze Trump oglosil, ze nie ma zamiaru pytac kongres o zgode, poniewaz uznaje ta ustawe za sprzeczna z konstytucja, moze byc tylko wybiegiem, ktore stosuja prezydenci, niepewne wyniku glosowania.

[felusiak1]

igor daj już spokój ze swoimi teoriami. Jesli prezydent jest zdania, ze Kongres nie ma prawa ingerować w jego prerogatywy wynikajace z Konstytucji to nie wniesie prośby o zgodę bo to oznazałoby iż uznaje wladzę Kongresu w tej kwestii.

W rosyjskiej wikipedii odnośnik do "50" razy wskazuje na tekst ustawy.

Wobec czego nie wyrazilem sprzeciwu? Czemu mialbym się sprzeciwiać?

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> W rosyjskiej wikipedii odnośnik do "50" razy wskazuje na tekst ustawy.

Nic podobnego, wskazuje zrodlo. Nie polapales o co chodzi z ta 5.

cyberleninka.ru/article/n/primenenie-vooruzhyonnyh-sil-ssha-za-rubezhom-pravovye-osnovy-i-politicheskaya-praktika/viewer

> Wobec czego nie wyrazilem sprzeciwu? Czemu mialbym się sprzeciwiać?

Przeciez byli dyskusje o tym, ze Trumpowi skoncza sie 60 dni, i on bedzie musial poprosic o zgode kongresu dla dalszych dzialan. Ty brales udzial w tych dyskusjach, ale ani razu nie napisales to, co napisales dzis.

[senioryta13]

igor_2025 napisał:
> ze Trumpowi skoncza sie 60 dni, i on bedzie musial poprosic o zgode kongresu dla dalszych dzialan.


Rubio wlasnie powiedzial, ze War Power Act is unconstitutional.

[igor_2025]

senioryta13 napisał:

> Rubio wlasnie powiedzial, ze War Power Act is unconstitutional.

O tym Trump mowil wczesniej. A przeciez, jesli poczytac amerykanska konstytucje, to wlasnie prezydenci lamia , wysylajac wojsko zgodnie ze swoimi zachciankami.

[senioryta13]

igor_2025 napisał:

> senioryta13 napisał:
>
> > Rubio wlasnie powiedzial, ze War Power Act is unconstitutional.
>
> O tym Trump mowil wczesniej. A przeciez, jesli poczytac amerykanska konstytucje
> , to wlasnie prezydenci lamia , wysylajac wojsko zgodnie ze swoimi zachciankami

to tylko dziennikarze wpajaja wam tak do glowy.

[igor_2025]

senioryta13 napisał:

> to tylko dziennikarze wpajaja wam tak do glowy.

Nic podobnego, to mnie mowi Konstytucja USA, ktora ja nie raz czytalem, podejmujac dyskusje.

Wiec czytamy

sutherlandinstitute.org/learning-about-america-through-primary-sources-constitution-of-the-united-states/?gad_source=1&gad_campaignid=23075461182&gbraid=0AAAAADfu1j6WJ4shT8tc03QRyTtD9GJ43&gclid=CjwKCAjwqubPBhBOEiwAzgZX2iJK1IEf-z3tquQY4vu5cwyYojLdZNyg2Ql15vUQxmPdr14syGAlEhoCdIYQAvD_BwE
Article I , section 8:

To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water;

To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years;

To provide and maintain a Navy;

To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces;

To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions;

To provide for organizing, arming, and disciplining, the Militia, and for governing such Part of them as may be employed in the Service of the United States, reserving to the States respectively, the Appointment of the Officers, and the Authority of training the Militia according to the discipline prescribed by Congress;

Przechodzimy dalej do Article II, gdzie idzie mowa o obowiazkach i uprawnieniach prezydenta. Interesuje nas section 2:

The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States; he may require the Opinion, in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any Subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States, except in Cases of Impeachment.

He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur; and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.


Gdzie w konstytucji USA mowi sie, ze Prezydent mozez wedlug wlasnych widzimisie rozpoczynac dzialania bojowe przeciwko innych panstw?

[senioryta13]

Rubio chyba lepiej wie, prawda?

To teraz napisz, jaka wladze ma prezydent.

Zadam Ci pytanie:
Kogo 'znasz' najlepiej z kongresu z partii demokratycznej, a moze, kogo nie tolerujesz, bo...

[igor_2025]

senioryta13 napisał:

> Rubio chyba lepiej wie, prawda?

Napewno wie co napisano w konstytucji, a czy mowi prawde? Przeciez nie mozna politykom wierzyc bezkrytycznie, wlasnie dlatego trzeba samemu czytac konstytucje.

> To teraz napisz, jaka wladze ma prezydent.

Wkleilem link z tekstem konstytucji.Ponoc mieszkasz w USA, i czytanie w jezyku angielskim nie powinno stanowic dla Ciebie problemu.

> Zadam Ci pytanie:
> Kogo 'znasz' najlepiej z kongresu z partii demokratycznej, a moze, kogo nie to
> lerujesz, bo...

Pytanie jest niepowazne. To ja Tobie powinien zadawac podobne pytania. Bo to kraj w kgtorym Ty mieszkasz,a nie ja.

[senioryta13]

igor_2025 napisał:
> Napewno wie co napisano w konstytucji, a czy mowi prawde? Przeciez nie mozna po
> litykom wierzyc bezkrytycznie, wlasnie dlatego trzeba samemu czytac konstytucje

to dlaczego prawo zalezy od interpretacji???


> > To teraz napisz, jaka wladze ma prezydent.
>
> Wkleilem link z tekstem konstytucji.Ponoc mieszkasz w USA, i czytanie w jezyku
> angielskim nie powinno stanowic dla Ciebie problemu.

Przyznaje sie, nie jestem prawnikiem i nawet sie w to nie zaglebiam.
W Najwyzszym Sadzie mamy 9 prawnikow, czesto mamy wyrok przy glosach :
6:3, 5:4, 9:0 it'd. dlaczego???

> Pytanie jest niepowazne. To ja Tobie powinien zadawac podobne pytania. Bo to k
> raj w kgtorym Ty mieszkasz,a nie ja.

...a ja mialam swoj cel, ale jesli nie chcesz, to nie bede nalegac.

[felusiak1]

igor zapytał: Gdzie w konstytucji USA mowi sie, ze Prezydent mozez wedlug wlasnych widzimisie rozpoczynac dzialania bojowe przeciwko innych panstw?

W pierwszym daniu:
The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States.

Sądy uciekają od werdyktu w kwestii konstytucjonalności ale w 1983 SCOTUS wydal werdykt, ktory praktycznie unieważnia 60 dniowy limit. Aby zatrzymać prezydenta Kongres musi uchwalić ustawę dezaprobujacą jego działania militarne. Wtedy prezydent zakłada weto. Aby weto obalić potrzeba 290 głosow w Izbie i 67 glosow w Senacie.

[felusiak1]

igor napisał: Przeciez byli dyskusje o tym, ze Trumpowi skoncza sie 60 dni

Może i były ale ja nie widzę tego jako temat do dyskusji.
Demokraci nie bedą tego forsować w obawie pred Sadem Najwyzszym ale bedą prowadzić propagandową kampanię, ze Trump robi bezprawnie i że to faszyzm, dyktatura tak jak w III-ciej Rzeszy. Ja to znam na pamieć.Wiem co powiedzą zanim powiedza.

Minęło 60 dni - Pierwszego aktu.

[j-k]

i Islamskie ajatollahy - nie ustepuja.

nie pisze, ze to iranskie - bo dzialaja wbrew interesom narodowym historycznego Iranu.

niestety,

przyjdzie czekac na akt II.

- nie wiem, czy bedzie to akt ostatni.


PS. Irak potrzebowal na "usiascie na d"..."DWA Akty.

w moim nieskromnym przekonaniu Iran bedzie potrzebowal tych Aktow TRZY.