Co zrobiłbym, gdybym rządził w Rosji?

[monalisa2016]

Wątek założony na prośbę innego uczestnika forum.

chetnie dla Igora odpowiem :)

[j-k]

chetnie dla Igora odpowiem:

Uzgodnilbym z Ameryka nastepujacy czencz:

- dajemy wam Amerykanom cakowicie wolna reke w Iranie i nie wtracamy sie w wasze tam dzialania,

a wy w zamian za to dajecie nam calkowicie wolna reke na Ukrainie i tez sie w to nie wtracacie.

[taziuta]

j-k napisał:

> chetnie dla Igora odpowiem:
>
> Uzgodnilbym z Ameryka nastepujacy czencz:
>
> - dajemy wam Amerykanom cakowicie wolna reke w Iranie i nie wtracamy sie w wasze tam dzialania,
>
> a wy w zamian za to dajecie nam calkowicie wolna reke na Ukrainie i tez sie w t
> o nie wtracacie.

Dziecinne!
Zapominasz o Europie. To Europa wspiera Ukrainę, USA tylko sprzedają im broń, której Ukraińcy sami też już produkują coraz więcej i coraz lepszej. USA to mogą Rosji odstąpić Alaskę, ale Ukrainę im się nie uda.

chetnie dla ciebie odpowiem :)

[j-k]

taziuta napisał:
> Zapominasz o Europie. To Europa wspiera Ukrainę, USA tylko sprzedają im broń, k
> tórej Ukraińcy sami też już produkują coraz więcej i coraz lepszej. USA to mogą
> Rosji odstąpić Alaskę, ale Ukrainę im się nie uda.


tfoja dziecinada.
Amerykanie maja o niebo lepszy system rozpoznania satelitarnego, niz Europejczycy.

wystarczy, by przekazywania tych danych zaprzestali (Musk, starlinki), a Ukraina bedzie natychmiast w polowie slepa.

z bronia podobnie. Europa nie produkuje wielu rodzajow uzbrojenia - jakie produkuja Amerykanie.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Zapominasz o Europie.

Owszem, masz racje, mnie chodzi o Europe, do ktorej upadajacemu mocarstwu nic do rzeczy. :-)

[igor_2025]

j-k napisał:

> chetnie dla Igora odpowiem:

I na pewno nie trafisz, b sam nie domyslisz sie,kalie pryorytety wybralbym dla siebie, jako prezydenta Rosji.

> Uzgodnilbym z Ameryka nastepujacy czencz:

Niczego z USA nie uzgodnialbym, bo to biezace problemy, a mnie chodzi o cos duzo wazniejszego. O nowy porzadek w Europie.

na razie - to nikt nie ma na to pomyslu...

[j-k]

igor_2025 napisał:


> Niczego z USA nie uzgodnialbym, bo to biezace problemy, a mnie chodzi o cos d
> uzo wazniejszego. O nowy porzadek w Europie.


na razie - to nikt nie ma na to pomyslu...

kola (drugi raz) nie wymyslisz

[monalisa2016]

j-k napisał:


> na razie - to nikt nie ma na to pomyslu...
>
> kola (drugi raz) nie wymyslisz

A co ty nie powiesz ze nikt nie ma pomyslow? Pomysly sa tylko pewna oligarchia broni sie jak moze nie chce oddac stolkow. Patrz wybory w Stanach, chocby te ostatnie regionalne w Kentucky, kto je wygral i za ile (Miriam Adelson, Paul Singer i spolka)? Czy tylko jest tak w Stanach, tak jakby zapomiano juz: Wlochy, Austrie, Rumunie, ...? Unipolare Weltordnung zmaga sie z multipolaren Weltordnung.

[j-k]

monalisa2016 napisał(a):

> A co ty nie powiesz ze nikt nie ma pomyslow? Pomysly sa tylko pewna oligarchia
> broni sie jak moze nie chce oddac stolkow


dobrze, ale,
jak latwo sie domyslec - mialem na mysli pomysly majace jakies szersze poparcie i ew. dajace sie wprowadzic w zycie.

a takich pomyslow na Europe na razie nie ma.

Jak to nikt nie ma pomyslu?

[igor_2025]

j-k napisał:

> na razie - to nikt nie ma na to pomyslu...

Ja mam na to pomysl, i wiem jak to zrobic.

Sepuku? :) n/t

[taziuta]

A tak na poważnie, to nie ma żadnego "taniego" wyjścia. Się narozrabiało, się zje tę żabę...

tu zgoda.

[j-k]

taziuta napisał:

> A tak na poważnie, to nie ma żadnego "taniego" wyjścia. Się narozrabiało, się z
> je tę żabę...


tu zgoda.
nie ma.

ani dla Rosjan na Ukrainie, - ani dla Amerykanow w Iranie.

To nie jest rownorzedny problem

[igor_2025]

j-k napisał:

> nie ma.
> ani dla Rosjan na Ukrainie, - ani dla Amerykanow w Iranie.

Amerykanie moga w kazdej chwile ogosic zwyciestwo, i zajac sie innym krajem, chociazby, Kuba. Rosja musi skonczyc to co zaczela, poniewaz dla Rosji to sprawa bezpeczenstwa .

[felusiak1]

Ta biedna Rosja to ma naprawdę ciężkie życie. Wszyscy jej zagrażają a najbardziej Ameryka.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Ta biedna Rosja to ma naprawdę ciężkie życie. Wszyscy jej zagrażają a najbardzi
> ej Ameryka.

Felus, ja nie wspomnial ani jednym slowem, ze Ameryka Rosji zagraza. Ja uwazam Ameryke za bardzo powzany kraj, ktory nigdy nie osmielic sie bezposrednio zaatakowac Rosje. Co innego cudzymi rekami, ale w ta gre Rosja rowniez potrafi zagrac.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> A tak na poważnie, to nie ma żadnego "taniego" wyjścia. Się narozrabiało, się z
> je tę żabę...


Zadnego narazrabiania nie ma. Rosja dziala tak, jak powinna robic wedlug wlasnych interesow. Tylko powinna to byla robic inaczej. Ale jak juz zaczela robic tak, jak zaczela, to bedzie musiala, pod moim kierownictwem, osiagnac swoj cel.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> /.../ Rosja /.../ powinna to byla robic inaczej. Ale jak juz zaczela robic tak, jak zaczela, to bedzie musiala, pod moim kierownictwem, osiagnac swoj cel.

Pod twoim kierownictwem? Putin, to Ty piszesz pod nickiem Igor!?

taziuta, jestes bardzo nieuwazny

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Pod twoim kierownictwem? Putin, to Ty piszesz pod nickiem Igor!?

Przeciez Mona nadala na moja prosbe watkowi tytul: "Co zrobiłbym, gdybym rządził w Rosji?"
Wiec wszystkie moje odpowiedzi beda musieli byc od prezydenta Rosji, jakim w tym watku jestem. :-)

Nie wiem co robic :-)

[igor_2025]

Zanim ja napisalem swoj post, otwierajacy temat, tu juz rozpoczela sie dyskusja, wiec mam dylemat, czy dac mozliwosc kazdemu chetnemu wypowiedziec sie w temacie, zanim zdradze co zrobilbym,bedac prezydentem Rosji.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> Zanim ja napisalem swoj post, otwierajacy temat, tu juz rozpoczela sie dyskusja
> , wiec mam dylemat, czy dac mozliwosc kazdemu chetnemu wypowiedziec sie w temac
> ie, zanim zdradze co zrobilbym,bedac prezydentem Rosji.

Pisz, pisz, nie możemy się już doczekać.

Taziuta, wszystko dla Ciebie

[igor_2025]

taziuta napisał:


> Pisz, pisz, nie możemy się już doczekać.


MIalem to juz w notatniku, wiec czekalem tylko na znak od Ciebie.

Co zrobiłbym, gdybym rządził w Rosji?

[igor_2025]

Jednak nie bede zwlekac, i napisze swoj tekst.

Polska od 2022 r. jest jednym z glównych dostawców broni dla Ukrainy, a od 2014 r.glównym "adwokatem" Ukrainy w Europie. Jednoczesnie jednak dochodzi do prawdziwej wzajemnej historycznej nienawisci obu krajów i narodów, bo wciaz zyja poszczególni swiadkowie "rzezi wolynskiej". I nigdzie nie znikl z pamieci Polakow polski Lwow. A Ukraincy nie tylko niechca uznac swoich zbrodnie, to jeszcze maja do Polakow ogromna ilosc pretensje.

Obiektywnie Moskwa i Warszawa maja wiele wspólnych momentów politycznych i ideologicznych. Polska elita nie widzi tego faktu przez kliniczna rusofobie, wynikajaca z urazy do Rosji za szereg wydarzen historycznych.I nie tylko podzial Polski miedzy Rosjan i Niemców, ale takze niepowodzenia samej Polski w podziale Rosji (i jestem pewien, ze to bardziej Polakom boli). Moskwa niestety zachowuje sie w stosunku do Warszawy calkiem oczekiwanie - obraza sie na jej zale. I nie zauwaza tez wspólnoty wielu momentów politycznych. Dla mnie zupelnie nie jest jasne, co powstrzymuje Rosje przed jawnym i oficjalnym poparciem roszczen Warszawy do Berlina w sprawie reparacji? Przeciez w latach II wojny swiatowej bardziej niz Polska, od okupacji niemieckiej, ucierpiel tylko ZSRR i moze (ale juz nie fakt) jeszcze Jugoslawia. A wklad w kleske nazistów Polacy wniesli, oczywiscie nieporównywalnie mniejszy niz "Wielka Trójka", ale na pewno wiekszy niz Francja. Dlaczego nie stwierdzic, ze polskie zadania reparacji sa w pelni uzasadnione i Niemcy sa zobowiazane do ich spelnienia? Jednoczesnie, na wszelki wypadek,wyjasnilbym, ze jesli pózniej Polska zazada od Rosji reparacji, nie bede dyskutowac o tej sprawie tylko dlatego, ze ZSRR (ani Rosja) nie zajel i nie okupowal tego kraju, a poparcie prosowieckiego rezimu to jednak zupelnie inna historia.
Co wiecej, co powstrzymuje Rosje przed poparciem polskiej checi odzyskania ziem wschodnich, utraconych w 1939 roku? W koncu terytoria obecnej Rosji nie sa wsród tych ziem. Oczywiscie wykluczylbym ziemie dzisiejszej Bilorusji, pozostawiajac to samim Bialorusom. A jesli Bialorus nie chcialaby zwrócic Polsce jej dawnych terytoriów, to oczywiscie dalbym znac,ze ona jest sojusznikiem Rosji w tej chwili. A co do terytoriów Litwy (w tym Wilna) i Ukrainy, które wchodzily do wrzesnia 1939 r. w sklad Polski, to nie mialbym absolutnie nic przeciwko temu, by Polska je sobie odzyskala, i nie ma dla mnie znaczenia, w jaki sposób to zrobi. I gdyby potrzebowala pomocy politycznej, chetnie jej udzielilbym. I oczywiscie z tego absolutnie nie wynika, ze Polska bedzie musiala oddac swoje zachodnie ziemie, przypadle jej w 1945 roku, Niemcom. Poniewaz Niemcy same rozpetaly wojne, w wyniku której bezwarunkowo skapitulowaly. I w zwiazku z tym bezwarunkowo i na zawsze stracili to, co zostalo im odebrane na rzecz zwyciezców.
Jednoczesnie stwierdzilbym, ze w ocenie "rzezi wolynskiej" i innych wydarzen z lat 1943-44 w tych miejscach Moskwa calkowicie podziela stanowisko Warszawy, a nie Kijowa.
Wreszcie nic nie powstrzymaloby mnie przed oficjalnym poparciem Warszawy w jej walce z Bruksela o prawo do prowadzenia samodzielnej polityki wewnetrznej. I najwazniejsze- stwierdzilbym, ze Rosja uwaza Polske za swojego naturalnego sojusznika w walce z lewicowo-liberalnym szalenstwem o tradycyjne wartosci: ludzie maja tylko dwie plcie, rodzina jest wylacznie zwiazkiem mezczyzny i kobiety i temu podobne. I zrobilbym wszystko,zeby to poparcie dla Warszwy staloby sie realna czescia polityki zagranicznej Moskwy w kierunku europejskim i faktycznie bylo realizowane w praktyce tak bardzo, jak to mozliwe. I to zupelnie niezaleznie od tego, jak zareagowalaby na to Warszawa, i jaka sila polityczna bylaby u wladzy w Polsce, jaka polityke prowadzila wobec Rosji, Ukrainy, UE. Poniewaz nic by Rosji nie stalo, gdyby wszystkie te moje inicjatywy nie mialy bezposrednich praktycznych konsekwencji. Poniewaz te konsekwencje ostatatecznie byliby pozytywne w przyszlosci. Bo dla kazdej polskiej wladzy po tym, byloby bardzo trudno powiedziec swojej ludnosci, ze Rosja przygotowuje agresje przeciwko Polsce. I jak nie chcialoby sie moje propozycje odrzucic polskim przywódcom, trudno byloby to zrobic z wewnetrznych wzgledów politycznych. Wszyscy politycy i zwykli ludzie, zarówno w samej Polsce, jak i jej sasiadach, mieliby swiadomosc, ze Warszawa otrzymala powazne zewnetrzne wsparcie dla realizacji swoich geopolitycznych ambicji. I bardzo wielu Polakom wydawaloby sie, ze rezygnacja z takiego wsparcia jest nierozsadne. A sasiedzi Polski zaczaliby powaznie traktowac ten kraj, jako majacego silnego i zdecyudowanego sojusznika

Jestem pewien, ze Polska i Rosja moga i powinni, zaprowadzic porzadek w Europie, poniewaz kraje zachodnie, przez wiele stuleci, tego nie potrafili zrobic.
Wiec dalbym Polakom do zrozumienia, ze traktuje ich, jako rownorzednych i bardzo cennych sojusznikow w walce o wspolne prawdziwe wartosci, i o wspolne dobro. Poltyke pro-polska zrobilbym najwazniejszym kierunkiem swojej polityki zagranicznej.

Niech zyje sojusz Polsko - Rosyjski!

[felusiak1]

Szutnik.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Szutnik.

Felus, a co Tobie wydaje sie w tym smieszne? Ale postaraj sie odpowiedziec na moje pytanie jako Polak, a nie jako Amerykanin polskiego pochodzenia.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Szutnik.
>
> Felus, a co Tobie wydaje sie w tym smieszne? /.../

Mnie śmieszy naiwność tego pomysłu. Najpierw grozicie nam atomówką, jeśli nie będziemy grzeczni, a potem mówicie o sojuszu? Kogo z kim? Moskiewskiego Pana z posłusznym sługą/tchórzem, półgłówkiem który nie pamięta, że o mało go wczoraj nia spopieliliście?!

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Mnie śmieszy naiwność tego pomysłu.

Zgadza sie, to wyglada na naiwne, bo wszystko co jest dobre, wyglada na naiwne.

>Najpierw grozicie nam atomówką, jeśli nie b
> ędziemy grzeczni, a potem mówicie o sojuszu?

Kto grozi? I kto zada od was grzecznosci?

>Kogo z kim?

Rosjan i Polakow, czyli dwa najwiekszych slowianskich naroda, ktore od wiekow ktos skloca.
Zadam Tobie proste [pytanie:
Od momentu rozpadu ZSRR, Rosja zrobila cos, co mozna byloby uznac za szkodliwe dla Polski? Dopoki nie dostane od Ciebie rzetelnej i powaznej odpowiedzi, nie bede zwracac na twoje pyskate posty zwraca uwage. Czy zdajesz sobie sprawe z tego, ze kazdy Twoj wpis, to takie szczekanie malego pieska, ktore uzera sie na przechodnie?
Ten twoj ostatni wpis jest pozbawiony najmniejszego sensu. To tylko hau,hau,hau.

[boavista4]

Kacapy nie musza nic robić , świat się sam rozłoży! Polacy oddadzą polowe kraju Ukrainie, druga polowe Szwabom, Szwaby bez rynków. surowców i Energi znikną. Arabstwo niszczy resztę Europy, Zelensky zniszczy Ukraine, wszyscy się potłuką, pozabija, świat zniknie, a pozostaniemy jedynie MY!!!! Zawładniemy całym pustym światem!
Будет больно. США устроили кровопускание мировой экономике

Будет больно. США устроили кровопускание мировой экономике

[felusiak1]

Jako polak, Rosji Polska jest niepotrzebna. Ich celem były i są Niemcy. Majac Niemcy mają Polskę, Litwę, Łotwę i Estonię a na południu Besarabię i ostatecznie Ukrainę.
Rosja jest zbyt dużą i zbyt slaba. Taki umierajacy, nieatrakcyjny dziadek prężący muskuły.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Jako polak, Rosji Polska jest niepotrzebna. Ich celem były i są Niemcy. Majac N
> iemcy mają Polskę, Litwę, Łotwę i Estonię a na południu Besarabię i ostatecznie
> Ukrainę.
Nie mozesz spojrzec szerzej? Mnie chodzi o wprowadzenie naszego, slowianskiego porzadku w Europie, a nie sazwabskiego, czy anglosakskiego. Po cholere mnie potrzebny w takim razie Niemcy?

> Rosja jest zbyt dużą i zbyt slaba. Taki umierajacy, nieatrakcyjny dziadek prężą
> cy muskuły.

A wiesz, ze tak mowia o Rosji od setek lat? Nie zdajesz sobie sprawy z sily Rosjan. Tam gdzie Anglik zdechnie po paru minutach, a Polak zachoruje ciezko, Rosjanin po prostu powie, ze cos tu zrobilo sie nie zbyt milo.

[felusiak1]

"Naszego słowiańskiego" mówisz. Słowianie pod słowiańskim berłem z siedzibą na Kremlu. Nie, dziekuję. Ta słowiańska solidarność na na nie działa. Nam z wami nie po drodze. Wy jesteście chłopsko-imperialni a my chłopsko-szlacheccy. Się nie klei.

Nic podobnego, Felus

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> "Naszego słowiańskiego" mówisz. Słowianie pod słowiańskim berłem z siedzibą na
> Kremlu. Nie, dziekuję. Ta słowiańska solidarność na na nie działa.

Dlaczego z siedziba na Kremlu? Przeciez pisze o rownorzednym sojuszu.


>Nam z wami nie po drodze.

Nigdy nie mow nigdy, moze dzis nie po drodze, a jutro moze okazac sie, ze nie tylko zmierzamy w tym samym kierunku, a do tego razem.

>Wy jesteście chłopsko-imperialni a my chłopsko-szlacheccy. Się nie klei.


I to wlasnie jest najwiekszym nieporozumieniem, co Polacy probuja sobie wmowic.
Ja nie przypadkowo napisalem w swoim poscie wprowadzajacym te slowa:
"I nie tylko podzial Polski miedzy Rosjan i Niemców, ale takze niepowodzenia samej Polski w podziale Rosji (i jestem pewien, ze to bardziej Polakom boli).
Przeciez to Polska, jako pierwsza, probowala zbudowac imperium, malo tego, Polacy po dzien dzisiejszy sa dumni z tych okresow w swojej historii, gdy panowali nad duzymi terytoriami. Ale niestety, Polakom nie udalo sie utrzymac nie tylko zdobyte terytoria, a nawet stracic wlasne panstwo na kilkaset lat. I dla uspokojenia swojej obolalej duszy wymyslili, ze sa szlachetni i dlatego tak stalo sie z Polska. A najbardziej za to oskarzacie Rosje, ktora zajela miejsce,ktore nalezy sie, waszym zdaniem,Polsce, jak psu kosc. Ja doskonale to rozumiem, i ja wiem, ze tak jest i dlatego zaproponowalby Polakom pomoc w spelnieniu ich przyznaczenia, czyli stac imperium.
Ferlus, i tylko nie pisz, ze to co czytasz sa dyrdymalami.

[felusiak1]

Pietrowe dyrdymały.
Polska nigdy nie była imperialna. Do imperium potrzeba imperatora. W polskiej historii taki nie wystepuje. Król nigdy nie miał władzy tak szerokiej jak wasz car.
Wy musicie mieć pana nad sobą. Nam pan przeszkadza. igor, my naprawdę jesteśmy bardzo inni od was.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Pietrowe dyrdymały.

Zaczekaj chwileczke, ja pokaze Tobie prawdziwe pietrowe dyrdymaly.

> Polska nigdy nie była imperialna. Do imperium potrzeba imperatora.

Nu popatrz, a Angole o tym nic nie wiedzieli i mieli najwiekszy Imperium na swiecie, nad ktorym zawsze swiecilo slonce, a Imperatora nie mieli, byl tylko Krol. A czy Polska, przypadkiem nie miala Ktolow?


> W polskiej historii taki nie wystepuje. Król nigdy nie miał władzy tak szerokiej jak wasz car.

Tak stalo sie dopiero po16- 17 wiekow, co w sumie i stalo upadkiem Polski. Bo szlachta zaczala rozrywac Polske

> Wy musicie mieć pana nad sobą. Nam pan przeszkadza.

To jeden z mitow, ktory Polacy kultywuja. Wy mylicie wolnosc, czyli zyc bez Pana, z wolnoscia wyboru sobie Pana. Malo tego, to dotyczy wylacznie w dawnych czasach szlachty, a obecnie tak zwanych elit. Zwykli ludzi maja to gleboko w doopie.

> igor, my naprawdę jesteśmy bardzo inni od was.

Powazmie? I nazywacie ulicy imieniem Pilsudskiego , ktory byl dyktatorem, z czym nie kryl sie, a Hitler oglosil zalobe w Niemczech, gdy Pilsudski zmarl. My sa tacy same, byc moze Polacy troche bardziej falszywe, ale to juz zasluga katolicyzmu.

nieprawda - co do Pilsudskiego.

[j-k]

igor_2025 napisał:

> Powaznie? I nazywacie ulicy imieniem Pilsudskiego , ktory byl dyktatorem,


nieprawda - nie byl dyktatorem

byl AUTOKRATA - a to co innego.

nie wtracal sie do wszystkiego - zajmowal sie tylko polityka zagraniczna i obronna.

nie wtracal sie do ekonomiki

Sejm i Rzad normalnie pracowaly i zajmowaly sie gospodarka kraju, szkolnictwem itd...

Alez to prawda - co do Pilsudskiego.

[igor_2025]

j-k napisał:


> nieprawda - nie byl dyktatorem
> byl AUTOKRATA - a to co innego.


Alez, Janusz, sam Jozef Pilsudski okreslal siebie mianem „dyktatora”, uzywajac tego pojecia w znaczeniu formalnym i historycznym, zeby opisac sprawowana przez siebie wladze. Wiec wybacz, ale ja bardziej w tym przypadku wierze Pilsudskiemu, niz Tobie.
>
> nie wtracal sie do wszystkiego - zajmowal sie tylko polityka zagraniczna i obro
> nna.
> nie wtracal sie do ekonomiki

Wlasnie to co opisales i stanowi opis dyktatora. Bo autokrata staral sie wtracac sie do wszystkiego, a dyktator tylko okreslal glowne kierunki rozwoju panstwa.

Tak rozroznia sie dyktator od autokraty:

Dyktator (władza celowa/czasowa):
Zakres władzy: Skupia się na kluczowych kryzysach lub priorytetach (np. obronność, polityka zagraniczna).
Gospodarka i życie codzienne: Często pozostawia obywatelom i rynkowi dużą swobodę.

Autokrata (władza totalna):
Zakres władzy: Kontroluje wszystkie aspekty życia państwa – gospodarkę, sądownictwo, media, kulturę i edukację.
Interwencjonizm: Wtrąca się w codzienne życie obywateli, narzucając własną ideologię.

Janusz, mam nadzieje, ze od teraz bedziesz wiedziec, ze Dyktator to cos o wiele milszego, niz Autokrata.

Alez nieprawda - co do Pilsudskiego.

[j-k]

igor_2025 napisał:

> Janusz, mam nadzieje, ze od teraz bedziesz wiedziec, ze Dyktator to cos o wiele
> milszego, niz Autokrata.


alez nieprawda - co do Pilsudskiego.

wtedy pojecie "Autokrata" nie bylo znane i uzywane.

wszyskich niedemokratow nazywano dyktatorami...

rozroznienie tych pojec politolodzy dopracowali sie dopiero po II WS.

Janusz, przeciez wiem....

[igor_2025]

Ty nigdy nie uznasz, ze czegos nie wiesz. W tym przypadku wykazales sie brakiem znajomosci tematu, i zaczales cos zmyslac, gdy wyjasnilem o co chodzi. Przeciez nikt nie wie wszystkiego, wiec co problem napisac -a ja tego nie wiedzialem. I zaden problem.

[j-k]

igor_2025 napisał:

> Ty nigdy nie uznasz, ze czegos nie wiesz. W tym przypadku wykazales sie brakiem
> znajomosci tematu, i zaczales cos zmyslac, gdy wyjasnilem o co chodzi. Przec
> iez nikt nie wie wszystkiego, wiec co problem napisac -a ja tego nie wiedzialem
> . I zaden problem.

wiec jeszcze raz:

[j-k]

wedlug wspolczesnych pojec Pilsudski byl Autokrata, a nie Dykatatorem.

- tyle chcialem powiedziec i nic wiecej.

Janusz, nie zmyslaj

[igor_2025]

j-k napisał:

> wedlug wspolczesnych pojec Pilsudski byl Autokrata, a nie Dykatatorem.
> - tyle chcialem powiedziec i nic wiecej.

Janusz, ale ty zle powiedziales, wedlug wszystkich pojec, jak dawnych, tak i wspolczesnych, i jak sam siebie okreslal Pilsudski, on byl Dykratorem. I nic do tego nie ma to, co Ty powiedziales.

Pomoglem Tobie w czyms?

Igor, nie nudz.

[j-k]

igor_2025 napisał:
i jak sam siebie okreslal Pilsudski, on byl Dykratorem. I nic do
> tego nie ma to, co Ty powiedziales.


wiec powtarzaM - ja powiedzialem, ze byl autokrata - wedlug wspolczesnych pojec

a owszem okreslal siebie dyktatorem . bo pojecie autokracji w ogole nie bylo wtedy w uzyciu.

Janusz, jestes niemozliwie uparty

[igor_2025]

j-k napisał:

> wiec powtarzaM - ja powiedzialem, ze byl autokrata - wedlug wspolczesnych pojec

Nic podobnego, wedlug wspolczesnych pojec, to co napisales o Pilsudskim, wlasnie i jest Dyktator.
Ty juz calkowicie zaplatales sie. A wystarczylo po prostu lub przemilczec, lub podziekowac mnie za to, ze troche doszkolilem Ciebie. Ja zawsze Tobie dziekuje, gdy Ty poprawiasz mnie.


> a owszem okreslal siebie dyktatorem . bo pojecie autokracji w ogole nie bylo wt
> edy w uzyciu.

Oczywiscie, ze wtedy autokrata, jak i autokracja, byli znane od wielu wiekow, jeszcze w starozytnej Grecji, i byli w uzytku.
Janusz, samo slowo autokrata pochodzi od slow z jezyka greckiego, jako samowolnie rzadzi.
I zeby przestales pisac glupoty, wkleje Tobie ten dlugi i bardzo pozyteczny dla Ciebie tekst:

Słowo autokrata było w użyciu w języku polskim w XIX wieku. Do Polski trafiło za pośrednictwem języków zachodnioeuropejskich (głównie z francuskiego autocrate lub niemieckiego Autokrat), wywodząc się z greki (od autokrates – „samowładny”).

Silesian Digital Library
+2
W polszczyźnie tego okresu termin ten funkcjonował w następujących kontekstach:
Odniesienia polityczne: Słowo służyło najczęściej do opisu władców sprawujących rządy w sposób absolutny i nieograniczony. Najpopularniejszym przykładem był car Imperium Rosyjskiego (często określany jako „autokrata Wszechrusi”), co w realiach XIX-wiecznego zaboru rosyjskiego miało bardzo konkretny wydźwięk.
Publicystyka i literatura: Pojawiało się w pismach politycznych, rozprawach historycznych oraz w publicystyce społeczno-kulturalnej (np. w odniesieniu do absolutyzmu oświeconego).
Słownikarstwo: W końcówce XIX i na początku XX wieku pojęcie to zaczęło na stałe trafiać do polskich słowników wyrazów obcych, gdzie było definiowane m.in. jako „samowładca”.

po raz kolejny powtorze:

[j-k]

igor_2025 napisał:

> Słownikarstwo: W końcówce XIX i na początku XX wieku pojęcie to zaczęło na stał
> e trafiać do polskich słowników wyrazów obcych, gdzie było definiowane m.in. ja
> ko „samowładca”.


po raz kolejny powtorze:

- ale nie do przestrzeni politycznej. przed 1939 nie bylo ono w Polsce uzywane.

Janusz, ostatnia proba

[igor_2025]

Ty napisales:
nieprawda - nie byl dyktatorem, byl AUTOKRATA - a to co innego.
nie wtracal sie do wszystkiego - zajmowal sie tylko polityka zagraniczna i obronna.
nie wtracal sie do ekonomiki
Sejm i Rzad normalnie pracowaly i zajmowaly sie gospodarka kraju, szkolnictwem itd.

Ja na to wkleilem defenicje kto jest dyktator, a kto autokrata:

Dyktator (władza celowa/czasowa):
Zakres władzy: Skupia się na kluczowych kryzysach lub priorytetach (np. obronność, polityka zagraniczna).
Gospodarka i życie codzienne: Często pozostawia obywatelom i rynkowi dużą swobodę.

Autokrata (władza totalna):
Zakres władzy: Kontroluje wszystkie aspekty życia państwa – gospodarkę, sądownictwo, media, kulturę i edukację.
Interwencjonizm: Wtrąca się w codzienne życie obywateli, narzucając własną ideologię.

Wiec to jak Ty opisales rzady Pilsudskiego, wlasnie i byli oznaka tego, ze on byl dyktatorem.
I nic do tego nie ma, czy istnialo pojecie autokraty, czy nie istnialo. Zgodnie z Twoim opisem, i defenocja pojecia kim jest dyktator. Pilsudski wlasnie byl dyktatorem, niezlaleznie od tego, czy znane bylo wtedy slowo autokrata, czy nie.
Jesli sam nie wierzysz temu, co napisales o rzadach Pilsudskiego, to juz nikt Tobie nie pomoze.

Igor, 3mam Cie za slowo :)

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Jesli sam nie wierzysz temu, co napisales o rzadach Pilsudskiego, to juz nikt T
> obie nie pomoze.


dziekuje, nie potrzebuje.

a wracajac do rzeczy: Pilsudski byl autokrata, a sam okreslal sie dyktatorem, gdyz slowo autokrata nie bylo wtedy w jezyku politycznym II RP uzywane.

Haha....

[igor_2025]

j-k napisał:

> a wracajac do rzeczy: Pilsudski byl autokrata, a sam okreslal sie dyktatorem, g
> dyz slowo autokrata nie bylo wtedy w jezyku politycznym II RP uzywane.

Musisz, biedaku miec ostatnie slowo. Niech Tobie bedzie. :-)

Igor. lamiesz obietnice.

[j-k]

igor_2025 napisac chciał:
> Musisz, Wielce Szanowny Panie Doctorze miec ostatnie slowo. Niech Tobie bedzie. :-)

bondz czlowiekiem honoru. Igor. i dotrzymuj obietnic

Ciekawe jaka obietnice lamie.

[igor_2025]

j-k napisał:

> bondz czlowiekiem honoru. Igor. i dotrzymuj obietnic

Ja niczego tobie nie obiecalem, a tylko stwierdzilem, ze sprobuje ostatni raz wyjasnic w czym mylisz sie. Ale to nie znaczy, ze juz wogole nie bede do ciebie odzywac sie. Ale jak okazuje sie, ty znow upil sie i wlazles na forum, lamiac swoja obietnice, ze nigdy wiecej w stanie wskazujacym pisac na forum nie bedziesz, zeby nie osmieszac sie. I znow swoja obietnice nie dotrzymales.

zaczynasz bredzic , Igor.

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Ja niczego tobie nie obiecalem, a tylko stwierdzilem, ze sprobuje ostatni raz w
> yjasnic


sprobowales i powinno byc finito.

a ty sie powtarzasz.

lamiesz wlasne obietnice - "ze to ostatnia proba"

Janusz, wytrzezwiejesz, to zglos sie

[igor_2025]

Bo napr5awde, gdy tylko wypijesz troche wiecej, to zaczynasz niesc takie glupoty, ze az zaczynam martwic sie o twoj stan umyslowy.

Igor - tfoje trunkowe problemy...

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Bo napr5awde, gdy tylko wypijesz troche wiecej, to zaczynasz niesc takie glupot
> y, ze az zaczynam martwic sie o twoj stan umyslowy.


Меня не интересуют твои проблемы с алкоголем.

[amanita2025]

felusiak1 napisał:
> Wy musicie mieć pana nad sobą. Nam pan przeszkadza.

Wiadomo.
Polacy kochali rosyjskich carów.
Niech rozgrzmiewa pieśń zwycięstwa (ros. Гром победы, раздавайся!) – nieoficjalny, pierwszy hymn Imperium Rosyjskiego od 1791 do 1816. Muzyka została opracowana przez polskiego kompozytora Józefa Kozłowskiego,

Polacy kochali rosyjskich Carow ?

[j-k]

amanita2025 napisał:

> Polacy kochali rosyjskich carów.

szkoda , ze jednego z nich zabili.

jednego z madrzejszych.

[igor_2025]

Doktorek po nie jednym glebszym napisal:
> szkoda , ze jednego z nich zabili.

> jednego z madrzejszych.

Widac niektorze z Polakow maja patologiczna nienawisc do wszystkich madrzejszych od siebie :-)

bredzisz

[j-k]

Buenas Noches

sleep good.

[perla.roztocza]

ja to bym wprowadził hasło:
Rosja nie, Rosjanki tak.

[igor_2025]

perla.roztocza napisał(a):

> ja to bym wprowadził hasło:
> Rosja nie, Rosjanki tak.

Ty nie mozesz nic wprowadzic, poniewaz to pyutanie zadaje ja sam sobie.

[perla.roztocza]

igor_2025 napisał:

> Ty nie mozesz nic wprowadzic, poniewaz to pyutanie zadaje ja sam sobie.

ach tak...
Nie wiem jak tam u was w Rosji, ale w Polsce pytanie samemu sobie zadaje się do lustra a nie na forum właśnie.

[igor_2025]

perla.roztocza napisał(a):

> ach tak...

Wlasnie tak

> Nie wiem jak tam u was w Rosji, ale w Polsce pytanie samemu sobie zadaje się do
> lustra a nie na forum właśnie.

Poniewaz nie moge zakladac watkow, prosze zalozyc watek w moim imieniu innego forumowicza, najczesciej jest tym forumowiczem monalisa. Wiec tytul watek sugeruje, ze co zrobilbym, czyli ja, gdybym rzadzil Rosja. To nie bylo pytanie dla forumowicze, chociaz tak moglo Tobie wydac sie. Inni forumowicze to zrozumieli, byc moze dlatego, ze znaja mnie od dluzszego czasu, i wiedza w jaki sposob musze zkladac watki.
I wiesz, gdyby Twoja odpowiedz mialaby jaki kolwiek sens, to ja na pewno nie odpowiedzialbym Tobie w ten sposob, jaki odpowiedzialem. Ale to co Ty napisales, wybacz,bylo zbyt dziecinne, zeby bylo o czym dyskutowac.

jasne...

[j-k]

perla.roztocza napisał(a):
> ja to bym wprowadził hasło:
> Rosja nie, Rosjanki tak.


na ten pomysl to ja wpadlem 30 lat temu...

malem szczescie, ze zadna Rassijanka nie zameldowala mi sie potem z informacja o przychowku :)

Przypomnil sie mnie stary kawal

[igor_2025]

j-k napisał:

Milem szczescie, ze zadna Rassijanka nie zameldowala mi sie potem z informacja
> o przychowku :)

Rozmawiaja dwaj stare faceta, ktore w mlodosci razem na dziewczyny chodzili.
Gadaja o roznych sprawach, i w koncu jeden pyta:
Sluchaj, a jak u ciebie z tym, nu wiesz?....
Na to drugi odpowiada:
Eeee tam, u mnie juz odpadl.
Na co pierwszy z duma:
A u mnie jeszcze wisi.

Igor, przykro mi...

[j-k]

ze nie ma tu rownowagi

i ze znalem wiecej Rassijanek, niz ty Polek...

[igor_2025]

j-k napisał:

> i ze znalem wiecej Rassijanek, niz ty Polek...

Wiesz, Janusz, sa pewne sprawy, ktorymi prawdziwi faceci nie chwala sie. Do tego odnosi sie wlasnie to, kto ile kobiet mial. Zazwyczaj tym chwala sie ci, kto nie mial nigdy powodzenia u kobiet, wiec musza cos zmyslac dla poprawy wlasnego samopoczucia. Ja nie twierdze, ze tak jest w Twoim przypadku, ale badz z tym ostrozny, poniewaz im wiecej tym chwalisz sie, tym bardziej przekonujesz innych, ze miales cienko z kobietami

Igor, wykaz sie empatia...

[j-k]

igor_2025 napisał:
ale badz z tym ostrozny, poniewaz im wiecej tym chwalisz sie, tym bardziej przekonujesz innych, ze miales cienko z kobietami


alesz igor, ja nie chwale sie i siebie...

chwale Twoje rodaczki...

- nie raz tu pisalem, ze dwie najlepsze kochanki jakie mialem w zyciu - to byly Rassijanki

- powinienes sie chyba cieszyc ?

- bo stad moja (ograniczona wprawdzie, ale jednak) sympatia dla Matiuszki Rassiji...

Bardzo staram sie zrozumiec Twoje emocje

[igor_2025]

j-k napisał:

> alesz igor, ja nie chwale sie i siebie...
> chwale Twoje rodaczki...

Nic podobnego, Ty chwaliles sie, ze poznales duzo wiecej Rosjanek, niz ja Polek. I w jakim sensie to poznanie odbywalo sie, dales sam do zrozumienia, piszac: "malem szczescie, ze zadna Rassijanka nie zameldowala mi sie potem z informacja o przychowku "

> - nie raz tu pisalem, ze dwie najlepsze kochanki jakie mialem w zyciu - to byly
> Rassijanki

Wlasnie dlatego ostrzegam Ciebie przed takimi rzaczami -prawdziwi facecie nie chwala sie takimi rzeczami. A Ty caly vczas o tym piszesz.

> - powinienes sie chyba cieszyc ?

Z czego? Co mnie do tego, ze Ty miales, czy tylko chciales miec, jakies Rosjanki?

> - bo stad moja (ograniczona wprawdzie, ale jednak) sympatia dla Matiuszki Rassiji...

Janusz, Ty naprawde nie potrafisz zatrzymac sie przed przepascia. A szkoda, bo lubie Ciebie.

Igor, Ty nie walnusa:)

[j-k]

igor_2025 napisał:
... Ty naprawde nie potrafisz zatrzymac sie przed przepascia.


Jak i Gensek Gomulka nie potrafil.

Wladyslaw Gomulka powiedzial byl kiedys:

- "Polska stala w roku 1939 nad przepascia... ale od tego czasu zrobilismy gigantyczny krok naprzod" :)

A dlaczego mam wolnowac sie?

[igor_2025]

j-k napisał:

> Wladyslaw Gomulka powiedzial byl kiedys:
> - "Polska stala w roku 1939 nad przepascia... ale od tego czasu zrobilismy giga
> ntyczny krok naprzod" :)

Znam ta wypowiedz Gomulki. W sumie nie trudno domyslic sie co on mial na uwadze, ale wypowiedz rzeczywiscie zabrzmiala absurdalnie.

Alez nie :)

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Znam ta wypowiedz Gomulki. W sumie nie trudno domyslic sie co on mial na uwadze,
ale wypowiedz rzeczywiscie zabrzmiala absurdalnie.


Podobnie jak Twoja uwaga, ze "nie potrafie zatrzymac sie nad przepascia" :)

[igor_2025]

j-k napisał:

> Podobnie jak Twoja uwaga, ze "nie potrafie zatrzymac sie nad przepascia" :)

Ale co moja wypowiedz, ostrzegajaca Ciebie, ma do tego, co wypowiedzial Gomulka? Przeciez Gomulka nikogo nie ostrzega, a tylko chwalil sie. Jak i Ty.

Alez ma :)

[j-k]

igor_2025 napisał:

> Ale co moja wypowiedz, ostrzegajaca Ciebie, ma do tego, co wypowiedzial Gomulka
> ? Przeciez Gomulka nikogo nie ostrzega, a tylko chwalil sie. Jak i Ty.


duzo ma.- a zapodalem Ci klasyke :)

a od siebie dodam , ze tfoje ostrzezenia sa jalowe.- jesli wiesz co to slowo oznacza.

Biedny urazony Jasiek

[igor_2025]

Janusz, zachowujesz sie jak dzieciak. Miej troche szacunku do siebie.

Zlituj sie nad soba, Igor,

[j-k]

igor_2025 napisał:
> Janusz, zachowujesz sie jak dzieciak. Miej troche szacunku do siebie.


Zlituj sie nad soba , Igor,
i nie gryz po kostkach - jak jamnik.

A co zrobisz z cziornymi?

[felusiak1]

Tymi w Dagestanie, Czeczenii i okolicach.

Przede wszystkim, nie nazywalbym ich czornymi

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Tymi w Dagestanie, Czeczenii i okolicach.

Nic, oni maja swoje republiki w granicach Federacj Rosyjskiej i tak ma pozostac sie. To zbyt male panstwa, i nie sa wstanie rzadzic samodzielnie.Ale w skladzie duzego panstwa calkiem niezle moga funkcjonowac.

[felusiak1]

No popaczty się. Za małe, zeby być samodzielne. Tylko imperialny rosjanin może tak powiedzieć.
Na przykład Dania też jest mala i Litwa, i Łotwa i Estonia i Albania i Grecja i Serbia i Chorwacja i Malta a szczególnie Monaco i Luxembourg. Za mał aby być samodzienę?

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> No popaczty się. Za małe, zeby być samodzielne. Tylko imperialny rosjanin może
> tak powiedzieć.

Bo jestem szczery. Przeciez bardzo wiele panstw tworza rozne narody, i nie dlatego, ze jakis wiekszy narod zmusil do zycja w jednym panstwie mniejsze, a tylko dlatego, ze w skladzie duzego panstwa latwiejprzetrwac.

> Na przykład Dania też jest mala

Dania powstala jako panstwo dawno temu.

> i Litwa,

Przyklad Litwy tylko podtwierdza to co pisze.

> i Łotwa i Estonia

Te dwa panstwa powstali w skladzie imperium Rosyjskiego, a przed tym nigdy nie istnieli. Po rozpadzie ZSRR pierwsze co te panstwa ,zaczeli sobie szukac, do kogo przytulic sie.

> Za mał aby być samodzienę?

Felus, kazde z tych panstw co ty wyliczyles, samodzielnymi nie sa. Historycznie zlozylo sie, ze te narody mieli szczescie, ze im udalo sie stworzyc swoja panstwowosc na rozne sposoby.
Wezmiemy wspolczesna Polske. Wydaje sie, i tak jest obecnie, ze to jeden narod, a przeciez Polske tworza rozne grupy etniczne, co widac nawet po wygladzie i jezykach regionalnych. Wez taka grupe etniczna jak Lemkowie. Dlaczego nie maja wlasnego panstwa? Przeciez to calkowicie osobna od Polakow grupa etniczna. Poniewaz nie potrafili stworzyc wlasnego panstwa. Tak i z Czeczenami i Dagestancami.Oni rowniez nigdy nie mieli wlasnego panstwa, poniewaz nie potrafili to zrobic. Ale Rosja stworzyla im swoje republiki autonomiczne w jasno okreslonych granicach administracyjnych. Gdzie oni zachowali swoja kulture i jezyk. Polska dla Lemkow nie zrobila nic.

[boavista4]

Rosja nie podbija, Rosja odbija swoje stare ziemie. Polska gdyby zabrala Lwow, Minsk, Wilno, Tallin i Ryge , to by je odbiła!!! Natomiast gdyby zabrała Caracas, Teheran to byloby podbicie, podbój, piractwo terytorialne. Moze nie w wypadku Greenpointu, tam Polska ma swoje odwieczne prawa, nawet Indianie mieli polska krew!!! Psiakrew!!! Natomiast gdyby Żydzi zechcieli zodebrac Krakow i Częstochowę, to Pan Rys powinien odprawić msze dziękczynną w jezyku Jidisz.

• Szef Axel Springer: Potrzeba judaizacji Europy! A. Wolska

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> Jako polak, Rosji Polska jest niepotrzebna. Ich celem były i są Niemcy. Majac N
> iemcy mają Polskę, Litwę, Łotwę i Estonię a na południu Besarabię i ostatecznie
> Ukrainę.


Juz teraz Rosja nie potrtebuje Niemiec. To byly stare czasy. nastapilo przekierowanie Rosji na Azje i to bez odwrotu.

> Rosja jest zbyt dużą i zbyt slaba. Taki umierajacy, nieatrakcyjny dziadek prężą
> cy muskuły.

Maja nareszcie kapitalizm a to dziala. W Rosj tez. I to dobrze dziala.
Zreszta kapitalizmem was w USA inne kraje tez zajada, szlo wam w USA dobrze bo mieliscie, i macie oczywiscie dalej kapitalizm ale to juz nie jest wiedza tajemna inni juz dawno to tez zrozumieli. I uzywaja. Zadne komuny wiecej.
Nie znasz sie f1.

[boomerang]

Zacząłbym od nabicia V.V.Putina na pal, ku przestrodze przyszłych pokoleń.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Zacząłbym od nabicia V.V.Putina na pal, ku przestrodze przyszłych pokoleń.


Ja, gdyby stal przywodcem Australii, pierwsze co zrobilbym, przy pomocy palay powygonial z jaskin ludzi, i zagonilby ich do szkol, gdzie oni nareszcie poznaliby jak wyglada swiat wspolczesny. :-)

[amanita2025]

Wiadomo.
«Вред различия во взглядах и убеждениях».
Potrzebna jest ustawa «О введении единомыслия в России».

[stefan4]

amanita2025:
> «Вред различия во взглядах и убеждениях».
> Potrzebna jest ustawa «О введении единомыслия в России».

Jak w 1863?

Ale to przecież już jest zrealizowane...

Константин Беляев - Гимн деньгам :

    Морали, клянусь, излишни,
    И мне моралистов жаль.
    Иной насладится трижды,
    Пока ты блюдёшь мораль.
    Не хочешь ходить голодным -
    Удачу спеши схватить.
    Быть добрым - ХА! - смешно сегодня,
    Беспощадным ты должен быть!

    [...]

    Не зевайте, ловите удачу
    Каждый миг, любой ценой,
    Не зевайте, хватайте - иначе
    Перехватит её другой.
    Каждый день, каждый час мы стареем
    И назад возврата нет.
    Наша жизнь, наша жизнь - лотерея!
    Не бери пустой билет!



- Stefan

[amanita2025]

stefan4 napisał:
>  Не зевайте, ловите удачу
Каждый миг, любой ценой,
Не зевайте, хватайте -

Temat znany.
Kairos (także Kajros; stgr. Καιρός Kairós, łac. Caerus) – grecki bożek szczęśliwego trafu, okazji (zbiegu okoliczności), sprzyjającej chwili bądź (odwrotnie) utraconej bezpowrotnie możliwości.
Wyobrażano go jako łysogłowego, jedynie z obfitą grzywką. Każdy, kogo mijał, miał szansę na uchwycenie go zaledwie przez krótką chwilę; gdy Kairos go minął, szczęśliwa możliwość była już nieuchwytna.

[j0rl.1]

felusiak1 napisał:

> Tymi w Dagestanie, Czeczenii i okolicach.

Daj se siana z panstwami Czeczenia dagestan drogi f1.

Przeciez istnieja byly reubliki powstale z ZSRR. I kazda z nich ma mniejszy albo duzo mniejszy PKB/leb jak Rosja, zostawiam Baltow bo nimi zajela sie Unia., ten normalny nie ten smieszyn PPP zaznaczam od razu,
Taka Ukraina w 2021 miala ponad 2,5 razy mniejszy PKB/lebjak Rosja, te w Azji to juz dopiero sa nedzowate. takie Turkmenistany Kirgistany to zyja w duzej mierze z gospodarki rosyjskiej bo w Rosji pracuja na budowach mieszkancy stamtad. U siebie to glownie jak cos maja rozwijajacego sie, naturalnie kapitalistycznego, to sa z Rosji inwestycje. A to sa kraje z duzo wieksza ludnosca jak Czeczenia czy Dagestan.
Ogolna zasada jest, naturalnie to nie wszystko, im wiecej ludnisci w kraju tym wiekszy potencjal rozwoju gospodarczego. Bo wiekszy rynek wieksza konkurencja bo wiecej podobnych przedsiebiorstw, w maly kraju to juz napewno w dzisiejszych czasach do niczego sie nie dojdzie. Porzadnijszego.
Zreszta dlatego powstala Unia Europejska bedyca jednym wspolnym organizmem gospodarczym dla setek milionw bo nawet poprzednio calkiem porzadne kraje jakby siedzialy w malym kilkumilionowym organizmie gospodarczym to by byly nedzne milmo tego ze poprzednio byly calkiem dobre. Ale dzisiaj gospodarki musza byc inne jak przed 100 laty.
Ale jasne jest drogi f1 ze bys chcial by kazdy narodek w Rsji sie poodzielal. Moze zrob to u siebie w USA?Indiaonom panstwa? Acha, na wszelki wypadek ich wymordowaliscie, wiem. Czemu tez mordowaliscie Poludniowcow ktorzy chcieli sie od was odlaczyc? Trzeba bylo ich zostawic jak chcieli. Zak kocham USA ze chetnie bym mial was dwoch do kochania, Polnocnych i Poludniowych.

[boomerang]

> Przeciez istnieja byly reubliki powstale z ZSRR.

Dej se siana z republikami w ZSRR, a co do PKB Rosji, to jest ono niskie i będzie jeszcze niższe po przegraniu wojny z Ukrainą, której PKB po wygranej wojnie wystrzeli w górę .

[amanita2025]

Mamy problem.
KE prognozuje mocny wzrost Polski. Jednocześnie ostrzega przed eksplozją długu.
Komisja Europejska prognozuje, że PKB Polski urośnie realnie w 2026 r. o 3,5 proc., ale w 2027 r. spowolni do 2,8 proc. Będzie jednak najwyższy w całej Unii Europejskiej – podbnie jak polski deficyt fiskalny.

[igor_2025]

amanita2025 napisał:

> Będzie jednak najwyższy w całej Unii E
> uropejskiej – podbnie jak polski deficyt fiskalny.

Wlasnie w tym jest absurdalnosc PKB nominalnego, poniewaz nie bierze pod uwage pozyczonych pienjedzy, a zalicza ich do krajowego produktu brutto.To tworzy mylace wrazenie dobrobytu, poniewaz nie odroznia zarobionych pieniedzy od tych, ktore zostaly po prostu pozyczone i wpompowane w gospodarke na kredyt.
Gdyby od PKB Stanow odjac zaciagnete kredyty, to PKB amerykanski bardzo mocno obnizylby sie. Tak samo, jak i polski, i praktycznie wszystkich krajow zachodnich, ktore sa zadluzone po same uszy.

[amanita2025]

amanita2025 napisał:
> Mamy problem.
KE prognozuje mocny wzrost Polski. Jednocześnie ostrzega przed eksplozją długu. Komisja Europejska prognozuje, że PKB Polski urośnie realnie w 2026 r. o 3,5 proc., ale w 2027 r. spowolni do 2,8 proc. Będzie jednak najwyższy w całej Unii Europejskiej – podbnie jak polski deficyt fiskalny.

Kolejnym problemem jest sobiepaństwo, w praktyce wygląda to tak że jak protestowali rolnicy to nikt im nie przyszedł pomagać. Nie stanęli z nimi ramię w ramię. Teraz miesiąc temu protestowali handlarze więc rolnicy im nie pomogli… tak samo będzie to wyglądać jak wyjdą niebawem na ulice nauczyciele.

Bajki jaskinowca boomeranga :-)

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Dej se siana z republikami w ZSRR, a co do PKB Rosji, to jest ono niskie i będz
> ie jeszcze niższe po przegraniu wojny z Ukrainą, której PKB po wygranej wojnie
> wystrzeli w górę .

Tak zastanowiam sie - czy mozna miec tak mala wiedze o Rosji i tym nie mnie uwazac sie za eksperta od spraw rosyjskich.

Republiki w ZSRR istnieli, i mieli nie wiele mniej suwerennosci, niz Polska w UE. Dlatego twierdzi sie, ze Unia to nowy zwiazek sowiecki.
Co do PKB Rosji i Ukrainy.
Czy Ty wogole zdajesz sobie sprawy z tego, jaki rzeczywisty PKB ma Rosja?
Otoz, Produkt Krajowy Brutto (PKB) Rosji wynosi około 2.66 biliona w ujęciu nominalnym oraz około 7.53 biliona według parytetu siły nabywczej (PPP).
Przy tym nominalny PKB Polski stanowi mniej niz bilion, a według parytetu siły nabywczej (PPP) 1.73 biliona USD.
Wiec Rosja ma o wiele wiekszy PKB od Polski, nawet jak brac roznice w ilosci mieszkancow.
Podawac PKB Ukrainy nie widze sensu, poniewaz 40% wydatkow w tym kraju, to z kiszeni Polakow i innych mieszkancow Europy, w tym i z moich.
I oczywiscie o zwycienstwie Ukrainy moze mowic czlowiek po paru glebszych, wiec ten temat, z litosci do Ciebie, podejmowac nie bede.

[boomerang]

> Republiki w ZSRR istnieli

Oczywiście, a rządzili tymi republikami republikanie. Stalin przed moim narodzeniem, Chruszczowa ledwo pamiętam, ale republikanin Breżniew dał mi się już we znaki swoim przekraczającym granice ZSRR otumanianiem.

>Czy Ty wogole zdajesz sobie sprawy z tego, jaki rzeczywisty PKB ma Rosja?

Liczy się GDP PPP per capita, a ten Rosja ma niższy niż Polska.

[felusiak1]

Liczby, liczby.....
Polski pracownik wytwarza 50 tys dolarow PKB podczas kiedy rosyjski tylko 30 tys. dolarów.
Ale to jest po oficjalnym kursie walut.
Jeśli policzymy stosując PPP to polski pracownik wytwarza 90 tys. dolarów a rosyjski 84 tys.
GDP per capita (PPP) Polska 45100 , Rosja 41700
worldfactbookarchive.org/archive

[j0rl.1]

igor_2025 napisał:


> Wlasnie w tym jest absurdalnosc PKB nominalnego, poniewaz nie bierze pod uwage
> pozyczonych pienjedzy, a zalicza ich do krajowego produktu brutto.


Daj se siana Igor, ciagle masz w glowie gospodarke kapitalistyczna wedlug opisow komunistow jak widze.

PKB jest wartoscia dobr i uslug wytworzonych w danym kraju, w tym przypadku w jednym roku. Pieniadze nie sa dobrami wytworzonymi abstrahujac o kosztow drukowania banknotow, licza sie towary i uslugi.

Zreszta ten PKB PPP jest to samo tylko ze inaczej liczy sie towary i uslugi ale dalej tylko towary i uslugi sie licza.


>To tworzy my
> lace wrazenie dobrobytu, poniewaz nie odroznia zarobionych pieniedzy od tych, k
> tore zostaly po prostu pozyczone i wpompowane w gospodarke na kredyt.

Nie wiem co rozumiesz pod pojeciem „wpompowane“. Moge pozgadywac.
Np. jak jakas firma z Zachodu buduje w Polsce Montownie im. Balcerowicza na swoj koszt dodam to znaczy ze do Polski przyjezdzaja maszyny do jakies tam produkcji stoja wtedy one w Polsce ale jako ze nie byly w Polsce wyprodukowane nie wliczaja sie do PKB Polski. Tez do tego PKB PPP Polski.


> Gdyby od PKB Stanow odjac zaciagnete kredyty, to PKB amerykanski bardzo mocno o
> bnizylby sie. Tak samo, jak i polski, i praktycznie wszystkich krajow zachodnic
> h, ktore sa zadluzone po same uszy.

A moglbys powiedziec drogi Igorze gdzie sa te wszystkie zacodnie kraje wg Ciebie zadluzone? No bo jak sa dluznicy musza byc wierzyciele przeciez. Gdzie siedza wierzyciele tych Twoich po uszy zadluzonych krajow Zachodnich? Na Marsie?

I dodam ze zapewne myslich o zadluzonych nie krajach a rzadach krajow, myle sie? Bo kazdy kraj to dozo wiecej jak rzad, to sa ludzie przedsiebiorstwa mnostwo tego.

Jeszcze raz ciagle komunistyczne rozumienie gospodarki zachodniej u Ciebie.

[igor_2025]

j0rl.1 napisał:

> Daj se siana Igor, ciagle masz w glowie gospodarke kapitalistyczna wedlug opiso
> w komunistow jak widze.

Jorl, jesli nie zrozumiales co napisalem, to najpierw zapytaj, zeby ja wyjasnilem Tobie, a dopiero pozniej radz mi wziac siano. Co w tym przypadku ma gospodarka komunistyczna do liczenia PKB? W ZSRR wogole nie bylo takiej metody, jak liczenie PKB. Liczony byl Dochod Narodowy Brutto. I co ciekawe, wlasnie to z ZSRR wziela do siebie Unia Europejska, obliczajac skladki czlonkowskie poszczegolnych krajow, wlasnie zgodnie z doswiadczeniem radzieckim, poniewaz to bardziej precezyjny system, niz PKB.
Ty w ogole nie zrozumiales tego, ze to co napisalem, jest moja krytyka samego systemu PKB, poniewaz on absolutnie nie uwzglednia kosztow ani produkcji, ani surowcow, ani realnych wartosci uslug. I w ten sposob naprawiony kran w Polsce wnosi do PKB, powiedzmy , 10 dolarow, a naprawa tego samego kranu w Stanach podnosi PKB o 100 dolarow. A gdzies w Afrycy 2 centa. A przeciez to ta sama wykonana robota.
Wiec nastepnym razem postaraj sie zrozumiec o co mnie chodzi, a dopiero pozniej robic mi wyklad i proponowac siano.

[j0rl.1]

igor_2025 napisał:


> Ty w ogole nie zrozumiales tego, ze to co napisalem, jest moja krytyka sameg
> o systemu PKB, poniewaz on absolutnie nie uwzglednia kosztow ani produkcji, an
> i surowcow, ani realnych wartosci uslug. I w ten sposob naprawiony kran w Polsc
> e wnosi do PKB, powiedzmy , 10 dolarow, a naprawa tego samego kranu w Stanach p
> odnosi PKB o 100 dolarow. A gdzies w Afrycy 2 centa. A przeciez to ta sama w
> ykonana robota.
> Wiec nastepnym razem postaraj sie zrozumiec o co mnie chodzi, a dopiero pozniej
> robic mi wyklad i proponowac siano.



Bo co ma do rzeczy ta naprawa kran? Do PKB? Oczywiscie ze bedzie w roznych krajach ta usluga doliczana do PKB w cenach krajowych jak PKB nominalny sie wezmie a inaczej jak ten PKB PPP. Ale dlej bedzie usluga wykonana w kraju wiec bedzie kawalkiem PKB.
A nie beda PKB pieniadze „wpompowywane“ do kraju cokolwiek to ma znaczyc. A Ty pisales ze sie wliczaja.
Poza tym ten naprawiony kran w Afryce bedzie go.ianym kranem i dlatego tanszym jak w USA. Bo material do niego w Afryce bedzie ze zlomu w USA ze sklepu. Jak ten w Afryce bedzie chcial miec taki jak w USA kran, ten naprawiony to bedzie musial kupic jego za podobna cene jak ten w USA kupiony.

Daj se siana Igor

[igor_2025]

j0rl.1 napisał:

> Daj se siana Igor

Calkowicie zniechecasz do dyskusji z Toba.
Doczepiles sie do krana, i nie zrozumiales wogole dlaczego ja naprawe kranu wzialem za przyklad. Myslalem, ze to najprostsze, co moze byc, zeby zrozumiec jak wlicza sie usluga do PKB. I jak ta sama usluga w roznych krajach po roznemu podwyzsza PKB, chociaz wykonana ta sama robota.

[boomerang]

finansowy analfabeta Jorłow nie potrafi przeskoczyć tej przeszkody jakà jest zrozumienie że PKB PPP jest lepszà miarà zamożności społeczeństwa niż PKB

[felusiak1]

PKB PPP na głowę jest w miarę dobrą miarą zamożności społeczeństwa.
W odniesieniu do państwa nie mowi nic, może poza zaniżoną lub zawyżoną wartością waluty.

[boomerang]

Oczywiście na głowę czyli per capita, a zwiększyć taki PKB pre capita można w każdej chwili stosując dekapitację.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> PKB PPP na głowę jest w miarę dobrą miarą zamożności społeczeństw
> a.


Jest tylko troche lepsza, poniewaz dla krajow rozwijajacych sie nie bierze pod uwage fakt, ze zyski zagraniczne firmy wyprowadzaja do innych krajow.

[felusiak1]

igor, ty nie rozumiesz PKB (GDP).
W twojej sowieckiej głowie to produkcja, produkcja i jeszcze raz produkcja.
A to nie jest tak.
Weźmy na przykład Maryskę, która wykonuje usługi. Panowie za te uslugi płacą jej prawdziwymi pieniedzmi, gotówką. Maryśka za te pieniadze kupuje jedzenie, ciuchy, płaci czynsz, ubezpieczenie, samochód itd. Widzisz PKB to są wydatki tych panów i wszystkich Marysiek.
Wydatki. Jeśli nikt nic nie kupuje to nie ma PKB. Bo to jest miara aktywności gospodarczej.

Boze, kolejny z tym samym

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> igor, ty nie rozumiesz PKB (GDP).


Da rozumiem ja to, i o wiele lepiej, niz Tobie wydaje sie. Nie ma w tym nic trudnego. My zToba juz na ten tenat dyskutowali. Ja dalem wtedy Tobie przyklad, jak mozna podniesc PKB na kikanascie procentow, dzieki budowie bardzo szerokiej i bardzo drogiej autostrady od Atlantyku do Pacyfiku, czyli przez USA od jednego brzegu, do drugiego, i do tego za pozyczona kase i przy tym ta droga nikt nie bedzie jezdzic.
Czyli inwestycja bedzie calkowicie nieoplacalna, trzeba zwracac pozyczke z odsetkami, a PKB wzrosl, i do tego znacznie.

> W twojej sowieckiej głowie to produkcja, produkcja

W twojej pseudokapitalistycznej glowce nie moze powstac najzwyjklejsza mysl, ze trzeba posty innych czytac uwaznie. Ty popelniles ten sam blad, co i Jorl. Ja skrytykowalem obliczenie postepow rozwoju kraju, za posrednictwem obliczenia produktu krajowego brutto. I jako przyklad dalem system radziecki, ktory obliczal po innemu, czyli liczyl sie Dochod Narodowy Brutto, ktory jest glownym wskaznikiem zamoznosci, i wlasnie to obecnie sluzy obliczeniem wielkości skladki czlonkowskiej, ktora kazde panstwo czlonkowskie wplaca do budzetu Unii

> Weźmy na przykład Maryskę,

Jak nawet wezmiemy Maszke, ja i tak pozostane przy wlasnym zdaniu. PKB jest do dupy, poniewaz zamula prawdziwy obraz rozwoju krajow . PKB to wskaznik wymyslony w latach 30. XX wieku, ktory mial mierzyc ogolna aktywnosc gospodarcza , a nie faktyczna jakosc zycia czy zrownowazony rozwoj.
Przy tym calkowicie ignoruje koszty spoleczne. Jako przyklad - Jesli w kraju dochodzi powiedzmy,do katastrofy ekologicznej, lub do podobnej awarii, jak w Czarnobylu, ktora wymaga miliardowych nakladow na rozne cele, i lawinowo rosnie sprzedaz lekow - PKB... rosnie. Przy tym zamoznosc spoleczenstwa nie wzrosla.
Wez dzien dzisiejszy, i Rosje. Zycie co raz ciezsze, z wiadomych powodow, ale PKB Rosji rosnie, poniewaz produkuje sie mnostwo broni, i oczywiscie rosna inne wydatki zwiazane z dzialaniami bojowymi. To pozwola kierownictwu Rosji byc dumnym, z powodu dobrych wynikow gospodarczych. W przypadku Ukrainy jest prawdziwy cyrk . U nich godpodarka calkowicie lezy, wydatki panstwa w 40 % zaleza od finansowania zewnetrznego, ale Zelenski chwali sie, ze Ukraina rozwija sie poniewaz MFW szacuje wzrost gospodarczy Ukrainy na poziomie 2%, opierajac swoje obliczenie na podstawie PKB.

[boavista4]

Gdyby rzadzil Rosja to bym uciekl w Strachu przed polakami, a dokad? Do raju, tam gdzie pieprz rosnie, na Jamajke, na hello,
-

[boomerang]

> Wez dzien dzisiejszy, i Rosje. Zycie co raz ciezsze, z wiadomych powodow, ale PKB Rosji rosnie, poniewaz produkuje sie mnostwo broni, i oczywiscie rosna inne wydatki zwiazane z dzialaniami bojowymi.

Zwłaszcza rośnie PKB na głowę, bo głów ubywa. Ile to już głów ubyło przez ostatnie 4 lata? Pół miliona, milion?

[boomerang]

V.V. Putin zarządził 4 lata temu stopniową dekapitację Rosjan, a ci pomimo tego go kochają, a zwłaszcza tęskniący za dekapitacją emigrant Igor.

[felusiak1]

Dochód Narodowy Brutto to to samo co Gross National Product i absolutnie nie mierzy jakości życia i zrównowazonego rozwoju.
Innymi słowy Dochód Narodowy Brutto to wszystko co wytworzyli obywatele i rezydenci w kraju i za granicą minus zyski zagranicznych firm w kraju.
Czylu DNB=PKB+Dochód zza graniy minus wypały zagraniczym rezydentom.

Wyszedłeś na jaskiniowca, Igor

[boomerang]

jakże mi przykro .

felusiak1 napisał:

> Dochód Narodowy Brutto to to samo co Gross National Product i absolutnie nie mi
> erzy jakości życia i zrównowazonego rozwoju.

Wyszedłeś na jaskiniowca, Igor - nic z tego

[igor_2025]

boomerang napisał:

> jakże mi przykro .

A mnie przykro, ze Ty znow zabrales glos w sprawie, o ktorej nic nie wiesz

> felusiak1 napisał:
> Dochód Narodowy Brutto to to samo co Gross National Product i absolutnie
> nie mi
> erzy jakości życia i zrównowazonego rozwoju.


To co pisze Felus, bardzo czesto jest tym, co warto czytac, ale nie tym razem. On nigdy nie mial doczynienie z DNB, i posluzyl sie tym, co szybciutko odnalazl w necie. W sumie nie musial tego robic, ale bardzo mu chcialo sie ugryzc mnie, albo pkazac sie madrzejszym niz jest. W sumie nie bylo potrzeby robic ani jednego,ani drugiego. Ja i tak uwazam Go za madrego, a podgryzajac mnie, wstaje do dlugiej kolejki chetnych razem z tymi, kogo uwaza za zgraje idiotow.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Dochód Narodowy Brutto to to samo co Gross National Product i absolutnie nie mi
> erzy jakości życia i zrównowazonego rozwoju.
> Innymi słowy Dochód Narodowy Brutto to wszystko co wytworzyli obywatele i rezyd
> enci w kraju i za granicą minus zyski zagranicznych firm w kraju.
> Czylu DNB=PKB+Dochód zza graniy minus wypały zagraniczym rezydentom.


Felus, wybacz, ale Ty do dzis nie miales pojecia o tym, ze istneje cos takiego jak Dochod Narodowy Brutto. Jestem pewien, ze wlasnie po moim poscie cos odszukales w necie,i dokonales wpisu, ktory tylko utwierdzil mnie w tym przekonaniu.
Otoz, w necie czesto spotyka sie stwierdzenie, ze czasami PKB i DNB moga byc tozsame, i to dosc sporne stwierdzenie pozwoliloTobie napisac:"Dochód Narodowy Brutto to to samo co Gross National Product ".
W rzeczywistosci to absolutnie rozne metody.

PKB - mierzy wartosc produkcji wytworzonej na terenie danego kraju.

DNB - mierzy dochody obywateli i firm danego kraju, niezaleznie od tego, gdzie prowadza dzialalnosc.

Wiec z powyzsego wynika:

- PKB: Pokazuje realna wielkosc i sile gospodarki danego panstwa jako fizycznego miejsca produkcji.

- DNB: Pokazuje rzeczywisty poziom zamoznosci spoleczenstwa i realne dochody, jakimi dysponuja mieszkancy.

W krajach rozwijajacych sie (gdzie jest duzo inwestycji zagranicznych, chociazby jak w Polsce) PKB jest zazwyczaj wyzsze niz DNB, poniewaz spora czesc zyskow ucieka za granice.

[felusiak1]

Zaplatałeś się igor

Dochód Narodowy Brutto (DNB) = Gross National Product (GNP)
Produkt Krajowy Brutto (PKB) = Gross Domestic Product (GDP)

Dochód Narodowy Brutto nie mierzy dochodów. Mierzy wartość produktu.

[monalisa2016]

Felus czy GDP/PKB jest odpowiednikiem mierzenia zamoznaosci kraju? NIE, jak juz skoro chce sie odzwierciedlic pomiar aktywnosci gospodarczej czy zamoznosci jakiego kraju powinno sie uzywac rachunek makroekonomiczny. Wiesz co mozesz zrobic z GDP/PKB czy innymi nazwami tego tworu nie wspominajac juz o pkb/gdp per capita?:-)

[felusiak1]

monia to nie jest temat dla ciebie.
Kilogram wolowiny to 4 przyzwoite steki albo 15 porcji LoMein.

[monalisa2016]

felusiak1 napisał:

> monia to nie jest temat dla ciebie.
> Kilogram wolowiny to 4 przyzwoite steki albo 15 porcji LoMein.
>

Felus 🤣🫣🤫🤪...
No widzisz Felus bujac ale nie mnie.🤪

[monalisa2016]

Czym jest makroekonomiczny rachunek Felus? Co jest dokladniejsze PKB/GDP czy makroekonomiczny rachunek? Makroekonomiczny rachunek (VGR) zapewnia najbardziej precyzyjny pomiar rocznych wynikow gospodarczych kraju w skali pewnego rozrachunkowego okresu. Na tym koncze bezproduktywne bicie piany, kolacja wzywa.:-)

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Zaplatałeś się igor

Nic podobnego.

> Dochód Narodowy Brutto (DNB) = Gross National Product (GNP)

Guzik prawda. DNB (Dochod Narodowy Brutto) to odpowiednik angielskiego GNI (Gross National Income).

> Dochód Narodowy Brutto nie mierzy dochodów. Mierzy wartość produktu.

I to guzik prawda. Jak jest, ja napisalem wczesniej.
Felus, ja naprawde akurat z tym mialem doczynienie.. Bo czym jest dochod narodowy brutto, ja uczylem w instytucie, a ty o nim do wczoraj nic nie wiedziales.

[felusiak1]

GNI=GNP. W USA nazywają to GNP w UK GNI. Same shit.
Jak oblicza się GNI? Do GDP(PKB) dodaje się wpływy krajowych podmiotow zza granicy i odejmuje się transfery za granicę zagranicznych podmiotów.
A jak oblicza się GNP? Dokładnie w taki sam sposob.

Daj juz spokoj.

Felus, damy obydwa sobie spokoj

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> GNI=GNP. W USA nazywają to GNP w UK GNI. Same shit.
> Jak oblicza się GNI? Do GDP(PKB) dodaje się wpływy krajowych podmiotow zza gran
> icy i odejmuje się transfery za granicę zagranicznych podmiotów.
> A jak oblicza się GNP? Dokładnie w taki sam sposob.


Felus, Ty caly czas nie zauwazasz dwa roznych slowa, ktory nie tylko roznia sie wymowa, a takze znaczeniem - produkt i dochod.

Otoz, produkt to wytworzone dobro lub usluga o wartosci uzytkowej. Dochod to strumien finansowy (zysk), czyli zarobek wygenerowany po odliczeniu kosztow jego uzyskania.


> Daj juz spokoj.

Chyba masz racje, dalsza dyskusja nie ma juz sensu. Ty nie przekonasz mnie, a ja nie mam zamiaru przekonywac Ciebie. Wiec przechodzimy do nastepnego tematu.
Czy bylbys zaintersowany taka dyskusja:Co by się stało z Rosją, gdyby nie było rewolucji 1917 roku?

forum.gazeta.pl/forum/w,50,180035983,180035983,Co_zrobilbym_gdybym_rzadzil_w_Rosji_.html?p=180040542

[felusiak1]

Tu masz prostą definicję z GUS-u:
Dochód Narodowy Brutto (DNB) oblicza się, dodając do Produktu Krajowego Brutto (PKB) saldo dochodów pierwotnych netto z zagranicy. Dochodami tymi są np. zarobki obywateli pracujących za granicą, zyski z zagranicznych inwestycji czy wypłacone dywidendy, od których odejmuje się analogiczne odpływy dla zagranicy.

Przeciez mielismy dac sobie spokoj

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Tu masz prostą definicję z GUS-u:

To juz nie wazno, ja z tym tematem skonczylem, pozostajac przy wlasnym zdaniu, a Ty, jesli chcesz, pozostan przy swoim.

Igor.- ja to podejme :)

[j-k]

igor_2025 napisał:
o coby się stało z Rosją, gdyby nie było rewolucji 1917 roku?

ja to podejme :)

1. Polska odzyskala by i tak niepodleglosc - moze w innych granicach...

2. Rassija zmierzala w strone Panstwa Konstytucyjnego.

3. Chlopi ottrzymali by ziemie i utrzymali by ja.

4. w Krotkim czasie Rassija miala by nadwyzki zboza i ludzie zyliby DOSTATNIO

5. Przemysl by sie rozwijal (takie czasy) ale o wiele wolniej.


a w latach 30-tych.

nie podejmuje sie dyskusji.

Oby (Leninowcy) nie dogadali sie z Hitlerem ?

- nie wiadomo.

[igor_2025]

j-k napisał:

> ja to podejme :)


Dobra decyzja, bo temat, moim zdaniem, jest ciekawy.

> 1. Polska odzyskala by i tak niepodleglosc - moze w innych granicach...

I z poslizgiem w czasie. Ale to nie koniecznie. Wszystko zalezaloby od tego, jak potoczyliby sie sprawy po wojnie.

> 2. Rassija zmierzala w strone Panstwa Konstytucyjnego.

To jedna z najbardziej fascynujacych teorii rozwoju historii alternatywnej. W sumie ku temu juz szlo. Powstalo cos na wzor parlamentu, reformy Stolypina, w tym reforma rolna. I naprawde gwaltowny rozwoj gospodarczy.

> 3. Chlopi ottrzymali by ziemie i utrzymali by ja.

Juz wspomnialem o reformie ziemnej Stolypina.

> 4. w Krotkim czasie Rassija miala by nadwyzki zboza i ludzie zyliby DOSTATNIO

Rosja juz wtedy ,miala nadwyzke zboza, i byla absolutnym liderem i najwiekszym eksporterem zboza na swiecie, kontrolujac 1/4 globalnego handlu.

> 5. Przemysl by sie rozwijal (takie czasy) ale o wiele wolniej.

To nie koniecznie, po wojnie trzeba bylo miec sporo wszystkiego, a zolnierze, ktory wrocili z wojny, potrzebowali miejsc pracy. I co ciekawo, dawni chlopi, po wojnie nie chcieli w Rosji wracac na role, pomimo, ze mieli szanse dostac kawal ziemi.

W sumie wszystko co napisales, ma rece i nogi. Ale wszystko zepsula wlasnie ta wojna, do ktorej Rosja przystapila, nie majac w niej zadnego interesu.
Ale o tym ja napisze w swoim duzym poscie.

Popieram ten Twoj watek Igor.

[j-k]

> W sumie wszystko co napisales, ma rece i nogi. Ale wszystko zepsula wlasnie ta
> wojna, do ktorej Rosja przystapila, nie majac w niej zadnego interesu.
> Ale o tym ja napisze w swoim duzym poscie.


Popieram ten Twoj watek Igor.

Ale Rassjja slusznie przystapila do tej wojny.

- Nie mogla inaczej.

Sprawe popsuli Komunisci - czyli niemiecka V. kolumna.

szkoda, ze carska "Ochrana" ich wczesniej nie pozamykala (znana kwestia slabosci Cara Mikolaja)

- nie byloby milionow ofiar "glodomoru" itd...


i przypominam - co POTEM byloby z epoka Hitlera i Rosja Carska - nie wiadomo.


wierze, ze wszyscy Zachod i Rosja - Hitlera byw zarorku UDUSILI

- ale to tylko spekulacje.


bye.

Buenas Noches.

A co powiecie na taki rozwoj watku?

[igor_2025]

Czy kogos zainteresowalby temat:

Co by się stało z Rosją, gdyby nie było rewolucji 1917 roku?

Dla zachety przypominam, ze Polska wtedy bylaby w skladzie Imperium Rosyjskiego.

[felusiak1]

Rewolucji lutowej czy zamachu stanu w październiku?

Gdyby car pozostał u wladzy Rosja bylaby zwycieska i Polska nie odrodzilaby się po wojnie.
Nie byloby Lenina, Stalina, Chruszczowa a ty mieszkałbyś tam gdzie sie urodziłeś. Nie wciskanoby ci do głowy banialuk w instytucie.

nie

[j-k]

felusiak1 napisał:

> Gdyby car pozostał u wladzy Rosja bylaby zwycieska i Polska nie odrodzilaby się
> po wojnie.


odrodzila by sie.

To nawet Car wiedzial.

z granica na Bugu (jak dzis).

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> Rewolucji lutowej czy zamachu stanu w październiku?

Bez roznicy, najwazniejsze, zeby Car pozostal sie u wladzy.

> Gdyby car pozostał u wladzy Rosja bylaby zwycieska i Polska nie odrodzilaby się
> po wojnie.

Zgadza sie, tak prawdopodobnie i byloby, ale to nie rozwiazaloby problemow Rosji.

> Nie byloby Lenina, Stalina, Chruszczowa

Oni juz byli.


> Nie wciskanoby ci do głowy banialuk w instytucie.

Felus, mielismy dac sobie spokoj, ale Ty jak Jasiek, nie mozesz nie miec ostatniego slowa. To zla cecha charakteru, czlowiek posiadajacy taka ceche jest klotliwy.

dobrze poviemy :)

[j-k]

igor_2025 napisał:

> > Gdyby car pozostał u wladzy Rosja bylaby zwycieska i Polska nie odrodzila
> by się po wojnie.

odrodzilaby sie . nawet carscy generalowie z tym sie liczyli. z granica na Bugu (jak dzis)
>
> Zgadza sie, tak prawdopodobnie i byloby, ale to nie rozwiazaloby problemow Rosj.
>
> > Nie byloby Lenina, Stalina, Chruszczowa
>
> Oni juz byli.


- owszem byli

I siedzieli by dalej na Sybirze, a ci, ktorzy uznaliby porzadek Konstytucyjny siedzieli by w DUMIE (Parlamencie)

[igor_2025]

j-k napisał:

> igor_2025 napisał:
>
> > > Gdyby car pozostał u wladzy Rosja bylaby zwycieska i Polska nie odr
> odzila
> > by się po wojnie.

Janusz, to nie moje slowa, to napisal Felus.

[amanita2025]

felusiak1 napisał:
> Gdyby car pozostał u wladzy Rosja bylaby zwycieska

Wiadomo, że Ustawa o Rezerwie Federalnej jest pośrednio efektem współpracy rosyjskich carów i bankierów Rockefellerów i Morganów.
Stalin wykorzystał to do sfinansowania planów pięcioletnich (tzw. pięciolatek),
rozbudowy przemysłu ciężkiego oraz gałęzi wytwarzających środki produkcji.

Co by się stało z Rosją, gdyby nie było rewolucji

[igor_2025]

Na poczatek opisze swój stosunek do rewolucji 1917 roku. Oczywiscie ludzie z wyzszych warstw spolecznych, którzy zyli 100 lat temu, uwazali ja za tragedie narodowa, poniewaz po niej ich zycie zmienilo sie gwaltownie na gorsze. Ale nie uwazam jej za tragedie narodowa, traktuje ja raczej neutralnie. Uwazam to za sprawiedliwy i oczekiwany wynik panowania Mikolaja II, który popelnil tak wiele powaznych bledów (od Krwawej Niedzieli, po kleske w wojnie rosyjsko-japonskiej, udzial w absolutnie niepotrzebnej Rosji pierwszej wojnie swiatowej i sprowadzenie roznych szarlatanow, takich jak Grigorij Rasputin), ze rewolucja po prostu nie mogla sie nie wydarzyc.

Ale poniewaz dosc duza liczba ludzi uwaza to za tragedie dla Rosji, pozwole sobie w tym tekscie pofantazjowac i wyobrazic sobie, jak by to bylo, gdyby nie bylo rewolucji w 1917 roku, a Mikolaj II pozostalby u wladzy i kontynuowal swoje rzady.

1. Rosja wygralaby I wojne swiatowa. Szczerze mówiac, trudno mi sobie wyobrazic, co by Rosji to dalo, z wyjatkiem moralnej satysfakcji. Nowe ziemie? A co, bylo ich za malo?

2. O Ziemi chcialbym osobno wypowiedziec sie. W skladzie Rosji pozostalyby Polska, Finlandia, Besarabia i Bukowina (obecnie Moldawia i czesc Ukrainy), rowniez trzy kraje Nadbaltyckie. Jest bardzo prawdopodobne, ze w wyniku zwyciestwa w I wojnie swiatowej Rosja dostalaby takze Galicje ( w tym czasie czesc Austro-Wegier). Krótko mówiac, te terytoria, które Stalin odzyskal w 1940 roku.


3. W Rosji nie doszloby do wojny domowej w latach 1917-1922, co oznacza, ze znaczna czesc ludzi nie zostalaby zabita, a zasoby nie zostalyby zmarnowany. Nie byloby tez interwencji wojskowej Ententy .Mozna wiec uznac, ze gdyby nie bylo rewolucji, Rosja przybylaby do 1930 roku znacznie bogatsza niz w rzeczywistosci i z szczesliwszym narodem.

To sa pozytywne strony. Teraz napisze negatywne:

1. Hitler nigdzie nie zniknalby. Niemcy w latach 20-ch. przebywali w ogromnym kryzysie, a Hitler doszedl do wladzy, umiejetnie grajac na checi Niemców do rewanzu po I wojnie swiatowej.

2.Na poczatku lat 40-ch. Mikolaj II mialby okolo 80 lat. Jesli w ogóle dozyje tych lat, a nie umrze wczesniej z przyczyn naturalnych. Nie przypominam sobie, zeby ktokolwiek z rzadzacej galezi Romanowów zyl do 80. W tym przypadku na tronie bylby jego smiertelnie chory na hemofilie syn Aleksiej. Pod warunkiem, ze nie umrze jeszcze wczesniej z powodu tej samej hemofilii! I juz w tym przypadku albo brat Mikolaja, Michal (ten sam, który odmówil objecia tronu po tym, jak Mikolaj II abdykowal na jego korzysc), albo jedna z jego córek, tutaj nie jestem juz ekspertem w sukcesji, aby cos przewidziec. W kazdym razie w latach 30-ch czekalaby Rosje seria palacowych zamachów stanu, poniewaz kwestia spadkobiercy byla dosc niejasna. Przypomina niespokojny czas smuty, który rozpoczal sie po Iwanie Groznym i tajemniczej smierci jego syna, carewicza Dymitra.

3. Rosja bylaby bogatsza, ale z ludnoscia podobna do tej zachodniej, pozbawionej ideoogii, i marzaca tylko o pelnym garnku i do tego bez normalnego rzadzenia.. A w Niemczech Hitler marzy o rewanzu, i przygotowuje kraj do tego. Kto wtedy powstrzyma Niemcy? Ani bogata Francja, ani bogate inne kraje zachodnie nie potrfili stawic Hitlrerowi opor. A i Rosja nie wiele w czym wtedy nie roznilaby sie od tych krajow, rowniez bylaby zamozna i tak samo jak kraje zachodnie, pozbawiona ideologii. Jak historia uczy, kraje bogate i powiem tak, demokratyczne, zawsze przegrywaja z krajami , gdzie rzadza dyktatory.

Wiec dochodze do paradoksu - gdyby w Rosji ni ebyloby rewolucji w 1917 roku, i zapanowalaby demokracja, to za 25 lat nad cala Europa, z Rosja wlacznie, panowaliby nazisci Hitlera.

Jak wam taka historia alternatywna?

[amanita2025]

igor_2025 napisał:
> Jak wam taka historia alternatywna?

Realna historia.
"В «Букинисте» купил книгу Юрия Зобнина «Николай Гумилев» 2016 издания и зачитался, настолько книга хороша содержанием, анализом и при этом изумительно легким и ясным языком. Читаешь с упоением.
Неожиданно автор затронул интереснейший аспект подготовки февральского переворота — как заговорщикам удалось нейтрализовать верные царю части.
Николай Гумилев к 1917 году служил в черных гусарах, в январе у этой показательно монархической части начались проблемы
С.469-470
«... вернувшись в Ней-Беверстгоф, узнали странную новость: личный полк императрицы Александры Федоровны шел на частичное расформирование. С шести эскадронов он сокращался до двух, спешенные гусары передавались в стрелковый полк, а их лошади — на формирование артиллерийских парков. Тут же стали составляться списки на исключаемых гусар и лошадей, что, разумеется, внесло сумятицу в отлаженную полковую жизнь. Одновременно была развернута тифозная профилактика, настолько интенсивная, что, казалось, вспышка эпидемии уже произошла: проводилась массовая вакцинация личного состава (выводящая из строя на несколько дней), а офицеров командами отсылали на специальную газовую обработку в Ригу.
Зачем понадобились эти метаморфозы, никто не понимал, и все, включая Гумилёва, ругали штабных бестолочей, без нужды ослабляющих боеготовность войск на переднем участке фронта. Никто, разумеется, не догадывался, что подобные странности поразили в начале 1917 года все гвардейские части, находившиеся под особым покровительством царской фамилии и расположенные в относительной близости от Петрограда. Одновременно в самой столице происходили не менее странные вещи. Во время летнего наступления (1916 года) были направлены на фронт все запасные батальоны постоянно расквартированных здесь гвардейских полков, а им на замену шли теперь со всех концов страны бесконечным потоком новобранцы последнего призыва — семейные, белобилетники, ратники ополчения второго разряда. В начале нового года в городских казармах, рассчитанных на 20 000 личного состава, скопилось 160 000 (сто шестьдесят тысяч!) призывников всех возрастов, вынужденных без дела томиться взаперти на трехъярусных нарах. Офицеры, получив роты по 1000 и более человек, выбивались из сил, поддерживая среди подчиненных хоть какую-то дисциплину — об обучении речи не шло. Да и где было проводить обучение с такой массой людей в каменном городском мешке...»
Показательно использование вакцинации и мнимой угрозы эпидемии для устранения угрозы заговорщикам — ковидную истерию 2019-2021 гг. вовсе не с нуля выдумали, практика очень давняя.
Вообще тема использования заговорщиками инфекционных болезней и их угроз крайне важная, но в силу понятных причин предельно замалчиваемая. Победа большевиков в России была, в значительной степени, обусловлена эпидемией испанки в мире, что не позволило союзникам по Антанте использовать свои войска в полной мере. Да и белые армии потеряли от болезней гораздо больше людей, чем непосредственно в боевых действиях. При этом эпидемии в белом тылу возникали в исключительно опасные для красных моменты. Можно списать это на везение большевиков, но есть конспирологическое объяснение о рукотворности как эпидемии испанки, так и эпидемий на территории России в гражданскую войну. Напомню, что исследования заразных болезней, их возбудителей и природных очагов возникновения в XIX веке шли активно, что вполне позволяло запустить эпидемии искусственно.
Рекомендую почитать
www.supotnitskiy.ru/stat/stat51.htm
какие странности были с эпидемиями
Эпидемические катастрофы 1918—1922 гг. В России «испанка» была лишь эпизодом на фоне других эпидемических катастроф.
В начале 1918 г. появились сообщения о вспышках чумы в Киргизских степях ...
В 1918 г. радикально изменилась ситуация по холере. Вспышки болезни зафиксированы в 40 российских губерниях, в Средней Азии, на Кавказе и Сибири (до Якутска). Холера не прекращалась и в 1919 г. и в 1920 г. даже зимой. Но размах холерной эпидемии 1921 г. был настолько большим, что ее выделили в отдельную эпидемию, сопоставимую по потерям среди населения с наиболее крупными холерными эпидемиями прошлого. Смертность от холеры среди населения составила 55%. В некоторых населенных пунктах она достигала 80 и даже 100% (Блох И.С., 1922).
В период 1918—1922 гг. Россия пережила невиданную в мировой истории эпидемию сыпного и возвратного тифов. Большие и узловые станции железных дорог были забиты трупами людей, умерших от тифа. На некоторых станциях залежи трупов достигли огромных размеров, города не успевали открывать тифозные больницы. От «сыпняка» погибла армия адмирала А.В. Колчака. Обычно за сыпным тифом (смертность до 18%) следовал возвратный (смертность до 3%); тех, кто переживал паразитарные тифы, «прореживали» холера и голод (Барыкин В.А., Добрейцер И.А.. 1932).
В 1921 г. малярия «вышла» далеко за пределы своего обычного распространения, она охватила всю страну и продвинулась даже в ее северные районы. Тяжелые формы тропической малярии, наблюдавшиеся до войны только в предгорьях Кавказа, в Поволжье и в Средней Азии, распространились по всей республике — малярия приняла характер жесточайшего народного бедствия. Ее отличала необычайная смертность — за 1921 г. 11,3% от числа заболевших первично, но в некоторых группах населения смертность доходила до 80% (Добрейцер И.А., 1922; Жодзишский Б.Я., 1923).
Не всегда эти эпидемические события поддаются объяснению трудностями гражданской войны. Так чума может проникнуть в населенные пункты только после активизации ее природных очагов, на что человек влиять не может. Активизация таких очагов происходила в те годы на огромных территориях России и прилегающих к ней стран. Малярия обычно поддерживается в регионах, где зимняя изотерма не опускается ниже 16 градусов С. По этой причине появление крупных очагов малярии в северных районах России в 1921 г., а также в высокогорных районах, где раньше ее никогда не было, может быть связано с серьезными климатическими изменениями, произошедшими гораздо раньше, но никак не с «заносом» ее войсками, прибывшими с «турецкого фронта» (как тогда считали). Распространение паразитарных тифов в эти годы было отмечено не только в России и в перенесших войну Европейских странах, но и в Латинской Америке. Для холеры того времени отмечали отсутствие связи ее появления с движениями людских потоков. Например, холеры не было в Красноярске, расположенном на перегруженной холерными больными Транссибирской магистрали, в Средней Азии ею, как правило, болели только местные жители. Необъясненным осталось повсеместное присутствие холерного вибриона в источниках питьевой воды даже в северных безлюдных районах Сибири. Например, в реке Иртыш в пределах Тобольска, в реке Туре в пределах Тюмени, в реках Ишиме, Карасуни и Мергени в пределах города Ишима Тюменской области и в воде рек и колодцев более умеренных широт (Грацианов А.А., 1922; 1923)."

[boavista4]

Христос воскрес, моя Реввека!
Сегодня следуя душой
Закону бога-человека,
С тобой цалуюсь, ангел мой.
А завтра к вере Моисея
За поцалуй я не робея
Готов, еврейка, приступить -
И даже то тебе вручить,
Чем можно верного еврея
От православных отличить.

Орлов с Истоминой в постеле
В убогой наготе лежал.
Не отличился в жарком деле
Непостоянный генерал.
Не думав милого обидеть,
Взяла Лариса микроскоп
И говорит: "Позволь увидеть,
Чем ты меня, мой милый, ё..."

Царь Никита жил когда-то
Праздно, весело, богато,
Не творил добра, ни зла
И земля его цвела.
Царь трудился понемногу,
Кушал, пил, молился богу
И от разных матерей
Прижил сорок дочерей.
Сорок девушек прелестных,
Сорок ангелов небесных,
Милых сердцем и душой.
Что за ножка — боже мой!
А головка, темный волос,
Чудо-глазки, чудо-голос,
Ум — с ума свести бы мог.
Словом, с головы до ног
Душу, сердце все пленяло;
Одного недоставало.
Да чего же одного?
Так, безделки, ничего.
Ничего иль очень мало,
Все равно — недоставало.
Как бы это изъяснить,
Чтоб совсем не рассердить
Богомольной важной дуры,
Слишком чопорной цензуры?
Как быть?… Помоги мне, бог!
У царевен между ног…
Нет, уж это слишком ясно
И для скромности опасно,
Так иначе как-нибудь:
Я люблю в Венере грудь,
Губки, ножки особливо,
Но любовное огниво,
Цель желанья моего…
Что такое?… Ничего!..
Ничего иль очень мало…
И того-то не бывало
У царевен молодых,
Шаловливых и живых.
Их чудесное рожденье
Привело в недоуменье
Все придворные сердца.
Грустно было для отца
И для матерей печальных.
А от бабок повивальных
Как узнал о том народ,
Всякий тут разинул рот,
Ахал, охал, дивовался,
И иной, хоть и смеялся,
Да тихонько, чтобы в путь
До Нерчинска не махнуть.
Царь созвал своих придворных,
Нянек, мамушек покорных
Им держал такой приказ:
"Если кто-нибудь из вас
Дочерей греху научит,
Или мыслить их приучит,
Или только намекнет,
Что у них недостает,
Иль двусмысленное скажет,
Или кукиш им покажет,
То — шутить я не привык -
Бабам вырежу язык,
А мужчинам нечто хуже,
Что порой бывает туже!"
Царь был строг, но справедлив,
А приказ красноречив;
Всяк со страхом поклонился,
Остеречься всяк решился,
Ухо всяк держал востро
И хранил свое добро.
Жены бедные боялись,
Чтоб мужья не проболтались;
Втайне думали мужья:
"Провинись, жена моя?"
Видно сердцем были гневны.
Подросли мои царевны.
Жаль их стало. Царь — в совет;
Изложил там свой предмет:
Так и так — довольно ясно,
Тихо, шепотом, негласно,
Осторожнее от слуг.
Призадумались бояры,
Как лечить такой недуг.
Вот один советник старый
Поклонился всем — и вдруг
В лысый лоб рукою брякнул
И царю он так вавакнул:
"О, премудрый государь!
Не взыщи мою ты дерзость,
Если про плотскую мерзость
Расскажу, что было встарь.
Мне была знакома сводня
(Где она и чем сегодня?
Верно тем же, чем была).
Баба ведьмою слыла,
Всем недугам пособляла,
Немочь членов исцеляла.
Вот ее бы разыскать;
Ведьма дело все поправит:
А что надо — то и вставит".
— "Так за ней сейчас послать! -
Восклицает царь Никита,
Брови сдвинувши сердито:
— Тотчас ведьму отыскать!
Если нас она обманет,
Чего надо не достанет,
На бобах нас проведет,
Или с умыслом солжет,
Будь не царь я, а бездельник,
Если в чистый понедельник
Сжечь колдунью не велю:
И тем небо умолю".
Вот секретно, осторожно,
По курьерской подорожной
И во все земли концы
Были посланы гонцы.
Они скачут, всюду рыщут
И царю колдунью ищут.
Год проходит и другой
Нету вести никакой…
Наконец один ретивый
Вдруг напал на след счастливый.
Он заехал в темный лес
(Видно вел его сам бес).
Видит он: стоит избушка.
Ведьма в ней живет, старушка.
Как он был царев посол,
Так к ней прямо он вошел,
Поклонился ведьме смело,
Изложил царево дело:
Как царевны рождены
И чего все лишены.
Ведьма мигом все смекнула…
В дверь гонца она толкнула
Так примолвив: "Уходи
Поскорей и без оглядки,
Не то — бойся лихорадки…
Через три дня приходи
За посылкой и ответом,
Только помни — чуть с рассветом".
После ведьма заперлась,
Уголечком запаслась,
Трое суток ворожила
Так что беса приманила.
Чтоб отправить во дворец,
Сам принес он ей ларец
Полный грешными вещами,
Обожаемыми нами.
Там их было всех сортов,
Всех размеров, всех цветов,
Все отборные, с кудрями…
Ведьма все перебрала,
Сорок лучших оточла,
Их в салфетку завернула
И на ключ в ларец замкнула,
С ним отправила гонца,
Дав на путь серебреца.
Едет он. Заря зарделась…
Отдых сделать захотелось,
Захотелось закусить,
Жажду водкой утолить.
Он был малый аккуратный
Всем запасся в путь обратный.
Вот коня он разнуздал
И покойно кушать стал.
Конь пасется. Он мечтает,
Как его царь вознесет,
Графом, князем назовет.
Что же ларчик заключает?
Что царю в нем ведьма шлет?
В щелку смотрит: нет не видно,
Заперт прочно. Как обидно!
Любопытство страх берет
И всего его тревожит.
Ухо он к замку приложит
Ничего не чует слух;
Нюхает — знакомый дух…
Тьфу ты пропасть! Что за чудо?
Посмотреть ей-ей не худо!
И не вытерпел гонец…
Но лишь отпер он ларец,
Птички — порх! — И улетели,
И кругом на ветках сели,
И хвостами завертели.
Наш гонец давай их звать,
Сухарями их прельщать:
Крошки сыплет — все напрасно
(Видно кормятся не тем):
На сучках им петь прекрасно,
А в ларце сидеть зачем?
Вот тащится вдоль дороги,
Вся согнувшися дугой,
Баба старая с клюкой.
Наш гонец ей бухнул в ноги:
"Пропаду я с головой!
Помоги, будь мать родная!
Посмотри, беда какая:
Не могу их изловить!
Как же горю пособить?"
Вверх старуха посмотрела,
Плюнула и прошипела:
"Поступил ты хоть и скверно,
Но не плачься, не тужи…
Ты им только покажи -
Сами все слетят наверно",
"Ну, спасибо", — он сказал…
И лишь только показал -
Птички вмиг к нему слетели
И квартирой овладели.
Чтоб беды не знать другой,
Он без дальних оговорок
Тотчас их под ключ, все сорок,
И отправился домой.
Как княжны их получили,
Прямо в клетки посадили.
Царь на радости такой
Задал сразу пир горой:
Семь дней сряду пировали,
Целый меясц отдыхали;
Царь совет весь наградил,
Да и ведьму не забыл:
Из кунсткамеры в подарок
Ей послал в спирту огарок
(Тот, который всех дивил),
Две ехидны, два скелета
Из того же кабинета…
Награжден был и гонец.
Вот и сказочке конец.
Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу!

[felusiak1]

W Niemczech Hitler nie doszedłby do wladzy.

[igor_2025]

felusiak1 napisał:

> W Niemczech Hitler nie doszedłby do wladzy.

Akurat dojscie Hitlera do wladzy w zaden sposob nie wiaze sie z rewolucja w Rosji, jak by to nie chcialo sie Tobie, moj drogi Felus. Raczej jego sponsorow musisz szukac gdzies blisko siebie.

[boavista4]

Jakos się wiąże . Gdyby nie przegrana Niemiec w 1 wojnie, gdyby nie zubożenie Rosji przez 1 wojnę i rewolucje, to Hit;er nie doszedłby do władzy. Niemcy przezywały ogromny kryzys gospodarczy, a wiec Niemcy zdecydowali się na Hitlera, który obiecał im dobrobyt, sprawiedliwość społeczna, i pozbycie się pasożytów kapitalizmu. Hitler stworzył również baze do powstania nowego państwa w Palestynie,

[igor_2025]

boavista4 napisał(a):

> Jakos się wiąże . Gdyby nie przegrana Niemiec w 1 wojnie, gdyby nie zubożenie
> Rosji przez 1 wojnę i rewolucje, to Hit;er nie doszedłby do władzy.

Ale niezaleznie od tego, czy w Rosji bylaby rewolucja,czy jej nie byloby, Niemcy i tak przegrali. A zubozenie Rosji nie mialo zadnego wplywu na to, ze w Niemczech doszedl do wladzy Hitler. Niemcy, pozostawieni sami sobie, i tak znalazliby kogos takiego jak Hitler. Zreszta nie musieli szukac, on juz byl.

[felusiak1]

Wiąże się. Nie byłoby podpisania kapitulacji w salonce. Rosja bylaby stroną przy kapitulacji.
A z tym wiąże się kwestia reparacji. Rosja rozumie, ze pokonani muszą jeść i pracować, żeby płacić.
Po rozpadzie Austro-Wegier powstałoby sporo państw w tym niekoniecznie Czechosłowacja i Jugosławia. Polska prawdopodobnie powiekszona o Galicję i Wielkopolskę byłaby w Rosji ta graniczyłaby z Niemcami i nie dopusciłaby Hitlera do wladzy.
Rosja nie była tak miekka jak tzw mocarstwa zachodnie.

Felus, zeby udowodnic swoja racje,.....

[igor_2025]

nie trzeba dochodzic do absurdu.
Ty napisales:

> Rosja rozumie, ze pokonani muszą jeść i pracować, żeby płacić.

Czyli Rosja, na tle panstw zachodnich wychodzi na miekka, poniewaz w stosunkach miedzynarodowych, zreszta i miedzyludzkich, taka postawa oznaka miekosci.

Dalej piszesz:
> Rosja nie była tak miekka jak tzw mocarstwa zachodnie.

To jaka Twoim zdaniem byla Rosja?

Dalej czytam:
> Po rozpadzie Austro-Wegier powstałoby sporo państw w tym niekoniecznie Czechosł
> owacja i Jugosławia.

I tak doszlo do rozpadu tego Imperium, i powstalo wiele roznych panstw. I nic nie wskazuje na to, ze gdyby w Rosji nie bylo rewolucji, to nie powstaliby Czechoslowacja i Jugoslawia. Ty po prostu naciagasz na sile to wszystko, zeby tylko udowodnic, ze Hitler w Niemczech nie doszedl do wladzy, gdyby nie rewolucja w Rosji.

> Polska prawdopodobnie powiekszona o Galicję i Wielkopolskę
> byłaby w Rosji ta graniczyłaby z Niemcami i nie dopusciłaby Hitlera do wladzy.

I to final absurdu. Rosja nie pozwolilaby dosjc Hitlerowi do wladzy, gdyby byla w jej skladzie Polska, powiekszona o Galicje i Wielkopolske. Galicja i tak okazala sie w skladzie Polski, to samo dotyczy Wielkopolski,ktora zgodnie z Traktatem Wersalskim byla zwrocona Polsce. Wiec tylko jeden warunek zostal niespelniony - Polska nie byla w skladzie Rosji, wiec ta nic nie zrobila, zeby Hitler doszedl do wladzy. A gdyby byla w skladzie Rosji, to na dojscie do wladzy Hitlera, nie pozwolilaby Rosja, ktora graniczylaby z Niemcami.
Mnie oczywiscie bardzo podoba sie Twoja ocena Rosji, jako kraju, ktory pilnuje wartosci demokratyczne, ale mi sie wydaje, ze Ty zbyt silnie przeceniasz jej postawe do tego, zeby w Niemczech nie doszlo do dojscia Hitlera do wladzy. Niby czemu Ty tak nie doceniasz role mocarstw zachodnich, i tak silnie przeceniasz role Rosji? Moze tylko dlatego, zeby wyszlo na Twoje?

Felus, czy sam nie widzisz tego absurdu?

Dojscie Hitlera do wladzy byl calkowicie naturalnym procesem w Niemczech. Niemcy potrzebowali kogos takiego jak Hitler. I tylko stala okupacja Niemiec, moglaby to zmienic. Wlasnie tak postapili alianci po II WS, nauczeni gorzkim doswiadczeniem po I WS.

[boomerang]

Igor naigorzył:> Rosja bylaby bogatsza, ale z ludnoscia podobna do tej zachodniej, pozbawionej ideoogii, i marzaca tylko o pelnym garnku i do tego bez normalnego rzadzenia..

O tym pełnym garnku to zapomnij dopóki Rosja nie jest pozbawiona ideologii, tak jak Zachód. Fakt że dziś pełny garnek stał się faktem w głubince, ale tylko u tych rodzin, które wysłały swoich mężów i synów okradać i zabijać Ukraińców. Dodam na marginesie że Ukraińcy to niby bracia Rosjan ,wedle rosyjskiej retoryki, ale tacy niedobrzy bracia, którzy nie zasługują aby żyć.

Boomereng, zajmi sie kangurami

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Igor naigorzył:> Rosja bylaby bogatsza, ale z ludnoscia podobna do tej z
> achodniej, pozbawionej ideoogii, i marzaca tylko o pelnym garnku i do tego bez
> normalnego rzadzenia..
>
> O tym pełnym garnku to zapomnij

Rosja przed I WS byla najwiekszym producentem zboz na swiecie. Wiec pelny garnek nie stampwil problemu. Ty musisz bardzo duzo czytac, a jesli nie potrafisz, to zajmi sie liczeniem kangorpw.
Bo gdy tylko zabierasz glos w tematyce rosyjskiej, wykazujesz sie calkowitym brakiem wiedzy.

[boomerang]

> Rosja przed I WS byla najwiekszym producentem zboz na swiecie.

To dzięki temu że w granicach Rosji była Ukraina, a także Polska.

[igor_2025]

boomerang
> To dzięki temu że w granicach Rosji była Ukraina, a także Polska.


Wtedy nie bylo zadnej Ukrainy, ktora stworzyli komunisci. A do tego musisz wiedziec, ze glowna produkcja zboz w Rosyjskim Imperium odbywala sie na terenach, powiem tak, wllasciwej Rosji.
Ty po raz kolejny wykazujesz siw kompletnym brakiem wiedzy. Wiec lep8ej licz kangure, bo juz nie wierze, ze stac ciebie na cos innego.

[boomerang]

Igorze, rosyjski nacjonalizm putinowskiego sznytu wyjada ci mózg.

Rosja eksportowała duże ilości zboża, ale odbywało się to kosztem głodowania chłopów w Rosji, w tym Ukraińców i Polaków. Ukraińcy istnieli przed 1WŚ, pomimo że nie mieli swojego państwa. Gdyby nie istnieli to nie istniałby dziś język ukraiński. Współczesny Mickiewiczowi Taras Szewczenko pisał po ukraińsku.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Igorze, rosyjski nacjonalizm

Dalej juz nie czytalem. Mowic o rosyjskim nazjonalizmie moze tylko osoba, pozbawiina posstawowwj wiwdzy

[boomerang]

> Mowic o rosyjskim nazjonalizmie moze tylko osoba, pozbawiina posstawowwj wiwdzy

Rosyjski nacjonalizm, czyli internacjonalizm .

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Rosyjski nacjonalizm, czyli internacjonalizm .

W innym watku napisael, ze sprowadzasz wszystko do absurdu. Wlasnie utwierdziles mnie w tym, ze mialem racje tak piszac.

[amanita2025]

boomerang napisał:

> Współczesny Mickiewiczowi Taras Szewczenko pisał po ukraińsku.

Owszem, w tym języku powstała cała jego słynna poezja i wiersze (m.in. zbiór Kobziarz).
W języku rosyjskim Szewczenko pisał swoją prozę (opowiadania, pamiętnik, autobiografię) oraz dramaty.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Współczesny Mickiewiczowi Taras Szewczenko pisał po ukraińsku.

Szewczenko nigdy nie wiedzial tego, ze byl Ukraincem. On sam o sobie mowil, ze jest Malorosem, a najczescie pisal swoje dziela w jezyku rosyjskim,jak rowniez uzywal jezyka malorosyjskiego. I co najwazniejsze, swoje dzienniki prowadzil wylacznie w jezyku rosyjskim. A to znaczy, ze uwazal jezyk rosysjki za swoj ojczysty. I chociaz Taras Szewczenko nazywany przez dzisiejszych mieszkancow Malorosji zalozycielem "suczasnej ukrainskiej literackiej mowy" (wspólczesnego ukrainskiego jezyka literackiego), w rzeczywistosci Szewczenko w ogóle nie znal jezyka, który nazywa sie ukrainskim - nie znal nazwy tego jezyka, nie znal jego slownictwa i cech gramatycznych, które sa obecnie tak popularne wsród Ukraincow. Wspolczesny jezyk ukrainski byl sztucznie stworzony przez Kotlarewskiego w 1794 , na podstawie roznic poludniowo- rosyjskiego dialektu od rosyjskiego wlasciwego. Przy tym, zeby jezyk brzmial po innemu od rosyjskiego, on dochodzil do absurdu, jak i Ty boomerang.Na przyklad kon, który brzmi jak kon w jezykach slowianskich, zaczal nazywac sie kin po "ukrainsku". Kot zaczal nazywac sie kit (wieloryb w jezyku rosyjskim), a aby kot nie byl mylony z wielorybem, wieloryb zaczal byc wymawiany jako kyt. Dalej jeszcze smieszniej taboret stal sie pidsralnikiem, a parasol stal sie rozchipirka. Nastepnie sowieccy filolodzy ukrainscy zastapili rozchipirke parasolka (z francuskiego), taboretowi przywrócono rosyjska nazwe, poniewaz pidsralnik nie brzmial calkiem przyzwoicie. Ale w latach niezaleznosci slowa slowianskie i miedzynarodowe zaczely byc zastepowane sztucznie stworzonymi, stylizowanymi na zwykle ludowe leksemy. W rezultacie polozna stala sie peporizka,winda-pidyomnikiem a skrzynia biegów – skrynkoj perepjchunciw.

[amanita2025]

Wiadomo, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy zbudowali komunistyczny Związek Radziecki – jego potencjał przemysłowy i militarny. To ogromne dzieło budowlane było prowadzone przez wiele pokoleń, począwszy od tzw. Czerwonej Rewolucji w 1917 roku. Odbywało się ono poprzez handel, sprzedaż roślin, sprzętu i pomoc techniczną.
wolnemedia.net/pieniadze-z-zachodu-dla-komunistycznej-rosji/