Prosba Filosemity:Zydzi-pomozcie mi Was zrozumiec!

[Gość: mirmat]

Dla Polaka walczyc z polsko-jezycznym, antysemickim scierwem to pestka.
Jest ich niewiele (zgodnie z ostatnimi wyborami prezydenckimi tylko 0,2%), sa
wyjatkowo tepi, zwykle zalani alkoholem lub czyms tanszym, a ich pseudo-
nacjonalistyczny belkot jest zaprzeczeniem wszystkich zasad na ktorych opierala
sie Nasza 1000 letnia Ojczyzna.

Gozej, kiedy chcac udzielic naszym Zydowskim przyjaciolom poparcia mamy
zrozumiec zawilosci myslenia Zydow w diasporze czy w Izraelu. Rozumie, ze na
przyklad Izrael tak jak Polska jest demokratycznym krajem, gdzie swoboda mysli
tworzy rozne prady polityczne i spoleczne. Ale ktos by pomyslal, ze pewne
stanowisko graniczace z samobojstwem, byloby ograniczone do marginesu
lunatykow. Ale nie. Jak podal CNN (cytuje ponizej)dwa dni po bestialskim
mordzie terorystow Hamasu w kregalni w Rishon gdzie zabito 16 niewinnych ludzi,
dziesiatki tysiecy Zydow wylazlo na Plac Rabina zadajac od rzadu Izraelskiego
by wynagrodzil bandytow dajac im wszystko to co oni chca. Rozumie, ze w kazdym
spoleczenstwie moze byc grupa trzepnietych ludzi ale CZY KTOS BY SOBIE MOGL
WYOBRAZIC W 1939 ROKU DEMONSTRACJE DZIESIATKOW TYSIECY POLAKOW W WARSZAWIE
DOMAGAJACYCH SIE OD RZADU II RZECZYPOSPOLITEJ BY TEN BEZWLOCZNIE ODDAL
HITLEROWI GDANSK I KORYTARZ ???
Podobnie zachodze w glowe co spowodowalo ogromna demosnstracje Zydow w Paryzu
przeciw Le Penowi, kiedy ten chce wyrzucic z Francji fanatycznych islamistow
zagrazajacych Francuzom tak jak bandy Arafata zagrazaja Izraelowi.

My Polacy mamy pragmatyczna zasade: wrog mojego wroga jest naszym potecjalnym
przyjacielem. Pilsudski wybral sie do Japoni bo widzial w niejw 1905 roku
sojusznika. Ja w 1967 roku opijalem z innymi Polakami zwyciestwo Izraela bo
zydowski Dawid pokonal niewolnicze hordy Arabow wspomagane przez naszego wroga
Sowiety. Sprawa byla czysta jak lza. Dzis Izrael walczy o swoja wolnosc i nasza
przeciw islamskiemu barbarzynstwu zalewajacemu nasza cywilizacje. Ale czy Zydzi
sami to rozumieja????????????

TEL AVIV, Israel (CNN)

[cornio]

he he he he .A czy ty myslisz ,ze zydzi sie sami rozumieja?
kontrasty ,absurdy,samooskarzenia.wynalazcy komunizmu- zaciekli zwolennicy
kapitalizmu,Ofiary inkwizycji-inkwizytorzy,zaciekle religijni-przechrzty i
ateisci.itp.syn w armii-ojciec na pacyfistycznej demonstracji.A kto ich tam
pojmie ? pozdrawiam

[Gość: jojo]

cornio napisał(a):

>
> he he he he .A czy ty myslisz ,ze zydzi sie sami rozumieja?
> kontrasty ,absurdy,samooskarzenia.wynalazcy komunizmu- zaciekli zwolennicy
> kapitalizmu,Ofiary inkwizycji-inkwizytorzy,zaciekle religijni-przechrzty i
> ateisci.itp.syn w armii-ojciec na pacyfistycznej demonstracji.A kto ich tam
> pojmie ? pozdrawiam

Ja jojo np.wiem kim jest moj tatko,a u Polacka nie razbieriosz,matka sama nie
wie,komu dawala...

Antysemickie scierwo podklada sie pod jojo

[Gość: mirmat]

Tak zwany "jojo" napisal: "Ja jojo np.wiem kim jest moj tatko,a u Polacka nie
razbieriosz,matka sama nie wie,komu dawala..."

A CZY TY IMBECYLU WIECZ KIM TY JESTES????????
PRAWDZIWY jojo pisal z adresu: "*.proxy.aol.com"
Wiec po co ty antysemicka swinio podkladasz sie pod uczciwego czlowieka na
adresie "*.jcn.jp/*.jcn.co.jo" by wrobic go w anty-poslkosc?????

A CZY NIE MOWILEM ZE ANTYSEMICI PLUJA NA POLSKE?????? WY MOCZAROWSKIE WYPIERDKI
UDAJACY POLSKICH "NACJONALISTOW" TFU, TFU!!!!! DO MOSKWY ZA ZDRAJCA DMOWSKIM
LIZAC RUSKIM TYLEK ENDECKA PADLINO.

[Gość: PolCedr]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Tak zwany "jojo" napisal: "Ja jojo np.wiem kim jest moj tatko,a u Polacka nie
> razbieriosz,matka sama nie wie,komu dawala..."
>
> A CZY TY IMBECYLU WIECZ KIM TY JESTES????????
> PRAWDZIWY jojo pisal z adresu: "*.proxy.aol.com"
> Wiec po co ty antysemicka swinio podkladasz sie pod uczciwego czlowieka na
> adresie "*.jcn.jp/*.jcn.co.jo" by wrobic go w anty-poslkosc?????
>
> A CZY NIE MOWILEM ZE ANTYSEMICI PLUJA NA POLSKE?????? WY MOCZAROWSKIE WYPIERDKI
>
> UDAJACY POLSKICH "NACJONALISTOW" TFU, TFU!!!!! DO MOSKWY ZA ZDRAJCA DMOWSKIM
> LIZAC RUSKIM TYLEK ENDECKA PADLINO.
>

Chyba ci nienawisc na mozg padla czlowieku,ze nawet nie zauwazyles,ze cytowana
wypowiedz napisal szanowany przez ciebie "jojo"prawdziwy.
Zreszta ty tylko takich szanujesz!

[Gość: mirmat]

PolCerd napisal: "Chyba ci nienawisc na mozg padla czlowieku,ze nawet nie
zauwazyles,ze cytowana wypowiedz napisal szanowany przez ciebie "jojo"prawdziwy.
Zreszta ty tylko takich szanujesz"

Gdzie drzezwa rabia tam wiory leca. Jojo przeprosil za swoja niefortunna
wypowiedz i to ja szanuje. Kiedy antysemickie scierwa przeprosza Zydow za
radosc z holokaustu???

Ciebie sprzedawczyka eurpejskiej kultury na pewno nie szanuje. Przeciez ziemia
Libanska jest nasiaknieta krwia chrzecijan zamordowanych przez islam. A ty
pseudo-chrzescijanie plujesz na ich pamiec.

[Gość: PolCedr]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> PolCerd napisal: "Chyba ci nienawisc na mozg padla czlowieku,ze nawet nie
> zauwazyles,ze cytowana wypowiedz napisal szanowany przez ciebie "jojo"prawdziwy
> .
> Zreszta ty tylko takich szanujesz"
>
> Gdzie drzezwa rabia tam wiory leca. Jojo przeprosil za swoja niefortunna
> wypowiedz i to ja szanuje. Kiedy antysemickie scierwa przeprosza Zydow za
> radosc z holokaustu???
>
> Ciebie sprzedawczyka eurpejskiej kultury na pewno nie szanuje. Przeciez ziemia
> Libanska jest nasiaknieta krwia chrzecijan zamordowanych przez islam. A ty
> pseudo-chrzescijanie plujesz na ich pamiec.

Widzisz miedzy mna a toba jest taka roznica,ze ja pluje na bezczelnych ludzi
np.twojego pokroju.Niewazne jakiej religii sa.Nie wystarczy powiesic sobie krzyz
na szyi i nazywac sie chrzescijanem.
Jestes czlowieku na zupelnie innym biegunie niz ja.Od dawna ignoruje twe posty i
nadal mam zamiar to robic.Wiesz ,ludzi pewnych siebie i kulturalnych jak ja
trudno jest sprowokowac.Wiec pisz sobie te swoje bzdury,moze ci ulzy.

[Gość: jojo]

Gość portalu: PolCedr napisał(a):

> Gość portalu: mirmat napisał(a):
>
> > Tak zwany "jojo" napisal: "Ja jojo np.wiem kim jest moj tatko,a u Polacka
> nie
> > razbieriosz,matka sama nie wie,komu dawala..."
> >
> > A CZY TY IMBECYLU WIECZ KIM TY JESTES????????
> > PRAWDZIWY jojo pisal z adresu: "*.proxy.aol.com"
> > Wiec po co ty antysemicka swinio podkladasz sie pod uczciwego czlowieka na
>
> > adresie "*.jcn.jp/*.jcn.co.jo" by wrobic go w anty-poslkosc?????
> >
> > A CZY NIE MOWILEM ZE ANTYSEMICI PLUJA NA POLSKE?????? WY MOCZAROWSKIE WYPI
> ERDKI
> >
> > UDAJACY POLSKICH "NACJONALISTOW" TFU, TFU!!!!! DO MOSKWY ZA ZDRAJCA DMOWSK
> IM
> > LIZAC RUSKIM TYLEK ENDECKA PADLINO.
> >
>
> Chyba ci nienawisc na mozg padla czlowieku,ze nawet nie zauwazyles,ze cytowana
>
> wypowiedz napisal szanowany przez ciebie "jojo"prawdziwy.
> Zreszta ty tylko takich szanujesz!

TO NIE BYL MOJ POST !!! JAKIS SZUBRAWIEC Z AOL-u PODSZYL SIE POD MOJEGO NICK-a !!!

[Gość: Pm]

Gość portalu: jojo napisał(a):

> cornio napisał(a):
>
> >
> > he he he he .A czy ty myslisz ,ze zydzi sie sami rozumieja?
> > kontrasty ,absurdy,samooskarzenia.wynalazcy komunizmu- zaciekli zwolennicy
>
> > kapitalizmu,Ofiary inkwizycji-inkwizytorzy,zaciekle religijni-przechrzty i
>
> > ateisci.itp.syn w armii-ojciec na pacyfistycznej demonstracji.A kto ich ta
> m
> > pojmie ? pozdrawiam
>
> Ja jojo np.wiem kim jest moj tatko,a u Polacka nie razbieriosz,matka sama nie
> wie,komu dawala...

Jojo czy jestes taki pewny? debilizm ktory sie u ciebie objawia najczesciej
powstaje przez nakladanie sie sperm lub wspolzycie z bliskim czlonkiem rodziny.
Prawdopodobnie mamusia dorabiala u arabow .

zyd mirmat

[Gość: jojo]

To co dla ciebie jest "czysta lza"

" Sprawa byla czysta jak lza. Dzis Izrael walczy o swoja wolnosc i nasza
przeciw islamskiemu barbarzynstwu zalewajacemu nasza cywilizacje"

Dla nas -niezydow - jest zielona flegma !

O jakiej curwa wolnosci baranie gadasz ?
Hitler wkraczajac do Polski i Rosji tez mowil , ze walczy o wolnosc dla NIemiec.
Tez twierdzil , ze jego glownym celem jest walka przeciwko komunistycznemu barbarzynstwu !

Czytajc twoje idiotyzmy jestem w stanie zrozumiec logike myslenia zagorzalego syjonisty -
potwierdzacjac moj punkt widzenia ktory mowi
"NO PEACE WHILE ISRAEL EXISTS"

Do "jojo" z "*.jcn.jp/*.jcn.co.jo"

[Gość: mirmat]

Czemu antysemickie scierwo musi sie podkradac pod czyjes haslo???

Nie wazne zreszta bo antysemici zawsze byli "ciemna masa" ( cytat Pawla
Jasienicy -pewnie ciemniak jak ty nie wie kim on byl, wiec powiem ci:
najwiekszym nowozytnym Polskim historykiem)

Terorysci Arafata przeszli nawet hitlerowcow w swoim barbarzynstwie ( co jest
trudnym zadaniem). Nawet ideologia nazistow pisana w Mein Kampf niw miala tak
bestialskich wskazowek jak Koran. Nawet hitlerowcy okazyjnie przestrzegali
Konwencji Genewskiej. Po terorystach islamskich mozna sie spodziewac, ze zlamia
kazde prawo, kazde zobowiazanie kazda regule. w jakim spoleczenstwie ojciec
sprzeda swojego syna za $25000 po to by mordowal inne dzieci???

To falszywy "jojo" to polsko mowiace bydle z jp.

[Gość: Allah]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Czemu antysemickie scierwo musi sie podkradac pod czyjes haslo???
>
> Nie wazne zreszta bo antysemici zawsze byli "ciemna masa" ( cytat Pawla
> Jasienicy -pewnie ciemniak jak ty nie wie kim on byl, wiec powiem ci:
> najwiekszym nowozytnym Polskim historykiem)
>
> Terorysci Arafata przeszli nawet hitlerowcow w swoim barbarzynstwie ( co jest
> trudnym zadaniem). Nawet ideologia nazistow pisana w Mein Kampf niw miala tak
> bestialskich wskazowek jak Koran. Nawet hitlerowcy okazyjnie przestrzegali
> Konwencji Genewskiej. Po terorystach islamskich mozna sie spodziewac, ze zlamia
>
> kazde prawo, kazde zobowiazanie kazda regule. w jakim spoleczenstwie ojciec
> sprzeda swojego syna za $25000 po to by mordowal inne dzieci???

[Gość: Ed]

Drogi Mirmacie,

Chociaż nie jestem Zydem to odpowiem Ci na Twoje pytanie.

Otóż w każdym społeczeństwie i w każdym narodzie można znaleźć lewackich
przygłupów opowiadających się za "pokojem i postępem", pozbawionych nawet
odrobiny instynktu samozachowawczego.
Wydaje się, ze w społeczeństwie izraelskim jest ich stosunkowo niewielu.
Niestety najbardziej znanym z nich jest(był?) premier Izraela Ehud Barak,
którego ustępstwa w Camp David (i tak zresztą odrzucone przez Arafucka
jako "niewystarczające") mogą w przyszłości kosztować Izrael bardzo wiele.

www.iris.org.il/red_lines.htm

[Gość: mirmat]

Gość portalu: Ed napisał(a): Drogi Mirmacie, Chociaż nie jestem Zydem to
odpowiem Ci na Twoje pytanie. Otóż w każdym społeczeństwie i w każdym narodzie
można znaleźć lewackich przygłupów opowiadających się za "pokojem i postępem",
pozbawionych nawet odrobiny instynktu samozachowawczego. Wydaje się, ze w
społeczeństwie izraelskim jest ich stosunkowo niewielu. Niestety najbardziej
znanym z nich jest(był?) premier Izraela Ehud Barak, którego ustępstwa w Camp
David (i tak zresztą odrzucone przez Arafucka jako "niewystarczające") mogą w
przyszłości kosztować Izrael bardzo wiele.
a href="http://www.iris.org.il/red_lines.htm"target="_blank">www.iris.org.il/r
> ed_lines.htm</a>

Wydaje mi sie, ze obecna tragedia rozpoczela sie slynna ugoda w Oslo gdzie Izrael
zgodzil sie by terorysci PLO usadowili swoje bazy w centrum Izraela. Dla
Europejczykow bylo stworzylo to nadzieje, ze bandyci przestana atakowac Rzym,
Berlin a zajma sie Zydami. Izrael nawet trenowal arafatowskich terorystow w
nadzieji ze beda stanowic oni normalna policje. Czy mozna by sobie wyobrazic
Kongress USA zawierajacy umowe z Cosa Nostra w wyniku czego czlonkowie mafii
przechodza na sluzbe FBI???

[Gość: Ed]

Drogi Mirmacie.
Masz absolutną rację. Tylko idiota mógł uwierzyć, że Arafuck będzie
przestrzegał jakichkolwiek porozumień. Każde ustępstwo wykorzysta do
osiągniecia końcowego celu jakim jest zniszczenie Izraela.

www.iris.org.il/quotes/orbittv.htm

www.iris.org.il/quotes/stockhlm.htm

[Gość: Allah]

Coz masz zupelna racje , nie moge zaprzeczyc.

Gość portalu: mirmat napisał(a):


> Gość portalu: Ed napisał(a): Drogi Mirmacie, Chociaż nie jestem Zydem to
> odpowiem Ci na Twoje pytanie. Otóż w każdym społeczeństwie i w każdym narodzie
> można znaleźć lewackich przygłupów opowiadających się za "pokojem i postępem",
> pozbawionych nawet odrobiny instynktu samozachowawczego. Wydaje się, ze w
> społeczeństwie izraelskim jest ich stosunkowo niewielu. Niestety najbardziej
> znanym z nich jest(był?) premier Izraela Ehud Barak, którego ustępstwa w Camp
> David (i tak zresztą odrzucone przez Arafucka jako "niewystarczające") mogą w
> przyszłości kosztować Izrael bardzo wiele.
> a href="http://www.iris.org.il/red_lines.htm"target="_blank">www.iris.org.il
> /r
> > ed_lines.htm</a>
>
> Wydaje mi sie, ze obecna tragedia rozpoczela sie slynna ugoda w Oslo gdzie Izra
> el
> zgodzil sie by terorysci PLO usadowili swoje bazy w centrum Izraela. Dla
> Europejczykow bylo stworzylo to nadzieje, ze bandyci przestana atakowac Rzym,
> Berlin a zajma sie Zydami. Izrael nawet trenowal arafatowskich terorystow w
> nadzieji ze beda stanowic oni normalna policje. Czy mozna by sobie wyobrazic
> Kongress USA zawierajacy umowe z Cosa Nostra w wyniku czego czlonkowie mafii
> przechodza na sluzbe FBI???

[cornio]

Czesc kolego. faktycznie czasami wladze USA korzystaly z mafii-Ladowanie na
sycylii ,to znany przypadek.O nie publikowanych nie mozna oczywiscie nic mowic-
podobno z Cuba tez cos bylo.Israel szkolil nie tylko policje Arafata,szkolil
tez armie i policje Idi Amina.To sa dzialania z jednej strony wymuszone
(palestynczycy)z drugiej obliczone na normalne uzyskanie jakichs tam wplywow
lub dlugoplanowe dzialania w celu stabilizacji rejonu (afryka) w czym bierze
udzial iles tam panstw.Nic sie nie udalo jak pokazala praktyka.Czasami dazenie
do stworzenia dobrosasiedzkich stosunkow sie nie udaje.kazdy probuje cos robic-
z arabami to prawie sie nie udaje.Egipt to cieniutka nic a jordania to jako
tako ,dzieki ich pamieci i diswiadczeniom z palestynczykami.Zadne normalne
panstwo nie moze byc wiecznie w stanie wojny-to podwaza tak ekonomie jak i
ludzkie pojecie normalnego zycia w normalnym panstwie.Zmeczenie spoleczenstwa
moze w pewnym momencie przejsc w apatie i rezygnacje.Palestynczycy doskonale o
tym wiedza(przywodcy)Palestynczycy jak dawniejsi Hunnowie nie maja nic do
stracenia.Nie maja tego co sie nazywa poczuciem normalnego zycia.Od wiekow zyli
pod innymi prawami .I naraz kaze im sie byc czyms w rodzaju Europejczyka.Z
poczuciem koniecznosci stworzenia wlasnego zycia,sasiedztwa bez wiecznych
konfliktow.zycia ustabilizowanego.A jak im to wyjasnic? Ich glownym motorem
egzystencji jest nienawisc do israela i argumentem im wbijanym do glowy przez
cwanych liderow absolutna koniecznosc zniszczenia panstwa zydowskiego i za
wszelka cene-nawet ich zycia.Takie spoleczenstwo majace taka wode w mozgu i nie
majace moznosci doswiadczenia "normalnego "zycia ,staje sie horda fanatycznych
mordercow i sfrustrowanych wiecznych klientow pomocy ekonomicznej.Nie nauczyli
sie ani cierpliwosci ani zadbania o siebie-pokolenia zyjace z pomocy nie
potrafia nawet wyobrazic sobie,ze moga przestac otrzymywac za darmo podstawowe
srodki do zycia.Podobno Palestynczycy zyjacy w innych krajach sa cenionymi
specjalistami itp.bez generalizacji oczywiscie,ale wielu.straszny dylemat i
potwornie ciezki do rozwiazania.

Tylko pelne, bezwgledne zwyciestwo zapewnia pokoj

[Gość: mirmat]

Cornio napisal: "Zadne normalne panstwo nie moze byc wiecznie w stanie wojny-to
podwaza tak ekonomie jak i ludzkie pojecie normalnego zycia w normalnym
panstwie.Zmeczenie spoleczenstwa moze w pewnym momencie przejsc w apatie i
rezygnacje.Palestynczycy doskonale o tym wiedza(przywodcy)Palestynczycy jak
dawniejsi Hunnowie nie maja nic do stracenia."

Napisales prawde, ktora powtarza sie w historii ludzkosci. Dlatego wierze w
maksyme Barry Goldwatera: UMIARKOWANIE W OBRONIE SWOBOD NIE JEST CNOTA,
EKSTRYMIZM W OBRONIE WOLNOSCI NIE JEST WADA.

Skundlone aparatczyki Europejskiej Unii wybzdurali sobie odwrotna maksyme. Ze
wolne narody w walce o swoje istnienie powinni byc delikatni w obchodzeniu sie
ze zdziczalymy fanatykami. Z radoscia wiec obserwowalem 7-mio tonowe Daisy
Cutters spadsajace na bestie z Al-Kajdy. Europejskie prostytutki przewidywaly
jakis niebywaly zryw swiata islamu przeciw USA. W rzeczywistosci islamisci
podziwiaja zdecydowanie Ameryki.

Ta lekcja przydalaby sie Izraelczykom. Problem z ich akcja w Dzeninie jest to,
ZE NIE BYLO TAM MASAKRY!!!!!! Z BESTIAMI NALEZY ROZMAWIAC ICH JEZYKIEM.

Fanatyk zydowski czy obronca chrzescijan???????

[Gość: PolCedr]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Cornio napisal: "Zadne normalne panstwo nie moze byc wiecznie w stanie wojny-to
>
> podwaza tak ekonomie jak i ludzkie pojecie normalnego zycia w normalnym
> panstwie.Zmeczenie spoleczenstwa moze w pewnym momencie przejsc w apatie i
> rezygnacje.Palestynczycy doskonale o tym wiedza(przywodcy)Palestynczycy jak
> dawniejsi Hunnowie nie maja nic do stracenia."
>
> Napisales prawde, ktora powtarza sie w historii ludzkosci. Dlatego wierze w
> maksyme Barry Goldwatera: UMIARKOWANIE W OBRONIE SWOBOD NIE JEST CNOTA,
> EKSTRYMIZM W OBRONIE WOLNOSCI NIE JEST WADA.
>
> Skundlone aparatczyki Europejskiej Unii wybzdurali sobie odwrotna maksyme. Ze
> wolne narody w walce o swoje istnienie powinni byc delikatni w obchodzeniu sie
> ze zdziczalymy fanatykami. Z radoscia wiec obserwowalem 7-mio tonowe Daisy
> Cutters spadsajace na bestie z Al-Kajdy. Europejskie prostytutki przewidywaly
> jakis niebywaly zryw swiata islamu przeciw USA. W rzeczywistosci islamisci
> podziwiaja zdecydowanie Ameryki.
>
> Ta lekcja przydalaby sie Izraelczykom. Problem z ich akcja w Dzeninie jest to,
> ZE NIE BYLO TAM MASAKRY!!!!!! Z BESTIAMI NALEZY ROZMAWIAC ICH JEZYKIEM.

[werw]

To on jest prawdziwym pacyfistą, a ci których określa się tym mianem
najczęściej co najwyżej idiotami. Co najwyżej.

[Gość: mirmat]

Jeszcze raz powtorze- JESTEM DUMNY Z WYPRAW KRZYZOWYCH. NIE MAMY ZA CO
PRZEPRASZAC. BESTIE ISLAMSKIE ZNISZCZYLY W VIII WIEKU CHRZESCIJANSTWO NA
BLISKIM WSCHODZIE MY ODBRALISMY TO CO NASZE W WYPRAWACH KRZYZOWYCH.

KRZYZOWCY W SWOICH POCZYNANIACH WOJENNYCH I ZDECYDOWANIU, BLIZSI BYLI
AMERYKANOM W AFGANISTANIE NIZ SZARONOWI W DZENIN I TO JEST LEKCJA DLA
WSPOLCZESNYCH POLITYKOW.

Jedno jest oczywiste, PolCedr z pewnoscia nie jest obronca chrzescijan!!!

[werw]

Ciekawe kim on tak naprawdę jest. Wiadomo komu PLO fundowała stypendia w
Europie Wschodniej, można się domyślić z jakich powodów...Oni świetnie mówią po
polsku

PolCedr udaje, ze nie zna KORANU

[Gość: mirmat]

Takie typy udaja ze chca dyskusji. Przyparci argumentami twierdza, ze te
argumenty zniewazaja Islam i ze nie beda dyskytowac po czym pojawiaja sie na
innym watku "podejmujac dyskusje". Oczywiscie dla takich jak PolCedr czy innych
antysemickich scierw z przyjemnoscia jestem Zydem czy Syjonista. Stanowi to w
stosunku do okreslenia "zydowski pacholek" jakim uraczyl mnie SB-ek w 1968
pewna habilitacje. Wkrotce bede Mojzeszem.

[Gość: PolCedr]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Takie typy udaja ze chca dyskusji. Przyparci argumentami twierdza, ze te
> argumenty zniewazaja Islam i ze nie beda dyskytowac po czym pojawiaja sie na
> innym watku "podejmujac dyskusje". Oczywiscie dla takich jak PolCedr czy innych
>
> antysemickich scierw z przyjemnoscia jestem Zydem czy Syjonista. Stanowi to w
> stosunku do okreslenia "zydowski pacholek" jakim uraczyl mnie SB-ek w 1968
> pewna habilitacje. Wkrotce bede Mojzeszem.


mirmat! Pokaz mi moja wypowiedz,ktora jest dowodem mojego antysemityzmu.
Zostalem nawet nazwany "antysemicka scierwa",psedopolakiem,pseudochrzescijanem
itd.
Mniejsza o to. To twoj poziom dyskutowania,z osobami majacymi zupelnie inne
poglady.
Jak zauwazylem,(nie tylko ja)wiekszosc twoich postow to proba sklocenia ludzi
roznych wyznan.Atakujesz religie islamu w sposob wulgarny,broniac w tym samym
czasie chrzescijan i Europy,a w koncu bezwzglednie widac,ze jestes wyznawca
judaizmu i wielbicielem Izraela,poniewaz ostrzej atakujesz osoby krytykujace,lub
nie zgadzajace sie z polityka Izraela nazywajac je antysemickimi scierwami.
Jaki cel chcesz osiagnac?


Co do werwa,jak jest taki ciekawy.
Jestem Polakiem od dziada pradziada z Warszawy,chrzescijanen rzymsko-katolickim
od urodzenia.Ale nie jestem fanatykiem religijnym.Uwazam,ze religia nie ma
znaczenia w zadnym innym sensie poza tym,ze uczy wartosci moralnych(nie
kradnij,nie zabijaj,szanuj rodzicow,badz uczciwy wobec zony,dzieci,przyjaciol,itp.
Dlatego oceniam ludzi tylko i wylacznie po ich zachowaniu .Czy jest to Ahmed,czy
Josef,czy David nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia.Czy jest to
Polak,Arab,Niemiec czy Hindus rowniez. Waznym dla mnie jest co dana osoba soba
reprezentuje.
Nie nawidze fanatykow religijnych pod zadna postacia. Tacy ludzie sa pasozytami i
podzegaczami konfliktow w imie religii,a majacych swoje
prywatne,ziemskie,parszywe cele.
Co do mojej znajomosci Koranu -znam najwazniejsze rzeczy i roznice miedzy moja
religia i islamem.
Z tego co przeczytalem w wypowiedziach Muslima ,moge stwierdzic,ze jest to
przyklad filozofa muzulmanskiego(nie pisze tego w negatywnym znaczeniu).
Sa ludzie,ktorzy interesuja sie religia i jej celem bardziej niz inni.
Ja lubie sluchac,zadaje pytania,ale nie dyskutuje o wyzszosci religii x nad
religia y,bo uwazam,ze nie ma religii prawdziwej,ktora uczy czlowieka nie byc
czlowiekim.A,ze mamy takie przyklady wsrod wyznawcow wszystkich religii,to jest
to wymyslone tylko i wylacznie przez zlego czlowieka.Nie prorokow,ani Boga.

[Gość: mirmat]

PolCedr twierdzi, ze nie znajdza jego antysemickiej-antyzydowskiej wypowiedzi.
Faktycznie moge przytoczyc jego nie tylko anty-zydowska wypowiedz ale rowniez
any-Libanska:

PolCedr napisal "Teraz co do Hobeiki.Napewno doskonale sie orientujesz,ze ten
byly minister libanski w czasie wojny domowej zmienil "fronty" Na poczatku
wspolpracowal z Izraelem,szkolac sie tam,cwiczac i uczac zdrady przeciwko
wlasnemu narodowi.Pozniej nagle zostal zaufanym poplecznikiem Syrii. Cala ta
wojna polegala na zdobyciu wplywow w Libanie :Izrael?,czy Syria.Wygrala Syria i
ona tez do dnia dzisiejszego opiekuje sie niespokojnym Libanem.A to,ze musi sie
opiekowac,to niestety nagana za wspolpracowanie z Izraelem Falangii
Chrzescijanskiej,ktora pomogla wojskom izraelskim w napadzie na Liban.
Po wojnie powstal pierwszy rzad libanski,ktory musial byc rzadem ugody
narodowej.Dlatego,tez wielu,uczestnikow wojny domowej musialo wejsc do rzadu,bo
tylko w ich rekach ,mozliwa byla jakas ugoda zakanczajaca te brudna wojne.Wtedy
pan Hobeika otrzymal ten stolek,ale to wcale nie znaczy,ze Libanczycy popierali
to.W tych czasach jednak innego wyjscia nie bylo. W ostatnich wyborach
parlamentarnych Hobeika przegral.Rola jego byla zakonczona!"
Libanczykow bardzo drazni to,ze Palestynczyzy nie moga wrocic do swojej
ojczyzny.Malo tego konfliktowi izr.-pal. nie tylko nie widac konca,ale nasila
sie....Do tej pory zabroniono im "wtracac" sie . Ale jesli bedziemy mieli w
przyszlosci jakis drugi Jenin,to kto powstrzyma i tak juz gotujacych sie w
sobie ludzi? Sa Libanczycy,ktorzy lubia Palestynczykow,jako arabskich braci.Sa
tez Libanczycy,ktorzy nie lubia. Zauwaz,ze Palestynczycy przebywaja w Libanie
od 1948 r.i z terenow Libanu walczyli przeciwko Izraelowi.A to z kolei musialo
odbic sie na Libanie.
Czyli ! Analizujac ostatecznie -Izrael odpowiedzialny jest za wiekszosc wojen i
nieszczesc,ktorych doswiadczyl ten piekny i kiedys bogaty kraj!"

TO JEST CZYSTA PROPAGANDA ISLAMISTOW, KTORZY CHCA ZNISZCZENIA CHRZESCIJANSTWA
NA BLISKIM WSCHODZIE. I TEN PolCerd OBWINIA ZA ISLAMSKIE MORDY IZRAELCZYKOW I
CHRZESCIJANSKICH LIBANCZYKOW.
TAK ISRAEL ZAWINIL W TYM ZE UGJAL SIE PRESJI WASZYNGTONU I EUROPY I ZOSTAWIL
SWOICH CHRZESCIJANSKICH SPRZYMIERZENCOW PRZED OKROPNYM DYLEMATEM. ALE TO NIE
BYLA WINA SZARONA. ON DO KONCA BYL RAZEM Z CHRZESCIJANAMI.

GDYBYS CZYTAL KORAN I HISTORIE TO BYS WIEDZIAL, DLACZEGO TEN PIEKNY I KIEDYS
BOGATY KRAJ PRZESIAKNIETY JEST KRWIA CHRZESCIJAN.

TWIERDZISZ, ZE ATAKUJE ISLAM W SPOSOB WULGARNY. ALEZ TO WULGARNA RELIGIA. CZY
ZAMYKASZ OCZY CZYM JEST FANATYZM TEJ RELIGII. Z TEGHO CO PISZESZ WYNIKA , ZE
TAK. A LIBANIE JEST TEN NAJGORDZY ODLAM SHITOW POWIAZANY Z IRANEM.

MOJE SYMPATIE NATURALNIE SA PO SRONIE IZRAELA GDYZ W NIM JEST TYLKO NADZIEJA W
PRZEDLUZENIU ISTNIENIA CHRZESCIJANSTWA NA BLISKIM WSCHODZIE.

[Gość: PolCedr]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> PolCedr twierdzi, ze nie znajdza jego antysemickiej-antyzydowskiej wypowiedzi.
> Faktycznie moge przytoczyc jego nie tylko anty-zydowska wypowiedz ale rowniez
> any-Libanska:
>
> PolCedr napisal "Teraz co do Hobeiki.Napewno doskonale sie orientujesz,ze ten
> byly minister libanski w czasie wojny domowej zmienil "fronty" Na poczatku
> wspolpracowal z Izraelem,szkolac sie tam,cwiczac i uczac zdrady przeciwko
> wlasnemu narodowi.Pozniej nagle zostal zaufanym poplecznikiem Syrii. Cala ta
> wojna polegala na zdobyciu wplywow w Libanie :Izrael?,czy Syria.Wygrala Syria i
>
> ona tez do dnia dzisiejszego opiekuje sie niespokojnym Libanem.A to,ze musi sie
>
> opiekowac,to niestety nagana za wspolpracowanie z Izraelem Falangii
> Chrzescijanskiej,ktora pomogla wojskom izraelskim w napadzie na Liban.
> Po wojnie powstal pierwszy rzad libanski,ktory musial byc rzadem ugody
> narodowej.Dlatego,tez wielu,uczestnikow wojny domowej musialo wejsc do rzadu,bo
>
> tylko w ich rekach ,mozliwa byla jakas ugoda zakanczajaca te brudna wojne.Wtedy
>
> pan Hobeika otrzymal ten stolek,ale to wcale nie znaczy,ze Libanczycy popierali
>
> to.W tych czasach jednak innego wyjscia nie bylo. W ostatnich wyborach
> parlamentarnych Hobeika przegral.Rola jego byla zakonczona!"
> Libanczykow bardzo drazni to,ze Palestynczyzy nie moga wrocic do swojej
> ojczyzny.Malo tego konfliktowi izr.-pal. nie tylko nie widac konca,ale nasila
> sie....Do tej pory zabroniono im "wtracac" sie . Ale jesli bedziemy mieli w
> przyszlosci jakis drugi Jenin,to kto powstrzyma i tak juz gotujacych sie w
> sobie ludzi? Sa Libanczycy,ktorzy lubia Palestynczykow,jako arabskich braci.Sa
> tez Libanczycy,ktorzy nie lubia. Zauwaz,ze Palestynczycy przebywaja w Libanie
> od 1948 r.i z terenow Libanu walczyli przeciwko Izraelowi.A to z kolei musialo
> odbic sie na Libanie.
> Czyli ! Analizujac ostatecznie -Izrael odpowiedzialny jest za wiekszosc wojen i
>
> nieszczesc,ktorych doswiadczyl ten piekny i kiedys bogaty kraj!"
>
> TO JEST CZYSTA PROPAGANDA ISLAMISTOW, KTORZY CHCA ZNISZCZENIA CHRZESCIJANSTWA
> NA BLISKIM WSCHODZIE. I TEN PolCerd OBWINIA ZA ISLAMSKIE MORDY IZRAELCZYKOW I
> CHRZESCIJANSKICH LIBANCZYKOW.
> TAK ISRAEL ZAWINIL W TYM ZE UGJAL SIE PRESJI WASZYNGTONU I EUROPY I ZOSTAWIL
> SWOICH CHRZESCIJANSKICH SPRZYMIERZENCOW PRZED OKROPNYM DYLEMATEM. ALE TO NIE
> BYLA WINA SZARONA. ON DO KONCA BYL RAZEM Z CHRZESCIJANAMI.
>
> GDYBYS CZYTAL KORAN I HISTORIE TO BYS WIEDZIAL, DLACZEGO TEN PIEKNY I KIEDYS
> BOGATY KRAJ PRZESIAKNIETY JEST KRWIA CHRZESCIJAN.
>
> TWIERDZISZ, ZE ATAKUJE ISLAM W SPOSOB WULGARNY. ALEZ TO WULGARNA RELIGIA. CZY
> ZAMYKASZ OCZY CZYM JEST FANATYZM TEJ RELIGII. Z TEGHO CO PISZESZ WYNIKA , ZE
> TAK. A LIBANIE JEST TEN NAJGORDZY ODLAM SHITOW POWIAZANY Z IRANEM.
>
> MOJE SYMPATIE NATURALNIE SA PO SRONIE IZRAELA GDYZ W NIM JEST TYLKO NADZIEJA W
> PRZEDLUZENIU ISTNIENIA CHRZESCIJANSTWA NA BLISKIM WSCHODZIE.


Teraz mnie przekonales w 100%,ze dyskusja z toba jest beznadziejna, biedny
czlowieku.
Wspolczuje tym,ktorzy sie musza stykac z toba na codzien i ogladac te twoja
nienawistna gebe.

Komentarz na marginesie o bledach prawicy i lewicy

[_helga]

Ech, gdyby to bylo takie proste, ze swiat polityki sie dzieli na lewackich
przyglupow i madra prawice... Wtedy wszyscy madrzy poszliby sie zapisac do
prawicowych organizacji i bylby spokoj na swiecie i powszechna szczesliwosc.
Niestety nikt nie ma monopolu na glupote. Skutecznosc przy rozwiazywaniu
problemow zwiazanych z panstwowoscia czy prawem do samostanowienia jest ponad
podzialem na prawice i lewice. O bledzie Baraka napisal Ed, ale ekipa Sharona
tez popelnia bledy, przy czym wcale mi tu nie chodzi o jej militaryzm tylko
skutecznosc. Przez porownanie - przed akcja w Afganistanie Powell poprowadzil
bardzo szeroko zakrojona kampanie dyplomatyczna, wymyslajac ad hoc twor
polityczny zwany "koalicja antyterrorystyczna". Twor dosyc rozrywkowy zreszta,
bo niektore panstwa czlonkowskie tej koalicji same maja nieczyste sumienia. Nie
wiem czy pamietacie, ale nawet Saddam Hussein w pewnym momencie zdecydowal sie
na potepienie Al Quaidy, hihi. Niemniej ta "koalicja antyterrorystyczna"
pozwolila Amerykanom swobodnie i skutecznie dzialac na terenie Afganistanu
wtedy, kiedy to bylo potrzebne. I tego wlasnie nie rozumie ekipa Sharona, ktora
wlasciwie nie przeprowadzila i nie prowadzi zadnych dzialan dyplomatycznych na
Polwyspie Arabskim. Nie przeprowadza tez zadnej ofensywy dyplomatycznej wsrod
samych Palestynczykow. I co z tego, ze mowia ze Arafat jest be? Nawet jesli
maja racje, to trzeba miec alternatywe. Amerykanie w Afganistanie mieli, i
dlatego tak gladko poszlo.

Zeby bylo jasne z jakich pozycji to pisze - w miare uplywu czasu coraz wiecej
znajduje argumentow za tym, ze powolanie panstwa palestynskiego moze nawet
konflikt na Bliskim Wschodzie zaostrzyc, a nie wyhamowac. Niemniej sama sie
uwazam za czlowieka lewicy - tj. sadze ze w xxi wieku ten podzial bedzie
wygladal nieco inaczej niz w wieku xx. Ludzie coraz mniej beda sie
identyfikowac z takim czy innym skrzydlem politycznym z powodow ekonomicznych,
a coraz bardziej przez to jaka range nadaja w swoim swiatopogladzie prawom
czlowieka. Czyli np. swego czasu poparlam interwencje w Jugoslawii, bo uwazam
ze suwerennosc narodowa Jugoslawii ma mniejsza range niz prawo do interwencji z
pobudek humanitarnych. Przedstawiciel prawicy pewnie by powiedzial co innego. A
dzisiaj mam bardzo powazne watpliwosci w sprawie powolywania panstwa
palestynskiego, bo cos mi sie wydaje, ze to rozwiazanie nie daje gwarancji na
podniesienie poziomu przestrzegania praw czlowieka w tamtym rejonie.

Moze na zakonczenie powiem tak, ze swiat polityki tym sie rozni od swiata
matematyki, ze - szczesliwie - zawsze jest w nim wiecej niz tylko jedno dobre
rozwiazanie. Za pomoca i prawicowego, i lewicowego podejscia do danego
problemu. Tylko ze w podrecznikach matematyki mozna zajrzec do aneksu na koncu
ksiazki i dowiedziec sie jaka jest prawidlowa odpowiedz, a tego rodzaju aneksow
w polityce nie ma. I na tym polega trudnosc, ze sie nie wie, czy sie postepuje
zle czy dobrze, poki sie nie zobaczy praktycznych skutkow:(

Prawicowe i lewicowe manowce

[Gość: mirmat]

Lezka mi sie zakrecila czytajac czat Helgi. Nasze poczatkowe sympatie
polityczne maja wiele przypadkowosci az z czasem dopiero nabieraja sensu. Wazne
jest by zmieniajac poglady opierac sie na faktach a nie dogmatach.Jestem dumny
z tego ze zmienialem poglady bo tylko idiota lub fanatyk ich nigdy nie zmienia.

Na przyklad moja znajomosc spraw Izraelsko-Zydowskich byla zerowa z wyjatkiem
1967 kiedy opijalem zwyciestwo Izraela bo...przylali Ruskim. Az mi SB-ek
powiedzial w 1968 roku ze jestem Zydowskim pacholkiem. Po wyjezdzie na Zachod w
1976 zapisalem sie do PPS-u bo ojciec byl Pilsudczykiem a Marszalek zalozyl
Frakcje Rewolucyjna PPS. Moj socjo-polityczny swiat zmienil sie calkowicie
kiedy tez przypadkowo zaproszony bylem na zjazd Ontaryjskiej Parti
Liberytanskiej, ktorzy zafundowali sobie debate miedzy "peacenikiem" no i mna
reprezentujacego "imperialistow". Wprawdzie nie zostalem 100% Libertynem ale po
dwoch dniach i nocach socjalizujac sie z tymi ludzmi zostalem "skrajnym
prawicowcem" (oczywiscie zartuje!).

Wolnosc ludza jest nadrzedna wartoscia ale jak za kazda rzecz nalezy jakos za
nia zaplacic. W tym sie roznie od typowych libertynow ale uwazam, ze to ja
jestem blizszy ich zasad, gdyz posiadanie wolnosci "za darmo" jest kradzieza.
zaplacic mozna za nia tylko w jeden sposob- bedac gotowym walczyc o nia a nawet
zginac. Dlatego uwazam tez pacyfizm za najwiekszego wroga wolnosci.
Historia udowodnila, ze wolne spoleczenstwa moga zwyciezyc zniewolonych
najezdzcow z jedna reka o ile maja wole walki. Przyszlosc Izraela ale rowniez
nas wszystkich zalezec bedzie od tego zdecydowania

[Gość: Czytelni]

Wcale ale to wcale nie dziwię się tym Izraelczykom, którzy po samobójczym
zamachu Palestyńczyka wyszli na ulicę manifestować za pokojem. Ci ludzie zdali
sobie sprawę, że Szalny Ariel nakręcił taką spiralę nienawici, która po tym co
tam Żydzi dokonali na Palestyńczykach nie wygaśnie i za 50 lat. Nawet gdyby
odgrodzić ich chińskim mórem i tak będą pałać wzajemną nienawiścią. Tak już
jest na świecie, że nienawiść rodzi nienawiść a przyjażń rodzi przyjaźń.
Świadczy to tylko o tym, że manifestanci okazali się ludzmi dalekowzroczymi i
chwała im za to.

[werw]

Proponowałbym, żebyś zgodnie z przyjętym nickiem zajął się czytaniem zamiast
pisaniem. Twoje poglądy to żywcem przejęte propagandówki Al Aksy, śmiech na
sali.

[_helga]

"Szalony Ariel nakrecil spirale nienawisci". A czy twoim zdaniem to byla pierwsza
intifada? I co bylo wczesniej, akcje militarne Sharona czy zamachy bombowe, hm?
Prosze uprzejmie nie mylic jajka z kura, Czytelniku.

Prosze mi tez uprzejmie powiedziec, co dobrego dla sprawy pokoju przyniesie
powolanie panstwa palestynskiego zarzadzanego przez organizacje terrorystyczna.
Mowiac precyzyjnie, organizacje, ktora popiera i wzywa do zamachow bombowych oraz
rozwinela system kupowania samobojcow. Ktorej przywodztwo jest skorumpowane i
przechowuje bardzo duze kwoty pieniedzy na swoich prywatnych kontach. Ktorej caly
program polityczny i gospodarczy na nowa Palestyne streszcza sie do pustej
kartki. I tak dalej.

[Gość: Czytelni]

Przedstawiacie tutaj swoje racje, rozumiem to i uznaję. Tylko, że politycy
(wybrańcy narodu) powinni patrzeć również w przyszłośc, jednym słowem wiedzieć,
że to co się robi teraz będzie procentowało w przyszłości oraz chcieć wiedzieć
i uznać co myśli strona przeciwna. Jeżeli nie bierzecie pod rozwagę strony
przeciwnej nigdy nie dojdziecie do rozwiązań pokojowych. Tymczasem Żydzi nie
przyjmują do wiadomości argumentów Palestynczyków i odwrotnie. Mówicie o
skorumpowaniu. Wierzysz, że Żydzi są inni, bo ja nie. Cała światowa żydowska
diaspora finansuje poczynania Ariela. I tak będzie zawsze. Czemu się wieć
dziwisz Arafatowi? Mądrzy ludzie w odróżnieniu od szalonych cechują się również
tym, że chcą dostrzec i zrozumieć nie tylko swoje racje.

[_helga]

Czytelniku, dlaczego piszesz "przedstawiacie swoje racje"? Ja nie przedstawiam
zadnych racji oprocz swoich. Do tego nie racje przedstawiam, a poglady - i nie
upieram sie ze sa jedynie sluszne, bo polityka tym sie od matematyki rozni, ze
moze byc wiecej prawd niz jedna. Wydaje mi sie tez, ze wyraznie napisalam z
jakich pozycji wystepuje i dlaczego mam dzisiaj powazne watpliwosci w sprawie
powolywania palestynskiego panstwa.

Nawet gdybys mial 100% racje co do korupcji Izraela (z czym sie zreszta nie
zgadzam) to w niczym to nie oslabia moich argumentow co do Palestynczykow.
Uzywajac przenosni, to, ze "w Ameryce Murzynow bija" niczym nie polepsza stanu
panstwa polskiego czy jakiegokolwiek innego panstwa i narodu.

Otoz narody maja prawo do samostanowienia, nawet bardzo mlode, tylko ze na
nazwe "narod" trzeba sobie zasluzyc. Minimalny wymog to istnienie organizacji
politycznej zorientowanej na siebie sama. Innymi slowy, ma ona sluzyc
samoorganizacji ludzi w warunkach pokoju i spelnianiu ich potrzeb - od
ekonomicznych, przez kulturalne, edukacyjne itd. Wyobraz sobie jak wygladaloby w
praktyce panstwo zarzadzane przez realnie istniejace organizacje palestynskie:(

Nie maja zadnego programu, ani ekonomicznego, ani politycznego, wiec wlasciwie
natychmiast staliby sie panstwem satelickim swoich arabskich sasiadow. Jak
wyglada panstwo zarzadzane przez bande terrorystow, to juz wiemy, patrz
Afganistan. A mogloby byc znacznie gorzej, bo Afganistan lezy jednak na uboczu.
Juz nawet nie chce mi sie wymyslac tych mrocznych scenariuszy, sam sobie
dospiewaj. Realna polityka to nie zestaw hasel, tylko konkrety. Prawo do
samostanowienia to calkiem sluszne haslo, ale pod warunkiem ze weryfikuje je
zycie. Specjalnie uzyje drastycznego przykladu, zeby zobrazowac o co mi chodzi:
Pol Pot zrealizowal to prawo do samostanowienia, a spolecznosc miedzynarodowa sie
nie wtracala ze wzgledu na to prawo wlasnie i suwerennosc panstwowa. Tylko co
dobrego z tego wyniklo? Dla tych milionow ludzi pogrzebanych na polach smierci?

Wracajac do Palestynczykow - konkretne pytanie, kto niby mialby takim panstwem
zarzadzac? Handlarze smiercia? Przeciez tam nic innego nie ma:(

[_helga]

Gość portalu: Czytelni napisał(a):

> Przedstawiacie tutaj swoje racje, rozumiem to i uznaję. Tylko, że politycy
> (wybrańcy narodu) powinni patrzeć również w przyszłośc, jednym słowem wiedzieć,
>
> że to co się robi teraz będzie procentowało w przyszłości oraz chcieć wiedzieć
> i uznać co myśli strona przeciwna. Jeżeli nie bierzecie pod rozwagę strony
> przeciwnej nigdy nie dojdziecie do rozwiązań pokojowych. Tymczasem Żydzi nie
> przyjmują do wiadomości argumentów Palestynczyków i odwrotnie. Mówicie o
> skorumpowaniu. Wierzysz, że Żydzi są inni, bo ja nie. Cała światowa żydowska
> diaspora finansuje poczynania Ariela. I tak będzie zawsze. Czemu się wieć
> dziwisz Arafatowi? Mądrzy ludzie w odróżnieniu od szalonych cechują się również
>
> tym, że chcą dostrzec i zrozumieć nie tylko swoje racje.


Ja juz sie robie bezradna. Zadaje pytania, a ty nic. Juz ich po raz trzeci
powtarzac nie bede, moze wroc do nich i sprobuj napisac odpowiedz. Przyznam ci
racje, kiedy te watpliwosci rozwiejesz. I jeszcze raz powtarzam, nawet gdybys
mial 100% racji co do zlej woli wszystkich Zydow na calym swiecie, to w niczym
nie zmienia faktu, ze obecnie jedyna reprezentacja polityczna Palestynczykow jest
organizacja jawnie terrorystyczna. Chcesz zeby mieli swoje panstwo? Ok. To mi
powiedz, co z nim zrobia, jak juz je beda mieli.

[_helga]

Heh, opijanie zwyciestwa Izraela za to ze przylali Ruskim to byl calkiem sluszny
powod:) Mi sie natomiast zakrecila w oku jak uslyszalam PPS i Pilsudzki. Co
prawda uwazam ze nie ma powrotu do PPS, to jest juz tylko historyczna legenda, a
swiat sie zmienil. Proby reaktywowania historycznych organizacji, obojetnie z
prawa czy z lewa, wydaja mi sie bezsensowne.

Ja tez oczywiscie zmieniam poglady, nie wiadomo kim bede za 10 lat. Na razie
Marszalek P. zupelnie mi wystarcza do tego, by sie zgodzic z toba, ze "posiadanie
wolnosci "za darmo" jest kradzieza" i ze "zaplacic mozna za nia tylko w jeden
sposob bedac gotowym walczyc o nia a nawet zginac."

Jednak nie wyciagam z tego wniosku, ze pacyfizm "jest najwiekszym wrogiem
wolnosci." Wrogow wolnosci jest wiecej, np. kiedy walka o wolnosc przeksztalca
sie w walke o wygrana, obojetnie jakim kosztem. Najwiekszym wrogiem wolnosci jest
slepota, dogmatyzm i fanatyzm w zastosowaniu takiej czy innej doktryny wolnosci.
To niestety bardzo dobrze widac w procesie politycznym jaki sie odbywa wsrod
Palestynczykow. Czy oni walcza o wolnosc i prawo do zycia w pokoju jak chca, czy
o zamordowanie jak najwiekszej liczby wwrogow, kazdym dostepnym srodkiem? Czy im
chodzi o to, ze maja jakas wizje panstwa i spoleczenstwa, ktora chcieliby dla
siebie zrealizowac, czy tez jedyna ich wizja to zepchniecie Izraela do morza, i
niech sie dzieje dalej co chce?

Czyli jesli celem dzialania przestaje byc wolnosc, to skutkiem tych dzialan na
pewno wolnosc nie bedzie.

[Gość: Alik]

Mirmat czy inny Ed,
Zamiast pisać takie epistoły filosemickie i syjonistyczne, napiszcie po prostu
że obciągniecie obrzezaną laskę każedemu chętnemu Zydowi. Stanie się zadość
waszym sympatiom.
A z drugiej strony jak można tak odwrócić kota ogonem i krwawego agresora jakim
jest państwo żydowskie uznać za ofiarę arabskiej nienawiści. Typowa żydowska
przewrotność! To się chyba nazywa hucpa).

[Gość: mirmat]

Helga napisala: "Jednak nie wyciagam z tego wniosku, ze pacyfizm "jest
najwiekszym wrogiem wolnosci." Wrogow wolnosci jest wiecej, np. kiedy walka o
wolnosc przeksztalca sie w walke o wygrana, obojetnie jakim kosztem.
Najwiekszym wrogiem wolnosci jest slepota, dogmatyzm i fanatyzm w zastosowaniu
takiej czy innej doktryny wolnosci. To niestety bardzo dobrze widac w procesie
politycznym jaki sie odbywa wsrod Palestynczykow. Czy oni walcza o wolnosc i
prawo do zycia w pokoju jak chca, czy o zamordowanie jak najwiekszej liczby
wwrogow, kazdym dostepnym srodkiem? Czy im chodzi o to, ze maja jakas wizje
panstwa i spoleczenstwa, ktora chcieliby dla siebie zrealizowac, czy tez jedyna
ich wizja to zepchniecie Izraela do morza, i niech sie dzieje dalej co chce?
Czyli jesli celem dzialania przestaje byc wolnosc, to skutkiem tych dzialan na
pewno wolnosc nie bedzie."

Helga wlasnie udowodnilas moja teze. Chyba nie posadzasz Arafata i jego bandy o
to, ze chca wolnosci????????????
Palestynczycy mieli wiecej wolnosci pod administracja Izraelska niz
gdziekolwiek by sie znalezli w krajach Arabskich.

Prawdziwie WOLNE kraje czy narody praktycznie nigdy nie prowadzily wojen!!!
PACYFIZM JEST GLOWNYM WROGIEM WOLNOSCI GDYZ JAK HISTORIA POKAZUJE WOLNE NARODY
ROZBIJAJA W PUCH NIEWOLNICZE HORDU Z JEDNA REKA W KIESZENI.
Moja Ojczyzna jest najlepszym swiadectwem jak wspanialy, szlachetny Kraj o
najliberalniejszym ustroju jaki owczesny swiat wydal, najpotezniejsze mocarstwo
w Srodkowej Europie byl zniszczony niczym wiecej niz pacyfizmem. Rycerski stak
wydal bekartow, ktorzy twierdzili, ze Polska nierzadem stoi, gdyz... jezeli nie
bedziemy mieli wojska to nikt nas nie bedzie potrzebowal zaatakowac!!!!! To
czystej wody pacyfizm. Ta sama Rzeczypospolita wiek wczesniej odpowiadala na
atak wysylajac na wroga wojko liczace zwykle cwiarke atakujacych bo
wiedzielismy, ze to na niewolnicze hordy wystarczalo. Ale to wojsko mialo WOLE
WALKI!!!
To samo stalo sie z starozytna Grecja. Pod maratonem, zwykli Atenczycy
uzbrojeni w milosc do wolnosci i wole zwycieztwa rozgromili niewolnicze hordy
Persow nie wprawiajac sie zbytnio w rzemiosle rycerskim. Ich zwyciestwo
zapewnilaim wola walki. I to wlasnie Grecka demokracja zniszczona byla kiedy
Miasta-panstwa Grecji nie chcialy oprzec sie autorytatywnej wladzy
Macedonczykow.
O Monachium, Jalcie, Paryzu (1974-sprzedanie Indochin-"boat people") czy Oslo
(Wasz uklad z Arafatem) nie wspomne.Sproboj policzyc te ofiary pacyfizmu????

[_helga]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Helga wlasnie udowodnilas moja teze. Chyba nie posadzasz Arafata i jego bandy o
> to, ze chca wolnosci????????????
> Palestynczycy mieli wiecej wolnosci pod administracja Izraelska niz
> gdziekolwiek by sie znalezli w krajach Arabskich.
>
No wlasnie obawiam sie ze Arafat zapomnial ze ich celem powinna byc wolnosc a nie
skutecznosc zamachow terrorystycznych:( No i zgadzam sie z toba, ze z demokracja
czy prawami czlowieka w panstwach arabskich nie jest najlepiej, mowiac
delikatnie. Calkiem niewykluczone, ze Palestynczykom lepiej sie zylo pod
izraelska administracja niz jakakolwiek inna. Niemniej sie zastanawiam jak
odpowiedziec na calkiem praktyczne pytanie - co mamy zrobic z prawem do
samostanowienia? Kto kiedy i jak ma decydowac, kto ma to prawo do
samostanowienia, a kto nie? Wolnosc polega na tym ze ludzie sami o sobie
decyduja, coz wiec zrobic jesli jakas spolecznosc uwaza ze jest narodem i jako
taki posiada prawo do wlasnego panstwa? Kiedy, i czy w ogole, mozna im to prawo
ograniczyc lub odebrac?

Nie wdajac sie specjalnie w filozofowanie, probuje na wlasny uzytek odpowiadac na
te pytania, wlasnie obserwujac sytuacje na Bliskim Wschodzie. Niewatpliwie
wolnosc jednostki i wolnosc grupy ludzi sa czyms innym, bo jednostka nie wytwarza
kultury, w tym kultury narodowej. Ale chyba mozna powiedziec, ze sa podobne
ograniczenia nakladane na wolnosc tak jednostki, jak i grupy - najlepiej strescil
je Popper: "wolnosc ruchu twojej piesci konczy sie tam, gdzie zaczyna nos twojego
sasiada". Jednostka ma pewne prawo nawet do nihilizmu, o ile nie szkodzi
otoczeniu. Mozesz nawet zaglodzic sie na smierc, jesli taka jest twoja wola. Ale
spolecznosci istnieja tylko wtedy, jesli wiaza je jakies pozytywne wartosci,
czyli nie wolnosc "od czegos" a wolnosc "ku czemus". Czyli konkretnie, nie
wystarczy jak Arafat mowi ze chce uzyskac wolnosc od Izraela. Musi jeszcze
wiedziec, co z ta wolnoscia zrobi dobrego dla siebie i swoich ludzi. A po drugie
przywodztwo polityczne nie moze miec doktryny wojny permanentnej, bo to dla
istnienia kazdej spolecznosci, nie tylko narodowej, doktryna samobojcza. I
wlasnie dlatego mam opory przed uznaniem Palestynczykow za narod, a tym samym
przed uznaniem ich prawa do wlasnej panstwowosci. Nie skreslam ich "na zawsze",
ale domagam sie, by udowodnili, ze sa narodem!

Jesli chodzi o pacyfizm i twoja ojczyzne, to jest ona rowniez moja ojczyzna.
Piszesz, ze "Prawdziwie WOLNE kraje czy narody praktycznie nigdy nie prowadzily
wojen!!!" Alez prowadzily:) Polski stan rycerski, kiedy byl w dobrej formie, to
potrafil swietnie bronic swego stanu posiadania w Europie Srodkowej, a nawet go
powiekszac! Nie wiem natomiast czy to pacyfizm byl winien rozkladu, pewnie troche
tez, ale jednak glownie brak centralnej organizacji zarzadzania panstwem. Nie
centralistycznej, a centralnej. Czyli po prostu zabraklo wspolnoty poczucia celu.

Piszesz "PACYFIZM JEST GLOWNYM WROGIEM WOLNOSCI GDYZ JAK HISTORIA POKAZUJE WOLNE
NARODY ROZBIJAJA W PUCH NIEWOLNICZE HORDY Z JEDNA REKA W KIESZENI." To tu sie
zgadzamy, ze jednak demokracja i wolnosc zwycieza w rozrachunkach z ich brakiem,
aczkolwiek niekiedy drogo musi za to placic. Niemniej wygrywamy, na nasze
szczescie:)

A model atenski, demokracji bezposredniej - coz moze byc piekniejszego? Ludzkosc
niczego lepszego do tej pory nie wymyslila. Mysle jednak, ze sama wola walki do
zwyciestwa nie wystarcza, gdyby tak bylo, to swiatem do dzisiaj rzadzilby Adolf
Hitler czy jacys inni dzicy Hunowie. Paradoksalnie, wydaje mi sie ze determinacja
w rozgromianiu Persow i ostateczne zwyciestwo wyplywaly z bardzo jasno
uswiadamianej i calkiem niezle realizowanej w praktyce potrzeby zycia w pokoju.
A konkretnie, takiego pokoju, ktory jednostkom daje jak najwiecej wolnosci, nawet
nihilistycznych:)

[Gość: mirmat]

Helga napisala: "A model atenski, demokracji bezposredniej - coz moze byc
piekniejszego? Ludzkosc niczego lepszego do tej pory nie wymyslila. Mysle
jednak, ze sama wola walki do zwyciestwa nie wystarcza, gdyby tak bylo, to
swiatem do dzisiaj rzadzilby Adolf Hitler czy jacys inni dzicy Hunowie.
Paradoksalnie, wydaje mi sie ze determinacja w rozgromianiu Persow i ostateczne
zwyciestwo wyplywaly z bardzo jasno uswiadamianej i calkiem niezle realizowanej
w praktyce potrzeby zycia w pokoju. A konkretnie, takiego pokoju, ktory
jednostkom daje jak najwiecej wolnosci, nawet nihilistycznych"

UPOZADKUJMY TROCHE MYSLI: WOLA ZWYCIESTWA Z DEFINICJI NALEZY DO WOLNYCH
SPOLECZENSTW. ZNIEWOLONE NARODY ZADNEJ "WOLI" NIE POSIADAJA. STAD ODNOSNIK DO
HITLERA czy HUNOW NIE JEST NA MIEJSCU. NAZIZMY, ISLAIZMY CZY KOMUNIZMY KIERUJA
SIE FANATYZMEM A NIE WOLA SWOBODNEGO CZLOWIEKA!!!

Zaden normalny, wolny czlowiek nie chce wojny. Skrobie sie po glowie zeby
znalesc jakas wieksza, zaczepna wojne wypowiedziana przez Polske Jagielonow czy
I Rzeczypospolita. Wielkosc naszego Panstwa bazowala na tym, ze wiele
narodowosci z checia chcialy sie znalesc pod tym liberalnym plaszczem
tolerancyjnej wielonarodowosciowej Republiki. Stad te unie za Jagielonow (to
jeszcze nie za Republiki) z Litwa-Rusia, Wegrami, Moldawia czy Czechami. Wojny
jakie prowadzila Polska byly albo obronne w celu ochrony tego giganta albo w
obronie innych zaatakowanych jak to zrobil Wladyslaw Warnenczyk pod Warna czy
Jan III Sobieski pod Wiedniem.

Wszystko to tylko poswiadcza fakt ze PACYFIZM jest rakiem na organizmie wolnego
spoleczenstwa. Zabija instynk samozachowawczy spoleczenstw tak jak prawdziwy
rak niszczy mechanizmy obronnego zdrowego organizmu. Rzeczypospolita ze swoja
potega mogla pozwolic sobie na wielka (jak na owe czasy) liberalnosc i nic by
jej sie nie stalo. Brak woli walki o ta liberalnosc skonczyl ten wspanialy
eksperyment wolniosci w sercu Europy. Ciekawe, ze zmnierzch tej oazy swobod
czasowo zbiegl sie z powstaniem na Nowym Swiecie odpowiednika Rzeczposplitej:
Stanow Zjednoczonych Ameryki. I nasi najwieksi herosi z ostanich dni Polskiej
Republiki: Kosciuszko i Pulaski uzyczyli swego oreza powstajacemu gigantowi za
Atlantykiem.

[_helga]

OK, Mirmat, zrozumialam o co ci chodzi:) Troche inaczej definiujemy wyraz
pacyfizm, ale zdaje sie, ze oboje jestesmy dowodem rzeczowym na to, ze z roznych
pozycji wychodzac mozna dojsc do tych samych, albo bardzo podobnych wnioskow:)
Hih, nawet te Stany ci wyskoczyly:)

Tylko nie rozumiem czemu sie w takim razie nazywasz prawica, hihiii. Ale niech ci
bedzie, nie o nazwy przeciez chodzi.

Klaniam sie:)

Helga

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> UPOZADKUJMY TROCHE MYSLI: WOLA ZWYCIESTWA Z DEFINICJI NALEZY DO WOLNYCH
> SPOLECZENSTW. ZNIEWOLONE NARODY ZADNEJ "WOLI" NIE POSIADAJA. STAD ODNOSNIK DO
> HITLERA czy HUNOW NIE JEST NA MIEJSCU. NAZIZMY, ISLAIZMY CZY KOMUNIZMY KIERUJA
> SIE FANATYZMEM A NIE WOLA SWOBODNEGO CZLOWIEKA!!!
>
> Zaden normalny, wolny czlowiek nie chce wojny. Skrobie sie po glowie zeby
> znalesc jakas wieksza, zaczepna wojne wypowiedziana przez Polske Jagielonow czy
>
> I Rzeczypospolita. Wielkosc naszego Panstwa bazowala na tym, ze wiele
> narodowosci z checia chcialy sie znalesc pod tym liberalnym plaszczem
> tolerancyjnej wielonarodowosciowej Republiki. Stad te unie za Jagielonow (to
> jeszcze nie za Republiki) z Litwa-Rusia, Wegrami, Moldawia czy Czechami. Wojny
> jakie prowadzila Polska byly albo obronne w celu ochrony tego giganta albo w
> obronie innych zaatakowanych jak to zrobil Wladyslaw Warnenczyk pod Warna czy
> Jan III Sobieski pod Wiedniem.
>
> Wszystko to tylko poswiadcza fakt ze PACYFIZM jest rakiem na organizmie wolnego
>
> spoleczenstwa. Zabija instynk samozachowawczy spoleczenstw tak jak prawdziwy
> rak niszczy mechanizmy obronnego zdrowego organizmu. Rzeczypospolita ze swoja
> potega mogla pozwolic sobie na wielka (jak na owe czasy) liberalnosc i nic by
> jej sie nie stalo. Brak woli walki o ta liberalnosc skonczyl ten wspanialy
> eksperyment wolniosci w sercu Europy. Ciekawe, ze zmnierzch tej oazy swobod
> czasowo zbiegl sie z powstaniem na Nowym Swiecie odpowiednika Rzeczposplitej:
> Stanow Zjednoczonych Ameryki. I nasi najwieksi herosi z ostanich dni Polskiej
> Republiki: Kosciuszko i Pulaski uzyczyli swego oreza powstajacemu gigantowi za
> Atlantykiem.
>
>

Dodatek: Prawicowe i lewicowe manowce

[Gość: mirmat]

Helga napisala: "Piszesz, ze "Prawdziwie WOLNE kraje czy narody praktycznie
nigdy nie prowadzily wojen!!!" Alez prowadzily:) Polski stan rycerski, kiedy
byl w dobrej formie, to potrafil swietnie bronic swego stanu posiadania w
Europie Srodkowej"

MIALEM NA MYSLI WOJNY ZACZEPNE MIEDZY WOLNYMI SPOLECZENSTWAMI-TAKICH NIE BYLO.
PONADTO CZESTO SAMA SILA I ZDECYDOWANIE (SILA BEZ ZDECYDOWANIA JEST
BEZUZYTECZNA) WOLNYCH SPOLECZENSTW WYSTARCZA NA ZACHOWANIE POKOJU- PEACE
THROUGH STRENGTH.

[Gość: Tipi]

_helga napisał(a):

> Gość portalu: mirmat napisał(a):
>
> > Helga wlasnie udowodnilas moja teze. Chyba nie posadzasz Arafata i jego ba
> ndy o
> > to, ze chca wolnosci????????????
> > Palestynczycy mieli wiecej wolnosci pod administracja Izraelska niz
> > gdziekolwiek by sie znalezli w krajach Arabskich.
> >
> No wlasnie obawiam sie ze Arafat zapomnial ze ich celem powinna byc wolnosc a n
> ie
> skutecznosc zamachow terrorystycznych:( No i zgadzam sie z toba, ze z demokracj
> a
> czy prawami czlowieka w panstwach arabskich nie jest najlepiej, mowiac
> delikatnie. Calkiem niewykluczone, ze Palestynczykom lepiej sie zylo pod
> izraelska administracja niz jakakolwiek inna. Niemniej sie zastanawiam jak
> odpowiedziec na calkiem praktyczne pytanie - co mamy zrobic z prawem do
> samostanowienia? Kto kiedy i jak ma decydowac, kto ma to prawo do
> samostanowienia, a kto nie? Wolnosc polega na tym ze ludzie sami o sobie
> decyduja, coz wiec zrobic jesli jakas spolecznosc uwaza ze jest narodem i jako
> taki posiada prawo do wlasnego panstwa? Kiedy, i czy w ogole, mozna im to prawo
>
> ograniczyc lub odebrac?
>
> Nie wdajac sie specjalnie w filozofowanie, probuje na wlasny uzytek odpowiadac
> na
> te pytania, wlasnie obserwujac sytuacje na Bliskim Wschodzie. Niewatpliwie
> wolnosc jednostki i wolnosc grupy ludzi sa czyms innym, bo jednostka nie wytwar
> za
> kultury, w tym kultury narodowej. Ale chyba mozna powiedziec, ze sa podobne
> ograniczenia nakladane na wolnosc tak jednostki, jak i grupy - najlepiej stresc
> il
> je Popper: "wolnosc ruchu twojej piesci konczy sie tam, gdzie zaczyna nos twoje
> go
> sasiada". Jednostka ma pewne prawo nawet do nihilizmu, o ile nie szkodzi
> otoczeniu. Mozesz nawet zaglodzic sie na smierc, jesli taka jest twoja wola. Al
> e
> spolecznosci istnieja tylko wtedy, jesli wiaza je jakies pozytywne wartosci,
> czyli nie wolnosc "od czegos" a wolnosc "ku czemus". Czyli konkretnie, nie
> wystarczy jak Arafat mowi ze chce uzyskac wolnosc od Izraela. Musi jeszcze
> wiedziec, co z ta wolnoscia zrobi dobrego dla siebie i swoich ludzi. A po drugi
> e
> przywodztwo polityczne nie moze miec doktryny wojny permanentnej, bo to dla
> istnienia kazdej spolecznosci, nie tylko narodowej, doktryna samobojcza. I
> wlasnie dlatego mam opory przed uznaniem Palestynczykow za narod, a tym samym
> przed uznaniem ich prawa do wlasnej panstwowosci. Nie skreslam ich "na zawsze",
>
> ale domagam sie, by udowodnili, ze sa narodem!
>
> Jesli chodzi o pacyfizm i twoja ojczyzne, to jest ona rowniez moja ojczyzna.
> Piszesz, ze "Prawdziwie WOLNE kraje czy narody praktycznie nigdy nie prowadzily
>
> wojen!!!" Alez prowadzily:) Polski stan rycerski, kiedy byl w dobrej formie, to
>
> potrafil swietnie bronic swego stanu posiadania w Europie Srodkowej, a nawet go
>
> powiekszac! Nie wiem natomiast czy to pacyfizm byl winien rozkladu, pewnie troc
> he
> tez, ale jednak glownie brak centralnej organizacji zarzadzania panstwem. Nie
> centralistycznej, a centralnej. Czyli po prostu zabraklo wspolnoty poczucia cel
> u.
>
> Piszesz "PACYFIZM JEST GLOWNYM WROGIEM WOLNOSCI GDYZ JAK HISTORIA POKAZUJE WOLN
> E
> NARODY ROZBIJAJA W PUCH NIEWOLNICZE HORDY Z JEDNA REKA W KIESZENI." To tu sie
> zgadzamy, ze jednak demokracja i wolnosc zwycieza w rozrachunkach z ich brakiem
> ,
> aczkolwiek niekiedy drogo musi za to placic. Niemniej wygrywamy, na nasze
> szczescie:)
>
> A model atenski, demokracji bezposredniej - coz moze byc piekniejszego? Ludzkos
> c


Atenczycy mieli niewolnikow, ktorych, gwalcili, bili i zabijali. To byla
demokracja ?



>

[_helga]

Gość portalu: Tipi napisał(a):

>
> Atenczycy mieli niewolnikow, ktorych, gwalcili, bili i zabijali. To byla
> demokracja ?
>
Ja nie wiem, czy wszyscy Atenczycy tych niewolnikow bili i gwalcili, pewnie
jednak nie wszyscy. Jak zobaczysz wyzej, mowie o modelu demokracji atenskiej a
nie o realnych starozytnych Atenach. Masz racje, jesli chodzi o realne,
historyczne Ateny, tyle ze chodzi nie o gwalcenie i bicie, a o to, ze jakas czesc
ludzi w ogole nie byla uznawana za jednostki ludzkie. Byli po prostu inwentarzem
domowym, czyms w rodzaju krow. Bydla domowego sie nie bije tylko o nie troszczy,
chyba ze jestes zwyrodnialcem, niemniej do swego salonu go nie wprowadzasz i o
zdanie nie zapytasz.

W uproszczeniu, model polityczny opisuje jak sie organizuje jakas wspolnota by
realizowac wspolne cele. Niewolnicy nie byli obywatelami, wiec ich w modelu nie
ma. Zreszta nie tylko niewolnikow nie ma, np. w Atenach zylo wiele osob
zamoznych, ale naplywowych. Oni rowniez nie mieli prawa glosu.

Mowienie o atenskim modelu politycznym ma o tyle sens, ze te same modele
polityczne moga byc zastosowane w roznych systemach spolecznych. W ustroju
niewolniczym i w ustroju demokratycznym, tam, gdzie kobiety maja prawo do
glosowania i tam, gdzie go nie maja. Wszystko zalezy od tego, kogo uznasz za
obywatela. A niewatpliwie demokracja atenska ma ta zalete, ze kazdy obywatel mogl
bezposrednio wplywac na losy panstwa. W demokracjach przedstawicielskich ten
wplyw jest duzo mniejszy, co zreszta cwiczymy na codzien na wlasnej skorze:)

Do Helgi:Droga_na_prawice_moze_byc_dluga_lub_na-sk

[Gość: mirmat]

Helga napisala:"OK, Mirmat, zrozumialam o co ci chodzi:) Troche inaczej
definiujemy wyraz pacyfizm, ale zdaje sie, ze oboje jestesmy dowodem rzeczowym
na to, ze z roznych pozycji wychodzac mozna dojsc do tych samych, albo bardzo
podobnych wnioskow:) Hih, nawet te Stany ci wyskoczyly:)
Tylko nie rozumiem czemu sie w takim razie nazywasz prawica, hihiii. Ale niech
ci bedzie, nie o nazwy przeciez chodzi.Klaniam sie:)"

Moja Droga. Pacifizm narodzil sie razem z Atenska demokracja. Jak wiadomo kazdy
pasozyt musi miec wpierw zdrowe cialo na ktorym sie wypasac.( Mialas a-pro-po
calkowita racje w Swojej argumentacji, ze atenskie niewolnictwo w zaden sposob
nie zaprzeczalo prawdziwemu systemu demokracji wolnych obywateli Aten. W tym
zgadzam sie o dziwo z Marksem, ktory twierdzil, ze rozwoj srodkow produkcji
ksztaltuje stosunki polityczne-niewolnicy byli w Atenach po prostu srodkami
produkcji)
Pierwszym "podzegaczem wojennym", ktory ostrzegal wolnych Atenczykow przed
pacyfizmem by DEMOSTENES wspanialy orator, ktorego "filipinki" (przemowienia
ostrzegajace przed tyrania Filipa Macedonskiego) mozna by cytowac
kazdemu "milujacemu pokoj" idiocie. Nasza Ojczyzna doznala choroby
pacyfistycznej, kiedy zapita cholota szlachecka za czasow Saskich ( czy nie
przypominaja oni nam dzisiejszych antysemitow??) twierdzila ze Polska Nierzadem
Stoi- czyli tak dlugo jak Polska bedzie slaba to nie musi sie obawiac najazdow-
gdyz nie bedzie stanowic zagrozenia dla nikogo!!!!

Ja jako przyklad czystej prawicy uznaje Liberytanizm. Uznaje on wolnosc
indywidualna jako najwyzsza wartosc zgodnie zreszta z cytowana przez Ciebie
regula o piesci ktora nie ma prawa dotknac czyjegos nosa. Jak zwykle z kazdym
idealem nigdy praktycznie do takiego systemu nie dojdziemy ale powinnismy
starac by zblizyc sie jak najblizej. Jak widzisz zaszedlem daleko od PPS.

Francuska rewolucja kompletnie pomieszala pojecia ze swoim haslem: "WOLNOSC,
ROWNOSC, BRATERSTWO". Braterstwo to idea dla rodziny. ROWNOSC i WOLNOSC SA
WZAJEMNIE NIE DO POGODZENIA. Wolni ludzie z definicji nie moga byc sobie rowni.
Ja na przyklad bede chcial kazdy grosz przeznaczyc na ladna chalupe. Moj sasiad
z kolei bedzie chcial przepic cala wyplate. W wolnym spoleczenstwie beda to
decyzje na ktore nikt nie powinien ingerowac. Efektem ich beda jednak
kompletnie nie rowne jednostki. Spoleczenstwa musza dokonac wyboru: ROWNOSC czy
WOLNOSC. Ja wybieram wolnosc, gdyz jak przyklad Ameryki wykazuje w wolnym a
nie rownym spoleczenstwie nawet idiotom jest dobrze.
PRAGNIENIE WOLNOSCI TO DEFINICJA PRAWICOWOSCI. PRAGNIENIE ROWNOSCI TO DEFINICJA
LEWICOWOSCI.

[cornio]

Dobra jest kolego.Ale zboczylismy z tematu chyba co? Ech wy intelektualy.wam
tylko dac czas i klawiature :))

[_helga]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

>...... Spoleczenstwa musza dokonac wyboru: ROWNOSC czy
> WOLNOSC. Ja wybieram wolnosc, gdyz jak przyklad Ameryki wykazuje w wolnym a
> nie rownym spoleczenstwie nawet idiotom jest dobrze.
> PRAGNIENIE WOLNOSCI TO DEFINICJA PRAWICOWOSCI. PRAGNIENIE ROWNOSCI TO DEFINICJA
> LEWICOWOSCI.

Mirmat!!!!!! Bardzo dobrze ci wychodzi dyskusja z XIX wieczna lewica i Karolem
Marksem, ale ja zyje w wieku XXI!!!!!!!
Jak bedziesz tak gadal dalej, to ja ci tez wytkne kogos prawicowego z XIX wieku.
Nie byle kogo, bo amerykanskiego guru prawicy nazwiskiem Spencer, ktorym
niektorzy libertyni grzesza do dzisiaj!!!!! Mam mowic dalej?!!!!!! Ha!

Pisac o relacjach miedzy wolnoscia i rownoscia juz nie bede, bo Cornio na nas
sztachete wyciagnie:)

OK, wrocmy do realiow

[Gość: mirmat]

Wiec na temat: co zrobic z Zydami i Chrzescijanami, ktorzy wierzyli w ludzkie
uczucia w Hitlera czy Stalina czy Mao-Tsetunga a dzis wierza w takie same
ludzkie strony u Bin Ladena, Sadama Hussejna, Arafata, Fidela Castro czy tego
Kima juniora z Polnocnej Korei??? Rece opadaja.