O bledach Hitlera i dzialaniu samogonu

[goldbaum]

Zawsze myslalem, ze Polska byla glownym powodem porazki Hitlera. Jakby nie
bylo, tylko z jej powodu Hitler zmuszony zostal do wojny na dwa fronty, ktora
podobnie jak w przypadku I wojny swiatowej przypieczetowala los Niemiec.

Nasz rosyjski przyjaciel Misza uswiadomil mi jednak, ze jest calkiem inaczej.
Gdyby Hitlerowi udalo sie pozyskac w Polsce sojusznika i gdyby wspolnie z
Polakami, Wlochami, Rumunami, Wegrami i Finami uderzyl na ZSRR 2 lata
wczesniej, gdy ZSRR byl znacznie gorzej przygotowany do wojny, to towarzysz
Stalin odnioslby duzo wczesniej i jeszcze bardziej spektakularne zwyciestwo.

Wiadomo, ze ZSRR udalo obronic sie resztkami sil za cene kolosalnych strat.
Nalezy dlatego nadmienic, ze w opisanej sytuacji Hitler nie walczylby na dwa
fronty i dlatego dysponowalby bez porownania wiekszymi silami. Wszyscy ci
zolnierze (a bylo ich nie malo), ktorzy zgineli, walczyli lub przebywali (bo
musieli) na terenach opanowanych przez Hitlera w Europie i Afryce Polnocnej
(w samej Polsce musialo ich stacjonowac wiecej niz cala polska armia
wrzesniowa!) zostaliby skierowani na wschod.
Tylko w bitwie o Anglie Niemcy stracili 1500 (!) samolotow. Te samoloty - jak
i setki innych zestrzelonych nad Polska, Francja, Jugoslawia, w Afryce -
skierowanoby rowniez na wschod. Czolgi Rommla rowniez bylyby tam a nie w
Libii.
Miasta niemieckie nie bylyby bombardowane i do Murmanska nie przybywalyby
konwoje z amerykanskim sprzetem dla Armii Czerwonej....

I dlatego, w takiej sytuacji towarzysz Stalin poradzilby sobie z bez
porownania silniejsza armia niemiecka. Logiczne?

Misza - jak i wiekszosc jego rodakow - jest przekonany, ze Anglia i Francja
pchaly Hitlera do wojny z ZSRR ale mimo to uderzylyby na Niemcy(!?).
Bynajmniej nie z powodu sympatii do towarzysza Stalina i ognia rewolucji,
ktory chcial rozniecic w Europie. Imperialisci francuscy i brytyjscy dobiliby
Niemcy, akurat w tym momencie, gdyby rozpaczliwie bronily sie i wycofywaly
sie na Zachod pod naporem "hord bolszewickich".
Mozecie sobie zadac pytanie jaki cel mialby przyswiecac imperialistom w
zrobieniu czegos tak idiotycznego? Odpowiedz jest prosta - przynajmniej w
wydaniu Miszy "Aljanci napewno zaatakowali by Niemcy zeby nie dac ZSRR
dojsc do granicy z Francja". Logiczne?

Wybiliby Niemcow broniacych Europy przed naporem bolszewikow, zeby im nie dac
dojsc "do granicy z Francja". Logiczne?

Po trzech szklankach samogonu bez watpienia.

[j-k]

goldbaum, nie psuj mi roboty...
po poludniu uruchomie watek na ten temat z podaniem paru danych
statystycznych...

Dla Ciebie pozostawiam pod rozwage tylko aspekty,
ktore ciagle pomijasz...
1. Polska w r. 1939 nie byla rzadzona totalitarnie, a tylko autorytarnie.
Istniala opinia publiczna i czesciowo wolna prasa...
A opinia publiczna byla antyniemiecka.

2. na tej naradzie na Zamku w styczniu 1939 rozpatrywano przeciez kwestie,
czy przyjac te umiarkowane zadania Hitlera (Gdansk + autostrada eksterytorialna)
i wejsc z nim w sojusz.
Sklanial sie ku temu mi in. Rydz Smigdy. Beck sie wahal...
Prezydent Moscicki i Premier Slawoj-Skladkowski zdecydowali jednak, ze nie
wolno dzielic narodu. Jezeli by podjeto taka decyzje, bano sie, ze Polacy,
Spoleczenstwo, jej nie popra.

No ale zalozmy, ze przyjeto by te rzadania:

3. Dla mnie tez jest oczywiste, ze gdyby Polska weszla w sojusz z Niemcami i
ruszyla na Rosje, to sami Francuzi i Anglicy by sie nie ruszyli.
Jednoczesnie jednak, nie zapominaj, ze Mussolini zaczalby swoj plan:
Mare Mediterranee - Mare Italiano.

Awantura SWIATOWA by sie zaczela.
A Anglicy w latach 1941-42 wciagneli by i tak USA do wojny.

reszta pozniej.

[goldbaum]

j-k napisał:


> Dla Ciebie pozostawiam pod rozwage tylko aspekty,
> ktore ciagle pomijasz...

Pomijam bo nie sposob pisac o wszystkim. Detale dotyczace owczesnej sytuacji w
Polsce i realnych szans takiego a nie innego rozwoju sytuacji to oddzielny
temat.

> 1. Polska w r. 1939 nie byla rzadzona totalitarnie, a tylko autorytarnie.
> Istniala opinia publiczna i czesciowo wolna prasa...

Nie inaczej jak w Rumunii albo na Wegrzech.

> A opinia publiczna byla antyniemiecka.

Z powodu bezposredniego sasiedztwa, doswiadczen historycznych i innej kultury
politycznej postrzegalismy Niemcow zupelnie inaczej niz Finowie, Wegrzy albo
Slowacy.
Ale jak sam kiedys przyznales - gdyby w kregach rzadowych istnial inny konsens
to moznaby to sprzedac odpowiednio spoleczenstwu.
Gdyby rozpetano w mediach antysowiecka kampanie strachu, posunieto sie do paru
prowokacji a la "radiostacja gliwicka" i przedstawiono Niemcow w innym swietle,
to wiele byloby mozliwe.


> 3. Dla mnie tez jest oczywiste, ze gdyby Polska weszla w sojusz z Niemcami i
> ruszyla na Rosje, to sami Francuzi i Anglicy by sie nie ruszyli.

Bo i dlaczego by mieli? Dwa europejskie kraje rozpoczelyby wielka krucjate
i "wyzwalanie" Rosji z okowow najwiekszego postrachu owczesnych klas rzadzacych
w Europie jakim byl "bolszewizm". Wszystko szloby wedlug planu. Faszyzm
przeciez mial byc ta "szczepionka" przeciw komunizmowi i w takiej konstelacji
dzialaby dokladnie tak jak nalezy.
"Interwencja" w Rosji bylaby kontynuacja interwencji, ktore panstwa zachodnie
podjely juz raz podczas rewolucji...

> A Anglicy w latach 1941-42 wciagneli by i tak USA do wojny.

Tylko po co i po czyjej stronie? Nie zapominaj, ze Amerykanie jeszcze w 39 roku
wybrali Hitlera na "czlowieka roku". Stalin ze swoim ogniem "rewolucji
proletariackiej", ktory chcial niesc na caly swiat byl postrachem nie tylko
Europejczykow ale i Amerykanow, czyms bez porownania gorszym niz dzisiaj
Mullowie, Saddam i Osama razem wzieci.

Przypuszczam, ze w zaistznialej sytuacji ewentualne pogorszenie sytuacji panstw
osi na froncie rosyjskim pociagneloby za soba raczej mniej lub bardziej otwarta
wspolprace USA i Wlk. Brytanii z Niemcami i Polska...

tylko, krotko:

[j-k]

wpadlem tylko na sekunde.

1. Powod konkretny:
Klopotu narobilby Musolini zgodnie ze swoim planami wloskiego Panowania
na Morzu Srodziemnym. Posuwajac z Libii, czy to na Wschod do Egiptu, czy to na
zachod do Tunezji wczesniej, czy pozniej stanalby w konflikcie z Aglia, lub
Francja. Do pomocy przyszliby mu Niemcy i zabawa sie i tak by zaczela...

2. Powod strategiczny..
Zachod, czyli Anglia i Francja, ale takze i USA, chcieli rownowagi w Europie.
Nie chcieli, aby Niemcy panowaly nad Europa.

Jak najbardziej bylo w planach Zachodu, ze Niemcy zdobeda pol Rosji, utkna
gdzies na Woldze, czy na Uralu, a Zachod przylozy potem Niemcom, piekac dwie
pieczenie na jednym ogniu; zlamanie potegi niemieckiej i rosyjskiej.

[kyle_broflovski]

dlatego tez pomogly finansowo dojsc , utrzymac sie przy wladzy i przygotowac do
wojny zarowno Hitlerowi jak i Stalinowi (chodzi mi o typ czlowieka). Bez Hitlera
I Stalina nie byloby II wojny.

tak na marginesie , wojna to dobry czas dla byznesu, do placania za zaspokojenie
popytu uzywa sie podatkow.

[kyle_broflovski]

www.the7thfire.com/new_world_order/final_warning/support_of_lenin_and_the_russian_revolution.htm

[naf-naf]

Dziekuje ci JK pieknie! Bardzo to z twej strony grzeczne!Caluje trzykrotnie!

[goldbaum]

Przyznam, ze tak daleko idace dywagacje nie interesuja mnie az tak bardzo.
Mimo to:
> 2. Powod strategiczny..
> Zachod, czyli Anglia i Francja, ale takze i USA, chcieli rownowagi w Europie.
> Nie chcieli, aby Niemcy panowaly nad Europa.

Niemcy nie panowalyby nad Europa bo w Rosji dostaliby wszystko, czego pragneli -
kolosalne terytorium, ktorego nie mogliby kontrolowac i potezne problemy,
ktore mieliby przez pokolenia.
Ciagle nie mozesz wyzbyc sie wyobrazen narzuconych przez to, co sie stalo.
Niemcy nie mieliby najmniejszego powodu angazowac sie w Europie. Prawdopodobnie
z czasem zdani byliby nawet na pomoc Europejczykow...

Mozna rozwazac, co byloby na przestrzeni najblizszych 2-3 lat w przypadku
sojuszu Polski z Niemcami. Wszystko wykraczajace poza to nie ma najmniejszego
sensu.