czy Bog jest nieomylny?

[z_daleka]

...

Jesli ...

[dritte_dame]

... otrzymasz kilka wzajemnie sprzecznych odpowiedzi.

To jak zadecydujesz, ktorzy z odpowiadajacych sie nie myla?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> ... otrzymasz kilka wzajemnie sprzecznych odpowiedzi.
>
> To jak zadecydujesz, ktorzy z odpowiadajacych sie nie myla?
----------------------------------------------------
Z pewnoscia nie bede arbitrem w tej kwestii. W tych "wzajemnie sprzecznych"
odpowiedziach interesuje mnie szczegolnie uzasadnienie...ale jak widze mala
szansa na jakas wymiane pogladow. Nikt GO nie zna...
Ps. wg mnie On jest nieomylny.

[wujcio44]

Podchwytliwe pytanie.

[z_daleka]

wujcio44 napisał:

> Podchwytliwe pytanie.
------------------------
Proste jak promien slonca...:)

[wujcio44]

z_daleka napisał:
Proste jak promien slonca...:)

Weź pod uwagę grawitację.

Pytanie pomocnicze

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> czy Bog jest?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > czy Bog jest?
------------------------
opppa... to nie ja napisalem.

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > z_daleka napisał:
> >
> > > czy Bog jest?
> ------------------------
> opppa... to nie ja napisalem.

OK.
Ale odpowiedziec mozesz i tak.

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > > z_daleka napisał:
> > >
> > > > czy Bog jest?
> > ------------------------
> > opppa... to nie ja napisalem.
>
> OK.
> Ale odpowiedziec mozesz i tak.
-------------------------------------
Moge. Nie jest?

Pytanie pomocnicze 2

[dritte_dame]

Który?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> Który?
--------------ILU znasz?

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > Który?
> --------------ILU znasz?

Zaleznie kogo spytam.
Jesli Hindusa - to caly tlum (jak to u nich zazwyczaj :)

Ale nawet jesli blizszych sasiadow - to niby jednego - ale jakby w roznych
osobach i z dosc roznymi "agendami" :))

J*vh, A*h, ...

Pytanie pomocnicze 3

[dritte_dame]

Czym Bóg jest?

[z_daleka]

Czym, a moze kim?

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> Czym, a moze kim?

Wszystko jedno.
Ktos jest zawsze czyms.
(Ale nie na odwrot)

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > Czym, a moze kim?
>
> Wszystko jedno.
> Ktos jest zawsze czyms.
> (Ale nie na odwrot)
---------------------slusznie.

zostaw swoja manie wielkosci o posadz malwy

[biedronka24]

przed drzwiami. Wtedy znajdziesz odpowiedz. A teraz pomoz mi. Potrzebne sa male
kroczki- no juz. Wazne jest to co mozna zrobic teraz dzis- i np przed 18 tym
czerwca. Ja mam inna robote a to wasze zadanie szukac tradycji i pomyslow. Do
roboty a nie sie madrzyc.

[dana33]

sluchaj, ty musisz psuc kazdy fajny watek???? jak nie masz co dolozyc, to
czytaj albo nie, ale przynajmniej daj innym sie rozkoszowac wymiana zdan, do
ktorej ty nie jestes wogole zdolna....

[krystian71]

Dana,na czym ty smazysz watrobki,zeby nie pryskaly?

[z_daleka]

krystian71 napisała:

> Dana,na czym ty smazysz watrobki,zeby nie pryskaly?
---------------------------
sprobuj na grilu. Delikatnie, zeby nie splonely. Bog z toba.

soli. Ale nie sola zycia a sola zgryzoty i jadu

[biedronka24]

jak to danut i z nia jej przyzwoitek.
Spal je to nikt tego swinstwa dla kotow nie bedzie musial jesc.
Juz ci mowilam ze watrobki sa dobre dla bab w ciazy i miesiaczkujacych a nie
dla chlopow na schwal. Jak cie kusi- to posol tluszcz.

wiesz dlaczego nie lubie kotow a zwlaszcza ich

[biedronka24]

wlascicielek?
Bo kot jak sie boi to wbija pazury ZWLASZCZA w swojego pancia. Nie wazne
gdzie - nawet po oczach. Koty to najglupsze zwierzeta na swiecie. Wiem cos o
tym bo mialam juz wiele. Ze nie wspomne o wielokrotnym spadaniu z 8 ego pietra
itd. Lubia je glownie ci ktorych nie stac na wiekszy intelekt i chart ducha niz
koci.

jedyne co kot ma z dziedziny ´intelekt´

[biedronka24]

to pamiec. Zwlaszcza ta dotyczaca doznanych krzywd. Wiec jak kotu ktos nadepnie
na ogon. A 10 m. dalej bedziesz stal ty to on zapamieta ze ty tam stales - (bo
to mu sie uda zapamietac) i bedzie wiedzial do konca zycia tylko tyle ze to co
pachnie toba nadeptuje na ogon. Co za prymitywne stworzenia. Moze chcesz kotka?
Mam 3. Dwa sa juz za stare na oddanie ale mlodego moge ci oddac. Wlasciwie to
mloda. Oszczedzisz na kastracji i wogole. Sliczne zwierze...Pchel tez juz nie
ma. Zaszczepiony, zdrowiutki. Tyle tylko ze jak kazdy kot - jak sie boi to sie
wscieka. Teskni do dzieci bo bardzo lubi je drapac- to jak Krystian- chcesz
nadal te watrobke? ;)

self-hate :)

[dritte_dame]

biedronka24 napisała:

> ... dlaczego nie lubie kotow a zwlaszcza ich wlascicielek?
> ...
> Wiem cos o tym bo mialam juz wiele.

:))

mu

[biedronka24]

one u mnie mieszkaja karciana damo. Ale ja ich nie posiadam. Tylko w tym sensie
je ´mam´ i wobec prawa. Nic poza tym. Poza tym mieszkaja nie zawsze bo chodza
glownie po kleszczowiskach. Do rodziny naleza psy, kanarek (jeden bo drugi nie
spiewa i przez 3 lata sie nie nauczyl) i ewentualnie swinki (ale nie jestem
pewna czy psy sa pewne jesli o ten punkt chodzi).
Poza tym nienawidze ludzi ktorzy wyrzucaja zwierzeta- nawet te glupie koty..
A ze wlascicieli ktorzy maja kota i programowo tylko kota nie lubie - to fakt.
Dostrzegasz roznice- mam nadzieje skoro pasjonuja cie niuanse tzw. sztuki
´ustawianej´.
Jak mozna z niebieskiego kijka na pieknym trawniku i w pieknym parku zrobic
strumien no to chyba tym bardziej mozna z kogos kto przygarnal zyciowa
niedorajde kocia - wlasciciela. Na tym polega niemylnosc ktora wy odbieracie
jako omylnosc. Ale to tylko jedna z zawilosci ktora wam umyka- kochani.

No to pies z Toba! n/t

[dritte_dame]

[wojcd]

To oczywiste.
Jest nieomylny.

o swiecie i komarach co spadaly z debu

[biedronka24]

wojtku - moze ty? wstap ze na moj watek- li tylko zajrzyj:).
Prosze bo musze cos wymyslec. Wstyd bedzie jak nic nie wymyslimy. I jeszcze
zmienia o nas to dobre zdanie w Europie... No i GW to na pewno nie pomoze raczej ;).

[z_daleka]

z_daleka napisał:

> ...
jest czy, nie jest?

czy jest?

[dana33]

hm, wlasnie slucham sobie schuberta..... czasem jest...

[explicit]

Czytajac ciebie mozna zwatpic :)

uklony

==============================================================================

czasem jest...

[wojcd]

z_daleka napisał:
> jest czy, nie jest?
_________________________________
Już Ci odpisałem. Wyżej.
Jest nieomylny!!!

[z_daleka]

wiem ze odpowiedziales, widzialem, ja tez uwazam, ze jest nieomylny. Ciekawe co
inni o tym sadza. Ciekawe tez jak ma sie Jego nieomylnoc do naszych ludzkich
poczynan na jego poletku?

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> z_daleka napisał:
>
> > ...
> jest czy, nie jest?

To już kiedyś przerabialiśmy, czyż nie?:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=17372309&a=17377722

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > z_daleka napisał:
> >
> > > ...
> > jest czy, nie jest?
>
> To już kiedyś przerabialiśmy, czyż nie?:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=17372309&a=17377722
-------------------------
A coz to ma do rzeczy?
Nie wierze w milosc, ale pare razy bylem zakochany, o ile dobrze pamietam:)

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> Nie wierze w milosc

Moje szczere wyrazy wspolczucia :(

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > Nie wierze w milosc
>
> Moje szczere wyrazy wspolczucia :(
----------------------
Ale bylem zakochany i to nie raz... Znam takich co wierza w milosc ale zakochac
sie nie zakochali:)

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> > > Nie wierze w milosc
> >
> Ale bylem zakochany i to nie raz...

To gorzej niz niewierny Tomasz.
Jakich dowodow Ci jeszcze potrzeba na istnienie M...?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > > > Nie wierze w milosc
> > >
> > Ale bylem zakochany i to nie raz...
>
> To gorzej niz niewierny Tomasz.
> Jakich dowodow Ci jeszcze potrzeba na istnienie M...?
----------
Mosialaby byc przynajmniej wieczna:)

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> > > > > Nie wierze w milosc

> Musialaby byc przynajmniej wieczna:)

A w jaki sposób?
Skoro nie są wiecznymi kochankowie?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > > > > > Nie wierze w milosc
>
> > Musialaby byc przynajmniej wieczna:)
>
> A w jaki sposób?
> Skoro nie są wiecznymi kochankowie?
-----------------------
wzglednie wieczna, na tyle, na ile wieczni sa kochankowie... wiecej nie
smialbym wymagac...

m...

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > z_daleka napisał:
> >
> > > > > > > Nie wierze w milosc
> >
> > > Musialaby byc przynajmniej wieczna:)
> >
> > A w jaki sposób?
> > Skoro nie są wiecznymi kochankowie?
> -----------------------
> wzglednie wieczna, na tyle, na ile wieczni sa kochankowie... wiecej nie
> smialbym wymagac...

Kiedy kochanek przemija?

Czy m... musi byc wzajemna, aby byla prawdziwa?

Czy aby byla prawdziwa, musi byc jedyna?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > > z_daleka napisał:
> > >
> > > > > > > > Nie wierze w milosc
> > >
> > > > Musialaby byc przynajmniej wieczna:)
> > >
> > > A w jaki sposób?
> > > Skoro nie są wiecznymi kochankowie?
> > -----------------------
> > wzglednie wieczna, na tyle, na ile wieczni sa kochankowie... wiecej nie
> > smialbym wymagac...
>
> Kiedy kochanek przemija?
>
> Czy m... musi byc wzajemna, aby byla prawdziwa?
>
> Czy aby byla prawdziwa, musi byc jedyna?
-----------------------------
musi byc wzajemna i musi byc jedyna (wieczna)...oczywiscie nie mowimy tu
o "innych" milosciach, do matki, dziecka, ojczyzny...etc .

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> musi byc wzajemna i musi byc jedyna (wieczna)

Strasznie wymagalski jestes.

Czy "wiecznosc" ma trwac dopoki zyje ten, ktory jeszcze nie przeminal?

Milosc?

[moskowit]

Nu Z daleka dorogoj/aja(?) Milosc jest wieczna, tylko wot aktorzy sie
zmieniaja.... Nu nie mam racji?

[z_daleka]

moskowit napisał:

> Nu Z daleka dorogoj/aja(?) Milosc jest wieczna, tylko wot aktorzy sie
> zmieniaja.... Nu nie mam racji?
----------
zgadza sie, ale to nie milosc... to zakochania...Milosc jest tylko jedna. Nu ja
taki bardziej romantyk...niewierzacy.

[moskowit]

Nu ja tez wierze w jedna milosc.... a "zakochania", to takie proby w pustym
teatrze, przed premiera:))) Nu ja tez romantyk....wierzacy:)

[dritte_dame]

moskowit napisał:

> Nu ja tez wierze w jedna milosc.... a "zakochania", to takie proby w pustym
> teatrze, przed premiera:))) Nu ja tez romantyk....wierzacy:)
>


A jesli dlugo oczekiwana premiera w koncu zrobi klape
a publika bedzie gwizdac, tupac i wyjdzie cala przed koncem?

Co wtedy?

[moskowit]

dritte_dame napisała:

> moskowit napisał:
>
> > Nu ja tez wierze w jedna milosc.... a "zakochania", to takie proby w pust
> ym
> > teatrze, przed premiera:))) Nu ja tez romantyk....wierzacy:)
> >
>
>
> A jesli dlugo oczekiwana premiera w koncu zrobi klape
> a publika bedzie gwizdac, tupac i wyjdzie cala przed koncem?
>
> Co wtedy?


Nu to trzeba zadowolic sie "zakochaniami", albo nieudanymi premierami....
Wied' statystycznie i tak, wiekszosc premier, to nieporozumienia.... Prawda
wied'?

[wojcd]

moskowit napisał:
> Nu Z daleka dorogoj/aja(?) Milosc jest wieczna, tylko wot aktorzy sie
zmieniaja.... Nu nie mam racji?
______________________________________________________
Może to śmieszne, ale musi istnieć coś takiego jak wzorzec.
Do tego się przymierzamy.
Tak jak wzorzec metra w biurze Sèvres pod Paryżem.

A tak poważniej, to istnieje też miłość jako atrybut boski.

[michal00]

Nie jest omylny, co niekoniecznie oznacza, ze jest nieomylny.

[dana33]

jesli jest, jesli, to czasem sie myli. i to strasznie.

[z_daleka]

dana33 napisała:

> jesli jest, jesli, to czasem sie myli. i to strasznie.
------------------------------------
Jesli jest, i jesli sie myli, wiec jest omylmy. Czy Bog moze byc omylny?

[michal00]

Antropocentryzm przez ciebie przemawia.

po pierwszej pomylce przestanie byc Bogiem

[marcus_crassus]

dyzmat Marcusa_Ułomnego

[wojcd]

po pierwszej pomylce przestanie byc Bogiem
-----------------------------------------------------
Wewnętrznie sprzeczne!!!

dlaczego?

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> po pierwszej pomylce przestanie byc Bogiem
> -----------------------------------------------------
> Wewnętrznie sprzeczne!!!

Czy Bóg nie może przestać być Bogiem?

question

[marcus_crassus]

czy Bóg moze stworzyc taki kamien ktorego nie bedzie mogl podniesc?

[dritte_dame]

marcus_crassus napisał:

> czy Bóg moze stworzyc taki kamien ktorego nie bedzie mogl podniesc?

Moze.
Inaczej nie bylby Wszechmogacy.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Czy Bóg nie może przestać być Bogiem?
_____________________________________________
Nie może.

Bluźnisz!

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Czy Bóg nie może przestać być Bogiem?
> _____________________________________________
> Nie może.

ON może wszystko.

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> wojcd napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> > > Czy Bóg nie może przestać być Bogiem?
> > _____________________________________________
> > Nie może.
>
> ON może wszystko.
---------
Slusznie, skoro jest wszechmogacy...

[z_daleka]

z_daleka napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> > wojcd napisał:
> >
> > > dritte_dame napisała:
> > > > Czy Bóg nie może przestać być Bogiem?
> > > _____________________________________________
> > > Nie może.
> >
> > ON może wszystko.
> ---------
> Slusznie, skoro jest wszechmogacy...
Wiec MOZE tez byc omylny, skoro zechce...

[dritte_dame]

> Wiec MOZE tez byc omylny, skoro zechce...

Moze.
Ale nie mozemy poznac - czego zechce.

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

>
> > Wiec MOZE tez byc omylny, skoro zechce...
>
> Moze.
> Ale nie mozemy poznac - czego zechce.
--------------------------
Nasze poznanie nie odgrywa tu istotnej roli...

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> ON może wszystko.
____________________________________________
DD
dotykamy subtelności języka i podstaw logiki.

Zdanie nieprawada, że (.......) oznacza jedną
z dwu sytuacji.
1. Zachodzi coś przeciwnego niż to co głosi się w (......).
2. Wyrażenie "(.......)" jest źle zbudowane wewnętrznie.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > ON może wszystko.
> ____________________________________________
> DD
> dotykamy subtelności języka i podstaw logiki.

*Nas* to obowiązuje.
Ale czy ON musi sie krępowac zasadą "tertium non datur"?

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Ale czy ON musi sie krępowac zasadą "tertium non datur"?
____________________________________________________
To nie te klocki DD.
Właściwy adres to 1905 rok i antynomia Russella.

[z_daleka]

marcus_crassus napisał:

>
Tak samo mowia o saperze...

czy Bóg moze zle obliczyc 2 + 2 ?

[marcus_crassus]

Pytanie pomocnicze 4

[dritte_dame]

Czy cień jest sprawiedliwy?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

>
> Czy cień jest sprawiedliwy?
--------------
zdecydowanie...

[dritte_dame]

z_daleka napisał:

> dritte_dame napisała:
>
> >
> > Czy cień jest sprawiedliwy?
> --------------
> zdecydowanie...

Zdecydowanie co?

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> z_daleka napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> >
> > >
> > > Czy cień jest sprawiedliwy?
> > --------------
> > zdecydowanie...
>
> Zdecydowanie co?
>
---------------------

Jast sprawiedliwy. Gdyz nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze nie
jest.
Nie jest sprawiedliwy. Bowiem nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic,
ze jest.

[dritte_dame]

Przeslanki masz w porzadku.
Ale wnioski nie calkiem.
Gdyz obie przeslanki nalezy rozwazyc lacznie
i wyciagnac jeden wniosek wspolny.

z_daleka napisał:

(mniej wiecej tak)

> nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze nie jest --> Jest.
> nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze jest --> Nie jest.

d_d pisze:

nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze nie jest
oraz
nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze jest;
czyli --> NIE WIADOMO. Za malo informacji, zeby zdecydowac.

NIE WIADOMO to calkiem prawidlowa, pelnoprawna i wazna wartosc logiczna.
Taka sama jak: PRAWDA i NIEPRAWDA.
Ale czesto zaniedbywana.
(Co prowadzi zazwyczaj do wszcieklych klotni na FS)

Hi, hi, ...

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> wszcieklych

A typo, ale fajne nowe slowo mi wyszlo :))

Sprobujcie wymowic, a poczujecie jak sie wsciekle zaciskaja zeby :)))

[z_daleka]

dritte_dame napisała:

> Przeslanki masz w porzadku.
> Ale wnioski nie calkiem.
> Gdyz obie przeslanki nalezy rozwazyc lacznie
> i wyciagnac jeden wniosek wspolny.
>
> z_daleka napisał:
>
> (mniej wiecej tak)
>
> > nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze nie jest --> Jest
> .
> > nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze jest --> Nie jest
> .
>
> d_d pisze:
>
> nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze nie jest
> oraz
> nie ma zadnego powodu ani dowodu zeby twierdzic, ze jest;
> czyli --> NIE WIADOMO. Za malo informacji, zeby zdecydowac.
>
> NIE WIADOMO to calkiem prawidlowa, pelnoprawna i wazna wartosc logiczna.
> Taka sama jak: PRAWDA i NIEPRAWDA.
> Ale czesto zaniedbywana.
> (Co prowadzi zazwyczaj do wszcieklych klotni na FS)
>
Rzeczywiscie. Ograniczylem sie do odpowiedzi na pytanie. Dziekuje za podpowiedz
odnosnie wniosku.:)

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Czy cień jest sprawiedliwy?
________________________________________________
Zdania
1. Cień jest sprawiedliwy
2. Cień jest niesprawiedliwy
Są oba fałszywe!!!

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Czy cień jest sprawiedliwy?
> ________________________________________________
> Zdania
> 1. Cień jest sprawiedliwy
> 2. Cień jest niesprawiedliwy
> Są oba fałszywe!!!


Powiedzialabym raczej ze oba maja nieokreslona wartosc logiczna.

Podobnie jest z pytaniem o nieomylnosc Boga.
I dokladnie z tego samego powodu.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Powiedzialabym raczej ze oba maja nieokreslona wartosc logiczna.
__________________________________________________________________
Przecież analogiczny problem masz
w programowaniu przy obsłudze baz danych.

I nie masz tam innych wartości logicznych
niż prawda i fałsz.

[z_daleka]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Powiedzialabym raczej ze oba maja nieokreslona wartosc logiczna.
> __________________________________________________________________
> Przecież analogiczny problem masz
> w programowaniu przy obsłudze baz danych.
>
> I nie masz tam innych wartości logicznych
> niż prawda i fałsz.
----------------------------------
wciagniecie komputera do rozmowy o mozliwosciach Boga, znacznie skomplikuje
zagadnienie.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Powiedzialabym raczej ze oba maja nieokreslona wartosc logiczna.
> __________________________________________________________________
> Przecież analogiczny problem masz
> w programowaniu przy obsłudze baz danych.
>
> I nie masz tam innych wartości logicznych
> niż prawda i fałsz.

To tylko kwestia logicznego modelu kazdego konkretnego systemu i akurat w
przypadku baz danych to czesto nieprawda.

Na przyklad: Baza gromadzi dane telemetryczne z czujnika, ktory wskazuje czy
temperatura wody w reaktorze jest powyzej pewnej ustalonej granicy.
Gdy czujnik sie zepsuje - to mamy brak niektorych danych w pakietach
nadchodzacych (powiedzmy) co sekunde do przetworzenia.

Mozna to gromadzic w dwoch polach (kolumnach) binarnych w jakiejs tabeli bazy
danych: "poziom wysoki" (tak/nie) i "czujnik sprawny" (tak/nie)
Albo tylko w jednej kolumnie "poziom wysoki" przechowujacej trzy wartosci
(tak/nie/brak-danych)

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> Mozna to gromadzic w dwoch polach...
> Albo tylko w jednej kolumnie ...

Przy czym akurat ten drugi model jest prostszy i lepszy gdyz jest bardziej
spojny, lepiej odpowiada rzeczywistosci.
("brak-danych" moze byc z innego powodu niz awaria czujnika)

[wojcd]

Popatrz DD
problem jest stary jak świat w logice (Arystoteles, Frege).

Świadoma obsługa baz danych pokazuje jego uniwersalność.
Jeśli np. mamy rekordy i opisujemy cechami powiedzmy osoby,
to nie dopuścisz by osobie przypisać cechę bycia jednocześnie
kobietą i mężczyzną, ale będziesz bezradna z dwoma, trzema cechami.
Nigdy nie będziesz mogła zagwarantować by trzy cechy zawsze dawały
niepuste przecięcia.

Wniosek. Syntaksa nie zagwarantuje sensowności, spójności danych.

W takim układzie mając zdanie Z opisane przez rekord i jego negację
nie-Z "wrzucisz" ułomność syntaksy do nie-Z. I zdanie nie-Z będzie
PRAWDZIWE.

Przez analogie zdanie
"Kwadratowe koło o promieniu 3 cm ma pole większe niż 5 cm kwadratowych"
jest fałszywe.

Powod

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> ... z tego samego powodu.

Sprawiedliwosc i Omylnosc to cechy czlowiecze.

Dlatego nie moze byc (lub nie byc) sprawiedliwym cien,
ani nie moze byc (lub nie byc) omylnym Bog.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Sprawiedliwosc i Omylnosc to cechy czlowiecze.

Dlatego nie moze byc (lub nie byc) sprawiedliwym cien,
ani nie moze byc (lub nie byc) omylnym Bog.
___________________________________________________________
Hm, DD
prawda = zgodność z rzeczywistością.

Furtka w postaci logik wielowartościowych,
a w szczegolności non-sense logics, to
kiepściutkie rozwiązania.

prawda = zgodność z rzeczywistością.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> prawda = zgodność z rzeczywistością.
>
> Furtka w postaci logik wielowartościowych,
> a w szczegolności non-sense logics, to
> kiepściutkie rozwiązania.


Rzeczywistosc bardzo, bardzo rzadko jest dwuwartosciowa.
Matematyka to nie rzeczywistosc.
Matematyka nie jest nauka przyrodnicza.
Matematyczna logika dwuwartosciowa to bardzo czesto bardzo niewystarczajace
narzedzie do opisu roznych stanow rzeczywistych ukladow.

Co wlasciwie znaczy?:
"wysoki czlowiek"
"gesty las"
"glebokie jezioro"
"ostre hamowanie"
"mocne uderzenie"
"szybki spadek"
i tak dalej ...

Logiki wielowartościowe, a w szczegolnosci "rozmyte" (fuzzy) to nie
kiepściutkie lecz znakomite narzedzia do budowania praktycznie uzytecznych
modeli rzeczywistosci w sytuacji gdy nasza wiedza o modelowanym systemie jest z
roznych powodow niekompletna i niepewna.

[wojcd]

Matematyka i logika formalna to dziedziny formalne
i nie mówią nic o rzeczywistości. Tu zgoda.

Logiki wielowartościowe (Łukasiewicza) to coś innego
niż logiki rozmyte (Zadeha).
Logiki wielowartościowe powstają przez dorzucenie do klasy
zdań prawdziwych i fałszywych, klasy zdań o przyszłości,
czyli dzisiaj nierostrzygalnych. W ten sposób odrzuca się
prawo wyłączonego środka (p lub nie-p).
W logikach rozmytych chyba nie odrzuca się tego prawa.

I jeszcze jedna uwaga. Rozmytość można zastąpić relacją
równoważności.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> Logiki wielowartościowe (Łukasiewicza) to coś innego
> niż logiki rozmyte (Zadeha).

Fakt.
Dziekuje za uscislenie.

> Logiki wielowartościowe powstają przez dorzucenie do klasy
> zdań prawdziwych i fałszywych, klasy zdań o przyszłości,
> czyli dzisiaj nierostrzygalnych. W ten sposób odrzuca się
> prawo wyłączonego środka (p lub nie-p).

> W logikach rozmytych chyba nie odrzuca się tego prawa.

Wlasciwie to tak.
Odrzuca sie ja przez jej "smiertelne" oslabienie, ktore dopuszcza zdania takie
jak:
"X jest w A% p"
"Wojciech jest w 92% wysokim czlowiekiem."


> I jeszcze jedna uwaga. Rozmytość można zastąpić relacją
> równoważności.

?
Moglbys wyjasnic?

Rozmytosci nie mozna zastapic prawdopodobienstwem
ale rownowaznosc mi sie tu wymyka.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> > I jeszcze jedna uwaga. Rozmytość można zastąpić relacją
> > równoważności.
>
> ?
> Moglbys wyjasnic?
>
> Rozmytosci nie mozna zastapic prawdopodobienstwem
> ale rownowaznosc mi sie tu wymyka.
_________________________________________________________
Już tego dokładnie nie pamiętam.
Kilka lat temu przyglądałem się konstrukcji pojęcia
rozmytości i zauważyłem, że prawdziwy logik użyłby
relacji podobieństwa (która jest relacją równoważności)
dla osiągnięcia tych samych efektów.

Za pół roku będę chyba musiał tym się zająć z obowiązku.
Możemy wtedy wrócić do tematu.

Po zastanowieniu ...

[dritte_dame]

dritte_dame napisała:

> wojcd napisał:
>
> > dritte_dame napisała:
> > > Czy cień jest sprawiedliwy?
> > ________________________________________________
> > Zdania
> > 1. Cień jest sprawiedliwy
> > 2. Cień jest niesprawiedliwy
> > Są oba fałszywe!!!
>
>
> Powiedzialabym raczej ze oba maja nieokreslona wartosc logiczna.
>
> Podobnie jest z pytaniem o nieomylnosc Boga.
> I dokladnie z tego samego powodu.


... musze jednak poprawic to co napisalam wczesniej.

Cien nie ma atrybutu Sprawiedliwosc.

Czyli, nie jest sprawiedliwym.
Co nie znaczy jednak, ze jest niesprawiedliwym.
Cien nie moze byc ani sprawiedliwym, ani niesprawiedliwym.

Czyli:
"Cień jest sprawiedliwy" - falsz
"Cień jest niesprawiedliwy" - falsz

i tu Wojciech ma racje.

Rownoczesnie:
"Cień nie jest sprawiedliwy" - prawda
"Cień nie jest niesprawiedliwy" - prawda

Z Bogiem jest troche inaczej.
Nie wiemy czy ma on atrybut Nieomylnosc.

Tak wiec:
"Bóg jest nieomylny" - nie wiadomo
"Bóg jest omylny" - nie wiadomo
"Bóg nie jest nieomylny" - nie wiadomo
"Bóg nie jest omylny" - nie wiadomo

then next step

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Z Bogiem jest troche inaczej.
Nie wiemy czy ma on atrybut Nieomylnosc.

Tak wiec:
"Bóg jest nieomylny" - nie wiadomo
"Bóg jest omylny" - nie wiadomo
"Bóg nie jest nieomylny" - nie wiadomo
"Bóg nie jest omylny" - nie wiadomo
____________________________________________________
Te zdania tworzą tzw. kwadrat logiczny przytaczany
kilkukrotnie przez Arystotelesa (w Analitykach Pierwszych).
Wtedy PRAWDZIWA jest alternatywa:
Bóg nie jest omylny lub Bóg nie jest nieomylny.

Zatem jeden z tych argumentów jest prawdziwy.

Ktory?

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> Zatem jeden z tych argumentów jest prawdziwy.

Nie wiadomo.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Nie wiadomo.
______________________________________________________________
Hm, jest adres dla tej sytuacji - zakład Pascala.
Można zapytać, który z tych wyborów jest bardziej
racjonalny.

Zakład

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Nie wiadomo.
> ______________________________________________________________
> Hm, jest adres dla tej sytuacji - zakład Pascala.
> Można zapytać, który z tych wyborów jest bardziej
> racjonalny.


Niestety, racjonalność tu na nic.
Nadal - nie wiadomo.

Nie wiemy bowiem także, czy Bóg, jeśli istnieje
nie postanowił zbawić wszystkich
z wyjątkiem tych, którzy w Niego wierzą.

[wojcd]

Zakład Pascala brzmi mniej więcej tak.

Bóg istnieje lub nie istnieje.
Jeśli istnieje, to żyjąc moralnie będziemy zbawieni.
Jeśli nie istnieje, to żyjąc moralnie nic nie tracimy.

Ergo
Żyjąc moralnie zyskujemy zbawienie lub nic nie tracimy.

Idąc dalej bardziej racjonalne jest przyjęcie jego istnienia.
Mamy wzorce jak osiągnąć ewentualną nagrodę.

PS. Kiedyś słyszałem jakąś dyskusję (ale nie pamiętam gdzie
i kiedy) i ktoś uzasadniał, że T. Kotarbiński zaakceptowałby
chreześcijaństwo razem z liturgią,.... bez przyjmowania istnienia
Absolutu. Ciekawe? Prawda.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> Zakład Pascala brzmi mniej więcej tak.
>
> Bóg istnieje lub nie istnieje.
> Jeśli istnieje, to żyjąc moralnie będziemy zbawieni.
> Jeśli nie istnieje, to żyjąc moralnie nic nie tracimy.
>
> Ergo
> Żyjąc moralnie zyskujemy zbawienie lub nic nie tracimy.

Jedynie pod dodatkowym warunkiem:
Ze jesli [dobry] Bog nie istnieje to nie istnieje takze Szatan,
ktory nagradza nas za doczesne zycie nikczemne.

Nie wiadomo.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Jedynie pod dodatkowym warunkiem:
> Ze jesli [dobry] Bog nie istnieje to nie istnieje takze Szatan,
> ktory nagradza nas za doczesne zycie nikczemne.
>
> Nie wiadomo.
_______________________________________________________
No, no DD,
ja mawiałem czasami żartobliwie - dobre złego początki, a koniec
jeszcze lepszy.

Ty tutaj próbujesz to zracjonalizować.
Wstydź się.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> dritte_dame napisała:
> > Jedynie pod dodatkowym warunkiem:
> > Ze jesli [dobry] Bog nie istnieje to nie istnieje takze Szatan,
> > ktory nagradza nas za doczesne zycie nikczemne.
> >
> > Nie wiadomo.
> _______________________________________________________
> No, no DD,
> ja mawiałem czasami żartobliwie - dobre złego początki, a koniec
> jeszcze lepszy.
>
> Ty tutaj próbujesz to zracjonalizować.
> Wstydź się.


Wstydzę się.

Ale nie wiem, czy powinnam :)

Nie wiadomo.....

d_d

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> > Wstydź się.
>
>
> Wstydzę się.
>
> Ale nie wiem, czy powinnam :)
>
> Nie wiadomo.....
__________________________________________________
No tak. Tylko potem
chciałaby duszyczka do Raju, a tu alter ego trzymie.

PS. Na tej fotografii w sygnaturce ta czerwona diablica to Ty?

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> PS. Na tej fotografii w sygnaturce ta czerwona diablica to Ty?


Nie wiadomo .... :)

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> Nie wiadomo .... :)
______________________________________
Rozumiem.
Fuzzy logic.

po zastanowieniu

[wojcd]

Dokonuję racjonalnego wyboru.
W końcu mam wolną wolę.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> Dokonuję racjonalnego wyboru.
> W końcu mam wolną wolę.


Nie wiadomo...
...czy Twoja wola jest dostatecznie wolna od wplywow, o ktorych swiadomie nawet
nie wiesz lecz ktore obiektywnie i istotnie moga zmieniac Twoj wybor.

Wielu twierdzi ze "wolna wola" to wrecz calkowite zludzenie.

Jeden z nowszych - Malcolm Gladwell.


d_d

Zapytaj o to red. Michnika - on na pewno wie.

[otawszczyk]

z małą korektą

[wojcd]

Zapytaj o to red. Michnika - on na pewno wie.
___________________________________________________
A to co powie weź ze znakiem przeciwnym.

[z_daleka]

wojcd napisał:

> Zapytaj o to red. Michnika - on na pewno wie.
> ___________________________________________________
> A to co powie weź ze znakiem przeciwnym.
-------------------------------------
A coz ma Michnik do tego problemu, Wojciechu. Jak mozesz z gory zakladac
zastosowanie znaku przeciwnego do jego nieudzielonej odpowiedzi? Michnik, jest
czlowiekiem inteligentnym, z pewnoscia nie mniej od ciebie. Skad wiec ten
sceptyzm?

czy Bog jest nieomylny? Aaa , podbije i ja :)

[explicit]

Palnick i Krzys 52 znowu naje..i , taki post przespac - No wieta co ,...

uklony

[wlodek35]

Kto wierzy w Boga musi tez wirzyc w Jego nieomylnosc, bo inaczej jego wiara nie
jest wiara.

P.S. Nie wiem dlaczego niezawsze moge sie zalogowac. Napis "zaloguj" nie jest
widoczny.

[krystian71]

wlodek35 napisał:

>
> P.S. Nie wiem dlaczego niezawsze moge sie zalogowac. Napis "zaloguj" nie jest
> widoczny.

podejdz do tego problemu z fatalistycznego punktu widzenia i zaufaj tej
nieznanej sile , ktora wskazuje co musimy czasami zrobic,a czego lepiej nalezy
zaniechac

[wyrodnamatka]

tak

[wyrodnamatka]

ale my gupki tego nie kumamy , bo jesteśmy podobieństwem ,
taka kopia marki z bazaru ...

[abstrakt2003]

TAK!

[dritte_dame]

abstrakt2003 napisał:

> TAK!

Wiesz to?
Czy wierzysz w to?

d_d

[abstrakt2003]

dritte_dame napisała:

> abstrakt2003 napisał:
>
> > TAK!
>
> Wiesz to?
> Czy wierzysz w to?
****************************
Jestem o tym święcie przekonany!
> d_d

[dritte_dame]

abstrakt2003 napisał:

> ... święcie ...

Acha :)

Dlaczego TAK?

[dritte_dame]

abstrakt2003 napisał:

> TAK!

Skoro TAK, to dlaczego?

Czy dlatego ze ON sie nie myli w tym co robi?
(Nie myli sie w swoich decyzjach)

Czy dlatego, ze nic nie robi?
(Nie podejmuje zadnych decyzji)

[abstrakt2003]

Dlatego że z definicji Bóg jako absolut musi być nieomylny!
Inaczej nie byłby absolutem.

[hanes]

z_daleka napisał:

> ...
NIE!!! jezeli stworzyl ciebie, to zdecydowanie nieomylny nie jest.

[z_daleka]

hanes napisał:

> z_daleka napisał:
>
> > ...
> NIE!!! jezeli stworzyl ciebie, to zdecydowanie nieomylny nie jest.
--------------------------
nieznane sa wyroki boskie... moze stworzyl mnie aby doswiadczyc ciebie?

[hanes]

z_daleka napisał:

> hanes napisał:
>
> > z_daleka napisał:
> >
> > > ...
> > NIE!!! jezeli stworzyl ciebie, to zdecydowanie nieomylny nie jest.
> --------------------------
> nieznane sa wyroki boskie... moze stworzyl mnie aby doswiadczyc ciebie?
Nie! W tym celu stworzyl wrzody na d.

[z_daleka]

hanes napisał:

> z_daleka napisał:
>
> > hanes napisał:
> >
> > > z_daleka napisał:
> > >
> > > > ...
> > > NIE!!! jezeli stworzyl ciebie, to zdecydowanie nieomylny nie jest.
> > --------------------------
> > nieznane sa wyroki boskie... moze stworzyl mnie aby doswiadczyc ciebie?
> Nie! W tym celu stworzyl wrzody na d.
---------------------------------
Wnioskujac z twojej reakcji nie jestem wcale gorszy od wzmiankowanych wrzodow
na dupie... zostales wiec doswiadczony... Jakie uczucie?

[hanes]

Oczywiscie zostalem doswiadczomy. W porownaniu z wrzodami Ty jestes jak balsam.
Tylko po co jestes?

[z_daleka]

hanes napisał:

> Oczywiscie zostalem doswiadczomy. W porownaniu z wrzodami Ty jestes jak
balsam.
>
> Tylko po co jestes?
-----------------------
Zastanow sie hanes...Balsam jest do...balsamowania... Nie trap sie moim
istnieniem, nie masz nan wplywu...to sprawa boska:)

[hanes]

No chyba nie chcesz, zebym sobie Toba d. balsamowal?

[z_daleka]

jesli ci to ulzy...czemu nie. Niech ci sie dobrze siedzi.

pewne ustalenie

[wojcd]

Odpowiedź na postawione przez Autora wątku pytanie jest oczywista.
Dlaczego?

Otóż jeśli ktoś wypowiada zdanie "X śpi",
to zakłada milcząco, że już wcześniej
jest zaakceptowane przez rozmówców istnienie X.

Stąd mamy założenie - Bóg istnieje.
Jeśli więc istnieje, to jednym z jego atrybutów jest
nieomylność.

Myślę, że Autor chce zadać pytanie dotyczące np.
tego jak to rozumieć, ale nie kwestionować.

Czekamy więc na następne pytanie Autora.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> Stąd mamy założenie - Bóg istnieje.
> Jeśli więc istnieje, to jednym z jego atrybutów jest
> nieomylność.

Ta implikacja nie jest udowodniona.
Z samego istnienia podmiotu nie wynika posiadanie przez niego jakiegokolwiek
atrybutu.

Implikacja bedzie prawdziwa gdy zmienisz swoje zalozenie na takie:
"Bóg posiada atrybut nieomylnosci".

Wowczas jednak powiesz ze Bóg jest nieomylny na podstawie Twojego
(nieudowodnionego) zalozenia.

[wojcd]

Hm, chyba jednak udowodniona (chodzi o implikację). Przy argumentacjach za
istnieniem Boga (Absolutu) przyjmuje się tzw. zasadę perfekcji (np. św. Anzelm,
Kurt Gödel,...). Polega to na tym, że byty ustawia się w łańcuchy od najmniej
doskonałego (minerał, roślina, zwierzę,.... ) do najdoskonalszych. Na końcu jest
coś najdoskonalszego. To coś jest nieomylne, bo w przeciwnym wypadku nie byłoby
doskonałe.

[dritte_dame]

wojcd napisał:

> Hm, chyba jednak udowodniona (chodzi o implikację). Przy argumentacjach za
> istnieniem Boga (Absolutu) przyjmuje się tzw. zasadę perfekcji (np. św.
Anzelm,
> Kurt Gödel,...). Polega to na tym, że byty ustawia się w łańcuchy od najmniej
> doskonałego (minerał, roślina, zwierzę,.... ) do najdoskonalszych. Na końcu
jes
> t
> coś najdoskonalszego. To coś jest nieomylne, bo w przeciwnym wypadku nie
byłoby
> doskonałe.


"minerał, roślina, zwierzę, ..." to nie szereg bytow coraz bardziej doskonalych,
lecz coraz bardziej złożonych.

Zeby uszeregowac wedlug "doskonalosci"
nalezy wpierw zdefiniowac kryterium jakosci.

[wojcd]

dritte_dame napisała:
> "minerał, roślina, zwierzę, ..." to nie szereg bytow coraz bardziej doskonalych,
lecz coraz bardziej złożonych.

Zeby uszeregowac wedlug "doskonalosci"
nalezy wpierw zdefiniowac kryterium jakosci.
________________________________________________________________
Twarda jesteś DD. Ale dobrze powiem co wiem.

Wszystkie dowody (argumentacje) za istnieniem są do
zakwestionowania. Dla mnie ważne jest to, że taki
gigant jak Kurt Gödel uznawał ten właśnie dowód
z perfekcji za dobry. Zwykle krytycy czepiają się
innego miejsca. Chodzi o istnienie "końcówki" w takim łańcuchu.

Istnienie tej "końcówki" gwarantuje kontrowersyjny aksjomat
wyboru (dokładniej równoważny z nim lemat Kuratowskiego-Zorna).

I znowu dochodzi się do bardzo ciekawego dylematu.
Czy przyjąć czy odrzucić aksjomat wyboru.

Odrzucenie go mimo jego kontrowersyjności jest
nieracjonalne.

Jaki wniosek z boku można wysnuć?
Ano taki, że podświadomie nawet w teorii mnogości
wybiera się środki wspomagające dowody na istnienie Absolutu.

A kto to jest Bog?

[synziemi]

Czy ktos moglby mnie Bogu przedstawic? ;)

[wojcd]

synziemi napisał:
> Czy ktos moglby mnie Bogu przedstawic? ;)
----------------------------------------------------
Poproś diabła.

[wlodek35]

Jesli ktos wierzy w Boga, musi tez wierzyc w Jego nieomylnosc. Inaczej jego
wiara jest nic nie warta.

[wojcd]

A w diabła wierzysz?

[wlodek35]

Czy ja cos pisalem o sobie?
Pisalem, ze jezeli ktos wierzy w Boga, musi tez wierzyc w Jego nieomylnosc, bo
inaczej jego wiara nie jest wiara. Czy musi przez to wierzyc tez w diabla,
jest jego osobista sprawa.

do wojciecha

[manny_ramirez]

Ciekawa dyskusja
Rzeczywiscie wedlug regul logiki dowod Sw. Anselma jest nie do zbicia
Tylko taki jeden maly szkopul
Co jezeli perfekcja to wymysl?

[samsone]

Po trzesieniach ziemi i tsumani ktore na swoich wyznawcow posyla napewno nie,
moze chce od Zydowskiego przyklad wziac( Sodoma, Powodz) jak chce to mu tromb
dostarczymy.