Polska powinna odmówić poparcia USA

[Gość: Ryszard]

To, co się stało w USA, to zamach terrorystyczny, a a szukaniem winnych w
takich sprawach zajmuje się w normalnych krajach policja, a nie wojsko czy
politycy. Tymczasem Amerykanie jakby nigdy nic szykują się do agresji na kraje
muzułmańskie, które ich zdaniem mogły popierać terrorystów. Czy gdyby
zamachowcami byli np. katolicy, to należałoby zbombardować Paryż, Madryt czy
Warszawę? Współczucie dla ofiar zamachu to jedno, poparcie dla kolejnej wojny,
w której zapewne zginie jeszcze więcej cywilów niż w WTC, to zupełnie co
innego. Polska powinna odciąć się od takiej akcji USA.

[Gość: nowak]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> To, co się stało w USA, to zamach terrorystyczny, a a szukaniem winnych w
> takich sprawach zajmuje się w normalnych krajach policja, a nie wojsko czy
> politycy. Tymczasem Amerykanie jakby nigdy nic szykują się do agresji na kraje
> muzułmańskie, które ich zdaniem mogły popierać terrorystów. Czy gdyby
> zamachowcami byli np. katolicy, to należałoby zbombardować Paryż, Madryt czy
> Warszawę? Współczucie dla ofiar zamachu to jedno, poparcie dla kolejnej wojny,
> w której zapewne zginie jeszcze więcej cywilów niż w WTC, to zupełnie co
> innego. Polska powinna odciąć się od takiej akcji USA.

1. To nie był "zamach terrorystyczny" tylko wielki, dobrze zorganizowany i
skoordynowany akt agresji.
2. Policja w Stanach prowadzi śledztwo.
3. Jak dotąd Amerykanie są tylko ofiarami agresji ze strony niezidentyfikowanych
terrorystów/agresorów.
4. Możliwe, że za poczynaniami terrorystów stoi okreslona organizacja państwowa.
5.Każde państwo ma prawo do zbrojnego odparcia agresji (tzw. wojna sprawiedliwa).
6. Polska jest w NATO i obowiązuje ją lojalnośc.

a reszta to czysta demagogia.

[Gość: Ryszard]

> 1. To nie był "zamach terrorystyczny" tylko wielki, dobrze zorganizowany i
> skoordynowany akt agresji.
Jak dotąd, kiedy gdzieś podłożono bombę czy porwano samolot, to mówiło się
oterroryzmie. Skąd ta zmiana?
> 2. Policja w Stanach prowadzi śledztwo.
Tak, tylko że póki co jeszcze nie znalazła sprawców, a politycy amerykańscy już
wskazali winnych palcem i zapowiedzieli odwet.
> 3. Jak dotąd Amerykanie są tylko ofiarami agresji ze strony niezidentyfikowanyc
> h
> terrorystów/agresorów.
To prawda. Ale z wypowiedzi ich polityków wynika, że za parę, parenaście dni to
inne kraje będą ofiarą agresji USA.
> 4. Możliwe, że za poczynaniami terrorystów stoi okreslona organizacja państwowa
Możliwe, ale tego nie wiemy ani my, ani Amerykanie.
> 5.Każde państwo ma prawo do zbrojnego odparcia agresji (tzw. wojna sprawiedliwa
Pamiętam, że na lekcjach przysposobienia obronnego uczono mnie, że sprawiedliwa
wojna to wojna toczona przez państwo socjalistyczne z kapitalistycznym. Widać
teraz definicja się zmieniła - teraz jest to wojna toczona przez USA z tym, kto
akurat miał pecha nie spodobać się Amerykanom.
> 6. Polska jest w NATO i obowiązuje ją lojalnośc.
Jakoś inne kraje NATO (np. Norwegia, Francja) zachowują daleko idącą
wstrzemięźliwość. Widać można.
> a reszta to czysta demagogia.
Jaka reszta? To, że będą tysiące ofiar wśród cywili?

Typowo polska postawa

[Gość: Piotr]

Jak czegos potrzebujemy to kochamy USA, jak my musimy pomoc ludzie tacy jak
tyuciekaja. Wstyd mi za ciebie i za podobnych tobie. Gdyby nie USA Polska
zniknelaby z mapy 60 lat temu.

Wszystko zawdzieczamy Ameryce

[Gość: ljkel2]

Gość portalu: Piotr napisał(a):
Gdyby nie USA Polska zniknelaby z mapy 60 lat temu.

LK: pewnie!
1. USA przyszlo nam na odsiecz, jak nas Hitler zaatakowal we wrzesniu
roku 1939.
2. US marines wyladowali w Warszawie w sierpniu roku 1944, aby
pomoc powstancom warszawskim.
3. W Jalcie Roosvelt jak lew bronil interesow Polski, nie oddal
nas Sowietom, pomimo pogrozek Stalina.
4. Zaraz po wojnie, dostalismy olbrzymia pomoc od USA w ramach
planu Marshalla. Niemcy do dzis zaluja, ze jej nie dostali.
5. Od dziesiatkow lat Polacy nie potrzebuja wiz, juz nie tylko, aby
odwiedzic USA jako turysci, ale tez moga tam legalnie pracowac gdzie
chca, i ile czasu chca. Wiekszosc biznesmenow z WTC to sa np. rodowici
Polacy, dzieki czemu polska gospodarka tak kwitnie, ze wyprzedzilismy
dawno Niemcy, a ostatnio tez i Japonie (i to nie tylko dla tego,
ze teraz kryzys w Japonii).
6. Dzieki najnowszemu uzbrojeniu amerykanskiemu (najnowoczesniejsze
mysliwce F-18, ktore juz dawno zastapily F-16 wersji D, pociski typu
Cruise, atomowe lodzie podwodne, najnowswze czolgi itp.) Polska jest
najsilniejszym i najwazniejszym sojusznikiem USA w calej Europie, panstwem
nr. 2 na calym swiecie.
NIC DZIWNEGO, ZE NASZYM OBOWIAZKIEM JEST POPIERAC USA ZAWSZE I WSZEDZIE!
[e-mail]

[Gość: DSD]

No to zabawmy sie w ''kto kogo przegada'' :-)))

> 1. USA przyszlo nam na odsiecz, jak nas Hitler zaatakowal we wrzesniu
> roku 1939.
Masz wiec pretensje do USA, ze sie NIE wtracilo w cudze sprawy? Toz podobno
amerykanskie wtracanie sie w sprawy innych krajow jest winne obecnym zamachom! A
na serio - w 1939 USA i Polska nie byly zwiazane zadnym sojuszem. NATO jeszcze
nie istnialo. USA w tym czasie nie pomogly rowniez Norwegii, Francji, Wielkiej
Brytanii, Holandii, Belgii, Jugoslawii zaatakowanym przez Niemcy, Etiopii i
Grecji zaatakowanym przez Wlochy, Finlandii zaatawkoanej przez ZSRR, Chinom
zaatakowanym przez Japonie, nie wtracilo sie w wojne domowa w Hiszpanii itp.

> 2. US marines wyladowali w Warszawie w sierpniu roku 1944, aby
> pomoc powstancom warszawskim.
Po kiego uja mieli atakowac z odleglosci kilku tysiecy kilometrow, skoro Armia
Czerwona stala o kilkanascie kilometrow? A czemu nie wyladowali w Oswiecimiu? -
to juz lepsze pytanie.

> 3. W Jalcie Roosvelt jak lew bronil interesow Polski, nie oddal
> nas Sowietom, pomimo pogrozek Stalina.
Zgadzam sie, w/g mnie Roosevelt byl albo zbyt naiwny, albo potwornie cyniczny. No
coz, teraz nie bardzo chcemy umierac w ewentualnych atakach na Kabul, ludzie z
zachodu nie chcieli wtedy umierac za Gdansk czy Warszawe. Zreszta, w 1945 Stain w
oczach spoleczenstw zachodnioeuropejckich byl dobrym wujkiem Joziem, ktory pomogl
pokonac Hitlera. Jezeli Polska miala byc powodem III wojny swiatowej, to moze
lepiej, ze skonczylo sie PRLem. Winmy za to bandyte (Stalina), nie nieskutecznych
obroncow.

> 4. Zaraz po wojnie, dostalismy olbrzymia pomoc od USA w ramach
> planu Marshalla. Niemcy do dzis zaluja, ze jej nie dostali.
Slyszalem taka wersje, ze USA chcialo objac Planem Marshalla rowniez Polske,
Czechoslowacje i Wegry. Nasi komunisci nie mieli nic przeciw trefnym dolarom z
Wall Street, ale Moskwa miala...

> 5. Od dziesiatkow lat Polacy nie potrzebuja wiz, juz nie tylko, aby
> odwiedzic USA jako turysci, ale tez moga tam legalnie pracowac gdzie
> chca, i ile czasu chca. Wiekszosc biznesmenow z WTC to sa np. rodowici
> Polacy, dzieki czemu polska gospodarka tak kwitnie, ze wyprzedzilismy
> dawno Niemcy, a ostatnio tez i Japonie (i to nie tylko dla tego,
> ze teraz kryzys w Japonii).
Wiz pewnie nie byloby, gdyby Polska byla normalnym krajem, gdzie normalny
czlowiek moze normalnie zyc. Patrz tez komentarz do kolejnego punktu. A w WTC
pracowali biznesmeni z wielu krajow (Brytyjczykow zginelo tylu, ze uznali to za
najgorszy zamach w historii UK). Jezeli w ogole sa jacys normalni polscy
biznesmeni, to wolalbym zeby pracowali w kraju, nie w WTC. Jezeli ich nie ma, to
znowu - czy USA aresztuja zdolnych Polakow i morduja ich albo zakazuja im
pracowac?

> 6. Dzieki najnowszemu uzbrojeniu amerykanskiemu (najnowoczesniejsze
> mysliwce F-18, ktore juz dawno zastapily F-16 wersji D, pociski typu
> Cruise, atomowe lodzie podwodne, najnowswze czolgi itp.) Polska jest
> najsilniejszym i najwazniejszym sojusznikiem USA w calej Europie, panstwem
> nr. 2 na calym swiecie.
Tzw. uzbrojenie armii polskiej to zenada. Ale czy to wina Amerykanow, ze w Polsce
rzadza na zmiane palanty z AWS, sk..wysyny z SLD i kmioty z PSL? To MY ich
wybieramy... Dzieki m.in. USA jestesmy w NATO, mimo ze wcale na to nie
zaslugujemy.

> NIC DZIWNEGO, ZE NASZYM OBOWIAZKIEM JEST POPIERAC USA ZAWSZE I WSZEDZIE!
Nie, to nasz zdrowo rozumiany interes. Po raz ostatni Polska mogla prowadzic w
miare suwerenna polityke zagraniczna jako w miare silne panstwo za Jana III
Sobieskiego. A ja wole USA niz Rosje.

[Gość: Marek]

A ja nie widze roznicy miedzy USA a ZSRR ! USA jest co nieco bogatsze bo
uprawia konsekwentny rozboj od 200 lat, ZSRR mialo "tylko" 70 lat! Metody i
mentalnosc sa te same: zadufanie, wykorzystywanie, wladza, brak pokory, glupota

[Gość: DSD]

> A ja nie widze roznicy miedzy USA a ZSRR ! USA jest co nieco bogatsze bo
> uprawia konsekwentny rozboj od 200 lat, ZSRR mialo "tylko" 70 lat! Metody i
> mentalnosc sa te same: zadufanie, wykorzystywanie, wladza, brak pokory, glupota

Cechy, ktore wymieniles sa prawdziwe w odniesieniu do wiekszosci Jankesow, jak i
wiekszosci kazdego innego narodu. Oni maja tylko wieksze mozliwosci w ich
realizacji. A dlaczego maja te wieksze mozliwosci? Piszesz o 200 latach rozboju a
la USA - Rosja (przez pewien czas zwana tez ZSRR) uprawia rozboj co najmniej od
XIV-XV wieku. Miala czas stac sie jeszcze bogatsza. Arabowie tez zreszta kiedys
podbili pol swiata.

Kilka luznych skojarzen:
Stary dowcip: jaka jest roznica miedzy konstytucjami USA i ZSRR? Wlasciwie zadna,
obie gwarantuja wolnosc wypowiedzi, ale tylko jedna zapewnia wolnosc po
wypowiedzi.
Kiedy Leopoldowi Tyrmandowi mlodzi lewicujacy studenci amerykanscy tlumaczyli w
1967, ze nie ma zadnej roznicy miedzy aparatem ucisku w obu supermocarstwach,
Tyrmand pytal, czy moga sobie wyobrazic oficjalna siec sklepow tylko dla
pracownikow CIA, z nizszymi cenami i lepszym towarem niz dla zwyklych
smiertelnikow.

Czym sie rozni USA od b. ZSRR?

[Gość: ljkel2]

Gość portalu: DSD napisał(a) "Kilka luznych skojarzen":
Stary dowcip: jaka jest roznica miedzy konstytucjami USA i ZSRR?
Wlasciwie zadna, obie gwarantuja wolnosc wypowiedzi, ale tylko jedna
zapewnia wolnosc po wypowiedzi.
LK: Do czasu. Juz mielismy stan wyjatkowy w Washington DC. Jak bedzie
wiecej podobnych aktow terroru, a wszystko sie na to zanosi, to
te swobody zostana zawieszone na czas "nieograniczony".
Zreszta o to chyba chodzi terrorystom...

Kiedy Leopoldowi Tyrmandowi mlodzi lewicujacy studenci amerykanscy
tlumaczyli w 1967, ze nie ma zadnej roznicy miedzy aparatem ucisku w obu
supermocarstwach, Tyrmand pytal, czy moga sobie wyobrazic oficjalna siec
sklepow tylko dla pracownikow CIA, z nizszymi cenami i lepszym towarem
niz dla zwyklych smiertelnikow.
LK: Znam dosc dobrze Washington DC i okolice, wiem jak mieszkaja tam
pracownicy CIA i centrali FBI. Przecietny Amerykanin moze sobie tylko
pomazyc, aby tak pieknie mieszkac. Dla aparatu CIA, FBI czy Pentagonu
powstaly w Virginii (a takze Maryland, ale ten stan znam gorzej)
specjalne luksusowe dzielnice, z pieknymi domami, parkami i sklepami,
specjalnymi autostradami i supernowoczenym metrem. Ludzie sa tam
na ogol biali, wszyscy zamozni i uprzejmi, przestepczosc znikoma.
Zas kilkanascie mil dalej, na poludnie od Pentagonu, wzdluz autostrady
295 (i w wielu innych miejscach) sa rozlegle slumsy, gdzie kasjer
na stacji benzynowej siedzi w bunkrze ze szkla pancernego, inaczej
by nie przezyl jednej zmiany...
Niby ten sam kraj, a dwa zupelnie inne swiaty: jeden dla wybranych,
drugi dla pospolstwa. Tyle Twoj Tyrmand.
PS. Ci studenci muieli byc raczej glupawi, albo nie znali amerykanskiej
rzeczywistosci, swiata poza kampusami uniwersyteckimi, biurami w
downtown, centrami handlowymi i suburbiami dla middle class...
[e-mail]

[Gość: DSD]

> LK: Do czasu. Juz mielismy stan wyjatkowy w Washington DC. Jak bedzie
> wiecej podobnych aktow terroru, a wszystko sie na to zanosi, to
> te swobody zostana zawieszone na czas "nieograniczony".
> Zreszta o to chyba chodzi terrorystom...

Polska za mojej pamieci tez juz miala stan wojenny... Swobody moga byc
zawieszone, co zrobiloby kazde panstwo zawsze i wszedzie w takiej sytuacji.
Zreszta takie np. kontrole przed wejsciem do samolotu sa od dawna czyms
normalnym - czy nie czules sie nieswojo, kiedy traktowano Cie jako potencjalnego
terroryste?

> LK: Znam dosc dobrze Washington DC i okolice, wiem jak mieszkaja tam
> pracownicy CIA i centrali FBI. Przecietny Amerykanin moze sobie tylko
> pomazyc, aby tak pieknie mieszkac. Dla aparatu CIA, FBI czy Pentagonu
> powstaly w Virginii (a takze Maryland, ale ten stan znam gorzej)
> specjalne luksusowe dzielnice,
(...)
> Zas kilkanascie mil dalej, na poludnie od Pentagonu, wzdluz autostrady
> 295 (i w wielu innych miejscach) sa rozlegle slumsy, gdzie kasjer
> na stacji benzynowej siedzi w bunkrze ze szkla pancernego, inaczej
> by nie przezyl jednej zmiany...

Trudno mi zaprzeczyc temu, co opisal naoczny swiadek, zwlaszcza, ze sam nie bylem
w USA. Czemu wiec mysle, ze cos chyba nie tak z Twoim opisem? Bo ludzie od nas
pchaja sie do tej strasznej Ameryki, a np. do Rosji nie bardzo (nie w przenosni a
doslownie, wystarczy przejsc sie pod odpowiednie ambasady). Zreszta zapomnijmny o
Ameryce, mur berlinski byl bardziej ogolna granica miedzy kapitalizmem a
socjalizmem, przejscie przez niego grozilo smiercia, a ludzie przekraczali go
tylko w jedna strone.
''Amerykanski sen'' bywa koszmarem, ale latwiej jest tam zarobic na zycie normalna
praca niz w Polsce (powtarzam, sam nie bylem ale znajomi tak).
A propos, a dlaczego Ty jestes wlasnie w Washington DC, a nie w jakims innym
miejscu swiata?

[Gość: ljkel2]

Gość portalu: DSD napisał(a):
No to zabawmy sie w ''''kto kogo przegada'''' :-)))
LK: OK!
1. USA przyszlo nam na odsiecz, jak nas Hitler zaatakowal we wrzesniu
roku 1939.
DSD: Masz wiec pretensje do USA, ze sie NIE wtracilo w cudze sprawy?
Toz podobno amerykanskie wtracanie sie w sprawy innych krajow jest winne
obecnym zamachom!
LK: 1/9/1939 byla wyrazna agresja zdefiniowanego wroga demokracji na
panstwo, ktore nie bylo w stanie zaatakowac tegoz agresora. Jesli USA nie
interweniowalo wtedy, to swiadczy, iz interweniuje tylko wtedy, gdy
weszy w tym interes, a nie gdy tzw. human rigts sa zagrozone.
Przeciez w Kuwejcie ani przed, ani po interwencji USA nie bylo demokracji!
DSD: A na serio - w 1939 USA i Polska nie byly zwiazane zadnym sojuszem.
NATO jeszcze nie istnialo. USA w tym czasie nie pomogly rowniez Norwegii,
Francji, Wielkiej Brytanii, Holandii, Belgii, Jugoslawii zaatakowanym przez
Niemcy, Etiopii i Grecji zaatakowanym przez Wlochy, Finlandii zaatawkoanej
przez ZSRR, Chinom zaatakowanym przez Japonie, nie wtracilo sie w wojne
domowa w Hiszpanii itp.
LK: W. Brytanii jednak pomagalo, choc nie bezposrednia interwencja militarna.
Francja nie chciala sie bronic, wiekszosc tych krajow przez Ciebie wymienionych
kolaborowalo z Hitlerem. Nawet w Jugoslawii byly rzady marionetkowe, nie
tylko w Chorwacji, ale i Serbii.

2. US marines wyladowali w Warszawie w sierpniu roku 1944, aby
pomoc powstancom warszawskim.
DSD: Po kiego uja mieli atakowac z odleglosci kilku tysiecy kilometrow,
skoro Armia Czerwona stala o kilkanascie kilometrow? A czemu nie
wyladowali w Oswiecimiu?
LK: Armii Czerwonej nie chcialo sie ruszac, wiec powinni jednak pomoc
chlopaki z US Army. Oswiecimia zas nie zaatakowali, bo tam kapital
amerykanski mial spore udzialy, szczegolnie w pobliskich Dworach.

3. W Jalcie Roosvelt jak lew bronil interesow Polski, nie oddal
nas Sowietom, pomimo pogrozek Stalina.
DSD: Zgadzam sie, w/g mnie Roosevelt byl albo zbyt naiwny, albo potwornie
cyniczny.
No coz, teraz nie bardzo chcemy umierac w ewentualnych atakach na Kabul,
ludzie z zachodu nie chcieli wtedy umierac za Gdansk czy Warszawe. Zreszta,
w 1945 Stalin w oczach spoleczenstw zachodnioeuropejckich byl dobrym wujkiem
Joziem, ktory pomogl pokonac Hitlera. Jezeli Polska miala byc powodem III
wojny swiatowej, to moze lepiej, ze skonczylo sie PRLem. Winmy za to bandyte
(Stalina), nie nieskutecznych obroncow.
LK: Mnie zwyczajni Afgani nic nie zawinili. Dlaczego zwykli ludzie, na
dodatek nie miejacy nic do poiedzenia, maja ginac za grzechy skorumpowanych
przywodcow. Atakujac Kabul, USA znizy sie do poziomu terorystow z WTC,
a nawet nizej, bo w WTC pracowala smietanka, co trzesla swiatem,
a przynajmniej jego handlem i finasami. A zwykli Afganczycy nawet pewnie
dobrze nie wiedza, gdzie jest Nowy Jork, i boj sie bardziej miicji islamskiej
niz amerykanow. Zreszta w Kabulu sa praktycznie same ruiny, to tak jakby
bombardowac Warszawe w roku 1945...
W Jalcie Roosvelt mial wszelkie karty w reku. Do wojny wcale nie musialo
dojsc, mogl on nas po prostu wykupic od sowietow. Ale zal mu bylo
dularow na polaczkow, pewnie sie naslyszal Polish Jokes, i uznal, ze
nie warto marnowac forsy na narod jeszcze glupszy niz "Ajrysze"...

4. Zaraz po wojnie, dostalismy olbrzymia pomoc od USA w ramach
planu Marshalla. Niemcy do dzis zaluja, ze jej nie dostali.
DSD: Slyszalem taka wersje, ze USA chcialo objac Planem Marshalla rowniez
Polske, Czechoslowacje i Wegry. Nasi komunisci nie mieli nic przeciw
trefnym dolarom z Wall Street, ale Moskwa miala...
LK: Znow: mogli Moskwe przekupic, ale dutkow pozalowali. Woleli nimi
wynagrodzic Niemcow.

5. Od dziesiatkow lat Polacy nie potrzebuja wiz, juz nie tylko, aby
odwiedzic USA jako turysci, ale tez moga tam legalnie pracowac gdzie
chca, i ile czasu chca. Wiekszosc biznesmenow z WTC to sa np. rodowici
Polacy, dzieki czemu polska gospodarka tak kwitnie, ze wyprzedzilismy
dawno Niemcy, a ostatnio tez i Japonie (i to nie tylko dla tego,
ze teraz kryzys w Japonii).
DSD: Wiz pewnie nie byloby, gdyby Polska byla normalnym krajem, gdzie
normalny czlowiek moze normalnie zyc. Patrz tez komentarz do kolejnego
punktu. A w WTC pracowali biznesmeni z wielu krajow (Brytyjczykow zginelo
tylu, ze uznali to za najgorszy zamach w historii UK). Jezeli w ogole sa
jacys normalni polscy biznesmeni, to wolalbym zeby pracowali w kraju,
nie w WTC. Jezeli ich nie ma, to znowu - czy USA aresztuja zdolnych
Polakow i morduja ich albo zakazuja im pracowac?
LK: Moze nie morduja, ale jak zlapia ich na nielegalnej pracy to
aresztuja i deportuja, maja dosc swoich wlasnych bezrobotnych...
A na pytanie o wizy, nie dales mi odpowiedzi...

6. Dzieki najnowszemu uzbrojeniu amerykanskiemu (najnowoczesniejsze
mysliwce F-18, ktore juz dawno zastapily F-16 wersji D, pociski typu
Cruise, atomowe lodzie podwodne, najnowswze czolgi itp.) Polska jest
najsilniejszym i najwazniejszym sojusznikiem USA w calej Europie, panstwem
nr. 2 na calym swiecie.
DND: Tzw. uzbrojenie armii polskiej to zenada. Ale czy to wina Amerykanow,
ze w Polsce rzadza na zmiane palanty z AWS, sk..wysyny z SLD i kmioty z PSL?
To MY ich wybieramy... Dzieki m.in. USA jestesmy w NATO, mimo ze wcale na to
nie zaslugujemy.
LK: Juz pisalem, ze NATO potrzebuje Polski jako panstwa buforowego,
i dostawcy miesa armatniego - bedzie ono potrzebne, jak dojdzie do
rewanzu za WTC i Pentagon. Zas dobrej broni nam nie dadza, bo nam po
prostu nie ufaja (kadara ex-komunistyczna, na dodatek slowianie, wiec
moze jacys zwolennicy panslawizmu?).

NIC DZIWNEGO, ZE NASZYM OBOWIAZKIEM JEST POPIERAC USA ZAWSZE I WSZEDZIE!

Nie, to nasz zdrowo rozumiany interes. Po raz ostatni Polska mogla prowadzic
w miare suwerenna polityke zagraniczna jako w miare silne panstwo za Jana
III Sobieskiego. A ja wole USA niz Rosje.

LK: A dla mnie okupant to okupant, a zaborca to zaborca.
Niezaleznie czy ze wschodu czy zachodu!
Znam zbyt dobrze zachod (w tym USA) aby sie ludzic, ze nas nie
wyzyskaja, a pozniej opuszcza, tak jak to zrobili z innymi bylymi
sojusznikami, np. Pakistanem...

[Gość: DSD]

> LK: 1/9/1939 byla wyrazna agresja zdefiniowanego wroga demokracji na
> panstwo, ktore nie bylo w stanie zaatakowac tegoz agresora. Jesli USA nie
> interweniowalo wtedy, to swiadczy, iz interweniuje tylko wtedy, gdy
> weszy w tym interes, a nie gdy tzw. human rigts sa zagrozone.
> Przeciez w Kuwejcie ani przed, ani po interwencji USA nie bylo demokracji!
Interwencja USA we wrzesniu 1939 byla niemozliwa nawet logistycznie. Mieli
potezna marynarke wojenna, ale juz np. sily pancerne przy Wehrmachcie wygladaly
dosc humorystycznie. Poza tym wtedy nie bylo rakiet balistycznych. Jakakolwiek
akcja musialaby oprzec sie o bazy ladowe w zachodniej Europie, czyli w UK i
Francji. Nie sadze, ze kraje te zgodzilyby sie wtedy na to. Zreszta juz po
kilkunastu dniach bylo po kampanii wrzesniowej...
Amerykanie mieli wtedy bardzo silne nastroje izolacjonistyczne i gdyby nie Pearl
Harbour, nie kiwneliby nawet palcem. Przeciez nie pomogli tez Wielkiej Brytanii
we wrzesniu 1940 roku.
Gdyby pozniejsze interwenencje USA mialy za swe podloze TYLKO interesy, powinny
polegac na zasadzie: ''interweniujemy rzadko ale jak juz, to na 100%''. Tymczasem
np. Wietnam zakonczyl sie porazka Ameryki, i nie mozna mowic tutaj o zaskoczeniu
(wojna trwala wiele lat). Nie tak dawno interwencja w Somalii tez zakonczyla sie
kompromitacja (dzielni marines linczowani na ulicach). Jakie interesy mieli tam
Amerykanie? Gdybym byl cynicznym wladca USA i chodziloby mi tylko o swoje
interesy, zalalbym te kraje krwia, ale nie dopuscil do upadku
prestizu ''gwiezdzistego sztandaru''.
USA maja ten sam problem co AWS - jezeli duzo mowi sie o moralnosci, to potem nie
wypada robic tego, co uchodzi na sucho urodzonym cynikom.
A co do tolerowania ''demokracji roponosnych'' mozna uznac to za
obrone ''roznorodnosci kulturowej swiata''. Dobra, bez zartow - sam jestem ciekaw,
co zrobia Ameerykanie wobec saudyjskiej rodzinki poszukiwanego superterrorysty.

> LK: W. Brytanii jednak pomagalo, choc nie bezposrednia interwencja militarna.
> Francja nie chciala sie bronic, wiekszosc tych krajow przez Ciebie wymienionych
> kolaborowalo z Hitlerem. Nawet w Jugoslawii byly rzady marionetkowe, nie
> tylko w Chorwacji, ale i Serbii.
Tak, byla pomoc dla UK i to niebezinteresowna (oddanie 50 niszczycieli za
dzierzawe baz wojskowych itp). Te wszystkie rzady kolaboracyjne powstawaly juz PO
podbiciu tych krajow przez Niemcy. Jezeli to mialoby byc argumentem przeciwko
interwencji USA, to i w Polsce byly sily polityczne nia majace nic przeciwko
takiej kolaboracji. Cat-Mackiewicz nawet chcial sie dogadac z Niemcami, byly i
inni chetni. Ale Niemcy woleli tych politykow rozstrzeliwywac w Palmirach niz
rokowac z nimi.

> LK: Armii Czerwonej nie chcialo sie ruszac, wiec powinni jednak pomoc
> chlopaki z US Army. Oswiecimia zas nie zaatakowali, bo tam kapital
> amerykanski mial spore udzialy, szczegolnie w pobliskich Dworach.
Zachodni alianci przeprowadzili w tym czasie duza operacje desantowa pod Arnhem.
Zakonczyla sie niepowodzeniem. Prawda, ze mieli sporo pecha (pancerna dywizja
stala akurat w tym miejscu...), ale to bylo tuz za linia frontu zachodniego. Taka
sama operacja w Warszawie bylaby 10000000 razy trudniejsza z powodu zupelnie
innej odleglosci od baz. Absolutnym warunkiem wstepnym bylo uzyskanie pomocy
ZSRR, chocby w postaci udostepneinia lotnisk. No a ci nie zgadzali sie nawet na
ladowanie samolotow zrzucajacych zaopatrzenie powstancom...
Nie wiem, czemu nie zaatakowano Oswiecimia. Mysle, ze kapital amerykanski mial
tez jakies udzialy w Berlinie, Hamburgu, miastach Zaglebia Ruhry, ktore byly
bombardowane az milo. W ogole stosunek zachodnich aliantow, amerykanskich Zydow
do zaglady Zydow wschodnioeuropejskich byl haniebny i nie chce ich bronic.
ystarczy przypomniec Szmula Zygielbojma... (moze znieksztalcilem nazwisko, chodzi
o przywodce powstania w getcie, ktory popelnil samobojstwo w Londynie w 1944, aby
zaprotestowac przeciwko obojetnosci wobec holocaustu).

> LK: Mnie zwyczajni Afgani nic nie zawinili. Dlaczego zwykli ludzie, na
> dodatek nie miejacy nic do poiedzenia, maja ginac za grzechy skorumpowanych
> przywodcow.
Jesli Amerykanie zaczna dywanowe (albo atomowe) bombardowania Kabulu to tez bede
przeciw. Na razie Bush mowi do obywateli cos w rodzaju ''krew, pot i lzy'', co
zapowiada raczej operacje ladowa. Amerykanie beda zreszta ostrozni, wiedza, ze
granica pomiedzy walka z terroryzmem a walka z islamem moze byc przerazajaco
cienka. A tego drugiego chyba nie chca - zarowno z powodow ''humanitarnych'', jak i
przez zimna kalkulacje.
Masz pretensje, ze Amerykanie nie zaatakowali Niemiec juz w 1939. Wtedy tez
gineliby niewinni Niemcy. Bog raczy wiedziec, ilu ich bylo, ale na pewno gineliby
nie tylko ci, ktorzy glosowali w 1932 na NSDAP. Ewentualne bombardowanie
Oswiecimia tez przyniosloby straty wsrod wiezniow.

> W Jalcie Roosvelt mial wszelkie karty w reku. Do wojny wcale nie musialo
> dojsc, mogl on nas po prostu wykupic od sowietow. Ale zal mu bylo
> dularow na polaczkow, pewnie sie naslyszal Polish Jokes, i uznal, ze
> nie warto marnowac forsy na narod jeszcze glupszy niz "Ajrysze"...
(ten sam argument pojawia sie przy planie Marshalla)
Czy na pewno Stalin zadowolilby sie kilkoma walizkami dolarow? Czy nie jest to
przykladanie ''zachodnioeuropejskiej'' miary do psychopatycznego tyrana? Ten facet
nie przejmowal sie koszmarnymi stratami wlasnej armii. Jego koles Hitler
kontynuowal zabijanie Zydow do konca, gdy juz bylo pewne ze przegra wojne. Wolal
zrujnowac cale Niemcy, swoj wlasny kraj, niz sie poddac. W/g mnie Stalin myslal
inaczej niz ja czy Ty, mial inne cele i idealy. Po prostu. Tak samo moznaby
powiedziec: ''nie powinnismy brac pod uwage, ze ktos porwie samolot pasazerski i
zabawi sie w kamikadze, bo nikt nie chcialby zginac''. Okazalo sie, ze sa ludzie
majacy ''inny tok myslenia''.
Zreszta powtarzam, USA proponowali nam pomoc w ramach Planu Marshalla, mysmy sami
nie chcieli.

> 5. Od dziesiatkow lat Polacy nie potrzebuja wiz, juz nie tylko, aby
> odwiedzic USA jako turysci, ale tez moga tam legalnie pracowac gdzie

> Jezeli w ogole sa
> jacys normalni polscy biznesmeni, to wolalbym zeby pracowali w kraju,
> nie w WTC. Jezeli ich nie ma, to znowu - czy USA aresztuja zdolnych
> Polakow i morduja ich albo zakazuja im pracowac?
> LK: Moze nie morduja, ale jak zlapia ich na nielegalnej pracy to
> aresztuja i deportuja, maja dosc swoich wlasnych bezrobotnych...
Wyrazilem sie niedokladnie - sorry. Nie chodzilo mi o to, ze Amerykanie deportuja
Polakow ze swego terytorium. Zapytales z ironia, dlaczego w WTC nie bylo tlumow
poslkich biznesmenow? Nie interesuje mnie, ilu ich tam bylo (oby jak najmniej!).
Polska bedzie bogatsza, jesli normalni biznesmeni beda pracowac w Polsce. Jezeli
tak sie nie dzieje, to nie z powodu Amerykanow. Amerykanie nie zabijaja zdolnych
Polakow NA TERYTORIUM POLSKI ani nie porywaja ich przemoca.

> A na pytanie o wizy, nie dales mi odpowiedzi...
Same wizy to jeszcze pikus, ale ten haracz ok. 200 PLN to juz sk...nstwo
Odpowiedzia bylo zdanie zamieszczone przeze mnie wczesniej: ''Wiz pewnie nie
byloby, gdyby Polska byla normalnym krajem, gdzie normalny czlowiek moze
normalnie zyc''. A tak, to chca masowo uciekac do Stanow. Powinnismy raczej
dziekowac Jankesom, ze staraja sie jak moga ograniczyc ten exodus.

> LK: Juz pisalem, ze NATO potrzebuje Polski jako panstwa buforowego,
> i dostawcy miesa armatniego - bedzie ono potrzebne, jak dojdzie do
> rewanzu za WTC i Pentagon. Zas dobrej broni nam nie dadza, bo nam po
> prostu nie ufaja (kadara ex-komunistyczna, na dodatek slowianie, wiec
> moze jacys zwolennicy panslawizmu?).
A Ty bys ufal naszym ''politykom''? Mieso armatnie - jak na razie do wojny szykuja
sie Stany,

[Gość: karol]

riposta dla niejakiego Ijlela2

Jak nie znasz historii, to nie osmieszaj się, bo wychodzisz na durnia !!!
Polska była objęta planem Marshalla. Samozwańczy rząd niejakiego Bieruta,
pospolitego bandyty - ODMÓWIŁ i nie przyjął go w brew woli całego narodu. To
ten kretyn, zresztą twój duplikat tak postąpił. Podaj swój email, to ci podam
gdzie to jest napisane. Przypuszczam, że czytać nie zapomniałeś.

[Gość: ljkel2]

Gość portalu: karol napisał(a):

riposta dla niejakiego Ijlela2
Jak nie znasz historii, to nie osmieszaj się, bo wychodzisz na durnia !!!
Polska była objęta planem Marshalla. Samozwańczy rząd niejakiego Bieruta,
pospolitego bandyty - ODMÓWIŁ i nie przyjął go w brew woli całego narodu. To
ten kretyn, zresztą twój duplikat tak postąpił. Podaj swój email, to ci podam
gdzie to jest napisane. Przypuszczam, że czytać nie zapomniałeś.

LK: Obejrzalem sie dokladnie w lustrze, i jakos nie widze tego
podobienstwa do S+P Bieruta. On byl komunista, ja nigdy do
zadnej partii politycznej nie nalezalem, od ksztalcil sie
glownie na wschodzie, ja na zachodzie, on umarl w roku 1956, ja wtedy
nawet do szkoly nie chodzilem, on jezdzil na wshod, ja na zachod,
nawet nigdy nie bylem w b. ZSRR, jakos mnie tam nie ciagnelo...
A tak na serio, to zdecyduj sie, czy Bierut byl bandyta czy kretynem?
Jako kretyn nie moglby sie tak dlugo utrzymac na stolku, bo
w odroznieniu od Dubyi nie mial wplywowego tatusia, a wujek Jozio
byl nieco bardziej wtedy porywczy niz nawet obecnie wujek Sam.
Bolek, musze cie zmartwic, bardzo chcial forsy z Ameryki, ale
wujek Jozef zabronil, bo go cholera brala, ze Bolek ma dostac dulary,
a on nie. Ot tyle.
A gdyby wujek Sam sypnal tez dularami Jozkowi, to moze i my bysmy
co dostali. A tak nic...
A na serio: historie gospodarcza studiowalem w Polsce (SGPiS, teraz
SGH) i na The Univesity of Melbourne, gdzie dostalem stopien "Master",
mniej wiecej odpowiednik polskiego doktora (niehabilitowanego) na
podstawie ponad 2 letnich studiow i dysertacji o planie balcerowicza.
[e-mail]

[Gość: JA]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

Gdyby nie USA Polska zniknelaby z mapy 60 lat temu.
PRZECIEŻ ZNIKNĘŁA (JAŁTA. ZOSTAŁA REPUBLIKA RADZIECKA.

[Gość: nonic]

Oj Piotrze !
Straszne rzeczy zrobili z Twojego mozgu!

Typowo polska postawa

[Gość: Piotr]

Jak czegos potrzebujemy to kochamu USA, jak my musimy pomoc ludzie tacy jak
uciekaja. Wstyd mi za ciebie i za podobnych tobie. Gdyby nie USA Polska
zniknelaby z mapy 60 lat temu.

[Gość: nowak]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> > 1. To nie był "zamach terrorystyczny" tylko wielki, dobrze zorganizowany i
>
> > skoordynowany akt agresji.
> Jak dotąd, kiedy gdzieś podłożono bombę czy porwano samolot, to mówiło się
> oterroryzmie. Skąd ta zmiana?
chyba stąd, ze nigdy do tej pory nie mielismy do czynienia z akcją w takiej
skali.
> > 2. Policja w Stanach prowadzi śledztwo.
> Tak, tylko że póki co jeszcze nie znalazła sprawców, a politycy amerykańscy już
>
> wskazali winnych palcem i zapowiedzieli odwet.
Politycy są wszędzie tacy sami - wykorzystują koniunkture by unosic sie na fali.
A trudno sie dziwić, ze przecietny obywatel w Stanach czuje ból, frustracje i
pała żądzą zemsty. Ja tego nie popieram. Stwierdzam fakt.
> > 3. Jak dotąd Amerykanie są tylko ofiarami agresji ze strony niezidentyfiko
> wanyc
> > h
> > terrorystów/agresorów.
> To prawda. Ale z wypowiedzi ich polityków wynika, że za parę, parenaście dni to
>
> inne kraje będą ofiarą agresji USA.
patrz pkt. 2.
> > 4. Możliwe, że za poczynaniami terrorystów stoi okreslona organizacja pańs
> twowa
> Możliwe, ale tego nie wiemy ani my, ani Amerykanie.
Ale możemy domniemywać z dużą dozą prawdopodobieństwa. Zresztą Amerykanie w
działaniu będą zachowywać daleko posunieta ostrozność.
> > 5.Każde państwo ma prawo do zbrojnego odparcia agresji (tzw. wojna sprawie
> dliwa
> Pamiętam, że na lekcjach przysposobienia obronnego uczono mnie, że sprawiedliwa
>
> wojna to wojna toczona przez państwo socjalistyczne z kapitalistycznym. Widać
> teraz definicja się zmieniła - teraz jest to wojna toczona przez USA z tym, kto
>
> akurat miał pecha nie spodobać się Amerykanom.
ad. "wojna sprawiedliwa" to poczytaj rzymskich klasyków. Chodzi oczywiscie o
wojne obronną.
> > 6. Polska jest w NATO i obowiązuje ją lojalnośc.
> Jakoś inne kraje NATO (np. Norwegia, Francja) zachowują daleko idącą
> wstrzemięźliwość. Widać można.
Francja USA nie kocha, i chetnie daje temu wyraz. To ze ktos inny nie przestrzega
zasad, nie znaczy, ze my tez nie powinnismy.
> > a reszta to czysta demagogia.
> Jaka reszta? To, że będą tysiące ofiar wśród cywili?
Wierz mi, nie lekceważę akurat tego aspektu. wojna to zawsze rozwiązanie
ostateczne i nieoblicvzalne w skutkach. Ufam, że do wojny nie dojdzie, że państwa
arabskie ugną się pod międzynarodową presją i wydadzą odpowiedzialnych za te
straszne wydarzenia. Ale żeby tak sie stało musimy wykazać solidarność z ofiarami
a nie roztkliwiać się nad losem ludzi, którym jeszcze włos z głowy nie spadł.
>

[Gość: Ryszard]

Widzisz, uważam że eskalacja przemocy to nie jest żadne rozwiązanie. Mogę
zrozumieć uczucia Amerykanów (nawet tą chęć zemsty), choć uważam, że po
politykach wysokorozwiniętego kraju można by się spodziewać zachowania mniej
emocjonalnego. Natomiast uważam, że państwa sojusznicze mogą, i powinny,
udzielić USA wszelkiej pomocy w wytropieniu sprawców zamachu itp. - ale nie
wolno nam poprzeć karania całych państw czy narodów za to, że kilkunastu czy
kilkudziesięciu ich fanatycznych przedstawicieli dopuściło się (jeżeli tak
rzeczywiście było) zbrodni.

[Gość: nowak]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

Natomiast uważam, że państwa sojusznicze mogą, i powinny,
> udzielić USA wszelkiej pomocy w wytropieniu sprawców zamachu itp. - ale nie
> wolno nam poprzeć karania całych państw czy narodów za to, że kilkunastu czy
> kilkudziesięciu ich fanatycznych przedstawicieli dopuściło się (jeżeli tak
> rzeczywiście było) zbrodni.

Myślę, ze zgadzamy sie w wielu punktach. Problem z "karaniem całych państw"
polega jednak na tym, ze owe państwa otwarcie popierają terrorystów i nie chcą
ich wydać Amerykanom (jak afgańscy Talibowie - odmawiaja wydania bin Ladena).
Czyli biorą na siebie odpowiedzialnośc za ich czyny. To jest casus belli.
Choć naprawdę JA NIE CHCĘ wojy i nigdy nie będę tez nawoływać do bezmyslnego
niszcvzenia jakiejkolwiek rasy, religii, czy nacji.
Pozdrawiam.
nowak

do Ryszarda

[Gość: nowak]

Dziekuję Ci za rzeczową dyskusje - to wielka rzadkość na tym forum. uczestnicy
preferują metodę polegajacą na obrzucaniu adwersarza inwektywami.
Ludzie, czy nie rozumiecie tej prostej prawdy, ze można sie z kimś nie zgadzać,
to całkiem naturalne, ale nie trzeba z tego powodu mieszać swojego przeciwnika
z błotem? Wielce zasmucający taki upadek kultury w Narodzie.

[Gość: Ryszard]

Dziękuję również i pozdrawiam

[Gość: Byn]

A Ty kolego plecisz jak smetny po imieninach.Wojna sprawiedliwa!Gdzie ty to
znalazles.Wojna to wojna!koniec kropka.

[Gość: nowak]

Gość portalu: Byn napisał(a):

> A Ty kolego plecisz jak smetny po imieninach.Wojna sprawiedliwa!Gdzie ty to
> znalazles.Wojna to wojna!koniec kropka.


Poczytaj rzymskich klasyków niedouczku.

Pewnie, że tak! Tak samo, jak Bozia odmówiła tobie mózgu

[sarastro]

durniu...

Pewnie, że powinna

[Gość: Atomek]

Niech kazdy placi za swoje bledy. Wina USA jest imperializm.

USA nie broniło by Polski, przed atakami np. terrorystow litewskich, gdyby
Polska trzymala swoje wojska na Litwie.

[Gość: RobertP]

..a czego nie powinna

wyraź swój pogląd

i spierdalaj

[Gość: Zbyszek]

Gość portalu: RobertP napisał(a):

> ..a czego nie powinna
>
> wyraź swój pogląd
>
> i spierdalaj

"I SPIERDALAJ ?"
Tego sie po panu Robercie P. nie spodziewalem.

[Gość: RobertP]

Panie Zbyszku

jasno i precyzyjnie

określiłem to co myślę

nie mam zamiaru tracić czasu na dłuższe komentarze do takich i podobnych
tekstów.

[Gość: Dylan]

Popieram ostrożne podejście do kwestii militarnej pomocy USA, choć z drugiej
strony nie nawoływałbym do odmawiania jej.

Problem polega w zasadzie na tym, jakiej pomocy jesteśmy w stanie udzielić.
Raczej nie spodziewam się, żebyśmy jako państwo musieli udzielać pomocy stricte
wojskowej, bo jak uzbrojona i jak wyszkolona jest nasza armia każdy widzi (poza
chlubnymi wyjątkami typu GROM). Gdyby miało dojść do wojny lądowej na terenie
Afganistanu, to polscy żołnierze mieliby szansę co najwyżej zostać mięsem
armatnim. Zresztą, każde państwo suwerennie decyduje o tym, jakiej pomocy
udziela i mam nadzieję, że nasi politycy dokładnie przemyślą swoje deklaracje w
tym zakresie (jeśli oczywiście będą musieli takie decyzje podejmować).

Wydaje mi się, że Polska mogłaby wydatnie wspomóc NATO w zakresie informacji
wywiadowczych, bo ptaszki ćwierkają, że polski wywiad ma się na Bliskim
Wschodzie całkiem dobrze (patrz operacja ewakuacji agentów CIA z Bagdadu
podczas "Pustynnej Burzy") a poza tym wiadomo, że sporo islamskich terrorystów
mogło szkolić się w Polsce przed ''89, więc przypuszczam, że polski wywiad ma
sporo ciekawych informacji na temat bliskowschodnich organizacji
terrorystycznych.

Ogólnie rzecz biorąc mam nadzieję, że nie dojdzie do eskalacji przemocy i
regularnych działań wojennych. Bush trochę się moim zdaniem pospieszył z
rozmaitymi wojennymi deklaracjami. Takich spraw jak terroryzm nie zwalczy się
za pomocą regularnych działań wojskowych. Powinien był w ciszy gabinetów i z
dala od kamer zacząć organizować koalicję służb specjalnych z rozmaitych stron
świata. W ten sposób można by było zlokalizować słabe punkty organizacji
terrorystycznych i za pomocą ograniczonych liczebnie, lecz dobrze opracowanych
logistycznie operacji zbrojnych likwidować bądź łapać konkretnych terrorystów.
Podobnie przez całe lata zachowywał się Mossad i poza niewieloma
spektakularnymi wpadkami (np. w Skandynawii) radził sobie z tym całkiem dobrze.

Pozdrawiam,

Dylan

[Gość: Zbyszek]

O jakiej lojalnosci tu mowa. Musimy byc lojalni i wyslac nasze wojska do
Jugoslawii, musielismy byc lojalni i wyslalismy nasze wojska do Czechoslowacji,
musielismy byc lojalni i wyslalismy ulanow pod Samosierre i na San Domingo.

Teraz przyszla pora aby byc lojalnym w stosunku do panstwa, ktore wpieprzylo
jednego z najwiekszych sojusznikow II WS w objecia Sowieckiego niedzwiedzia,
ktore wraz z Niemcami (teraz juz dobrymi) zaatakowalo innego sojusznika z
okresu II WS, Serbie, jedyny kraj na Balkanach (poza Grecja), ktory nie
przylaczyl sie do Osi.

Teraz przyszla pora aby zrzucic oddzial konnych spadochroniarzy w gorach
Afganistanu aby dopasc islamskich bojownikow, ktorych jeszcze nie tak dawno-
lata 80-siate-tak bardzo popieralismy w ich walce z Sowieckim najezdzca.

Pieknie, kurwa! Pieknie

Po co sie placi trepom ?

[Gość: Alberto]

Polska ma ok. 30 tysiecy zolnerzy zawodowych.
140 samolotow bojowych y 1700 czolgow.
To wszystko utrzymuje sie z pieniedzy podatnikow po to
by bronilo Polski i im dalej tym lepiej. Na co wy chcecie
czekac? az wysadza cos w powietrze w Polsce ?
Tak wszyscy placza o 1939 rok, a kto pomogl Czechoslowacji w 1938?
Wtedy trzeba bylo lac Hitlera jak byl jeszcze w miare slaby.
Chcecie powtarzac te same bledy ?
5-ty artykol konwencji NATo mowi ze kazdy kraj ma zareagowac tak
jakby byl sam zaatakowany.
Traktaty sie podpisuje by je spelniac a nie podcierac nimi dupe.

Mudzachedinów, których popieralismy juz dawno przegonili Talibowie

[Gość: żołdak]

których uprzednio przegonili jeszcze Sovieci
nie podnicaj sie tak

[Gość: Zbyszek]

Ty sie nie podniecaj. Osama bin Laden zostal "wychodowany" przez CIA do walki z
Sowietami. On rowniez wspieral KLA (Kosovo Liberation Army) i posiada obozy
szkoleniowe w Albanii. To on a nie kto inny wspieral i byl bliskim kolega
przywodcy czeczenskich rebeliantow - Basayewa, to jego "bojcy" walcza w
Czeczenii i Macedonii. A przeciez NATO pertraktuje z Albanskimi terrorystami w
Macedonii i wymusilo na rzadzie macedonskim amnestie dla nich.

A do twojego poprzednika, ktory pisal o TRAKTATACH, to w 1939 roku mielismy
podpisane TRAKTATY z Francja, Anglia i ZSRR. Pierwsi nam nie pomogli, drudzy
nam dopierdolili.

Tak to jest z TRAKTATAMI

[Gość: mils]

Polska powinna dotrzymac TRAKTATOW poniewaz, jest to do tej pory jedyna rzecz,
ktora mozemy sprzedac. Dotrzymywanie traktatow, to wlasnie cos, co gwarantujemy
jako Polacy. NATO bralo to pod uwage, gdy przystepowalismy i dlatego wlasnie, a
nie dzieki roznym "sprawnym" rozwiazaniom czy pomyslom znalezlismy sie w tym
pakcie. Jesli nie dotrzymamy TRAKTATOW nasze dzieci nie beda juz mialy nic do
zaoferowania.

[Gość: molder]

Gość portalu: mils napisał(a):

> Polska powinna dotrzymac TRAKTATOW poniewaz, jest to do tej pory jedyna rzecz,
> ktora mozemy sprzedac. Dotrzymywanie traktatow, to wlasnie cos, co gwarantujemy
>
> jako Polacy. NATO bralo to pod uwage, gdy przystepowalismy i dlatego wlasnie, a
>
> nie dzieki roznym "sprawnym" rozwiazaniom czy pomyslom znalezlismy sie w tym
> pakcie. Jesli nie dotrzymamy TRAKTATOW nasze dzieci nie beda juz mialy nic do
> zaoferowania.

zawsze mozna uprawiac najstarszy zawod swiata

[Gość: puls]

Gość portalu: molder napisał(a):

> Gość portalu: mils napisał(a):
>
> > Polska powinna dotrzymac TRAKTATOW poniewaz, jest to do tej pory jedyna rz
> ecz,
> > ktora mozemy sprzedac. Dotrzymywanie traktatow, to wlasnie cos, co gwarant
> ujemy
> >
> > jako Polacy. NATO bralo to pod uwage, gdy przystepowalismy i dlatego wlasn
> ie, a
> >
> > nie dzieki roznym "sprawnym" rozwiazaniom czy pomyslom znalezlismy sie w t
> ym
> > pakcie. Jesli nie dotrzymamy TRAKTATOW nasze dzieci nie beda juz mialy nic
> do
> > zaoferowania.
>
> zawsze mozna uprawiac najstarszy zawod swiata
>

Byl czas kiedy Polska mogla oglosic status Panstwa niezaleznego,wystawiajac w ten
sposub swoja chec czy niechec do roznych ukladow polityczno
ekonomicznych.Moglismy wtedy otrzymac wiecej nie walczac o to,a napewno dlugi
nalezne nam i zobowiazania z czasow IIWS.Jednak niestety Polacy maja bogata
historie walk za nasza i wasza wolnosc z tym ze balans byl zawsze na odwrot:za
wasza i nasza wolnosc.

O oferowaniu krwii polskich zolnierzy...

[Gość: ljkel2]

Gość portalu: mils napisał(a):
Polska powinna dotrzymac TRAKTATOW poniewaz, jest to do tej pory jedyna rzecz,
ktora mozemy sprzedac. Dotrzymywanie traktatow, to wlasnie cos, co gwarantujemy
jako Polacy. NATO bralo to pod uwage, gdy przystepowalismy i dlatego wlasnie, a
nie dzieki roznym "sprawnym" rozwiazaniom czy pomyslom znalezlismy sie w tym
pakcie. Jesli nie dotrzymamy TRAKTATOW nasze dzieci nie beda juz mialy nic do
zaoferowania.

LK: Teraz mozemy zaoferowac tylko krew naszych zolnierzy. Mam nadzieje,
ze nasze dzieci nie beda tak handlowo nastawione jak my, i ze nie
beda szafowac krwia swych braci...

[Gość: Jurek]

Gość portalu: mils napisał(a):

> Polska powinna dotrzymac TRAKTATOW poniewaz, jest to do tej pory jedyna rzecz,
> ktora mozemy sprzedac. Dotrzymywanie traktatow, to wlasnie cos, co gwarantujemy
>
> jako Polacy. NATO bralo to pod uwage, gdy przystepowalismy i dlatego wlasnie, a
>
> nie dzieki roznym "sprawnym" rozwiazaniom czy pomyslom znalezlismy sie w tym
> pakcie. Jesli nie dotrzymamy TRAKTATOW nasze dzieci nie beda juz mialy nic do
> zaoferowania.

Sa traktaty Kalego, np traktat ABM pomiedzy ZSRR i USA. Jesli USA nie dotrzyma
TRAKTATU ich dzieci nie beda juz mialy nic do zaoferowania. Oprocz pewnosci, ze
kazdy traktat moze byc uzyty, jak ktos tu napisal, do podtarcia tylka, gdy tak
jest wygodnie.
Masz czesciowo racje, zebys tylko jeszcze uzywal obu polkul mozgowych, patrzal na
swiat dwoma oczami i sluchal dwoma uszami, wtedy mozesz miec calkowita racje.

a mysmy za komuny wspierali terrorystów

[Gość: żołdak]

nie podniecaj sie tak

[Gość: stanisla]

Popieram myślenie. Nasuwa mi się pytanie na podstawie jakich praw społeczności
międzynarodowej bombardowano Jugosławię, Hiroszimę/ ile to tam zginęło ludzi ?/
i za co, też za terroryzm?

USA zlamaly wiecej traktatow niz wszyscy inni!

[Gość: ljkel2]

Jak bylem na kapitolu stanowym w St. Paul, Minnesota,
to widzialem obrazy upamietniajace podpisane traktaty z Indianami.
Niestety, wszystkie owe traktaty zostaly zlamane przez bialych.
W innych stanach bylo na ogol jeszcze gorzej...
I czy mozemy ufac Amerykanom?

[Gość: sarastro]

Nie, powinniśmy ufać zdrajcom z PZPR, na których, jak mniemam, zagłosujesz.

[Gość: wlodi]

Gość portalu: ljkel2 napisał(a):

> Jak bylem na kapitolu stanowym w St. Paul, Minnesota,
> to widzialem obrazy upamietniajace podpisane traktaty z Indianami.
> Niestety, wszystkie owe traktaty zostaly zlamane przez bialych.
> W innych stanach bylo na ogol jeszcze gorzej...
> I czy mozemy ufac Amerykanom?

Amerykanie nie sa narodem bez wad, ich politycy nie sa nienaganni, ale jednak w
ich dzialaniach wiecej jest ogladania sie na odpowiedzialnosc za innych,
niesienie pomocy etc. Byloby im i latwiej i taniej zostawic cala reszte swiata
sama sobie i zajac sie swoimi sprawami. A jednak tak nie robia. Czy to wada?
Kiedy tak robili (izolacjonizm lat 1918-40)poptraktowales to jako zarzut. Kiedy
tak nie robia tez masz im to za zle. A moze ty prostu ich nie lubisz? To sie
zdarza. Tylko nie ubieraj sie w szaty jedynego sprawiedliwego i nie ron
krokodylich lez na swiatem wyzyskiwanym przez Jankesow.

[Gość: Zbyszek]

Nie on jeden patrzy w ten sposob na problem. Nie rozsmieszaj mnie mowiac, ze
Amerykanie spiesza kazdemu z pomoca i ze jak nie spieszyli to sie mialo do nich
pretensje. W latach owego izolacjonizmu Ameryka przezywala recesje. Gdy
zawalila sie gielda to ludzie sami skakali z Empire Building.

Ameryka wzbogacila sie na wojnach, na sprzedazy broni i na udzielaniu
pozyczek.Chyba wiesz, ze nasz dlug, ktory w roku 1981 wynosil 40 miliardow
dolarow obecnie wynosi 78 miliardow.

Polska, Czechy i Wegry zostaly przyjete do NATO w trybie przyspieszonym (mam
nadzieje, ze nie umknelo to twojej uwadze) tuz przed napadem na Jugoslawie, a
mialy byc przyjete podczas kwietniowej uroczystosci 50-cio lecia Paktu.

Byl to czysty chwyt propagandowy aby agresje usprawiedliwialo 19 panstw zamiast
16. A mimo to lobuzy pili szampany i zarli wystawne obiadki gdy w tym samym
czasie amerykanscy piloci (glownie) bombardowali Serbie.

Nigdy nie zapomne wypowiedzi dowodcy lotnictwa NATO, amerykanskiego gen.
Sharp''a, ktory w TV powiedzial, ze gdyby pozwolono mu zbombardowac w Belgradzie
most pelen ludzi to wojna skonczyla by sie w ciagu 3 dni. Bandyta.

Wejdz na strone beograd.com i pojdz do sekcji Poruke Citalaca (glosy
czytelnikow) i zobacz co oni pisza. Wszyscy wyrazaja gleboki zal z powodu
smierci tysiecy niewinnych ludzi, tak jak i my, ale niemal wszyscy twierdza ze
to sie im nalezalo, ze to kara Boska itp.

Winni sa przywodcy Ameryki za prowadzenie imperialistycznej polityki
zagranicznej i bezkrytyczne wspieranie Izraela, najwiekszego terrorysty wszech
czasow, poczynajac od Begina ktoremu - o ironio - przyznano pokojowa nagrode
Nobla.

Zakladajac, ze Ameryka jest krajem demokratycznym, winni sa rowniez obywatele
ktorzy takich przywodcow wybrali i nie korzystaja ze srodkow danych im przez
demokracje aby wplywac na polityke rzadu.

I jeszcze do goscia portalu, ktory napisal, ze jego adwersarz bedzie glosowal
na pozostalosci PZPR, to przeciez wlasnie te "pozostalosci" wlaczyly Polske do
NATO. Kim sa Kwasniewscy, Gieremki, Millery i cala masa innych LIDEROW?

Ja bardzo wspolczuje wszystkim tym, ktorzy stracili swoich bliskich w tym
straszliwym ataku. Ale zaden odwet nie zapobiegnie terroryzmowi. Wrecz
przeciwnie, rozkreci jedynie ewolwente terroryzmu. Na miejsce oskarzanego (bez
wyraznych dowodow) bin Ladena znajda sie tysiace innych jescze bnardziej
szalonych swietych wojownikow.

Ameryka moze zabezpieczyc sie przed terroryzmem w jeden tylko sposob.
Zmieniajac swoja polityke zagraniczna i wycofujac slepe poparcie dla Izraela.

Pograzony w zalu i nie zadny krwi

Zbyszek

[Gość: magh]

Tak w ogole to wkurza Cie to, ze do tej pory wszystkie panstwa wywolywaly wojny
(byly agresorami), zeby sie wzbogacic. Amerykanie wymyslili sobie, ze nie
trzeba bezposrednio angazowac swojego panstwa w wojne by sie wzbogacic.
Wymyslili, ze mozna wykorzystac glupote innych.

Talibowie oddadza bil Landena

[Gość: Alberto]

Mysle ze nie bedzie zadnej wojny bo Talibowie oddadza
bin ladena. A tak swoja droga ten czlowiek to wyzyskiwacz
i dorobkiewicz a nie zaden fundamentalista.
On i jego rodzina dorobili sie na budowie palacy dla szejkow
Arabskich, ktore budowali Indonezyjczycy Filipinczycy i inne
biedne narody za psie pieniadze. Spytajcie sie tych co pracowali w latach
70 tych na kontraktach w Arabii.

[Gość: wlodi]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> Nie on jeden patrzy w ten sposob na problem. Nie rozsmieszaj mnie mowiac, ze
> Amerykanie spiesza kazdemu z pomoca i ze jak nie spieszyli to sie mialo do nich
>
> pretensje.

Nie napisalem, ze kazdemu. Ale wielu tak. A pretensje sie ma, ze nie
interweniowali w obronie Kurdow, Bosniakow i innych.

W latach owego izolacjonizmu Ameryka przezywala recesje. Gdy
> zawalila sie gielda to ludzie sami skakali z Empire Building.

Pisalem o izolacjonizmie lat 1918-40, a recesja obejmowala z tego najwyzej 1/5. I
nie ona byla powodem takiej polityki.

>
> Polska, Czechy i Wegry zostaly przyjete do NATO w trybie przyspieszonym (mam
> nadzieje, ze nie umknelo to twojej uwadze) tuz przed napadem na Jugoslawie, a
> mialy byc przyjete podczas kwietniowej uroczystosci 50-cio lecia Paktu.
>
> Byl to czysty chwyt propagandowy aby agresje usprawiedliwialo 19 panstw zamiast
>
> 16. A mimo to lobuzy pili szampany i zarli wystawne obiadki gdy w tym samym
> czasie amerykanscy piloci (glownie) bombardowali Serbie.
>
Chyba zartujesz? Naprawde wierzysz, ze przyspieszono przyjecie do NATO 3 panstw,
zeby o 3 wiecej (trzeciorzedne polityczne kraje europejskie) usprawiedliwialo
naloty na Serbie?
Wolalbys, zeby Serbowie w tym czasie wymordowali dalszych pare tysiecy
Albanczykow?
> Nigdy nie zapomne wypowiedzi dowodcy lotnictwa NATO, amerykanskiego gen.
> Sharp''''a, ktory w TV powiedzial, ze gdyby pozwolono mu zbombardowac w Belgradzi
> e
> most pelen ludzi to wojna skonczyla by sie w ciagu 3 dni. Bandyta.
>
> Jesli naprawde tak powiedzial, to jest jeszcze jednym glupim generalem, jakich
wielu jest we wszystkich armiach swiata.
>
> Winni sa przywodcy Ameryki za prowadzenie imperialistycznej polityki
> zagranicznej i bezkrytyczne wspieranie Izraela, najwiekszego terrorysty wszech
> czasow, poczynajac od Begina ktoremu - o ironio - przyznano pokojowa nagrode
> Nobla.
>
Dlaczego uwazasz, ze Izrael jest najwiekszym terrorysta wszechczasow? Fakt,
zrobili pare zamachow na brytyjskich wojskowych w latach (chyba) 1945-47. Ale,
zeby od razu dawac za to pierwsze miejsce na siwecie? To przesada. Zbytnio ich
faworyzujesz.

> Zakladajac, ze Ameryka jest krajem demokratycznym, winni sa rowniez obywatele
> ktorzy takich przywodcow wybrali i nie korzystaja ze srodkow danych im przez
> demokracje aby wplywac na polityke rzadu.

> Idac tym tokiem rozumowania - Serbowie tym bardziej winni sa amerykanskich
nalotow, skoro nie protestowali przeciw oblakanczej polityce Milosevica. Tyle, ze
w tym akurat rozumowaniu jest ziarno prawdy.


> Ameryka moze zabezpieczyc sie przed terroryzmem w jeden tylko sposob.
> Zmieniajac swoja polityke zagraniczna i wycofujac slepe poparcie dla Izraela.
>
> A dlaczego slepe poparcie Palestynczykow przez kraje arabskie jest
usprawiedliwone, a tu, jak piszesz ''slepe'' poparcie dla izraele nie?
>
> Zbyszek

[Gość: goska]

Ty dupku gdybys to zobaczyl na wlasne oczy to sadze ze zaoszczedzil bys
sobie tego rodzaju kometarzy.... co innego gdy widzisz cos takiego w TV a co
innego gdy to sie dzieje i widzisz ze swiat sie wali tuz przed toba.....

do Gośki

[Gość: Ryszard]

W zasadzie ignoruję obraźliwe posty, ale w tym przypadku zrobię wyjątek. Otóż
mogę zrozumieć nastroje Amerykanów, ale na szczęście my w Polsce widzieliśmy te
wydarzenia na ekranach telewizorów i dlatego powinniśmy zachować dystans.
Żebyśmy nie musieli potem stawiać świeczek na znak pamięci o tych, co zginą
niewinnie w Kabulu czy co tam jeszcze Amerykanie zbombardują. I więcej kultury,
dziewczyno.

do Goski

[Gość: Zbyszek]

Pojedz skarbie do Belgradu i przejdz sie ul. Kniazia Milosa. Jeszcze teraz w
dwa lata po agresji amerykanskiej.

To co sie wydarzylo w N>Y i Waszyngtonie to bylo straszne. Ale to trwalo tylko
kilka minut. Ludzie w Serbi byli bombardowani przez 78 (slownie: siedemdziesiat
osiem) dni.

Pomnoz to co przezylas przez 78 i zastanow sie nad tragedia tamtych ludzi.
Tragedia spowodowana przez rzad USA>

Procz serca uzywaj rowniez glowy. Taka kombinacja daje najlepsze wyniki.
I nie obrazaj ludzi wyzywajac ich od "dupkow", bo ublizasz samej sobie.

I love you. (to w ramach amerykanskiej hipokryzji wiec mozesz odpowiedziec I
love you too)

[Gość: goska]

no to kochany, jako ,ze glowe mam mala
tak matematycznie rozumujac.... ile ludzi zginelo
w Belgradzie? wiedzieli ,ze w ich kraju jest wojna?
TAK czy NIE
Podaj numer bom ciekawa

[Gość: zbyszek]

Gość portalu: goska napisał(a):

> no to kochany, jako ,ze glowe mam mala
> tak matematycznie rozumujac.... ile ludzi zginelo
> w Belgradzie? wiedzieli ,ze w ich kraju jest wojna?
> TAK czy NIE
> Podaj numer bom ciekawa

Sluze informacja Skarbie. Odwiedz strone:

http://www.reformnato.org/main/warcrimes/bela/

Znajdziesz tam nie tylko numery ale i zdjecia. Jesli nie masz 18 lat to nie
polecam ogladania tych zdjec.

Oczywiscie, ogladanie zdjec to nie to samo co ogladanie "na zywo" wiec dodaj do
tego jeszcze ciut wiecej okropnosci.

[Gość: wlodi]

Gość portalu: zbyszek napisał(a):

> Gość portalu: goska napisał(a):
>
> > no to kochany, jako ,ze glowe mam mala
> > tak matematycznie rozumujac.... ile ludzi zginelo
> > w Belgradzie? wiedzieli ,ze w ich kraju jest wojna?
> > TAK czy NIE
> > Podaj numer bom ciekawa
>
> Sluze informacja Skarbie. Odwiedz strone:
>
> http://www.reformnato.org/main/warcrimes/bela/
>
> Znajdziesz tam nie tylko numery ale i zdjecia. Jesli nie masz 18 lat to nie
> polecam ogladania tych zdjec.
>
> Oczywiscie, ogladanie zdjec to nie to samo co ogladanie "na zywo" wiec dodaj do
>
> tego jeszcze ciut wiecej okropnosci.
>
>
> A co powiesz o Albanczyk mordowanych przez Serbow? Dziwie sie, ze bombardowania
Jugoslawii traktujesz jak napad na narod milujacy pokoj. Tymczasem Miloszevic
przez 10 lat toczyl wojny z kim sie tylko w okolicy dalo. Rozstrzeliwanie
Bosniakow i Albanczykow - cacy, a bombardowanie Belgradu - be? Czasem na wojnie
rachunek strat trzeba przeprowadzic wg kalkulacji: zginie 100, zeby nie zginelo
1000. Brutalna to prawda, ale takie sa realia wojen. Czy za bombardowania
Trzeciej Rzeszy tez masz zal do Amerykanow?
>
>

[Gość: Pawel]

Gość portalu: wlodi napisał(a):

> > A co powiesz o Albanczyk mordowanych przez Serbow? Dziwie sie, ze bombardo
> wania
> Jugoslawii traktujesz jak napad na narod milujacy pokoj. Tymczasem Miloszevic
> przez 10 lat toczyl wojny z kim sie tylko w okolicy dalo. Rozstrzeliwanie
> Bosniakow i Albanczykow - cacy, a bombardowanie Belgradu - be? Czasem na wojnie
>
> rachunek strat trzeba przeprowadzic wg kalkulacji: zginie 100, zeby nie zginelo
>
> 1000. Brutalna to prawda, ale takie sa realia wojen. Czy za bombardowania
> Trzeciej Rzeszy tez masz zal do Amerykanow?

Człowieku, napad na Jugosławię to rzeczywiście była zbrodnia i pogwałcenie prawa
międzynarodowego. Ci twoi Albańczycy i Bośniacy od dawna byli sponsorowani przez
Ben Ladena i ludzi jemu podobnych (więź religijna). Ilu mudżahedinów walczyło w
Bosni i w UCK? Wychodzi na to, ze ten przeklinany przez wszystkich Miloszevic
miał częściowo rację chroniąc swój naród przed ekstremizmem islamskim...

[Gość: Zbyszek]

Ty jednak jestes niereformowalny. Mowisz o Albanczykach tak jakbys nic nie
wiedzial o etnicznym "wyczyszczeniu" Kosova (pod czujnym okiem NATO
, ktorego celem bylo WIELOetniczne Kosovo)z Serbow, Romow, Turkow
, Grekow i wszelkich innych nacji.

Jakbys nie wiedzial co sie dzieje w Macedonii, gdzie albanscy terrorysci
wspierani przez NATO wypedzili 75 000 ludzi z ich domow i zabili setki.

Ali Ahmeti, kolega "szkolny" Osama bin Ladena niedawno umieszczony przez Prez.
G. Busha na liscie osob nie majacych prawa wjazdu do USA, jest dla
amerykanskiego mediatora partnerem do rozmow. Zas min. spraw wewnetrznych,
Boskowski, ktory twierdzi, ze terrorystow powinno sie zniszczyc z korzeniami
jest przez Zachdnie media nazywany "jastrzebiem".

Kim w takim razie jest teraz Bush?

Moze tak jak sie zmusza rzad Macedonii do pertraktacji z terrorystami, do
udzielenia im amnestii, moze tak samo powinna postapic USA. Zapytac najpierw o
co im chodzi a nastepnie przeprowadzic zmiany w ustawach tak aby ich zadowolic.

Czy tak powinno sie stac w/g ciebie? A jezeli nie toi dlaczego podwojny
standard?

[Gość: tadek]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> To, co się stało w USA, to zamach terrorystyczny, a a szukaniem winnych w
> takich sprawach zajmuje się w normalnych krajach policja, a nie wojsko czy
> politycy. Tymczasem Amerykanie jakby nigdy nic szykują się do agresji na kraje
> muzułmańskie, które ich zdaniem mogły popierać terrorystów. Czy gdyby
> zamachowcami byli np. katolicy, to należałoby zbombardować Paryż, Madryt czy
> Warszawę? Współczucie dla ofiar zamachu to jedno, poparcie dla kolejnej wojny,
> w której zapewne zginie jeszcze więcej cywilów niż w WTC, to zupełnie co
> innego. Polska powinna odciąć się od takiej akcji USA.
Masz "rację" Ale w 1939 roku też Francuzi nie chcieli ginąć za Gdańsk. Najlepiej
jest ginąć za własny kraj. Czy tak uważasz?

[Gość: tadek]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> To, co się stało w USA, to zamach terrorystyczny, a a szukaniem winnych w
> takich sprawach zajmuje się w normalnych krajach policja, a nie wojsko czy
> politycy. Tymczasem Amerykanie jakby nigdy nic szykują się do agresji na kraje
> muzułmańskie, które ich zdaniem mogły popierać terrorystów. Czy gdyby
> zamachowcami byli np. katolicy, to należałoby zbombardować Paryż, Madryt czy
> Warszawę? Współczucie dla ofiar zamachu to jedno, poparcie dla kolejnej wojny,
> w której zapewne zginie jeszcze więcej cywilów niż w WTC, to zupełnie co
> innego. Polska powinna odciąć się od takiej akcji USA.
Masz "rację" Ale w 1939 roku też Francuzi nie chcieli ginąć za Gdańsk. Najlepiej
jest ginąć za własny kraj. Czy tak uważasz?

[Gość: zbyszek]

Najlepiej jest wogole nie ginac.

[Gość: Michal]

Ataki terrorystyczne byle i beda dopoki nie bedzie sie traktowac innych jak
ludzi a nie jak narzedzia. Wiekszosc obecnych terrorystow jest tworem polityki
Zachodu wlaczajac amerykanska. W czasie wojny Rosji z Afganistanem uzywano
Pakistanu do wlaki z "czerownym zlem". Pchano tam wsztsko co sluzylo nakrecaniu
wojennego interesu. Jest to w tej chwili panstwo rezimu gdzie handel
narkotykami i bronia jest prawie ze oficjalny. Tu tez pod okiem instruktorow
Zachodu "ksztalcono" tych bojownikow, korzy teraz sa wrogiem. Ironia losu.
Wlasny twor skoczyl do wlasnego gardla.
Mam pytanie do tych wszystkich ktorzy uwazaja ze Polska ma obowiazek bronic
interesow Nato. Czy atak terrostyczny to wypowiedzenie wojny Nato czy US?
Panstwo jest w stanie wojny jezeli jest napadniete przez inne panstwo lub
panstwa (przyklad Jugoslawia). Jezeli nastapil zamach terroystyczny na samolot
w Lockerbee to jakos US nie zadala aby Nato zwarlo szyki. Zreszta moi drodzy
obroncy tezy o pomocy, to US tak w zasadzie nie prosilo nikogo o pomoc. Oni
byli w stanie szoku; to panstwa Europy same zwolaly posiedzenie a teraz tak
cichcem sie wycofuja. Oficjalnie sie juz mowi ze jedynm pewnym jest Anglia.
Francja, Niemcy, Norwegia - uwazaja ze nalezy zobaczyc jaki jest plan a potem
podejma ewnentualnie decyzje. Wiec Poslka niech bieze przyklad z innych i nie
wystaje przed szereg bo bedzie "na spalonym".
Jeszcze jedno, juz sa dwie ofiary (zabici) wyznawcow Islamu w US (jeden w
Texasie drugi w Arizona - ten to nawet nie muslim tylko Sikh - ale przecietny
Amerykanin tego nie rozroznia).
Na zokonczenie przypadek z przed 2 dni. Moich 2 kolegow (jeden Czech drugi
Japonczyk - obaj naturalizowani Amerykanie) poszli na piwo do baru. Siedzial
tam "rodowity" amerykanin, ktory slyszac ich akcent powiedzial jasno do nich ze
nie jest to ich kraj. Pieknie prawda. Gdzie tym dwom z wygladu do Arabow? Juz
tez sie mowi ze "kto nie z nami to wyjezdzac". Gdzies kiedy slyszalo sie
podobne stwierdzenie - Nur fur Deutsche". Czy tez chcemy byc tego czastka?

[Gość: Anna]

Zgadzam sie z Toba w 100%. Polska nie powinna sie zbytnio (emocjonalnie) angazowac w sprawy
USA.
Twor skoczyl do gardla, lepiej nie mogles tego ujac.
Ameryka rozwiaze swoj problem bez naszej pomocy, jestem tego pewna, wiec lepiej zajmijmy sie
wlasnym podworkiem.

Pozdrawiam

Kto pamieta zamach na papierza ?

[Gość: Alberto]

"Szare wilki" razem z komunistami zalatwili papierza
a potem zaraz byl stan wojenny

[Gość: marek]

jesli polscy politycy wysla tam naszych chlopcow to powinni byc pociagnieci do
odpowiedzialnosci za zbrodnie przeciwko narodowi polskiemu. niech sami biora
karabiny do reki i gina za fanaberie USA.

[Gość: ledo]

zgadzam sie w 100% Amerykanie tylko czekali na pretekst aby móc rozszerzyć
swoje wplywy i postawic kolejne wojska w jakims rejonie swiata. postawienie
wojsk kolo chin to juz jest dla amerykanow cos!. czy myslicie ze oni po tej
operacji opuszcza ten rejon. nidy!. wymowka to kontrolowanie aby terroryzm znow
sie nie odrodzil. Nie cierpie przemocy ale naprawde zal mi afgnczykow ktorzy
moim zdaniem nie byli na tyle sprytni aby w pore dostrzec misternie uknutej
przeciwko nim intrygi politycznej.

[Gość: nonic]

LUDZIE !!!!!!!
Kupcie sobie bilet na samolot (koniecznie LOT).
Spakujcie te Wasza milosc do "AMERYKI".
Obok niej ukryjcie flaszke dobrej, polskiej wodki.
Pojedzcie, zobaczcie.
Wtedy pogadamy.
Love you !