Francuska prasa o zamachach w Londynie

[zigzaur]

Oczywiście, że Francja jest zagrożona atakiem islamskiego terroryzmu. Przyczyn
jest kilka:
1. Aktywność Francji w Afryce.
2. Duża społeczność imigrantów arabskich we Francji.
3. Zademonstrowana przez Francuzów słabość ducha: brak uczestnictwa w wojnie
przeciwko Saddamowi, uporczywe przywiązanie do socjalizmu, tolerowanie
antysemityzmu.

Naczelna zasada terroryzmu: uderzać w słabego albo łagodnego.

[elelemel]

Bardzo zgrabny elaborat:)Trzeci punkt całkiem pozbawiony sensu!
>brak uczestnictwa w wojnie przeciwko Saddamowi, to jednak chyba przemawia na
korzyść Francuzów,
>uporczywe przywiązanie do socjalizmu - zarzut równie groteskowy co absurdalny
(dlaczego nie uporczywe przywiązanie do żabich udek),
>tolerowanie antysemityzmu - jeśli masz na myśli niechęć do Żydów (bo sam juz
nie wiem co możesz mieć na myśli), to uczucie to jest podzielane przez
znakomitą większość islamskich fundamentalistów,
>uderzać w słabego - genialne spostrzeżenie, najpierw dostało się słabiutkim
Stanom, a teraz cherlawej (nie Wielkiej) Brytanii.
Pozdrawiam i czekam na kolejne opinie:p

[zigzaur]

Muszę więc wyjaśnić:
1. Brak uczestnictwa Francji w (tej) wojnie przeciwko Saddamowi to dowód słabości.
2. Socjalizm to ideologia słabych duchem. Wiktymologia mówi, że słabi
przyciągają atak.
3. Antysemickie ekscesy to dowód podatności na głupią propagandę. A zatem
kolejny dowód słabości ducha. Tylko nędzne kundle zwalają na Żydów winę za
wszystko złe.
4. Terrorystyczne uderzenie na USA w 2001 to był skutek nie słabości USA ale
zbytniej łagodności objawianej za Clintona. Po prostu, islamiści myśleli, że
G.W. Bush będzie takim samym fajtłapą, jak Clinton i chcieli to sprawdzić. Po
ataku na Saddama i Afganistan zamachy na terenie USA ustały.
5. Zamach w Londynie mógł wynikać z odwrócenia uwagi brytyjskiej policji od
Londynu ze względu na szczyt G? (wstawiam znak zapytania zamiast cyfry).
Zresztą, zorganizowanie takiego zamachu jest bardzo proste i może odbyć się w
prawie każdym dużym mieście.

[elelemel]

Wypisujesz zwykłe frazesy, a nawet dyrdymały (nie boję się użyć tego mocnego
słowa). Francja okazała słabość, socjalizm jest dla słabych, a wiktymologia
mówi... blablabla. Wiktymologia, to nie jedyna teoria tłumacząca zachowania
agresywne. Nie wiem o co chodzi z tym antysemityzmem i nawet mnie to cieszy.
Islamiści chcieli przetestować Busha? To bardzo śmiały pomysł! Prawie tak
śmiały jak i głupi!
Skoro socjalizm jest dla słabych, demokratyczna Francja jest słaba, bo jej
obywatele byli przeciwni interwencji, to jaka ideologia jest dla silnych, a
ustrój silny? Przemyśl to sobie!
ps. wbrew pozorom rzeczywistość jest skomplikowana. uwierz:)

elemel, jestes chyba nowy na forum

[azarel]

Gdybys byl tu dluzej, to bys wiedzial, ze z zigzaurem sie nie dyskutuje, bo jego
odpowiedzi to tylko kolejny stek dyrdymalow.


elelemel napisał:

> Wypisujesz zwykłe frazesy, a nawet dyrdymały (nie boję się użyć tego mocnego
> słowa). Francja okazała słabość, socjalizm jest dla słabych, a wiktymologia
> mówi... blablabla. Wiktymologia, to nie jedyna teoria tłumacząca zachowania
> agresywne. Nie wiem o co chodzi z tym antysemityzmem i nawet mnie to cieszy.
> Islamiści chcieli przetestować Busha? To bardzo śmiały pomysł! Prawie tak
> śmiały jak i głupi!
> Skoro socjalizm jest dla słabych, demokratyczna Francja jest słaba, bo jej
> obywatele byli przeciwni interwencji, to jaka ideologia jest dla silnych, a
> ustrój silny? Przemyśl to sobie!
> ps. wbrew pozorom rzeczywistość jest skomplikowana. uwierz:)

[philipp_k]

Zgadza sie. Wczesniej czy pozniej kazdy to rozumie.

Nic się nie zgadza...

[indris]

...w podanych przez zigzaura przyczynach zagrożenia Francji
1. Obecność Francji w Afryce przysparza jej więcej przyjaciół niz wrogów.
Wrogowie byli głównie wśród algierskiej GIA i to oni lub ich sympatycy
zorganizowali serię zamachów we Francji w latach 90-tych. Okazali sie jednak
nieliczna grupką, właśnie bez oparcia wśród licznej społeczności muzułmanów
francuskich i dlatego stosunkowo szybko zostali namierzeni i zlikwidowani.
Następców nie widać. A Chirac był witany własnie w Algierii z niespotykanym
normalnie entuzjazmem.

2. Społeczność muzułmanów francuskich jest terroryzmowi (antyfrancuskiemu
przynajmniej) wyraźnie niechętna. Dowód na to mozna było zobaczyć w ubiegłym
roku. Znaczna część muzułmanów była poruszona przeciw rządowi osławioną ustawą
chustową. Niektórzy obserwatorzy wróżyli nawet mozliwość powstania ruchu
terrorystycznego. I oto w Iraku porwano 2 francuskich dziennikarzy, a porywacze
zażądali od władz francuskich anulowania owej ustawy. A wtedy miażdżąca
większość wszystkich muzułmanów odcięła się od porywaczy i ich żądań i przestała
protestowac przeciw ustawie !

3. Rzekome dowody "słabości ducha" są pozbierana od Sasa do Lasa i bezsensowne.
Brak uczestnictwa w najeździe na Irak dowodzi po prostu zdrowego rozsądku.
Antysemickie wybryki zdarzaja się wszędzie na świecie, a "tolerowane" są np. w
Polsce znacznie bardziej niż we Francji. Przywiązanie do socjalizmu jest
stwierdzeniem mętny, bo nie wiadomo co to ma oznaczać. Równi, jezeli nie
bardziej sa do państwa socjalnego przywiązani Skandynawowie, Niemcy, Włosi,
Szwajcarzy.
Wszystko to zresztą nijak się nie ma do zagrożenia terrorystycznego. Wszystko
wskazuje, że terroryści idiotami nie są. W takim razie w ich oczywistym
interesie leży niepowiększanie liczby wrogów (co "udaje się" Bushowi). Głównym
przeciwnikiem terrorystów są USA i ich sojusznicy. Mają więc interes, żeby inne
państwa od USA oddal;ać a nie przybliżać.
Zagrożenie atakiem terrorystycznym we Francji istnieje, tak samo jak w Szwecji
czy Szwajcarii. Ale jest to zagrożenie przez grupki kompletnie niekontrolowanych
wariatów, którzy wcale nie muszą być muzułmanami. Prawdziwe zagrożenie istnieje
dla USA i ich sojuszników, a im bliższy sojusznik, tym większe zagrożenie.

Indris

[polski_francuz]

ma duzo racji.

Francja probuje integrowac spoleczenstwo muzulmanskie. Lepiej czy gorzej ale
probuje. Jest od roku czy dwoch Centralna Rada Islamu bedaca partnerem rzadu do
dyskusji na rowni z prymasem katolickim czy z glownym rabinem zydow.

Islamisci atakuja demokracje i nasza zachodnia cywilizacje. Przyznajac w ten
brutalny i nieludzki sposob, ze inaczej, poprzez prace i wysilek, nie potrafia
nas doscignac. Atakuje tam gdzie moga i tam gdzie im to najwiekszy rozglos
przynosi.

Wiazanie modelu spolecznego z celem ataku jest naduzyciem intelektualnym.
Przypuszczam, ze zigzaur (ktorego sposob myslenia juz troche znam) chcial
podkreslic iz trzeba byc stanowczym w stosunku do ekstremistow islamskich.

PF

Polski Francuzie

[azarel]

Zwykle cenie twoje posty, ale tym razem i ty powtarzasz frazesy zamiast
glebszych przemyslen.

> Islamisci atakuja demokracje i nasza zachodnia cywilizacje. Przyznajac w ten
> brutalny i nieludzki sposob, ze inaczej, poprzez prace i wysilek, nie potrafia
> nas doscignac. Atakuje tam gdzie moga i tam gdzie im to najwiekszy rozglos
> przynosi.

Powtarzasz jak Busz, ze islamisci "atakuja demokracje i nasza zachodnia
cywilizacje". Nieprawda: islamisci atakuja kraje prowadzace neokolonialna
polityke. Preprowadz maly eksperyment myslowy: czy gdyby USA nie byly
demokracja, a prowadzily te sama polityke bliskowschodnia, to nie bylyby
zaatakowane? Oczywiscie, ze tak. 11.09. 2001 byl spowodowany co najmniej 40
latami kompletnie bzdurnej polityki zagranicznej USA: bezkrytyczne popieranie
Izraela i dyktatur takich jak Arabia Saudyjska czy Iran szacha; ciagle mieszanie
sie w sprawy bliskowschodnie itd. Jezeli piszesz, ze spoleczenstwa Bliskiego
Wschodu nie potrafia nas doscignac (zakaladajac juz, ze uczestniczymy w jakims
wyscigu), to duza wine ponosza Stany, ktore przez dziesieciolecia zwalaczaly
ruchy reformatorskie i popieraly wygodnych im kacykow (vide pucz w Iranie).
Podobnie Wlk Brytania zostala zaatakowana za Irak i tylko za Irak; nie za
"demokracje". Terrorysci nie atakuja tam "gdzie moga" - ataki maja przyczyny
polityczne, i jesli je ignorujemy, powtarzajac tylko frazesy o "zlu" itd, to
tracimy mozliwosc zrozumienia ich myslenia i przewidywania ich strategii.

Pozdr.

[polski_francuz]

Dzieki za kilka dobrych slow.

Napisalem co mysle. Jesli Bush mysli i mowi podobnie, tym lepiej dla nas obojga
(moze ma dobrych doradcow polskiego pochodzenia?). W twoich scenariuszam
gdybasz troche. I ja to robie czasami. Ale w koncu, trzeba sie trzymac faktow i
je jakos interpretowac.

Pozdr.

PF

indris - pluskwa

[marcus_crassus]

jakbys zyl przed II wojna swiatowa i bys byl Polakiem bronilbys pewnie rownie ochoczo hitlera - przeciez trzeba zrozumiec ze hitlerowcy mieli tez swoje racje...

mam wrazenie ze podczas II wojny swiatowej AK takim jak ty strzelalo prosto w pysk..

o ile islamistow moge zrozumiec. co wiecej - jakis odwazny islamista moze nawet budzic cos w rodzaju szacunku - jesli odwaznie walczy o to w co wierzy. chocby byl nawet bandyta.

tak na indrisa i takich jak on splunac nawet nie jest warto.

Krasula, oszolomiala krowo

[azarel]

Chociaz szkoda na ciebie ignorancie czasu, to zapytam sie tylko, czy ty naprawde
myslisz, ze hitlerowcy wzieli sie znikad, jakby jakas emanacja prosto z piekla?
Ze nie bylo przyczyn spolecznych i politycznych?

Wg konserwatywnych oszacowan Indris jest 3,5 razy inteligentniejsza od ciebie,
a 5,6 razy wyzej na kantowskiej skali etycznej.

[tomarisk]

o czym dyskutowac nawet bezgramotny polak z bialostockiego powie wecej niz
hrancuzskij socialista