Geremek dla "Gazety": Polski most przez Atlantyk

[Gość: Amrik]

Cha, cha, cha ale bzdury. Wojna Hitlera przeciwko Polsce w 39 tez
byla prewencyjna! Tak samo prewencyjna wojna byla przeciwko ZSSR.
Interwencja Ukladu Warszawskiego w Pradze tez byla prewencyjna!
(tak przynajmniej twierdzila tuba propagandy). I taka sama tuba
propagandy grzmi z Waszyngtonu. A Noam Chomsky i Susan Sontag
maja racje. Pan Profesor sie myli.

[Gość: czytelnik]

mydlenie oczu ,wojna ojaka walczy Bush,to zniszczenie pseudo
wroga,aby nie uszkodzil skutecznie zydowstwa,a pryydaloby sie -
to zydzi machina balaganu w swiecie-nienawidze tego.

[Gość: czytelnik]

Gość portalu: czytelnik napisał(a):

> mydlenie oczu ,wojna ojaka walczy Bush,to zniszczenie
pseudo
> wroga,aby nie uszkodzil skutecznie zydowstwa,a pryydaloby
sie -
> to zydzi machina balaganu w swiecie-nienawidze tego.

[Gość: Anielka]

Bardzo ciekawy i wywazony wywiad. Ciesze sie, ze Pan Geremek
reprezentuje krytyczna postawe wobec bezsensownej wojny
prewencyjnej USA z wyimaginowanym wrogiem, ktora podziela wielu
myslicieli w USA. Ta wojna nie jest w interesie Ameryki i
Amerykanow oglupianych przez propagande mediow, reprezentujacych
waskie interesy malej grupki ludzi. Ta wojna, jesli do niej
dojdzie, moze skonczyc sie rozpadem USA. Ameryka nie jest juz,
jak kiedys, glownie panstwem pochodzenia euroetnicznego, lecz
zlepkiem czesto wrogich sobie ludzi z calego swiata, ktorzy
przyniesli do USA swoje plemienne uprzedzenia i wrogosci. W
interesie Ameryki jest dogadanie sie z Sadamem i ulozenie
przyjaznych stosunkow ze swiatem arabskim. Do osiagniecia tego
celu USA musi tupnac noga na Izrael i zmusic go do
bezwarunkowego wycofania sie z okupowanych terenow
palestynskich. USA musi zainicjowac tez stworzenie niepodleglej
Palestyny. Tylko wtedy powstana warunki dla trwalego pokoju dla
Izraela, dla USA i dla reszty swiata. Niestety w rzadzie USA nie
ma sprawiedliwych, madrych i odwaznych, ktorzy uswiadomiliby
Bushowi gdzie lezy interes jego narodu, a wewnetrzni wrogowie
wioda ten kraj do przepasci. Bardzo to smutne, bo na tej wojnie
wszyscy straca.

[Gość: anti-war]

www.internationalanswer.org/

[Gość: Orlik]

Należy zastanowić się nad stopniem zagrożenia dla światowego
pokoju ze strony USA i Iraku. Myślę,że mniej groźne jest
zlekceważenie zagrożenia irackiego niż polityki prewencyjnej
wojny ze strony USA. Polityka USA jest groźna, bo prowadzona
jest nie dla społeczeństwa amerykańskiego lecz dla interesów
wąskiej grupy ludzi interesu i podjudzana przez nacjonalistów
żydowskich.

[Gość: alfstar]

Gość portalu: Amrik napisał(a):

> Cha, cha, cha ale bzdury. Wojna Hitlera przeciwko Polsce w 39
tez byla prewencyjna!
Mozesz pocieszac sie tym, ze w latach 30-tych Anglia i Francja
zrezygnowaly z wojny prewencyjnej przeciwko Niemcom ...

[Gość: ww]

Piszesz o rozdarciu spoleczenstwa amerykanskiego. W tym
spoleczenstwie rozdarci sa jedynie intelektualisci typu Sonntag
albo Chomsky'ego, którzy zawsze i wszedzie biora strone wrogów
Ameryki i w ogóle nienawidza swego kraju. Kochali Ho Shi Minha,
Mao, Stalina, Gorbaczowa i kazdego zagranicznego morderce.Sa
marginasem, którego nikt nie slucha. Przepowiadaja koniec
Ameryki i obwieszczali nieuchronny triumf planowej gospodarki
ZSSR, potem zapewniali o klesce w Iraku. Ich problem to to, co
doskwiera takze polskim intelektualistom - czytaja i cytuja
samych siebie, nie rozumieja ekonomii, technologii i w ogóle nie
rozumieja, czemu nikt nie pada na twarz przed ich intelektem,.
Zostanie z nich makulatura, powielana w doktoratach kolejnych
spolecznych frustratach.
Masz racje, Ameryka ma problem na Bliskim Wschodzie. Problem w
tym, ze tam sie wzajemnie nienawidza i nikt nikomu nie ustapi!
Ale Bush i amerykanskie elity CHRZESCIJANSKIE widza w Izraelu
panstwo zapowiedziane w Biblii, czego wielu ludzi nie rozumie.
Bush, w odróznieniu od Europejczyków, nie jest wyznawca
relatywizmu moralnego, dla niego istnieje dobro i zlo. A
towarzysze z Pólnocnej Korei potwierdzili, jak naiwni sa
pacyfisci, i jak sluszne bylo okreslenie osi zla! Mozna
oczywiscie na to w Europie zamknac oczy, bo jak zawsze, gdy
przyjdzie co do czego, lapki sie wyciagnie za Atlantyk, po
zołniezy, UNRRA, i tak dalej.
Na marginesie: Czemu Chomski nie pracuje na uniwersytecie w
Bagdadzie a Sontag niemieszka w Koreii Demokratycznej?! Jak tak
wszyscy w Europie nienawidza Ameryki, to czemu kazdy chce tu
studiowac i pracowac, i krecic filmy

[Gość: Anielka]

wlasny brzuch. Nie da sie zyc w globalnym swiecie, majac wokol tylko wrogow.
Gość portalu: ww napisał(a):

> Piszesz o rozdarciu spoleczenstwa amerykanskiego.

Pisze o rozdarciu spoleczenstwa amerykanskiegi nie w kontekscie pluralizmu
mysli, ktory jest rzecza jak najbardziej pozadana w demokracji, tylko o
narastajacych konfliktach religijno-plemiennych przeniesionych do USA przez
migrujace tu ludy, ktore nie czuja sie solidarne z narodem amerykanskim. Te
ludy nadal uczuciami i lojalnoscia przynaleza do swoich pierwotnych plemion i
klanow, czesto dzialajac na szkode USA. Nie utrzyma sie zadne panstwo, ktore ma
taka ilosc wewnetrzych wrogow. I zadna sila militarna nie uchroni USA przed
wrogoscia miliarda z dokladka islamistow, ktorych jedynym celem (po
zaatakowaniu Iraku) bedzie totalne zniszczenie Ameryki i Amerykanow. Dlatego
uwazam, ze jedynym rozwiazaniem obecnego konfliktu jest pokojowe dogadanie sie
z Sadamem, ktory jest mimo wszystko prafmatykiem, i kontrolowanie go podobne do
tego w jaki sposob Ameryka i Rosja kontrolowaly sie wzajemnie przez ponad 50
lat. W ten sam sposob nalezy kontrolowac Koree Pln. Stworzenie wolnej
Palestyny jest rowniez warunkiem sine qua non dla trwalego pokoju z Arabami. W
obecej dobie, kiedy byle radzieckie bronie masowego razenia dostaly sie w rece
terrorystow, i kazdy moze wyprodukowac je sobie wlasnym sumptem, nie ma innego
wyjscia poza dyplomacja. 10 lat temu Europa byla intensywnie atakowana przez
terrorystow, lecz potrafila sie z nimi dogadac i ostatnie lata miala spokojne.
Ameryka ma bardzo wiele cech pozytywnych, dlatego przez stulecia byla magnesem
dla imigrantow z calego swiata. Dzisiejszym kardynalnym problemem USA jest
schizofreniczno-egoistyczna polityka zagraniczna i imigracyjna, kreowana przez
waska grupe prywatnych interesow, ktora jest jak postrzal we wlasny brzuch.

[Gość: igb]

This man is living in a coo-coo land

[Gość: Józef K.]

Ciekawostka - Geremek bredzi jak po ciężkim przepiciu, nie chcąc urazić ani
pomyleńców na lewicy (Noam Chomsky - podobno ma serce i mózg, Sonntag, Joschka
Fisher - taki wspaniały terrorysta z Czerwonych Brygad) i jednocześnie Pan
Geremek łagodzi antyamerykańskie ostrze krytyki lewactwa. Nasuwa się
przypuszczenie, że będąc typową „mordą do wynajęcia”, chce być przez wszystkich
zapraszany, nie tylko jako ekspert od kobiet lekkich obyczajów w czasach
Villona, ale jak ekspert od wszystkiego.

Co na to piszą czytelnicy w dyskusji, zresztą głownie zza Oceanu? Na 10
wypowiedzi, jeden antysemita z Kanady spokojnie koegzystujący z pomylonym
lewactwem z USA (Amrik i Anielka z cox.net) i z Polski (Orlik). Tylko jeden
(podwójny) głos rozsądku z Kanady (alfstar i ww).

Tak od początku intifady, obserwuję fuzję lewactwa z antysemityzmem. Czy to
coś nowego? Chyba nie, pamiętam aktywistów z PZPR chodzących w 1969 z
transparentami Syjoniści do Syjamu.

[Gość: Bartek]

Dosc latwo na tym forum przyklejane sa ludziom nalepki.
Jak ktos tylko jest przeciwko wojnie w Iraku - nazywa sie go
lewakiem, jak przeciwko polityce Izraela - antysemita.
To wielkie uproszczenia, ktore zapewne pomagaja niektorym w
poukladaniu sobie obrazu skomplikowanego swiata, lecz
jednoczesnie wypaczaja rzeczywistosc. Swiat nie jest czarno-
bialy, zero-jedynkowy, badz terrorystyczno-amerykanski.

[Gość: Józef K.]

Nalepki, nalepki, ja wszystkie te nalepki...

Panie Bartku: Czyżby według Pana wszystko było szare? Według Pana, nie ma
dobra, nie ma zła, nie ma zasad moralnych, wszystko jest względne? Taki jest
Geremek, dla którego Chomsky i Fischer, a zwłaszcza ten pierwszy jest gdzieś
tam pośrodku, pomiędzy sercem a rozumem? Nie da się jednak ukryć, że Chomsky,
stary stalinowiec, jest bardzo czarny: ma i serce i rozum po stronie
razstriełek, masowych deportacji, i degradacji ekonomicznej milionów
poddanych. Dla mnie nie jest on "szary".

[Gość: Bartek]

>Według Pana, nie ma dobra, nie ma zła, nie ma zasad moralnych,
>wszystko jest względne?

Jest dobro, jest zlo, sa zasady moralne, ale tak, i one sa
wzgledne.

Pieknie by bylo gdyby wszystko bylo "biale" ale tak nie jest.
Swiat jest niestety zbyt pogmatwany by mozna go tak latwo
klasyfikowac.
Chomsky (choc z wiekszoscia jego pogladow sie nie zgadzam)
rowniez do konca "czarny" nie jest. Jego krytyke mediow jako
narzedzia propagandy uwazam, na przyklad, za bardzo trafna.
Jesli juz mam kontynuawac ta metafore "kolorow", to jedyny
podzial, jaki przychodzi mi do glowy, to podzial na dzialania,
ktore czynia swiat "bielszy" lub "czarniejszy".
W tym kontekscie uwazam, na przyklad, wojne w Iraku za
nienajlepszy srodek do wybielania swiata.
Z powazaniem,
Bartek

>Taki jest
>Geremek, dla którego Chomsky i Fischer, a zwłaszcza ten
>pierwszy jest gdzieś
>tam pośrodku, pomiędzy sercem a rozumem? Nie da się jednak
>ukryć, że Chomsky,
>stary stalinowiec, jest bardzo czarny: ma i serce i rozum po
>stronie
>razstriełek, masowych deportacji, i degradacji ekonomicznej
>milionów
>poddanych. Dla mnie nie jest on "szary".

[Gość: igb4fisk]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Dosc latwo na tym forum przyklejane sa ludziom nalepki.
> Jak ktos tylko jest przeciwko wojnie w Iraku - nazywa sie go
> lewakiem, jak przeciwko polityce Izraela - antysemita.
> To wielkie uproszczenia, ktore zapewne pomagaja niektorym w
> poukladaniu sobie obrazu skomplikowanego swiata, lecz
> jednoczesnie wypaczaja rzeczywistosc. Swiat nie jest czarno-
> bialy, zero-jedynkowy, badz terrorystyczno-amerykanski.
jak przeciwko polityce Izraela - antysemita
Thank God, I often say, for the Israeli press. For where else
will you find the sort of courageous condemnation of Israel's
cruel and brutal treatment of the Palestinians? Where else can
we read that Moshe Ya'alon, Ariel Sharon's new chief of staff,
described the "Palestinian threat" as "like a cancer – there are
all sorts of solutions to cancerous manifestations. For the time
being, I am applying chemotherapy."

Where else can we read that the Israeli Herut Party chairman,
Michael Kleiner, said that "for every victim of ours there must
be 1,000 dead Palestinians". Where else can we read that Eitan
Ben Eliahu, the former Israeli Air Force commander, said
that "eventually we will have to thin out the number of
Palestinians living in the territories". Where else can we read
that the new head of Mossad, General Meir Dagan – a close
personal friend of Mr Sharon – believes in "liquidation units",
that other Mossad men regard him as a threat because "if Dagan
brings his morality to the Mossad, Israel could become a country
in which no normal Jew would want to live".

You will have to read all this in Ma'ariv, Ha'aretz or Yediot
Ahronot because in much of the Western world, a vicious campaign
of slander is being waged against any journalist or activist who
dares to criticise Israeli policies or those that shape them.
The all-purpose slander of "anti-Semitism" is now used with ever-
increasing promiscuity against anyone – people who condemn the
wickedness of Palestinian suicide bombings every bit as much as
they do the cruelty of Israel's repeated killing of children –
in an attempt to shut them up.

Daniel Pipes and Martin Kramer of the Middle East Forum now run
a website in the United States to denounce academics who are
deemed to have shown "hatred of Israel". One of the eight
professors already on this contemptible McCarthyite list – it is
grotesquely called "Campus Watch" – committed the unpardonable
sin of signing a petition in support of the Palestinian scholar
Edward Said. Pipes wants students to inform on professors who
are guilty of "campus anti-Semitism".

The University of North Carolina is being targeted – apparently
because freshmen were required to read passages from the Koran –
along with Harvard where, like students in many other US
universities, undergraduates are demanding that their colleges
disinvest in companies that sell weapons to Israel. In some
cases, American universities – which happily disinvested in
tobacco companies – have now taken the step of blocking all
student access to their records of investment.

Lawrence Summers, the Jewish president of Harvard, has
denounced "profoundly anti-Israel views" in "progressive
intellectual communities", that are – I enjoyed this academic
sleight of hand – "advocating and taking actions that are anti-
semitic in their effect if not their intent". Mr Said himself
has already described all this as a campaign "to ask students
and faculty to inform against pro-Palestinian colleagues,
intimidating the right of free speech and seriously curtailing
academic freedom".

Ted Honderich, a Canadian-born philosopher who teaches at
University College London, tells me that Oxfam has refused to
accept £5,000 plus other royalties from his new book After the
Terror following a campaign against him in the Toronto-based
Globe and Mail. Now I happen to take issue with some of
Professor Honderich's conclusions and I think his book – praised
by the American-Jewish scholar Noam Chomsky – meanders. I
especially don't like his assertion that Palestinians, in trying
to free themselves from occupation, have a "moral right to
terrorism". Blowing up children in pizzerias – and Professor
Honderich's book is not an endorsement of such atrocities – is a
crime against humanity. There is no moral right to do this. But
what in God's name is Oxfam doing refusing Professor Honderich's
money for its humanitarian work? Who was behind this?

Our own John Pilger made a programme for Carlton Television
called Palestine Is Still The Issue. I have watched it three
times. It is accurate in every historical detail; indeed its
historical adviser was a left-wing Israeli academic. But
Carlton's own chairman, Michael Green – in one of the most
gutless statements in recent British journalism – announced that
it was "a tragedy for Israel so far as accuracy is concerned".
Why Mr Green should want to utter such trash is beyond me. But
what does he mean by "tragedy"? Is he comparing Pilger to a
suicide bomber?

And so it goes on. It is left, of course, to the likes of Uri
Avneri in Israel to state that "the Sharon government is a giant
laboratory for the growing of the anti-Semitism virus". He
rightly says that by smearing those who detest the persecution
of the Palestinians as anti-Semites, "the sting is taken out of
this word, giving it something approaching respectability". But
we can take comfort that 28 brave academics have signed a
petition condemning President George Bush's build-up to war and
Israel's support for it and warning that the Israeli government
may be contemplating crimes against humanity on the
Palestinians, including ethnic cleansing.

Have Mr Pipes and his chums put the names of these good men and
women on their hate list? You bet they haven't. Because all of
them are Israeli scholars at Israeli universities. I wonder why
we weren't told about this.

to igb4fisk

[Gość: ww]

igb4fisk napisal:

And so it goes on. It is left, of course, to the likes of Uri
> Avneri in Israel to state that "the Sharon government is a giant
> laboratory for the growing of the anti-Semitism virus". He
> rightly says that by smearing those who detest the persecution
> of the Palestinians as anti-Semites, "the sting is taken out of
> this word, giving it something approaching respectability". But
> we can take comfort that 28 brave academics have signed a
> petition condemning President George Bush's build-up to war and
> Israel's support for it and warning that the Israeli government
> may be contemplating crimes against humanity on the
> Palestinians, including ethnic cleansing.
>
> Have Mr Pipes and his chums put the names of these good men and
> women on their hate list? You bet they haven't. Because all of
> them are Israeli scholars at Israeli universities. I wonder why
> we weren't told about this.

Dear igb4fisk;

Thank you very much indeed for your very enlightening correspondence. I guess all of us would better off, at least in the field of information, if we were able to read Israeli daily press. Your quote on "brewing anti-semitism" summs it up.

I have written in one of my comments here that the policy adopted by the government of Ariel Sharon gives at least the impression of using the opportunity provided by the terrorist attack on NY to force a confrontation, at the time when the outcome of such a confrontation is painfully clear.
To add to your observations; there was a trip in the spring of this year, organized by a group of Canadian MPs, to the Gaza Strip. Their report, although unofficial, stirred a lot of controversy in Ottawa for obvious reasons: it was rather critical, even if very vaguely, of Israeli policies.

To be honest, I am rather pessimistic as to the prospect of a lasting peace in the Middle East. Present Israeli policies create such a tension, that future relaxation, even if contemplated, could be virtually impossible. I honestly do not believe that the "international community", especially under the guide of the UN can be relied on; Bosnia and Rwanda showed us the extent of its total, in my opinion even criminal!, uselessness. What's than? Well...


Regards WW

Can America be more influential and instrumental in bringing a lasting solution? Is there a chance for a balanced reporting in the news?

Again, I guess that that would depend on the costs involved in supporting the present course of action, with regards to Israel. Iraq seems like a forgone conclusion, but it has already became a yesterday's news after the revelations from Phonyang.

do Anielki

[Gość: ww]

Piszesz:
"Dlatego uwazam, ze jedynym rozwiazaniem obecnego konfliktu jest pokojowe
dogadanie sie z Sadamem, ktory jest mimo wszystko pragmatykiem, i kontrolowanie
go podobne..."

Czy zauwazasz podobienstwo swego rozumowania do argumentów na rzecz dogadania
sie z Hitlerem? W koncu Hitler uchodzil za pragmatyka! Za kazdym razem
dogadujemy sie z bandytami, zamiast uczyc sie na bledach. Dogadano sie z
Mugabe, i co? Oczywiscie, akurat wine za Saddama ponosza sami Amerykanie,
bo ... chcieli go wlasnie kontrolowac!
Amerykanie dogadali sie w 1994 roku z Korea Pln. I co? To ma sens, budowa bomby
za cene zaglodzenia Koreanczyków? Nawet Chinczycy sie troche wsciekli, bo w
razie czego to na nich odlamki poleca! Ale to wina Amerykanów, bo nie chca
Kimowi pozwolic zrównac z ziemia Poludnia. Ale nawet "poludniowi" studenci w
Seoulu nienawidza Ameryki, dzieki której z glodu nie zdychaja!!!

Czy ktos krytykujacy tak strasznie Amerykanów zauwazyl, ze nie bylo "Jankesów"
w Bosni! Byli natomiast pragmatyczni Europejczycy, nasi holenderscy sojusznicy
z NATO! I na ich oczach bandyci Mladicia wymordowali 8 tysiecy ludzi!!! W pól
wieku po wojnie! SREBRENICA - taki nowy Katyn. Odwolano nawet patrole
samolotów, bo ktos wypelnil zla forme!!!

Piszesz;
"10 lat temu Europa byla intensywnie atakowana przez terrorystow, lecz
potrafila sie z nimi dogadac i ostatnie lata miala spokojne".

Co do terrorystów europejskich, nikt sie z nimi nie dogadywal! Ne ma Europy,
sa sluzby specjalne i opinia publiczna, np. Italii po ataku na dworzec Termini.
Jednych elegancko i po cichu, zeby nie psuc nastroju eleganckich Europejczyków
wystrzelano, wyduszono w wiezieniach itp. Innym skonczyly sie finanse po
zakreceniu sowieckiego kurka. Abu Nidala zalatwili zapewne wlasni rodacy.
Pozostali zas dorosli, wrosli w spoleczenstwo, ucza na uniwersytetach badz
weszli w te sama polityke, której tak nienawidzili. Nie bylo kompromisu, bo
terrorysci nie walcza o zadne wzniosle idee! Czy wiesz, co robi z wlasnymi
terrorystami Mubarak w Egipcie? I zapewne ma racje!

Piszesz:
"Ameryka ma bardzo wiele cech pozytywnych, dlatego przez stulecia byla
magnesem dla imigrantów z calego swiata..."

I jaki z tego wyciagasz wniosek? Ze ci immigranici z innych czesci swiata nie
chca korzystac z dobrobytu, ze nienawidza jedynie? A moze oni, ci
Twoi "plemienni" i "klanowi" dlatego wyjechali, bo juz mieli dosyc swego
otoczenia? Naprawde, w Ameryce nie ma ucisku ani wojny religijnej. Ameryka to
ponad 280 milionów ludzi! Wsród takiego tlumu jest wiecej kryminalistów niz
domoroslych terrorystów! Timothy McVein (Oklahoma)nie byl immigrantem,
nienawidzil wlasnego rzadu - czy tez z nim chcesz debatowac?! Terrorysci do
Ameryki przyjechali z zewnatrz, to agresja, jesli chcesz na to tak spojrzec!
Anielko, nikt normalny nie chce wojny, bo to straszna rzecz! Ale nie mozna
pozwolic sie zastraszyc!
Czy Ty wiesz, jakie warunki stworzyl Taliban kobietom w Afganistanie?
Uwazasz, ze to "wewnetrzna sprawa" danego rzadu?!
Islamscy terrorysci nie uderzyli w "waskie grupy interesów" - uderzyli w
normalnych ludzi, spieszacych do pracy w WTC. Zobacz liste ofiar. Nie ma tam
plutokratów, sa nazwiska filipinskie, niemieckie, chorwackie, polskie,
francuskie, angielskie... Kto zginal?! Sekretarki, urzednicy, policjanci,
strazacy, sprzatacze! Tacy jak ty i ja!

Napisalem juz, ze Bliski Wschód to problem. Nie jestem ani filo- ani anty-
semita, choc to bardzo trudno uniknac nalepki, jak to ktos na tym forum trafnie
zauwazyl. Strzelanie do tlumu z rakiet to barbarzynstwo, ale ciagle zycie
nadzieja, ze pewnego dnia da sie zepchnac Izrael do morza, to tez zbrodnia
wobec wlasnego ludu! Czy wysadzanie sie w restauracji przybliza jednak
stworzenie Palestyny? Watpie; raczej utrwala nienawisc. Ameryka moze zrobic
wiecej dla pokoju na swiecie - absolutnie tak! Ale nie pod straszakiem
terroryzmu. Opinia w Ameryce wobec Izraela jest akurat bardzo podzielona, i
nie brak krytyków Busha, ze jest za bardzo pro-, ale w sprawie rozbrojenia
Saddama i likwidacji terrorystów Amerykanie sa raczej zgodni.

Trudno zyc otoczonym przez wrogów? Ten miliard muzulmanów, o którym piszesz,
nie jest monolitem. Mówimy o fundamentalistach. Ale on takze nienawidza Rosji i
Indii, i tej samej Europy, która im otwiera bramy. Wiec zapytaj sie, dlaczego?
I dlaczego wydali wyrok smierci na pisarza, który odwaza sie miec o islamie
odmienna opinie. Moze mamy do czynienia z inna odmiana totalitaryzmu?

Z powazaniem dla wszystkich uczestników forum, naprawde przyjemnie jest
wymienic poglady ponad wielka woda!
(tego z coocoo-land takze!)

[Gość: Józef K.]

Nie rozmawia Pan z Panią Anielka ponad Wielką Wodą. Jej adres internetowy to
Cox.net w Newadzie, Stany Zjednoczone. Ciekawe, dlaczego Pani Anielka tam
siedzi, skora ta Ameryka według Niej jest taka straszna? Nie myślała Pani,
Droga Anielko, aby odrzucić ze wstrętem te brudne kapitalistyczno-
imperialistyczne dolary i przenieść się z tej strasznej Ameryki do takich
wspaniałych krajów jak Francja i Niemcy? A to że nie ma tam pracy i nie lubią
Polaków? To już nie wina Ameryki... A może pomyśli Pani o Kubie, Iraku,
Iranie, czy Korei Północnej? Tam też nie lubią Ameryki.

Ameryka byłaby pewnie fajna (według Geremka), gdy nie ci prości Amerykanie z
Południa i Środkowego Zachodu. Jak zwykle, ciekawa u lewaka pogarda dla
prostych ludzi... Kraj, który składałby się z samych Profesorów, Aktorów,
Pisarzy, Dziennikarzy, Postępowych Studentów i innych "Najmimordów" (awangarda
proletariatu) jest ideałem lewactwa. Tylko, że w demokracji trudno wystrzelać
lub pozbawić głosu ludzi, którzy muszą codziennie wstawać rano i brać się do
ciężkiej pracy. To boli, Profesorze Geremek, to boli... Niech Pan pomyśli,
Panie Profesorze, dlaczego na Pańską Unię Wolności chce głosować w Polsce tylko
około 1% wyborców? Jak się obraża prostych ludzi, to oni potem głosują na SLD
czy Samoobronę.



Gość portalu: ww napisał(a):

> Piszesz:
> "Dlatego uwazam, ze jedynym rozwiazaniem obecnego konfliktu jest pokojowe
> dogadanie sie z Sadamem, ktory jest mimo wszystko pragmatykiem, i
kontrolowanie
>
> go podobne..."
>
> Czy zauwazasz podobienstwo swego rozumowania do argumentów na rzecz dogadania
> sie z Hitlerem? W koncu Hitler uchodzil za pragmatyka! Za kazdym razem
> dogadujemy sie z bandytami, zamiast uczyc sie na bledach. Dogadano sie z
> Mugabe, i co? Oczywiscie, akurat wine za Saddama ponosza sami Amerykanie,
> bo ... chcieli go wlasnie kontrolowac!
> Amerykanie dogadali sie w 1994 roku z Korea Pln. I co? To ma sens, budowa
bomby
>
> za cene zaglodzenia Koreanczyków? Nawet Chinczycy sie troche wsciekli, bo w
> razie czego to na nich odlamki poleca! Ale to wina Amerykanów, bo nie chca
> Kimowi pozwolic zrównac z ziemia Poludnia. Ale nawet "poludniowi" studenci w
> Seoulu nienawidza Ameryki, dzieki której z glodu nie zdychaja!!!
>
> Czy ktos krytykujacy tak strasznie Amerykanów zauwazyl, ze nie
bylo "Jankesów"
> w Bosni! Byli natomiast pragmatyczni Europejczycy, nasi holenderscy
sojusznicy
> z NATO! I na ich oczach bandyci Mladicia wymordowali 8 tysiecy ludzi!!! W pól
> wieku po wojnie! SREBRENICA - taki nowy Katyn. Odwolano nawet patrole
> samolotów, bo ktos wypelnil zla forme!!!
>
> Piszesz;
> "10 lat temu Europa byla intensywnie atakowana przez terrorystow, lecz
> potrafila sie z nimi dogadac i ostatnie lata miala spokojne".
>
> Co do terrorystów europejskich, nikt sie z nimi nie dogadywal! Ne ma
Europy,
> sa sluzby specjalne i opinia publiczna, np. Italii po ataku na dworzec
Termini.
>
> Jednych elegancko i po cichu, zeby nie psuc nastroju eleganckich
Europejczyków
> wystrzelano, wyduszono w wiezieniach itp. Innym skonczyly sie finanse po
> zakreceniu sowieckiego kurka. Abu Nidala zalatwili zapewne wlasni rodacy.
> Pozostali zas dorosli, wrosli w spoleczenstwo, ucza na uniwersytetach badz
> weszli w te sama polityke, której tak nienawidzili. Nie bylo kompromisu, bo
> terrorysci nie walcza o zadne wzniosle idee! Czy wiesz, co robi z wlasnymi
> terrorystami Mubarak w Egipcie? I zapewne ma racje!
>
> Piszesz:
> "Ameryka ma bardzo wiele cech pozytywnych, dlatego przez stulecia byla
> magnesem dla imigrantów z calego swiata..."
>
> I jaki z tego wyciagasz wniosek? Ze ci immigranici z innych czesci swiata
nie
>
> chca korzystac z dobrobytu, ze nienawidza jedynie? A moze oni, ci
> Twoi "plemienni" i "klanowi" dlatego wyjechali, bo juz mieli dosyc swego
> otoczenia? Naprawde, w Ameryce nie ma ucisku ani wojny religijnej. Ameryka to
> ponad 280 milionów ludzi! Wsród takiego tlumu jest wiecej kryminalistów niz
> domoroslych terrorystów! Timothy McVein (Oklahoma)nie byl immigrantem,
> nienawidzil wlasnego rzadu - czy tez z nim chcesz debatowac?! Terrorysci do
> Ameryki przyjechali z zewnatrz, to agresja, jesli chcesz na to tak spojrzec!
> Anielko, nikt normalny nie chce wojny, bo to straszna rzecz! Ale nie mozna
> pozwolic sie zastraszyc!
> Czy Ty wiesz, jakie warunki stworzyl Taliban kobietom w Afganistanie?
> Uwazasz, ze to "wewnetrzna sprawa" danego rzadu?!
> Islamscy terrorysci nie uderzyli w "waskie grupy interesów" - uderzyli w
> normalnych ludzi, spieszacych do pracy w WTC. Zobacz liste ofiar. Nie ma tam
> plutokratów, sa nazwiska filipinskie, niemieckie, chorwackie, polskie,
> francuskie, angielskie... Kto zginal?! Sekretarki, urzednicy, policjanci,
> strazacy, sprzatacze! Tacy jak ty i ja!
>
> Napisalem juz, ze Bliski Wschód to problem. Nie jestem ani filo- ani anty-
> semita, choc to bardzo trudno uniknac nalepki, jak to ktos na tym forum
trafnie
>
> zauwazyl. Strzelanie do tlumu z rakiet to barbarzynstwo, ale ciagle zycie
> nadzieja, ze pewnego dnia da sie zepchnac Izrael do morza, to tez zbrodnia
> wobec wlasnego ludu! Czy wysadzanie sie w restauracji przybliza jednak
> stworzenie Palestyny? Watpie; raczej utrwala nienawisc. Ameryka moze zrobic
> wiecej dla pokoju na swiecie - absolutnie tak! Ale nie pod straszakiem
> terroryzmu. Opinia w Ameryce wobec Izraela jest akurat bardzo podzielona, i
> nie brak krytyków Busha, ze jest za bardzo pro-, ale w sprawie rozbrojenia
> Saddama i likwidacji terrorystów Amerykanie sa raczej zgodni.
>
> Trudno zyc otoczonym przez wrogów? Ten miliard muzulmanów, o którym piszesz,
> nie jest monolitem. Mówimy o fundamentalistach. Ale on takze nienawidza Rosji
i
>
> Indii, i tej samej Europy, która im otwiera bramy. Wiec zapytaj sie,
dlaczego?
> I dlaczego wydali wyrok smierci na pisarza, który odwaza sie miec o islamie
> odmienna opinie. Moze mamy do czynienia z inna odmiana totalitaryzmu?
>
> Z powazaniem dla wszystkich uczestników forum, naprawde przyjemnie jest
> wymienic poglady ponad wielka woda!
> (tego z coocoo-land takze!)
>
>

[Gość: Anielka]

Gość portalu: Józef K. napisał(a):

> Nie rozmawia Pan z Panią Anielka ponad Wielką Wodą. Jej adres internetowy to
> Cox.net w Newadzie, Stany Zjednoczone. >

Prosze Pana, ja nie mieszkam w Newadzie, ale calkiem gdzie indziej. Kocham
Ameryke i dlatego pozwalam sobie krytykowac rzeczy, ktore w niej mi sie nie
podobaja. I zapewniam Pana, ze nie jestem w tym odosobniona. Polowa Amerykanow
mysli podobnie jak ja, i liczba przeciwnikow tej wojny stale wzrasta, tak jak
stale wzrastala liczba przeciwnikow wojny wietnamskiej. Pan ma naturalnie prawo
do wlasnych opinii. Zawsze byli i beda mezczyzni, ktorzy uznaja tylko prawo
piesci. Na szczescie istnieja tez na swiecie ludzie, ktorzy widza alternatywy
do rozlewu krwi i jest wsrod nich wielu swiatlych Zydow. Wierze, ze oni wezma
sprawy w swoje rece i ocala swiat i USA i Izrael od zguby.

[Gość: Józef K.]

Droga Pani Anielko:
Dziękuję za miła odpowiedź.
Niestety, świat jest tak skonstruowany, że są na nim źli ludzie. Co więcej,
niektórzy z nich są w stanie przerobić zwykłych urzędników, studentów,
naukowców, piekarzy itp. na zimnych morderców. Przykładem pierwszych są
terroryści (także z gatunku kamikadze) a drugich Lenin, Stalin, Hitler, Mao,
Pol Pot i spółka. Potencjalne ofiary tych morderców albo decydują się walczyć
(np. ci, którzy walczyli z Arabami w samolocie, który spadł w Pensylwanii),
albo potulnie stoją w „kolejce do gazu” czy też na dołem, czekając na strzał w
tył głowy. Dla mnie bohaterami są powstańcy z Getta Warszawskiego i Powstania
Warszawskiego. Także, często oglądam z taśmy film „Ucieczka z Sobiboru” i
bardzo osobiście czuję zimne wyrachowanie więźniów, planujących mordowanie
strażników z SS. Rozumiem, że po latach słuchania bredni lewackich, niektórzy
widzowie tego filmu zastanawiają się, dlaczego więźniowie nie zdecydowali się
po prostu zorganizować dyskusję ze strażnikami zamiast ich tak sadystycznie
mordować NOŻAMI! Wiem, że Clinton zgłosiłby się na pewno na moderatora takiej
dyskusji (za niezłe honorarium) a G.W. Bush przyniósłby osełkę do lepszego
naostrzenia noży, aby lepiej można było je wbić w hitlerowskie sadło…

Za dwa tygodnie będą u nas wybory i wiem, że będę głosował na Republikanów.

Serdeczne pozdrowienia,
Józef K.

[Gość: Bartek]

:)
Tak, najwiekszym problemem Uni Wolnosci jest... demokracja

[Gość: Anielka]

Gość portalu: ww napisał(a):

> Czy zauwazasz podobienstwo swego rozumowania do argumentów na rzecz dogadania
> sie z Hitlerem? W koncu Hitler uchodzil za pragmatyka!

Ja widze analogie do skutecznego dogadywania sie ze Stalinem i jego nastepcami,
co przez 50 lat chronilo Europe przed rozlewem krwi, kiedy wiadomo bylo, ze
obie strony maja dosyc broni nuklearnych, zeby sie wzajemnie anihilowac.
Sadam jest juz stary i nikt nie jest wieczny. Mozna go rozbroic i kontrolowac,
az do naturalnego rozwiazania problemu. W ciagu ostatnich 10 lat Sadam nikogo
nie zaatakowal, lecz CIA ostrzega, ze zaatakowany szaleniec nie bedzie mial nic
do stracenia i uruchomi miliard islamistow jako swoich wojownikow do
doszczetnego zniszczenia USA i Izraela. Nie ma obecnie noza na gardle. Mozna
sadama obserwowac i pokojowo rozbrajac. Prawie cala miedzynarodowa opinia jest
za takim rozwiazaniem.


Czy Ty wiesz, jakie warunki stworzyl Taliban kobietom w Afganistanie?
> Uwazasz, ze to "wewnetrzna sprawa" danego rzadu?!

Alez nie, popieralam i popieram wojne z alkaida, ale to nie to samo co Irak.

Strzelanie do tlumu z rakiet to barbarzynstwo, ale ciagle zycie
> nadzieja, ze pewnego dnia da sie zepchnac Izrael do morza, to tez zbrodnia
> wobec wlasnego ludu! Czy wysadzanie sie w restauracji przybliza jednak
> stworzenie Palestyny?

Uwazam, ze nalezy dac Palestynczykom szanse. Stworzyc niepodlegla Palestyne,
ofiarowac Palestynczykom pomoc finansowa i rozwojowa, i trzymac na granicy
Izraela i Palestyny pokojowe wojska ONZ przez 15-20 lat, az sytuacja sie
unormuje i te dwa narody zaczna zyc po bratersku. Nie widze innego rozwiazania
i nikt nie zaproponowal dotad lepszego. Uwazam, ze Szaron jest najwiekszym
wrogiem Izraela i za jego rzadow zginelo najwiecej Izraelczykow. On nie
potrafi myslec inaczej niz kategoriach wojny, ale sa przeciez inni rozsadni i
pokojowi Zydzi. Moze nalezy wladze oddac kobietom? One rodza, wiec pewnie
potrafia sie dogac.

Do Anielki

[Gość: Bartek]

>Ja widze analogie do skutecznego dogadywania sie ze Stalinem i
>jego nastepcami, co przez 50 lat chronilo Europe przed rozlewem
>krwi, kiedy wiadomo bylo, ze obie strony maja dosyc broni
>nuklearnych, zeby sie wzajemnie anihilowac.

No tu to troche przesadzilas. Nikt sie ze Stalinem nie
dogadywal. Bardziej przypominalo to dwa wsciekle psy gotujace
sie do walki, z ktorych jeden wkoncu zdechl z glodu.

>Moze nalezy wladze oddac kobietom? One rodza, wiec pewnie
>potrafia sie dogac.

God bless you Anielko. Ja tam oddalbym na Ciebie glos... Choc
jak przypomne sobie niektore kobiety przy wladzy (Joanna Dark,
Margaret Thatcher) to mi ciarki po plecach...

[Gość: Anielka]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Nikt sie ze Stalinem nie > dogadywal. Bardziej przypominalo to dwa wsciekle
psy gotujace sie do walki, z ktorych jeden wkoncu zdechl z glodu.

moze tak i bylo, ale to warczenie na siebie wscieklych psow uchronilo setki
milionow ludzi od kolejnych ludobojstw. liczy sie skutecznosc!

> God bless you Anielko. Ja tam oddalbym na Ciebie glos... Choc
> jak przypomne sobie niektore kobiety przy wladzy (Joanna Dark,
> Margaret Thatcher) to mi ciarki po plecach...

milo mi, ze mi ufasz, lecz wez prosze pod uwage, ze te kobiety funkcjonowaly w
patriarchalnych strukturach spoleczno-politycznych, wiec nic dziwnego, ze
poslugiwaly sie meska taktyka w polityce. Mysle, ze trzebaby kompletnie
zreformowac spoleczne relacje miedzy plciami, aby politycy i polityczki
zaczeli myslec i dzialac inaczej niz w kategoriach walki, rywalizacji,
zdobyczy, rozlewow krwi. Te zmiany nastapia szybko, jesli popra je rowiez
mezczyzni. Grunt jest juz przygotowany!

do Anielki

[Gość: ww]

Krytyczna postawa wobec aspektów polityki zagranicznej Ameryki nie jest
oczywiscie niczym zlym, i w tym sie zgadzamy. Oczywiscie, ze Saddam to nie
sedno problemu, raczej "najslabsze ogniwo". Problem bedzie dalej, np. z Korea!
Przyswieca nam nieco inne rozumienie roli spolecznosci miedzynarodowej. Ja
podchodze do niej wedle zasady "ograniczonego zaufania" sformulowanej bardzo
brutalnie przez naszego rodaka, weterana wojen napoleonskich, kawalera Legion
d'Honeur, Aleksandra hr.Fredro:

"Biada narodom, ktore zdaja sie na sumienie innych narodów,
narody sumienia nie maja!"

Gorzkie to, prawda, a jak prawdziwe. I dlatego ufam bardziej Ameryce, jej
zdecydowaniu i rozwadze (sic!) i przeszlosci (pacyfikacja Japonii i Niemiec)
niz zbieraninie samolubnych biurokratów z ONZ, pochodzacych w wiekszosci z
krajów, z demokracja nic wspólnego nie majacych! Ruanda, Bosnia, Etiopia to
wszystko zasluga "pokojowych" dzialan ONZ. W mojej Kanadzie kanadyjski general,
Dallaire, dostal rozstroju nerwowego po tym, jak mu kazano patrzec bezczynnie
na rzez cywili w Ruandzie; mandat "pokojowy" wykluczal interwencje! A
starczylby batalion na rzezników z maczetami.

Nie chodzi o gloryfikacje "prawa piesci" - prawo, takze miedzynarodowe, jego
przestrzeganie, zalezy od sily jego egzekwowania.
A propos Stalina i zimnej wojny. Reagan, przy calej jego prostocie, doskonale
zlokalizowal sowieckie slabosci! Technologicznie zazbroil ZSSR na smierc.
Stalin i reszta nie przejrzeli nagle na oczy, w pewnym momencie kalkulacja
dowiodla, ze wojna jest nie do wygrania, takze nuklearna, a innego pomyslu na
rywalizacje nie bylo, i system sie po prostu "zatarl"! Jelcyn w 1991 ocalal,
razem z demokratyzacja Rosji, nie dlatego, ze Politbiuro nagle zmieklo, ale ze
jednostki specjalne odmówily wykonania rozkazu!!!

W "Newsweeku" byl taki dowcip rysunkowy: Sadat i Carter sadza na pustyni
drzewko pokoju. Dwa wielblady rozmawiaja:
- "Powinienes in powiedziec, ze na pustyni nic nie rosnie, póki piaski nie
przestana sie przesuwac!
- "Ale na pustyni piaski nigdy nie przestaja sie przesuwac!" - odpowiada
zdziwiony drugi wielblad.
- "Powinienes im to powiedziec!"

Nie jestem takim optymista w sprawie Bliskiego Wschodu. Anielko, zgadzam sie z
Twoja ocena Sharona. Problem w tym, ze sporo pokojowo nastawionych Izraelczyków
wylecialo w powietrze na przystankach autobusowych! (przesadzam, oczywiscie!)
Ale problem w tym, ze nie ma komu przerwac kregu ninawisci! Sily ONZ stoja na
Cyprze i wcale to greków do Turków przyjaznie nie nastraja, prawda?!

Co do kobiet, czy mezczyzn w polityce; to raczej humorystyczne. Katarzyna II?
Czytalas kiedys wywiady z Zofia Dzierzynska, pisane w latach
dziewiecdziesiatych??? Wspomnienia o wachmankach SS w obozach sa raczej
potworne, predzej sie SS-man zlitowal niz te "kobiety"! NIe ma prostych
rozwiazan.
To, ze cywilizacja zachodnia przyjela za dogmat zasade pokojowego
wspólistnienia, nie oznacza, ze teoria ta zostala powszechnie zaakceptowana.
Jestem moze pesymista, ale w koncu oslawionego apostola ahimsy, Ghandiego,
zamordowal jego rodak (podobnie jak Rabina)!
Rzymianie mawiali: "Fide, sed ante vide!" - Ufaj, lecz patrz(czuwaj)!
Pozdrowienia

[Gość: arczyslaw]

Doprawdy trudno zrozumiec skad sie u Polakow bierze ta
fascynacja Ameryka. Chyba tym, ze przecietny Polak tak niewiele
o niej wie. No bo chyba nie z naszego tzw. historycznego
doswiadczenia. Czyz bysmy juz zapomnieli, ze to Roosvelt
sprzedal nas Stalinowi w Jalcie (bo go glowa bolala), a w
okresie powojennym (do 1989), jedyne na co bylo USA stac to
Radio Wolna Europa. Historia polityki zagranicznej USA ostatnich
kilkudziesieciu lat to, poza przegrana wojna w Wietnamie
(jedyna, poza Grenada, wojna, ktora Amerykanie toczyli bez
pomocy sojusznikow)to pasmo ideologicznie motywowanych, ale
moralnie nie do obronienia posuniec w postaci poparcia dla
roznej masci dyktatorow i satrapow typu Batista, Noriega, Diem,
Saddam Hussein (ten sam !), Mubarak, King Fahd, Muszaraf i inni.
Nie mowiac o takim Szaronie, ktorego Bush, jako jedyny polityk
nazywa publicznie Czlowiekiem Pokoju. Amerykanski wstret do
jakichkolwiek wspolnych przedsiewziec miedzynarowdowych, w
ktorych musieliby sie oni podporzadkowac wspolnocie
miedzynarodowej, ich niechec do ONZ (bo tam regularnie sa
przeglosowywani), ich pogarda dla takich inicjatyw jak Kyoto czy
Miedzynarodowy Trybunal nie moze budzic zaufania innych narodow.
Polityka Blisko-wschodnia Waszyngtonu ( a Busha w szcegolnosci)
to pasmo nieustannych porazek i moralnej kompromitacji. Trudno
doprawdy sie dziwic, ze na ostatnim forum w Johannesburgu, na
ktore Bush wolal nie przyjechac, Tarak Aziz, otrzymal po swoim
wystapieniu owacje na stojaco ! Z pewnoscia nie dlatego, ze
Swiat kocha Sadddama, ale dlatego, ze jeszcze bardziej nie ufa i
boi sie amrykanskiego bully. W samych Stanach, po 9/11, pod
plaszczykiem "wojny z terrorem" dokonano zmian w ustawodawstwie
znacznie ograniczajacych wolnosci obywatelskie, jak chocby
inwigilacja elektoniczna.
Polska racja stanu wymaga by Polska zintegrowala swoje interesy
i aspiracje narodowe z chrzescijanska Europa, a kokietowanie
Busha i jego "kosmopolitycznych" doradcow z "parti wojny"
pozostawila Blairowi.

do arczyslawa

[Gość: ww]

Gość portalu: arczyslaw napisał(a):


> Polska racja stanu wymaga by Polska zintegrowala swoje interesy
> i aspiracje narodowe z chrzescijanska Europa, a kokietowanie
> Busha i jego "kosmopolitycznych" doradcow z "parti wojny"
> pozostawila Blairowi.

Szanowny Arczyslawie, z calym szacunkiem. Masz pretensje do Roosevelta, ale
do "chrzescijanskiej" Europy o '39 nie masz? Polska nie miala ukladów
sojuszniczych z USA, tylko z mocarstwami europejskimi. Slabemu wiatr wieje w
oczy, z kazdej strony!!! Wladyslaw Studnicki, taki przedwojenny publicysta
radzil jeszcze w kwietniu 1939 roku w ogóle do wojny nie wchodzic, bo sie
skonczy rozbiorem - i cenzura to skonfiskowala, bo mielismy sojusze!
Powierdzielismy pierwsi NIE Hitlerowi - do dzis podkreslamy w wychowaniu
mlodych - i co z tego mielismy - podwójny rozbiór, wywózki, kwiat ludzi
zabitych. Bronilismy wartosci, i co?! Cytowlem juz Fredre!
Tylko Wolna Europa? A "parasol" nad Europa to nic?
Zdaje sie, na marginesie przegranych wojen, (Korea?) ze to USA wyzwalaly Europe
a nie odwrotnie, i ze to sami "chrzescijanscy" Europejczycy zafundowali sobie
oba totalitaryzmy, teorie rasowe panów Chambarlaina i Gobineau, dwie wojny
elegancko nazywane swiatowymi, obozy koncentracyjne.+ SREBRENICA, która dla
mnie jest wspólczesnym Katyniem!
Ale zamiast sie licytowac i przekonywac, popatrzmy na nasze internetowe adresy.
Obaj zdaje sie, mieszkamy w Kanadzie. Czyli, cos nas za oceanem trzyma. Czy
bylbys lepiej traktowany w Europie, z która tak chcesz sie integrowac? W
Europie nie beda nas wcale lepiej traktowac, szacunek jest funkcja sily i
atrakcyjnosci panstwa, a do tego daleko naszej Polsce.
W jednym sie zgadzam; polityka Sharona nosi cechy prowokacyjne, chyba ze jest
obliczona wlasnie na sprowokowanie konfliktu w chwili, kiedy jego wynik jest
oczywisty, i silowe rozwiazanie problemu Palestyny na nastepna generacje!

Fascynacja Ameryka, jako fenomenem politycznym i spolecznym, kulturowym,
naukowym etc. nie musi i nie oznacza bezwarunkowej akceptacji wszystkiego, co z
USA przychodzi. Amerykanie nie maja monopolu na glupote, idiotyczne decyzje,
polityczne dranstwo, a Saddamem i innymi! OK. nadal wole Ameryke z jej
zdolnoscia do zdecydowanego dzialania, w obronie wartosci. Arczyslawie, spróbuj
odnalezc chrzescjanstwo we Francji! (tam zreszta akurat, jezeli wierzyc prasie,
najbardziej nas w Unii nie chca!) To na tyle sasiedzkiej dyskusji na dartykulem
w prasie polskiej! A przy okazji polecam najnowszy numer Policy Review.
Z powazaniem dla uczestników forum WW

PS. Tylko czemu w Europie akurat sukcesy odnosza najglupsze amerykanskie
pomysly kultury masowej, rózne Big Brother etc.?

[Gość: Anielka]

Gość portalu: ww napisał(a):

> szacunek jest funkcja sily i atrakcyjnosci panstwa.

zastanawiam sie czym pastwa zasluguja sobie na szacunek. Ameryka jest wielka,
supersilna i wszyscy sie jej boja, ale ostatnio jej nie szanuja. IMO, na
najwiekszy szacunek obecnie zasluguja panstwa skandynawskie, niezbyt liczebne i
srednio silne, ktore cechuja sie humanitaryzmem, egalitaryzmem, pelna
demokracja pci i sprawiedliwym, zyczliwym stosunkiem do innych narodow. Polska
moglaby pojsc sladami Skandynawii, tylko problem w tym, ze jej samej daleko
jeszcze do skandynawskiego poziomu humanitaryzmu i demokracji. Niebagatelna
sprawa jest rowniez to, ze na skali korupcyjnosci Polska i Rosja na gorze, a
Skandynawia na samym dnie.

do Anielki

[Gość: ww]

Piszesz:
"Niebagatelna sprawa jest rowniez to, ze na skali korupcyjnosci Polska i Rosja
na górze, a Skandynawia na samym dnie."

Dotykasz sedna problemu, choc to zupelnie juz inna dyskusja. Piszac o sile ,
mialem na mysli sile nie tylko militarna, ale wlasnie cywilizacyjna, myslenie o
panstwie jako wspólnym dobrze. Cokolwiek myslimy o Ameryce i Europie, to nie
nasze problemy, nie ta skala! Fakt pozostaje faktem, ze daleko nam do poziomu
uwazanego za podstawowy. Nie zdobywamy sympatii. Obserwacje nas samych na
emigracji tez az tak optymistycznie nie nastrajaja. Strasznie duzo w nas
agresji, zwlaszcza przeciw samym sobie! A przeciez tak wcale nie musi byc!
Dziekuje za interesujaca wymiane opinii
Regards
WW


PS Kochani, Bush Bushem, ale nie piszcie o "gwiazdach" z Johannesburga, bo to
zupelnie innego rodzaju parodia. Aziz, Mugabe, brakowalo Slobo!

do arczyslawa

[Gość: Anielka]

Gość portalu: arczyslaw napisał(a):

> trudno zrozumiec skad sie u Polakow bierze ta
> fascynacja Ameryka. Chyba tym, ze przecietny Polak tak niewiele
> o niej wie.

mysle, ze wielu tu piszacych zna Ameryke nie gorzej od Ciebie. Mozna lubic kraj
i jego ludzi, i rownoczesnie nie zgadzac sie z jego polityka i politykami.
Fascynacja Ameryka bierze sie chyba z fascynacji jej dynamizmem rozwojowym,
naukowym i technicznym.

Historia polityki zagranicznej USA ostatnich
> kilkudziesieciu lat to, poza przegrana wojna w Wietnamie
> (jedyna, poza Grenada, wojna, ktora Amerykanie toczyli bez
> pomocy sojusznikow)to pasmo ideologicznie motywowanych, ale
> moralnie nie do obronienia posuniec w postaci poparcia dla
> roznej masci dyktatorow i satrapow

prawda.

Trudno sie dziwic, ze na ostatnim forum w Johannesburgu, na
> ktore Bush wolal nie przyjechac, Tarak Aziz, otrzymal po swoim
> wystapieniu owacje na stojaco ! Z pewnoscia nie dlatego, ze
> Swiat kocha Sadddama, ale dlatego, ze jeszcze bardziej nie ufa i
> boi sie amrykanskiego bully.

to tez smutna prawda.

W samych Stanach, po 9/11, pod > plaszczykiem "wojny z terrorem" dokonano zmian
w ustawodawstwie > znacznie ograniczajacych wolnosci obywatelskie, jak chocby
> inwigilacja elektoniczna.

te zmiany niekonieczne sa trwale. wszystkie kraje w okresie zagrozenia
ograniczaja swobody obywatelskie, co w USA zdarzalo sie uprzednio. Z drugiej
strony wiadomo dzis, ze USA cierpaly dotad na nadmiar wolnosci, co bylo rowniez
pelna wolnoscia dla przestepcow wszelkiej masci, w tym gospodarczych. Dzis
Ameryka placi za te "rozpuste" wolnosciowa i musi ja ograniczac. miejmy
nadzieje, ze sa to ograniczenia tymczasowe, choc wcale nie mozna wykluczyc, ze
stanie sie ona kiedys panstwem plutokratyczno-totalitarnym, a demokracja
zakwitnie w Iraku.

> Polska racja stanu wymaga by Polska zintegrowala swoje interesy
> i aspiracje narodowe z chrzescijanska Europa, a kokietowanie
> Busha i jego "kosmopolitycznych" doradcow z "parti wojny"
> pozostawila Blairowi.

zgadzam sie.

[Gość: maruda]

Gość portalu: arczyslaw napisał(a):

> Doprawdy trudno zrozumiec skad sie u Polakow bierze ta
> fascynacja Ameryka...

Też tego nie rozumiem. Zwolennikom polityki Busha proponuję
zaciagnąć się do armii i osobiście, jako szeregowy piechociniec,
sprawdzić na irackiej pustyni trwałość swoich republikańskich
poglądów. Proszę też ocenić z tej perspektywy racje "wojny
prewencyjnej". Pozostaje jeszcze perspektywa - wózka
inwalidzkiego lub plastikowego worka. Wojna z tego miejsca nie
wygląda, jak filmy o "Delta Force" i "Rambo".

Może też się przypadkiem okazać, że poglądy na życie szeregowca
irackiej armii są wam bliższe, niż poglądy "wielkich polityków".

[Gość: Z USA]

Sama prawda, wreszcie ktos napisal jak by tu mieszkal

BG kaznodzieja zydoposttępactwa napisał prawdę...

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Ale tę prawdę zna każde dziecko powyżej 6 roku życia, normalnie rozwiniete...

Zatem pan prof mógłby zacząć mówić coś bardziej odkrywczego jak na
intelektualistę przystało...

I autorytet moralny...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

Geremek, twoja podstawową wada jest nuda

[Gość: erg]

nudzisz i wcale nie jesteś intelektualnie płodny. jako historyk
powinienes wiedzieć, że tylko słabszym krajom potrzebni sa
mediatorzy. a trzymac ze słabszymi to duży błąd. polska pomiędzy
europą a usa? tak, ale nie w takiej roli jaka wyznaczy nam ten
egoistyczny i arogancki kraj: francja.
a najgorsze jest to, że przedstwiane przez ciebie tezy są wtórne
i w dodatku nie mają jaj.