USA ocenzurowały raport iracki! :-)

[bimi]

Czyżby były w nim informacje o tym, kto tak naprawdę dostarczył broń
Saddamowi broń masowego rażenia? Zresztą - cóż by innego... :)

Może mi ktoś powiedzieć po cholerę cały ten cyrk?!
Czy aby dyplomatyczna walka USA przeciw Irakowi nie wydawała się komuś
parodią ściemy, to ten ktoś musi mieszkać w USA?
Bo, źe musi być skończonym naiwniakiem, ogłupionym kowbojską propagnadą - to
na pewno... Ale czy to wystarczy aby nie wybuchać śmiechem czytając kolejne
takie rewelacje? Moim zdaniem ciężko - choć nie wiem; nigdy nie byłem
amerykańskim naiwniakiem - może oni faktycznie potrafią przejść samych siebie.

wiadomosci.poprostu.pl/?id=1040163657&row=996699556

---
Jedynie ocenzurowana przez USA wersję raportu Iraku trafi do niestałych
członków Rady Bezpieczeństwa ONZ.

Oryginał raportu został aresztowany przez Amerykanów, gdy iraccy dyplomaci
mieli go dostarczyć do ONZ 7 grudnia br.

W pierwotnej wersji raport ma 12 tysięcy stron, wersja ocenzurowana jedynie 3
tysiące. Powodem ingerencji w treśc ma być rzekomo konieczność usunięcia
informacji mogących pomóc w samodzielnym zbudowaniu broni nuklearnej.

Agencje nie podały, czy z raportu zniknęły także dane o dostarczaniu
irackiemu reżimowi technologii militarnych dot. broni chemicznej i
biologicznej przez kraje Zachodu.

Stali członkowie Rady to Chiny, Francja, Rosja, USA, Wlk. Brytania.
---

Zlodzieje z USA

[Gość: Ziuta]

> Oryginał raportu został aresztowany przez Amerykanów, gdy iraccy dyplomaci
> mieli go dostarczyć do ONZ 7 grudnia br.

Przepraszam bardzo, ale sprawe nalezaloby nazwac po imieniu, tak jak to zrobiono w norweskiej telewizji.
Amerykanie UKRADLI raport. Wszyscy w ONZ-cie byli tym zbulwersowani. To daje mozliwosc
amerykanom manipulacji i podaniu innym falszywych informacji. A pozniej powiedza, ze tak bylo w raporcie, a
kto im nie wierzy "to jest przeciwko USA, albo jest sam terrorysta"! Nie mowmy tu wiec o jakims
"aresztowaniu" czy "przejeciu" raportu.

[Gość: rybb]

bimi napisał:

> Czyżby były w nim informacje o tym, kto tak naprawdę dostarczył broń
> Saddamowi broń masowego rażenia? Zresztą - cóż by innego... :)
>
> Może mi ktoś powiedzieć po cholerę cały ten cyrk?!
> Czy aby dyplomatyczna walka USA przeciw Irakowi nie wydawała się komuś
> parodią ściemy, to ten ktoś musi mieszkać w USA?
> Bo, źe musi być skończonym naiwniakiem, ogłupionym kowbojską propagnadą - to
> na pewno... Ale czy to wystarczy aby nie wybuchać śmiechem czytając kolejne
> takie rewelacje? Moim zdaniem ciężko - choć nie wiem; nigdy nie byłem
> amerykańskim naiwniakiem - może oni faktycznie potrafią przejść samych siebie.
>
> <a href="wiadomosci.poprostu.pl/?
id=1040163657&row=996699556"target="_bl
> ank">wiadomosci.poprostu.pl/?id=1040163657&row=996699556</a>
>
> ---
> Jedynie ocenzurowana przez USA wersję raportu Iraku trafi do niestałych
> członków Rady Bezpieczeństwa ONZ.
>
> Oryginał raportu został aresztowany przez Amerykanów, gdy iraccy dyplomaci
> mieli go dostarczyć do ONZ 7 grudnia br.
>
> W pierwotnej wersji raport ma 12 tysięcy stron, wersja ocenzurowana jedynie 3
> tysiące. Powodem ingerencji w treśc ma być rzekomo konieczność usunięcia
> informacji mogących pomóc w samodzielnym zbudowaniu broni nuklearnej.
>
> Agencje nie podały, czy z raportu zniknęły także dane o dostarczaniu
> irackiemu reżimowi technologii militarnych dot. broni chemicznej i
> biologicznej przez kraje Zachodu.
>
> Stali członkowie Rady to Chiny, Francja, Rosja, USA, Wlk. Brytania.
> ---

debile. proponuje, zeby ONZ poprosil Irak o kopie raportu, zeby USA nie mogla
znowu tak naginac... bezczelnosc.... jakiekolwiek moje poparcie dla akcji w
Iraku wlasnieprzeminelo z wiatrem.

[kathy]

A skąd wiesz, że nie była to cenzura obyczajowa?

[bimi]

kathy napisała:

> A skąd wiesz, że nie była to cenzura obyczajowa?

Tylko tyle masz do powiedzenia?

[kathy]

bimi napisał:

> kathy napisała:
>
> > A skąd wiesz, że nie była to cenzura obyczajowa?
>
> Tylko tyle masz do powiedzenia?

Dostosowuję się tylko do twojego tonu. Masz rację, nie mogę być pewna, że
pokazywany przez katarską telewizję człowiek był rzeczywiście bin Ladenem. Każe
mi to wątpić we wszystkie informacje. A co do ciebie, bimi, nie obraź się, ale
masz pomysły godne scenariuszy filmowych, co sugeruje, że wiele z tego co
piszsz ma charakter fikcji.
A teraz poważnie, jeśli to, o czym piszesz rzeczywiście miało miejsce, to jest
to skandal i to beznadziejne ONZ powinno coś z tym zrobić. Kłopot w tym, że ONZ
jest rzeczywiście beznadziejne.

[bimi]

kathy napisała:

> Dostosowuję się tylko do twojego tonu. Masz rację, nie mogę być pewna, że
> pokazywany przez katarską telewizję człowiek był rzeczywiście bin Ladenem.Każe
> mi to wątpić we wszystkie informacje. A co do ciebie, bimi, nie obraź się, ale
> masz pomysły godne scenariuszy filmowych, co sugeruje, że wiele z tego co
> piszsz ma charakter fikcji.
> A teraz poważnie, jeśli to, o czym piszesz rzeczywiście miało miejsce, to jest
> to skandal i to beznadziejne ONZ powinno coś z tym zrobić. Kłopot w tym,że ONZ
> jest rzeczywiście beznadziejne.

Rozumiem, ze wątpisz w wiarygodnośc tej informacji?

[kathy]

bimi napisał:

> kathy napisała:
>
> > Dostosowuję się tylko do twojego tonu. Masz rację, nie mogę być pewna, że
> > pokazywany przez katarską telewizję człowiek był rzeczywiście bin Ladenem.
> Każe
> > mi to wątpić we wszystkie informacje. A co do ciebie, bimi, nie obraź się,
> ale
> > masz pomysły godne scenariuszy filmowych, co sugeruje, że wiele z tego co
> > piszsz ma charakter fikcji.
> > A teraz poważnie, jeśli to, o czym piszesz rzeczywiście miało miejsce, to
> jest
> > to skandal i to beznadziejne ONZ powinno coś z tym zrobić. Kłopot w tym,że
> ONZ
> > jest rzeczywiście beznadziejne.
>
> Rozumiem, ze wątpisz w wiarygodnośc tej informacji?

Owszem

[bimi]

kathy napisała:

> Owszem

No cóż... to moze poczekam :)

Ktoś ma inne źródła? A właśnie: które źródła uwarzasz za wiarygonde, Kathy?

[kathy]

bimi napisał:

> kathy napisała:
>
> > Owszem
>
> No cóż... to moze poczekam :)
>
> Ktoś ma inne źródła? A właśnie: które źródła uwarzasz za wiarygonde, Kathy?

Chyba żadne. Telewizja kłamie(również katarska)

[bimi]

kathy napisała:


> Chyba żadne. Telewizja kłamie(również katarska)

To skąd wiesz, że masz nienawidzieć islamistów? Mama ci powiedziała?

[kathy]

bimi napisał:

> kathy napisała:
>
>
> > Chyba żadne. Telewizja kłamie(również katarska)
>
> To skąd wiesz, że masz nienawidzieć islamistów? Mama ci powiedziała?

Po pierwsze; wcale nie odczuwam nienawiści do wyznawców islamu. Jeśli chodzi o
moje względem nich odczucia, to sa to raczej obawa lub nawet strach, wynikające
z "miłujących pokój" wesetów Koranu, który czasem czytam.
Po drugie: nie jestem mała dziewczynką, która ktokolwiek mówi, co ma robić..
Po trzecie: moja mama jest prawdziwą chrześcijanką, wzorem, któremu nigdy nie
dorównam i nigdy nie wpajała mi nienawiści do kogokolwiek.
Po czwarte: wara ci od mojej mamy.

[bimi]

kathy napisała:

> Po pierwsze; wcale nie odczuwam nienawiści do wyznawców islamu. Jeśli chodzi o
> moje względem nich odczucia, to sa to raczej obawa lub nawet strach,wynikające
> z "miłujących pokój" wesetów Koranu, który czasem czytam.

Rozumiem. Ty jedynie chcesz ich unieszkodliwić, gdyż boisz się ich religii?
Bo, że chcesz ich unieszkodliwić, to chyba nie zaprzeczysz?


> Po drugie: nie jestem mała dziewczynką, która ktokolwiek mówi, co ma robić..

No dobra. Ale skoro nikt ci nic nie mówi, a ty w nic nie wierzysz, to skąd
wiesz co jest prawdą a co nie? Sama sobie wymyślasz fakty?


> Po trzecie: moja mama jest prawdziwą chrześcijanką, wzorem, któremu nigdy nie
> dorównam i nigdy nie wpajała mi nienawiści do kogokolwiek.

To może powinnaś się bardziej skupić na tym, aby jej jednak dorównać?


> Po czwarte: wara ci od mojej mamy.

Bo co? :)

[kathy]

bimi napisał:

> kathy napisała:
>
> > Po pierwsze; wcale nie odczuwam nienawiści do wyznawców islamu. Jeśli chod
> zi o
> > moje względem nich odczucia, to sa to raczej obawa lub nawet strach,wynika
> jące
> > z "miłujących pokój" wesetów Koranu, który czasem czytam.
>
> Rozumiem. Ty jedynie chcesz ich unieszkodliwić, gdyż boisz się ich religii?
> Bo, że chcesz ich unieszkodliwić, to chyba nie zaprzeczysz?

Wersety Koranu nawołują do zabijania takich jak ja. Nie może mi się to podobać.
Można unieszkodliwić napastnika zabierając mu broń, albo nie wpuszczając go do
swego domu. To bardzo dobre i humanitarne metody.


>
>
> > Po drugie: nie jestem mała dziewczynką, która ktokolwiek mówi, co ma robić
> ..
>
> No dobra. Ale skoro nikt ci nic nie mówi, a ty w nic nie wierzysz, to skąd
> wiesz co jest prawdą a co nie? Sama sobie wymyślasz fakty?

W coś jednak wierzę, coś jednak widzę i coś jednak wiem. W stosunku do
pozostałych rzeczy podchodzę sceptycznie.


>
>
> > Po trzecie: moja mama jest prawdziwą chrześcijanką, wzorem, któremu nigdy
> nie
> > dorównam i nigdy nie wpajała mi nienawiści do kogokolwiek.
>
> To może powinnaś się bardziej skupić na tym, aby jej jednak dorównać?

To niemożliwe.

>
>
> > Po czwarte: wara ci od mojej mamy.
>
> Bo co? :)
Bo tak jest uczciwie, ja sie nie czepiam twojej.

[bimi]

kathy napisała:

> Wersety Koranu nawołują do zabijania takich jak ja. Nie może mi się to podobać
> Można unieszkodliwić napastnika zabierając mu broń, albo nie wpuszczając go do
> swego domu. To bardzo dobre i humanitarne metody.

Może ich po prostu nie rozumiesz? Nie myślałaś o tym, aby zapytać jakiegoś
islamskiego duchownego o interpretację? Chyba się go nie boisz?
Bo wiesz, ja pamiętam, że jak kiedyś chodziłem na religie, to też nam ksiądz
gadał, że Biblii nie powinno się czytać dosłownie. Że np. takie motywy jak "oko
za oko" i inne, to wcale nie znaczą, że mamy się mścić - wręcz przeciwnie:
chrześcijanin powinien byc miłosierny. Tak gadał i ja myślę, że miał rację.
Choć do dziś słyszę np. od katolików - zwolenników kary smierci, że
przecież "oko za oko"!

Nie sądzisz, ze z Koranem może być podobnie jak z Biblią? To przecież ogromna,
stara i dość filozoficzna księga. A cholera wie jakim językiem pisało się takie
rzeczy kilkanaście wieków temu - może wtedy takie nawoływanie do zabijania
niewiernych było czyms normalnym?
Pamiętam np. z polskiego "Pieśń o Rolandzie". Koleś był super rzeźnikiem, ale w
tym utworzy był przedstawiony prawie jako święty. Myślę, więc że jeśli chciała
byś oceniac religię muzułmańską po formie opisów w ich księdze sprzed tysięcy
lat, to wypadało by również abyś ocaniała chrześcijan po inkwizycji, albo żydów
po tym co zrobili z Chrystusem.

Religie się zmieniają - zapewniem cię, że obecny islam ma niewiele wspólnego z
tym, jak ty pojmujesz niektóre wersy Koranu.
Ale pewnie mi nie wierzysz. Bo ty przecież nie wierzysz w nic, ani niekogo nie
słuchasz - jestes w pełni niezależna.


> W coś jednak wierzę, coś jednak widzę i coś jednak wiem. W stosunku do
> pozostałych rzeczy podchodzę sceptycznie.

Rozumiem. To właściwie tak jak ja...
Choć jeśli chodzi o informację, którą przytoczyłem na początku tego wątku, to
akurat co do jej wiarygodności nie mam wątpliwości. Chyba więc jednak jesteśmy
inni... :)
Rozumiem, że to w co wierzysz nie jast raczej kwestią źródła, tylko
wiarygodności samej informacji? A powiedz: wierzysz w to, że 11 wrzesnia grupka
islamistów uprowadziła (i roztrzaskała), przy pomocy plastikowych noży cztery
samoloty, z których każdy na pokładznie miał kilkaset osób oraz pełną załogę?
Wierzysz w to?


> To niemożliwe.

Jak chcesz.


> Bo tak jest uczciwie, ja sie nie czepiam twojej.

Ja się twojej tez nie czepiam. Nie odwołałem się do niej, jeko do osoby, ale
jako do twojej matki, czyli kogoś, kogo każdy człowiek ma i kto stanowi dla
niego m.in. najwaznieszy (bo pierwsze) źródło informacji o świecie i życiu.

[kathy]

bimi napisał:

>
>
> Może ich po prostu nie rozumiesz? Nie myślałaś o tym, aby zapytać jakiegoś
> islamskiego duchownego o interpretację? Chyba się go nie boisz?

Nie wynika to ze strachu, lecz z powątpiewania w szczerość odpowiedzi. Bo
hadisy mówią, że należy oszukiwać niewiernych, co do prawdziwych intencji wobec
nich.

> Bo wiesz, ja pamiętam, że jak kiedyś chodziłem na religie, to też nam ksiądz
> gadał, że Biblii nie powinno się czytać dosłownie. Że np. takie motywy
jak "oko
>
> za oko" i inne, to wcale nie znaczą, że mamy się mścić - wręcz przeciwnie:
> chrześcijanin powinien byc miłosierny.
Oko za oko - to było w starym testamencie i miało tylko ograniczać karę,
jednym słowem miało być to tylko oko za oko, nie życie np. A nowy testament
dokonuje przewartościowania tak radykalnego, że ludzie chyba jeszcze do tego
nie dorośli.

Tak gadał i ja myślę, że miał rację.
> Choć do dziś słyszę np. od katolików - zwolenników kary smierci, że
> przecież "oko za oko"!
>
> Nie sądzisz, ze z Koranem może być podobnie jak z Biblią? To przecież
ogromna,
> stara i dość filozoficzna księga. A cholera wie jakim językiem pisało się
takie
>
> rzeczy kilkanaście wieków temu - może wtedy takie nawoływanie do zabijania
> niewiernych było czyms normalnym?

Ale intesująca jest współczesność. Jeśli uznać Koran za księgę historyczną,
czemu współcześni duchowni muzułmańscy nie potępiają świętej wojny, terroru i
nienawiści?

> Pamiętam np. z polskiego "Pieśń o Rolandzie". Koleś był super rzeźnikiem, ale
w
>
> tym utworzy był przedstawiony prawie jako święty. Myślę, więc że jeśli
chciała
> byś oceniac religię muzułmańską po formie opisów w ich księdze sprzed tysięcy
> lat, to wypadało by również abyś ocaniała chrześcijan po inkwizycji, albo
żydów
>
> po tym co zrobili z Chrystusem.

Ztym odróżnieniem, że chrześcijanie inkwizytorzy nie znajdowali
usprawiedliwienia dla swej działalności w nowym tetamencie. Jeśli chodzi o
żydów, to wiele wieków byli znienawidzeni właśnie za to, co zrobili z
Chrystusem.Ja też za nimi nie przepadam.
>
> Religie się zmieniają - zapewniem cię, że obecny islam ma niewiele wspólnego
z
> tym, jak ty pojmujesz niektóre wersy Koranu.
> Ale pewnie mi nie wierzysz. Bo ty przecież nie wierzysz w nic, ani niekogo
nie
> słuchasz - jestes w pełni niezależna.
>
>
> > W coś jednak wierzę, coś jednak widzę i coś jednak wiem. W stosunku do
> > pozostałych rzeczy podchodzę sceptycznie.
>
> Rozumiem. To właściwie tak jak ja...
> Choć jeśli chodzi o informację, którą przytoczyłem na początku tego wątku, to
> akurat co do jej wiarygodności nie mam wątpliwości. Chyba więc jednak
jesteśmy
> inni... :)

Pewnie tak.
> Rozumiem, że to w co wierzysz nie jast raczej kwestią źródła, tylko
> wiarygodności samej informacji? A powiedz: wierzysz w to, że 11 wrzesnia
grupka
>
> islamistów uprowadziła (i roztrzaskała), przy pomocy plastikowych noży cztery
> samoloty, z których każdy na pokładznie miał kilkaset osób oraz pełną załogę?
> Wierzysz w to?
>
> Jest to co najmniej tak samo prawdopodobne jak twoja wersja wydarzeń.

> > To niemożliwe.
>
> Jak chcesz.
>
>
> > Bo tak jest uczciwie, ja sie nie czepiam twojej.
>
> Ja się twojej tez nie czepiam. Nie odwołałem się do niej, jeko do osoby, ale
> jako do twojej matki, czyli kogoś, kogo każdy człowiek ma i kto stanowi dla
> niego m.in. najwaznieszy (bo pierwsze) źródło informacji o świecie i życiu.

[bimi]

kathy napisała:

> Nie wynika to ze strachu, lecz z powątpiewania w szczerość odpowiedzi. Bo
> hadisy mówią, że należy oszukiwać niewiernych, co do prawdziwych intencji
> wobec nich.

Rozmawiałaś z nimi? Skąd to wiesz?


> Ale intesująca jest współczesność. Jeśli uznać Koran za księgę historyczną,
> czemu współcześni duchowni muzułmańscy nie potępiają świętej wojny, terroru i
> nienawiści?

Nie potępiają? Dał bym głowię, że własnie to robią! Jesteś pewna, że
kiedykolwiek rozmawiałaś z jakimś muzułmańskim duchownym?


> > Pamiętam np. z polskiego "Pieśń o Rolandzie". Koleś był super rzeźnikiem,
> ale
> w
> >
> > tym utworzy był przedstawiony prawie jako święty. Myślę, więc że jeśli
> chciała
> > byś oceniac religię muzułmańską po formie opisów w ich księdze sprzed tysi
> ęcy
> > lat, to wypadało by również abyś ocaniała chrześcijan po inkwizycji, albo
> żydów
> >
> > po tym co zrobili z Chrystusem.
>
> Ztym odróżnieniem, że chrześcijanie inkwizytorzy nie znajdowali
> usprawiedliwienia dla swej działalności w nowym tetamencie. Jeśli chodzi o
> żydów, to wiele wieków byli znienawidzeni właśnie za to, co zrobili z
> Chrystusem.Ja też za nimi nie przepadam.

Może i nei znajdowali. Ale co z tego? To pzreciez tym bardziej potwierdza, że
przemoc na tle religijnym nie ma związku z tym, co jest zapisane w księgach,
ale razcej z tym, że kapłani dnaej religii wpajają do głów swoim wiernym. Poza
tym ogromna większość fanatycznych islamistów jest przecież analfabetami - oni
nawet nigdy nie czytali Koranu.


> Jest to co najmniej tak samo prawdopodobne jak twoja wersja wydarzeń.

Rozumiem. Ale wierzysz w to czy nie? Czy nie masz np. nic przeciwko zgładzeniu
bin Ladena? No bo jesli obie wersje są "prawdopodobne", to przecież koleś
równie dobrze może być niewinny. Nie powinno się więc go chyba zabijać?
Czy może należysz do tych, co uważają, że nigdy nie zaszkodzi zabić
islamisty? :)

Zrodla

[Gość: Ziuta]

kathy napisała:

> bimi napisał:
>
> > kathy napisała:
> >
> > > Owszem
> >
> > No cóż... to moze poczekam :)
> >
> > Ktoś ma inne źródła? A właśnie: które źródła uwarzasz za wiarygonde, Kathy
> ?
>
> Chyba żadne. Telewizja kłamie(również katarska)



Ta informacja o kradziezy dokumentow przez USA jest zarowno stara jak i szeroko podawana w wielu
mediach (lacznie z wypowiedzia Kofi Annana w BBC i EuroNews)
W kradziez byl wmieszny przedstawiciel Kolumbii (czy Hondurasu...niestety nie pamietam dokladnie).
To nie jest wbrew temu co sugerujesz wymysl telewizji Kataru.

[bimi]

Gość portalu: Ziuta napisał(a):

> Ta informacja o kradziezy dokumentow przez USA jest zarowno stara jak i
> szeroko podawana w wielu
> mediach (lacznie z wypowiedzia Kofi Annana w BBC i EuroNews)
> W kradziez byl wmieszny przedstawiciel Kolumbii (czy Hondurasu...niestety nie
> pamietam dokladnie).
> To nie jest wbrew temu co sugerujesz wymysl telewizji Kataru.

Nigdy nie zaszkodzi zasugerować, że to wymysł pro-terrorystycznej propagandy. :)
A nuż nie jest to takie ważne i żadna inna agencja tego nie poda... ;-)

Pozdrawiam

[kathy]

bimi napisał:

> Gość portalu: Ziuta napisał(a):
>
> > Ta informacja o kradziezy dokumentow przez USA jest zarowno stara jak i
> > szeroko podawana w wielu
> > mediach (lacznie z wypowiedzia Kofi Annana w BBC i EuroNews)
> > W kradziez byl wmieszny przedstawiciel Kolumbii (czy Hondurasu...niestety
> nie
> > pamietam dokladnie).
> > To nie jest wbrew temu co sugerujesz wymysl telewizji Kataru.
>
> Nigdy nie zaszkodzi zasugerować, że to wymysł pro-terrorystycznej
propagandy. :
> )
> A nuż nie jest to takie ważne i żadna inna agencja tego nie poda... ;-)
>
> Pozdrawiam
Wspomniałam o telewizji Kataru w kontekście przyznania do winy bin Ladena i
twoich wątpliwości w tym zakresie. Czy wiec uważasz, że jest ona
proterrorystyczna? Ja nie.

[bimi]

kathy napisała:

> Wspomniałam o telewizji Kataru w kontekście przyznania do winy bin Ladena i
> twoich wątpliwości w tym zakresie. Czy wiec uważasz, że jest ona
> proterrorystyczna? Ja nie.

A któż inny mógł by puścić plotkę o tym, że Amerykanie ocenzurowali raport dla
ONZ jak nie taka katarska telewizja? :)
Czy jast proterrorystyczna? No cóz... ja nie wiem co to
znaczy "terrorystyczna", ale odpowiadając na pytanie tobie, czyli używając
mojego rozumienie twojej definicji terrorysty, to chyba tak - jest
proterrorystyczna. Głównie dlatego, że jej dzinnikarze to przecież, jak nic,
islamiści.

[kathy]

bimi napisał:


>
> A któż inny mógł by puścić plotkę o tym, że Amerykanie ocenzurowali raport
dla
> ONZ jak nie taka katarska telewizja? :)
> Czy jast proterrorystyczna? No cóz... ja nie wiem co to
> znaczy "terrorystyczna", ale odpowiadając na pytanie tobie, czyli używając
> mojego rozumienie twojej definicji terrorysty, to chyba tak - jest
> proterrorystyczna. Głównie dlatego, że jej dzinnikarze to przecież, jak nic,
> islamiści.

Niekoniecznie, po pierwsze: może nie czytali Koranu, po drugie: nie trzeba być
terrorystą, żeby zabijać.

[bimi]

kathy napisała:

> Niekoniecznie, po pierwsze: może nie czytali Koranu,

Może i nie czytali, choć wątpię, aby w islamski kraju nie zetknęli się choćby z
cytatami.
Ale za to ty czytałaś - czy powinienem się zacząć ciebie obawiać? Terrorystko
ty! ;)


> po drugie: nie trzeba być terrorystą, żeby zabijać.

Nie trzeba? Hmmm... A co to ma do rzeczy?

[heimer]

kathy napisała:

> > Rozumiem, ze wątpisz w wiarygodnośc tej informacji?
>
> Owszem

Podala ja rowniez telewizja niemiecka.

A......juz rozumiem

[Gość: Ziuta]

kathy napisała:

> A skąd wiesz, że nie była to cenzura obyczajowa?

Pewnie "wycieto", reklame "PlayBoy'a" i whisky !!! To wyjasnia sprawe !!!

[kathy]

Gość portalu: Ziuta napisał(a):

> kathy napisała:
>
> > A skąd wiesz, że nie była to cenzura obyczajowa?
>
> Pewnie "wycieto", reklame "PlayBoy'a" i whisky !!! To wyjasnia sprawe !!!
Może raczej pornograficzne zdjęcia Hussajna?

[Gość: Marcus Crassus]

pip-pip-pip....heheheheheehhe...czesc bimi...widziales juz dzisiaj Yeti albo
ufoludki???

jak cos sie zdarzy niezwyklego pisz szybko...

*******************************************************************************

dla niewatjemniczonych:

bimi to balwan,zatapia lotniskowce scudami,widzi UFO 4 razy dziennie i jest
przekonany ze arabscy terrorysci to byli agenci CIA...

osobom bez ukonczonych studiow medycznych radze nie dyskutowac...;)))))

ja zaryzykowalem na wlasna odpowiedzialnosc...;))))

[kyle_broflovski]

news.independent.co.uk/world/politics/story.jsp?story=362566

[heimer]

To tylko potwierdza, ze USA powinni zaatakowac USA jako
kraj wspomagajacy terroryzm.
Wszak Irak jest ponoc panstwem terrorystycznym.
Jak by USA nie, ha, ha, ha.

[Gość: PULS]

bimi napisał:

> Czyżby były w nim informacje o tym, kto tak naprawdę dostarczył broń
> Saddamowi broń masowego rażenia? Zresztą - cóż by innego... :)
>
P.Wczoraj na MSNBC mowili ze w tym raporcie sa podane firmy niemieckie
zbrojeniowe oraz innych panstw zachodnich i o zgrozo ok.30 firm amerykanskich.
Ladne kwiatki.

> Może mi ktoś powiedzieć po cholerę cały ten cyrk?!

P.Cyrk jest potrzebny Zydom ktorzy sobie Ameryke uprowadzili dla syjonizmu
swiatowego.Ale ta cyrkowa hucpa juz traci momentum i amerykanie zaczynaja
czytac miedzy wierszami.

> Czy aby dyplomatyczna walka USA przeciw Irakowi nie wydawała się komuś
> parodią ściemy, to ten ktoś musi mieszkać w USA?
> Bo, źe musi być skończonym naiwniakiem, ogłupionym kowbojską propagnadą - to
> na pewno... Ale czy to wystarczy aby nie wybuchać śmiechem czytając kolejne
> takie rewelacje? Moim zdaniem ciężko - choć nie wiem; nigdy nie byłem
> amerykańskim naiwniakiem - może oni faktycznie potrafią przejść samych siebie.

P.Ponoc Iran teraz mialby zostac sojusznikiem Ameryki-tak tez wczoraj slyszalem
a nie dawniej jak w zeszlym miesiacu SSharon nawolywal do ataku na Iran zaraz
po przemarszu przez Irak.

> <a href="wiadomosci.poprostu.pl/?
id=1040163657&row=996699556"target="_bl
> ank">wiadomosci.poprostu.pl/?id=1040163657&row=996699556</a>
>
> ---
> Jedynie ocenzurowana przez USA wersję raportu Iraku trafi do niestałych
> członków Rady Bezpieczeństwa ONZ.
>
> Oryginał raportu został aresztowany przez Amerykanów, gdy iraccy dyplomaci
> mieli go dostarczyć do ONZ 7 grudnia br.
>
> W pierwotnej wersji raport ma 12 tysięcy stron, wersja ocenzurowana jedynie 3
> tysiące. Powodem ingerencji w treśc ma być rzekomo konieczność usunięcia
> informacji mogących pomóc w samodzielnym zbudowaniu broni nuklearnej.
>
> Agencje nie podały, czy z raportu zniknęły także dane o dostarczaniu
> irackiemu reżimowi technologii militarnych dot. broni chemicznej i
> biologicznej przez kraje Zachodu.
>
> Stali członkowie Rady to Chiny, Francja, Rosja, USA, Wlk. Brytania.
> ---

[bimi]

Gość portalu: PULS napisał(a):

> Ponoc Iran teraz mialby zostac sojusznikiem Ameryki-tak tez wczoraj slyszalem
> a nie dawniej jak w zeszlym miesiacu SSharon nawolywal do ataku na Iran zaraz
> po przemarszu przez Irak.

Ale jaja! A u nas jak ostatnio rozbiło się dwóch Irańczyków, co uczyli się tu
latac na Dromaderach, to od razu podnósł się krzyk, że szkolimy islamskich
terrorystów! :)

[Gość: PULS]

bimi napisał:

> Gość portalu: PULS napisał(a):
>
> > Ponoc Iran teraz mialby zostac sojusznikiem Ameryki-tak tez wczoraj slysza
> lem
> > a nie dawniej jak w zeszlym miesiacu SSharon nawolywal do ataku na Iran za
> raz
> > po przemarszu przez Irak.
>
> Ale jaja! A u nas jak ostatnio rozbiło się dwóch Irańczyków, co uczyli się tu
> latac na Dromaderach, to od razu podnósł się krzyk, że szkolimy islamskich
> terrorystów! :)

P.Czyli cyrk dalej trwa i zatacza coraz wieksze sceny clownow propagandy
terrorystycznej.Przeciez wszyscy wiedza ze Irak zostal uzbrojony przez USA
za czasow Regana i Seniora w czasie kryzysu Iranskiego.Teraz sie karta odwraca
Iran ma zostac sprzymierzencem(napewno na moment az dostanie odpowiednie
dozbrojenie od USA)aby pozniej pokazac USA srodkowy palec.
A te durne dupki z Bialego Domu sie daja nabrac.
Ameryka juz militarnie nic nie zdziala.Dla Ameryki jest najlepsze aby otworzyla
granice dla ludzi przesladowanych na Swiecie-to jest prawdziwa(kiedys)twarz
Ameryki-i jej prosperity.

[bimi]

Gość portalu: PULS napisał(a):

> P.Czyli cyrk dalej trwa i zatacza coraz wieksze sceny clownow propagandy
> terrorystycznej.Przeciez wszyscy wiedza ze Irak zostal uzbrojony przez USA
> za czasow Regana i Seniora w czasie kryzysu Iranskiego.

No właśnie. Ciekawe dlaczego obywatele USA nie widzą w tym nic dziwnego? Czyżby
nie mieli pojęcia że to prawda? Najpewniej... :)


> Teraz sie karta odwraca
> Iran ma zostac sprzymierzencem(napewno na moment az dostanie odpowiednie
> dozbrojenie od USA)aby pozniej pokazac USA srodkowy palec.
> A te durne dupki z Bialego Domu sie daja nabrac.

Myslę, że to są kolesie tego rodzaju:
Korzysci będą krótkotrwałe, ale konsekwencjami będa się już martwić nasi
następcy. I oczywiście ponad 200 milionów Amerykanów próbujących z powrotem
odbudować pokój. My w każdym bądź razie swoje na tym zarobimy.


> Ameryka juz militarnie nic nie zdziala.

No nie wiem... Ameryka ma dośc broni, aby zrównać cały ten Świat z zmiemią.
Znaczy się zrównać z ziemią Ziemię... :)
Generalnie jednak nie ma się chyba z czego śmiać - zanim Amerykanie zmądrzeją
może zginąć jeszcze wiele osób.


> Dla Ameryki jest najlepsze aby otworzyla
> granice dla ludzi przesladowanych na Swiecie-to jest prawdziwa(kiedys)twarz
> Ameryki-i jej prosperity.

No, ale cóż począć? Obecnie rządzący USA mają wyraźnie inne interesy niż
bezpieczeństwo narodowe i spokój obywateli.