Wg Bagdadu Al Kaida chce wojny USA z Iranem

[al-qaeda-polska]

Al-Qaeda walczy z amerykańskim okupantem.

< nadal >

usa chce wojny usa z iranem

[kres_ludzkosci]

ropa, gaz, $$$, wojna o rope i teatrzyk dla swiata.

slowskowyt.blox.pl/html

[br311]

Najlepszą rzeczą byłoby wywołanie wojny między Irakiem a USA, ponieważ
służyłaby ona interesom sunnitów i irackiego ruchu oporu" - czytamy w obszernym
dokumencie, który został opublikowany w internecie w języku angielskim.

jakas szatanska koncepcja - szczerze mowiac czuje sie za glupi zeby dostrzec
glebie tego zlowrogiego planu

Al-Qaida chce zeby USA zniszczyly wszystkie kraje ktore nie lubia USA.

Al-Mossaida i Al-CIAda walcza z wrogami USSA

[bigos.pyskos]

Poczytaj w calosci, moze Ci to cos wyjasni:
www.breitbart.com/news/2006/06/15/D8I8LJBG0.html

[thannatos]

""Najlepszą rzeczą byłoby wywołanie wojny między Irakiem [!!!] a USA, ponieważ
służyłaby ona interesom sunnitów i irackiego ruchu oporu" - czytamy w obszernym
dokumencie, który został opublikowany w internecie w języku angielskim."

Gazeto - mysleliscie kiedys o kims kto by czytal te wypociny Waszych politrukow
ZANIM pojawia sie w necie? Przypominam, ze USA jest w stanie wojny z Irakiem od
jakiegos czasu....

[zigzaur]

USA nie są w stanie wojny z Irakiem. Wojska USA przebywają na terenie Iraku na
prośbę tamtejszego rządu. Głowy obu państw niedawno się spotkały.

Czas zapomnieć o sowieckich wpływach na Bliskim Wschodzie. Czas przyzwyczaić
się, że zostanie reaktywowany pakt CENTO (USA, Wielka Brytania, Turcja, Irak,
Iran, Pakistan).

[thannatos]

zigzaur napisał:

> USA nie są w stanie wojny z Irakiem. Wojska USA przebywają na terenie Iraku na
> prośbę tamtejszego rządu. Głowy obu państw niedawno się spotkały.

A wojska rosyjskie przebywaly na terenie naszego kraju na prosbe konferederatow
targowickich. Radzieckie zas na prosbe kolejnych rzadow PRL. Wojska III Rzeszy
przebywaly na terenie Francji na prosbe rzadu Vichy. Wojska amerykanskie w
Wietnamie na prosbe rzadu w Sajgonie (czyli USA nigdy nie byly w stanie wojny z
Wietnamem). - proste? proste!.

Nie mowiac o tym, ze III Rzesza nigdy nie byla w stanie wojny z Rzeczpospolita
Polska... bo jej nigdy nie wypowiedziala.....

[captain.america]

Rzad iracki zostal wybrany w wolnych i demokratycznych wyborach, ale to sie w
twojej kacapskiej pale juz nie miesci.

[thannatos]

captain.america napisała:

> Rzad iracki zostal wybrany w wolnych i demokratycznych wyborach, ale to sie w
> twojej kacapskiej pale juz nie miesci.
>
>

Po pierwsze, ulomku mentalny - rzadu sie nie wybiera.

Po drugie wszystkie "rzady" PRL wybierane byly na podstawie 120% wolnych i
demokratycznych glosow, Lukaszenko tych wolnych i demokratycznych mial chyba
ostatnio (chyba) 81%, a Saddam krecil sie tak okolo 95%, jesli mnie pamiec nie
myli....

Odpowiadam thannatosowi:

[zigzaur]

1. Targowiczanie NIE MIELI PRAWA wezwać moskiewskich wojsk.

2. To nie sowieckie wojska przebywały "na prośbę" rządów PRL ale odwrotnie, to
rządy PRL istniały i działały na rozkaz z Maskwy.

3. Wojska III Rzeszy nie przebywały we Francji na prośbę rządu z Vichy. Było
tak, że najpierw Francja wypowiedziała wojnę Niemcom, potem Niemcy wkroczyli do
Francji, potem Francja poprosiła o zawieszenie broni i zaakceptowała niemieckie
warunki.

4. Istotnie, w Wietnamie wojska USA wspierały LEGALNY rząd w Sajgonie.
Komunistyczny Vietkong był wspierany przez komunistyczny reżim z Hanoi. USA
wycofały się z Wietnamu, stwierdziwszy, że rząd wietnamski nie jest w stanie
zapewnić sobie poparcia społecznego. Obecnie Wietnam sam dąży do poprawy
stosunków z USA i przegonił precz moskiewskich "doradców" i ich bazy wojskowe.

5. Stan wojny powstaje nie tylko przez wypowiedzenie wojny ale także np. przez
naruszenie integralności terytorialnej. Jeśli chodzi o relacje III Rzeszy z RP,
to przypominam, że wojna wybuchła wskutek porozumienia moskiewskiego w sprawie
WSPÓLNEGO zniszczenia Polski przez Rosję i Niemcy.

6. Dzisiejszy Irak ma wszystkie atrybuty suwerennego państwa: flagi, granice,
siły zbrojne z symbolami państwowymi (a nie jakiegoś tam kurczaka bez korony),
prezydenta, rząd, parlament. Rząd Iraku jest uznawany przez cały świat.

[thannatos]

Po raz kolejny stwierdzam, ze jesli chodzi o wydarzenia historyczne, to umiesz
wyciagac logiczne wnioski. Umiejetnosc ta zadziwiajaco zanika, jesli chodzi o
polityke administracji GWB.

zigzaur napisał:

> 1. Targowiczanie NIE MIELI PRAWA wezwać moskiewskich wojsk.
>

Nie moze byc, naprawde? To kto MIAL prawo wezwac wojska USA do Iraku - IYAD ALLAWI?

> 2. To nie sowieckie wojska przebywały "na prośbę" rządów PRL ale odwrotnie, to
> rządy PRL istniały i działały na rozkaz z Maskwy.
>

Nom, dokladnie. A teraz pomysl chwile.... co bylo jak Irakijczycy chcieli zrobic
premierem tego co nie powinni....
www.nytimes.com/2006/03/28/international/middleeast/28cnd-iraq.html?ex=1301202000&en=15493a3118442a2c&ei=5088&partner=rss
> 3. Wojska III Rzeszy nie przebywały we Francji na prośbę rządu z Vichy. Było
> tak, że najpierw Francja wypowiedziała wojnę Niemcom, potem Niemcy wkroczyli do
> Francji, potem Francja poprosiła o zawieszenie broni i zaakceptowała niemieckie
> warunki.

Hehehe, zamien Francja na Irak i III Rzesza na USA i....
www-tech.mit.edu/V123/N21/long_2_$21.21w.html

>
> 4. Istotnie, w Wietnamie wojska USA wspierały LEGALNY rząd w Sajgonie.
> Komunistyczny Vietkong był wspierany przez komunistyczny reżim z Hanoi. USA
> wycofały się z Wietnamu, stwierdziwszy, że rząd wietnamski nie jest w stanie
> zapewnić sobie poparcia społecznego. Obecnie Wietnam sam dąży do poprawy
> stosunków z USA i przegonił precz moskiewskich "doradców" i ich bazy wojskowe.

Nom, "poparcie spoleczne", to jest klucz do Twojej wypowiedzi w kontekscie
USA-Irak 2006.
Polecam strony 42 i powyzej:
www.brookings.edu/fp/saban/iraq/index.pdf


A jesli chodzi o poprawienie sie stosunkow USA-Wietnam - bardzo sie z tego
ciesze (serio). Wystarczylo ich przez 30 lat dywanowo nie bombardowac i nie
traktowac jak podludzi i NAGLE okazalo sie, ze sie z nimi da normalnie
porozmawiac... zadziwiajace, nieprawdaz?

>
> 5. Stan wojny powstaje nie tylko przez wypowiedzenie wojny ale także np. przez
> naruszenie integralności terytorialnej. Jeśli chodzi o relacje III Rzeszy z RP,
> to przypominam, że wojna wybuchła wskutek porozumienia moskiewskiego w sprawie
> WSPÓLNEGO zniszczenia Polski przez Rosję i Niemcy.
>

Aj, waj - nie moze byc. Nu, to musisz porozmawiac z niejakim stragtfabusem,
ktory zarzeka sie, ze jak sie jakis kraj najedzie armia, ale wojny sie nie
wypowie, to nie jest sie w stanie wojny z tym krajem....
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=43656612&a=43661990

> 6. Dzisiejszy Irak ma wszystkie atrybuty suwerennego państwa: flagi, granice,
> siły zbrojne z symbolami państwowymi (a nie jakiegoś tam kurczaka bez korony),
> prezydenta, rząd, parlament.

Hmm, mowia Ci cos sformulowania "rzad marionetkowy" i "panstwo satelitarne"?

> Rząd Iraku jest uznawany przez cały świat.

A taki na przyklad Tajwan nie jest. Patrz jaki ten swiat niesprawiedliwy...

Zdaje sie, ze nie zlapaliscie w czym tkwi blad GW:

[thannatos]

Widzicie jakas roznice?????

"We have noticed that the best of these wars to be ignited is the one between
the Americans and Iran, because it will have many benefits in favor of the Sunni
and the resistance"
www.breitbart.com/news/2006/06/15/D8I8LJBG0.html

"Najlepszą rzeczą byłoby wywołanie wojny między Irakiem a USA, ponieważ
służyłaby ona interesom sunnitów i irackiego ruchu oporu"
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,3418924.html

[stragtfabus]

Thannatos, sam sobie zaprzeczasz. W linku widzisz ze woje deklarowali ostatni
raz w '42.
Operacja zbrojna to nie to samo z pkt. wizdenia prawa, co te operacja, wiec
stany de iuris nie sa w stanie wojny.Ha i kto ma sie edukowac?

[thannatos]

stragtfabus napisał:

> Thannatos, sam sobie zaprzeczasz. W linku widzisz ze woje deklarowali ostatni
> raz w '42.
> Operacja zbrojna to nie to samo z pkt. wizdenia prawa, co te operacja, wiec
> stany de iuris nie sa w stanie wojny.Ha i kto ma sie edukowac

Moze nie doczytales - USA z ROZMYSLEM nie uzywaja slow "Deklaracja Wojny" tylko
"Interwencja Zbrojna". Przymominam, III Rzesza NIGDY nie wypowiedziala wojny II
Rzeczpospolitej Polskiej. No to jak - byla w ogole ta II Wojna Swaitowa na
terenie Polski czy po prostu tym historkom cos sie pieprzy?


Drogi Panie - najlepszym, bo nie pozostawiajacym watpliwosci, sposobem
wypodzienia wojny drugiemu krajowi jest - ATAK WOJSKOWY przy uzyciu legalnej
armii danego kraju. A jak go sie nazwie, to juz zabawa w semantyke. Czuli nigdy
nie bylo "wojny Z Wietnamem", byla wojna "W Wietnamie". Nie ma wojny "Z
Irakiem", jest wojna "W Iraku". Jedna mala literka, a jaka zmiana, prawda? To
tak jak sprzataczke nazywa sie obecnie "konserwatorem powierzchni plaskich" - i
w tym momencie przestaje byc to sprzataczka, prawda?

Poza tym

[thannatos]

... jesli juz odpowiadasz na moj post, to postaraj sie, aby odpowiedz znalazla
sie pod tym postem, a nie pod zupelnie innym. To, ze Ty masz balagan pod
szczecina, nie oznacza, ze masz go robic rowniez u innych.

[stragtfabus]

Wybacz, ze nie odpowiadam pod postem, ale to forum esjt tak chaotyczne ze i tak
nie widac by bylo tego.
I masz racje, ze byla wojna w wietnamie, interwencja w Korei itd. Zwroc uwage,
ze tak to funkcjonuje tez w USA nie mowia o wojnie z, lecz w jakims kraju.
Jednak ma to znaczenie.
A WŚ formalnie zaczęła sie w roku 39 gdy Angli i Francja wypowiedziały wojnę
Rzeszy.Czy chcesz czy nie tak to wygląda od strony prawnej. W Polsce można
powiedzie, że mieliśmy działania zbrojne.
I nie unosic sie tak prosze, przeciez nie zbawiamy tu swiata, to tylko jakies
polskojezyczne forum;]

[thannatos]

> I nie unosic sie tak prosze,

Sorka, czasem sie zacietrzewiam - pozostalosc z czasow, gdy boksowalem. :)

> przeciez nie zbawiamy tu swiata, to tylko jakies
> polskojezyczne forum;]

Zdziwilbys sie jak dalekosiezne echa moga miec wypowiedzi na takich forach.
Poczytaj sobie o "efekcie motyla" (teoria chaosu, nie film). :)

do thannatosa

[zigzaur]

Mam nadzieję, że odróżnisz interwencję zbrojną w celu obalenia szkodliwej
dyktatury Saddama, natomiast bez żadnego zamiaru naruszenia integralności
terytorialnej Iraku czy pozbawienia go atrybutów suwerennego państwa.

W roku 1939 rosyjsko-niemiecki sojusz antypolski działał w ten sposób, że starał
się LIKWIDOWAĆ wszelkie oznaki i symbole polskiego bytu państwowego:
- usuwanie polskich znaków państwowych
- likwidowanie polskich sił zbrojnych
- anektowanie terytorium Polski
- narzucanie własnego języka urzędowego
- niszczenie i rabunek polskich dóbr kultury

Tego w Iraku nie ma. W Iraku wiszą irackie flagi, wolno używać języka
arabskiego, granice Iraku nie zmieniły się, ludność Iraku ma prawo organizować
się politycznie, istnieją suwerenne instytucje państwa.

Jak ,,partyzanci''ZRRS z Hitlerem w Polsce....

[ezpa7z9]

rabując,gwałcąc,mordując...niekoniecznie Niemców,częściej ,,polskich panów''.

Czy ten dokument jest prawdziwy ?

[trollskog]

Bo to sprytne posuniecie propagandowe. Zrzucenie winy na innych.
Hmm... skad my to znamy.

TS.

[stragtfabus]

A figa bo USa nie ejst w stanie wojny z Irakiem, ba nie jest w stanie wojny od
zakonczenia IIWŚ. Hihi uczta sie a nie na politructwo gazety narzekacie.

[thannatos]

stragtfabus napisał:

> A figa bo USa nie ejst w stanie wojny z Irakiem, ba nie jest w stanie wojny od
> zakonczenia IIWŚ. Hihi uczta sie a nie na politructwo gazety narzekacie.

sugeruje, abys Ty sie pouczyl o systemie deklaracji wojny i zatwierdzaniu
dzialan wojennych w USA i jego zmianach w ostatnim stuleciu:
en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war_by_the_United_States

[czuwaj5]

lubie Cie czytac.
A czy document jest prawdziwy? No coz po zrzuceniu 0.5 t bomby nie rozumie jak
tam rozpoznali Zerkawego i gdzie znalezli te 'kuloodporne' papiery.

[thannatos]

Nie wiem czy to do mnie, bo tak srednio pasuje do mojej wypowiedzi.

Jesli chodzi o Zarkawiego - to jestem ostatnim, ktory by sie z jego smierci
martwil (choc oczywiscie smierc kazdego czlowieka jest jakas strata). Ujmijmy to
tak:

Palenie papierosow stymuluje raka, ale czy to oznacza, ze jesli ktos pali to nie
wolno starac sie zniszczyc w nim raka, jesli sie pojawi?

Teraz zamien slowa "palenie papierosow" na "inwazje na kraj suwerenny", a "raka"
na "terroryzm".

[ala.poziomka]

Amerykańskim okupantem????
Ja bym chciała mieć takiego okupanta, a jeśli Tobie odpowiada co innego - to
proszę bardzo - parę totalitarnych reżimów jesszcze się ostało, polecam Kubę
albo lepiej Koreę Północną! Bilet w tamtą stronę łatwo dostać - gorzej z
powrotem jeśli jednak Ci się nie spodoba.

A ty leć sobie bezwizowo do swojego UShitA.

[obraza.uczuc.religijnych]

Takich jak ty w Polsce nie chcemy.

[ala.poziomka]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Takich jak ty w Polsce nie chcemy.

Dziękuję dziękuję, ale nie będę nikogo pytała o zgodę czy ktoś mnie chce w kraju
w którym się urodziłam.

Czyli uznaj swój pierwszy post za bezsensowny.

[obraza.uczuc.religijnych]

[shoovar]

syndrom niewolnika w polskim spoleczenstwie ciagle zywy....

Czy wasze pokomunistyczne muzdzki sa nie do-

[koegel1]

uratowania.Wam nawet gdyby ktos darowal 100 mil.EURO to bylibyscie zli i
nieufni bo dlaczego nie dal z 200.Czyli polaczkoland niedorosl jeszcze do
cywilizacji i logiki EU.

Liczę na odwet irański przeciwko nazistom .

[tenare]

Nie ma już różnic Iran-Irak. To są Persowie grajacy do jednej bramki. Dawne
zatargi są już nie istotne. Teraz liczy się tylko walka wyzwoleńcza Persów z
nazistami. Iran dysponuje potencjałem zbrojnym, a podziemny Irak wolą walki.
Przy odpowiednim pokierunkowaniu wielkich narodowych perskich sił możliwe jest
zwycięstwo z nazizmem.

[zigzaur]

Chętnie ustosunkowałbym się do twojej wypowiedzi, jeśli zostałaby napisana w
języku polskim.