Argumenty za i przeciw wojnie z Irakiem brytyjs...

[Gość: Lysy]

Z argumentami ZA nie bede dyskutowal bo zgadzam sie z nimi

Co do argumentow PRZECIW, ten jeden wydaje sie byc najbardziej
przekonujacy i trudny do obalenia:

...mieli model "irackiej Jugosławii" rozdartej na prowincje
kurdyjskie, szyickie i sunnickie...

Niemniej jednak pozostawienie 'bandyty z Bagdadu' w spokoju jest
najgorszym z mozliwych rozwiazan.

pan Ash nie jest obiektywny

[Gość: pacyfista]

Wystapienie pana Powella nie bylo fascynujace ale
kompromitujace - i tak zostalo odebrane przez espertow i opinie
publiczna w wiekszosci krajow swiata. Podobna analize ZA i
PRZECIW pan Ask winien przeprowadzic rowniez w stosunku do np.
USA i Izreala. Wyniki moglyby byc b. interesujace...

[Gość: Lysy]

..Wystapienie pana Powella nie bylo fascynujace ale
kompromitujace - i tak zostalo odebrane przez espertow...

Jakich 'ekspertow' ???, bo podejrzewam ze ci sami 'eksperci'
orzekliby podczas kryzysu kubanskiego ze sowieckie rakiety to
pewnie rury kanalizacyjne, a TIR-y pod bunkrami z chemiczna
amunicja w Iraku pewnie przywiozly lody smietankowe dla
zalogi !!!
Obozy koncentracyjne tez uwazano za mocno przesadzone i
niesprawdzone przez 'ekspertow' pomomo licznych raportow
EKSPERTOW AK-owskiego wywiadu jak p. Karski !!! Dopiero zajecie
niemiec przez sojusznikow uprzytomnilo 'sceptykom' ze sie mylili!
Tym razem tez tak bedzie.

[Gość: banita]

Tym razem też tak będzie...
Ile byś na to postawił u bukmechera ?

[Gość: konrad]

najbardziej zabawne jest to ze wszyscy sie klocicie,przekonani o
wlasnych racjach,w tym samym czasie reagujac i myslac dokladnie
jak tego od was chca.moze wyobrazcie sobie siebie siedzacych w
domu otoczonym przez bandytow,ktorzy zaczynaj klocic sie miedzy
soba.oczywiscie sa gorsi bandyci,sa i lepsi.wy stawicie na
lepszych,oczywiscie,a oni klocac sie i klocac,zblizaja sie coraz
bardziej do domku.
juz w sumie nie chce mi sie pisac,znajac poziom tego forum,zaraz
pewnie zostane wyzwany od nie wiem czego,a wy i tak nie
rozumiecie
A pan Ash,ktory,jako historyk,nie polityk! nie potrafi wydusic
z siebie wiecej niz zawiera oficjalna wersja(i namawialbym do
wielkiej ostroznosci w stosunku do oficjalney wersji wydarzen,)
jest albo glupi albo klamca.nie nazwalbym go glupim ,wiec dla
mnie jest klamca.
pozdrowienia

Bandyci

[Gość: joanna]

Hej Konrad, troche za bardzo poplatales z tymi bandytami .
Nie bardzo rozumiem jak to sie ma do Saddama.
To on siedzi przeciez w domu. A bandyci sa na zewnatrz?
Pozdrawiam

[Gość: konrad]

Gość portalu: joanna napisał(a):

> Hej Konrad, troche za bardzo poplatales z tymi bandytami .
> Nie bardzo rozumiem jak to sie ma do Saddama.
> To on siedzi przeciez w domu. A bandyci sa na zewnatrz?
> Pozdrawiam
no troche pomieszalem,przepraszam.
co do bandytow ,to oni sa na zewnatrz(W wielkim uproszczeniu
politycy,dyktatorzy i inni ktorzy uzurpuja sobie prawo do
decydowania w czyims imieniu) a w domku siedzimy my wszyscy
jako rzadzeni
brzmi to troche gornolotnie,no,tak wyszlo.
pozdrowienia
konrad

do lysego

[Gość: michal]

pamietasz
niemcy hitlerowskie tez mialy dowody ze polacy napadli na
radiostacje w gliwicach.

[Gość: MacPhisto]

trzeba byc niespelna rozumu, zeby ta sytuacje, w ktorej obecnie
znajduje sie irak porownywac do sytuacji z II wojny
swiatowej..., to jest moje prywatne zdanie... michal..., wielu
ludzi tak robi, ale to mnie nie dziwi, przeciez przeszlosc
BOLI!!!, a niektorzy maja to gdzies,..., ja nie mam tego gdzies,
ale niemal wszystko, z czym wiaze sie dzisiejszy 'konflikt' jest
inne od tego, co dzialo sie ponad pol wieku temu, wiec nie
sadze, zeby szukanie takich dzikich analogii do czegokolwiek
prowadzilo..., pozdrawiam

[adamniedam]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> ..Wystapienie pana Powella nie bylo fascynujace ale
> kompromitujace - i tak zostalo odebrane przez espertow...
>
> Jakich 'ekspertow' ???, bo podejrzewam ze ci sami 'eksperci'
> orzekliby podczas kryzysu kubanskiego ze sowieckie rakiety to
> pewnie rury kanalizacyjne, a TIR-y pod bunkrami z chemiczna
> amunicja w Iraku pewnie przywiozly lody smietankowe dla
> zalogi !!!
> Obozy koncentracyjne tez uwazano za mocno przesadzone i
> niesprawdzone przez 'ekspertow' pomomo licznych raportow
> EKSPERTOW AK-owskiego wywiadu jak p. Karski !!! Dopiero
zajecie
> niemiec przez sojusznikow uprzytomnilo 'sceptykom' ze sie
mylili!
> Tym razem tez tak bedzie.


Posluchaj LYSY, czy ty byles kiedykolwiek w Iraku, ze takim
ekspertem sie tu mianowales.
Nieto ze lysy to i glupi,czlowieku daj sobie na wstrzymanie,
dostales sraczki na punkcie ikaku i kazdego kraju na liscie USA
jako terrorysty.
Co ty mozesz tak naprawde powiedziec na ten temat, cztasz bzdury
amerykanskich(zydowskich) pismakow kreujacych polityke tego
kraju, i uwazasz sie za experta.
Zasmarkales sie , zaplules, i za wszelka cene ciagniesz tepote,
swojego nieokreslonego pogladu politycznego.
Znajdz sobie panienke, lub chlopca(wybierz wedlug wlasnego
uznania), i zacznij cos robic pozytecznego , tak dla ciala jak i
duszy.
My juz znamy twoje mozliwpsci , wiec czas abys poznal je sam.

Urban Radiomaryjny

[Gość: Lysy]

...cztasz bzdury amerykanskich(zydowskich) pismakow...

Acha to ty jestes z tej drugiej, radiomaryjnej bandy glupkow o
wypranych mozgach ! Ta pierwsz grupa to urbanowi lewacy !!
Macie ze soba wiecej wpolnego niz wam sie zdaje, zawsze to
wiedzialem ale teraz czytam codziennie dowody na to !!!
Moglbym wam napisac 'gotowiec' antyamerykanskiej agitki i
zostawic co jakis czas zakropkowane miejsca ktore w zaleznosci
od orientacji politycznej radiomaryjcy wypelnialiby:
'zydowscy bankierzy' , 'agenci syjonizmu' itp, itd
a urbanowi lewacy w te same miejsca wstawialiby:
'amerykanscy imperialisci', 'kapitalisci-krwiopijcy' itp itd
Coz ktos to powiedzial kiedys ze pseudoprawicowe skrajnosci w
pewnym momencie zazebiaja sie z tymi skrajnie lewackimi !!
Teraz ten moment nadzsedl a efekty widac w powyzszej dyskusji !!

Adam nie dawaj dup...

[Gość: robas]

adamniedam napisał:

> Gość portalu: Lysy napisał(a):
>
> > ..Wystapienie pana Powella nie bylo fascynujace ale
> > kompromitujace - i tak zostalo odebrane przez espertow...
> >
> > Jakich 'ekspertow' ???, bo podejrzewam ze ci sami 'eksperci'
> > orzekliby podczas kryzysu kubanskiego ze sowieckie rakiety
to
> > pewnie rury kanalizacyjne, a TIR-y pod bunkrami z chemiczna
> > amunicja w Iraku pewnie przywiozly lody smietankowe dla
> > zalogi !!!
> > Obozy koncentracyjne tez uwazano za mocno przesadzone i
> > niesprawdzone przez 'ekspertow' pomomo licznych raportow
> > EKSPERTOW AK-owskiego wywiadu jak p. Karski !!! Dopiero
> zajecie
> > niemiec przez sojusznikow uprzytomnilo 'sceptykom' ze sie
> mylili!
> > Tym razem tez tak bedzie.
>
>

Posluchaj adamniedam, czy ty byles kiedykolwiek w Iraku, ze
takim > ekspertem sie tu mianowales. Nieto ze adam to i
glupi,czlowieku daj sobie na wstrzymanie, dostales sraczki na
punkcie ikaku i kazdego kraju na liscie tchorzy, ktorzy boja sie
terrorysty.
Co ty mozesz tak naprawde powiedziec na ten temat, cztasz bzdury
europejskich(tchorzowskich) pismakow kreujacych polityke tych
krajow, i uwazasz sie za experta.
Zasmarkales sie , zaplules, i za wszelka cene ciagniesz tepote,
swojego nieokreslonego pogladu politycznego. Znajdz sobie
panienke, lub chlopca(wybierz wedlug wlasnego uznania), i
zacznij cos robic pozytecznego , tak dla ciala jak i duszy.
My juz znamy twoje mozliwpsci , wiec czas abys poznal je sam.

Zmien pieluche na nowa, wyjmij glowe z piasku i rozejrzyj sie po
swiecie nie zamykajac przy tym oczu.

[Gość: wikul]

Gość portalu: robas napisał(a):

> adamniedam napisał:
>
> > Gość portalu: Lysy napisał(a):
> >
> > > ..Wystapienie pana Powella nie bylo fascynujace ale
> > > kompromitujace - i tak zostalo odebrane przez espertow...
> > >
> > > Jakich 'ekspertow' ???, bo podejrzewam ze ci
sami 'eksperci'
> > > orzekliby podczas kryzysu kubanskiego ze sowieckie rakiety
> to
> > > pewnie rury kanalizacyjne, a TIR-y pod bunkrami z
chemiczna
> > > amunicja w Iraku pewnie przywiozly lody smietankowe dla
> > > zalogi !!!
> > > Obozy koncentracyjne tez uwazano za mocno przesadzone i
> > > niesprawdzone przez 'ekspertow' pomomo licznych raportow
> > > EKSPERTOW AK-owskiego wywiadu jak p. Karski !!! Dopiero
> > zajecie
> > > niemiec przez sojusznikow uprzytomnilo 'sceptykom' ze sie
> > mylili!
> > > Tym razem tez tak bedzie.
> >
> >
>
> Posluchaj adamniedam, czy ty byles kiedykolwiek w Iraku, ze
> takim > ekspertem sie tu mianowales. Nieto ze adam to i
> glupi,czlowieku daj sobie na wstrzymanie, dostales sraczki na
> punkcie ikaku i kazdego kraju na liscie tchorzy, ktorzy boja
sie
> terrorysty.
> Co ty mozesz tak naprawde powiedziec na ten temat, cztasz
bzdury
> europejskich(tchorzowskich) pismakow kreujacych polityke tych
> krajow, i uwazasz sie za experta.
> Zasmarkales sie , zaplules, i za wszelka cene ciagniesz
tepote,
> swojego nieokreslonego pogladu politycznego. Znajdz sobie
> panienke, lub chlopca(wybierz wedlug wlasnego uznania), i
> zacznij cos robic pozytecznego , tak dla ciala jak i duszy.
> My juz znamy twoje mozliwpsci , wiec czas abys poznal je sam.
>
> Zmien pieluche na nowa, wyjmij glowe z piasku i rozejrzyj sie
po
> swiecie nie zamykajac przy tym oczu.


Brawo robas ! Pzdr.

No,no,no...

[Gość: ZIZI]

Dawno już nie widziałem, żeby ktoś tu się wypowiadał w tak
inteligentny sposób panie Adamie. Gratuluję panu wszystkich
swoich fobii, doskonałego powielenia wzorców które np. ja znam
od dawna (antysemityzm, nieuzasadniona agresja w wypowiedziach,
przekonanie, że tylko swoja racja jest słuszna itp.), a przede
wszystkim tego wybitnego poczucia niższości i krzywdy, które
każe panu mówić o sobie w liczbie mnogiej.Pozdrawiam i liczę na
kolejne tak interesujące wypowiedzi.

Prawnicy:WOJNA z Irakiem jest SPRZECZNA Z PRAWEM

[Gość: www.lewica.pl]

Ninejsza analiza prawna została przygotowana przez
Międzynarodowš Grupę Roboczš Prawników i Prawniczek z
Europejskiego Uniwersytetu Viadrina we Frankfurcie nad Odrš.

USA czyniš przygotowania do sprzecznej z prawem międzynarodowym
wojny napastniczej

Wojna napastnicza przeciwko Irakowi w celu obaleniu rzšdu lub
zniszczenia broni masowego rażenia stanowi znaczšce
przestępstwo wg prawa międzynarodowego. Już sama gro�ba użycia
bezprawnej przemocy wyrażona przez USA lub wspierajšce je
państwa jest naruszeniem Art. 2 cyf. 4 Karty Narodów
Zjednoczonych [KNZ]. Dotyczy to w tym samym stopniu bezprawnych
amerykańskich
i brytyjskich nalotów bombowych w tzw. zakazanych strefach
lotów stanowišcych trwajšcš od lat niewypowiedzianš wojnę.

Stany Zjednoczone bezpodstawnie powołujš się na Art. 51 KNZ,
mówišc o tzw. prewencyjnej samoobronie. Instytucja prewencyjnej
samoobrony nie stanowi jednak uznanej instytucji prawnej prawa
międzynarodowego. Już w 1981 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ
potępiła jednogło�nie izraelski atak bombowy na iracki reaktor
jšdrowy w Tuweitha (Tamuz I) jako sprzeczny z prawem. Odrzucono
przy tym próbę powołania się przez Izrael na tzw. prewencyjnš
samoobronę jako nie znajdujšcš uzasadnienia w prawie
międzynarodowym. Pięć lat pó�niej Organizacja Narodów
Zjednoczonych potępiła również atak USA na libijskie miasto
Trypolis, dokonanego w ramach zemsty za zamach na zachodnio-
berlińskš dyskotekę La Belle. Stany Zjednoczone powoływały się
wówczas na tzw. prewencyjnš obronę przed terroryzmem. Te tzw.
prewencyjne wojny stanowiš jednak według obowišzujšcego prawa
międzynarodowego wojny napastnicze.

Od absolutnego zakazu stosowania przemocy w stosunkach między
państwami, ustanowionego w art. 2 cyf. 4 Karty Narodów
Zjednoczonych, w wyniku do�wiadczeń zbrodni II Wojny �wiatowej,
istniejš jedynie dwa wyjštki: prawo do samoobrony przed
bezprawnym atakiem zbrojnym według art. 51 KNZ oraz opartym na
art. 39 do 42 KNZ kolektywnym systemie bezpieczeństwa przed
zagrożeniem �wiatowego pokoju.

Obecnie żadne państwo nie może się wobec Iraku powołać na prawo
do samoobrony, gdyż Irak nie zaatakował obecnie żadnego państwa
oraz nie sformułował ani swymi wypowiedziami werbalnymi lub
swym postępowaniem gro�by takiego ataku. Ponadto Irak nie czyni
jakichkolwiek przygotowań do agresji na jakiekolwiek państwo.
Dotychczasowe podejrzenia i oskarżenia USA o posiadanie przez
Irak broni masowego rażenia nie potwierdziły się. Nie istniejš
także jakiekolwiek dowody na to by reżim iracki posiadał
kontakty z Al�Kaidš. Tym samym Stany Zjednoczone nie sš również
w stanie uzasadnić swego agresywnego postępowania wobec Iraku
walkš z terroryzmem.

Rada Bezpieczeństwa ONZ nakazała Irakowi udokumentowanie
posiadanych w swym arsenale �rodków masowego rażenia oraz
zwišzanych z tym technologii. Irak dostarczył sporzšdzony w tym
celu raport. W nieuzasadniony prawem sposób władze USA znalazły
się w posiadaniu dostarczonych Radzie Bezpieczeństwa przez Irak
oryginalnych �rodków dowodowych tego raportu. Rada
Bezpieczeństwa ONZ nie powinna była dopu�cić by USA, jako
strona konfliktu je otrzymały. Ostateczne ocena raportu nie
jest zatem wolna od zarzutu dokonania manipulacji.
W prawie karnym demokratycznych państw, oskarżonego należy
uważać za niewinnego, dopóki nie udowodni mu się winy. Obecnie
Stany Zjednoczone odwróciły tš starożytnš zasadę prawa
wymagajšc od Iraku by sam udowodnił, że nie posiada broni
masowego rażenia. Złamanie tej zasady i wymaganie od państwa by
samo się oskarżało jest sprzeczne z podstawowymi zasadami
praworzšdno�ci.

Tymczasem, w kontek�cie rezolucji ONZ 1441, poddano w
wštpliwo�ć kompletno�ć przekazanych przez Irak raportów. W tej
sytuacji Organizacja Narodów Zjednoczonych posiada prawo do
żšdania uzupełniajšcych informacji. Sama niekompletno�ć raportu
nie może jednak stanowić w żadnym przypadku powodu by nałożyć
na jakie� państwo sankcji zbrojnych w rozumieniu art. 42 KNZ.

Nawet w przypadku gdyby Irak posiadał broń masowego rażenia lub
zwišzane z tym technologie wojenne nie mogłoby to stanowić
podstawy do nałożenia sankcji militarnych. Istnieje wiele
niedemokratycznych i demokratycznych państw posiadajšcych broń
jšdrowš, biologicznš lub chemicznš i nie zostało to nigdy przez
ONZ uznane za naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych i podstawę
do nałożenia sankcji zbrojnych. Należy podkre�lić, że Stany
Zjednoczone same przyczyniajš się do rozprzestrzeniania się
tego rodzaju broni poprzez odmowę podpisania Protokołu
Dodatkowego do Konwencji o Broni Biologicznej. Ponadto USA
podobnie jak niektóre państwa Unii Europejskiej, w tym Niemcy,
w przeszło�ci same umożliwiały dostarczanie dyktatorowi
irackiemu technologii do produkcji broni masowego rażenia.

Brak upoważnienia Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów
Zjednoczonych

Dotychczas brak podstawy prawnej (rezolucji Rady
Bezpieczeństwa) legitymizujšcej zbrojnš interwencję przeciwko
Irakowi w celu obrony pokoju. Nawet ostatnia rezolucja 1441
takiej podstawy nie stanowi.

Przypomina ona jedynie, że Irak musi się liczyć z �poważnymi
konsekwencjami� jako odpowied� na łamanie swych
międzynarodowych zobowišzań. Nie upoważnia jednak jednostronnie
USA do zbrojnego ataku na Irak w przypadku gdy ten nie spełni
postanowień rezolucji.

W obecnej sytuacji również uchwała Rady Bezpieczeństwa ONZ nie
mogłaby jednak stanowić upoważnienia dla zbrojnej interwencji w
rozumieniu art. 42 KNZ, gdyż nie istniejš przesłanki dla
wydania takiej uchwały. Rada Bezpieczeństwa ONZ nie jest
zwolniona z obowišzku wydawania decyzji zgodnie z zasadami
praworzšdno�ci. Niedopuszczalne jest bezpodstawne narzucanie
sankcji zbrojnych lub zezwalanie na nie. Rada Bezpieczeństwa
ONZ jest upoważniona do tego jedynie wtedy, gdy zgodnie z art.
39 KNZ uprzednio stwierdzi zagrożenie lub złamanie pokoju lub
stwierdzi zbrojnš napa�ć. Nawet czę�ciowe naruszenie
postanowień rezolucji nie może być jednak interpretowane jako
zagrożenie dla pokoju. Ponadto każda rezolucja Rady
Bezpieczeństwa powinna podlegać wewnštrzpaństwowej kontroli
zgodno�ci z zasadami konstytucyjnymi.

Zastosowane przez Radę Bezpieczeństwa ONZ �rodki muszš służyć
zachowaniu lub przywróceniu �wiatowego pokoju. Wszczęcie
działań zbrojnych przeciwko Irakowi stanowiłoby pogwałcenie tej
zasady. W tym kontek�cie należy ocenić pozytywnie wzywajšce do
umiaru i politycznej mšdro�ci reakcje Niemiec i Francji jak i
państw w Zatoce Perskiej. Odrzucajš one interwencję zbrojnš
majšc na uwadze jej destabilizujšce skutki oraz obecnš sytuację
prawnš. Z tych samych powodów również brytyjska komisja
parlamentarna ds. stosunków zagranicznych ostrzega przed
możliwymi konsekwencjami wojny w Iraku.

Międzynarodowa Grupa Robocza Prawników i Prawniczek
Europejskiego Uniwersytetu Viadrina we Frankfurcie nad Odrš
wzywa władze polskie do odmowy udzielenia poparcia prywatnej
awanturze prezydenta Georga Busha ["he wanted to kill my
father"] i powrotu do pokojowej polityki szanujšcej zasady
niestosowania przemocy i cywilnego rozwišzywania konfliktów.

Rada Bezpieczeństwa zobowišzana jest wydać decyzje na podstawie
art. 42 KNZ o ewentualnych sankcjach zbrojnych w taki sposób,
by nie pozostawiała ona miejsca dla jakichkolwiek mylnych
interpretacji wynikajšcych ze złej woli lub powodowanych
nie�cisło�ciš zapisów. Tak ważny dokument nie może pozostawiać
przypadkowi wypływajšcych zeń konsekwencji. Rezolucja 1441
stwarza jednak takie ryzyko, gdyż niesie ze sobš nie�cisło�ci
pozostawiajšce możliwo�ć manipulacji.

Brak obowišzku wspólnej obrony na podstawie członkostwa w NATO

W obecnej sytuacji nie zaistniał również stan obowišzku
wspólnej obrony na podstawie art. 5 Układu NATO. Sytuacja ta
zachodziłaby jedynie w przypadku zaatakowania państwa
członkowskiego przez Irak. To jednak

[Gość: reakcjonista]

Gość portalu: www.lewica.pl napisał(a):

> Ninejsza analiza prawna została przygotowana przez
> Międzynarodowš Grupę Roboczš Prawników i Prawniczek z
> Europejskiego Uniwersytetu Viadrina we Frankfurcie nad Odrš.

Pierwsze słyszę. Kim niby oni są? Co zrobili dla świata?
Wypowiedzieli parę wyświechtanych sowieckich opinii?

>
> USA czyniš przygotowania do sprzecznej z prawem międzynarodowym
> wojny napastniczej
>
> Wojna napastnicza przeciwko Irakowi w celu obaleniu rzšdu lub
> zniszczenia broni masowego rażenia stanowi znaczšce
> przestępstwo wg prawa międzynarodowego. Już sama gro�ba użycia

A gromadzenie broni chemicznej i używanie jej przeciwko ludności
cywilnej przestępstwem nie jest? Ślepiście na jedno oko?

> bezprawnej przemocy wyrażona przez USA lub wspierajšce je
> państwa jest naruszeniem Art. 2 cyf. 4 Karty Narodów
> Zjednoczonych [KNZ]. Dotyczy to w tym samym stopniu bezprawnych
> amerykańskich
> i brytyjskich nalotów bombowych w tzw. zakazanych strefach
> lotów stanowišcych trwajšcš od lat niewypowiedzianš wojnę.

Tak, Saddam ma pełne prawo produkować gazy bojowe i truć nimi
cywilów. Jesteście tak zaślepieni, że nawet jak Al-Kaida będzie
was szprycować VX-em, to i tak będziecie do końca twierdzić, że
to cholerni imperialiści i jankesi.


> międzynarodowym. Pięć lat pó�niej Organizacja Narodów
> Zjednoczonych potępiła również atak USA na libijskie miasto
> Trypolis, dokonanego w ramach zemsty za zamach na zachodnio-
> berlińskš dyskotekę La Belle. Stany Zjednoczone powoływały się

Z tego bełkotu wynika, że atak na dyskotekę był zgodny z prawem,
a nawet wręcz godny pochwały. W końcu to bili jankesów. Jak
jankesi bili - to już nieładnie, prawda?

> Od absolutnego zakazu stosowania przemocy w stosunkach między
> państwami, ustanowionego w art. 2 cyf. 4 Karty Narodów
> Zjednoczonych, w wyniku do�wiadczeń zbrodni II Wojny �wiatowej,
> istniejš jedynie dwa wyjštki: prawo do samoobrony przed
> bezprawnym atakiem zbrojnym według art. 51 KNZ oraz opartym na
> art. 39 do 42 KNZ kolektywnym systemie bezpieczeństwa przed
> zagrożeniem �wiatowego pokoju.
>
> Obecnie żadne państwo nie może się wobec Iraku powołać na prawo
> do samoobrony, gdyż Irak nie zaatakował obecnie żadnego państwa
> oraz nie sformułował ani swymi wypowiedziami werbalnymi lub

Rzeczywiście. Saddam nie powiedział, że chce kogoś zaatakować. A
to feler. Uczciwy Saddam nie ma złych zamiarów, bo w przeciownym
wypadku na pewno powiedziałby o tym swoim wrogom. Hitler też nie
miał złych zamiarów, a Polskę najechał przez pomyłkę w trakcie
manewrów.

> swym postępowaniem gro�by takiego ataku. Ponadto Irak nie czyni
> jakichkolwiek przygotowań do agresji na jakiekolwiek państwo.

Oczywiście. Przeciez by o tym powiedział.

> Dotychczasowe podejrzenia i oskarżenia USA o posiadanie przez
> Irak broni masowego rażenia nie potwierdziły się. Nie istniejš
> także jakiekolwiek dowody na to by reżim iracki posiadał

Reżim? A nie "ukochany przywódca"?

> Rada Bezpieczeństwa ONZ nakazała Irakowi udokumentowanie
> posiadanych w swym arsenale �rodków masowego rażenia oraz
> zwišzanych z tym technologii. Irak dostarczył sporzšdzony w tym
> celu raport. W nieuzasadniony prawem sposób władze USA znalazły
> się w posiadaniu dostarczonych Radzie Bezpieczeństwa przez Irak


W nieuzasadniony? A mi się wydawało, że ten raport nie ma
utajniać, tylko ujawniać. Ale pewnie źle słyszałem.

> oryginalnych �rodków dowodowych tego raportu. Rada
> Bezpieczeństwa ONZ nie powinna była dopu�cić by USA, jako
> strona konfliktu je otrzymały. Ostateczne ocena raportu nie

Jaka strona? Stroną jest społęczność międzynarodowa.

> jest zatem wolna od zarzutu dokonania manipulacji.

> W prawie karnym demokratycznych państw, oskarżonego należy
> uważać za niewinnego, dopóki nie udowodni mu się winy. Obecnie

No to poczekajmy aż Saddam zechce przyznać się do winy i użyje
swoich śmiercionośnych zabawek.
Nie chce mi się dalej czytać tych pierdół. Szkoda na nie czasu. I
tak są śmieszne, choć chyba należałoby zapłakać nad głupotą
autorów. Oby za leczenie z takaej głupoty nie przyszło nam drogo
zapłacić.

[Gość: joanna]

Hej reakcjonista, ty jestes po prostu trzezwo myslacy. Brawo, znalazl sie
nareszcie ktos kto potrafi trzezwo spojrzec na sprawe.
Czy ktos wykrzykujacy o prawach Saddama zastanowil sie ze Saddam lamie prawa
innych? Przeciez jesli ktos cie krzywdzi to nie krzyczysz na poczatek o prawach
bandyty tylko o prawie skrzywdzonego? Myle sie?
Tak sie sklada, ze mam sasiadow Irakijczykow. Tak, tak.
Uciekinierow, azylantow. Znam wiec ich opinie na ten temat.
Saddam zamordowal wiecej wlasnych obywateli niz zginelo w Pustynnej Burzy.
Majacy rodziny i mozliwosci oczywiscie uciekli.
Tulaja sie teraz po swiecie, po innych krajach i patrza bezradnie co dalej.
Generalnie sa za wojna. Tak, oni sa ZA wojna z Saddamem.
Polacy tez patrzyli bezranie w 1939 jak Hitler panoszy sie w Europie, a panowie
dyplomaci starali sie za cene ustepst utrzymac spokoj. Udalo sie?

[Gość: tygrys]

No i co z tego, rzeczywistość się zmienia i prawo też musi się
zmieniać. Obecne prawo nie zostało nam dane przez żadnego
administratora kosmosu. Nie trzymamy się dziś niewolniczo praw
plemiennych sprzed tysięcy lat.

[Gość: dd]

Saddam, jestes tam?

Moze bys pozyczyl troche swoich srodkow masowego razenia? Czy
nie dalo by sie nimi przypadkiem wytruc calego tego lewactwa?

Prawo?

[Gość: obcy]

Lewica jest sprzeczna z prawem, czyli prawica.

[Gość: militarysta]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Wystapienie pana Powella nie bylo fascynujace ale
> kompromitujace - i tak zostalo odebrane przez espertow i opinie
> publiczna w wiekszosci krajow swiata. Podobna analize ZA i
> PRZECIW pan Ask winien przeprowadzic rowniez w stosunku do np.
> USA i Izreala. Wyniki moglyby byc b. interesujace...

Jak każdy pacyfista gadasz nie na temat i mieszasz groch z
kapustą. A meritum rzeczy omijasz dużym łukiem, bo nie masz nic
sensownego do powiedzenia

[Gość: bb]

Coz... czytalem kilka Twoich wypowiedzi i nie moge sie oprzec
wrazeniu, ze wiarygodny dla Ciebie jest jedynie p.t. jego
dyktatorska mosc Saddam. Jak przystalo na porzadnego pacyfiste
jestes po prostu kompletnie zamkniety na argumenty. Jak fakty
nie pasuja do Twoich teorii - to tym gorzej dla faktow.

Wyslac wszystkich pacyfistow na wojne !!!

...el o nicku Pacyfista jest islamista

[Gość: swiatlo]

Dobrze byloby sie dowiedziec gdzie to bydle mieszka. I potem
zeby sie okazalo ze "niechcacy" ceglowka mu na leb spadla.
Ze tez dla takich skurwieli jest miejsce na ziemi to skandal.

pacyfista- ty po poprostu klamiesz

[Gość: mike]

Pacfista
Mieszkam w Stanach i obserwuje z zainteresowaniem przygotowania
do wojny. Mozna byc za i mozna byc przeciw ale nie mozna
dowolnie dorabiac ideologii do tego co sie glosi. To zreszta
zraza mnie najbardziej do pacyfistow. Nie mam nic przeciwsko
pacyfistom ale nie znosze klamstwa. Przedstawienie argumentow w
ONZ nie bylo kompromitujace w doniesieniach najpowzniejszych
dziennikarzy i komentatorow. Bylo profesjonalne i dla ludzi
obiektywnie starajacych sie podejsc do tematu wnioslo troche do
sprawy ale nie bylo druzgocacym zwyciestwem jastrzebi. Skad
pacyfista wzial to co podaje tego nie wiem. Wiem jedno, ze jak
widze prymitywne argumenty pacyfisty na rzecz dobrego sadamka to
coraz bardziej staje po drugiej stronie.

[Gość: r]

"Dąży do zdobycia broni nuklearnej. Gdyby kiedykolwiek dostał ją
w ręce i mógł skutecznie użyć - byłaby to katastrofa dla świata.
Gorsza niż w przypadku Korei Północnej, zważywszy, kim jest
Saddam i w jakim działa regionie świata." - po tym argumencie
wszystko inne jest juz akademicka dyskusja. Pamietajmy, ze jesli
sie tego nie przerwie teraz to - za miesiac, rok czy 5 on te
bron bedzie mial...

[old.european]

Gość portalu: r napisał(a):

> "Dąży do zdobycia broni nuklearnej. Gdyby kiedykolwiek dostał ją
> w ręce i mógł skutecznie użyć - byłaby to katastrofa dla świata.
> Gorsza niż w przypadku Korei Północnej, zważywszy, kim jest
> Saddam i w jakim działa regionie świata." - po tym argumencie
> wszystko inne jest juz akademicka dyskusja. Pamietajmy, ze jesli
> sie tego nie przerwie teraz to - za miesiac, rok czy 5 on te
> bron bedzie mial...

Jasne.
Wydanie kieszonkowe,
a reaktory skladane, niewykrywalne dla satelity,
a akceleratory czasteczek maskowane jako karuzele.

Ba, a kto wie ilu Husseinow jest jeszcze w powijakach !
Nie ma rady, trzeba rznac, jak Herod, jak leci.

Old European

[Gość: Hrabia]

Wypowiedz pana Ash'a jest zaskakujaca. Trudno dawac wiarygodnosc
publicyscie ktory urodzil sie w 1955 roku i majac 13lat w bardzo
autorytatywny sposob, jak sam o sobie napisal,sprzeciwial sie
sowieckiej inwazji na Czechoslowacje.Cytuje:
"Sam - mając za każdym razem porządne liberalne uzasadnienie -
energicznie sprzeciwiałem się sowieckiej inwazji na
Czechosłowację i Afganistan, a potem amerykańskiej interwencji w
Nikaragui i Salwadorze". To chyba jest troche smieszne,
nieprawdaz?

[old.european]

Gość portalu: Hrabia napisał(a):

> Wypowiedz pana Ash'a jest zaskakujaca. Trudno dawac wiarygodnosc
> publicyscie ktory urodzil sie w 1955 roku i majac 13lat w bardzo
> autorytatywny sposob, jak sam o sobie napisal,sprzeciwial sie
> sowieckiej inwazji na Czechoslowacje.Cytuje:
> "Sam - mając za każdym razem porządne liberalne uzasadnienie -
> energicznie sprzeciwiałem się sowieckiej inwazji na
> Czechosłowację i Afganistan, a potem amerykańskiej interwencji w
> Nikaragui i Salwadorze". To chyba jest troche smieszne,
> nieprawdaz?


Kiedy palec wskazuje kiezyc, glupi patrzy na palec, powiadaja madrzy Chinczycy.



Old European

[Gość: kubus]

old.european napisał:

> Gość portalu: Hrabia napisał(a):
>
> > Wypowiedz pana Ash'a jest zaskakujaca. Trudno dawac
wiarygodnosc
> > publicyscie ktory urodzil sie w 1955 roku i majac 13lat w
bardzo
> > autorytatywny sposob, jak sam o sobie napisal,sprzeciwial
sie
> > sowieckiej inwazji na Czechoslowacje.Cytuje:
> > "Sam - mając za każdym razem porządne liberalne
uzasadnienie -
> > energicznie sprzeciwiałem się sowieckiej inwazji na
> > Czechosłowację i Afganistan, a potem amerykańskiej
interwencji w
> > Nikaragui i Salwadorze". To chyba jest troche smieszne,
> > nieprawdaz?
>
>
> Kiedy palec wskazuje kiezyc, glupi patrzy na palec, powiadaja
madrzy Chinczycy.
>
>
>
> Old European
ze old to mozliwe ale ze European to watpie. Gdzie ta madrosc
Chinczykow, popatrz tylko na nich.

[Gość: uhu]

Recht,Recht Voila!

[old.european]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> Niemniej jednak pozostawienie 'bandyty z Bagdadu' w spokoju jest
> najgorszym z mozliwych rozwiazan.

Co do tego wszyscy sa zgodni i nie jest to przedmiotem dyskusji.
Pytanie, jakie dzieli USA i ich nowoeuropejskich przydupasow
a "Stara Europe" jest, czy i ilu niewinnych moze przy tym zginac.

Ale co tam, kto chce wierzyc, ze Saddam w Kuwejcie mordowal niemowleta,
ten wierzy do dzis, choc juz dawno oficjalnie wiadomo, ze tych mordow nigdy nie
bylo, cale przedstawienie dla TV przygotowala agencja promocyjna,
a w roli glownej jako uplakana matka wystapila corka ambasadora Kuwejtu.

O mistyfikacji Johnsona, potrzebnej aby uzyskac pelnomocnictwa Senatu do wojny
z Wietnamem, juz nawet nie szerzej wspomijnajac, bo sie jeszcze
nowoeuropejczykom swiatopoglad ze..ra.

Old European

Dobra analiza

[Gość: Megset]

Podoba mi sie ta analiza - bez emocji i wyzwisk.
Dla mnie najlepszym rozwiazaniem byloby obalenie Husajna przez
armie iracka i przejecie wladzy przez generalow, pod warunkiem
ze dogadaja sie z koalicja co do rozbrojenia Iraku.
W ten sposob rzady armii uniemozliwilyby rozpad kraju i
wewnewtrzne walki powodujace niestabilnosc, a jednoczesnie
powstrzymanie rodzacego sie w Iraku terroryzmu islamskiego. Po
paru latach pod naciskiem Zachodu armia przeprowadzilaby
demokratyczne wybory, tak jak stalo sie to w Pakistanie i sprawa
zostalaby zalatwiona. Jedyna ujemna strona tego rozwiazania jest
to, ze wielu irackich wojskowych ma krew na swoich rekach.
Kazde inne rozwiazanie ma znacznie wieksze ujemne strony jak np.
rozpad Iraku, walki religijne, i niestabilnosc w calym regionie.
Armia iracka jest jedyna sila w Iraku, ktora wewnetrznie moze
zalatwic ten problem. Inaczej wojna jest nieunikniona, bo
Rzeznik z Bagdadu sam nigdy nie ustapi - jest to cecha
charakterystyczna wszystkich dyktatorow-ludobojcow.

Mniej więcej się zgadzam

[Gość: mefet]

Tak jak spora część opinii publicznej mam niezłą zagwozdkę. Z jednej strony
Saddam to nieprzeciętny bandyta, z drugiej strony ta wojna prowadzona jest dla
Izraela i amerykańskich nafciarzy.

[Gość: Lysy]

...ta wojna prowadzona jest dla Izraela...

Izrael gdyby naprawde chcial sam rozwalilby Irak w kawalki i
zakladam sie ze nie postepowalby przy tym w bialych rekawiczkach
jak zrobia to Amerykanie. Pozatym Izrael nie ukrywa ze w wypadku
ataku chemicznego, biologicznego czy 'brudna bomba jadrowa'
odpowie uderzeniem nuklearnym.

Czy oni byli kiedykolwiek objektywni???!!!!

[Gość: bubi]

i tak znajda jakis powod.gdyby byl bog to by z pewnoscia na
ameryke polnocna nasral

Problemem jest precedens: silny twierdzi, ze cos

[Gość: Xawery]

mu sie u slabszego nie podoba i to jest wystarczajacy powod zeby rozpoczac
wojne; moze i w tym konkretnym przypadku ma racje, ale
to rozumowanie moga za kilka - kilkanascie lat powtorzyc inne panstwa (np.
Rosja wobec Polski)...

Dont be silly, Tim!

[Gość: HS]

So, you trust Tony, but not Dubya? And why is that? When did
Bush lie to you? Or anyone else? And how often does Tony lie?
You simply cannot siedziec okrakiem na płocie! Make up z
your mind. You euther want to get rid of that menace to the
civilised world or you believe (naively, in my opinion) that
somehow we will all survive. You are a historian, Tim. Remember
late thierties. No one wanted to die for Gdansk. In the end they
had no choice.

[Gość: new european and proud]

Excellent point !, there was a similar situation in 1930's when
in 1934 Marshal Pilsudski proposed PREEMPTIVE strike against
nazi Germany, and he was ridiculed as an 'war monger' by French
and Brits. Germany was still weak, Poland was even weaker so he
couldn't do it alone, but combined power of these three
countries would have crushed the Germany in the matter of weeks.
Thousands of lives would have been lost, that’s true but
thousands not MILLIONS !!! So what the fuck is so god-damn hard
to understand for you naive peacenik crowd !!!

[Gość: Pantera]

Argumenty przeciw mozna strescic w jednym:"Muzulmanie przestana nas kochac i zaczna robic rozrobki". Uswiadommy sobie, ze
oni nas i tak nienawidza wiec nie mamy nic do stracenia, a jest szansa ze zaczna sie powoli cywilizowac.

[Gość: Grinch]

Gość portalu: Pantera napisał(a):

> Argumenty przeciw mozna strescic w jednym:"Muzulmanie
przestana nas kochac i za
> czna robic rozrobki". Uswiadommy sobie, ze
> oni nas i tak nienawidza wiec nie mamy nic do stracenia, a
jest szansa ze zaczn
> a sie powoli cywilizowac.
===============================================================
Twoj caly list i wyrazenia w stylu "muzulmanie zaczna sie
cywlizowac" sa typowym przykladem totalnej glupoty
i wywyzszania sie. Oni maja SWOJA WIELOWIEKOWA CYWILIZACJE.
Niezaleznie od tego, czy ten rodzaj cywilizacji
podoba ci sie, czy nie, czy miesci sie w ograniczonej
do "Zachodu" mozgownicy, czy tez nie !

Nie traktuj wiec - prosze - ewentualnej wojny z Irakiem jako
jeszcze jednej wyprawy krzyzowej ("dobrzy" rycerze
chrzescijanscy traktujacy ogniem i mieczem "zlych"
muzulmanow), czy kolejnej wyprawy bialych kolonizatorow
niosacych "cywilizacje" plemionom podbijanym sila
w Afryce...

[Gość: Pantera]

Hej Grinch
Nie mysle o wojnie z Irakiem jako nowej wyprawie krzyzowej bo to nie ma sensu. Jak dobrze powiedziales, oni maja
swoja wielowiekowa cywilizacje. Moje pytanie jest "Jaka cywilizacje?" Drugie pytanie " I co z tego ze maja ta
wielowiekowa cywilizacje?" . Jesli uwazasz ze ich cywilizacja jest lepsza dlaczego nie spakujesz manatkow i
pojedziesz ze swoja ukochana rodzina (jesli ja masz) do tej wielowiekowej cywilizacji? Podejrzewam, ze twoja
malzonka chyba predzej rozwiodlaby sie z toba niz pojechala do tej wielowiekowej cywilizacji. Mozna by tu
przytaczac duzo argumentow dlaczego ich wielowiekowa cywilizacja jest taka marna tym niemniej ja nie mam nic
przeciwko ich cywilizacji jesli oni beda ja uprawiac u siebie. Prosze bardzo!!! Nic mnie to nie wzrusza. Glowny
problem jest ze oni po pierwsze przyjezdzaja do Europy gdzie chca zaprowadzic swoje porzadki (tzn. zastapic
nasza cywilizacje przez ich wielowiekowa cywilizacje) i po drugie ja nie mam ochoty zyc pod prawem szarii (ani byc
traktowany jako jedna osma czy jedna czwarta muzulmanina, jak to jest okreslone w szarii). Twoja wypowiedz jest
calkowicie typowa dla przedstawiciela politycznej poprawnosci, gdzie nie ma mowi sie ze jakas cywilizacja jest
lepsza a inna gorsza. Dokladnie tak jak komunisci na Zachodzie byli bardzo komunistyczni w systemie
kapitalistycznym natomiast wcale sie nie kwapili do zycia w systemie rzeczywistego komunizmu. OK, zeby to
podsumaowac, jedz do kraju muzulmanskiego, pozyj z nimi troszeczke ( nie na zasadzie goscia) i wtedy mozemy
podyskutowac. Moze otworza ci sie oczka!
Pozdrawiam.

A kto nam pomoZe sie ucywilizowac?

[Gość: AndrzejF]

Gość portalu: Pantera napisał(a):

> Argumenty przeciw mozna strescic w jednym:"Muzulmanie
przestana nas kochac i zaczna robic rozrobki". Uswiadommy sobie,
ze oni nas i tak nienawidza wiec nie mamy nic do stracenia
?????
a jest szansa ze zaczna sie powoli cywilizowac.
NAPISZ - CO NAZYWASZ CYWILIZACJa?
6!

[Gość: Pantera]

Nie jestem ekspertem w sprawach scislego definiowania cywilizacji (co prawda scisle naukowe definicje to moja
codzienna praca) wiec nie podejme sie tego zadania tak od razu. Tym niemniej mozna powiedziec ze "jaki jest slon to
kazdy widzi" wiec mozna by powiedziec ze "jaka jest jakosc danej cywilizacji to kazdy widzi". Mozna dyskutowac
godzinami ze ta cywilizacja wynalazla to a inna tamto, ze ci utlukli tych a tamci jeszcze innych ale najwazniejszy test
to jest jak ludzie glosuja nogami tzn. gdzie chca zyc! I tutaj od razu widac, ze przedstawiciele pewnych
"wielowiekowych cywilizacji" zdecydowanie wybieraja zycie w innej cywilizacji, czasami tak dokladnie ze trudno ich
zmusic do opuszczenia danej cywilizacji (wide Chinczycy w Stanach czy muzulmanie w Europie). Bazujac na tym co
przeczytalem (z roznych punktow widzenia) wydaje mi sie ze jednym z najwazniejszych pytan jest "jaka jest definicja
prawdy" w danej cywilizacji. To jest bazowe pytanie! Rozne cywilizacje daja rozne odpowiedzi i tu moze tkwi
odpowiedz dlaczego jedne cywilizacje rozwinely sie bardzo a inne "wielowiekowe" ciagle tkwia w sredniowieczu.

A co z tego będzie miała Polska...

[chaladia]

Nasuwa się pytanie: a co z tego wszystkiego będzie miała Polska? Angażujemy się
w iracką awanturę George'a Wankera Busha bardziej, niż tego od nas wymaga
lojalność sojusznicza wobec partenra z NATO - to pewne.
W podzięce za to z 9 milionów dolarów ofsetu, o jakich była mowa, gdy
wybieraliśmy F-16 na somolot dla naszego lotnictwa zostało dziś niewiele ponad
6, czyli tyle samo lub mniej niż dawali europejscy kontroferenci. Tak więc
jakoś nie widzę wdzięczności USA dla ślepo wiernego sojusznika.
Po nauczce kuwejckiej wiemy, że Polska była, na ile mogła być, wiernym
sojusznikiem USA i mieliśmy nadzieje na udział naszych firm w odbudowie
Kuwejtu. Nic takiego się nie stało, wręcz przeciwnie. Wszystko zgarnęły firmy
amerykańskie i US Army Corps of Engineers, który okazuje się całkiem dochodową
imprezą. Czy mamy się łudzić, że tym razem będzie inaczej i "Budimex", "Dromex"
i inni, którzy z ogromnymi stratami musieli uciekać z Iraku w związku z
poprzednią wojną teraz dostaną tam coś do roboty? Ja osobiście w to nie wierzę.

Polska popełnia ten sam błąd, co zawsze w naszej historii. Pakuje się w nie
swoje awantury w imię honoru i solidarności.
Biliśmy się tak za Rewolucję Francuską i Napoleona, nawet wtedy, gdy pod
Lipskiem wszystkie inne armie sojusznicze przeszły na stronę przeciwną z
wielkimi korzyściami politycznymi dla swoich państw. Potem mieliśmy za to
nieskalany honor i 150 lat niewoli.
Pakowaliśmy się zbrojnie aż do Moskwy, a Lisowczycy to spalili i rozgrabili
przy okazji większość wsi w całej Rosji.
Biliśmy się tak samo za wolność Austrii pod Wiedniem, a w 100 lat później
Austria uczestniczyła w rozbiorach Rzeczypospolitej. Ciekawe, czy miałby siłę
dokonać tego, gdyby Kara Mustafa spalił Wiedeń...
Biliśmy się nie wiadomo za co i o co na San Domingo.
Biliśmy się w Powstaniu Węgierskim - czy jakiś Węgier bił się za wolność Polski?
Biliśmy się w Komunie Paryskiej - zaden powód do zaszczytu,

Nie twierdzę, że nie należy uczestniczyć w koalicji antyirackiej. Twierdzę, że
nasi politycy powinni otrzymać jasne gwarancje USA, co Polska z tego będzie
miała. I negocjować należy bardzo twardo, bo to USA jest pod presją czasu,
sojuszników im brakuje i właściwie można by wynegocjować wszystko, cokowiek by
się chciało mieć.

[Gość: Grinch]

chaladia napisał:

> Nasuwa się pytanie: a co z tego wszystkiego będzie miała
Polska? Angażujemy się
>
> w iracką awanturę George'a Wankera Busha bardziej, niż tego od
nas wymaga
> lojalność sojusznicza wobec partenra z NATO - to pewne.
> W podzięce za to z 9 milionów dolarów ofsetu, o jakich była
mowa, gdy
> wybieraliśmy F-16 na somolot dla naszego lotnictwa zostało
dziś niewiele ponad
> 6, czyli tyle samo lub mniej niż dawali europejscy
kontroferenci. Tak więc
> jakoś nie widzę wdzięczności USA dla ślepo wiernego sojusznika.
> Po nauczce kuwejckiej wiemy, że Polska była, na ile mogła być,
wiernym
> sojusznikiem USA i mieliśmy nadzieje na udział naszych firm w
odbudowie
> Kuwejtu. Nic takiego się nie stało, wręcz przeciwnie. Wszystko
zgarnęły firmy
> amerykańskie i US Army Corps of Engineers, który okazuje się
całkiem dochodową
> imprezą. Czy mamy się łudzić, że tym razem będzie inaczej
i "Budimex", "Dromex"
>
> i inni, którzy z ogromnymi stratami musieli uciekać z Iraku w
związku z
> poprzednią wojną teraz dostaną tam coś do roboty? Ja osobiście
w to nie wierzę.
>
> Polska popełnia ten sam błąd, co zawsze w naszej historii.
Pakuje się w nie
> swoje awantury w imię honoru i solidarności.
> Biliśmy się tak za Rewolucję Francuską i Napoleona, nawet
wtedy, gdy pod
> Lipskiem wszystkie inne armie sojusznicze przeszły na stronę
przeciwną z
> wielkimi korzyściami politycznymi dla swoich państw. Potem
mieliśmy za to
> nieskalany honor i 150 lat niewoli.
> Pakowaliśmy się zbrojnie aż do Moskwy, a Lisowczycy to spalili
i rozgrabili
> przy okazji większość wsi w całej Rosji.
> Biliśmy się tak samo za wolność Austrii pod Wiedniem, a w 100
lat później
> Austria uczestniczyła w rozbiorach Rzeczypospolitej. Ciekawe,
czy miałby siłę
> dokonać tego, gdyby Kara Mustafa spalił Wiedeń...
> Biliśmy się nie wiadomo za co i o co na San Domingo.
> Biliśmy się w Powstaniu Węgierskim - czy jakiś Węgier bił się
za wolność Polski
> ?
> Biliśmy się w Komunie Paryskiej - zaden powód do zaszczytu,
>
> Nie twierdzę, że nie należy uczestniczyć w koalicji
antyirackiej. Twierdzę, że
> nasi politycy powinni otrzymać jasne gwarancje USA, co Polska
z tego będzie
> miała. I negocjować należy bardzo twardo, bo to USA jest pod
presją czasu,
> sojuszników im brakuje i właściwie można by wynegocjować
wszystko, cokowiek by
> się chciało mieć.
----------------------------------------------------------------
Tak, to racja. Polityka nie jest zabawa dla grzecznych
dzieci. Zawsze za slowami kryje sie czyjs interes.
Poza tym, w polityce istnieja tylko mniej, lub bardziej
udane (czytaj - korzystne) sojusze, a nie "dozgonne i
braterskie" przyjaznie...

A co z tego będzie miała Polska...uahlan asahlan :)

[Gość: AndrzejF]

zgadzam sie, z tym Ze tym razem - o jaki honor chodzi?
uahlan asahlan :)

chaladia napisał:
> Nasuwa się pytanie: a co z tego wszystkiego będzie miała
Polska? Angażujemy się
>
> w iracką awanturę George'a Wankera Busha bardziej, niż tego od
nas wymaga
> lojalność sojusznicza wobec partenra z NATO - to pewne.
> W podzięce za to z 9 milionów dolarów ofsetu, o jakich była
mowa, gdy
> wybieraliśmy F-16 na somolot dla naszego lotnictwa zostało
dziś niewiele ponad
> 6, czyli tyle samo lub mniej niż dawali europejscy
kontroferenci. Tak więc
> jakoś nie widzę wdzięczności USA dla ślepo wiernego sojusznika.
> Po nauczce kuwejckiej wiemy, że Polska była, na ile mogła być,
wiernym
> sojusznikiem USA i mieliśmy nadzieje na udział naszych firm w
odbudowie
> Kuwejtu. Nic takiego się nie stało, wręcz przeciwnie. Wszystko
zgarnęły firmy
> amerykańskie i US Army Corps of Engineers, który okazuje się
całkiem dochodową
> imprezą. Czy mamy się łudzić, że tym razem będzie inaczej
i "Budimex", "Dromex"
>
> i inni, którzy z ogromnymi stratami musieli uciekać z Iraku w
związku z
> poprzednią wojną teraz dostaną tam coś do roboty? Ja osobiście
w to nie wierzę.
>
> Polska popełnia ten sam błąd, co zawsze w naszej historii.
Pakuje się w nie
> swoje awantury w imię honoru i solidarności.
> Biliśmy się tak za Rewolucję Francuską i Napoleona, nawet
wtedy, gdy pod
> Lipskiem wszystkie inne armie sojusznicze przeszły na stronę
przeciwną z
> wielkimi korzyściami politycznymi dla swoich państw. Potem
mieliśmy za to
> nieskalany honor i 150 lat niewoli.
> Pakowaliśmy się zbrojnie aż do Moskwy, a Lisowczycy to spalili
i rozgrabili
> przy okazji większość wsi w całej Rosji.
> Biliśmy się tak samo za wolność Austrii pod Wiedniem, a w 100
lat później
> Austria uczestniczyła w rozbiorach Rzeczypospolitej. Ciekawe,
czy miałby siłę
> dokonać tego, gdyby Kara Mustafa spalił Wiedeń...
> Biliśmy się nie wiadomo za co i o co na San Domingo.
> Biliśmy się w Powstaniu Węgierskim - czy jakiś Węgier bił się
za wolność Polski
> ?
> Biliśmy się w Komunie Paryskiej - zaden powód do zaszczytu,
>
> Nie twierdzę, że nie należy uczestniczyć w koalicji
antyirackiej. Twierdzę, że
> nasi politycy powinni otrzymać jasne gwarancje USA, co Polska
z tego będzie
> miała. I negocjować należy bardzo twardo, bo to USA jest pod
presją czasu,
> sojuszników im brakuje i właściwie można by wynegocjować
wszystko, cokowiek by
> się chciało mieć.

uahlan asahlan chaladia

[Gość: Lucjan]

chaladia napisał:

> W podzięce za to z 9 milionów dolarów ofsetu, o jakich była mowa, gdy
> wybieraliśmy F-16 na somolot dla naszego lotnictwa zostało dziś niewiele
ponad
> 6, czyli tyle samo lub mniej niż dawali europejscy kontroferenci.

> Pakowaliśmy się zbrojnie aż do Moskwy, a Lisowczycy to spalili i rozgrabili
> przy okazji większość wsi w całej Rosji.

Chyba ci się pokręciło. Lisowczycy brali udział w wojnie trzydziestoletniej
(1618-1648) i operowali na południe od Polski, a przy okazji ściągali na
terytorium Rzyczypospolitej obce wojska, chociaż oficjalnie Rzeczpospolita nie
brała udziału w tej wojnie. Lisowczycy to może chociaż mieli jakieś łupy, gdy
nasze władze liżą dupę za darmo, a na samoloty wydamy nie miliony tylko
miliardy dolarów.

[Gość: obcy]

Rownie dobrze sie przed slubem mozna zapytac a co z tego
malzenstwa bedzie miala dziewica?
Napewno wiele klopotow, chyba ze rodzina, milosc i macierzynstwo
maja jakas niewymierna wartosc.
Jesli ktos nie wie co z tego bedzie mial to niech sie nie rodzi.

[Gość: eryk]

Polska będzie z tego miała najlepszą z obecnie możliwych
gwarancji bezpieczeństwa.
Jesteśmy słabiutkim krajem i musimy mieć mozliwie najbardziej
pewnych sojuszników. W Europie ich nie znajdziemy. Obecna
postawa Francji i Niemiec, świadczy o tym, że kraje te są w
stanie poświęcić innych dla utrzymania własnego bezpiecznego
spokoju. Podobnie Anglia (mnóstwo przykładów w 20 - wiecznej
historii). Możemy być niemal pewni, że w razie zagrożenia
bezpieczeństwa Polski nasi sojusznicy z zachodniej Europy nie
ruszą palcem. Będą czekać, aż przyjdą Amerykanie i(podobnie jak
w Serbii)zrobią porządek. A w naszym interesie leży, żeby
Amerykanie przyszli.
USA to supermocarstwo, a na dodatek jedyne państwo, które od
blisko 100 lat faktycznie angażuje się w działania na rzecz
innych, jeżeli ma w tym interes. Powinniśmy ich poprzeć, aby
zwiększyć prawopodobieństwo, że w razie potrzeby zrobią coś też
dla nas.

[Gość: Pantera]

Oczywiscie!! Powinnismy domagac sie konkretnych korzysci!! Mimo tego ze wojna jest ideologiczna nic a nic by nie
zaszkodzilo gdyby nasz rzad domagal sie zagwarantowania pewnych korzysci. Turcja juz jest wychwalana pod
niebiosa za to ,ze zgodzila sie na to, ze bazy na jej terytorium beda wykorzystane w wojnie przeciwko Irakowi.
Zawsze powtarzam, ze glownym celem naszej dyplomacji powinno byc zagwarantowanie maksymalnych korzysci
dla kraju, niezaleznie od ideologii.

[Gość: Misiek]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> ...mieli model "irackiej Jugosławii" rozdartej na prowincje
> kurdyjskie, szyickie i sunnickie...

Cala Jugoslawia nie stoi tak zle. Taka Slownia wyszla na tym
swiecie. Chorwacja tez wychodzi na prosta. Potem bedzie
kolej na reszte. Trudno powiedziec czy jesli nie interwencja
USA w Jugoslawi to dalej nie mielibysmy regularnych wojen
i zatargow.

[Gość: Grinch]

Gość portalu: Misiek napisał(a):

> Gość portalu: Lysy napisał(a):
>
> > ...mieli model "irackiej Jugosławii" rozdartej na prowincje
> > kurdyjskie, szyickie i sunnickie...
>
> Cala Jugoslawia nie stoi tak zle. Taka Slownia wyszla na tym
> swiecie. Chorwacja tez wychodzi na prosta. Potem bedzie
> kolej na reszte. Trudno powiedziec czy jesli nie interwencja
> USA w Jugoslawi to dalej nie mielibysmy regularnych wojen
> i zatargow.
===============================================================

Jezeli chodzi o (byla) Jugoslawie nalezy zauwazyc, ze
nawet dawniej (za czasow komunistycznych) Slowenia
byla najbardziej rozwinieta i najbogatsza republika,
zas takie republiki jak Bosnia, czy Macedonia byly
duzo, duzo ubozsze i o wiele bardziej zacofane.
I do chwili obecnej praktycznie nic sie nie zmienilo...

[kyle_broflovski]

www.timesonline.co.uk/article/0,,3-567934,00.html

[Gość: virra]

Asch pisze ze "Saddam i al Kaida to dwa rodzaje zla ale bardzo
rozne". 24 sierpnia 1939 dwa takie podobne rodzaje zla
nazistowskie Niemcy i komunistyczna Rosja nienawidzace i
zwalczajace sie nawzajem ,dla wspolnej korzysci potrafily
wyciagnac do siebie dlon.

[Gość: JW]

Mr. Ash (a moze Ass?} powtarza propagandowe gagi. Tu chodzi o
rope naftowa i rozladowanie kryzysu gospodarczego w Stanach. I
troche o Izrael, zmiany na mapie Bliskiego Wschodu. Ale przede
wszystkim ropa naftowa. Wszyscy klienci Stanow w tym regionie
to takie same rezimy jak Saddam. a prawdziwa bron masowego
razenia i mozliwosci jej uzycia posiada tzw. "demokratyczny"
Izrael, najwiekszy i jedyny przyjaciel Amerykanow i Mr. Busha.

[Gość: Observer]

Gość portalu: JW napisał(a):

> Mr. Ash (a moze Ass?} powtarza propagandowe gagi. Tu chodzi o
> rope naftowa i rozladowanie kryzysu gospodarczego w Stanach. I
> troche o Izrael, zmiany na mapie Bliskiego Wschodu. Ale przede
> wszystkim ropa naftowa. Wszyscy klienci Stanow w tym regionie
> to takie same rezimy jak Saddam. a prawdziwa bron masowego
> razenia i mozliwosci jej uzycia posiada tzw. "demokratyczny"
> Izrael, najwiekszy i jedyny przyjaciel Amerykanow i Mr. Busha.

Czy zawsze ci Kanadole musza tak chrzanic powtarzajac utarte slogany???
Hej 'U', dolacz do kolegi i popluj troche na Jankesow i napisz ze tu o rope
chodzi. Ale badz ostrozny, bo chodza sluchy ze Kanada ma najwieksze zloza ropy
tyle ze w tzw. lupkach bitumicznych i poki co drogo ja wydobywac. Ale technika
nie stoi w miejscu i za pare lat Wujek Sam sie o nia moze upomniec, jak dzisiaj
o iracka. A jak tak dalej bedziecie pyszczyc na Wielkiego Brata to i wam sie
moze dostac po garbie...:-))

[Gość: U]

Gość portalu: Observer napisał(a):


> Hej 'U', dolacz do kolegi i popluj troche na Jankesow i napisz
ze tu o rope
> chodzi. Ale badz ostrozny, bo chodza sluchy ze Kanada ma
najwieksze zloza ropy
> tyle ze w tzw. lupkach bitumicznych i poki co drogo ja
wydobywac. Ale technika
> nie stoi w miejscu i za pare lat Wujek Sam sie o nia moze
upomniec, jak dzisiaj
>
> o iracka. A jak tak dalej bedziecie pyszczyc na Wielkiego
Brata to i wam sie
> moze dostac po garbie...:-))
Z tym swoim braterstwem to sie wypchaj zadluzony
pacholku. Sam wiesz dobrze ze nie masz glosu w tej
sprawie i to zadnego. Poprostu jestes biedakiem a sam
wiesz jak szanowany jest osobnik bez dolara w twoim
kraju. W moim jest dokladnie taksamo. Roznica w tym,
ze kraj w ktorym obecnie mieszkam nie szuka wojen, by
zabijac niewinnych ludzi tysiace kilometrow od swego
kraju, jak zdegenerowana administracja Busha. Jestem
prawie pewien, ze rzad kanadyjski tez zostanie wbrew
woli swych obywateli nakloniony do wspolmorderstwa
Arabow w Iraku przez twoja zgubna (tak zgubna)
administracje. Co do kanadyjskiej ropy - faktem jest, ze
USA sprowadza z Kanady az 21% wszystkiej swojej
importowanej ropy, tak wiec nie trzep jezykiem
niepotrzebnie, kiedy malo co o tym wiesz. Ciesz sie tylko
tym, ze jeszcze istniejesz. Jestes na drodze zniszczenia
i to od oceanu do oceanu. Tego ci jednak nie
udowodnie. Niebawem sam sie o tym przekonasz. Szkoda ze
bedzie za pozno.

[Gość: Observer]

Gość portalu: U napisał(a):

> Z tym swoim braterstwem to sie wypchaj zadluzony
> pacholku. Sam wiesz dobrze ze nie masz glosu w tej
> sprawie i to zadnego. Poprostu jestes biedakiem a sam
> wiesz jak szanowany jest osobnik bez dolara w twoim
> kraju. W moim jest dokladnie taksamo. Roznica w tym,
> ze kraj w ktorym obecnie mieszkam nie szuka wojen,
by
> zabijac niewinnych ludzi tysiace kilometrow od swego
> kraju, jak zdegenerowana administracja Busha. Jestem
> prawie pewien, ze rzad kanadyjski tez zostanie wbrew
> woli swych obywateli nakloniony do wspolmorderstwa
> Arabow w Iraku przez twoja zgubna (tak zgubna)
> administracje. Co do kanadyjskiej ropy - faktem jest,
ze
> USA sprowadza z Kanady az 21% wszystkiej swojej
> importowanej ropy, tak wiec nie trzep jezykiem
> niepotrzebnie, kiedy malo co o tym wiesz. Ciesz sie
tylko
> tym, ze jeszcze istniejesz. Jestes na drodze
zniszczenia
> i to od oceanu do oceanu. Tego ci jednak nie
> udowodnie. Niebawem sam sie o tym przekonasz. Szkoda
ze
> bedzie za pozno.

Buahahahah! Skup sie i napisz cos bardziej oryginalnego niz
oklepane hasla komuchow z czasow Zimnej Wojny, przepowiadajace
jakze to rychly upadek zgnilego Zachodu i zwyciestwo robotniczo-
chlopskiego sojuszu. Ha, ha, ha...
A jezeli chodzi o moje zadluzenie, to widzisz stara zasada mowi
ze najpierw musisz zainwestowac, aby zarobic (lewactwo chyba
tego nie rozumie). Jezeli nie masz wystarczajacych srodkow aby
zainwestowac, wtedy pozyczasz. Po jakims czasie zwracasz
pozyczke i zgarniasz profit, tak zrobilem ja inwestujac w
nieruchomosc ktora przyniosla mi 100% zwrotu :-))) Tylko widzisz
jest jedno 'ale' - musisz zaczac cos robic, a nie siedziec przed
pudlem i wypisywac lewackie farmazony. Pamietaj, za darmo to
mozna dostac w rylo...

[Gość: SLO]

Observer, dyskuje sie o problemie a nie o osobie. Argumentow i
logiki Ci brak, wiec dostajesz biegunki mysli i bluznisz.
Wroc do tematu i konkretow

SLO
Gość portalu: Observer napisał(a):

> Gość portalu: U napisał(a):
>
> > Z tym swoim braterstwem to sie wypchaj zadluzony
> > pacholku. Sam wiesz dobrze ze nie masz glosu w tej
> > sprawie i to zadnego. Poprostu jestes biedakiem a
sam
> > wiesz jak szanowany jest osobnik bez dolara w
twoim
> > kraju. W moim jest dokladnie taksamo. Roznica w
tym,
> > ze kraj w ktorym obecnie mieszkam nie szuka wojen,
> by
> > zabijac niewinnych ludzi tysiace kilometrow od swego
> > kraju, jak zdegenerowana administracja Busha.
Jestem
> > prawie pewien, ze rzad kanadyjski tez zostanie
wbrew
> > woli swych obywateli nakloniony do wspolmorderstwa
> > Arabow w Iraku przez twoja zgubna (tak zgubna)
> > administracje. Co do kanadyjskiej ropy - faktem jest,
> ze
> > USA sprowadza z Kanady az 21% wszystkiej swojej
> > importowanej ropy, tak wiec nie trzep jezykiem
> > niepotrzebnie, kiedy malo co o tym wiesz. Ciesz sie
> tylko
> > tym, ze jeszcze istniejesz. Jestes na drodze
> zniszczenia
> > i to od oceanu do oceanu. Tego ci jednak nie
> > udowodnie. Niebawem sam sie o tym przekonasz. Szkoda
> ze
> > bedzie za pozno.
>
> Buahahahah! Skup sie i napisz cos bardziej oryginalnego niz
> oklepane hasla komuchow z czasow Zimnej Wojny, przepowiadajace
> jakze to rychly upadek zgnilego Zachodu i zwyciestwo
robotniczo-
> chlopskiego sojuszu. Ha, ha, ha...
> A jezeli chodzi o moje zadluzenie, to widzisz stara zasada
mowi
> ze najpierw musisz zainwestowac, aby zarobic (lewactwo chyba
> tego nie rozumie). Jezeli nie masz wystarczajacych srodkow aby
> zainwestowac, wtedy pozyczasz. Po jakims czasie zwracasz
> pozyczke i zgarniasz profit, tak zrobilem ja inwestujac w
> nieruchomosc ktora przyniosla mi 100% zwrotu :-))) Tylko
widzisz
> jest jedno 'ale' - musisz zaczac cos robic, a nie siedziec
przed
> pudlem i wypisywac lewackie farmazony. Pamietaj, za darmo to
> mozna dostac w rylo...

[Gość: Observer]

kolega ma klopoty z percepcja? W moim pierwszym poscie
wywolalem 'U' do tablicy, bo jest znany ze 'smialych' teorii i
na wszystko ma odpowiedz. W odpowiedzi 'U' zrobil mi osobista
wycieczke i wyzwal od 'pacholkow'. Wiec kto tu odchodzi od
tematu? I jeszcze jedno, gdzie sa te moje 'bluznierstwa'?

[Gość: U]

Nazwalem ciebie dokladnie tak, kim jestes, chociaz chodzilo mi raczej
o ogol podobny do ciebie. Nie wstydze sie tez przyznac, ze i ja
czesciowo do nich naleze. Niestety tak ustawili swiat i sposob
zycia dla szarakow. A kto ty jestes, PANISKO? Przeciez twoj kraj
wraz z toba (znowu pisze ogolnie) personalnie jest zadluzony po uszy.
Piszesz o inwestycjach? Real estate? Kazdy musi gdzies mieszkac, tak
wiec niektore inwestycje sa koniecznoscia. "Inwestorow" ostatnio duzo
z gola dupa chodzi gdyz nie stac zaniesc do "zyda" procentu
WLASCICIELU wielki. Jestes tylko papierowym inwestorem z prawdziwym
papierem wlasnosci w banku (czyli tzw pacholkiem bankowym). A jaka
masz gwarancje ze te twoje inwestycje beda "jutro" twoje? Zadnej!

[Gość: Observer]

Gość portalu: U napisał(a):

> Nazwalem ciebie dokladnie tak, kim jestes, chociaz
chodzilo mi raczej
> o ogol podobny do ciebie. Nie wstydze sie tez
przyznac, ze i ja
> czesciowo do nich naleze. Niestety tak ustawili swiat
i sposob
> zycia dla szarakow. A kto ty jestes, PANISKO?
Przeciez twoj kraj
> wraz z toba (znowu pisze ogolnie) personalnie jest
zadluzony po uszy.
>
> Piszesz o inwestycjach? Real estate? Kazdy musi
gdzies mieszkac, tak
>
> wiec niektore inwestycje sa koniecznoscia. "Inwestorow"
ostatnio duzo
> z gola dupa chodzi gdyz nie stac zaniesc do "zyda"
procentu
> WLASCICIELU wielki. Jestes tylko papierowym
inwestorem z prawdziwym
>
> papierem wlasnosci w banku (czyli tzw pacholkiem
bankowym). A jaka
> masz gwarancje ze te twoje inwestycje beda "jutro"
twoje? Zadnej!

Zal mi Ciebie kolego. Jestes kompletnym frustratem,
usprawiedliwiajacym swoje wlasne niepowodzenia ingerencja Zydow,
masonow, cyklistow, gradobiciem, trzesieniami ziemi, huraganami,
wszystkim tylko nie wlasna miernoscia. I jeszcze to piekne
zdanie, pozwolisz ze zacytuje "Niestety tak ustawili swiat
i sposob zycia dla szarakow." Brawo ! Oto Twoje zyciowe
motto!! Tak z ciekawosci: KTO USTAWIL???? Jeszce raz powtorze:
zal mi Ciebie i Twoich bliskich! Musza byc bardzo zdolowani
Twoimi fobiami. Rada dla Ciebie - zacznij myslec pozytywnie i
miej na uwadze, ze 80% milionerow w USA to ludzie ktorzy doszli
do bogactwa wlasna ciezka praca, zaczynajac od przyslowiowego
zera. Zapamietaj "Jak sobie poscielesz, tak sie wyspisz". I to
by bylo na tyle. Over and out :-)

[Gość: U]

Gość portalu: Observer napisał(a):


> Zal mi Ciebie kolego. Jestes kompletnym frustratem,
> usprawiedliwiajacym swoje wlasne niepowodzenia ingerencja Zydow,
> masonow, cyklistow, gradobiciem, trzesieniami ziemi, huraganami,
> wszystkim tylko nie wlasna miernoscia. I jeszcze to piekne
> zdanie, pozwolisz ze zacytuje "Niestety tak ustawili swiat
> i sposob zycia dla szarakow." Brawo ! Oto Twoje zyciowe
> motto!! Tak z ciekawosci: KTO USTAWIL???? Jeszce raz powtorze:
> zal mi Ciebie i Twoich bliskich! Musza byc bardzo zdolowani
> Twoimi fobiami. Rada dla Ciebie - zacznij myslec pozytywnie i
> miej na uwadze, ze 80% milionerow w USA to ludzie ktorzy doszli
> do bogactwa wlasna ciezka praca, zaczynajac od przyslowiowego
> zera. Zapamietaj "Jak sobie poscielesz, tak sie wyspisz". I to
> by bylo na tyle. Over and out :-)
Lituj sie raczej nad soba. Ja sobie radze raczej niezle. Nie wszyscy
jednak tak potrafia. Niektorzy biegaja tutaj do dwoch robot, bo
musza. Ustawila wszystko tak KASA, a kto? Ten kto ja ma,
oczywiscie ciebie tam nie zaliczam bo jestes tylko zebrakiem
wielkiej kasy. Kto pozadluzal prawie wszystkie rozwiniete kraje i
dlaczego? Zastanawiales sie nad tym? O bogatych i ich dorabianiu sie
mi nie pisz, bo ja sprawe tez znam dobrze. Oczywiscie niczego nie
mam do ludzi bogatych ani tez do samego bogactwa, ale odwazne
powiem ze niektorzy z nich dochodza do bogactwa droga krwi
niewinnej. Czy zapowiadajaca sie wojna w Iraku i korzysci z oleju
bedzie "wlasna ciezka praca" o ktorej wspominasz dla nielicznych
bogatych? Ale ty niektorych spraw poprostu nie jestes w stanie
pojac. Masz kawalek chleba, to sie ciesz (ja rowniez), ale nie
wybielaj tych ktorzy tobie szarzyzne i niepewnosc tylko tworza
dla swojej korzysci.

[Gość: SLO]

To wlasnie wyczytalem (kopia nizej).
Sloganami sa raczej "prawdy" ktorymi jest argumantacja za wojna
i ktore tez powtarzasz. Pelno ich wszedzie i politycznie
poprawnie ich powtarzac.
Czy wszyscy zapomnieli juz Kosowo i argumentacje o serbskim
ludobostwie? Pod pretekstem obrony praw czlowieka zniszczyli
Serbie, zabili wiele niewinnych ludzi, zrobili burdel w Kosowie
z ktorego nikt nie wie jak wyjsc. Nawiasem mowiac wspomagajac
albansko-islamski teroryzm w Europie.
Po 6-ciu miesacach polgebkiem powiedziano w kilku malo czytanych
miejscach np. "The Wall Street Journal," Dec. 31, 99, ze
wiekszosc danych zostala sfabrykowana, ze niczego co by
swiadzylo o ludobujstwie nie znaleziono, itp...
Pod opieka tzw. "multinational force" albanczycy zamordowali
wiecej Serbow w ciagu dwuch lat niz zginelo po obu stronach w
ciagu poprzednich dziesiciu lat!
Proces Miloszewicza, ktory mial obnazyc zbrodnie jest wielka
farsa! Niezbyt wiele sie o nim mowi, bo nie wychodzi tak jak
planowano.
Zapowiada sie podobny scenariusz w Iraku, i dodatkowo w efekcie
zwycieskiej wojny z teroryzmem bedziemy mieli duzo wiecej
terorystow.
Polacy beda pelnily role okupanta ...
U boku wielkiego brata bedzie to duzy zaszczyt...




Czy zawsze ci Kanadole musza tak chrzanic powtarzajac utarte
slogany???
Hej 'U', dolacz do kolegi i popluj troche na Jankesow i napisz
ze tu o rope
chodzi. Ale badz ostrozny, bo chodza sluchy ze Kanada ma
najwieksze zloza ropy
tyle ze w tzw. lupkach bitumicznych i poki co drogo ja
wydobywac. Ale technika
nie stoi w miejscu i za pare lat Wujek Sam sie o nia moze
upomniec, jak dzisiaj
o iracka. A jak tak dalej bedziecie pyszczyc na Wielkiego Brata
to i wam sie
moze dostac po garbie...:-))



Gość portalu: Observer napisał(a):

> kolega ma klopoty z percepcja? W moim pierwszym poscie
> wywolalem 'U' do tablicy, bo jest znany ze 'smialych' teorii i
> na wszystko ma odpowiedz. W odpowiedzi 'U' zrobil mi osobista
> wycieczke i wyzwal od 'pacholkow'. Wiec kto tu odchodzi od
> tematu? I jeszcze jedno, gdzie sa te moje 'bluznierstwa'?

[Gość: Observer]

Gość portalu: SLO napisał(a):

> To wlasnie wyczytalem (kopia nizej).
> Sloganami sa raczej "prawdy" ktorymi jest argumantacja za
wojna
> i ktore tez powtarzasz. Pelno ich wszedzie i politycznie
> poprawnie ich powtarzac.
> Czy wszyscy zapomnieli juz Kosowo i argumentacje o serbskim
> ludobostwie? Pod pretekstem obrony praw czlowieka zniszczyli
> Serbie, zabili wiele niewinnych ludzi, zrobili burdel w
Kosowie
> z ktorego nikt nie wie jak wyjsc.

Zniszczyli Serbie? A ja myslalem ze to Serbia zniszczyla sama
siebie rozpoczynajac wojne w b. Jugoslawii. Jakos te zabiegi
dyplomatyczne z ktorych to rzekomo slynie Europa, nie potrafily
powstrzymac prawie 3-letniej wojny w centrum Europy, gdzie
dochodzilo do masowych mordow. Dopiero Jankesi musieli wkroczyc
i poustawiac towarzystwo, bo inaczej do dzisiaj jugoslowianskie
plaze nad Adriatykiem bys ogladal tylko na starych pocztowkach.
A Europa teraz niech posprzata po awanturze, ktorej nie umiala
zapobiec.

Nawiasem mowiac wspomagajac
> albansko-islamski teroryzm w Europie.
> Po 6-ciu miesacach polgebkiem powiedziano w kilku malo
czytanych
> miejscach np. "The Wall Street Journal," Dec. 31, 99, ze
> wiekszosc danych zostala sfabrykowana, ze niczego co by
> swiadzylo o ludobujstwie nie znaleziono, itp...

Czyli nie bylo Srebrnicy i niedawnej dymisji rzadu
holenderskiego? Popatrzcie jacy to wszyscy sa slepi i ulegaja
falszywej propagandzie...

> Pod opieka tzw. "multinational force" albanczycy zamordowali
> wiecej Serbow w ciagu dwuch lat niz zginelo po obu stronach w
> ciagu poprzednich dziesiciu lat!
> Proces Miloszewicza, ktory mial obnazyc zbrodnie jest wielka
> farsa! Niezbyt wiele sie o nim mowi, bo nie wychodzi tak jak
> planowano.

A co tu ma wychodzic? Co maja go transmitowac jak O.J. Simpsona?
Gosciu reszte zycia spedzie za kratami i po zawodach. Nie ma sie
czym podniecac, tak jak ostatnim lokatorem wiezienia-twierdzy w
Spandau, zmarlym przed kilku laty. Pamietasz o kim mowa??


> Zapowiada sie podobny scenariusz w Iraku, i dodatkowo w
efekcie
> zwycieskiej wojny z teroryzmem bedziemy mieli duzo wiecej
> terorystow.

A jak nic nie zrobisz, to uwazasz ze terrorystow bedzie mniej?
Co ma spowodowac ich nagle znikniecie w razie braku wojny??
Wierze ze podobnie jak udal sie eksperymet z Niemcami i
Japonczykami, tak uda sie eksperyment z demokracja na Bliskim
Wschodzie. Kiedy chce sie pozbyc gniazda szerszeni, trzeba byc
przygotowanym ze moga pare razy uzadlic. Bo same sie nie
wyniosa...


> Polacy beda pelnily role okupanta ...
> U boku wielkiego brata bedzie to duzy zaszczyt...
>

Oczywiscie, lepszy niz przy boku Niemiec i Francji :-))

[Gość: dziki]

Poprostu po przeczytaniu paru postow widze
ze to samo sie kreci w kolko.
A zatem,sa przeciwni wojny z Irakiem.
No,to co wy mozecie moi drodzy pacyfisci
zaoferowac w zamian tego?
Dobra wspolprace z Saddamem i oczywiscie
zniesienie sankcji itd.
To on wtedy zrobi takie bombki jak na choinke,
a do srodka wsadzi swoj pomysl.
Czy wy nie kapujecie ze ten facet jest chory???
On nie ma zadnych szans z usa,ale mysli ze one sie
nie odwaza wystapic przeciw niemu.
Ale dlaczego nie?
Bo popiera go Kadafi czy inne mafioze?
Zasada jest ze ten co zwycieza dyktuje warunki;
jak na razie usa za malo robi aby to pokazac, a wiec
juz czas na to aby wszyscy na swiecie zrozumieli,ze usa
jest Panem swiata!
Ale zeby to zrozumieli trzeba im to pokazac!
I wlasnie teraz zostanie to pokazane.
Wtedy niejaka Korea Pln. rozbroi sie sama,jak dziewica
przed narzeczonym.
A jezeli tego nie zrobi,to spotka ja ten sam los!
Obecnie usa dysponuje tak olbrzymim potencjalem wojskowym,
iz grzechem poprostu by bylo tego nie wykorzystac,aby
uksztaltowac swiat w sposob "demokratyczny".
A zatem jest to nie tylko sprawa wewnetrzna usa,ale jej
odpowiedzialnosc za przyszle pokolenia swiata,skoro ma taka
mozliwosc.
Poprostu wyczyscic swiat ze zla;to duze zadanie,niewatpliwie,
ale wydaje mi sie ze mozliwe!

dziki

[Gość: Stacho]

Może już czas skończyć ze sprowadzaniem wszystkiego do ropy. Jak byś się
zapoznał z wieloma symulacjami dotyczącymi ceny ropy w przypadku rozwijania się
różnych scenariuszy konfliktu, to bys pewnie zauważył, że wojna dla samej ropy
jest irracjonalnym, zbyt ryzykownym posunięciem.
Jeżeli zaś chodzi o wrzucanie reżimu Saddama do jednego worka z innymi
krajami w regionie, to jest ono pozbawione sensu. Przeczą temu fakty. A są one
takie, że jedynym agresorem w regionie od 20 lat jest tylko Irak - nikt inny
nie dokonywał w tym czasie agresji na sąsiada. Mało? Dla mnie wystarczy.
Co do Izraela: to i tak mają tak fatalną opinię w świecie arabskim (oraz
wśród ludzi o poglądach podobnych do Twoich), że gdyby chcieli zrobić porządek
sami w Iraku, to by go zrobili.
Generalnie zgadzam się z Ashem (nie wiem dlaczego obrażasz człowieka, który
dysponuje wiedzą, o której mógłbyś tylko pomarzyć) co do tego, że trzeba coś
zrobić z tym regionem. Jest on zbyt ważny dla świata, żeby pozostawiać go
samemu sobie.
I wbrew temu co mówi wiele osób jest zasadnicza różnica między Irakiem i
Koreą Północną. W momencie, gdy Irak zdobędzie broń nuklearną, będzie jedynym
państwem w regionie nią dysponującym (przypominam, że Izrael nie leży na ropie
oraz, że nie jest państwem leżącym nad Zatoką Perską). O tym jakie może mieć to
skutki dla Świata i regionu nie będę się nawet wypowiadał. Natomiast Korea
posiada już dwóch sąsiadów będących potęgami nuklearnymi - Rosję (mają wspólną
granicę, o czym zdaje się wiele osób nie wie) oraz Chiny. Kim Dzong Il stroszy
piórka na Stany, bo tak naprawdę są one daleko i każdy wie, że porządki w
regionie mogą robić tylko Rosjanie do spółki z Chińczykami. I dlatego Kim i
jego wspaniały kraj nie sa realnym zaskoczeniem, a wojna z ich strony to tylko
mrzonka (odwrotnie niż w przypadku Bismarka świata arabskiego).

[Gość: whiskeyprint]

Gość portalu: JW napisał(a):

>Tu chodzi o rope naftowa i rozladowanie kryzysu gospodarczego w Stanach. I
> troche o Izrael, zmiany na mapie Bliskiego Wschodu. Ale przede
> wszystkim ropa naftowa. Wszyscy klienci Stanow w tym regionie
> to takie same rezimy jak Saddam ...
===============================================
Nie mysle, ze ropa jest jakimkolwiek powodem do wojny. Przeciez Stanom o wiele
latwiej i taniej byloby zdobyc ta rope bez zadnych sankcji wobec Iraku i wojny.
Cos jest nie tak z ta "ropna" logika.

[Gość: kuzyn]

Wszystko ladnie pieknie p. TG Ash napisane, ale... Slaboscia
tej, jak i wielu innych wypowiedzi jest chroniczna niemozliwosc
wybiegniecia myslami w przyszlosc. Mamy tu natomiast typowe dla
lewakow zajmowanie sie tym co tu i teraz. Oczywiscie Irak nie
zagraza w tej chwili nikomu. Dal jednak swiadectwo w
przeszlosci na co go stac. W operacji Pustynna Burza, ani nie
zostal pokonany, ani rozbrojony - w '98 wygonil inspektorow,
mial mase czasu na odbudowe arsenalow itd... Moznaby dlugo
wymieniac. Problemem jest bowiem to, ze gdy kogos zaatakuje,
bedzie za pozno zeby go powstrzymac. Myslac przyszlosciowo,
nalezy rozbroic go teraz, nie czekac na kolejne rezolucje...

[Gość: dziki]

I wlasnie tego nie potrafia niektorzy zrozumiec.
Jak np.Francja i Niemcy (ale oni to mysle
"ze zawsze byli razem",nawet podczas II wojny??).

pozdrowienia,

dziki

[Gość: Golem]

Premier Leszek Miller naradzal sie z Panem Prezydentem
Kwasnieskim, Panem Marszalkeim Borowskim, Panem Naleczem i
doszli do wniosku ze jedynym lekarstem na odwrocenie uwagi od
sprawy powszechnosci korupcji w Polsce i sprawy Rywina jest
natychmiastowy atak na Irak.
P.S. Prwadziwego przyjaciela poznasz w biedzie!

[Gość: essie]

TO,CO NAPISALES JEST PO PROSTU GLUPIE.POPRACUJ CZLOWIEKU NAD
SWOIM POCZUCIEM HUMORU.

Bush/Bleir-chrzescijanie= nowa wyprawa krzyzowa???

[Gość: arahat]

ZAcieklosc z jaka chca ci panowie wojny jest pieknym dowodem na
milosc do blizniego po chrzescijansku.

[Gość: Bnadem]

Myślę, że pan T. Garton-Ash zgrzeszył tzw. dobrą wiarą. założył
mianowicie, że skoro sam nie jest fachowcem w branży
szpiegowskiej, może zaufać ekspertom. Ja też tak uwazałem, zanim
biegła sądowa w moim procesie ze spółdzielnią mieszkaniową nie
wzięla lapówki. Teraz, na szczęście, czeka ją rozmowa z
prokuratorem. Do jakiego prokuratora mają się odwołać
Irakijczycy, którzy nie kochają Saddama, ale jeszcze mniej
uśmiechają im się bomby spadające na głowę. Co do rezolucji ONZ,
to zwracam uwagę na kilkadziesiąt aktow prawa międzynarodowego,
podeptanych przez Izrael. Mnie to tylko wkurza, ale w trakcie
podróży po Bliskim Wschodzie przekonałem się, że dla muzułmanów
to jeden z głównych powodow nienawiści wobec zachodu, ktory
traktuje ich tak samo bezstronnie, jak Kwiatkowski podział czasu
antenowego między koalicję i opozycję...

Michnik kłamie i służy Exxonowi Rockefellera Wstyd

[Gość: Alter Michnik]

Adamie Michniku!
Odkryłeś swe "karty" w liście do Kuronia... Twoja prowojenna Gazeta Wybiórcza
już długo podżegała do wojny i filtorwała informacje nawet od samego Reutersa!!
Wiesz dobrze, że "rewelacje Powella" to majstersztyk dezinformacji. Juz dziś
(7.o2.)wiadomo, że te "dowody " - to wyciąg dosłowny z pracy magisterskiej
studenta z Kalifornii opublikowanej 12 lat temu na podst. oficjalnych
doniesień prasowych!!! (BBC WORLD, 7 lutego)

Udało się wystukać Twojej GW tak dużo liter nie wspominając ani o roli majora
Powella w masakrze 16 maja 1968 roku w My Lai, ani o jego późniejszej roli w
krwawych rozprawach w Zairze (Kongo) i innych utrzymywanych przez rząd USA
państwach
afrykańskich, ani o jego roli w zajęciu Panamy, ani o udziale w skandalu Iran-
contras, ani w zdławieniu nikaraguańskiej opozycji, az do wojny przeciw
Irakowi w 1991 roku .. a lista jego wyczynów jest długa.

Jak inaczej mógłby czarny zajść tak gładko tak wysoko w opanowanym przez
białychrepublikańskim resorcie bezpieczeństwa narodowego? Ile setek tysięcy
bezbronnych ofiar ma ten człowiek na swoim sumieniu? I czy w ogóle wobec
takiej kariery ma on
sumienie?
A Wy, panowie redaktorzy z Gazety? Co z Waszym sumieniem? Gdzie tu jakakolwiek
dziennikarska rzetelność? Niepotrzebna? Niemodna? Nieużyteczna? Adamie
Michniku, twoja GW brnie w złym kierunku. A twój list do Kuronia odsłania już
całkowicie karty, którymi grasz. Pamiętaj, będzie kiedyś "Norymberga"!
(Redaktorów "gadzinówek" i prasowych podżegaczy wojennych też przesłuchiwano!)

Te tytuły na pół okładki typu "Saddam łże", "Saddam kłamie" w zestawieniu z
faktami dyskwalifikują Ciebie i Twoją gazetę. "Rewelacje Powella" to żałosna,
anachroniczna fabrykacja i specjaliści (a nawet w miarę uczciwi ludzie w CIA i
FBI!!) umywają od niej ręce.

Dodaj swój komentarz do "objawień" Powella: dobrze chyba przecież wiesz (i to
lepiej niż inni), że to apogeum agresywnej i szalonej propagandy junty naftowo-
zbrojeniowej, która przejęła władzę w USA, i "za pięć dwunasta" usiłuje
znaleźć pretekst do ataku.

Nawet sama CIA zaprzecza związkom Al_Kaidy z Irakiem. Broni nie ma. Od 1991 po
1998 wszystko zniszczyły brygady ONZ. (vide teksty le Carre, Fiska i wielu
sumiennych dziennikarzy zachodnich.
Czyżbyś przestał, Adasiu, czytać prasę niezależną?...

CIA obsadziło w 1968 r. Husseina. USA dostarczała środki chemiczne do
gazowania Kurdów (podczas wojny iracko-irańskiej, gdy przeszli oni na stronę
wroga), najaktywniej
wówczas go wspierając, i długo potem, dopóki otwarte były kurki z ropą. (vide:
archiwalne artykuły o rozmowach Rumsfelda z Husseinem na temat pomocy
militarnej i rolniczej tuż po masakrze w Halabdży, ostatni artykuł w
Tageszeitung o sprzedaży gazów trujących przez USA bezpośrednio Husseinowi do
zgłądzenia Kurdów, itd.)
Dyskurs o broni masowego rażenia jest tylko pretekstem.
Faktycznym celem akcji militarnej jest kontrola nad iracką ropą (25% zasobów
Irak,USA - 3%). Nawet Kissinger w swej tradycyjnej "szczerości" cynicznie
stwierdza, że gdyby nie istniał Izrael jako przyczółek dla ropy, na Bliskim
Wschodzie
zdarzyłby się drugi "Wietnam".

Gdyby chodziło o "uwolnienie ludności spod dyktatury" - to nie
przychodzilibyna nasze antywojenne demonstracje Uchodźcy iraccy! zresztą, nie
udawaj, że w tedeklaracje o "demokratyzacji" wierzysz - po przeanalizowaniu
działań USA w Iraku w ostatnich 30 latach, vide: zgniecenie buntu ludności
przeciw Husseinowi w 1991z pomocą helikopterów USA, doastarczenie gazów
trujących do zgładzenia Kurdów, prowokacja w Kuwejcie, i dziesiątki
innych "material breaches against USA".

Adamie, opamiętaj się w swej służalczości (czy zaślepieniu? )
Ta III wojna skończy się gorzej niż przypuszczasz. Nie tędy droga! Pomóż
powstrzymać zbrodniczą inwazję w stylu Hitlera zamiast podjudzać do wojny, nie
wykazawszy się znajomością nawet podstawowych faktów z niezależnych źródeł!!

Nie każ wysyłać polskich żołnierzy w charakterze mięsa armatniego na rozkazy
Exxonu-Mobilu (Rockefeller - to Twój szef z CFR, nieprawdaż?), ChevronTexaco
(Condleezza Rice), Halliburtona (Cheney) i Unocalu (Bush)!!!

Kunktatorstwo Piusa XII dało nam się we znaki, dlatego Papież powinien szybko
daćekskomunikę Bushowi!!! (choć zdaje się, żę należy do Kościoła Metodystów..;
który notabene ostro wypowiada się przeciw wojnie).

Prawnicy amerykańscy już pracują nad impeachment dla Busha, pomimo
prześladowań ze strony Homeland Security. Powodów nie brakuje! (i to zaprawdę
większej wagi niż erotyczne wyczyny Clintona. (vide: Impeachment dla Busha)

A co zrobisz Adamie, TY?

"Najbardziej wpływowy" intelektualisto?
To, co czynisz obecnie kładzie się cieniem na całą dotychczasową Twoją
działalność i każe ją widzieć w innym świetle... Adamie!

Co zrobisz ze swoim sumieniem?
PS. "Dowody" typu Powella każdy może zmajstrować sobie sam na domowym
komputerze, więc po co ta cała heca? Ach, zapomnielibyśmy, są przecież jeszcze
ci rumsfeldowi
"nowi europejczycy" ktorzy wierzą, że maja rozum. Podziękują listownie za
poparcie wiary społeczeństw ich krajów w te zmontowane cudeńka i będą mogli
ruszać na wojnę w nadziei uzyskania choćby małego kureczka z ropą, lub bodaj
protekcji hegemona.
A TY, Adamie, opublikujesz w euforii owe kompromitujące, wiernopoddańcze
blamaże pod ekstatycznym tytułem "Niezwykły list! Manifest jedności...."

Resztę znamy. ("Skądinąd...")

A także z Twoich przysłowiowych już "bardzo dobrze poinformowanych żródeł w
Białym Domu".
Tak swoją drogą, dawno mieliśmy ochotę się dowiedzieć, ale wstydziliśmy się
zapytać:czyżby niezmiennie chodziło o zbrodniarza wojennego, wujcia Henia
Kissingera?

Czy o jego - jakże subtelnego (przynajmniej w zestawieniu z Heniem K.) -
przyjaciela Zbysia (Brzezińskiego), ojca chrzestnego talibów i AL-Qaidy??
Adamie! Pamiętaj o gadzinówkach z 1939!
Adamie! Historia lubi się powtarzać.
poland.indymedia.org

Raport o Iraku to kopia starych doktoratów

[Gość: Jacek]

Artykuł znajdujący się pod tym linkiem chyba w Wyborczej nie
będzie przedrukowany. No chyba, że na 10 stronie opatrzony
tytułem poddającym w wątpliwość wiarygodność tych
informacji. "Rewelacje" Powella poszły oczywiście na pierwszej
stronie jako super wiarygodne.

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=453737&kat=1356&katn=%A6wiat&widn=Raport+o+Iraku+to+kopia+starych+doktorat%F3w

Demonstracja antywojenna

[Gość: bodzio]

Warszawa 15 luty godz 13. Przemarsz spod zamku krolewskiego pod
ambasade usa

Dowody do wojny

[Gość: kan]

No i co wy wszystcy niedosli "demokraci" powiedzie o tych nowych
rewelacjach informacyjnych z kat sie wziely te "dowody" . Tak
mnie ekonomicznie tu zalatwiono na zachodzie,oni wiedza jak
oszukiwac kalmac i dorabiac a nie dadza ci mozliwosci obrony, to
jeszcze nie komunizm. Poczekajcie a ta "prawda zachodnia" to sie
wam po nocach bedzie snila.
Dane z innych pism " Przedstawione przez administrację
brytyjskiego premiera Tony'ego Blaira dane wywiadu na temat
posiadanej przez Irak broni masowej zagłady to kopia prac trojga
doktorantów sprzed 12 lat. Takie informacje ujawnili eksperci z
uniwersytetu w Cambrige, na których powołuje się brytyjska
telewizja Sky News. 19-stronicowy ściśle tajny dokument
przedstawił podczas środowego wystąpienia przed Radą
Bezpieczeństwa ONZ amerykański sekretarz Colin Powell. Raport
miał być jedną z przesłanek do rozpoczęcia wojny z Irakiem.
Brytyjska telewizja Channel 4 ujawniła, że raport czerpie swoje
informacje z prac trzech doktorantów uniwersytetu w Cambrige,
którzy pisali swoje prace na temat sytuacji w Zatoce Perskiej po
wojnie w 1991 r. Według telewizji część danych z tych prac
została w raporcie przedstawiona w wersji bardziej złowróżbnej,
ale większość została dokładnie skopiowana. Wskazują na to
niepoprawione w pracach błędy topograficzne.

Zarzuty odnoszą się do części drugiej i trzeciej 19-stronicowego
raportu. Zdaniem wykładowcy nauk politycznych w Cambridge Glena
Rangwala strony od 6 do 16 zostały bezpośrednio skopiowane z
innych źródeł, część zaś z internetowej wersji pracy
amerykańskiego doktoranta z Kalifornii i to na dodatek z błędami
interpunkcyjnymi.

Tekst Ibrahima al-Marashi ukazał się we wrześniu ubiegłego roku
w piśmie "Middle East Review of International Affairs". W
dossier wykorzystano także artykuły opublikowane w brytyjskim
magazynie wojskowym "Jane's Intelligence Review" w 1997 r. oraz
w listopadzie ubiegłego roku"


"

Czyje dowody??Jakie dowody??

[Gość: yc]

Problemem jest to,ze nie kazdy rozumie istniejaca sytuacje.
To nie USA ma znalezc dowody na zbrojenia Iraku.To Irak ma
przedstawic dowody,ze takiej broni nie produkuje a posiadana
zniszczyl. Jezeli sie to zrobilo- to nietrudno to udowodnic.
Jest to juz niewazne,bo wojna w Iraku to kwestia byc moze tylko
godzin.Saddam odsuniety zostanie od wladzy i oby to sie odbylo
jak najmniejszym kosztem.Bedzie to tez nauczka dla innych
myslacych,ze USA nie potrafi bronic swoich interesow.God bless
America.

[Gość: !!!]

prawdopodobnie colin powells DOWODY sa tak samo 100% jak DOWODY angoli
"Citing the British dossier, entitled Iraq - its infrastructure of concealment,
deception and intimidation in front of a worldwide television audience Mr
Powell said: "I would call my colleagues' attention to the fine paper that the
United Kingdom distributed... which describes in exquisite detail Iraqi
deception activities."

CHOMSKY o Iraku

[Gość: Recykling Idei]

Recykling Idei - pismo społecznie zaangażowane

www.zielona.uni.wroc.pl/recykling

NOAM CHOMSKY
Pytania o Irak
Saddam jest przypuszczalnie mniejszym niebezpieczeństwem teraz, niż przed 11 września, a z pewnścią o wiele mniejszym, niż kiedy cieszył się dużym poparciem USA i Wielkiej Brytanii...

ARUNDHATI ROY
Antyamerykanizm?
Co właściwie oznacza "antyamerykanizm"? Czy, jeśli zostaniesz w ten sposób nazwany, oznacza to, że jesteś przeciwnikiem jazzu lub wolności słowa? Lub, że nie podoba ci się Toni Morrison lub John Updike?...



ponadto polecam:
www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/IraqCrisis.htm

[galaxy2099]

Na szczescie to nie lewak Chomsky decyduje o tym jakim niebezpieczenstwem dla
USA jest Irak. A paplac sobie moze bo mieszka w USA. W Iraku by tak nie paplal.


Gość portalu: Recykling Idei napisał(a):

> Recykling Idei - pismo społecznie zaangażowane
>
> <a
href="http://www.zielona.uni.wroc.pl/recykling"target="_blank">www.zielona.u
> ni.wroc.pl/recykling</a>
>
> NOAM CHOMSKY
> Pytania o Irak
> Saddam jest przypuszczalnie mniejszym niebezpieczeństwem teraz, niż przed 11
wr
> ześnia, a z pewnścią o wiele mniejszym, niż kiedy cieszył się dużym poparciem
U
> SA i Wielkiej Brytanii...
>
> ARUNDHATI ROY
> Antyamerykanizm?
> Co właściwie oznacza "antyamerykanizm"? Czy, jeśli zostaniesz w ten sposób
nazw
> any, oznacza to, że jesteś przeciwnikiem jazzu lub wolności słowa? Lub, że
nie
> podoba ci się Toni Morrison lub John Updike?...
>
>
>
> ponadto polecam:
> <a
href="http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/IraqCrisis.htm"target="_blank">
> www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/IraqCrisis.htm</a>

[Gość: Jojo]

galaxy2099 napisał:
> Na szczescie to nie lewak Chomsky decyduje ..

Chomsky to jeden z najbardziej łebskich facetów naszej ery, za
sto lat będzie się o nim mówić tak jak dziś mówimy o Ensteinie.
Swiat bardzo dobrze wyszedł na tym, że Einstein był pacyfistą...

[Gość: henek]

Amerykanie chc¹ tej wojny bo po pierwsze ropa a po drugie
Izrael. A morze po pierwsze Izrael a po drugie ropa.....

[Gość: @@@]

Gość portalu: henek napisał(a):

> Amerykanie chc¹ tej wojny bo po pierwsze ropa a po drugie
> Izrael. A morze po pierwsze Izrael a po drugie ropa.....

A po trzecie na pewno o Ciebie chodzi!

[Gość: Jojo]

Analogie z II WS są mocno dla mnie mało przekonujące.
Postępowanie uczestników wojny było różne i zmieniało się,
czasem o 180deg. Zresztą znam tę wojnę tylko z prodręczników
tzw. historii (czytaj różnych interpretacji historycznych).

Ale są i inne analogie.
1. Wietnam, Amerykanie komuś tam ponoć pomagali, ale płonęły
palone napalmem wietnamskie dzieciaki.
2. Jugosławia i okolice. Zapytajcie jakiegoć znajomego Jugola,
co myśli o amerykańskiej "pomocy". Tu bomby, tam napalm - szkoda
gadać.

Generalnie, od gdzieś tak od czasów Korei, jak Ameryka
próbuje "pomagać" światu, to dla Swiata nic dobrego z tego nie
wychodzi.

[Gość: wolny]

Rozzbroić Izrael!... posiadający broń jądrową i czekający aż ich
Mesjasz przywróci im ich "właściwe miejsce na świecie.