jednostronna akcja USA jedynym rozwiazaniem

[marcus_crassus]

jak pokazuja ostatnie wydarzenia,Bush poniosl kleske w Iraku,tzn nie Bush-on
moze nawet wojne wygrac-kleske poniosly idee ktore USA mialy do Iraku
przyniesc - demokracja,wojna z islamizmem,pokoj...

zacznijmy od tego ze nie ukrywajac plan ataku na Irak byl zly - irak moze i
posiada bron masowego razenia - ale chyba nikomu nie zalezalo na jej
znalezieniu - dlaczego rezolucja ONZ byla taka ogolnikowa???wystarczylo
sformulowac jasny plan dla Saddama,nie na tydzien,ale dajac mu np 5 miesiecy
czasu przez ktore mialby sie zupelnie rozbroic.I inspektorzy przedstawiliby
po tym czasie czy saddam sie rozbroil ZUPELNIE czy nie...

najwyrazniej jednak Bush bal sie ze Saddam rzeczywiscie wpadnie na pomysl
zeby zrobic to naprawde i sie rozbroic...oddalby cala bron chemiczna etc i
powiedzial:prosze,jestem czysty...

rezolucja byla niejasna,dawala wiec mozliwosci i dla Busha i dla Saddama...

zreszta czy nie lepiej bylo Saddama po prostu "udomowic"???ktory przywodca
na bliskim wschodzie w rownym stopniu jak on nienawidzil islamistow???Tarik
Aziz to chrzescijanin,w Bagdadzie swego czasu bylo mase chrzescijan,To
Saddam po 1991 roku dokonal rzezi 30 tys armii islamistow ktora liczac na
atak ladowy USA na Bagdad wkroczyla z Iranu...

Wojska Saddama po zawarciu rozejmu z USA doslownie zrobily rzeznie,niewielu
rebeliantow ucieklo...

To Saddam powstrzymal rewolucje islamska z Teheranu w latach 80 tych

nie lepiej bylo sie z nim po prostu dogadac???wyznaczajac mu role
namiestnika amerykanskiego na jakis obszar bliskiego wschodu???Saddam bylby
o wiele lepszym rozwiazaniem niz fundamentalistyczna arabia saudyjska...

Saddam gwizdze na islam,religia do tej pory byla dla niego zupelnie
nieistotna,pomoc dla palestynczykow byla instrumentem jego polityki,gdyby
USA zaoferowalyby mu ciekawy uklad zostawilby bandytow palestynskich bez
mrugniecia okiem...

*****************************************************************************

a dzis mamy sytuacje - USA wspopracuje z rzadem w teheranie - teheranie w
ktorym caly czas rzadza mullowie i "straznicy rewolucji" przeciw
socjalistycznej partii Baas- jak partia socjalistyczna moze miec cos
wspolnego z religia???Lenin w grobie sie przewraca...

USA zabiega o poparcie Turcji - ale cena za to poparcie jest przeciez
wolnosc kurdow - Ankara nie ma zamiaru pozwolic na wolny kurdystan,czyli w
koncu czyja wolnosc ma przyniesc atak USA???

*****************************************************************************

na tej wojnie przegrali juz wszyscy - swiat bo ceny ropy juz sa
niebotycznie wysokie,Francja bo pokazala ze nie jest mocarstwem,ze nic nie
moze zrobic,niemcy bo straca bazy i pomoc USA,USA bo na razie nie osiagnela
nic,ONZ bo pokazala ze nie jest zadnym waznym cialem tylko miejscem ktore
sankcjonuje interesy mocarstw,NATO bo okazalo sie ze sojusznicy roznie
traktuja sie nawzajem,saddam bo straci sporo broni a jego kraj zostanie
przeswietlony na wylot,arabowie bo okazalo sie ze swiat arabski nie ma nic
do powiedzenia...

*****************************************************************************

jesli USA ustapia - kto zaplaci im za caly wysilek wojenny - bo obecny
postep w rozbrajaniu Iraku to dzieki marines pod nosem saddama a nie gadkom
Chiraca????wlasciwie USA w pewien sposob juz wygraly:pokazem sily
zaprezentowaly ze sa jedynym protektorem bliskiego wschodu,moze to wystarczy
jako zaplata za ten pokaz sily???


*****************************************************************************

na ten moment jest juz tylko jedno sprawiedliwe wyjscie z sytuacji -
sytuacji ktora nie powinna w ogole miec miejsca,ale jesli sie juz zaczelo
powinno sie skonczyc.


jednostronny atak USA - zajecie Iraku,utworzenie wolnego panstwa
Kurdow,wprowadzenie do Iraku demokracji...

kazde inne rozwiazanie bedzie po prostu handlem jednych za drugich,a nie
wojna w imie demokracji

Bush jak dotychczas zapedzil sie w blad wlasnej polityki - najpierw chcial
wszystko sam,potem zas pomyslal ze moze z paroma obok bedzie lepiej i wyszlo
ze kazdy chce z iraku sobie cos uszczknac,i zamiast wojny w obronie
demokracji robi sie rozbior iraku...


Bush ma ostatnia szanse na wyjscie jako prawdziwy zwyciezca - jednostronna
akcja USA i GB bez zadnych innych sojusznikow i rozdawania lupow iraku

no dobra.....

[Gość: Vini]

....ale jaki w tym wszystkim interes ma Polska ?
Tylko nie pisz o wywiazaniu sie z sojuszniczych zobowiazan,bo one obowiazuja
tylko do obrony.
Irak nie zagraza Polsce,ani Europie,tylko zydkom w Izraelu. I co z Iranem ?
Zostanie wepchniety wtedy w objecia sojuszu z Moskwa,bo Irak bedzie wasalem
USA+Izrael.....

Vini... nie mowi sie, - no dobra...

[Gość: J.K.]

powtarzam to ciagle mojej zonie
Dziewczyna wraca, po rozmowie z dziesiecioma Slazakami i mowi mi potem w domu
... no dobra...
to jest robociarskie...
mowi sie...

no dobrze...

A co do Iraku i Iranu...
Amerykanie z pewnoscia sproboja tam wprowadzic demokracje
A IRAN otoczony przez USA od Wschodu i Zachodu..
Nie bedzie myslal o zadnych egzotycznmych aliansach...

Pozdraviam

mozna rowniez zawrzec rozejm

[marcus_crassus]

saddam bylby do tego zdolny,oczywiscie zeby z tego tez mial jakies
korzysci,saddam z checia dogadalby sie z USA i nawiazal scisla wspolprace...to
mozna by zrobic w kilka miesiecy,nie byloby wojny,nie byloby trupow,bylby
peace i friendship...

problem jest tylko jeden - juz cala opozycja,kurdowie i wszelka inna sie
ujawnila,juz dostala bron i obietnice ze "juz po saddamie"...

gdyby wiec teraz pojsc za glosem rozsadku i skonczyc to w tym miejscu,nawet
jesli oznaczaloby to zwyciestwo intresow USA zostawienie tych wszystkich ludzi
na pastwe Saddama byloby barbarzynstwem...

bo Saddam szybko po nawiazaniu takiego ukladu z USA rozprawilby sie z
opozycja...w stylu oryginalnego Marka Krasusa sprzed 2000 tys lat...

tego nie rozumieja pacyfisci inni obronc pokoju...

dzis juz jest za pozno na pokoj...

dzis juz ktos musi zginac...

jesli teraz nie obali sie Husajna,zginal ci ktorzy byli zawsze przez niego
gnebieni,zginal zupelnie niewinni ludzie i zginal ich tysiace...

wszyscy obroncy pokoju musza to zrozumiec...juz za pozno na wyjscie z tego
kryzysu z czystymi rekami,krew i tak zostanie przelana,pytanie juz tylko
czyja...

mi sie nie miesci jednak w glowie zeby to byla krew gnebionych przez tyrana
biedakow...

i to jest najgorsze...

alea jacta est

interesem Polski jest poparcie dzialan USA

[marcus_crassus]

w celu zaciesnienia wspolpracy miedzy naszymi krajami o otrzymania za to po
prostu mowiac szczerze "nagrody" w postaci miliardow $ zwiazanych chocby ze
stwierdzeniem przez kongres USA ze Polska jest strategicznym partnerem...

to warta swieczki gra - nic nie mozemy stracic - ci francuzi ktorzy beda
chcieli inwestowac u nas i tak zainwestuja,w europie jest silne stronnictwo
pro-usa,trzymanie z francja to bezsensowna rzecz - francja nie ma przyszlosci -
to USA rozdaja i beda rozdawac karty na swiecie...

jesli wiec francja i usa kloca sie o ochrone swoich intresow na bliskim
wschodzie musimy poprzec USA gdyz to nam sie bardziej oplaca...

[titus_flavius]

Ave,
w Twoim wozie brak czwartego koła. Nie widzisz tego? USA chcą zaatakować Irak
nie dlatego, że ten ma jakąś broń, ale dlatego, że Saddam jako jedyny wspiera
aktywnie walkę o wolność Palestyńczyków. Z uwagi na to półśrodki nie zadowolą
syjonistów.
T.


marcus_crassus napisał:

> jak pokazuja ostatnie wydarzenia,Bush poniosl kleske w Iraku,tzn nie Bush-on
> moze nawet wojne wygrac-kleske poniosly idee ktore USA mialy do Iraku
> przyniesc - demokracja,wojna z islamizmem,pokoj...
>
> zacznijmy od tego ze nie ukrywajac plan ataku na Irak byl zly - irak moze i
> posiada bron masowego razenia - ale chyba nikomu nie zalezalo na jej
> znalezieniu - dlaczego rezolucja ONZ byla taka ogolnikowa???wystarczylo
> sformulowac jasny plan dla Saddama,nie na tydzien,ale dajac mu np 5 miesiecy
> czasu przez ktore mialby sie zupelnie rozbroic.I inspektorzy przedstawiliby
> po tym czasie czy saddam sie rozbroil ZUPELNIE czy nie...
>
> najwyrazniej jednak Bush bal sie ze Saddam rzeczywiscie wpadnie na pomysl
> zeby zrobic to naprawde i sie rozbroic...oddalby cala bron chemiczna etc i
> powiedzial:prosze,jestem czysty...
>
> rezolucja byla niejasna,dawala wiec mozliwosci i dla Busha i dla Saddama...
>
> zreszta czy nie lepiej bylo Saddama po prostu "udomowic"???ktory przywodca
> na bliskim wschodzie w rownym stopniu jak on nienawidzil islamistow???Tarik
> Aziz to chrzescijanin,w Bagdadzie swego czasu bylo mase chrzescijan,To
> Saddam po 1991 roku dokonal rzezi 30 tys armii islamistow ktora liczac na
> atak ladowy USA na Bagdad wkroczyla z Iranu...
>
> Wojska Saddama po zawarciu rozejmu z USA doslownie zrobily rzeznie,niewielu
> rebeliantow ucieklo...
>
> To Saddam powstrzymal rewolucje islamska z Teheranu w latach 80 tych
>
> nie lepiej bylo sie z nim po prostu dogadac???wyznaczajac mu role
> namiestnika amerykanskiego na jakis obszar bliskiego wschodu???Saddam bylby
> o wiele lepszym rozwiazaniem niz fundamentalistyczna arabia saudyjska...
>
> Saddam gwizdze na islam,religia do tej pory byla dla niego zupelnie
> nieistotna,pomoc dla palestynczykow byla instrumentem jego polityki,gdyby
> USA zaoferowalyby mu ciekawy uklad zostawilby bandytow palestynskich bez
> mrugniecia okiem...
>
> *****************************************************************************
>
> a dzis mamy sytuacje - USA wspopracuje z rzadem w teheranie - teheranie w
> ktorym caly czas rzadza mullowie i "straznicy rewolucji" przeciw
> socjalistycznej partii Baas- jak partia socjalistyczna moze miec cos
> wspolnego z religia???Lenin w grobie sie przewraca...
>
> USA zabiega o poparcie Turcji - ale cena za to poparcie jest przeciez
> wolnosc kurdow - Ankara nie ma zamiaru pozwolic na wolny kurdystan,czyli w
> koncu czyja wolnosc ma przyniesc atak USA???
>
> *****************************************************************************
>
> na tej wojnie przegrali juz wszyscy - swiat bo ceny ropy juz sa
> niebotycznie wysokie,Francja bo pokazala ze nie jest mocarstwem,ze nic nie
> moze zrobic,niemcy bo straca bazy i pomoc USA,USA bo na razie nie osiagnela
> nic,ONZ bo pokazala ze nie jest zadnym waznym cialem tylko miejscem ktore
> sankcjonuje interesy mocarstw,NATO bo okazalo sie ze sojusznicy roznie
> traktuja sie nawzajem,saddam bo straci sporo broni a jego kraj zostanie
> przeswietlony na wylot,arabowie bo okazalo sie ze swiat arabski nie ma nic
> do powiedzenia...
>
> *****************************************************************************
>
> jesli USA ustapia - kto zaplaci im za caly wysilek wojenny - bo obecny
> postep w rozbrajaniu Iraku to dzieki marines pod nosem saddama a nie gadkom
> Chiraca????wlasciwie USA w pewien sposob juz wygraly:pokazem sily
> zaprezentowaly ze sa jedynym protektorem bliskiego wschodu,moze to wystarczy
> jako zaplata za ten pokaz sily???
>
>
> *****************************************************************************
>
> na ten moment jest juz tylko jedno sprawiedliwe wyjscie z sytuacji -
> sytuacji ktora nie powinna w ogole miec miejsca,ale jesli sie juz zaczelo
> powinno sie skonczyc.
>
>
> jednostronny atak USA - zajecie Iraku,utworzenie wolnego panstwa
> Kurdow,wprowadzenie do Iraku demokracji...
>
> kazde inne rozwiazanie bedzie po prostu handlem jednych za drugich,a nie
> wojna w imie demokracji
>
> Bush jak dotychczas zapedzil sie w blad wlasnej polityki - najpierw chcial
> wszystko sam,potem zas pomyslal ze moze z paroma obok bedzie lepiej i wyszlo
> ze kazdy chce z iraku sobie cos uszczknac,i zamiast wojny w obronie
> demokracji robi sie rozbior iraku...
>
>
> Bush ma ostatnia szanse na wyjscie jako prawdziwy zwyciezca - jednostronna
> akcja USA i GB bez zadnych innych sojusznikow i rozdawania lupow iraku

New World Order...

[Gość: J.K.]

zauwsze uwazalem, ze bedzie to jednostronna akcja USA...

A co do Palestynczykow...
Flavi... myslalem ze jestes z Syrii..
Dla USA to problem drugorzedny...
z pewnoscia jednak, akcja w Iraku raczej dopomoze rozwiazaniu kwestii Palestynczykow...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> zauwsze uwazalem, ze bedzie to jednostronna akcja USA...

Ave,
mniam, mniam, to będzie prawdziwy cios dla pozycji międzyanrodowej USA. Co to
za supermocarstwo które nie ma sojuszników. Król okazał się być nagi. USA albo
zzatakują samowolnie Irak, łamiąc w jasny sposób prawo międzynarodowe, albo
sioę ugną. Tak czy owak są skończone.
T.