Congratulations Mr. President ,... :(((

[explicit]

Zadyma w Iraq'u przekroczyla czas partycypacji USA w II-giej Wojnie Swiatowej
a tymczasem sytuacja w tym rejonie jest gorsza od tej co zastalismy ,...

[w_ojciech]

Chyba już nikt nie ma wątpliwości, że Irak to koszt dla podatnika
amerykańskiego, a nie zysk. No to teraz trzeba pogłówkować
jak wyjść z tej gnojówki tak by śmierdziało jak najmniej.

[explicit]

Powiedz to pewnemu twardzielowi z zakutym lbem na tym forum to ci piguly
podesle - Dawno mowilem ze za pol ceny moglismy odkupic ich pola naftowe ,
ale wiadomo ze nie o to chodzi - Glownym celem tej zadymy bylo pozbycie
sie nieobliczalnego sasiada , ktory finansowal samobojcow atakujacych (sic)
jedyna demokracje na Bliskim wschodzie i zapewnienie mu dostepu do ropy i
marnujacych sie zasobow slodkiej wody Eufratu ,...
==============================================================================
Chyba już nikt nie ma wątpliwości, że Irak to koszt dla podatnika
amerykańskiego, a nie zysk. No to teraz trzeba pogłówkować
jak wyjść z tej gnojówki tak by śmierdziało jak najmniej.

[felusiak1]

Z Eufratu i nie tylko. Tam mają jeszcze jedna rzekę, której bieg miał być
odwrócony. Miała płynąć pod górkę. A tak naprawdę to główna przyczyną była chęć
zbudowania karuzeli w lunaparku w Bagdadzie a nastepnie wydzierżawienie posesji
królowi Nepalu za dostep do bac na Mt. Everest.

[w_ojciech]

Zachowujesz się jak małe dziecko jak Twoje klocki ktoś poprzestawia.

Czas dorosnąć Felusiak.

Uwazasz, ze pistolet Saddama - w gabinecie Busha

[j-k]

to niewlaciwy klocek na niewlasciwym miejscu?

tu sie z toba zgadzam:

Sadddam pozbawiony aureoli Saladyna
- to wlasciwy czlowiek na wlasciwym miejscu...

a co Szyici z nim zrobia...????

mamy wszakze w Iraku wolne sady.
to ich sprawa :)))

[felusiak1]

wojtuńku, najdroższe ty moje słońce wiedzy alternatywnej.
Czy tobie naprawdę wydaje sie, ze splitowe "argumenty" to przestawianie moich
klocków i to jest przyczyna mojego rozbawienia? Dziecko drogie, te splitowe
wywody to czyste, kryształowo czyste dyrdymały. Prosto z rogu obfitości terystów
konspiracjonistów, takich co święcie wierzą w to co Stone pokazał w JFK, takich,
którzy wierzą w każde słowo z ekranu podczas projekcji "Inconvenient truth",
takich, którzy Fahrenheit 911 uznaja za dokument. Robaczku z takim dokumentem
nie przeszedłbyś TSA na lotnisku.
No cóż, na zabawnie śmieszne "argumenty" jest tylko jedna odpowiedż, smiecho-zabawa.

[markv501]

rzeczywiscie Stone gada glupoty

a jednak konspira

[markv501]

rzeczywiscie Stone gada glupoty
ale: wszystkie teorie konsspiracyjne , niedotyczace JFK, nie wytrzymuja
konkurencji z prawda.
w przypadku JFK gdyby mozni swiata oglosili prawde to nalezaloby
wypowiedziec obcemu mocarstwu wojne nuklearna.CHRUszczowa wyrzucili w niecaly
rok po smierci JFK

[explicit]

Fukin' idiot ,... Zakuty leb ,....
=============================================================================
Z Eufratu i nie tylko. Tam mają jeszcze jedna rzekę, której bieg miał być
odwrócony. Miała płynąć pod górkę. A tak naprawdę to główna przyczyną była chęć
zbudowania karuzeli w lunaparku w Bagdadzie a nastepnie wydzierżawienie posesji
królowi Nepalu za dostep do bac na Mt. Everest.

[explicit]

Mialo byc a fuckin' idiot , sorry ,...

[vico1]

Mr President otwiera sie na nowe propozycje - byloby godne pochwaly, gdyby miec
krotka pamiec.
Na samym poczatku calej irackiej afery, z przerazeniem mowilo sie w Europie -
Ameryka nie moze tej wojny przegrac. Po kilku latach w Iraku jest taki balagan,
ze trudno myslec w kategoriach - przegrac, wygrac. Irak jest tak zniszczony,
podzielony, sklocony, ze nie stanowi dla nikogo zagrozenia. Terroryzm byl i
jest. Ogolnie jest dobrze, ale nie beznadziejnie. Wzwod niepelny.

Ostatnie lata balaganu wykorzystal Iran i to jest blad. Teraz juz nie wystarczy
prezentacja w ONZcie kawalka rury z supermarketu.

Klamstwa Explicite - islamuska :)))

[j-k]

1. Nie przrekroczyla - islamski niedoinformowany nieuku :)
sluszna akcja US w Iraku trwa 3,5 roku,

Wojna US przeciw Hitlerowi trwala ponad 4 lata :)))

2. Bandyci islamscy - sunnici i szyici zaczynaja sie bic miedzy soba ...

ciebie to moze martwi...
mnie - w zadnym stopniu.
ale czy to problem US?

[thannatos]

j-k napisał:

> Wojna US przeciw Hitlerowi trwala ponad 4 lata :)))

Mozesz mi powiedziec, jakim cudem miedzy 7 grudnia 1941 a 8 maja 1945 zmiesciles
"ponad 4 lata"? No chyba, ze liczysz date kapitulacji Japonii - ale i tak,
kurna, w zaden sposob sie do tego 2 wrzesnia 1945 4 lat nie wyczai, nawet po
doliczeniu 3 tygodni na kapitulacje ostatnich garnizonow Nipponu....

> 1. Nie przrekroczyla - islamski niedoinformowany nieuku :)
> sluszna akcja US w Iraku trwa 3,5 roku,

Poza tym, o moj geniuszu matematyczny, jesli juz liczymy, to USA rozpoczelo
interwencje przeciw Irakowi 17 stycznia 1991 roku i nigdy nie podpisano traktatu
pokojowego miedzy tymi krajami, za to z radoscia ostrzeliwano cele irackie z
powietrza, ergo, wojna trwa juz prawie 16 lat. Nawet jesli USA wkroczylyby do
IIWS 1 wrzesnia 1939 o godz 6.46 czasu srodkowo-europejskiego, maja mala szanse
pobicia rekordu irackiego.

Jesli on jest "islamskim niefdoinformowanym niedoukiem" to na Ciebie slownik
chyba nie przewidzial epitetu....

> 2. Bandyci islamscy - sunnici i szyici zaczynaja sie bic miedzy soba ...
>
> ciebie to moze martwi...
> mnie - w zadnym stopniu.
> ale czy to problem US?

No patrz, ja tak myslalem, ze te wszystkie spotkania, narady, wyrzucenie
republikanow z Kongresu i Rumsfelda z Bialego Domu, antagonizacja 75% swiata
przeciw USA, prawie trzy tysiace trumien i dziesiatki tysiecy kalek
amerykanskich na rentach weteranow, prawie calkowity brak mobilnosci glownych
jednostek uderzeniowych marines (co doskonale rozumieja Iran, Syria i Korea)
oraz setki miliardow dolarow wywalone w komin to czysty pic na wode, bo przeciez
nie problem US...

niedouctwo, Thantalos :)))

[j-k]

thannatos napisał:

> j-k napisał:
>
> > Wojna US przeciw Hitlerowi trwala ponad 4 lata :)))
>
> Mozesz mi powiedziec, jakim cudem miedzy 7 grudnia 1941,
a 8 maja 1945 zmiesciles "ponad 4 lata"?


moge :)))

USA wypowiedzialy wojne Niemcom w lipcu 1941...
a chyba o Niemczech tu mowimy, co?

dodatek...

[j-k]

I co by bylo jasne - dostarczajac ju wczesniej w latach 1940-41
W. Brytanii zaopatrzenia na potrzeby prowadzenia wojny z Niemcami... :)))

[thannatos]

j-k napisał:

> I co by bylo jasne - dostarczajac ju wczesniej w latach 1940-41
> W. Brytanii zaopatrzenia na potrzeby prowadzenia wojny z Niemcami... :)))

G.prawda.

Zaopatrywanie kraju walczacego z innym nie jest rownoznaczne z prowadzeniem
wojny z tym drugim krajem. Przypominam, ze IBM (tak, ten IBM) juz po inwazji na
Polske sprzedawal III Rzeszy maszyny wykorzystywane do ewidencjonowania Zydow, a
Thomas J. Watson zwrocil swoj medal osobiscie wreczony mu przez Hitlera dopiero
po ataku na Francje. Zas handel firm USA z III Rzesza zostal zakazany przez
administracje USA dopiero 6 dni po ataku na Pearl Harbor.

bzdury...

[j-k]

Amerykanie nie dostarczali Anglikom pietruszki,
lecz juz na poczatku w 1941 wypozyczyli im 30 wlasnych Niszczycieli :)))

[thannatos]

j-k napisał:

> Amerykanie nie dostarczali Anglikom pietruszki,
> lecz juz na poczatku w 1941 wypozyczyli im 30 wlasnych Niszczycieli :)))

Co absolutnie nie oznacza, ze prowadzili wojne z III Rzesza.

Amerykanie dostarczyli Izraelowi bomby kasetowe, czy to znaczy, ze prowadzili
wojne z Libanem? A jesli sprzedaja bron Indiom, to znaczy ze prowadza wojne z
Pakistanem (o Kaszmir)? Sprzedaja bron Tajwanowi, to znaczy, ze maja wojne z
Chinami? Handel bronia to od jakios czasu calkiem dochochodowa rzecz dla
gospodarki USA.

Poza tym - zdajesz sie (co mnie nie dziwi, bo klasyczne zachowanie ludzi Twojego
pokroju) calkowicie nie zauwazac faktu, ze interwencja zbrojna USA w Iraku trwa
od 17 stycznia 1991 (no, chyba, ze dla Ciebie ostrzal celow z powietrza na
terytorium obcego kraju, to nie sa dzialania wojenne).

[thannatos]

> moge :)))
>
> USA wypowiedzialy wojne Niemcom w lipcu 1941...
> a chyba o Niemczech tu mowimy, co?

Moze byc i o Niemczech.

I wedlug Ciebie miedzy LIPCEM 1941 a MAJEM 1945 uplynelo PONAD 4 lata -
zaczynasz mnie naprawde zadziwiac.... :|

aktywne uczestnictwo w wojnie z Niemcami

[j-k]

trwalo dla USA ponad 4 lata

nie doczytales dodatku?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=52976212&a=52997485

[thannatos]

doczytalem
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=52976212&a=52998364

[thannatos]

j-k napisał:


>
> USA wypowiedzialy wojne Niemcom w lipcu 1941...


W wieczornym zadumaniu nie zorientowalem sie, jak wielka bzdure napisal j-k...

USA NIE wypowiedzialy Niemcom wojny, to Hitler wypowiedzial USA wojne 11 grudnia
1941.

Czyli ta wypowiedz j-k pasuje do reszty - beltok niedacznika zyciowego, ktory
probuje sobie wlasne zyciowe niepowodzenia zaprotezowac puszeniem sie na
anonimowym forum i wydrwiwaniem jego uczestnikow, jednoczesnie nie majac
merytorycznych podstaw do analizy wydarzen, o ktorych pisze... Sorka j-k za
wycieczke osobista, ale jest to jedyne podsumowanie jakie mozna przypisac Twoim
wypowiedziom na FS. Nie sledze takowych na innych forach, wiec trudno mi sie do
nich ustosunkowac.

dalsze niedouctwo thantalos

[j-k]

przciez wiesz, ze twoje zdanie na moj temat...

mi lata i powiewa :)))

tym niemniej, zorientuj sie raz jeszcze
kiedy zaczela sie wojna niemiecko amerykanska :)))

[thannatos]

j-k napisał:

> przciez wiesz, ze twoje zdanie na moj temat...
>
> mi lata i powiewa :)))
>
> tym niemniej, zorientuj sie raz jeszcze
> kiedy zaczela sie wojna niemiecko amerykanska :)))

Kretynku, jak pie...niesz idiotyzm, to racz go potem nie parafrazowac. Cytuje:

"> USA wypowiedzialy wojne Niemcom w lipcu 1941..."

Czekam na dowody tego faktu.

[jj-k]

naturalnie ze tak...

poniewaz twoje zdanie na moj temat jesz mi jednak lekko obojetne...
przypominam jedynie :

Niemcy wypowiedzialy wojne USA w lipcu 1941.

[thannatos]

jj-k napisała:

No coz, poniewaz zmienil sie nick dyskutanta, trudno mi ocenic, czy to j-k
stara sie za wszelka cene udowodnic, ze jest glup i nieuk i nie umie przejsc
nad tym faktem do porzadku dzinnego, czy tez ktos sie podszywa.


> Niemcy wypowiedzialy wojne USA w lipcu 1941.

Dziecko - pieprzysz. Najpierw twierdzisz, ze to USA wypowiedzialo wojne - czyli
blaznisz sie, a teraz odkrecasz kota ogonem bez zmruzenia oka, jestes jednak
nadal na tyle glupi, ze nie umiesz podac prawidlowej daty. Niemoto mentalna,
poniewaz mala jest szansa, ze byles na swiecie, kiedy Niemcy wypowiadaly wojne
USA, podaj mi skad czerpiesz te swoje rewelacje historyczne? Bo na razie to
jednym zrodlem oczywistym jest Twoj oneioidalny pecherzyk pseudomozgowy.

[felusiak1]

Split napisał, ze głównym powodem irackiej eskapady było zapewnienie Izraelowi
dostepu do ropy i wody z Eufratu. Niewatpliwie afgańska eskapada miała i ma na
celu zapewnienie Izraelowi dostaw gazu ziemnego rurociagiem przez Iran pewnie.
Według splita USA robią co robia w izraelskim interesie.

Czy ty też jesteś podobnego zdania?

[j-k]

Jako szczery przyjaciel Zydow i Izraela,
chcialbym nawet, by tak bylo :)))

[thannatos]

felusiak1 napisała:

> Split napisał, ze głównym powodem irackiej eskapady było zapewnienie Izraelowi
> dostepu do ropy i wody z Eufratu. Niewatpliwie afgańska eskapada miała i ma na
> celu zapewnienie Izraelowi dostaw gazu ziemnego rurociagiem przez Iran pewnie.
> Według splita USA robią co robia w izraelskim interesie.
>
> Czy ty też jesteś podobnego zdania?

Nie, a nawet jesli, nie widze problemu we wspieraniu Izraela przez USA (choc
drazni mnie jesli robia to nieudolnie, wlasnie jak w Iraku).

Po prostu drazni mnie belkot j-k, ktory w tym watku akurat opowiada wierutne
brednie.

opowiadam prawde, dziecie.

[j-k]

Aktywna i praktyczna dzialalnosc USA przeciw Niemcom datuje sie od poczaku
1941 (wypozyczenie 30-tu niszczycieli Anglikom)

Umowe podpisano pod koniec 1940.

( PS. dalsze 20 dostarczono w 1942.)

dobranoc.

[thannatos]

Hloopcze, wytrzezwiej moze przed ciagiem dalszym, bo juz nawet prawidlowo
podpiac postu nie jestes w stanie, co?

[felusiak1]

Ciekawe. Z jednej strony piszesz, że nie sadzisz iż iracka eskapada odbywa sie w
interesie Izraela a nastepnie piszesz, ze drażni cię kiedy administracja
wspiera Izrael nieudolnie, jak to czyni w Iraku. Zatem jesteś zdania, ze
przynajmniej częściowo Irak odbywa sie w interesie Izraela chociaż tak nie
uważasz. Ciekawe.....

[thannatos]

Zupelnie nie zrozumiales.

Nie mam nic przeciwko temu, ze jednym z celow ataku na Irak bylo wsparcie
Izraela. Moj problem polega na tym, ze przez nieudolnosc postepowania w Iraku
Stany oslabily pozycje w sumie przychylnej Izraelowi Turcji, a wzmocnily Iranu i
Syrii, czego dowodem byla ostatnia wojna w Libanie.

Nie mam wiec pretensji do administracji Busha DLACZEGO zaatakowala Irak, tylko
JAK SOBIE Z TYM FANTEM RADZI.

zero wiedzy, jak to u islamuskow :)))

[j-k]

thannatos napisał:
> Nie mam nic przeciwko temu, ze jednym z celow ataku na Irak bylo wsparcie
> Izraela.

- Amerykanie nie realizowali w Iraku celow Izraela, lcz wlasne :))))

Moj problem polega na tym, ze przez nieudolnosc postepowania w Iraku
> Stany oslabily pozycje w sumie przychylnej Izraelowi Turcji, a wzmocnily
Iranu i Syrii, czego dowodem byla ostatnia wojna w Libanie.

- nie. to dokonalo by sie i tak bez Interwencji US w Iraku...

zdaje sie nie masz pojecia o terminie - "procesy dziejowe"
>
> Nie mam wiec pretensji do administracji Busha DLACZEGO zaatakowala Irak, tylko
> JAK SOBIE Z TYM FANTEM RADZI.

- Zupelnie niezle...

ropa plynie.
islamuski tluka sie miedzy soba :)))

buenas noches.

[felusiak1]

Najwyrźniej administracja radzi sobie w Iraku coraz mniej.
Nie to zwróciło moja uwagę. Piszesz, ze jednym z celów najazdu było wsparcie
Izraela. Ciekaw jestem w jaki sposób. Jaki aspekt eskapady miał takiego wsparcia
dokonywać. Pominę saddamowe pieniadze dla samobójców bo tego nie da sie sprzedać.

[thannatos]

felusiak1 napisała:

> Najwyrźniej administracja radzi sobie w Iraku coraz mniej.

Tu sie zgadzamy.

> Nie to zwróciło moja uwagę. Piszesz, ze jednym z celów najazdu było wsparcie
> Izraela.

Nie "ja pisze", tylko bylo to oficjalne stanowisko administracji USA w osobie
Twojego Prezydenta.

"Without Iraq roiling the waters, the Palestinians could apply to choosing a
democratic and peaceful government that renounces terrorism, he supposed. As the
situation improves, Israel must support the Palestinians and work quickly toward
a final status agreement and must halt all settlements in the occupied
territories. Arab states must clearly state they will live in peace with Israel,
Bush said."
www.defenselink.mil/news/Feb2003/n02262003_2003022611.html

Jesli sie nie zgadzasz ze swoja administracja federalna, to juz Twoj problem.

Zostalo to wczesniej opisane w 1996 roku w raporcie ("A Clean Break:
A New Strategy for Securing the Realm") Institute for Advanced Strategic &
Political Studies. Bylo to wielokrotnie dyskutowane w publikacjach Project for
New American Century. Jest to rowniez oficjalne stanowisko rzadu Izraela, o czym
wspomnial Olmert w czasie ostatniego spotkania z GWB, oraz sprawa ta ma poparcie
wiekszosci spoleczenstwa Izraela:
www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtWar.jhtml?itemNo=269674&contrassID=33&%20subContrassID=4&sbSubContrassID=0


Ale wedlug Ciebie, to "ja pisze"... tiaaaa.

[felusiak1]

Drogi thannatosie ten artykuł z defeselink.mil i dodany cudzysłów to nie słowa
Busha lecz autora artykułu. A co powiedział Bush w AEI?
"Without this outside support for terrorism, Palestinians who are working for
reform and long for democracy will be in a better position to choose new leaders."
"For its part, the new government of Israel

[thannatos]

Misiaczku, prosze nie cytuj zdan AZ TAK wyrwanych z kontekstu. Prawidlowy cytat
tej czesci wypowiedzi wyglada tak:

"Success in Iraq could also begin a new stage for Middle Eastern peace, and set
in motion progress towards a truly democratic Palestinian state. (Applause.) The
passing of Saddam Hussein's regime will deprive terrorist networks of a wealthy
patron that pays for terrorist training, and offers rewards to families of
suicide bombers. And other regimes will be given a clear warning that support
for terror will not be tolerated. (Applause.)

Without this outside support for terrorism, Palestinians who are working for
reform and long for democracy will be in a better position to choose new
leaders. (Applause.) True leaders who strive for peace; true leaders who
faithfully serve the people. A Palestinian state must be a reformed and peaceful
state that abandons forever the use of terror. (Applause.)"

I TERAZ powiedz mi, ze Bush nie mowil o zwiazku Iraku z Palestynczykami (czyli
automatycznie Izraelem). Wyobraz sobie, ze tez uczylem sie o erystyce, wiec nie
za mna takie numery Bruner. :)

Poza tym ciesze sie, ze sie ustosunkowales do JEDNEGO fragmentu mojej
wypowiedzi, calkowicie pomijac pozostale publikacje, o ktorych wspominalem.
Ponownie erystyka sie klania. :)

> Doprowadzenie do trwałego pokoju na Bliskim Wschodzie jest dążeniem nie tylko
> USA ale także Unii Europejskij, Rosji i zapewne Chin. Wszyscy zainteresowani są
> stabilnością.

No, ale co przez to chcesz powiedziec? Przeciez nie oponuje CELOM tylko JAK
administracja USA praktycznie radzi sobie z ich osiagnieciem. Czemu wywazasz
drzwi otwarte?

Przypominam, ze zdaje sie starasz sie udowodnic, ze chec pomocy Izraelowi NIE
byla jedna z przyczyn inwazji na Irak w roku 2003. Nie wiem czemu to robisz -
moze masz co przeciwko temu. Ja akurat nie. Ale jak na razie nie podales zadnego
argumentu potwierdzajacego Twoja teorie, a przeczacego mojej.

No chyba, ze jest chcesz uzyc argumentu post factum, czyli ze nieudacznosc
postepowania w Iraku, szkodzi w rezultacie Izraelowi... No ale to nie zmienia
faktu, ze "CHCIELISMY dobrze, a wyszlo jak zawsze". :)))

[explicit]

Dobrymi checiami wylozono i tego ,... Zapomnielem ,...
==============================================================================
No ale to nie zmienia faktu, ze "CHCIELISMY dobrze, a wyszlo jak zawsze". :)))

[felusiak1]

Jeśli doprowadzenie do trwałego pokoju na BW to chęć pomocy Izraelowi
to rzeczywiście inwazja była zrobiona w tym i tylko w tym celu.
Rzecz jasna przed marcem 2003 nikt nie chciał Izraelowi pomagać, nikt nie
próbował nawet. Dopiero pod naciskiem neoconów Bush zdecydował sie wysłac
karetkę pogotowia. Zastanawia mnie również interpretacja słowa "could".
Jednym słowem ten Bush to filantrop.
Tak, Bush mówił o zwiazku Iraku z Palestyńczykami (automatycznie Izraelem) ale
mówił też o osciennych regime'ach (automatycznie zwiazek z Izraelem). Takim
sposobem wszystko co dzieje sie na BW ma automatyczny zwiazek z Izraelem.
Nawet Afganistan miał automatyczny zwiazek z Izraelem.
Jednym słowem wszystko co Bush robi ma na celu dobro Izraela, przede wszystkim
dobro Izraela i tylko dobro Izraela.
A te dodatkowe artykuliki pominałem. Nie chce bawić się w bzdurzenie o neoconach.

[thannatos]

felusiak1 napisała:
.
> Jednym słowem wszystko co Bush robi ma na celu dobro Izraela, przede wszystkim
> dobro Izraela i tylko dobro Izraela.

Kolejny chwyt erystyczny - poslugujac sie paralogika, doprowadzic wypowiedz
interlokutora do absurdu, a nastepnie podwazyc ten absurd (o ile nie jest on
oczywisty).

W sumie nadal nie mam pojecia o co Ci chodzi, bo caly czas wywazasz otwarte
drzwi, ale to juz detal...

[felusiak1]

Daj sobie spokój z erystkom.
Twój argument jest wątły. Równie dobrze można byłoby powiedzieć, że w 1991 roku
wojna z Irakiem miała na celu dobro Arabii Saudyjskiej a przede wszystkim Kuwejtu.
Można też dla wygody pominąc wszystkie inne aspekty.
Chodzi mi jedynie o to, że jeśli wysuwasz tezę to badź łaskaw ja udowodnić bez
uciekania się do nawiasów i stwierdzeń o automatycznych zwiazkach z Izraelem.
Być może Izrael jest w stanie odnieść korzyść, być może nie. To wszystko zawarte
jest w słowie "could", co nie jest równe "will".
Nawiasem mówiąc owe korzyści zawieraja sie w sferze bezpieczeństwa a nie jak
chce tego split, baryłek ropy i cystern wody.
Nawiasem mówiąc saddamowe czeki dla samobójców to jedynie ostatni rok lub dwa
przed inwazją. Trzeba być kontorcjonista aby uznać to za jedyna przyczynę
terrystycznych ataków w Izraelu. Zatem usuniecie Saddama nie gwarantowało końca
samobójczych wybuchów. Sta juz prosta droga do logicznych konkluzji.

[w_ojciech]

Felusiak
a co to jest ten "terroryzm"? Często słyszę ten termin, ale nie
pojmuje go ni w zomb.

Juz ci tlumacze, co to terroryzm

[j-k]

to ZBROJNE wystepowanie przeciw legalnym rzadom, z ktorymi mozna prowadzic
konsultacje...

Baskowie byli terrorystami...
z Hiszpanami szlo sie dogadac.

IRA - nie...
Anglicy nie chcieli opuscic Irlandii.

[felusiak1]

Daj sobie spokój, wojtuniu.
Wróć do Lego....

[w_ojciech]

Ale ja pytam poważnie. Czy np. 200 lat temu nie było "terroryzmu"?
Ten termin to jakiś nowotwór. Ni rak ni ryba.

no nie bylo...Wojtusiu...

[j-k]

kiedys byl tylko zwykly bandytyzm...
dzisiaj nazywa sie go nieslusznie troche lepiej :)))

jeszcze jedno

[w_ojciech]

Felusiak
co to jest ten "islamofaszyzm". Tego też nie rozumiem.
Bush używa tej zbitki.

Co to islamo-faszyzm?. wojtusiu?

[jj-k]

w_ojciech napisał:
co to jest ten "islamo-faszyzm".

dziwne, ze tego nie wiesz...
to zwykly faszyzm, wojtusiu... (jesli wiesz, co to faszyzm...)

wsparty paroma haslami falszywego proroka - meczo.meta .

[explicit]

Ya , felusiak , twoj ma wage - Jak zwykle , pomijasz pewne niewygodne
historyczne fakty - Na marginesie dyplomatyczne curiosum ,... Amerykanski
senator Metzenbaum zapomnial kim jest i kogo reprezentuje , "I am a jew
and a staunch supporter of Israel" - Heheh , talking about dual loyalty ,...

=============================================================================

Twój argument jest wątły. Równie dobrze można byłoby powiedzieć, że w 1991 roku
wojna z Irakiem miała na celu dobro Arabii Saudyjskiej a przede wszystkim
Kuwejtu.

Można też dla wygody pominąc wszystkie inne aspekty.
Chodzi mi jedynie o to, że jeśli wysuwasz tezę to badź łaskaw ja udowodnić bez
uciekania się do nawiasów i stwierdzeń o automatycznych zwiazkach z Izraelem.

==============================================================================

Persian Gulf War
=================
Set up of Iraq


There were many ways in which the US government and other US institutions aided
Saddam Hussein up to the point of the invasion of Kuwait. The support of US
business interests over many years for Saddam Hussein is well documented, part
of the general Western support for the Iraqi regime.

On April 12th, 1990 Saddam met with 5 US senators. Robert Dole, Alan Simpson,
Howard Metzenbaum, James McClure and Frank Murkowski; the US ambassador, soon
to be famous for her own 'green light' to Saddam, was also present. The US
senators criticised the American press in their attempts to propitiate Saddam,
emphasising that there was a difference between the attitudes of the US
government and those of journalists. Senator Dole commented:
Please allow me to say that only twelve hours earlier President Bush had
assured me that he wants better relations, and that the US government wants
better relations with Iraq... I assume that President Bush will oppose
sanctions, and he might veto them, unless something provocative were to
happen...

It was clear that Iraq's war on Iran, its human record, and its increasingly
bellicose efforts to impose its will on the Gulf region were not judged to be
sufficiently 'provocative'. Ambassador Glaspie then chipped in to affirm that
she was certain 'that this is the policy of the US'(that is, that Presidnet
Bush saw nothing about Iraq that would impede the development of good
relations).

Senator Howard Metzenbaum ('I am a jew and a staunch supporter of Israel')
payed Saddam a compliment: '... I have been sitting here listening to you for
about an hour, and I am now aware that you are a strong and intelligent man and
that you want peace.. if.. you were to focus on the value of the peace that we
greatly need to achieve in the Middle East then there would not be a leader to
compare with you in the Middle East..'

On July 25 1990, a day after 2 Iraqi armoured divisions moved from their bases
to take up positions on the Kuwaiti border, Saddam Hussein summoned US
Ambassador April Glaspie to his office. Even at this late statge , with an
obviosly deteriorating situation in the Gulf, Glaspie still made efforts to
placate Saddam Hussein. She emphasised that President Bush had rejected the
ideaof trade sanctions against Iraq, to which Saddam replied:

There is nothing left for us to buy from America except wheat. Every time we
want to buy something, they say it is forbidden. I am afraid that one day you
will say, "You are going to make gunpowder out of wheat."
Glapsie was quick to reassure to Saddam: "I have direct instruction from the
President to seek better relations with Iraq." She then went to say her much-
quoted comment that was perhaps the biggest 'green light' of all:

I admire your extraordinary efforts to rebuild your country. I know you need
funds. We understand that, and our opinion is that you should have the
opportunity to rebuild your country.But we have no opinion on Arab-Arab
conflicts like your border disagreement with Kuwait
In short, the US ambassador to Baghdad was here telling Saddam Hussein that he
had a legitimate case against Kuwait and that the matter was no business of the
United States.

On July 31 (2 days before the invasion of Kuwait), the US Assistant Secretary
of state John Kelly testified on Capitol Hill before the Middle East
subcommittee of the House of Representatives. Aimed at clarifying the attitude
of the Bush administration to the escalating crisis in the Gulf:

Representative Hamilton: Defense Secretary Richard Cheney has been quoted in
the press as saying that the United States was commited to going to the defese
of Kuwait if she were attacked. Is that exactly what was said? Could Mr Kelly
clarify this?

Assistant Secretary Kelly: .. We have no defense treaty relationship with any
Gulf country...

Hamilton: Do we have a commitment to our friends in the Gulf in the event that
they are engaged in oil or territorial disputes with their neighbors?
Kelly: As I said, Mr Chairman, we have no defense treaty relationships with any
of the countries. We have historically avoided taking a position on border
disputes or on internal OPEC deliberations...
Hamilton: If Iraq, for example, charged across the border into Kuwait, for
whatever reason, what would be our position with regard to the use of US
forces?

Kelly: That, Mr Chairman, is a hypothetical or a contingency, the kind of which
I can't get into. Suffice it to say that we would be extremely concerned, but I
cannot get into the realm of "what if" answers.
Hamilton: In that circumstance, is it correct to say, however, that we do not
have a treaty commitment which would obligate us to engage US forces?

Kelly: That is correct.

Hamilton: That is correct, is it not?

Kelly: That is correct, sir.

These statements broadcast on the World Service of the BBC, were heard in
Baghdad. At a crucial momment, a senior offical of the Bush administration had
sent Saddam Hussein a signal that the US would not intervene. The American
setup for the Iraqi invasion of Kuwait had been complete.

[explicit]

Dokladnie !!!
=============================================================================
Split napisał, ze głównym powodem irackiej eskapady było zapewnienie Izraelowi
dostepu do ropy i wody z Eufratu.

Objection Your Honor it's a speculation !!! Macisz jerk !!!
=============================================================================
Niewatpliwie afgańska eskapada miała i ma na celu zapewnienie Izraelowi dostaw
gazu ziemnego rurociagiem przez Iran pewnie. Według splita USA robią co robia w
izraelskim interesie.

==============================================================================

Israel seeks pipeline for Iraqi oil
===========================================
Ed Vuillamy - The Observer - April 20, 2003

US discusses plan to pump fuel to its regional ally and solve energy headache
at a stroke

Plans to build a pipeline to siphon oil from newly conquered Iraq to Israel are
being discussed between Washington, Tel Aviv and potential future government
figures in Baghdad.

The plan envisages the reconstruction of an old pipeline, inactive since the
end of the British mandate in Palestine in 1948, when the flow from Iraq's
northern oilfields to Palestine was re-directed to Syria.

www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,940250,00.html

[felusiak1]

woda z eufratu to fakt a gaz z afganistanu to spekulacja. Split przejrzyj własne
wpisy w archiwum...

[felusiak1]

I wonder, where do you get this bull from?
Spiskowcem był równiż senator Hamilton bez którego pytań nie byłoby odpowiedzi i
rzecz jasna BBC, która wtemitowała do Bagdadu tak aby Saddam usłyszał.
A mówili po ile pierogi wtedy były?

[explicit]

Od tego sa ambasady , personel i najnowsze udogodnienia telekomunikacji , idiot
===============================================================================
Spiskowcem był równiż senator Hamilton bez którego pytań nie byłoby odpowiedzi i
rzecz jasna BBC, która wyemitowała do Bagdadu tak aby Saddam usłyszał.

Widac,ze Niemcy od nazismu szybko sie wyleczyli

[josifek]

a arabom wiekow trzeba aby sie od naziislamu wyleczyc, a tak pozatym nie rozumie
co tam jeszcze wojska ONZ robia, przeciez araby juz calkowita wolnosc maja(
srednio 100 cyvilow za darmo do raju poslanych).

do Felusiaka raz jeszcze

[w_ojciech]

masz zwyczaj unikania odpowiedzi na ważne pytania na które
_umiesz_ odpowiedzieć. A więc pytam raz jeszcze:
Kto to są ci "terroryści" i "islamofaszyści"?

Są to dwa modne w Waszej agitpropagandzie terminy.

Do Wojciecha raz jeszcze

[j-kk]

co to islamo-faszysci
wytlumaczylem Ci tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=52976212&a=53124717
jakies problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
natomiast terrorysci, to ciezcy bandyci ze zorganizowanych band,
stosujacy przemoc wobec nieuzbrojonych przypadkowych osob dla celow
politycznych.

Gdyby np. islamscy bandyci z hamasu chcieli zostac partyzantami, musieliby
atakowac zolnierzy izraelskich
i wtedy mieliby moje zrozumienie.

Poniwaz to islamskie tchorzostwo jednak sie tego boi, woli strzelac do
przypadkowych cywilnych osob.

Czy juz jasne, Wojciechu, kto to islamo-faszysci i terrorysci?