Ekonomia to zbiór filozoficzno-ideologicznych

[tornson]

dogmatów, a nie żadna nauka ścisła.
Porównywanie nauczania ekonomii do fizyki, matematyki czy elektroniki, zakrawa
wręcz na smiech. A wciskanie ciemnemu ludowi przez niemal wszystkie media że
prawa ekonomii kapitalistycznej równają się prawom fizyki czy elektrotechniki,
to już orwelowski rok 1984 w czystej postaci!
Więcej na ten temat poniżej:
www.lewica.pl/?id=12532

[marouder]

No masz racje thomson. Ekonomia jest nauka klasowa. Jesli poziom wytworczosci ma
odpowiadac zapotrzebowaniu rynku, po prostu musi byc klasowa nauka o liberalnej
podstawie ideowej.
Czego nie rozumiesz?

Lepiej sie go zapytaj:

[josifek]

Co zrozumial, to mu odpowiedz mniej czasu zajmnie.

[tornson]

marouder napisał:

> No masz racje thomson. Ekonomia jest nauka klasowa. Jesli poziom wytworczosci
> ma
> odpowiadac zapotrzebowaniu rynku,
A skąd się biorą zapotrzebowania rynku? Raz tzw. "chciejstwo" ludzi, dwa ich
możliwości finansowe. Jeśli jest duża produkcja, ludzie pracują i dużo zarabiają
to stać ich na więcej. W ujęciu globalnym ekonomia kapitalistyczna zapewnia to w
bardzo niewielkim stopniu.

> po prostu musi byc klasowa nauka o liberalnej podstawie ideowej.
Liberalnej w jakim sensie? Bo liberalizm (normalnie oznaczający wolność) w
ekonomii ma znaczenie odwrotne i oznacza zamordyzm klasy posiadającej nad resztą.

> Czego nie rozumiesz?
To chyba raczej ty czegoś tutaj nie rozumiesz.

[marouder]

Jakie "chciejstwo ludzi" tomson?
Po prostu potrzeby. Mozna je podzielic na potrzeby bytowe, psychiczne i spoleczne.
Jak do tej pory gospodarka oparta o liberalna ekonomie odpowiada na te potrzeby
najlepiej. Wytwarza produkty, na ktore jest zapotrzebowanie spoleczne,
zabezpiecza w czesci mozliwosc realizacji potrzeb natury psychicznej oraz
spolecznej, w tym potrzebe bezpieczenstwa, kontaktu spolecznego i uznania
spolecznego.
Odeslalbym cie do mojego wlasnego artykulu n/t natury procesow decyzyjnych w
makroskali, ale poki co, nie chce mi sie rezygnowac z anonimowosci.

[tornson]

marouder napisał:

> Jakie "chciejstwo ludzi" tomson?
> Po prostu potrzeby. Mozna je podzielic na potrzeby bytowe, psychiczne i spolecz
> ne.
> Jak do tej pory gospodarka oparta o liberalna ekonomie odpowiada na te potrzeby
> najlepiej.
Taaaaaaa! Szczególnie w Afryce i Ameryce Południowej! ;o>

> Wytwarza produkty, na ktore jest zapotrzebowanie spoleczne,
Wytwarza ich za mało. Miliardy ludzi pracuje, tworzy produkcję, a tylko
mieszkańcy USA,Japonii i Europy Zachodniej z tego korzystają i to też nie
wszyscy. Potrzeby społeczne większości świata nie są zaspokojone.

> zabezpiecza w czesci mozliwosc realizacji potrzeb natury psychicznej oraz
> spolecznej, w tym potrzebe bezpieczenstwa, kontaktu spolecznego i uznania
> spolecznego.
Piramida potrzeb (czy jak tam ona się zwie). Tyle że to raczej psychologia nie
ekonomia.

> Odeslalbym cie do mojego wlasnego artykulu n/t natury procesow decyzyjnych w
> makroskali, ale poki co, nie chce mi sie rezygnowac z anonimowosci.
To po co się chwalisz?? ;o>
Dałbyś linka nie pisząc czyje to dzieło i dalej byłbyś anonimowy.

[tornson]

marouder napisał:

> zabezpiecza w czesci mozliwosc realizacji potrzeb natury psychicznej oraz
> spolecznej, w tym potrzebe bezpieczenstwa, kontaktu spolecznego i uznania
> spolecznego.
Co do bezpieczeństwa, to kapitalizm nie zapewnia go w najmniejszym stopniu,
wręcz przeciwnie. Policja i wojsko opłacane są przez państwo. Bezpieczeństwo
socjalne też zapewnia państwo.

[marouder]

Ty skonczyles te studia w koncu, czy nie?
Kto placi na policje i realizacje praw socjalnych? Tzw. socjalistyczna
gospodarka narodowa?

[tornson]

marouder napisał:

> Ty skonczyles te studia w koncu, czy nie?
> Kto placi na policje i realizacje praw socjalnych?
W cywilizowanej socjalne Europie rzeczywiście płacą koncerny. W pozostałych
krajach koncerny albo mają chore ulgi podatkowe albo transferują zyski zagranicę
i obciążenie podatkowe spoczywa na barkach zwykłych obywateli.

Turaj jest też zasadnicza różnica pomiędzy

[tornson]

ekonomiczną lewicą i prawicą. Współczesna lewica nie wciska bredni że ich
filozoficzne przemyślenia na temat ekonomii to święty dogmat, czego nie można
powiedzieć o prawicy. Co inteligentniejsi propagandziści kapitalistycznej
ekonomiki oczywiście zdają sobie sprawę że to tylko propaganda, jednak większość
ekonimistów święcie wierzy w brednie o tym że prawa ich "nauki" równają się
prawom fizyki. I to jest najbardziej przerażające.

[marouder]

Znam jednego, ktory tak publicznie twierdzi, ale nie jest on ekonomista, tylko
felietonista. Nazywa sie J.K.Mikke.

dziecinada.

[j-k]

prawa ekonomiczne nie sa absolutne
jak np. prawa przyrodnicze

lecz obowiazuja
mozna je lamac.

ze szkoda dla lamiacego.

dobranoc.

J.K.
ekonomista.

[kapitalizm1]

j-k napisał:

> prawa ekonomiczne nie sa absolutne
> jak np. prawa przyrodnicze
>
> lecz obowiazuja
> mozna je lamac.
>
> ze szkoda dla lamiacego.
>
> dobranoc.
>
> J.K.
> ekonomista.

- prawa ekonomii sa tak samo absolutne jak przyrody i lamanie ich zawsze
przynosi szkody - rowniez lamiacemu.

nie jestes ekonomista :)

[j-k]

kapitalizm1 napisał:
>
> - prawa ekonomii sa tak samo absolutne jak przyrody i lamanie ich zawsze
> przynosi szkody - rowniez lamiacemu.

powtarzam wiec.
praw przyrodniczych lamac sie nie da
sa absolutne...

prawa ekonomiczne sa wzgledne..
lamac je mozna
ze szkoda dla lamiacego.

[kapitalizm1]

j-k napisał:

> kapitalizm1 napisał:
> >
> > - prawa ekonomii sa tak samo absolutne jak przyrody i lamanie ich zawsze
> > przynosi szkody - rowniez lamiacemu.
>
> powtarzam wiec.
> praw przyrodniczych lamac sie nie da
> sa absolutne...
>
> prawa ekonomiczne sa wzgledne..
> lamac je mozna
> ze szkoda dla lamiacego.

- ktorego prawa przyrody nie da sie lamac?

[j-k]

kapitalizm1 napisał:
>
> - ktorego prawa przyrody nie da sie lamac?

zadnego :)

powtarzam, gdybys nie zrozumial:

prawa przyrodnicze sa bezwzgledne...
zlamac ich sie nie da.

prawa ekonomiczne sa wzgledne.
zlamac je mozna, ze szkoda dla lamiacego...

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

[kapitalizm1]

j-k napisał:

> kapitalizm1 napisał:
> >
> > - ktorego prawa przyrody nie da sie lamac?
>
> zadnego :)
>
> powtarzam, gdybys nie zrozumial:
>
> prawa przyrodnicze sa bezwzgledne...
> zlamac ich sie nie da.
>
> prawa ekonomiczne sa wzgledne.
> zlamac je mozna, ze szkoda dla lamiacego...
>
> Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

- jeszcze raz, ktorego sie nie da lamac?

kazde mozna probowac i za kazda prube trzeba placic,

np. prawo przyciagania lamiemy latajac samolotem - ale musimy placic duza cene
(budujac odpowiedni przyrzad),

tak samo jest z ekonomia - nic za darmo,

sorry.

jeszcze raz - nie jestes ekonomista.

[j-k]

praw przyrody zlamac sie nie da.
bez spadochronu sie zabijesz.

prawa ekonomiczne (np. rachunek strat i zyskow) lamac mozna
- na krotka mete...

nie graj ze mna w bambuko.
nie widze takiej potrzeby.
islamuskow potepiamy tak samo :)))

[kapitalizm1]

j-k napisał:

> praw przyrody zlamac sie nie da.
> bez spadochronu sie zabijesz.
>
> prawa ekonomiczne (np. rachunek strat i zyskow) lamac mozna
> - na krotka mete...



- pytanie bylo "lamac" - a nie "zlamac"

bez ponoszenia konsekwencji (ceny) ani prawa przyrody, ani prawa ekonomii
ZLAMAC sie nie da,

ale mozna probowac lamac,

> nie graj ze mna w bambuko.
> nie widze takiej potrzeby.
> islamuskow potepiamy tak samo :)))

- tak.

HAHAHA!!! Antygrawitacja w samolotach???? ;oD

[tornson]

kapitalizm1 napisał:

> np. prawo przyciagania lamiemy latajac samolotem - ale musimy placic duza cene
> (budujac odpowiedni przyrzad),
HAHAHAHA!!! Samolot łamie prawo przyciagania, znaczy się przyciąganie ziemskie
na samolot nie działa??? ;o)
Miszczuniu ty już lepiej nie pisz o technice, pisząc o ekonomii mniej się
osmieszasz! ;o)

[kapitalizm1]

tornson napisał:

> kapitalizm1 napisał:
>
> > np. prawo przyciagania lamiemy latajac samolotem - ale musimy placic duza
> cene
> > (budujac odpowiedni przyrzad),
> HAHAHAHA!!! Samolot łamie prawo przyciagania, znaczy się przyciąganie ziemskie
> na samolot nie działa??? ;o)


- prawo przyciagania ziemskiego dziala na wszystkich i wszystko, tak jak i
prawo podazy/popytu (ekonomii),

i dlatego ten samolot MUSI byc odpowiednio zbudowany i wyposazony w silnik
potrafiacy ZNEUTRALIZOWAC sile tego przyciagania - bez tego on spada jak kamien
w wode,

MYSL - nie podniecaj sie.

Sam widzisz że myślenie nie boli.

[tornson]

Zależy które prawa.

[tornson]

Bilansu ekonomicznego raczej się nie przeskoczy, ale to założenie każdej
ekonomii, nie tylko kapitalistycznej. Jednak łamanie większości debilnych praw
ekonomii kapitalistycznej przynosi duże korzyści państwu które to robi.
Interwencjonizm państwa, centralne państwa, państwowa/społeczna kontrola nad
wielkim przemysłem, jeszcze się nie zdarzyło by komuś przyniosło to straty,
wręcz przeciwnie. A takie kwestie jak wysokie podatki dla bogatych, zmuszanie by
przedsiębiorcy byli pracodawcami nie wyzyskiwaczami i traktowali ludzi jak
pracowników nie niewolników (wysokie płace minimalne, conajwyżej 40godz czas
pracy w miesiącu), jest z ogromną korzyścią dla społeczeństwa.

[kapitalizm1]

tornson napisał:



Bilansu ekonomicznego raczej się nie przeskoczy,


- raczej???

> ale to założenie każdej
ekonomii, nie tylko kapitalistycznej.


- nie, w socjalizmie jest lamane z zasady,

> Jednak łamanie większości debilnych praw
ekonomii kapitalistycznej przynosi duże korzyści państwu które to robi.

- na krotko i tylko dla wybranych,

na dluzsza mete jest to nieoplacalne (nie mowiac juz, ze kradziez jest
nietyczna),

oczywiscie, ze mozna zabrac jednym i dac drugim, tak robili/robia wszyscy
socjalisci (Hitler, Stalin, Mao, Pol-Pot, Castro i inni) - ale na dluzsza mete
oni rowniez na tym traca, nie mowiac juz o poziomie zycia tych spoleczenstw, no
nie?


> Interwencjonizm państwa, centralne państwa, państwowa/społeczna kontrola nad
wielkim przemysłem, jeszcze się nie zdarzyło by komuś przyniosło to straty,
wręcz przeciwnie.

jeszce raz, na krotka mete moze to chwilowo pomoc niektorym ale jest to
niepraktyczne gdyz kazdy interwencjonizm panstwa w gospodarce polega na lamania
prawa zmniejsza sie morale i zwieksza biede,



> A takie kwestie jak wysokie podatki dla bogatych, zmuszanie by
przedsiębiorcy byli pracodawcami nie wyzyskiwaczami i traktowali ludzi jak
pracowników nie niewolników (wysokie płace minimalne, conajwyżej 40godz czas
pracy w miesiącu), jest z ogromną korzyścią dla społeczeństwa.

- a od kiedy to rola przedsiebiorcy jest zatrudnianie kogokolwiek?

rola przedsiebiorcy jest uzyskiwanie zysku i nic wiecej,

zatrudnianie jest skutkiem ubocznym i nastepuje tylko wtedy gdy przedsiebiorca
chce zarobic jeszcze wiecej niz moglby gdyby nikogo nie zatrudnial,

MYSL.

[tornson]

kapitalizm1 napisał:

> ekonomii kapitalistycznej przynosi duże korzyści państwu które to robi.
>
> - na krotko i tylko dla wybranych,
>
> na dluzsza mete jest to nieoplacalne (nie mowiac juz, ze kradziez jest
> nietyczna),
Powiedz to Japończykom i Koreańczykom z Południa którzy są dziś potęgami
gospodarczymi, a zawdzięczając to interwencjonizmowi państwowa i centralnemu
planowaniu i cały czas to tam działa, w dużo mniejszym stopniu niż w
przeszłości, ale jednak.
Nieopłacalne jest tylko wtedy gdy w zemście za takie posunięcia, inne kraje pod
naciskiem korporacyjnych mafii nałożą na takie państwo embargo.

> oczywiscie, ze mozna zabrac jednym i dac drugim, tak robili/robia wszyscy
> socjalisci (Hitler, Stalin, Mao, Pol-Pot, Castro i inni) - ale na dluzsza mete
> oni rowniez na tym traca, nie mowiac juz o poziomie zycia tych spoleczenstw,
Nie kompromitu się! Hitler to był kapitalista w pełnej krasie, przez
kapitalistów do walki z ZSRR wypromowany, gdyby nie rządy socjalisty Roosvelta w
Stanach to wielce prawdopodobne jest że UK pod naciskiem USA podpisałoby rozejm
z Hitlerem (on w zamian zapewne odciąłby się od Japonii) i Anglosasi wspieraliby
Hitlera w wojnie z ZSRR. Loppy pronazistowskie bardzo silne było w USA, głównie
wśród biznesowej elity i radykalnie kapitalistycznych polityków. Tylko oszołom
Korwin-Mikke nazywa Hitlera socjalistą.
A Pol-Pot? Trochę historii dziedziaku! Obalony przez KOMUNISTYCZNY Wietnam przy
wsparciu ZSRR, wspierany w latach 80-ych przez Regana.

[kapitalizm1]

- nie jest scisla???

to sprobuj wiecej wydac niz zarobisz, a sie przekonasz, ze musisz zebrac,

w ekonomii nie ma nic niescislego,

sprobuj obalic prawo podazy/popytu - wielu probowalo - nikomu sie nie udalo,

MYSL - nie bedziesz tak naiwny.

[tornson]

kapitalizm1 napisał:

> - nie jest scisla???
>
> to sprobuj wiecej wydac niz zarobisz, a sie przekonasz, ze musisz zebrac,
Bilans ekonomiczny to prawo każdej ekonomii nie tylko kapitalistycznej. Ale i to
jest łamane (czy może lepiej zakłamywane) przez wszelkiej maści spekulatnów
sztucznie zawyżających/obniżających wartość poszczególnych dóbr.

> w ekonomii nie ma nic niescislego,
>
> sprobuj obalic prawo podazy/popytu - wielu probowalo - nikomu sie nie udalo,
Podaż/popyt to sztuczne prawo. Buduje się dużo fabryk, jest duża produkcja,
wokoło powstaje pełno małych firm powiązanych z dużym przemysłem, jest praca dla
większej liczby ludzi, ludzie więcej zarabiają, więcej ludzi zarabia i masz
podaż i popyt. Można więc powiedzieć, że pprawo podaży/popytu jest łamane przez
kapitalistycznych jełopów, którzy dla dużej większości świata nie są w stanie
zapewnić ani zarobków ani produkcji.

[kapitalizm1]

tornson napisał:



kapitalizm1 napisał:

> - nie jest scisla???
>
> to sprobuj wiecej wydac niz zarobisz, a sie przekonasz, ze musisz zebrac,

Bilans ekonomiczny to prawo każdej ekonomii nie tylko kapitalistycznej. Ale i to
jest łamane (czy może lepiej zakłamywane) przez wszelkiej maści spekulatnów
sztucznie zawyżających/obniżających wartość poszczególnych dóbr.

- podaj jakis przyklad na zlamanie tego prawa (wydac wiecej niz sie zarobilo) u
spekulantow czy kierowcow albo kucharzy?

oczywiscie bez popadniecia w dlugi albo zebraniu,

tylko badz scisly i odpowiadaj na pytania zadane, a nie wymyslone przez ciebie,



> w ekonomii nie ma nic niescislego,
>
> sprobuj obalic prawo podazy/popytu - wielu probowalo - nikomu sie nie udalo,


Podaż/popyt to sztuczne prawo.

- to sprobuj je obejsc,

> Buduje się dużo fabryk, jest duża produkcja,
wokoło powstaje pełno małych firm powiązanych z dużym przemysłem, jest praca dla
większej liczby ludzi, ludzie więcej zarabiają, więcej ludzi zarabia i masz
podaż i popyt.

- ile ty masz lat? piec?

co to znaczy 'buduje sie' - samo sie buduje?

jesli panstwo buduje, to z podatkow (czyli przez obnizenie poziomu zycia
platnikom) - jesli firma prywatna to musi to byc zyskowne przedsiewziecie bo
inaczej traci wlasciciel - i nikt wiecej,

a wiec w podsumowaniu - aby byla praca i ludzi mieli pieniadze do wydania, ktos
musi w tej dzielnicy zainwestowac swoj kapital (wiedze i pieniadze),

jesli robi to panstwo - to nie ma zadnego zysku netto, panstwo moze tylko
przesuwac kapital, nie jest jego wytworca - nie powstaje zadne miejsce pracy
bez utraty w innym miejscu (zabrane w podatkach),

widzisz teraz roznice?

panstwo niczego nie wytwarza i za jego pomylki placa wszyscy - w prywatnej
gospodarce wszystko jest odwrotnie,



> Można więc powiedzieć, że pprawo podaży/popytu jest łamane przez
kapitalistycznych jełopów,

- jak?

w prywatnej gospodarce nie da sie zwiekszac podazy bez odpowiedniego popytu - w
pewnym momencie wlasciciel musi zbankrutowac,

w socjalizmie panstwo w takiej sytuacji albo zwieksza ilosc pieniadza
(inflacja) albo podnosi podatki (utrata miejsc pracy i obnizenie poziomu zycia
wszystkich ludzi) albo strzela do robotnikow (komunizm),

> którzy dla dużej większości świata nie są w stanie
zapewnić ani zarobków ani produkcji.

- a od kiedy to rola kapitalistow czy przedsiebiorcow jest zapewnianie
czegokolwiek komukolwiek, oprocz zyskow dla siebie?

Piszesz jak ostatni beton.

[tornson]

kapitalizm1 napisał:

> kapitalizm1 napisał:
> - podaj jakis przyklad na zlamanie tego prawa (wydac wiecej niz sie zarobilo)
> u spekulantow
Sztuczne zaniżanie/zawyżanie wartości towarów (głównie nieruchomości), często
polegające na najpospolitszym oszustwie.

> czy kierowcow albo kucharzy?
Nic nie pisałem o kierowcach i kucharzych, żałosny demagogu!

> Podaż/popyt to sztuczne prawo.
>
> - to sprobuj je obejsc,
Czy ja mówiłem coś o jego obejściu? Chodzi o to że podaż/popyt jest zwykle
sztucznie generowane. Albo pozytywnie, zwiększanie poprzez interwencjonizm
państwa produkcji/zarobków/konsumpcji, albo też negatywnie, czyli wciskanie
ludziom poprzez reklamę i tym podobne sztuczki socjotechniczne tego co im wcale
nie jest potrzebne.

> - ile ty masz lat? piec?
Tobie muszę łumaczyć jak pięciolatkowi.

> co to znaczy 'buduje sie' - samo sie buduje?
Interwencjonizm państwa, centralne sterowanie, to na czym od ponad 20 lat opiera
się boom gospodarczy Chin i za pomocą czego budowano swego czasu potęgę
gospodarczą Korei Płd. czy Japonii.

> jesli panstwo buduje, to z podatkow (czyli przez obnizenie poziomu zycia
> platnikom)
Dlatego państwo musi kontrolować wielki przemysł, czerpać z niego zyski i tym
sposobem stymulować wzrost, inaczej poprostu się nie da.

> - jesli firma prywatna to musi to byc zyskowne przedsiewziecie bo
> inaczej traci wlasciciel - i nikt wiecej,
Dlatego duże firmy, decydujące o życiu tysiecy ludzi nie mogą być w pełni
prywatne, musi istnieć nad nimi społeczna/państwowa kontrola. Społeczność
lokalna musi mieć bezpieczeństwo zatrudnienia, a państwo środki na nowe
inwestycje w przemysł i technologię.

> a wiec w podsumowaniu - aby byla praca i ludzi mieli pieniadze do wydania, ktos
>
> musi w tej dzielnicy zainwestowac swoj kapital (wiedze i pieniadze),
>
> jesli robi to panstwo - to nie ma zadnego zysku netto, panstwo moze tylko
> przesuwac kapital, nie jest jego wytworca - nie powstaje zadne miejsce pracy
> bez utraty w innym miejscu (zabrane w podatkach),
W kapitaliźmie tak właśnie to wygląda, slatego ten system jest do dupy. Nie
którym udało się to obejść z ogromną korzyścią (Korea Płd., Japonia, Chiny,
dawne Blok Wschodni), choś w przypadku tego ostatniego jak wiadomo wszystkie
osiągnięcia socjalistycznegj gospodarki zostały mniej lub bardziej (w Polsce
najbardziej) zmarnotrawione poprzez restaurację kapitalizmu.

> widzisz teraz roznice?
Zawsze widziałem różnicę między kapitalistycznym syfem który jeśli już gdzieś
generuje rozwój to kosztem ogromnego wyzysku i nędzy w innym miejscu, a
postępowym socjalizmem który zawsze generuje rozwój bez wyzysku innych regionów.

> w prywatnej gospodarce nie da sie zwiekszac podazy bez odpowiedniego popytu -
> w pewnym momencie wlasciciel musi zbankrutowac,
Prywatna gospodarka?? Co to za nowy twór? Chyba prywatne gospodarstwo.
A gospodarka to co najwyżej oparta w całości na własności prywatnej, co jest
równie radykalnym rozwiązaniem co gospodarka oparta tylko na własności
państwowej, tyle że jest to przegięcie w odwrotną stronę.

> - a od kiedy to rola kapitalistow czy przedsiebiorcow jest zapewnianie
> czegokolwiek komukolwiek, oprocz zyskow dla siebie?
Dlatego właśnie prywatna własność kapitalisty powinna się ograniczać co najwyżej
do średniej firmy, a duże koncerny MUSZĄ być pod państwową/społeczną kontrolą.

A jeśli już zgadzamy się w kwestii że moralność i prospołeczne postawy w
biznesie nie istnieją, a wszechwładza kapitalistów (słabe państwo, niskie
podatki, żadnych praw pracy, żadnych związków zawodowych) oznacza wielkie
bogactwo dla małej grupki biznesmenów i nędzę dla całej społeczeności, to
wytłumacz mi co cię popycha do popieranie takiej wizji swiata? Dlaczego chcesz
pozbawić ludzkość (poza mała grupką wyzyskiwaczy) prawa do godnego życia?

Macie jakieś bolączki, tow. tomson?

[felusiak1]

Każdego można mauczyć elektrotechniki, ba nawet fizyki a ekonomia jest dla tych,
którzy potrafia myśleć abstrakcyjnie. Ci którzy nie potrafia piszą takie bzdety
jak ty.

Słyszesz że dzwoni, ale nie wiesz do końca gdzie.

[tornson]

felusiak1 napisała:

> Każdego można mauczyć elektrotechniki, ba nawet fizyki a ekonomia jest dla tych
> ,
> którzy potrafia myśleć abstrakcyjnie. Ci którzy nie potrafia piszą takie bzdety
> jak ty.
Elektrotechnika czy fizyka to nauki ścisłe. Ekonomia coprawda zawiera jakieś tam
wzory matematyczne, ale są one tak banalne, iż można ją bez problemu zaliczyć do
"nauk" filozoficznych, zresztą nawet sama matematyka zawiera największa dozę
filozofii spośród wszystkich nauk ścisłych.
Jedni są lepsi z nauk ścisłych, inni z humanistycznych, jeszzcze inni po trochu
z tego i tamtego. I na tym to polega.
PROSTE??

[felusiak1]

towarzyszu tompson dlaczego kopiecie sobie grób.
Nie wypowiadajcie sie o rzeczach o których nie macie pojecia.
Kiedy piszecie o wszych politycznych zapatrywaniach to jedno ale kiedy
wygłaszacie "ekspertyzy" to zupełnie inna para kaloszy.
Zostańcie przy pierwszym a o drugim zamiast pisać poczytajcie.

[polski_francuz]

Tak i nie.

Tak, bo podmiotem ekonomii jest czlowiek. Z emocjami i nieracjonalnoscia od
czasu do czasu.

Nie, bo w koncu trzeba postepowac w sposob racjonalny. Nawet czlowiek.

PF

[tornson]

polski_francuz napisał:

> Tak i nie.
>
> Tak, bo podmiotem ekonomii jest czlowiek. Z emocjami i nieracjonalnoscia od
> czasu do czasu.
Z psychologii ekonomiści jedynie korzystają, a nie ją tworzą.

> Nie, bo w koncu trzeba postepowac w sposob racjonalny. Nawet czlowiek.
Ekonomia kapitalistyczna nie jest postępowaniem racjonalnym, bo zawsze prowadzi
do nędzy większości narodu i zamordyzmu klas posiadających wobec reszty. Nie
można tolerować totalnej samowlki wielkich koncernów, czy też gospodarczej
przemocy państw silniejszych wobec słabszych, a także łamania przez pracodawców
prawa ludzi do godnej pracy i płacy.

[marouder]

Gdybys tak jeszcze podal odpowiednie przyklady na to, ze to co piszesz to zasada
tam, gdzie ekonomia liberalna jest stowana najpelniej.

[tornson]

marouder napisał:

> Gdybys tak jeszcze podal odpowiednie przyklady na to, ze to co piszesz to zasad
> a
> tam, gdzie ekonomia liberalna jest stowana najpelniej.
Ekonomia liberalna jest jak niewolnictwo, za korzyści jednych płacą inni.
W niewolnictwie też byli tacy co dzięki temu żyli w dobrobycie. Spłycając
liberalizm gospodarczy do tzw. Zachodu, to tak samo jakbyś pisał o sukcesie
systemu niewolniczego bo właściciele niewolników żyli sobie jak paniska.