Francja/ Minister obrony: USA forsują logikę wo...

[Gość: Matt]

Pani minister,

Macie kota na punkcie waszej waznosci.
Nic nie robicie to przynajmniej nie przeszkadzajcie tym ktorzy
mysla za was.

[Gość: Ryszard]

Szanowna Pani Minister budzi sie troche pozno. To nie dzika
ekspansja USA ale socjalistyczne praktyki europejskie w
gospodarce ( dziwnym trafem jakos zachowane przez prawicowego
Chiraca we Francji) powoduja, ze firmy padaja lupem kupcow
amerykanskich. Co do samej koncepcji "obrony" to jej po prostu
nie ma. Ostatnia jaka zostala stworzona to "milosc" z Putinem.
I co sie dziwic? R.

USA to slabeusz machajacy maczuga

[old.european]

USA posiadaja najwieksza maczuge ale mimo tego sa bezsilne,
wobec terroryzmu, wobec fanatyzmu, wobec wewnetrznego wroga.
USA nikogo nie obronia przed takim wrogiem.
Czasami zdarzy sie USA broniacym rozpaczliwie wlasnych
upadajacych interesow wywolac jakies zmiany w swiecie, nawet
zlamac jakies zadawnione zlo, ale USA nie interesuja sie dalszym
rozwojem sytuacji albo manipuluja nia wylacznie pod kotem
wlasnych interesow. Swiat musi sie strzec takich dzialan
szalejacego egoisty, zwlaszcza gdy kieruje nim prymitywne
teksanskie bydle.


OE

[Gość: Matt]

old.european napisał:

> USA posiadaja najwieksza maczuge ale mimo tego sa bezsilne,
> wobec terroryzmu, wobec fanatyzmu, wobec wewnetrznego wroga.
> USA nikogo nie obronia przed takim wrogiem.
> Czasami zdarzy sie USA broniacym rozpaczliwie wlasnych
> upadajacych interesow wywolac jakies zmiany w swiecie, nawet
> zlamac jakies zadawnione zlo, ale USA nie interesuja sie
dalszym
> rozwojem sytuacji albo manipuluja nia wylacznie pod kotem
> wlasnych interesow. Swiat musi sie strzec takich dzialan
> szalejacego egoisty, zwlaszcza gdy kieruje nim prymitywne
> teksanskie bydle.
>
>
> OE
Masz teksanski tupet, kolego.

Tylko jakos to terrorysci omijaja USA z daleka jak do tej pory.

Robia w gacie, czy szukaja latwiejszych celow.

Pewno jedno i drugie, ich czas jest policzony.

[Gość: MM]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> Masz teksanski tupet, kolego.
>
> Tylko jakos to terrorysci omijaja USA z daleka jak do tej pory.
>
> Robia w gacie, czy szukaja latwiejszych celow.
>
> Pewno jedno i drugie, ich czas jest policzony.
>

A moze po prostu przygotowuja jakis nowy numer (nie daj Boze). Czy sadzisz,
ze przestana planowac ataki w USA, bo stworzono Department of Homeland
Security, czyli jeszcze jednego biurokratycznego Behemota?

A swoja droga, zawsze myslalem, ze Republikanie maja redukowac biurokracje,
zamiast ja zwiekszac. Chyba ze sa to neokonserwatywni neorepublikanie - czyli
ludzie nie majacy nic do czynienia z tradycyjnym konserwatyzmem i tradycyjnymi
Republikanami.

[Gość: M...]

Minister obrony francji ma jakas fobie na punkcie USA!!Chyba
powinna sie leczyc!!!!!

Francja niestety ma teraz pol Europy w wysmienitej

[Gość: Qba]

pozycji do zdominowania - i jak widac, spore ambicja
imperialne...

[Gość: Tysprowda]

Matt-nie przeszkadzaj innym mowic za siebie, jak sam masz inne zdanie.
Ja sie zgadzam z pania minister, co ty na to?


Eric Hobsbawm: 'America's imperial delusion'
Date: Saturday, June 14 @ 09:35:22 EDT
Topic: Foreign Policy


The US drive for world domination has no historical precedent

By Eric Hobsbawm, The Guardian

The present world situation is unprecedented. The great global empires of the
past - such as the Spanish and notably the British - bear little comparison
with what we see today in the United States empire. A key novelty of the US
imperial project is that all other empires knew that they were not the only
ones, and none aimed at global domination. None believed themselves
invulnerable, even if they believed themselves to be central to the world - as
China did, or the Roman empire. Regional domination was the maximum danger
envisaged until the end of the cold war. A global reach, which became possible
after 1492, should not be confused with global domination.

The British empire was the only one that really was global in a sense that it
operated across the entire planet. But the differences are stark. The British
empire at its peak administered one quarter of the globe's surface. The US has
never actually practised colonialism, except briefly at the beginning of the
20th century. It operated instead with dependent and satellite states and
developed a policy of armed intervention in these.



The British empire had a British, not a universal, purpose, although naturally
its propagandists also found more altruistic motives. So the abolition of the
slave trade was used to justify British naval power, as human rights today are
often used to justify US military power. On the other hand the US, like
revolutionary France and revolutionary Russia, is a great power based on a
universalist revolution - and therefore on the belief that the rest of the
world should follow its example, or even that it should help liberate the rest
of the world. Few things are more dangerous than empires pursuing their own
interest in the belief that they are doing humanity a favour.

The cold war turned the US into the hegemon of the western world. However, this
was as the head of an alliance. In a way, Europe then recognised the logic of a
US world empire, whereas today the US government is reacting to the fact that
the US empire and its goals are no longer genuinely accepted. In fact the
present US policy is more unpopular than the policy of any other US government
has ever been, and probably than that of any other great power has ever been.

The collapse of the Soviet Union left the US as the only superpower. The sudden
emergence of a ruthless, antagonistic flaunting of US power is hard to
understand, all the more so since it fits neither with long-tested imperial
policies nor the interests of the US economy. But patently a public assertion
of global supremacy by military force is what is in the minds of the people at
present dominating policymaking in Washington.

Is it likely to be successful? The world is too complicated for any single
state to dominate it. And with the exception of its superiority in hi-tech
weaponry, the US is relying on diminishing assets. Its economy forms a
diminishing share of the global economy, vulnerable in the short as well as
long term. The US empire is beyond competition on the military side. That does
not mean that it will be absolutely decisive, just because it is decisive in
localised wars.

Of course the Americans theoretically do not aim to occupy the whole world.
What they aim to do is to go to war, leave friendly governments behind them and
go home again. This will not work. In military terms, the Iraq war was
successful. But it neglected the necessities of running the country,
maintaining it, as the British did in the classic colonial model of India. The
belief that the US does not need genuine allies among other states or genuine
popular support in the countries its military can now conquer (but not
effectively administer) is fantasy.

Iraq was a country that had been defeated by the Americans and refused to lie
down. It happened to have oil, but the war was really an exercise in showing
international power. The emptiness of administration policy is clear from the
way the aims have been put forward in public relations terms. Phrases
like "axis of evil" or "the road map" are not policy statements, but merely
soundbites. Officials such as Richard Perle and Paul Wolfowitz talk like Rambo
in public, as in private. All that counts is the overwhelming power of the US.
In real terms they mean that the US can invade anybody small enough and where
they can win quickly enough. The consequences of this for the US are going to
be very dangerous.

Domestically, the real danger for a country that aims at world control is
militarisation. Internationally, the danger is the destabilising of the world.
The Middle East is far more unstable now than it was five years ago. US policy
weakens all the alternative arrangements, formal and informal, for keeping
order. In Europe it has wrecked Nato - not much of a loss, but trying to turn
it into a world military police force for the US is a travesty. It has
deliberately sabotaged the EU, and also aims at ruining another of the great
world achievements since 1945: prosperous democratic social welfare states. The
crisis over the United Nations is less of a drama than it appears since the UN
has never been able to do more than operate marginally because of its
dependence on the security council and the US veto.

H ow is the world to confront - contain - the US? Some people, believing that
they have not the power to confront the US, prefer to join it. More dangerous
are those who hate the ideology behind the Pentagon, but support the US project
on the grounds that it will eliminate some local and regional injustices. This
may be called an imperialism of human rights. It has been encouraged by the
failure of Europe in the Balkans in the 1990s. The division of opinion over the
Iraq war showed there to be a minority of influential intellectuals who were
prepared to back US intervention because they believed it necessary to have a
force for ordering the world's ills. There is a genuine case to be made that
there are governments so bad that their disappearance will be a net gain for
the world. But this can never justify the danger of creating a world power that
is not interested in a world it does not understand, but is capable of
intervening decisively with armed force whenever anybody does anything that
Washington does not like.

How long the present superiority of the Americans lasts is impossible to say.
The only thing of which we can be absolutely certain is that historically it
will be a temporary phenomenon, as all other empires have been. In the course
of a lifetime we have seen the end of all the colonial empires, the end of the
so-called thousand-year empire of the Germans, which lasted a mere 12 years,
the end of the Soviet Union's dream of world revolution.

There are internal reasons, the most immediate being that most Americans are
not interested in running the world. What they are interested in is what
happens to them in the US. The weakness of the US economy is such that at some
stage both the US government and electors will decide that it is much more
important to concentrate on the economy than to carry on with foreign military
adventures. Even by local business standards Bush does not have an adequate
economic policy for the US. And Bush's existing international policy is not a
particularly rational one for US imperial interests - and certainly not for the
interests of US capitalism. Hence the divisions of opinion within the US
government.

The key questions

[Gość: Matt]

Gość portalu: Tysprowda napisał(a):

> Matt-nie przeszkadzaj innym mowic za siebie, jak sam masz
inne zdanie.
> Ja sie zgadzam z pania minister, co ty na to?
>
>
>Ja ci nie przeszkadzam, to jest nie tylko moje zdanie ale
wielu myslacych na tej planecie.

Francuski manieryzm i proznosc niech zostanie tam gdzie jest.
Juz mu nic nie pomoze.
Rozwiazania sa tam gdzie jest sens i logika.

Dlatego kretynskie "non" do wszystkiego co ma charakter
amerykanski jest zgubne i degenerujace.

Sojusz transatlantycki byl i jest podstawa naszego zbiorowego
bezpieczenstwa bez wzgledu na to co mysli o tym trzeci garnitur
politykow z Paryza.

[Gość: Tysprowda]

Dlatego kretynskie "no" do wszystkiego co ma charakter
humanistyczny dla calego swiata jest zgubne i degenerujace.

Amerykanskie no dla:

ochrony srodowiska;
min przeciwpiechotnych;
praw dziecka;
broni atomowej;
prob z bronia atomowa;
sadu miedzynarodowego;
tanich lekow;
opuszczenia barier ochronnych dla przemyslu (niezgodne z wolnym rynkiem);
ochrony rynku Europy przed zywnoscia GM;
itd.

Francuskiemu non dla amerykanskiego no ja mowie oui!

[Gość: funkyzyte]

Biedna primabalerina boi sie ale byc moze da odpor.
Zazdrosne mrzonki o wielkomocarstwowosci dawno utraconej ciagle przeszkadzaja
francuzom w zrozumieniu wlasnej sytuacji.
W swiecie gospodarki silniejszy pozera slabszego albo rzad broni slabszego
wydajac na to pieniadze z budzetu tym samym czyniac slabszego jeszcze slabszym.
Wojna gospodarca trwa kazdego dnia, 24 godziny na dobe.
Pani minister zapomniala jednak o tym jak przed kilkoma laty zakup Honeywell
przez General Electric (oba koncerny sa amerykanskie) zostal zablokowany
decyzja wysokiego komisarza UE. W zwiazku z tym Honeywell nie jest w stanie
przetrwac i zostanie w konekwencji wykupiony w formie masy upadlosciowej.

Towarzyszowi Tysprowda polecam dwa artykuly z socjalistycznego Guardiana
1. www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,970331,00.html
Bardzo im przykro i spiesza z wyjasnieniem:

2. www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,972482,00.html
I jeden o Guardianie
3. www.alternet.org/waroniraq/2003/06/000954.html

So much for credibility.

[Gość: Tysprowda]

"The ... difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no
economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil."

Znaczy to, ze nie chcialem, ale musialem, bo tak sie sklada, ze nie bylo
wyjscia i w Irakoriko jest morze ropy pod piaskiem. Los conquistadores tez nie
mieli wyjscia bo potrzebowali zlota, a zlota bylo pelno w Ameryce Poludniowej.

Credibility buSSzewikow odnosnie przyczyn wojny-co powiesz na ten temat?

Ciekawym Parteigenosse funkyzyte twego zdania......

[Gość: funkyzyte]

Pelny cytat brzmi:
"Wolfowitz: The concern about implosion is not primarily at all a matter of
the weapons that North Korea has, but a fear particularly by South Korea and
also to some extent China of what the larger implications are for them of
having 20 million people on their borders in a state of potential collapse and
anarchy. It’s is also a question of whether, if one wants to persuade the
regime to change, whether you have to find

[Gość: .]

Gość portalu: funkyzyte napisał(a):

> Jesli rzeczywiscie celem USA bylo zagarniecie ropy to dlaczego oddali ja
> spowrotem Kuwejtowi? Przeciez mogli sobie to zatrzymac. Przeciez tamta wojna
> byla o rope.


A kto powiedzial, ze oddali? Sprzedali spowrotem Kuwejtowi za ciezkie miliardy
dolarow. Po co mieli zatrzymywac i sprzedawac dalej, jak Kuwejt "chcial"
odkupic?

.

[Gość: Tysprowda]

Credibility buSSzewikow odnosnie przyczyn wojny-co powiesz na ten temat?

Ciekawym Parteigenosse funkyzyte twego zdania......

Czekam Parteigenosse funkyzyte, dogmatyczny nacjonalisto amerykanski.

[Gość: funkyzyte]

Jesli do tej pory nie znasz mojego zdania to juz nic nie jest w stanie ci pomoc.
Przypominasz zaslepionego nienawiscia umyslowego karzelka, ktory na wszystko ma
pokretna odpowiedz. Wszystkich jestes w stanie zaszufladkowac. Przykleic
nalepke z nazwa. Ty oczywiscie wiesz nie tylko lepiej ale rowniez prawdziwie.
Tylko ty jeden znasz prawde.
Dobra rada: Pojdz chlopczyku do lustra i uwaznie sie przyjrzyj. I co tam
zobaczyles? Twarz czlowieka zlozonego paranoja.
Na to nie ma lekarstwa i to nie boli, podobnie jak glupota.

[Gość: ryszardc]

Gość portalu: funkyzyte napisał(a):

> Jesli do tej pory nie znasz mojego zdania to juz nic nie jest w stanie ci
pomoc
> .
> Przypominasz zaslepionego nienawiscia umyslowego karzelka, ktory na wszystko
ma
>
> pokretna odpowiedz. Wszystkich jestes w stanie zaszufladkowac. Przykleic
> nalepke z nazwa. Ty oczywiscie wiesz nie tylko lepiej ale rowniez prawdziwie.
> Tylko ty jeden znasz prawde.
> Dobra rada: Pojdz chlopczyku do lustra i uwaznie sie przyjrzyj. I co tam
> zobaczyles? Twarz czlowieka zlozonego paranoja.
> Na to nie ma lekarstwa i to nie boli, podobnie jak glupota.

TO OZNACZA BRAK ODPOWIEDZI NA PYTANIE.

Francuziki tchórze

[Gość: Hans]

[Gość: Tysprowda]

Hansik nie wiesz co znaczy tchorz.

USSA to tchorz, bo sie boi dwoch starych przyczep.

Francuzi to odwaga na calego, bo powiedzieli non tchorzowi, tzn panstwu z
najpotezniejsza armia swiata.

usmiac sie mozna z tej minister

[Gość: michal_pilot]

Ona pewnie uwaza ze to Francja jest tym innym supermocarstwem. Francja i
wojsko - oba te wyrazy sa po prostu niekompatybilne, he, he.

Baba rzczywiscie ma tupet !!!!!!

[Gość: .]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

>
> Ona pewnie uwaza ze to Francja jest tym innym supermocarstwem. Francja i
> wojsko - oba te wyrazy sa po prostu niekompatybilne, he, he.
>
> Baba rzczywiscie ma tupet !!!!!!

Baba ma tupet bo ty podejrzewasz co ona uwaza?
No to rzeczywiscie hehe. I bebe barabara

.

Free ride is over suckers!

[Gość: abc]

Czy wam tu placa za te bzdury które wypisujecie?

USA drukuje dolary jak papier toaletowy, który sla do Iraku gdzie wzmacniaja
oni swoja pozycje. To, ze te dolary sa bez pokrycia nie stanowi dla nich
zadnego problemu.
Wrecz odwrotnie, to przyczynia się do spadku wartosci dolara a tym samym i do
obnizki wartosci ich produkow, co pobudza ich eksport.
W ten sposób Europa ma wieksze problemy ze sprzedarza swoich produkow w ceny
których wchodza ich wieksze podatki. Stad to co mowila minister obrony Francji
na temat wojny gospodarczej USA jest prawda.
Wniosek z tego jest taki, ze do zmiany na rynku swiatowym i jej ekonomii nie
dojdzie tak szybko i będziemy swiadkami dlugiej i meczacej gospodarczo sytuacji
na swiecie.
Jest to swiadoma polityka USA wymierzona w Europe, która ze swoimi
swiadczeniami socjalnymi i duzymi podatkami ucierpi najbardziej.
Z tego co pamietam to w jednym z artykulow na tej stronie było o tym, ze Niemcy
planuja obnizyc swoje podtakti (swiatczenia socjlalne tez bo jak inaczej można
obnizyc podatki)

Francja to Unia Europejska kretynie jeden, nie zapominaj nigdy o tym.
Boli was, ze Europa postawila się USA manipulawanej przez bande Rockefella?
Free ride is over suckers! Pora oddac Palestynczykom to co jest ich! A to tylko
poczatek.

niech zyje francuskie bohaterstwo !

[Gość: michal_pilot]

> Boli was, ze Europa postawila się USA manipulawanej przez bande Rockefella?

Dzieciaku ty masz zerowe pojecie o USA. Gdzie ty mieszkasz ? Na Grenlandii ?.
Jakbys wiedzial wiecej niz zero ty bys sie orientowal ze Rockefeller jest
kumplem Clintona i wielkim liberalem.
A co Europa broni sie przed tanimi dularami ? Smiech na sali, niech zaczna
drukowac wlasnie franki - jesli Europa drzy przed slabym dolarem to cos jest
nie tak z ta Europejska potega, prawda ? Pani minister sie osmiesza bez wzgledu
na to z ktorej strony sie temu przypatrzec. Ale zawsze bylo wiadomo -
francuskie wojsko jest dobre do orkiestr i grania marsylianki. Do takiego
wojska pani minister pasuje jak ulal !!

[Gość: abc]

Liberaman tez jest demokrata i popieral wojne w Iraku.
Wszyscy Zydzi to robili bo szef tak kazal, wlaczenie z GW i innymi czasopismami
pod ich kontrola.
Bajki o demokracji amerykanskiej mozna tylko w kinie ogladac.
Papu wszyscy chca. Jak ojciec chrzestny mowi nie to nie i basta.
Zachowaj dla siebie te dyrdymaly o liberalach i demokracji w usa.

[Gość: michal_pilot]

> Zachowaj dla siebie te dyrdymaly o liberalach i demokracji w usa.

a ty dyrdymaly o potedze zabojadow albo o ich klopotach importwanych z
Waszyngtonu. Zabojady (i Unia) nie potrafia prowadzic polityki monetarnej i
dobrze im zrobi jak sie troche posmaza w swoich skurczonych gospodarkach z
wybujalymi programami socjalnymi i z cholota arabska na swoich ulicach.

[Gość: MM]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> > Boli was, ze Europa postawila się USA manipulawanej przez bande Rockefella
> ?
>
> Dzieciaku ty masz zerowe pojecie o USA. Gdzie ty mieszkasz ? Na
Grenlandii ?.
> Jakbys wiedzial wiecej niz zero ty bys sie orientowal ze Rockefeller jest
> kumplem Clintona i wielkim liberalem.
> A co Europa broni sie przed tanimi dularami ? Smiech na sali, niech zaczna
> drukowac wlasnie franki - jesli Europa drzy przed slabym dolarem to cos jest
> nie tak z ta Europejska potega, prawda ? Pani minister sie osmiesza bez
wzgledu
>
> na to z ktorej strony sie temu przypatrzec. Ale zawsze bylo wiadomo -
> francuskie wojsko jest dobre do orkiestr i grania marsylianki. Do takiego
> wojska pani minister pasuje jak ulal !!
>

Tyle ze w dawnych, normalniejszych czasach, Fed juz dawno zareagowalby aby
powstrzymac spadek wartosci dolara i utrzymac rownowage. Ale to bylo przed
tym, jak do Bialego Domu wprowadzil sie homo idioticus. To, ze w tej chwili
posuwa sie do niemal otwartej wojny ekonomicznej z Europa swiadczy, ze jego
wspaniale plany poruszenia gospodarka spelzly na niczym i chwyta sie byle
czego. Tyle, ze moze sie to skonczyc destabilizacja rynku i jeszcze dluzsza
recesja. A wybory juz za rok, i na samej wojnie z terroryzmem ich raczej nie
wygra.

[Gość: funkyzyte]

Boze ,dlaczego glupota nie boli?

[Gość: Tysprowda]

Dziekuj bogu, bo inaczej bys skowyczal z duzego, duzego bolu.....stale.

Pytalem Boga w twoim imieniu Tysprowda.

[Gość: funkyzyte]

Z wrodzonej mi checi niesienia pomocy wszystkim nieszczesnym nieudacznikom,
takim jak ty, zaapelowalem do Boga aby spowodowal bol twojej glupoty. Tylko
wtedy moglbys udac sie do lekarza i szukac tam ratunku. Psychiatria poczynila
ogromne postepy. A do kosciolka chodzisz?

[Gość: Tysprowda]

Gość portalu: funkyzyte napisał(a):

> Z wrodzonej mi checi niesienia pomocy wszystkim nieszczesnym nieudacznikom,
> takim jak ty, zaapelowalem do Boga aby spowodowal bol twojej glupoty. Tylko
> wtedy moglbys udac sie do lekarza i szukac tam ratunku. Psychiatria poczynila
> ogromne postepy. A do kosciolka chodzisz?

****Rozumiem, dlatego popierasz zabijanie nieszczesnych udacznikow, zeby ich
ozywic, tzn dac im wolnosc. Wolnosc tylko przez zabicie, wyleczenie tylko przez
zadanie bolu, wrodzone tak, ze nawet nie wiesz na co cierpisz. No i widzisz
bozia nie posluchala twych modlow, masz wiec szczescie bo nie cierpisz, mimo ze
tta twoja bozia do ktorej sie modlisz wrodzila w ciebie ta chec leczenia innych
bolem. Mengele, tez doktor od leczenia, by byl z ciebie sumny, gdybys sie
zakwalifikowal ujawniajac twoje wrodzone ciagoty.

Ty, jak BuSSz gromowladny, myslisz ze masz od boga przykazanie, ze masz prawo
decydowac kto ma byc leczony bolem lub zabity. Takie zakute lby zawsze mysla ze
maja prawo do decydowania za innych, zgodnie z kazdym totalitaryzmem, ktorego
ostatnie wcielenie to buSSzyzm.

No a jak tam z credibility buSSzewikow? Dalej nie odpowiedziales. Czekam
niecierpliwie. Nie mylic mi tam Parteigenosse funkyzyte z debility
buSSzewikow....Credibility??????Nie debility.*********

[Gość: jarek]

Moze firmy amerykanskie nie widza w tych co przyjezdzaja na salon
swoich potencjalnych klientow.


Prosze przeczytac komentarz w Der Spiegel.




www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,253012,00.html

[Gość: Tysprowda]

Na to wyglada. Ocenili, ze byznesu z Europa nie zrobia, bo Europa jest
samowystarczalna na swoje potrzeby.

Za to bedzie sprezedaz broni na skale niespotykana w Irakoriko. Najpierw trzeba
bylo wszystko zniszczyc, teraz uzbroic od nowa. Nie, to nie zadne szalenstwo,
ale obiecanka BuSSza, ze zaden kontraktor zbrojeniowy nie bedzie glodowal.

[Gość: jarek]

Czyzby Francja, aby robic lepsze interessy z Unia Sowiecka nie wycofala sie z NATO ( system SECAM byl owocem tych interesow)

[Gość: funkyzyte]

A ja ani w zab po niemiecku. Czy jes angielskie wydanie Spigela?