W Iraku rozwija się święta wojna al Kaidy - mów...

[Gość: as]

Bergen to przestraszony dupek. Gdy przylecial do Iraku, smialo
maszerowal w tym swoim glupim garniturku, jak wielki dyrektor
firmy. Teraz w kazdym wywiadzie wyglada jak przestraszony
chlopiec ktory kompletnie nie wie co robic i jak stad
najszybciej uciec.

[Gość: grg]

A tymczasem w Afganistanie Omar oglosil pracownikow organizacji
humanitarnych "najwiekszym wrogiem Islamu":
www.kavkaz.tv/eng/article.php?id=1557

[Gość: zeus]

bardzo rozsądna i patrzaca w przyszłośc opinia... szkoda ze Bush
i jego pieski tak nie potrafia.. ale cóz wiecej poza strzelaniam
mozna wymagac od "kałboja"...

Bergen - ekspert????

[Gość: wwkorab]

Amerykanskie media pelne sa takich przestraszonych "dupków" jak
Bergen. Najpierw histeryczne krzyki - wojna sie nie uda, bedzie
Wietnam. Potem - co to za wojna, tylko trzy tygodnie!
Teraz - o, strzelaja do nas niedobitki rezymu. A co maja robic
bandyci z "bezpieki" i bezdomni feddaini? Oni zyja z wojny!!!
Cholera jasna czlowieka bierza na takich ekspertów zza biurka!!!

W odróznieniu od Rumsfelda i innych, nawet wielu generalów w
st.spoczynku (Wesley Clark) nie jest w stanie ogarnac tego
wszystkiego, co sie dzieje w Iraku i regionie. On tez
autorytatywnie mówi³ "It's not gonna happen!" - to jest
blyskawiczne zajecie Bagdadu! A ci z BBC przez caly dzien 5
kwietnia twierdzili, ze Amerykanów nie ma na lotnisku i w
Bagdadzie!!! BBC!

Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush, islamski
fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie, a zwlaszcza
wizji tego, ze spolecenstwa islamskie mogly by byc bardziej
niezalezne od zamordyzmu mullów. Tak, Bergen slusznie przypomina
ucieczki Amerykanów z okresu administracji Clintona. To tylko
osmielilo terrorystów. W koncu Ameryki nigdzie nie bylo w dniu
11 wrzesnia! A Saudyjczycy blagali o te bazy, byle sie im do
skóry wlasni Talibowie nie dobrali!

Przypomnij sobie , Zeusie, reakcje Serbów na "dzialania " ONZ!
Srebrenica nastapila po tym, kiedy zauwazono bezczynnosc US i
reszty. Bezkarnosc rozzuchwala.

A co do analizy klopotów. Armia i represyjny system policyjny
Iraku nie zostal rozbity w walce, ale rozsypal sie jak domek z
kart. Ci ludzie uciekli, ale nadal istnieja i nie maja zadnej
przyszlosci w nowym Iraku! Blyskawiczne zwyciestwo militarne nie
oznaczalo FIZYCZNEJ eliminacji najtwardszego elementu terroru. I
tem element powoli sie wybija - jak synów Saddama, a czasem
lapie - jak takiego "chemicznego Aliego". Czyli, robota posuwa
sie do przodu, ale nie oznacza to, co zakladali Bergen, chmara
dziennikarzy-nieuków z USA i Europy, oraz nasi kanapowi znawcy
Bliskiego Wschodu, ze to , co budowano kilkadziesiat lat (tak,
czesto z poparciem AMeryki!!!) da sie zlikwidowac od razu.

NB. Nasilenie ataków na Izrael nastapilo wtedy, kiedy pojawily
sie slabiutkie nadzieje na stabilizacje rezymu Abu Mazena i
Autonomii. I teraz Hamas ma nowa misje, a izraelskie jastrzebi
mówia "a nie mówilismy, z nimi nie mozna rozmawiac".
NB. Zeus i reszta, a popatrzcie, jakie sa straty Rosjam w
Czeczenii. I nikt na Putinie psów nie wiesza na tym forum?






Gość portalu: zeus napisał(a):

> bardzo rozsądna i patrzaca w przyszłośc opinia... szkoda ze
Buspozdrowieniah
> i jego pieski tak nie potrafia.. ale cóz wiecej poza
strzelaniam
> mozna wymagac od "kałboja"...

[Gość: .]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):


> Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush, islamski
> fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,

Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush nie
jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w Iraku,
choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.

.

kretynizm czy prowokacja?

[Gość: wwkorab]

Czy Ty, czlowieku rozumiesz to, co piszesz. O czy mówimy? O
ataku na bezbronnych, miedzynarodowy komitet pomocy zwyklym
ludzim!!!
Atak na ONZ, ludzi niosacych pomoc, akurat malo sympatycznych
dla Busha, oznacza pewna motywacje, daje poznac stan umyslu.
Smierc wszystkim i wszytkiemu. De Mello nie chcial lepszej
ochrony amerykanskiej, bo wlasnie nie CHCIAL DRAZNIC
Irakijczyków.

Unikam osobistego tonu, ale.. Stuknij sie w Swoja glowe,
nienawisc do Busha Cie zaslepia!!!

Gość portalu: . napisał(a):

> Gość portalu: wwkorab napisał(a):
>
>
> > Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush,
islamski
> > fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,
>
> Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush nie
> jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w Iraku,
> choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.
>
> .
>
>

sam jestes kretyn

[Gość: Winnetou]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Czy Ty, czlowieku rozumiesz to, co piszesz. O czy mówimy? O
> ataku na bezbronnych, miedzynarodowy komitet pomocy zwyklym
> ludzim!!!
> Atak na ONZ, ludzi niosacych pomoc, akurat malo sympatycznych
> dla Busha, oznacza pewna motywacje, daje poznac stan umyslu.
> Smierc wszystkim i wszytkiemu. De Mello nie chcial lepszej
> ochrony amerykanskiej, bo wlasnie nie CHCIAL DRAZNIC
> Irakijczyków.

Gowno prawda ciemniaku.De Mello byl najlepszym przyjacielem Bremera
i byli w codziennym kontakcie. ONZ w Iraku to tylko instytucja fasadowa
legitymizujaca amerykanska agresje,nawet jesli oficjele z ONZ twierdza
inaczej. I Irakijczycy tak widza te obecnosc ONZ,poza tym pamietaja
sankcje i ostatnie jej decyzje pod naciskiem USA.

>
> Unikam osobistego tonu, ale.. Stuknij sie w Swoja glowe,
> nienawisc do Busha Cie zaslepia!!!

Ty lepiej poczytaj i poducz sie dupku,zanim zaczniesz glosic jakies
autoratywne opinie.

>
> Gość portalu: . napisał(a):
>
> > Gość portalu: wwkorab napisał(a):
> >
> >
> > > Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush,
> islamski
> > > fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,
> >
> > Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush nie
> > jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w Iraku,
> > choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.
> >
> > .
> >
> >

W iraku nie jest rozowo!

[Gość: szamil]

artykuil pisze: ''Irak ma się dziś lepiej niż za czasów Saddama -
przynajmniej nikt nie torturuje i nie zabija Irakijczyków''???
Jak to??? A amerykosy wdzierajce sie do mieszkan islamskich z
psami i torturtujace podejrzanych??? A brak pradu, swiatla,
pracy, wody- wszystkiego,!!!, zniszczenia, chaos, balagan,
totoalny wzrost przestepczosci, masowy wandalizm!??? TO ma byc
lepiej niz za czasow sodoma, hej ktos tu robi sobie jajka???

[Gość: grg]

Gość portalu: szamil napisał(a):

> artykuil pisze: ''Irak ma się dziś lepiej niż za czasów Saddama -
> przynajmniej nikt nie torturuje i nie zabija Irakijczyków''???
> Jak to??? A amerykosy wdzierajce sie do mieszkan islamskich z
> psami i torturtujace podejrzanych???

Chetnie przefczytam o tych "torturach". AI lub HRW. Ewentualnie AP, Reuters,
BBC, CNN lub cokolwiek polskiego.

A brak pradu, swiatla,
> pracy, wody- wszystkiego,!!!,

W powojennych Niemczech ludzie MASOWO umierali z glodu. W Japonii tak samo.

zniszczenia, chaos, balagan,
> totoalny wzrost przestepczosci, masowy wandalizm!??? TO ma byc
> lepiej niz za czasow sodoma, hej ktos tu robi sobie jajka???

Obwiniasz Amerykanow czy Irakijczykow, a moze Saddama, ktory przed wojna
wypuscil z wiezien WSZYTSKICH przestepcow kryminalnych?

Jakis ty"niekumowaty"! Tortura jest wejscie przez

[gabrielacasey]

Brytow do irackiego domu z policyjnymi psami, bo moga granaty i kalasze pod
materacem wywachac. I ten "plastik" w szafie. Ale PIESZCZOTA bylo szczucie
przez Ulaja jego ukochanych owczarkow na irackie panie i panienki, ktore mu
swych wdziekow odmowily!

Gabrieloioooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: ZZ]

Kiedyś byłaś przeciwko interwencji USA.
Czyli za Saddamem.
A teraz????????????

[Gość: Piotr]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Kiedyś byłaś przeciwko interwencji USA.
> Czyli za Saddamem.
> A teraz????????????

Wprawdzie nie jestem Gabriela, ale ci wyjasnie jedna
kwestie formalna. Bycie przeciwko interwencji
amerykanskiej nie jest wcale rownoznaczne z byciem za
Saddamem.

Bylam przeciw, bo wiedzialam, ze bedzie, co jest:

[gabrielacasey]

Lawrence'a z Arabii toto nie czytalo... Ta wojna byla ZLE przygotowana, takze
pod wzgledem propagandowym wobec wlasnych nacji!!! Nie wierzylam w bron
masowego razenia i dlatego sumienie mam spokojne: mnie nikt "nie oszukal", a
skoro nasi juz do Iraku wlezli , to - choc durnie - z naszymi trzymam! Proste.

PS: nie odpowiadam za to, ze jakies puste mozgi i lby zakute moja niewiare w
BMR Husseina utozsamiali z moja wiara w Husseina.

[Gość: Gammon]

...ale fajnie, że jest ktoś taki na forum.

[Gość: MOSIEK]

gabrielacasey napisała:

> Lawrence'a z Arabii toto nie czytalo... Ta wojna byla ZLE
przygotowana, takze
> pod wzgledem propagandowym wobec wlasnych nacji!!! Nie
wierzylam w bron
> masowego razenia i dlatego sumienie mam spokojne: mnie
nikt "nie oszukal", a
> skoro nasi juz do Iraku wlezli , to - choc durnie - z naszymi
trzymam! Proste.
>
> PS: nie odpowiadam za to, ze jakies puste mozgi i lby zakute
moja niewiare w
> BMR Husseina utozsamiali z moja wiara w Husseina.
-------------------------------------------------------------
O tak i przyjdzie czas - "skoro nasi już do Iraku"
/na ochotnika/ sobie wleżli - zapytamy naszego kalekiego
żołnierza w Polsce, dlaczego byłeś w Iraku, zapytamy czy twoje
kalectwo jest docenione,za jaką sprawę walczyłeś.

Odpowiedzi nie otrzymamy a kaleka i rodzina pozostanie, bez tego
co życie oddał za nie swoje sprawy.

"pustym mózgom i łbom zakutym"

Mosiek czy nie

[Gość: bell]

slyszales nic o kasie jaka "nie ochotnicy" zgarna, nie slyszales
o czyms takim jak ubezpieczenie,ktore ma kazdy "nie ochotnik"z
Polski?
nie dalej jak dzis tuzinkowy ameryk.zolnierz, zapytany o ow,
przeciez jak mozliwe prawdopodobienstwo- zabicia, okaleczenia-
odparl ze robi to w imie swej ojczyzny, wiec ja nie wierze by
mogl byc az tak glupi, wierze raczej w inny srodek perswazji...

A mnie polski zolnierz g. obchodzi:mam brytyjskich

[gabrielacasey]

I wyobraz sobie, Mosku, ze jakos - kurcze - nie placza!!!

[Gość: bk]

Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Kiedyś byłaś przeciwko interwencji USA.
> Czyli za Saddamem.
> A teraz????????????

ta enigmatyczna postac, bez wlasnego dojscia do serwera,to
prostytutka,ktora daje temu kto lepiej placi

[Gość: Piotr]

Gość portalu: grg napisał(a):

> W powojennych Niemczech ludzie MASOWO umierali z glodu.
W Japonii tak samo.

Chcialem ci tylko przypomniec, ze ten zezowaty debil zza
oceanu uzasadnial agresje na Irak tym, ze mialo to ulzyc
zwyklym ludziom ciemiezonym przez rezim. A jesli to
ulzenie ma polegac na tym, ze ci ludzie teraz beda
umierac z glodu, to wedlug mnie cala jego retoryka od
poczatku do konca, jest jednym wielkim klamstwem.


> zniszczenia, chaos, balagan,
> > totoalny wzrost przestepczosci, masowy wandalizm!???
TO ma byc
> > lepiej niz za czasow sodoma, hej ktos tu robi sobie
jajka???
>
> Obwiniasz Amerykanow czy Irakijczykow, a moze Saddama,
ktory przed wojna
> wypuscil z wiezien WSZYTSKICH przestepcow kryminalnych?

Chcialem ci powiedziec, ze to wszystko o czym piszesz
bylo przed inwazja bardzo slusznie przepowiadane przez co
madrzejszych ludzi. Tylko ze do Busha argumenty nie
docieraly. Niech wiec sobie pije to piwko, ktorego
nawarzyl. Szkoda tylko, ze przez paru chciwych debili ze
zalkoholizowana pacynka na swieczniku, musi zginac cale
mnostwo porzadnych ludzi.

Nie jestes fair: Bush to NIEPIJACY alkoholik. I to

[gabrielacasey]

samo przez sie to juz jakis powod do dumy, nie zas kpiny.

[Gość: Piotr]

gabrielacasey napisała:

> samo przez sie to juz jakis powod do dumy, nie zas kpiny.

To bez znaczenia, czy teraz jest pijacy, czy tez juz nie.
Wóda zdazyla mu juz zdenaturowac wiekszosc neuronow. A
gosc ktory ma przestoje na synapsach i czerwony guzik pod
reka jest - lagodnie to nazywajac - nieporozumieniem.

Dalej jestes niefair:system sie regeneruje;

[gabrielacasey]

podejrzana to jest - moim zdaniem - jego mania religijna: majac ich kaplice pod
bokiem, boje sie Born Again Christians!

[Gość: grg]

gabrielacasey napisała:

> podejrzana to jest - moim zdaniem - jego mania religijna: majac ich kaplice
pod
>
> bokiem, boje sie Born Again Christians!

To w sumie normalne, ze czlowiek boi sie zombies :)

[Gość: Gammon]

Gabryśka, regeneracja neuronów to na razie raczej miła hipoteza,
niż twierdzenie empirycznie potwierdzone.

Wole od tych neuronow wersje grg z ZOMBI !!!

[gabrielacasey]

[Gość: .]

gabrielacasey napisała:

> samo przez sie to juz jakis powod do dumy, nie zas kpiny.


Ach, gdyby nie te precle ...
A poza tym ten facet NIGDY nie powiedzial o sobie "alkoholik",
wiec najwidoczniej dumny nie jest.

[Gość: grg]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Chcialem ci tylko przypomniec, ze ten zezowaty debil zza
> oceanu uzasadnial agresje na Irak tym, ze mialo to ulzyc
> zwyklym ludziom ciemiezonym przez rezim.

O, to zapewne zuplenie inaczej niz w bylo Niemczech, gdzie oczywiscie
wystepywal pod haslem "zabijmy wszystkich Niemcow i zniszczmy ich kraj", a
Niemcy do dzisiaj palaja do Amerykanow za to co z nimi zrobili i czym sa Niemcy
teraz :)

A jesli to
> ulzenie ma polegac na tym, ze ci ludzie teraz beda
> umierac z glodu, to wedlug mnie cala jego retoryka od
> poczatku do konca, jest jednym wielkim klamstwem.

Hmm, ciekawe czy jeszcze w Japonii umieraja z glodu? Albo wytlumacz mi ich
fascynacje USA (pomimo Hiroszimy), dobrobyt (w odroznieniu od Wietnamczykow,
ktorzy podobno wygrali) i obecny pacyfizm (zamiast checi odwetu).

> > Obwiniasz Amerykanow czy Irakijczykow, a moze Saddama,
> ktory przed wojna
> > wypuscil z wiezien WSZYTSKICH przestepcow kryminalnych?
>
> Chcialem ci powiedziec, ze to wszystko o czym piszesz
> bylo przed inwazja bardzo slusznie przepowiadane przez co
> madrzejszych ludzi. Tylko ze do Busha argumenty nie
> docieraly. Niech wiec sobie pije to piwko, ktorego
> nawarzyl. Szkoda tylko, ze przez paru chciwych debili ze
> zalkoholizowana pacynka na swieczniku, musi zginac cale
> mnostwo porzadnych ludzi.

Co bylo przewidziane? Ze wypuszczeni przez Saddama kryminalisci powroca
do "zawodu", kiedy po politycznych zostana tylko odkrywane wszedzie masowe
groby?

Saddam odpowiada za smierc OKOLO POLTORA MILIONA ludzi. W Iraku. W Iranie. W
Kuwejcie. Nawet w Izarelu i Arabii Saudyjskiej. To jest cale mnostwo martwych
ludzi.

[Gość: mieeetek]

Piotr,niemasz wlasciwej orietacji kto jest kto i co tam sie
dzieje.Lepiej nie zabierajglosu w taki sposob.
mieeetek

Wonnetou - "nick" oddaje poziom umyslowy, szkoda mi ci

[Gość: wwkorab]

Gość portalu: Winnetou napisał(a):

> Gość portalu: wwkorab napisał(a):
>
> > Czy Ty, czlowieku rozumiesz to, co piszesz. O czy mówimy? O
> > ataku na bezbronnych, miedzynarodowy komitet pomocy zwyklym
> > ludzim!!!
> > Atak na ONZ, ludzi niosacych pomoc, akurat malo
sympatycznych
> > dla Busha, oznacza pewna motywacje, daje poznac stan umyslu.
> > Smierc wszystkim i wszytkiemu. De Mello nie chcial lepszej
> > ochrony amerykanskiej, bo wlasnie nie CHCIAL DRAZNIC
> > Irakijczyków.
>
> Gowno prawda ciemniaku.De Mello byl najlepszym przyjacielem
Bremera
> i byli w codziennym kontakcie. ONZ w Iraku to tylko instytucja
fasadowa
> legitymizujaca amerykanska agresje,nawet jesli oficjele z ONZ
twierdza
> inaczej. I Irakijczycy tak widza te obecnosc ONZ,poza tym
pamietaja
> sankcje i ostatnie jej decyzje pod naciskiem USA.
>
> >
> > Unikam osobistego tonu, ale.. Stuknij sie w Swoja glowe,
> > nienawisc do Busha Cie zaslepia!!!
>
> Ty lepiej poczytaj i poducz sie dupku,zanim zaczniesz glosic
jakies
> autoratywne opinie.
>
> >
> > Gość portalu: . napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: wwkorab napisał(a):
> > >
> > >
> > > > Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush,
> > islamski
> > > > fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,
> > >
> > > Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush
nie
> > > jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w
Iraku,
> > > choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.
> > >
> > > .
> > >
> > >

[Gość: Piotr]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Czy Ty, czlowieku rozumiesz to, co piszesz. O czy
mówimy? O
> ataku na bezbronnych, miedzynarodowy komitet pomocy
zwyklym
> ludzim!!!
> Atak na ONZ, ludzi niosacych pomoc, akurat malo
sympatycznych
> dla Busha, oznacza pewna motywacje, daje poznac stan
umyslu.

Jak by ci to kolego powiedziec. ONZ niekoniecznie z
punktu widzenia Irakijczykow jest organizacja niosaca
pomoc. To organizacja ktora na lozyla na Irak sankcje
trwajace latami, ktore to sankcje uderzyly glownie w
irackich zwyklych ludzi, a nie rezim Saddama. Na dodatek,
jak sie teraz okazuje, sankcje te byly zupelnie
bezpodstawne, bo wiem rezim Saddama nie mial broni
masowego razenia.

> Smierc wszystkim i wszytkiemu. De Mello nie chcial lepszej
> ochrony amerykanskiej, bo wlasnie nie CHCIAL DRAZNIC
> Irakijczyków.

Jesli mam byc szczery, to wcale sie nie dziwie
nienawiscie zarowno do USA jak i ONZ. Ani jedni ani
drudzy nic dobrego na bliskim wschodzie nie zrobili, a
wrecz przeciwnie i jedni i drudzy robia wszystko, zeby
bliski wschod caly czas splywal krwia.

Piotrze, a ty bys wiedzial, co zrobic. Mow szybko,

[gabrielacasey]

przedstaw swoj projekt. Poprzemy twa kandydature na pokojowego Nobla. Zaczynac
podpisy zbierac?

[Gość: Piotr]

gabrielacasey napisała:

> przedstaw swoj projekt. Poprzemy twa kandydature na
pokojowego Nobla. Zaczynac
>
> podpisy zbierac?

Wszyscy wiedza co trzeba zrobic, ale nikt tego zrobic nie
chce. Zauwaz, ze jak juz do pokoju w Palestynie bylo
blisko, to cala te mrowcza prace diabli wzieli nie przez
narwancow z Hamasu, tylko przez zydowskiego ekstremiste i
"nieuwazna" ochrone. A od dawna pojawiaja sie propozycje,
zeby do Palestyny wprowadzic sily ONZ, lub chociazby
obserwatorow tej organizacji. I zgadnij ktoz to taki w
Radzie Bezpieczenstwa korzysta z weta, zeby taka
mozliwosc utrącic? Za prawidlowa odpowiedz dostaniesz ode
mnie elektronicznego buziaczka - a usteczka mam
slodziutkie, bo zzeram wlasnie sliweczki w czekoladzie :-))

Zas co do Nobla to po drugiej stronie ulicy stoi sobie
budyneczek - Szedzka Akademia Nauk. I sam doskonale wiem
do ktorej wrzucic koperte, zeby sie zalapac - wiec nie
musze korzystac z Twojej protekcji :-))

A ja wcinam szarlotke z bita smietana... Mniam!

[gabrielacasey]

Dobrze Ci

[Gość: Piotr]

Mi sliweczki sie skonczyly, w brzuchu mi burczy, a w
robocie musze kiblowac jeszcze przez godzine, zanim mi
sie eksperyment nie skonczy. A potem nocny autobus i
poltora kilometra marszu - a w Sztokholmie jak zwykle pada.

U nas powinno, ale ciagle - odpukac - upaly.Ciacho

[gabrielacasey]

wlasnej roboty.

[Gość: Piotr]

gabrielacasey napisała:

> wlasnej roboty.

Ja w domu mam chleb zytni na zakwasie wlasnego wypieku i
placek ze sliwkami z ogrodka. Moze zostaly tez poranne
bulki wypieku mojeje gospodyi. Slina mi leci i mi kiszki
wykreca na druga strone. Normalnie ukradbym male conieco
z lodowki w wydzialowej kuchni na uniwerku, ale wciaz sa
wakacje i w lodowce pustki. A szarlotke to bym zezarl.
najbardziej lubie taka na cieplo z cynamonem polewana
sosem waniliowym.

Online ci, niestety, nie podrzuce, choc zostalo!!!

[gabrielacasey]

do Piotra (z Hiszpanii?)

[Gość: wwkorab]

Jezeli masz zupelnie racje, a masz zapewne sporo racji, to jakie
z tego wyplywaja wnioski. Mozna tym ludziom, to znaczy,
normalnym zwyklym obywatelom, pomóc - czy tez sa oni skazani na
wlasne rezymy, nienawidzace Zachodu i szukajace okazji do
kanalizacji niezadowolenia w ideologii tylu wahabi.
Przynam, nie wiem, czy przypadkiem skrajny Likud nie ma racji.
Zawsze mnie to myslenie niepokoilo. ALe... W koncu tradycyjnie
wojny prowadzono do momentu, w którym jedna ze stron uznala sie
za pokonana. Oczywiscie, Arabowie jeszcze za pokonanych sie nie
uznali.

Pytanie, Piotrze, czy jest to "nasza" wojna?

Dziekuje za powazna polemike - pozdrowienia


Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Gość portalu: wwkorab napisał(a):
>
> > Czy Ty, czlowieku rozumiesz to, co piszesz. O czy
> mówimy? O
> > ataku na bezbronnych, miedzynarodowy komitet pomocy
> zwyklym
> > ludzim!!!
> > Atak na ONZ, ludzi niosacych pomoc, akurat malo
> sympatycznych
> > dla Busha, oznacza pewna motywacje, daje poznac stan
> umyslu.
>
> Jak by ci to kolego powiedziec. ONZ niekoniecznie z
> punktu widzenia Irakijczykow jest organizacja niosaca
> pomoc. To organizacja ktora na lozyla na Irak sankcje
> trwajace latami, ktore to sankcje uderzyly glownie w
> irackich zwyklych ludzi, a nie rezim Saddama. Na dodatek,
> jak sie teraz okazuje, sankcje te byly zupelnie
> bezpodstawne, bo wiem rezim Saddama nie mial broni
> masowego razenia.
>
> > Smierc wszystkim i wszytkiemu. De Mello nie chcial lepszej
> > ochrony amerykanskiej, bo wlasnie nie CHCIAL DRAZNIC
> > Irakijczyków.
>
> Jesli mam byc szczery, to wcale sie nie dziwie
> nienawiscie zarowno do USA jak i ONZ. Ani jedni ani
> drudzy nic dobrego na bliskim wschodzie nie zrobili, a
> wrecz przeciwnie i jedni i drudzy robia wszystko, zeby
> bliski wschod caly czas splywal krwia.

[Gość: Piotr]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Jezeli masz zupelnie racje, a masz zapewne sporo racji,
to jakie
> z tego wyplywaja wnioski. Mozna tym ludziom, to znaczy,
> normalnym zwyklym obywatelom, pomóc - czy tez sa oni
skazani na
> wlasne rezymy, nienawidzace Zachodu i szukajace okazji do
> kanalizacji niezadowolenia w ideologii tylu wahabi.
> Przynam, nie wiem, czy przypadkiem skrajny Likud nie ma
racji.
> Zawsze mnie to myslenie niepokoilo. ALe... W koncu
tradycyjnie
> wojny prowadzono do momentu, w którym jedna ze stron
uznala sie
> za pokonana. Oczywiscie, Arabowie jeszcze za pokonanych
sie nie
> uznali.
>
> Pytanie, Piotrze, czy jest to "nasza" wojna?
>
> Dziekuje za powazna polemike - pozdrowienia

Wedlug mnie Zachod sobie na arabska nienawisc dlugo i
ciepliwie pracowal. My mozemy nie pamietac tych
wszystkich armii ktore przez kilkaset lat przewalaly sie
przez Afganistan, ale to nie znaczy, ze oni tez musza o
tym niepamietac. Wedlug mnie jedynym wyjsciem jest
postepowanie w taki sposob, zeby oni nie mieli powodu nas
nienawidziec. Czemu nie mozemy wreszcie przestac
wpierdalac sie tam, gdzie nas nie chca? Przeciez oni
wcale nie sa na te rezimy skazani. To my te rezimy im
budujemy. Przeciez rezim Saddama zostal zbudowany przez
Amerykanow!!! Jego bestialstwo Amerykanom nie
przeszkadzalo, do czasu inwazji na Kuwejt.

[Gość: grg]

> Jak by ci to kolego powiedziec. ONZ niekoniecznie z
> punktu widzenia Irakijczykow jest organizacja niosaca
> pomoc. To organizacja ktora na lozyla na Irak sankcje
> trwajace latami, ktore to sankcje uderzyly glownie w
> irackich zwyklych ludzi, a nie rezim Saddama. Na dodatek,
> jak sie teraz okazuje, sankcje te byly zupelnie
> bezpodstawne, bo wiem rezim Saddama nie mial broni
> masowego razenia.

...ale nie chcial wpuscic inspektorow, zeby to udowodnic. Zabawne, czyz nie? :)

A o skutecznosci sankcji moze swiadczyc stan irackiej armii, w jakim wyruszyla
ona na ostatnia wojne (fatalny).

> > Smierc wszystkim i wszytkiemu. De Mello nie chcial lepszej
> > ochrony amerykanskiej, bo wlasnie nie CHCIAL DRAZNIC
> > Irakijczyków.
>
> Jesli mam byc szczery, to wcale sie nie dziwie
> nienawiscie zarowno do USA jak i ONZ. Ani jedni ani
> drudzy nic dobrego na bliskim wschodzie nie zrobili, a
> wrecz przeciwnie i jedni i drudzy robia wszystko, zeby
> bliski wschod caly czas splywal krwia.

To jest nie nienawisc, to czesc planu Saddama "co bede robic, kiedy przegram
wojne".

[Gość: Piotr]

Gość portalu: grg napisał(a):

> ...ale nie chcial wpuscic inspektorow, zeby to
udowodnic. Zabawne, czyz nie? :)

Alez wpuszczal wielokrotnie. Insektorzy szukali, szukali
i szukali. Szukali bez konca. Szukali czegos, czego nie
bylo. Przypomij sobie co ostatnio o tych inspekcjach
mowil szef inspektorow - Hans Blix.

> A o skutecznosci sankcji moze swiadczyc stan irackiej
armii, w jakim wyruszyla
> ona na ostatnia wojne (fatalny).

A skad ty wiesz, ze fatalny?

> To jest nie nienawisc, to czesc planu Saddama "co bede
robic, kiedy przegram
> wojne".

Kiedys zrobilem sobie mala przejazdzke. Z Warszawki
autobusami i pociagami az do Teheranu, a potem autobusami
po Iranie. Fakt jest faktem, ze o Irak nie zawadzilam,
ale fakt jest rowniez faktem, ze ludzie na Bliskim
Wschodzie szczerze nienawidza Ameryki. A Saddam z tej
nienawisci ukul sobie bron.

[Gość: Nula]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Fakt jest faktem, ze o Irak nie zawadzilam,
> ale fakt jest rowniez faktem, ze ludzie na Bliskim
> Wschodzie szczerze nienawidza Ameryki. A Saddam z tej
> nienawisci ukul sobie bron.

Piotr(kowa) - czy wstydzisz sie przyznac, ze jestes kobieta dlatego, ze
piszesz bzdury?

[Gość: Piotr]

Gość portalu: Nula napisał(a):

> Piotr(kowa) - czy wstydzisz sie przyznac, ze jestes
kobieta dlatego, ze
> piszesz bzdury?

Uwielbiam pisac bzdury. Przy czym najgorsze jest ze
niektore z moich bzdurnych teorii maja pokrycie w faktach.

[Gość: grg]

> > ...ale nie chcial wpuscic inspektorow, zeby to
> udowodnic. Zabawne, czyz nie? :)
>
> Alez wpuszczal wielokrotnie. Insektorzy szukali, szukali
> i szukali. Szukali bez konca. Szukali czegos, czego nie
> bylo. Przypomij sobie co ostatnio o tych inspekcjach
> mowil szef inspektorow - Hans Blix.

Saddam inspektorow wpuszczal i wyrzucal, ukrywal przed nimi rzeczy jakich nie
mial, nie dopuszczal tam gdzie chcieli, nie pozwalal rozmawiac ze wszystkimi co
chcieli. Robil wszystko, zeby udowodnic ze bron ma i stara sie ukryc :)

> > A o skutecznosci sankcji moze swiadczyc stan irackiej
> armii, w jakim wyruszyla
> > ona na ostatnia wojne (fatalny).
>
> A skad ty wiesz, ze fatalny?

Bo odbyla sie wojna i mozna bylo porownac jej stan z tym z 1990 (kiedy nawet
niektorzy oceniali ja jako "4 na swiecie").

> > To jest nie nienawisc, to czesc planu Saddama "co bede
> robic, kiedy przegram
> > wojne".
>
> Kiedys zrobilem sobie mala przejazdzke. Z Warszawki
> autobusami i pociagami az do Teheranu, a potem autobusami
> po Iranie. Fakt jest faktem, ze o Irak nie zawadzilam,
> ale fakt jest rowniez faktem, ze ludzie na Bliskim
> Wschodzie szczerze nienawidza Ameryki. A Saddam z tej
> nienawisci ukul sobie bron.

Studenci w Iranie nienawidza Ameryki?

[Gość: Piotr]

Gość portalu: grg napisał(a):

> Saddam inspektorow wpuszczal i wyrzucal, ukrywal przed
nimi rzeczy jakich nie
> mial, nie dopuszczal tam gdzie chcieli, nie pozwalal
rozmawiac ze wszystkimi co
>
> chcieli. Robil wszystko, zeby udowodnic ze bron ma i
stara sie ukryc :)

Pozwalal na zagladanie wszedzie, procz swoich palacow. A
potem nawet pozwalal na zagladaie do palacow i wszedzie
gdzie chcieli. I rozmawiali z kim chcieli i o czym
chcieli. I teraz tez rozmawiaja. I co z tego wyniklo?
Wyniklo na to, ze przy koledze Bushu, Saddam to niewine
dziewcze.

> Bo odbyla sie wojna i mozna bylo porownac jej stan z
tym z 1990 (kiedy nawet
> niektorzy oceniali ja jako "4 na swiecie").

I tu sie mylisz. Wojna wcale sie jeszcze nie odbyla.
Wojna sie wciaz odbywa. A tym razem irackie dowodztwo na
tyle zmadrzalo, zeby nie wydawac USA walnej bitwy
pancernej. Poki co przerzucili na USA obowiazki
administracji Iraku i urzadzaja im tam male piekielko.
Zatem z ocenami wyniku tej wojny wstrzymaj sie prosze o
jakies 3-5 lat.

Przed ta wojna Tarik Aziz udzielil wywiadu telewizji
szwedzkiej. I padlo pytanie, czy uwaza, ze te wojne Irak
moze wygrac. Odparl, ze to zalezy co sie uznaje za
zwyciestwo. Stwierdzil, ze nie sa tak saleni, zeby myslec
iz mozna pokonac USA militarnie. Ale stwierdzil tez, ze
mozna nie dopuscic do osiagniecia przez USA zalozonych
celow tej wojny. I zauwaz, ze to sie na razie udaje.

> Studenci w Iranie nienawidza Ameryki?

Nie wiem, czy studenci tez. Niewiele ludzi rozmawialo tam
po angielsku, ale ci z ktorymi rozmawialem nie byli do
Ameryki przychylnie nastawieni. A nawet tutaj na uniwerku
Sztokholmskim, iranczycy pracujacy i uczacy sie tutaj,
wcale za USA nie przepadaja. Zreszta nawet Amerykanie
pracujacy na uniwerku tez psiocza na swoja administracje.

[Gość: grg]

> Pozwalal na zagladanie wszedzie, procz swoich palacow. A
> potem nawet pozwalal na zagladaie do palacow i wszedzie
> gdzie chcieli. I rozmawiali z kim chcieli i o czym
> chcieli. I teraz tez rozmawiaja. I co z tego wyniklo?
> Wyniklo na to, ze przy koledze Bushu, Saddam to niewine
> dziewcze.

I wyrzucil ich, kiedy znalezli kiedy jeszcze mial. A pozniej dlugo nie chcail
ich wpuscic z powrotem, zwlekal ze wszystkim jak tylko mogl, krecil i bluffowal
bez pokrycia. Byl glupi, tak po prostu. Za glupote zaplacil :)

> I tu sie mylisz. Wojna wcale sie jeszcze nie odbyla.
> Wojna sie wciaz odbywa. A tym razem irackie dowodztwo na
> tyle zmadrzalo, zeby nie wydawac USA walnej bitwy
> pancernej.

Oj, probowali chlopcy. Z Bagdadu i z basry wyruszaly wielkie kolumny pancerne,
niszczone po drodze przez lotnictwo. A wlasnie, widziales jakie to czolgi? Same
antyki, T-62 najwyzej. W Burzy to symbolem byly zniszczone T-72 - w tym
momencie, to bez sankcji moglby sie przezbroic spokojnie w T-80, jak nie 90,
tak jak zmodernizowal armie w czasie wojny z Iranem. A tu co, syf i skansen
straszny, czolgi jakie nasi niedawno na zlom oddali :)

> Przed ta wojna Tarik Aziz udzielil wywiadu telewizji
> szwedzkiej. I padlo pytanie, czy uwaza, ze te wojne Irak
> moze wygrac. Odparl, ze to zalezy co sie uznaje za
> zwyciestwo. Stwierdzil, ze nie sa tak saleni, zeby myslec
> iz mozna pokonac USA militarnie. Ale stwierdzil tez, ze
> mozna nie dopuscic do osiagniecia przez USA zalozonych
> celow tej wojny. I zauwaz, ze to sie na razie udaje.

No tak, za to Tarikowi udaje sie wszystko. Udalo mu sie nawet przezyc wojne i
sie poddac, ale byc moze to wlasnie bylo jego zalozeniem na ta wojne ;)

> Nie wiem, czy studenci tez. Niewiele ludzi rozmawialo tam
> po angielsku, ale ci z ktorymi rozmawialem nie byli do
> Ameryki przychylnie nastawieni. A nawet tutaj na uniwerku
> Sztokholmskim, iranczycy pracujacy i uczacy sie tutaj,
> wcale za USA nie przepadaja. Zreszta nawet Amerykanie
> pracujacy na uniwerku tez psiocza na swoja administracje.

Studenci sa wybitnie prozachodni i antyklerykalni. Ogromna zmiana od czasu,
kiedy ch inne pokolenie obalalo Szacha, czyz nie?

[Gość: Piotr]

Gość portalu: grg napisał(a):

> I wyrzucil ich, kiedy znalezli kiedy jeszcze mial. A
pozniej dlugo nie chcail
> ich wpuscic z powrotem, zwlekal ze wszystkim jak tylko
mogl, krecil i bluffowal
>
> bez pokrycia. Byl glupi, tak po prostu. Za glupote
zaplacil :)

Przepraszam cie bardzo, ale na pocztku tego roku
inspektorzy dostali nieograniczony dostep do wszystkiego
w Iraku, do czego chcieli zajrzec. Nic nie znalezli i
byli (wedlug tego co powiedzial Blix) pod stala presja
USA niezadowolonych z wynikow pracy.

> Oj, probowali chlopcy. Z Bagdadu i z basry wyruszaly
wielkie kolumny pancerne,
> niszczone po drodze przez lotnictwo. A wlasnie,
widziales jakie to czolgi? Same
>
> antyki, T-62 najwyzej. W Burzy to symbolem byly
zniszczone T-72 - w tym
> momencie, to bez sankcji moglby sie przezbroic
spokojnie w T-80, jak nie 90,
> tak jak zmodernizowal armie w czasie wojny z Iranem. A
tu co, syf i skansen
> straszny, czolgi jakie nasi niedawno na zlom oddali :)

A czy ty nie zauwazyles, ze ta wojna jest po prostu inna
od poprzedniej? Irak wiedzial ze uzycie broni chemicznej
lub biologicznej nie wchodzi w gre. Wiedzial tez, ze
pancerne kolumny sa mu na niewiele przydatne. Samoloty
nawet pozakopywali w piachu. A przeciez mogli, nawet przy
uzyciu starych T-60 zamienic bagdad w twierdze i bronic
tej twierdzy bardzo dlugo. Uznali jednak, ze wieksze
korzysci militarne i polityczne przyniesie im wojna
partyzancka. Przeciez to widac.

> No tak, za to Tarikowi udaje sie wszystko. Udalo mu sie
nawet przezyc wojne i
> sie poddac, ale byc moze to wlasnie bylo jego
zalozeniem na ta wojne ;)

Uciekasz w retoryke. To co sie udalo lub nie udalo
Azizowi nie ma kompletnie zadnego znaczenia dla tej wojny
i dla losow Iraku. A Ameryka te wojne juz przegrala
politycznie, a w koncu przegra ja jeszcze militarnie.

> Studenci sa wybitnie prozachodni i antyklerykalni.
Ogromna zmiana od czasu,
> kiedy ch inne pokolenie obalalo Szacha, czyz nie?

Prozachodni moze i tak, ale nie jestem pewien czy
proamerykanscy. Moja iranska studentka przeniosla sie np.
na stale do Szwecji i z tego co wiem podoba jej sie
europejski styl zycia i europejska kultura, ale Ameryki
nienawidzi. fakt jest faktem, ze zyje ona w Szwecji juz
pare dobrych lat i pewnie nie jest zadnym wyznacznikiem
nastrojow wsrod studentowiranskich mieszkajacych w
Iranie, ale ja na dobra sprawe nie za bardzo wiem skad
wziaz wiarygodne dane na temat tych nastrojow?

[Gość: grg]

> Przepraszam cie bardzo, ale na pocztku tego roku
> inspektorzy dostali nieograniczony dostep do wszystkiego
> w Iraku, do czego chcieli zajrzec. Nic nie znalezli i
> byli (wedlug tego co powiedzial Blix) pod stala presja
> USA niezadowolonych z wynikow pracy.

DOPIERO wtedy. Co ukrywal Saddy przedtem? Nic? To glupi :)

> A czy ty nie zauwazyles, ze ta wojna jest po prostu inna
> od poprzedniej? Irak wiedzial ze uzycie broni chemicznej
> lub biologicznej nie wchodzi w gre. Wiedzial tez, ze
> pancerne kolumny sa mu na niewiele przydatne. Samoloty
> nawet pozakopywali w piachu. A przeciez mogli,

Wszystko mogli. Wysadzic tamy, wysadzic mosty, podpalic szyby, zaminowac
WSZYSTKO. Armia na pierwsza linie jako mieso armatnie, gwardia do miast,
fedaini terroryzuja ludnosc, a bezpieczniacy poborowych. Spalona ziemia, terror
ludnosci, przeciez Saddam byl fanem Stalina. To wszystko dalo sie i powinno
zrobic. Dupa z niego, nie dyktator.

nawet przy
> uzyciu starych T-60 zamienic bagdad w twierdze i bronic
> tej twierdzy bardzo dlugo.

No i co? Wpieprzyli koncertowo. Straszne glupoty - proby taranowania kolumn
pancernych przez samochody z kolesiami obwieszonymi trotylem, ostrzeliwanie
nowoczesnych czolgow z dzialek przeciwlotniczych, podpalanie okopow z ropa,
jakies tam strzelanie zza drzew i za plotow, bzdury... nawet nie zaminowali
drog i mostow! Jak to ujal amerykanski oficer: "lepiej obronilbym Bagdad z
druzyna harcerek".

Ja nie moglem uwierzyc, ze amerykanska kolumna moze sobie tak po prostu
wjechac, przejechac cale miasto, pozwiedzac i wyjechac z drugiej strony -
przeciez jak Rosjanie tak wjechali do Groznego, to juz nie wyjechali w ogole!
No i kto przygotowal ten "plan obrony"? Rosyjscy generalowie, co to za to
dostali ordery i chwalili sie nimi po powrocie do kraju, opowiadajac jaka to
Amerykanow czeka rzez i "Stalingrad" :) Po prostu smiech na sali.

>Uznali jednak, ze wieksze
> korzysci militarne i polityczne przyniesie im wojna
> partyzancka. Przeciez to widac.

Ich "wojna partyzancka - debiut" to tez byla komedia. Fedaini na pick-upach, w
autobusach i TRAKTORACH rozstrzeliwani dziesiatkami i setkami przez US prawie
bez strat wlasnych. Moze mysleli, ze to Black Hawk Down 2, albo Mad Max 4 ;)

> Uciekasz w retoryke. To co sie udalo lub nie udalo
> Azizowi nie ma kompletnie zadnego znaczenia dla tej wojny
> i dla losow Iraku.

Cytowales Tarika wlasnie :)

A Ameryka te wojne juz przegrala
> politycznie, a w koncu przegra ja jeszcze militarnie.

Oj nie. Na razie wygrali niesamowitym blizkriegiem, a i politycznie zastaplili
nieodkrycie WMD odkryciem masowych grobow wszedzie.

> Prozachodni moze i tak, ale nie jestem pewien czy
> proamerykanscy. Moja iranska studentka przeniosla sie np.
> na stale do Szwecji i z tego co wiem podoba jej sie
> europejski styl zycia i europejska kultura, ale Ameryki
> nienawidzi. fakt jest faktem, ze zyje ona w Szwecji juz
> pare dobrych lat i pewnie nie jest zadnym wyznacznikiem
> nastrojow wsrod studentowiranskich mieszkajacych w
> Iranie, ale ja na dobra sprawe nie za bardzo wiem skad
> wziaz wiarygodne dane na temat tych nastrojow?

Najwazniejsze, ze prozachodni. A iranskie rakiety siegaja celow w Europie (a
dokladnie - az do Francji), a nie w USA. Pytanie: po co im te rakiety?

[Gość: vico]

Opinia Piotra jest sluszna, tam widza USA jako armie okupacyjna, a ONZ jako
organizacje z ta armia wspolpracujaca. Nie trzeba wiec czekac na wyrazy milosci
ze strony miejscowej ludnosci, tylko przeprowadzic sprawna operacje okupacyjna.
Dojsc do pelnej jednomyslnosci w NATO, zorganizowac wspolne lobby w RB,
rozszerzyc obecnosc militarna (wojsko NATO i innych sympatyzujacych panstw, w
tym islamskich). Dac dobra ochrone dla cywilnej dzialalnosci ONZ, zainstalowac
dyspozycyjny rezym i ograniczyc obecnosc wojskowa do kilku silnych baz.
Tyle tylko, ze tortem trzeba sie bedzie podzielic. Zarowno jego cena, jak i
smakiem.

[Gość: Piotr]

Gość portalu: vico napisał(a):

> Opinia Piotra jest sluszna, tam widza USA jako armie
okupacyjna, a ONZ jako
> organizacje z ta armia wspolpracujaca. Nie trzeba wiec
czekac na wyrazy milosci
>
> ze strony miejscowej ludnosci, tylko przeprowadzic
sprawna operacje okupacyjna.
>
> Dojsc do pelnej jednomyslnosci w NATO, zorganizowac
wspolne lobby w RB,
> rozszerzyc obecnosc militarna (wojsko NATO i innych
sympatyzujacych panstw, w
> tym islamskich). Dac dobra ochrone dla cywilnej
dzialalnosci ONZ, zainstalowac
> dyspozycyjny rezym i ograniczyc obecnosc wojskowa do
kilku silnych baz.
> Tyle tylko, ze tortem trzeba sie bedzie podzielic.
Zarowno jego cena, jak i
> smakiem.

Jak dowiodly radzieckie doswiadczenia z Afganistanu, a
tureckie z Kurdystanu, okupowanie Iraku jest bez sensu.
Po co to robic? Jaki polityczny cel ma osiagnac armia
okupacyjna? Co bedzie mozna uznac za jej zwyciestwo?
Wedlug mnie tej wojny nie da sie wygrac, bo zaprowadzenie
demokracji w Iraku jest fikcja. Kompletna bzdura. Nikt
tam demokracji nie chce. Nikt nie ma o niej pojecia. Nikt
nikt nie jest na nia przygotowany. Zatem okupacja to
bedzie tylko ciagnace sie pasmo narastajacej nienawisci i
ludzkich ofiar w konsekwencji zakonczone i tak kompletna
i nieslawna porazka. Powinnismy sie pogodzic z mysla, ze
nie mamy monopolu na wiedze o tym, jak inni ludzie
powinni zyc i pozostawic ich, aby sami mogli decydowac o
swoim losie. A takze pogodzic sie z mysla, ze za ich rope
bedzie trzeba placic uczciwa rynkowa cene.

[vico1]

Czasem trzeba ukarac wrogie rezymy, bezkarnosc grozi poglebianiem sie
niepewnosci i zagrozenia. Tak bylo w Afganistanie (nieludzki i agresywny
Taliban), tak jest w Iraku (wrogi dyktator). Mozna dyskutowac o sensownosci
wojskowej interwencji. Przed wojna w Iraku byly przeciez dwa obozy.
Nie mowmy teraz o zasadnosci interwencji, ale o jej skutecznosci.
Ty prezentujesz stanowisko, ze bombardowaniem nie rozwiazuje sie problemow.
Masz racje w tym sensie, ze ta metoda trudno jest RADYKALNIE rozwiazac problem.
Niekiedy po bombach trzeba zaprowadzic swoj porzadek (kto tu mowi o
demokracji?).
Przypominasz sobie plk Kadafiego, jego bunczucznosc i wspieranie terroryzmu
kilkanascie lat temu. Kilka nalotow na Tripolis i odtad stal sie zalagodzonym
pieskiem. Dzisiaj uznal juz, ze zasluzyl na zniesienie sankcji i moze to
uzyska . Obylo sie tam bez okupacji i zmiany wladzy.
Czasem jednak zmiana rezymu jest konieczna dla trwalego rozwiazania problemu.
Nawet bez pozostawienia po sobie (kosztownego) porzadku.

[Gość: Piotr]

vico1 napisał:

> Czasem trzeba ukarac wrogie rezymy, bezkarnosc grozi
poglebianiem sie
> niepewnosci i zagrozenia. Tak bylo w Afganistanie
(nieludzki i agresywny
> Taliban), tak jest w Iraku (wrogi dyktator). Mozna
dyskutowac o sensownosci
> wojskowej interwencji. Przed wojna w Iraku byly
przeciez dwa obozy.

Za co ukarac? Za to co sie przez lata samemu wspieralo?
Nie wiem czemu, ale mam wrazenie jakby moi interlokutorzy
cierpieli na atak amnezji. Przeciez USA przez lata
wspieralo rezim Saddama. Dawali mu bron chemiczna i
biologiczna, akceptowali jego tortury, doswiadczenia z
bronia biologiczna na jencach iranskich. Dalej akceptuja
tortury stosowane przez wspierany przez nich rezim w
Arabii Saudyjskiej. I potem znow za pare lat sie obudza
ze w Arabii Saudyjskiej ich nienawidza i beda sie dziwic
czemu.

> Nie mowmy teraz o zasadnosci interwencji, ale o jej
skutecznosci.
> Ty prezentujesz stanowisko, ze bombardowaniem nie
rozwiazuje sie problemow.
> Masz racje w tym sensie, ze ta metoda trudno jest
RADYKALNIE rozwiazac problem.

To jest jedna czesc mojego stanowiska. Druga jest taka,
ze wojny w Iraku nie da sie wygrac. Powiedz mi co Ty bys
uwazal za zwyciestwo koalicji w tej wojnie?

> Niekiedy po bombach trzeba zaprowadzic swoj porzadek
(kto tu mowi o
> demokracji?).

Zgadnij kto mowi o demokracji.

> Przypominasz sobie plk Kadafiego, jego bunczucznosc i
wspieranie terroryzmu
> kilkanascie lat temu. Kilka nalotow na Tripolis i odtad
stal sie zalagodzonym
> pieskiem. Dzisiaj uznal juz, ze zasluzyl na zniesienie
sankcji i moze to
> uzyska . Obylo sie tam bez okupacji i zmiany wladzy.
> Czasem jednak zmiana rezymu jest konieczna dla trwalego
rozwiazania problemu.
> Nawet bez pozostawienia po sobie (kosztownego)
porzadku.


I w ten sposob kropla do kroli przepelnia sie puchar.
Tylko po co potem sie dziwic, ze sie mialo 11/9? I po co
pisac o nienawisci islamu do Zachodu? Przeciez wlasnie
kreowanie tej gory ludzkich cierpien bez zostawiania za
soba "kosztownego porzadku" jest glownym przewinieniem
cywilizacji zachodniej i glowna przyczyna nienawiscie
islamu do nas.

[Gość: vico]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Za co ukarac? Za to co sie przez lata samemu wspieralo?
> Nie wiem czemu, ale mam wrazenie jakby moi interlokutorzy
> cierpieli na atak amnezji. Przeciez USA przez lata
> wspieralo rezim Saddama. Dawali mu bron chemiczna i
> biologiczna, akceptowali jego tortury, doswiadczenia z
> bronia biologiczna na jencach iranskich. Dalej akceptuja
> tortury stosowane przez wspierany przez nich rezim w
> Arabii Saudyjskiej. I potem znow za pare lat sie obudza
> ze w Arabii Saudyjskiej ich nienawidza i beda sie dziwic
> czemu.

Od niepamietnych czasow prowadzi sie na swiecie konkurencje pod kazdym
wzgledem, kiedys w prymitywny sposob, dzisiaj w bardziej wyrafinowany. Rodzac
sie tkwimy w jakims obozie, za zycia ludzkiego moze sie wiele zmienic.
W tej konkurencji stosuje sie czasem bardzo, bardzo brzydkie metody. W pewnych
sytuacjach powoduje to bolesna konfrontacje , gdyz uczy sie nas prawowiernosci.
W walce o swoje interesy korzysta sie z uslug "zaufanych" dyktatorow. Nie
mozemy byc naiwni, wszedzie nie potrafimy zaszczepic naszego typu demokracji.
Przez palce patrzymy na ich metody wladzy, dopoki z nami wspolpracuja (Mobutu).
Czasem "zaufani" dyktatorzy wchodza w konflikt z naszym obozem, tak bylo kiedys
z Noriega, a dzisiaj z Saddamem. I nastepuje reakcja.

> To jest jedna czesc mojego stanowiska. Druga jest taka,
> ze wojny w Iraku nie da sie wygrac. Powiedz mi co Ty bys
> uwazal za zwyciestwo koalicji w tej wojnie?

Zwyciestwo juz jest, rezym Saddama upadl. Byloby oczywiscie lepiej tego goscia
znalezc, zywego lub martwego. Ja wczesniej zastanowilbym sie czego oczekuje.
Czy sam upadek Saddama jest wystarczajacy? Wtedy juz dawno nie byloby mnie w
Iraku.
Czy tez chodzi o pelna kontrole, wtedy trzeba to zalatwic w wiekszym gronie niz
teraz, kosztem podzielenia sie kosztami i wplywami. Wybrano drugi wariant, ale
ze znanych wzgledow siedza w tym tylko Stany i WB, stad odzywa opor wsrod
Arabow. To jest blad, moze jeszcze nie jest za pozno to naprawic.

> I w ten sposob kropla do kroli przepelnia sie puchar.
> Tylko po co potem sie dziwic, ze sie mialo 11/9? I po co
> pisac o nienawisci islamu do Zachodu? Przeciez wlasnie
> kreowanie tej gory ludzkich cierpien bez zostawiania za
> soba "kosztownego porzadku" jest glownym przewinieniem
> cywilizacji zachodniej i glowna przyczyna nienawiscie
> islamu do nas.

Widocznie ten swiat nie byl optymalny, skoro doszlo do 11/09. Trzeba miec
nadzieje, ze metoda konfrontacji uczyni ten swiat bezpieczniejszym. Ja w to
wierze, troche dla wlasnej wygody. Zawsze w tej konfrontacji cierpia ludzie,
ale tak bylo kiedys, tak jest teraz i nie jestesmy w stanie tego zmienic.
Podkrecanie nienawisci do "niewiernych" przez funfdamentalistow islamskich
zaczelo sie juz dawno i osiagnelo swoje rezultaty. Niewiele teraz tracimy.
Zobaczymy co da ta proba silowego odpolitycznienia islamu.

[Gość: Piotr]

Gość portalu: vico napisał(a):

> Od niepamietnych czasow prowadzi sie na swiecie
konkurencje pod kazdym
> wzgledem, kiedys w prymitywny sposob, dzisiaj w
bardziej wyrafinowany. Rodzac
> sie tkwimy w jakims obozie, za zycia ludzkiego moze sie
wiele zmienic.
> W tej konkurencji stosuje sie czasem bardzo, bardzo
brzydkie metody. W pewnych
> sytuacjach powoduje to bolesna konfrontacje , gdyz uczy
sie nas prawowiernosci.
> W walce o swoje interesy korzysta sie z uslug
"zaufanych" dyktatorow. Nie
> mozemy byc naiwni, wszedzie nie potrafimy zaszczepic
naszego typu demokracji.
> Przez palce patrzymy na ich metody wladzy, dopoki z
nami wspolpracuja (Mobutu).
> Czasem "zaufani" dyktatorzy wchodza w konflikt z naszym
obozem, tak bylo kiedys
>
> z Noriega, a dzisiaj z Saddamem. I nastepuje reakcja.

No coz. Jesli stosuje sie takie metody, to potem nie ma
co sie dziwic reakcji reszty swiata - szczegolnie tej
reszty przez te metody dotknietej. Wyglada na to ze
wlasnie przyszedl czas placenia starych rachunkow.

> Zwyciestwo juz jest, rezym Saddama upadl. Byloby
oczywiscie lepiej tego goscia
> znalezc, zywego lub martwego. Ja wczesniej
zastanowilbym sie czego oczekuje.
> Czy sam upadek Saddama jest wystarczajacy? Wtedy juz
dawno nie byloby mnie w
> Iraku.
> Czy tez chodzi o pelna kontrole, wtedy trzeba to
zalatwic w wiekszym gronie niz
>
> teraz, kosztem podzielenia sie kosztami i wplywami.
Wybrano drugi wariant, ale
> ze znanych wzgledow siedza w tym tylko Stany i WB, stad
odzywa opor wsrod
> Arabow. To jest blad, moze jeszcze nie jest za pozno to
naprawic.

Sam upadek rezimu nie nyl prawdziwym celem. Istnienie
bezbronnego rezimu, takiego jak dziesiatki innych rezimow
na swiecie, w niczym USA nie przeszkadzalo. Po co bylo go
obalac? W swietle tego co napisales wyzej mozemy miedzy
bajki wlozyc cele humanitarne. Jedynym co wyroznia ten
rezim od innych krwawych dyktatur jest ilosc posiadanej
ropy. A zatem USA zaangazowalo sie w Iraku jedynie dla
ropy (jest to truizm, ale dla porzadku go tu umieszczam,
gdyz wiele osob temu zaprzecza). Skoro zas tak jest, to
znaczy, ze celem tej wojny bedzie korzystanie ze zloz
Iraku. A tego do tej pory nie osiagnieto. Zatem cel wojny
nie zostal osiagniety. I wedlug mnie nie zostanie.

> Widocznie ten swiat nie byl optymalny, skoro doszlo do
11/09. Trzeba miec
> nadzieje, ze metoda konfrontacji uczyni ten swiat
bezpieczniejszym. Ja w to
> wierze, troche dla wlasnej wygody. Zawsze w tej
konfrontacji cierpia ludzie,
> ale tak bylo kiedys, tak jest teraz i nie jestesmy w
stanie tego zmienic.
> Podkrecanie nienawisci do "niewiernych" przez
funfdamentalistow islamskich
> zaczelo sie juz dawno i osiagnelo swoje rezultaty.
Niewiele teraz tracimy.
> Zobaczymy co da ta proba silowego odpolitycznienia
islamu.

Wedlug mnie doprowadzi do setek konfliktow ciagnacych sie
latami, lub dziesiatkami lat. Do nowej eskalacji zbrojen
i w koncu do uzycia broni jadrowej - mozliwe ze rowniez
przeciwko nam. Doprowadzi do swiata gorszego niz byl.
Przeciez my, europejczycy znamy juz z autopsji do czego
prowadza ciagle wojny. Nie musimy tego odkrywac. A tego
wszystkiego wedlug mnie mozna bylo uniknac, rezygnujac z
imperialnych ambicji.

[Gość: vico]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Sam upadek rezimu nie nyl prawdziwym celem. Istnienie
> bezbronnego rezimu, takiego jak dziesiatki innych rezimow
> na swiecie, w niczym USA nie przeszkadzalo. Po co bylo go
> obalac?

Ja tez pozostawilbym go w spokoju. Zadowolilbym sie zbombardowaniem kilku
obiektow, podobnie jak to bylo z Kadaffim. Tej decyzji nie podjelismy ani Ty,
ani ja, niestety.

> W swietle tego co napisales wyzej mozemy miedzy
> bajki wlozyc cele humanitarne.

Pisalem juz, ze konfrontacja z rzeczywistoscia jest czasem bolesna. Ale czy
trzeba dlatego zapomniec o idealach? Pozostanmy soba.

> Jedynym co wyroznia ten rezim od innych krwawych dyktatur jest ilosc
> posiadanej ropy. A zatem USA zaangazowalo sie w Iraku jedynie dla
> ropy (jest to truizm, ale dla porzadku go tu umieszczam,
> gdyz wiele osob temu zaprzecza). Skoro zas tak jest, to
> znaczy, ze celem tej wojny bedzie korzystanie ze zloz
> Iraku. A tego do tej pory nie osiagnieto. Zatem cel wojny
> nie zostal osiagniety. I wedlug mnie nie zostanie.

Zwrot inwestycji faktycznie sie opoznia. Moze to i lepiej, ze koszt tej wojny
zostanie czesciowo pokryty ta ropa. Lepiej dla podatnika. Wspomnialem juz, ze
dla mnie wystarczyloby "ukaranie" Saddama, bez zmiany rezymu. Innym to nie
wystarcza. A chcac wiecej trzeba wspolpracowac z innymi. Wspolpracy nie ma.
Stad opoznienie i wieksze straty.

> Wedlug mnie doprowadzi do setek konfliktow ciagnacych sie
> latami, lub dziesiatkami lat. Do nowej eskalacji zbrojen
> i w koncu do uzycia broni jadrowej - mozliwe ze rowniez
> przeciwko nam. Doprowadzi do swiata gorszego niz byl.
> Przeciez my, europejczycy znamy juz z autopsji do czego
> prowadza ciagle wojny. Nie musimy tego odkrywac. A tego
> wszystkiego wedlug mnie mozna bylo uniknac, rezygnujac z
> imperialnych ambicji.

Moze nie bedzie tak zle, jesli pozbawi sie broni jadrowej nieodpowiedzialnych
rezymow. Chyba, ze zaczna z nami wspolpracowac. Dla wielu ten swiat byl pieklem
na ziemi, nie mozemy wszystkiego oceniac z naszego komfortowego punktu widzenia.
Wszystko zmierza do rownowagi, za kilka lub kilkanascie lat osiagniemy nowy
stan rownowagi, moze tym razem trwalszy :)

[Gość: grg]

> Ja tez pozostawilbym go w spokoju. Zadowolilbym sie zbombardowaniem kilku
> obiektow, podobnie jak to bylo z Kadaffim.

Znaczy sie, Clintonowskim Desert Fox. Alez tego juz probowalismy, panie
prezydencie :)

[Gość: vico]

Mozna zostawic wrogiego dyktatora na swoim stolku, lub nie. Decyzje trzeba
podjac na podstawie stopnia zagrozenia (BMR) i wielkosci poparcia wsrod
partnerskich panstw (krytycznie ocenic swoje mozliwosci po wojnie).
Jesli juz decyduje sie na zmiane rezymu, powinno sie cala akcje przeprowadzic w
jak najkrotszym czasie, by nie dopuscic do organizowania oporu.
USA przyjela w Iraku wariant maksymalny, nie majac pelnego poparcia wsrod
partnerow NATO, angazujac zbyt ograniczone srodki. W konsekwencji wszystko
wyciaga sie w czasie i opor rosnie.

[Gość: grg]

> Sam upadek rezimu nie nyl prawdziwym celem. Istnienie
> bezbronnego rezimu, takiego jak dziesiatki innych rezimow
> na swiecie, w niczym USA nie przeszkadzalo. Po co bylo go
> obalac? W swietle tego co napisales wyzej mozemy miedzy
> bajki wlozyc cele humanitarne. Jedynym co wyroznia ten
> rezim od innych krwawych dyktatur jest ilosc posiadanej
> ropy. A zatem USA zaangazowalo sie w Iraku jedynie dla
> ropy (jest to truizm, ale dla porzadku go tu umieszczam,
> gdyz wiele osob temu zaprzecza).

Oki. Wytlumacz mi, czemu wzgardzili wenezuelska ropa, "marnujaca sie" pod
rzadami tego kretynskiego i anty-amerykanskiego El Presidente, i nie poparli
przewrotu wojskowego? Wystarczyloby TYLKO udzielic mu poparcia, a puczysci nie
rozeszliby sie do domow.

No i jak, czyzby Oilowa Teoryja (OT) juz sie sypie?

Skoro zas tak jest, to
> znaczy, ze celem tej wojny bedzie korzystanie ze zloz
> Iraku. A tego do tej pory nie osiagnieto. Zatem cel wojny
> nie zostal osiagniety. I wedlug mnie nie zostanie.

A teraz wytlumacz po co wojna w ogole KOSZTOWNA wojna, jak w przypadku
Wenezuali nie potrzeba by bylo zadnej wojny. Tylko tyle - i az tyle :)

Vico:a kazdego innego nie-muzulmanina jako giaura!

[gabrielacasey]

vico - duzo racji. Poczekajmy jeszcze troche.

[Gość: wwkorab]

Gość portalu: vico napisał(a):

> Opinia Piotra jest sluszna, tam widza USA jako armie
okupacyjna, a ONZ jako
> organizacje z ta armia wspolpracujaca. Nie trzeba wiec czekac
na wyrazy milosci
>
> ze strony miejscowej ludnosci, tylko przeprowadzic sprawna
operacje okupacyjna.
>
> Dojsc do pelnej jednomyslnosci w NATO, zorganizowac wspolne
lobby w RB,
> rozszerzyc obecnosc militarna (wojsko NATO i innych
sympatyzujacych panstw, w
> tym islamskich). Dac dobra ochrone dla cywilnej dzialalnosci
ONZ, zainstalowac
> dyspozycyjny rezym i ograniczyc obecnosc wojskowa do kilku
silnych baz.
> Tyle tylko, ze tortem trzeba sie bedzie podzielic. Zarowno
jego cena, jak i
> smakiem.

Buszmeni są z dnia na dzień coraz głupsi

[Gość: ...]

i coraz żałośniejszych argumentów się łapią, żeby tylko
udowodnić, że mają rację. Ale bredźcie dalej, nadprezydent
Michnik nie zapomni o swoich przydupasach gdy przyjdzie co do
czego.

[Gość: martsy]

Gość portalu: . napisał(a):

> Gość portalu: wwkorab napisał(a):
>
>
> > Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush,
islamski
> > fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,
>
> Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush nie
> jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w Iraku,
> choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.

Zabawne w tym konkretnym wypadku jest, ze ONZ w Bagdadzie NIE
CHCIALO zbrojnej ochrony ze strony zolnierzy USA.
Bylo to tak jak powiedziec do bandytow: mozecie strzelac do
brzydkich Amerykanow, ale nie do nas, ktorzy uprawiaja wobec was
stary dobry appeasement.
A bandyci, jak to bandyci - zachowali sie jak bandyci.

Wkorabie jestes albo banalnym idiota, albo czegos nie doczytales.
>
> .
>
>

martsy - przeczytaj moja odpowiedz, a potem obrazaj

[Gość: wwkorab]

Gość portalu: martsy napisał(a):

> Gość portalu: . napisał(a):
>
> > Gość portalu: wwkorab napisał(a):
> >
> >
> > > Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush,
> islamski
> > > fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,
> >
> > Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush
nie
> > jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w
Iraku,
> > choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.
>
> Zabawne w tym konkretnym wypadku jest, ze ONZ w Bagdadzie NIE
> CHCIALO zbrojnej ochrony ze strony zolnierzy USA.
> Bylo to tak jak powiedziec do bandytow: mozecie strzelac do
> brzydkich Amerykanow, ale nie do nas, ktorzy uprawiaja wobec
was
> stary dobry appeasement.
> A bandyci, jak to bandyci - zachowali sie jak bandyci.
>
> Wkorabie jestes albo banalnym idiota, albo czegos nie
doczytales.
> >
> > .
> >
> >

[Gość: baza]

Trzeba byc naprawde wielkim ekspertem zeby nie widziec ze zamach na ONZ to prowokacja ekipy Busha

[Gość: bk]

Gość portalu: . napisał(a):

> Gość portalu: wwkorab napisał(a):
>
>
> > Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush,
islamski
> > fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie,
>
> Atak na ONZ uswiadamia jedynie jeszcze wyrazniej, ze Bush nie
> jest w stanie zapewnic stabilizacji i bezpieczenstwa w Iraku,
> choc jest to jego psi obowiazek okupanta i agresora.

z ta krytyka Putina to jest raczej nie na miejscu, prawda, sa
duze ofiary dla Rosji, ale Putinowi chodzi tutaj o wewnetrzne
sprawy tej federacji, natomiast Irak, to agresja US Army na
suwerenny kraj, czy to jest tak trudno pojac dla eksperta jak
wwwwkorab???

>
> .
>
>

[Gość: grg]

> z ta krytyka Putina to jest raczej nie na miejscu, prawda, sa
> duze ofiary dla Rosji, ale Putinowi chodzi tutaj o wewnetrzne
> sprawy tej federacji,

Niech Rosja wewnetrzynymi sprawami swojej federacji zajmuje sie wewnatrz tej
federacji, czyli w republikach ktore umowe federacyjna podpisaly (lacznie z
zydowskim okregiem autonomicznym).

[Gość: Nula]

Madry facet z Ciebie. Az milo bylo poczytac! Dzieki za opinie.


Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Amerykanskie media pelne sa takich przestraszonych "dupków" jak
> Bergen. Najpierw histeryczne krzyki - wojna sie nie uda, bedzie
> Wietnam. Potem - co to za wojna, tylko trzy tygodnie!
> Teraz - o, strzelaja do nas niedobitki rezymu. A co maja robic
> bandyci z "bezpieki" i bezdomni feddaini? Oni zyja z wojny!!!
> Cholera jasna czlowieka bierza na takich ekspertów zza biurka!!!
>
> W odróznieniu od Rumsfelda i innych, nawet wielu generalów w
> st.spoczynku (Wesley Clark) nie jest w stanie ogarnac tego
> wszystkiego, co sie dzieje w Iraku i regionie. On tez
> autorytatywnie mówi³ "It's not gonna happen!" - to jest
> blyskawiczne zajecie Bagdadu! A ci z BBC przez caly dzien 5
> kwietnia twierdzili, ze Amerykanów nie ma na lotnisku i w
> Bagdadzie!!! BBC!
>
> Atak na ONZ uswiadamia jedynie, ze Bush czy nie Bush, islamski
> fundamentalizm nienawidzi wszystkiego, co zachodnie, a zwlaszcza
> wizji tego, ze spolecenstwa islamskie mogly by byc bardziej
> niezalezne od zamordyzmu mullów. Tak, Bergen slusznie przypomina
> ucieczki Amerykanów z okresu administracji Clintona. To tylko
> osmielilo terrorystów. W koncu Ameryki nigdzie nie bylo w dniu
> 11 wrzesnia! A Saudyjczycy blagali o te bazy, byle sie im do
> skóry wlasni Talibowie nie dobrali!
>
> Przypomnij sobie , Zeusie, reakcje Serbów na "dzialania " ONZ!
> Srebrenica nastapila po tym, kiedy zauwazono bezczynnosc US i
> reszty. Bezkarnosc rozzuchwala.
>
> A co do analizy klopotów. Armia i represyjny system policyjny
> Iraku nie zostal rozbity w walce, ale rozsypal sie jak domek z
> kart. Ci ludzie uciekli, ale nadal istnieja i nie maja zadnej
> przyszlosci w nowym Iraku! Blyskawiczne zwyciestwo militarne nie
> oznaczalo FIZYCZNEJ eliminacji najtwardszego elementu terroru. I
> tem element powoli sie wybija - jak synów Saddama, a czasem
> lapie - jak takiego "chemicznego Aliego". Czyli, robota posuwa
> sie do przodu, ale nie oznacza to, co zakladali Bergen, chmara
> dziennikarzy-nieuków z USA i Europy, oraz nasi kanapowi znawcy
> Bliskiego Wschodu, ze to , co budowano kilkadziesiat lat (tak,
> czesto z poparciem AMeryki!!!) da sie zlikwidowac od razu.
>
> NB. Nasilenie ataków na Izrael nastapilo wtedy, kiedy pojawily
> sie slabiutkie nadzieje na stabilizacje rezymu Abu Mazena i
> Autonomii. I teraz Hamas ma nowa misje, a izraelskie jastrzebi
> mówia "a nie mówilismy, z nimi nie mozna rozmawiac".
> NB. Zeus i reszta, a popatrzcie, jakie sa straty Rosjam w
> Czeczenii. I nikt na Putinie psów nie wiesza na tym forum?
>
>
>
>
>
>
> Gość portalu: zeus napisał(a):
>
> > bardzo rozsądna i patrzaca w przyszłośc opinia... szkoda ze
> Buspozdrowieniah
> > i jego pieski tak nie potrafia.. ale cóz wiecej poza
> strzelaniam
> > mozna wymagac od "kałboja"...

Rozyebac mahmutow

[Gość: Lysy]

Al Kaida w Israku ? Dobrze niech sciagaja tam tabunami 150 000
amerykancow czeka tam z odbezpieczonymi M-16 ! Niech sam
przyjda! Lepsze to by scigac ich pojedynczzo po tych wszystkich
wszawych mahmuckich kraikach ! Super !!! Israk bedzie grobem
islamofaszyzmu !

How America Created a Terrorist Haven

[wojna_o_kase]

How America Created a Terrorist Haven
By JESSICA STERN
NYT

Yesterday's bombing of the United Nations headquarters in Baghdad
was the latest evidence that America has taken a country that was
not a terrorist threat and turned it into one.

Of course, we should be glad that the Iraq war was swifter than
even its proponents had expected, and that a vicious tyrant was
removed from power. But the aftermath has been another story.
America has created — not through malevolence but through
negligence — precisely the situation the Bush administration has
described as a breeding ground for terrorists: a state unable to
control its borders or provide for its citizens' rudimentary needs.

As the administration made clear in its national security
strategy released last September, weak states are as threatening
to American security as strong ones. Yet its inability to get
basic services and legitimate governments up and running in
post-war Afghanistan and Iraq — and its pursuant reluctance to
see a connection between those failures and escalating
anti-American violence — leave one wondering if it read its own
report.

For example, the American commander in Iraq, Gen. John Abizaid,
has described the almost daily attacks on his troops as guerrilla
campaigns carried out by Baathist remnants with little public
support. Yet an increasing number of Iraqis disagree: they
believe that the attacks are being carried out by organized
forces — motivated by nationalism, Islam and revenge — that feed
off public unhappiness.

According to a survey this month by the Iraq Center for Research
and Strategic Studies, nearly half of the Iraqis polled attribute
the violence to provocation by American forces or resistance to
the occupation (even more worrisome, the Arabic word for
"resistance" used in the poll implies a certain amount of
sympathy for the perpetrators). In the towns of Ramadi and
Falluja, where many of the recent attacks have taken place,
nearly 90 percent of respondents attributed the attacks to these
causes.

Why would ordinary Iraqis not rush to condemn violence against
the soldiers who liberated them from Saddam Hussein? Mustapha
Alani, an Iraqi scholar with the Royal United Services Institute
in London, gave me a possible explanation: even in the darkest
days of the Iran-Iraq war, most Iraqis (other than Kurds and
Marsh Arabs) did not have to worry about personal security. They
could not speak their minds, but they could count on electricity,
water and telephone service for at least part of the day. Today
they fear being attacked in their bedrooms; power, water and
telephones are routinely unavailable. As Mr. Alani put it, Iraqis
today could could care less about democracy, they just want
assurance that their daughters won't be raped or their sons
kidnapped en route to the grocery store.

Blaming the violence on isolated Baath loyalists was perhaps more
plausible when the violence was centered in the Sunni heartland.
But the recent riots in the southern Shiite city of Basra, and
the sabotage of a major oil pipeline in the Kurdish north, make
clear that other regions may not be peaceable indefinitely.

Shiites widely supported the operation to remove Saddam Hussein,
but they are furious about what they see as American incompetence
since the war. This set the stage for religious extremists.
Moktada al-Sadr, a vitriolic cleric in Basra, says he has
recruited a 5,000-man Shiite army to take on the occupiers. In
public he is urging his followers to engage in "peaceful"
resistance, but some have told Western reporters that they are
prepared to carry out "martyrdom operations" if and when they
receive orders to do so.

In addition, in the run-up to the war, most Iraqis viewed the
foreign volunteers who were rushing in to fight against America
as troublemakers, and Saddam Hussein's forces reportedly killed
many of them. Today, according to Mr. Alani, these foreigners are
increasingly welcomed by the public, especially in the former
Baathist strongholds north of Baghdad.

As bad as the situation inside Iraq may be, the effect that the
war has had on terrorist recruitment around the globe may be even
more worrisome. Even before the coalition troops invaded, a
senior United States counterterrorism official told reporters
that "an American invasion of Iraq is already being used as a
recruitment tool by Al Qaeda and other groups." Intelligence
officials in the United States, Europe and Africa say that the
recruits they are seeing now are younger than in the past.
Television images of American soldiers and tanks in Baghdad are
deeply humiliating to Muslims, even those who didn't like Saddam
Hussein, explained Saad al-Faqih, head of Movement for Islamic
Reform in Arabia, a Saudi dissident group in London. He told me
that some 3,000 young Saudis have entered Iraq in recent months,
and called the war "a gift to Osama bin Laden."

Hassan Nasrallah, head of the Lebanese Shiite group Hezbollah,
told a crowd of 150,000 in a March religious observance that the
United States was trying to create a "tragedy for humanity and to
spread chaos in the world" and predicted that the people of Iraq
and the region would "welcome American troops with rifles, blood,
arms, martyrdom."

The occupation has given disparate groups from various countries
a common battlefield on which to fight a common enemy. Hamid Mir,
a biographer of Osama bin Laden, has been traveling in Iraq and
told me that Hezbollah has greatly stepped up its activities not
only in Shiite regions but also in Baghdad.

Most ominously, Al Qaeda's influence may be growing. It has been
linked to attacks as far apart as Indonesia, Saudi Arabia and
Morocco. One suspect in yesterday's attack is Ansar al-Islam, a
Qaeda offshoot whose camps in Northern Iraq were destroyed early
in the war. In recent weeks American officials acknowledged that
members of the group had slipped into Iraq from Iran, had begun
organizing in Baghdad and were suspected of plotting bombings,
including the Aug. 7 attack on the Jordanian Embassy. In
addition, Mr. Mir reported that Al Qaeda was carving out new
training grounds in the border region between Iraq and Syria.

While there is no single root cause of terrorism, my interviews
with terrorists over the past five years suggest that alienation,
perceived humiliation and lack of political and economic
opportunities make young men susceptible to extremism. It can
evolve easily into violence when government institutions are weak
and there is money available to pay for a holy war. America is
unlikely to win the hearts and minds of committed terrorists.
After some time on the job, it is hard for them to imagine
another life. Several described jihad to me as being "addictive."

Thus the best way to fight them is to ensure that they are
rejected by the broader population. Terrorists and guerrillas
rely on getting at least some popular support. America's task
will be to restore public safety in Iraq and put in place
effective governing institutions that are run by Iraqis. It would
also help if we involved more troops from other countries, to
make clear that the war wasn't an American plot to steal Iraq's
oil and denigrate Islam, as the extremists argue.

The goal of creating a better Iraq is a noble one, but a first
step will be making sure that ordinary Iraqis find America's
ideals and assistance more appealing than Al Qaeda's.

Jessica Stern, a lecturer at Harvard's Kennedy School of
Government, is author of "Terror in the Name of God: Why
Religious Militants Kill."

[Gość: wwkorab]

Teza Jessici Stern jest ciekawa. Ameryka jest winna tego, ze
mlodzi ludzie w Pakistanie, Arabii Saudyjskiej czy Iranie nie
maja perspektyw i ogarnia ich zniechecenie. Czynnik ekonomiczny?
Smieszne, terrorysci 11/09 pochodzili z zamoznych,
wyksztalconych rodzin. Ideologia nienawiscu jest oparta nie
na "krzywdzie" ale na poczuciu zagrozenia przez inne wartosci,
które uwaza sie za "dzielo szatana". Stern, jak wielu
innych "naukowców" zachodnich, poniewaz sami sa wolni od
myslenia normatywnego, ideologicznego, nie dostrzegaja
ideologicznej motywacji u innych. Terrorist haven to byl
Afganistan. Wiekszosc terrorystów zas to Saudyjczycy i
Pakistanczycy. Iraq byl zagrozeniem nieco innym, "sojuszniczym";
rezym raczej perfidny i odrazajacy! Szkoda, ze nikt tego nie
moze w Ameryce glosno powiedziec. Region zostal spacyfikowany, i
dobrze. A spece z uniwesytetów musza tworzyc uczone teorie, zeby
wytlumaczyc bandytyzm. Bo bandyta jest zawsze i
wszedzie "produktem" spleczenstwa - prawda?! I zawsze tez wine
za jego frustracje ponosza normalni ludzie!!!!
Stalinizm zostal wiec stworziny przez agresje amerykanska,
hitleryzm przez Wersal, a islamskie szalenstwo przez nas samych!

W zabawnym filmie "Idependence Day" taki postepowy prezydent USA
pyta agresywnych Kosmitów, niszczacych Ziemie: "co mozemy
zrobic, zeby sie uspokoili?! - Umrzyjcie!" - pada szczera i
prosta odpowiedz!

Koledzy z AlQaidy i reszta sympatyków islamu - we are not gonna
die!
You, on the other hand....

Ech!

[Gość: cyt]

Lubię te usprawiedliwienia dla bezprawnej, bezpodstawnej agresji
USA na suwerenny kraj. Ciekawy sposób myślenia: terrorystami są
Irakijczycy atakujący wojska agresora !. Zabito kilka tysięcy
cywilów "dla ich dobra". Zniszczono bombardowaniami kraj i to
zaatakowani zapłacą za odbudowę ( zarobią, oczywiście, firmy
amerykańskie). W ten sposób biedni staną się jeszcze biedniejsi
i bardziej uzależnieni od bogacących się na wojnie Amerykanów.
A wszystko pod sztandarami wolności, sprawiedliwości i
demokracji !!!.

[Gość: MM]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Bo bandyta jest zawsze i
> wszedzie "produktem" spleczenstwa - prawda?! I zawsze tez wine
> za jego frustracje ponosza normalni ludzie!!!!
> Stalinizm zostal wiec stworziny przez agresje amerykanska,
> hitleryzm przez Wersal, a islamskie szalenstwo przez nas samych!
>

Szanowny predmowca wysuwa prawidlowe przypuszczemna, ale podejrzewam ze celowo
unika wnioskow. Oczywiscie, ze hitleryzm per se nie zostal swtorzony przez
Wersal. Wersal stworzyl warunki, w ktorych hitleryzm mogl sie bezkarnie
rozwijac i uzyskac poparcie wiekszosci normalnego skadinad spoleczenstwa.

To samo jest z fundamentalistycznym szalenstwem (nie wrzucalbym tutaj calego
islamu). Amerykanie nie stworzyli islamskich fundamentalistow. Ale oni dali im
bron do reki i nauczyli ich jak sie nia poslugiwac w imie swoich wlasnych
celow. Tylko nie pomysleli, ze wlasnie te odrebne wartosci fundamentalistow
spowoduja, ze uczniowie obroca te bron przeciz nauczycielom.

[galaxy2099]

Znowu mnie rozbrajasz.
A jakby Amerykanie im broni nie dali i nie nauczyli jej uzywac
to pewno do dzisiaj owi fundamentalisci islamscy wojowaliby
maczugami, nieprawdaz ?


Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: wwkorab napisał(a):
>
> > Bo bandyta jest zawsze i
> > wszedzie "produktem" spleczenstwa - prawda?! I zawsze tez
wine
> > za jego frustracje ponosza normalni ludzie!!!!
> > Stalinizm zostal wiec stworziny przez agresje amerykanska,
> > hitleryzm przez Wersal, a islamskie szalenstwo przez nas
samych!
> >
>
> Szanowny predmowca wysuwa prawidlowe przypuszczemna, ale
podejrzewam ze celowo
> unika wnioskow. Oczywiscie, ze hitleryzm per se nie zostal
swtorzony przez
> Wersal. Wersal stworzyl warunki, w ktorych hitleryzm mogl sie
bezkarnie
> rozwijac i uzyskac poparcie wiekszosci normalnego skadinad
spoleczenstwa.
>
> To samo jest z fundamentalistycznym szalenstwem (nie
wrzucalbym tutaj calego
> islamu). Amerykanie nie stworzyli islamskich fundamentalistow.
Ale oni dali im
> bron do reki i nauczyli ich jak sie nia poslugiwac w imie
swoich wlasnych
> celow. Tylko nie pomysleli, ze wlasnie te odrebne wartosci
fundamentalistow
> spowoduja, ze uczniowie obroca te bron przeciz nauczycielom.

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Znowu mnie rozbrajasz.
> A jakby Amerykanie im broni nie dali i nie nauczyli jej uzywac
> to pewno do dzisiaj owi fundamentalisci islamscy wojowaliby
> maczugami, nieprawdaz ?
>

Moze nie maczugami, ale na pewno niebyliby tak swietnie wyszkoleni w wojnie
partyzanckiej.

>
> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > Gość portalu: wwkorab napisał(a):
> >
> > > Bo bandyta jest zawsze i
> > > wszedzie "produktem" spleczenstwa - prawda?! I zawsze tez
> wine
> > > za jego frustracje ponosza normalni ludzie!!!!
> > > Stalinizm zostal wiec stworziny przez agresje amerykanska,
> > > hitleryzm przez Wersal, a islamskie szalenstwo przez nas
> samych!
> > >
> >
> > Szanowny predmowca wysuwa prawidlowe przypuszczemna, ale
> podejrzewam ze celowo
> > unika wnioskow. Oczywiscie, ze hitleryzm per se nie zostal
> swtorzony przez
> > Wersal. Wersal stworzyl warunki, w ktorych hitleryzm mogl sie
> bezkarnie
> > rozwijac i uzyskac poparcie wiekszosci normalnego skadinad
> spoleczenstwa.
> >
> > To samo jest z fundamentalistycznym szalenstwem (nie
> wrzucalbym tutaj calego
> > islamu). Amerykanie nie stworzyli islamskich fundamentalistow.
> Ale oni dali im
> > bron do reki i nauczyli ich jak sie nia poslugiwac w imie
> swoich wlasnych
> > celow. Tylko nie pomysleli, ze wlasnie te odrebne wartosci
> fundamentalistow
> > spowoduja, ze uczniowie obroca te bron przeciz nauczycielom.

[galaxy2099]

A jakimi to ekspertami od wojny partyzanckiej sa Amerykanie ?
przeciez oni nigdy wojny partyzanckiej nie prowadzili.
Znam nacje doswiadczone duzo bardziej w wprowadzeniu tego typu walk niz
Amerykanie. Wiec jesli oni (ci terrorysci islamscy) sa tacy w tym dobrzy, to
moze jednak ktos inny ich szkolil ?



Gość portalu: MM napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Znowu mnie rozbrajasz.
> > A jakby Amerykanie im broni nie dali i nie nauczyli jej uzywac
> > to pewno do dzisiaj owi fundamentalisci islamscy wojowaliby
> > maczugami, nieprawdaz ?
> >
>
> Moze nie maczugami, ale na pewno niebyliby tak swietnie wyszkoleni w wojnie
> partyzanckiej.
>
> >
> > Gość portalu: MM napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: wwkorab napisał(a):
> > >
> > > > Bo bandyta jest zawsze i
> > > > wszedzie "produktem" spleczenstwa - prawda?! I zawsze tez
> > wine
> > > > za jego frustracje ponosza normalni ludzie!!!!
> > > > Stalinizm zostal wiec stworziny przez agresje amerykanska,
> > > > hitleryzm przez Wersal, a islamskie szalenstwo przez nas
> > samych!
> > > >
> > >
> > > Szanowny predmowca wysuwa prawidlowe przypuszczemna, ale
> > podejrzewam ze celowo
> > > unika wnioskow. Oczywiscie, ze hitleryzm per se nie zostal
> > swtorzony przez
> > > Wersal. Wersal stworzyl warunki, w ktorych hitleryzm mogl sie
> > bezkarnie
> > > rozwijac i uzyskac poparcie wiekszosci normalnego skadinad
> > spoleczenstwa.
> > >
> > > To samo jest z fundamentalistycznym szalenstwem (nie
> > wrzucalbym tutaj calego
> > > islamu). Amerykanie nie stworzyli islamskich fundamentalistow.
> > Ale oni dali im
> > > bron do reki i nauczyli ich jak sie nia poslugiwac w imie
> > swoich wlasnych
> > > celow. Tylko nie pomysleli, ze wlasnie te odrebne wartosci
> > fundamentalistow
> > > spowoduja, ze uczniowie obroca te bron przeciz nauczycielom.

Dobra analiza. Wniosek: potrzeba wiecej wojska.

[adam.xx]

Nie ma 150 tys. Powinno byc z pol miliona.

[gabrielacasey]

[Gość: grg]

Oki, Gabrielu. Wprowadz w USA z powrotem pobor do wojska, zeby wysylac po pol
miliona "amerykanskich chlopcow" jak do Wietnamu.

Zapewniam cie, ze wyborcy cie za to pokochaja i wystawia pomnik zaraz obok
Nixona :)

Czekaj, a kto mowi o mobilizacji? Ja mowie o

[gabrielacasey]

zawodowych wojskowych. Pewnie "Amerykanie" mi tu pomoga, ale wydaje sie, ze
moga dostarczyc z 300.000 ludzi; Brytania z 80.000. Plus "mloda" wiekiem
rezerwa. Plus gwardia narodowa.

[Gość: grg]

gabrielacasey napisała:

> zawodowych wojskowych. Pewnie "Amerykanie" mi tu pomoga, ale wydaje sie, ze
> moga dostarczyc z 300.000 ludzi; Brytania z 80.000. Plus "mloda" wiekiem
> rezerwa. Plus gwardia narodowa.

I pewnie myslisz, ze gwardzisci (czyli strazacy, policjanci, nauczyciele) sa ta
perspektywa zachwyceni?

Jak jeden napisal na swojej ciezarowce w Iraku "1 weekand a month MY ASS!". W
Wietnamie bylo wlasnie pol miliona. I sam Bush uniknal sluzby na wojnie, bo
odsluzyl w Coast Guard.

Wyobraz sobie, ze tak! Obrona cywilna to naprawde

[gabrielacasey]

maniaki militaryzmu, zachwycone bronia i mundurem - zawodowa armia jest
bardziej cyniczna (ten twoj napis. Wlasnie tyle znaczy: cynizm pro!).
Entuzjasci (uchowaj Boze). Ale do czynnosci policyjnych mogliby byc zdatni.

[Gość: grg]

gabrielacasey napisała:

> maniaki militaryzmu, zachwycone bronia i mundurem - zawodowa armia jest
> bardziej cyniczna (ten twoj napis. Wlasnie tyle znaczy: cynizm pro!).
> Entuzjasci (uchowaj Boze). Ale do czynnosci policyjnych mogliby byc zdatni.

To byl zolnierz National Guard. Zapisal sie wcale nie po to, zeby go wyslali do
Iraku. Swojemu rozgoryczniu dal znac i ja go rozumiem.

Ludzie maja w dupie cos takiego, ostatnia duza wojna Ameryki to byl Desert
Storm, trwal pare miesiecy po czym zolnierze wrocili do domow, gdzie witali ich
ludzie machajac flagami i grala orkiestra. A tu co, wygrali wojne, odtrabili
zwyciestwo, po czym wysylaja coraz WIECEJ i wiecej "chlopcow za morze" - WTF?

Ostatnim takim przedsiewzieciem byl Wietnam, doprowadzil do upadku poboru w USA
i generalnie kojarzy sie zle. Amerykanie lubia wojny krotkie i zwycieskie. Do
takich zdazyli sie juz przyzwyzaczaic.

Poza tym armia aktualnie jest rozproszona po calym swiecie, od roznych misji
ONZ po zaangazowanie w Afganistanie, kontyngent w Korei i bazy w roznych
krajach - a idiota Rumsfeld armie ladowa konsekwentnie zmniejsza jeszcze
bardziej... paranoja. To sie moze zle skonczyc (Taiwan, Korea).

Oni chyba sie zdecydowali,ze"naziemni"beda Angole

[gabrielacasey]

Niemniej powroce do tego, co kiedys mowilam: ten 30-letni zolnierz (a +- to
srednia wieku u Brytow) jest jednak pewniejszy w "wojnie pozycyjnej".

Krucjata - cytujac Debilju

[Gość: ooops]

Bardziej przypomina to jakas szalona swieta wojne Busza

Też uważam, że jankesi wyhodowali kolejnego wroga

[Gość: Lechu]

A tak ładnie Saddam wszystko trzymał za mordę. Jednak Bush senior miał łeb na
karku. Ten wymoczek W junior jest o klasę niżej.

[Gość: grg]

Gość portalu: Lechu napisał(a):

> A tak ładnie Saddam wszystko trzymał za mordę. Jednak Bush senior miał łeb na
> karku.

Zupelnie jak towarzysz Stalin, tez nawolywal do powstania zeby pozniej stac i
sie patrzec. A Saddam nadal "trzyma za morde", poniewaz kontroluje i islamska
frakcje opozycji. Robia to co on chce, a jego pasja i hobby to mordowanie
ludzi. Wypuszczenie z wiezien kryminalistow to element jego przygotowan do
tego, zeby upadek jego rezimu nie od razu oznaczal zupelny koniec piekla dla
narodu irackiego.

Artykul na temat organizacji podziemia jeszcze przed wojna:

Is Saddam Hussein's post-war plan unfolding?

The bombings at the United Nations headquarters in Baghdad Tuesday
and at the Jordanian Embassy two weeks ago, the attacks against oil
pipelines and the continued assaults on US and British soldiers, have
demonstrated that Iraqi insurgents have graduated to more
sophisticated weaponry and tactics in their guerrilla war against the
Anglo-American coalition.

According to the Pentagon, the underground campaign has so far killed
over 60 US soldiers and wounded hundreds more since President George
W. Bush stood on the deck of the USS Abraham Lincoln on May 1 and
declared the end of major combat operations. The attacks mark the
beginning of a kind of warfare former Iraqi President Saddam Hussein
planned long before the invasion. The tactics were finalized after he
was tipped off in the first week of February about the timing of the
coalition offensive.

Eight months before receiving the German intelligence evaluation on
the certainty of war, Saddam issued a circular to senior Baath Party
officials instructing them to be prepared for a US attack «at any
moment». The July 2002 circular warned: «Iraq will be defeated
militarily due to the imbalance in forces». The balance would be re-
established by «dragging the US military into Iraqi cities, villages
and the desert and resorting to resistance tactics».

Saddam Hussein had already been working for four years to adapt his
military capacity to guerrilla warfare. In several private meetings
he told me he thought Iraq’s military leadership was antiquated and
needed fresh blood. He personally recruited leaders for new guerrilla
units mostly under the age of 35, with some as young as 18. They
assumed their posts soon after America’s «Desert Fox» bombing
campaign in 1998.

Saddam established nationwide supplies of fighters, weapons and money
before the invasion. Light weapons such as rocket-propelled grenades,
explosives, hand grenades and AK-47s are abundant. Weapons and
ammunition are manufactured in secret locations scattered throughout
Iraq. Money is even more available than weaponry. Some of the immense
wealth Saddam piled up by skimming oil revenues was invested abroad.
Last year, he started liquidating his foreign assets to build a
series of domestic cash mountains.

After the invasion, contacts were cut between the former president
and most other high-ranking Baath officials. According to a member of
the Aziz family, even Saddam’s personal bodyguards disappeared.
Saddam abandoned his old companions, leaving them to face possible
murder by angry Iraqis or arrest by US soldiers. Many of them
surrendered to US troops before their vengeful countrymen could lay
hands on them.

To put together the resistance, Saddam adopted the theory that it
should blend Iraqi nationalist, Baathist and Islamic ingredients. The
leaders were to be independent, yet linked to a general commander ­
Saddam himself. He reverted to Islamic history for the basic
structure of the resistance. The main inspiration came from the
Hijra, when the Prophet Mohammed left Mecca for Medina, later
returning in triumph to declare the complete victory of Islam.

After the fall of Baghdad in April, several party officials took
refuge in other Arab countries. Their instructions were clear:
disappear and wait. Their role was to serve as a link between the
resistance in Iraq and the Arab masses in Egypt, Jordan, Syria,
Lebanon, Yemen, Morocco and Mauritania, where Baath Party cells have
existed since 1968.

The first of the three groups comprising Saddam’s faceless army is
the Mujahideen. They include non-Baathist Iraqi and Islamic
volunteers who fought in Afghanistan. Their only Baath Party members
are non-Iraqi Arabs. Their numbers cannot be determined, although
one clue came from Iraqi intelligence chief General Taher Jalil
Habboush, whom I met in January. Habboush said about 6,000 Arab and
Islamic fighters were in Baghdad at that time, most trained in
guerrilla warfare.

The second element, Al-Ansar (the supporters), includes Baath Party
fighters chosen personally by Saddam, who kept their involvement
secret from the party’s «old guard». Al-Ansar members are present
throughout Iraq. Communications between cells are primitive but safe.
Written messages are prohibited, as is the use of radio or satellite
telephones. Each cell has messengers whose task is to relay oral
messages to other cells.

The third component, Al-Muhajirun (the emigrants), includes a few
members of the established leadership and some Baath officials,
including physicians, engineers and military strategists. They
represent the core of a new regime Saddam hopes to lead after
defeating the Anglo-American occupation.

Units inside all three of the resistance groups are both militarily
and financially autonomous.

On April 8, 24 hours before the fall of Baghdad, Saddam summoned to
Baghdad his cousin Ali Hassan al-Majid, known as Chemical Ali, from
his military post in Basra. As false reports circulated that Majid
had been killed, he was meeting with Saddam in Baghdad’s Al-
Aathamiyeh district. The meeting, like all similar gatherings, lasted
between 10 and 15 minutes. Saddam charged his cousin with leading the
new resistance should he be eliminated.

Former Vice-President Taha Yassin Ramadan, who was captured in Mosul
on Tuesday, was assigned to command Al-Ansar because of his long
experience with the Iraqi People’s Army. Saddam also appointed the
former deputy commander in chief of the Iraqi armed forces, Izzat
Ibrahim al-Duri, overall commander of the Mujahideen. Duri, well
connected with Islamist figures in the Arab and Muslim world, was
responsible for Islamizing secular Iraqi society after 1992.

Saddam abandoned the rest of the former Baathist hierarchy, primarily
due to their old age and because of their high-profile recognition.

The Daily Star
www.dailystar.com.lb

2003-08-22 23:02:52

Wygrana bitwa przegrana wojna

[Gość: Albert]

To ze Stany Zjednoczone przegraly wojne w Iraku staje sie
oczywiste. Wzrastajaca ilosc gwaltownie krytycznych komentarzy i
reakcji publicznej przeciwko postepowaniu i zachowaniu sie
administracji Busha jest tego dowodem. Dowodem jest teraz
latanie do ONZ, ktory tak arogancko Pan Bush i Powell odrzucili
z blaganiem o pomoc. Latanie o pomoc do Francji i Niemiec stalo
sie rowniez codzienna afera wioskowych filozofow z Waszyngtonu.
Oczywiscie Pan Bush i Powell akceptuja francuska i niemiecka
pomoc, ale wylacznie pod dowodztwem amrykanskim. ONZ, Francja i
Niemcy juz odpowiedzialy na ta nowa salwe arogancji i glupoty.
Kiedy Bush w swojej prowincionalnej ignorancji, fanatyzmie i
korporacyjnej arogancji rozpoczynal wojne Mubarak z Egiptu mowil
ze otwiera bramy piekla. Oczywiscie prawicowi chrzescijanie,
ortodoksyjni Zydzi i handlarze ropa naftowa wiedzieli lepiej:
szybka wojna,szybkie zwyciestwo, kwiaty i szmpan na
przywitanie,demokracja w stylu amerykanskim (tzn. kolonia
przemyslowa USA) produkcja ropy naftowej i wyciagniecie Izraela
z klopotow, ktore swoja arogancja sam wytworzyl. Nikt nie
zastanowil sie ze prastare, dumne kultury nigdy nie zaakceptuja
dyktatow przybyszy z daleka. Wyniki sa juz znane. Tylko co nasi
naiwni geniusze polityki zagranicznej liczacy ze odegraja role
swiatowa przy pomocy Busha teraz zrobia w ramach Wspolnej
Europy. Obawiam sie ze Pan Kwasniewski nie bedzie
przedstawicielem "starej Europy" (o czym tak naiwnie marzyl,
ktora ma do niego wiecej niz poblazliwy stosunek. Kiedys
podsuwalismy Napoleonowi pania Walewska jako ostatnia deske
ratunku, azeby Francja nas uratowala prawdopodobnie od samych
siebie. Byc moze trezba bedzi podsunac panie Prezydentowa komos
z Zachodu, azeby Polske wyciagnac z morza glupoty, w ktore sama
sie zapedzila. Ironiczne ostatnie artykuly prasy amerykanskiej
na temat wartosci bojowej Ukraincow, Bulgarow i Polakow plus
ogromna niechec do Polski w mediach zachodnio-europejskich daje
rowniez odpowiedz na to pytanie. Na nieszczescie media polskie
nie angazuja sie w powazna krytyke postepowania USA i Polski.
Wyraznie temat jest tabu. Chcialbym uslyszyc dlaczego jesli
nawet domyslam sie prawdy.

przegrana wojna?

[Gość: wwkorab]

Albercie, z calym szacunkiem! Przegrana wojna, bo bandyci rezymu
ginac, wysadzaja wodociagi i strzelaja do wojsk okupacyjnych?
Tak, dziennikarze, którzy zapowiadali kataklizm, zawszelka cene,
za cene smiesznosci pisza o klesce Ameryki, jak ci z BBC, którzy
do konca twierdzili, za Amerykanów nie ma w Bagdadzie. Jak
wielki jest Irak? W ilu miejscach sa klopoty? Tylko naiwni mogli
oczekiwac, ze bedzie inaczej, a Rumsfeld tego nie mówil.

A co do anty-polskich nastrojów w Europie? A kiedy one byly pro-
polskie? W czasach "S" oskarzano nas, ze prowokujemy ZSSR. Teraz
zas stawiamy na USA a nie na Francuzów i Niemców, którzy
chcieliby ustanowic condominium w Europie.

Wartosc bojowa smieszna? Tak, jestesmy moze smieszni, ale nie
gosri niz Belgoweie wRuandzie czy Holendrzy w Bosni!

ALbercie, zyj w swojej nienawisci do Ameryki, ale nie wpadaj w
smiesznosc. dzieki takiej wlasnie postawie Arabowie stoczyli sie
z pozycji liderów cywilizacji na swoje obecne miejsce.
Irakijczycy nienawidza okupantów? Ale dzieki nim moga sobie
Szyici demonstrowac. A w pólnocnym Iraku jakos spokój, prawda,
Kurdowie sa OK. Czyli, mozna???

Gość portalu: Albert napisał(a):

> To ze Stany Zjednoczone przegraly wojne w Iraku staje sie
> oczywiste. Wzrastajaca ilosc gwaltownie krytycznych komentarzy
i
> reakcji publicznej przeciwko postepowaniu i zachowaniu sie
> administracji Busha jest tego dowodem. Dowodem jest teraz
> latanie do ONZ, ktory tak arogancko Pan Bush i Powell
odrzucili
> z blaganiem o pomoc. Latanie o pomoc do Francji i Niemiec
stalo
> sie rowniez codzienna afera wioskowych filozofow z Waszyngtonu.
> Oczywiscie Pan Bush i Powell akceptuja francuska i niemiecka
> pomoc, ale wylacznie pod dowodztwem amrykanskim. ONZ, Francja
i
> Niemcy juz odpowiedzialy na ta nowa salwe arogancji i glupoty.
> Kiedy Bush w swojej prowincionalnej ignorancji, fanatyzmie i
> korporacyjnej arogancji rozpoczynal wojne Mubarak z Egiptu
mowil
> ze otwiera bramy piekla. Oczywiscie prawicowi chrzescijanie,
> ortodoksyjni Zydzi i handlarze ropa naftowa wiedzieli lepiej:
> szybka wojna,szybkie zwyciestwo, kwiaty i szmpan na
> przywitanie,demokracja w stylu amerykanskim (tzn. kolonia
> przemyslowa USA) produkcja ropy naftowej i wyciagniecie
Izraela
> z klopotow, ktore swoja arogancja sam wytworzyl. Nikt nie
> zastanowil sie ze prastare, dumne kultury nigdy nie
zaakceptuja
> dyktatow przybyszy z daleka. Wyniki sa juz znane. Tylko co
nasi
> naiwni geniusze polityki zagranicznej liczacy ze odegraja role
> swiatowa przy pomocy Busha teraz zrobia w ramach Wspolnej
> Europy. Obawiam sie ze Pan Kwasniewski nie bedzie
> przedstawicielem "starej Europy" (o czym tak naiwnie marzyl,
> ktora ma do niego wiecej niz poblazliwy stosunek. Kiedys
> podsuwalismy Napoleonowi pania Walewska jako ostatnia deske
> ratunku, azeby Francja nas uratowala prawdopodobnie od samych
> siebie. Byc moze trezba bedzi podsunac panie Prezydentowa
komos
> z Zachodu, azeby Polske wyciagnac z morza glupoty, w ktore
sama
> sie zapedzila. Ironiczne ostatnie artykuly prasy amerykanskiej
> na temat wartosci bojowej Ukraincow, Bulgarow i Polakow plus
> ogromna niechec do Polski w mediach zachodnio-europejskich
daje
> rowniez odpowiedz na to pytanie. Na nieszczescie media polskie
> nie angazuja sie w powazna krytyke postepowania USA i Polski.
> Wyraznie temat jest tabu. Chcialbym uslyszyc dlaczego jesli
> nawet domyslam sie prawdy.

[Gość: cyt]

Zobacz jak wyglada Awganistan po inwazji amerykańskiej: ludzie
boją się podróżować nocą, 70% heroiny trafia na rynek światowy
właśnie z Awganistanu a za czaów rzadów Talibów nie było WCALE
plantacji maku, ludzie bez ryzyka podróżowali nocami itp, itd.
Obecnie banda kacyków bezkarnie grabi, więzi i morduje zwykłych
ludzi a kochani Amerykanie wogóle nie interweniują.

W Polsce za komuny tez bylo bezpieczniej na ...

[adam.xx]

... ulicach. Czy zamienil bys sie?

[Gość: cyt]

Ale w Polsce ludzie zyskali wolność a w Awganistanie zamienili
jeden (własny) reżim na inny narzucony przez agresora.

[adam.xx]

Gość portalu: cyt napisał(a):

> Ale w Polsce ludzie zyskali wolność a w Awganistanie zamienili
> jeden (własny) reżim na inny narzucony przez agresora.

Przede wszystkim to nie byl ich wlasny rezim. To ekstremisci z krajow arabskich
i Pakistanu zawladneli Afganistanem. Czy nie pamietasz co wyprawiali Talibowie?
Pamietasz np. ekzekucje kobiet za najmniejsze wykroczenie przeciwko
talibanskim "zasada"?

[Gość: MM]

adam.xx napisał:

> Gość portalu: cyt napisał(a):
>
> > Ale w Polsce ludzie zyskali wolność a w Awganistanie zamienili
> > jeden (własny) reżim na inny narzucony przez agresora.
>
> Przede wszystkim to nie byl ich wlasny rezim. To ekstremisci z krajow
arabskich
>
> i Pakistanu zawladneli Afganistanem. Czy nie pamietasz co wyprawiali
Talibowie?
>
> Pamietasz np. ekzekucje kobiet za najmniejsze wykroczenie przeciwko
> talibanskim "zasada"?

Talibowie byli i sa afganczykami.

[Gość: grg]

Gość portalu: MM napisał(a):

> > Pamietasz np. ekzekucje kobiet za najmniejsze wykroczenie przeciwko
> > talibanskim "zasada"?
>
> Talibowie byli i sa afganczykami.

Drogi kolego, "afganczycy" to rosyjscy weterani Afganistanu.

Nie, ci z Rosji to "afgancy". I terra bedzie mi tu

[gabrielacasey]

swiadkiem. A ci, co w Afganistanie jeszcze pozostali, to - po prostu - wahabici.

[Gość: grg]

gabrielacasey napisała:

> swiadkiem. A ci, co w Afganistanie jeszcze pozostali, to - po prostu -
wahabici

To jakis nowy narod, prawda? Jak to mowia u was: "birth of the nation"? :)

To byl makabryczny zart: wahabici jako ortodoksi

[gabrielacasey]

narodowosc maja w nosie. A "afgancy" to to samo, co u ciebie, tyle ze po
rosyjsku, choc nie cyrylica.

[Gość: MM]

Gość portalu: grg napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > > Pamietasz np. ekzekucje kobiet za najmniejsze wykroczenie przeciwko
> > > talibanskim "zasada"?
> >
> > Talibowie byli i sa afganczykami.
>
> Drogi kolego, "afganczycy" to rosyjscy weterani Afganistanu.

And what is your point?

[Gość: grg]

> And what is your point?

Learn Polish :)

[Gość: MM]

Gość portalu: grg napisał(a):

> > And what is your point?
>
> Learn Polish :)

A moze cos na temat talibow? Czy tylko potrafisz sie czepiac jezyka?

[Gość: grg]

> A moze cos na temat talibow? Czy tylko potrafisz sie czepiac jezyka?

Idz na strony AI lub HRW i sobie poczytaj. Moze byc np. jak przy zdobywaniu
Mazar-i-Szarif przez wiele dni mordowali przedstawicieli mniejszosci etnicznej
Hazara i ostrzeliwali uchodzcow z ladu i powietrza, zabijajac tysiace cywili i
nie pozwalajac zbierac ich zwlok z ulic, az zmusila ich do tego grozba wybuchu
epidemii.

[Gość: mm]

Gość portalu: grg napisał(a):


> Idz na strony AI lub HRW i sobie poczytaj. Moze byc np. jak przy zdobywaniu
> Mazar-i-Szarif przez wiele dni mordowali przedstawicieli mniejszosci
etnicznej
> Hazara i ostrzeliwali uchodzcow z ladu i powietrza, zabijajac tysiace cywili
i
> nie pozwalajac zbierac ich zwlok z ulic, az zmusila ich do tego grozba
wybuchu
> epidemii.


Unikassz odpowiedzi na kwestie wioaca w tym akurat przypadku. Ja doskonale wiem
co robili Talibowie i od samego poczatku bylem przekonany, ze USA powinny pomoc
Sojuszowi Polnocnemu zarowno za prezydentury CLintona jak i Busha. Niestety,
obydwaj panowie dali przyslowiowej d**y.

Adamxx natomiast stwierdzil, ze Talibowie to nie byl ich "wlasny" rezim - to
znaczy nie rdzennych mieszkancow Afganistanu. To troche smieszne, skoro
wiekszosc Talibow to Pasztuni.

[Gość: grg]

> Adamxx natomiast stwierdzil, ze Talibowie to nie byl ich "wlasny" rezim - to
> znaczy nie rdzennych mieszkancow Afganistanu. To troche smieszne, skoro
> wiekszosc Talibow to Pasztuni.

Finansowanie z Arabii Saudyjskiej, szkolenie i zaopatrzenie z Pakistanu (wywiad
wojskowy), chinska bron, afganski personel.

[Gość: grg]

> Finansowanie z Arabii Saudyjskiej, szkolenie i zaopatrzenie z Pakistanu
(wywiad
>
> wojskowy), chinska bron, afganski personel.

(plus wiele tysiecy ochotnikow z Pakistanu i miedzynarodowka ObL jako "shock
troops")

[Gość: MM]

Gość portalu: grg napisał(a):

> > Finansowanie z Arabii Saudyjskiej, szkolenie i zaopatrzenie z Pakistanu
> (wywiad
> >
> > wojskowy), chinska bron, afganski personel.
>
> (plus wiele tysiecy ochotnikow z Pakistanu i miedzynarodowka ObL jako "shock
> troops")

... sfinansowanych, wyszkolonych i wyposazonych przez Waszyngton.

[Gość: grg]

Gość portalu: MM napisał(a):

> > (plus wiele tysiecy ochotnikow z Pakistanu i miedzynarodowka ObL jako "sho
> ck
> > troops")
>
> ... sfinansowanych, wyszkolonych i wyposazonych przez Waszyngton.

Nie, Osama i CIA zerwali juz w 1990, a w miedzyczasie Osama szkolil swoich
chlopcow w roznych miejscach, jeszcze przed powrotem do Afganistanu w 1997 (np.
w Somalii, Sudanie).

[Gość: grg]

Gość portalu: grg napisał(a):

> Nie, Osama i CIA zerwali juz w 1990, a w miedzyczasie Osama szkolil swoich
> chlopcow w roznych miejscach, jeszcze przed powrotem do Afganistanu w 1997
(np.
>
> w Somalii, Sudanie).

Tzn przed talibanska "goscina", bo i wczesniej udzialal mu jej pan Hekmatjar :)

[Gość: MM]

Gość portalu: grg napisał(a):

> Gość portalu: MM napisał(a):
>
> > > (plus wiele tysiecy ochotnikow z Pakistanu i miedzynarodowka ObL jako
> "sho
> > ck
> > > troops")
> >
> > ... sfinansowanych, wyszkolonych i wyposazonych przez Waszyngton.
>
> Nie, Osama i CIA zerwali juz w 1990, a w miedzyczasie Osama szkolil swoich
> chlopcow w roznych miejscach, jeszcze przed powrotem do Afganistanu w 1997
(np.
>
> w Somalii, Sudanie).

Oczywiscie. Ale czy sadzisz ze Osama "wrocilby" do Afganistanu gdyby
nie "dalekosiezne" plany CIA w czasie wojny z Sowietami?

Czy nie zastanowil cie fakt, ze najwieksze problemy mamy wlasnie w tych
krajach, w ktorych kiedys Waszyngton ingerowal aby je sobie podporzadkowac? Mam
na mysli wlasnie Iran, Irak i Afganistan.

[Gość: MM]

Gość portalu: grg napisał(a):

> > Adamxx natomiast stwierdzil, ze Talibowie to nie byl ich "wlasny" rezim -
> to
> > znaczy nie rdzennych mieszkancow Afganistanu. To troche smieszne, skoro
> > wiekszosc Talibow to Pasztuni.
>
> Finansowanie z Arabii Saudyjskiej, szkolenie i zaopatrzenie z Pakistanu
(wywiad
>
> wojskowy), chinska bron, afganski personel.

Powiedz mi czym to sie rozni od, powiedzmy, takiego Hondurasu, Salwadoru czy
Panamy pod rzadami ich kacykow. Oczywiscie oprocz sponsora.

[Gość: grg]

Gość portalu: MM napisał(a):

> > Finansowanie z Arabii Saudyjskiej, szkolenie i zaopatrzenie z Pakistanu
> (wywiad
> >
> > wojskowy), chinska bron, afganski personel.
>
> Powiedz mi czym to sie rozni od, powiedzmy, takiego Hondurasu, Salwadoru czy
> Panamy pod rzadami ich kacykow. Oczywiscie oprocz sponsora.

Bardziej miedzynarodowe :) Ludziki z kilkudziesieciu krajow, od czasu
przybycia "goscia" Osamy w ilosciach hurtowych.

[Gość: grg]

Gość portalu: cyt napisał(a):

> Ale w Polsce ludzie zyskali wolność a w Awganistanie zamienili
> jeden (własny) reżim na inny narzucony przez agresora.

A to oni maja jakis? Nikt im nikogo nie narzucil i maja sami sobie wybrac. Moga
sobie nawet wybrac mlodego Sadra skoro go tak kochaja ze mu Sadr City zrobili,
ale to dopiero jak sie sytuacja uspokoi.

[Gość: grg]

> > Ale w Polsce ludzie zyskali wolność a w Awganistanie zamienili
> > jeden (własny) reżim na inny narzucony przez agresora.
>
> A to oni maja jakis? Nikt im nikogo nie narzucil i maja sami sobie wybrac.

Aiii, sorry, myslalem ze mowa o Iraku. Na temat Awganistanu sie nie wypowiadam,
gdyz takiego kraju nie ma :)

[Gość: Tomson]

adam.xx napisał:

> ... ulicach. Czy zamienil bys sie?

Oczywiście, podobnie jak 80% obywateli niezadowolonych z transformacji
ustrojowej.

[Gość: grg]

Gość portalu: cyt napisał(a):

> Zobacz jak wyglada Awganistan po inwazji amerykańskiej:

Chcialbym. Gdzie lezy "Awganistan"?

ludzie
> boją się podróżować nocą, 70% heroiny trafia na rynek światowy
> właśnie z Awganistanu a za czaów rzadów Talibów nie było WCALE
> plantacji maku,

LOL! Szkoda tylko ze talibowie z Afganistanu (w odroznieniu od tych z
Awganistanu, tych piszemy z malej litery :)) rzadzili tak, ze w walce z
przemytnikami narkotykow w tym czasie Iranczycy stracili 2 tysiace zabitych w 2
lata(!), ze az musieli uzbrajac KOBIETY w przygranicznych wioskach :) Albo
ciekawe, dlaczego minister talibanu w wywiadzie dla polskiej tv tlumaczyl sie,
ze nie moga zabronic uprawy opium "bo ludzie z tego zyja", a scigajaca pijacych
alkohol i grajacych w szachy policja religijna nie scigala narkomanow :)

Oraz dowiedz sie, jak wygladal Afganistan przed, w trakcie i po inwazji
sowieckiej, w czasie wojny domowej, oraz ile tysiecy cywili zabili talibowie i
dlaczego.

Tylko nie przezyj szoku.

Nie falszuj historii

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: cyt napisał(a):

> Zobacz jak wyglada Awganistan po inwazji amerykańskiej: ludzie
> boją się podróżować nocą, 70% heroiny trafia na rynek światowy
> właśnie z Awganistanu a za czaów rzadów Talibów nie było WCALE
> plantacji maku, ludzie bez ryzyka podróżowali nocami itp, itd.
> Obecnie banda kacyków bezkarnie grabi, więzi i morduje
zwykłych
> ludzi a kochani Amerykanie wogóle nie interweniują.

Cyt nie pisz bzdur. Glownym zrodlem dochodow talibow byla
wlasnie HEROINA. To wlasnie talibowie doprowadzili do upadku
rolnictwa (i miliony min) wAfganistanie preferujac PLANTACJE
MAKU!!!!! To wlasnie o afganska heroine i przemyt heroiny a
Afganistanu na Zachod o malo nie doprowadzil do wojny pomiedzu
Iranem o Afganistanem talibow na przelomie 1999 / 2000 roku.
Amerykanie otrzymali jedynie zgode na ochranianie jedynie
Kabulu - przestrzen o srednicy 50 - 60 km. Reszta maja zajmowac
sie sami Afganczycy.
To co napisales, to beszczelne FALSZOWANIE historii. Czy ty
faktycznie tego nie pamietasz, czy antyamerykanizm zjadl ci
resztki przyzwoitosci lewaku i klamco!!!!!

[Gość: grg]

On nie falszuje: to jest jego wymyslony kraj - "Awganistan" :)

Szanowny cyt.: ad vocem

[Gość: wwkorab]

Jak bylo w Afganistanie za Talibanu, opowiadali mi uchodzcy
afganscy, glównie kobiety, wyksztalcone wczesniej pod innym
rezymem. Tak sie zlozylo, ze praciowalem z uchodzcami, inna
historia. Wiec nie podzielam Twego optymistycznego porównania.
Talibanowi w Afganistanie wyrwano zeby, ze tak
powiem, "miedzynarodowe". Ale na kontrole tego kraju nie ma
madrych. Sami sa tak podzieleni i zdeprawowani dwiema dekadami
wojny, ze rzeczywisci strach. Sasiedni Pakistan robi wiele, aby
kraj destabilizowac, bo to "ich" strefa, a Amerykanie to (po
cichu) potepienie niewierni.

posdrowienia





Gość portalu: cyt napisał(a):

> Zobacz jak wyglada Awganistan po inwazji amerykańskiej: ludzie
> boją się podróżować nocą, 70% heroiny trafia na rynek światowy
> właśnie z Awganistanu a za czaów rzadów Talibów nie było WCALE
> plantacji maku, ludzie bez ryzyka podróżowali nocami itp, itd.
> Obecnie banda kacyków bezkarnie grabi, więzi i morduje
zwykłych
> ludzi a kochani Amerykanie wogóle nie interweniują.

Hej, korab - bez arabskiej przesady.BBC podala na

[gabrielacasey]

zywo transmisje z obalania pomnika Saddama. Problemy byly tylko z
tym "czesciowym" zajmowaniem lotniska w Bagdadzie: tu BBC byla zgodna z
transmisja na zywo bodajze CNN, tej "noktowizoryjnej", nie zas z komunikatami
Foxa.

gabi - mówie o BBC World Service (radio!)

[Gość: wwkorab]

gabrielacasey napisała:

> zywo transmisje z obalania pomnika Saddama. Problemy byly
tylko z
> tym "czesciowym" zajmowaniem lotniska w Bagdadzie: tu BBC byla
zgodna z
> transmisja na zywo bodajze CNN, tej "noktowizoryjnej", nie zas
z komunikatami
> Foxa.

OK. Nie ma problema...

[gabrielacasey]

Wygrana bitwa przegrana wojna? Nie tak szybko

[adam.xx]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> To ze Stany Zjednoczone przegraly wojne w Iraku staje sie
> oczywiste.

Nic nie przgrali. W tej chwili wojna trwa i Amerykanie kontroluja sytuacje.
Zamachy sa jak dotad pojedyncze sa rozpaczliwymi probami ekstremistow zmiany
sytuacji.

>Wzrastajaca ilosc gwaltownie krytycznych komentarzy i
> reakcji publicznej przeciwko postepowaniu i zachowaniu sie
> administracji Busha jest tego dowodem.

Przede wszystkim jest dowodem rozpoczetej kampanii prezydenckiej. Bush i
doradcy rzeczywiscie popelnili bledy polityczne w przygotowaniach do wojny.
Obecnie tez popelniaja blad twierdzac ze nie potrzeba wiecej wojsk USA w Iraku.
Byc moze lepiej gdy inni zajma ich miejsca. Jednakze wiekszosc obiektywnej
krytyki ma na celu awiekszenie effektywnosci Ameryki w Iraku a nie wycofanie
sie koalicji.

Tej wojny Ameryka nie przegra nie zaleznie czy to Bush czy ktokolwiek inny
bedzie w Bialym Domu. O to mozesz byc spokojny. Nie przejmuj sie tez ironia
zachodniej Europy w stosunku do Polski. To wszystko interesy.

pozdrowienia

[Gość: cyt]

Dostaną raz porządnie w d..ę czy to w Iraku czy u siebie i będą
wiać w podskokach. A to nie kwestia czy lecz tylko kiedy to się
zdarzy. Dorabianie ideologii obrońców pokoju i demokracji gdy
chodzi tylko o łupy, przekonuje tylko naiwnych.

Rozumiem ze piszesz o islamskich terrorystach...

[adam.xx]

Gość portalu: cyt napisał(a):

> Dostaną raz porządnie w d..ę czy to w Iraku czy u siebie i będą
> wiać w podskokach.

.... i calkowicie sie zgadzam.

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: cyt napisał(a):

> Dostaną raz porządnie w d..ę czy to w Iraku czy u siebie i
będą
> wiać w podskokach. A to nie kwestia czy lecz tylko kiedy to
się
> zdarzy. Dorabianie ideologii obrońców pokoju i demokracji gdy
> chodzi tylko o łupy, przekonuje tylko naiwnych.

Ty historyczny klamco. Co warte sa twoje opinie napisalem nieco
wyzej. Przypomnij sobie co kto powiedziel i zrobil w ciagu
ostatnich 5 lat. Tragedia jest to, ze ci dla ktorych jedynym
zainteresowaniem wowczas byly "prochy" teraz robia za
politycznych i historycznych ekspertow, jak ty miernoto. Idz sie
poucz "cyt", bos glupi jak but, albo i dwa.

[Gość: Tytus]

Warto jednak pamietac, ze w USA prezydent, vice-prezydent,
minister (sekretarz) do spraw handlu wywodza sie bezposrednio z
biznesu naftowego, a Kondoliza (Rice) ma nawet tankowiec
Chevronu nazwany jej imieniem.

Czy mowi to ci cos?

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: cyt napisał(a):
>
> > Dostaną raz porządnie w d..ę czy to w Iraku czy u siebie i
> będą
> > wiać w podskokach. A to nie kwestia czy lecz tylko kiedy to
> się
> > zdarzy. Dorabianie ideologii obrońców pokoju i demokracji
gdy
> > chodzi tylko o łupy, przekonuje tylko naiwnych.
>
> Ty historyczny klamco. Co warte sa twoje opinie napisalem
nieco
> wyzej. Przypomnij sobie co kto powiedziel i zrobil w ciagu
> ostatnich 5 lat. Tragedia jest to, ze ci dla ktorych jedynym
> zainteresowaniem wowczas byly "prochy" teraz robia za
> politycznych i historycznych ekspertow, jak ty miernoto. Idz
sie
> poucz "cyt", bos glupi jak but, albo i dwa.

[Gość: grg]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> Warto jednak pamietac, ze w USA prezydent, vice-prezydent,
> minister (sekretarz) do spraw handlu wywodza sie bezposrednio z
> biznesu naftowego

Prezydent nie, jego rodzina tak. Sam Bush Jr jest raczej baseballista, niz
nafciarzem (powaznie).

[Gość: Tytus]

Mlody Bush sam byl nafciazem do dupy. Ale sprawdz jego
stanowiska w nastepujacych firmach: Arbusto Energy, Spectrum 7
Energy Corporation, Harken Energy Corporation.

Byly bardzo wysokie.


Gość portalu: grg napisał(a):

> Gość portalu: Tytus napisał(a):
>
> > Warto jednak pamietac, ze w USA prezydent, vice-prezydent,
> > minister (sekretarz) do spraw handlu wywodza sie
bezposrednio z
> > biznesu naftowego
>
> Prezydent nie, jego rodzina tak. Sam Bush Jr jest raczej
baseballista, niz
> nafciarzem (powaznie).

[Gość: Stanislaw]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> To ze Stany Zjednoczone przegraly wojne w Iraku staje sie
> oczywiste. Wzrastajaca ilosc gwaltownie krytycznych komentarzy i
> reakcji publicznej przeciwko postepowaniu i zachowaniu sie
> administracji Busha jest tego dowodem. Dowodem jest teraz
> latanie do ONZ, ktory tak arogancko Pan Bush i Powell odrzucili
> z blaganiem o pomoc. Latanie o pomoc do Francji i Niemiec stalo
> sie rowniez codzienna afera wioskowych filozofow z Waszyngtonu.
> Oczywiscie Pan Bush i Powell akceptuja francuska i niemiecka
> pomoc, ale wylacznie pod dowodztwem amrykanskim. ONZ, Francja i
> Niemcy juz odpowiedzialy na ta nowa salwe arogancji i glupoty.
> Kiedy Bush w swojej prowincionalnej ignorancji, fanatyzmie i
> korporacyjnej arogancji rozpoczynal wojne Mubarak z Egiptu mowil
> ze otwiera bramy piekla. Oczywiscie prawicowi chrzescijanie,
> ortodoksyjni Zydzi i handlarze ropa naftowa wiedzieli lepiej:
> szybka wojna,szybkie zwyciestwo, kwiaty i szmpan na
> przywitanie,demokracja w stylu amerykanskim (tzn. kolonia
> przemyslowa USA) produkcja ropy naftowej i wyciagniecie Izraela
> z klopotow, ktore swoja arogancja sam wytworzyl. Nikt nie
> zastanowil sie ze prastare, dumne kultury nigdy nie zaakceptuja
> dyktatow przybyszy z daleka. Wyniki sa juz znane. Tylko co nasi
> naiwni geniusze polityki zagranicznej liczacy ze odegraja role
> swiatowa przy pomocy Busha teraz zrobia w ramach Wspolnej
> Europy. Obawiam sie ze Pan Kwasniewski nie bedzie
> przedstawicielem "starej Europy" (o czym tak naiwnie marzyl,
> ktora ma do niego wiecej niz poblazliwy stosunek. Kiedys
> podsuwalismy Napoleonowi pania Walewska jako ostatnia deske
> ratunku, azeby Francja nas uratowala prawdopodobnie od samych
> siebie. Byc moze trezba bedzi podsunac panie Prezydentowa komos
> z Zachodu, azeby Polske wyciagnac z morza glupoty, w ktore sama
> sie zapedzila. Ironiczne ostatnie artykuly prasy amerykanskiej
> na temat wartosci bojowej Ukraincow, Bulgarow i Polakow plus
> ogromna niechec do Polski w mediach zachodnio-europejskich daje
> rowniez odpowiedz na to pytanie. Na nieszczescie media polskie
> nie angazuja sie w powazna krytyke postepowania USA i Polski.
> Wyraznie temat jest tabu. Chcialbym uslyszyc dlaczego jesli
> nawet domyslam sie prawdy.


Brawo Albert. Lepiej bym nie napisal.

[Gość: Tytus]

Ekspert mowi to, co kazdy rozsadny czlowiek przewidywal rok
temu. Tylko, ze Bush i Blair to nieuleczalne jolopy, obdazone
wielke wladza. Sa oni chodzaca kompromitacja demokracji,
podobnie jak Al-Kaida jest kompromitacja muzulmanow.

Nastepny rok pokaze czy Bush sobie radzi. Jesli ..

[adam.xx]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> Ekspert mowi to, co kazdy rozsadny czlowiek przewidywal rok
> temu. Tylko, ze Bush i Blair to nieuleczalne jolopy, obdazone
> wielke wladza. Sa oni chodzaca kompromitacja demokracji,
> podobnie jak Al-Kaida jest kompromitacja muzulmanow.

.... nie jest kompetentny w tym zakresie to ludzie zastapia go kims innym kto
sprawniej pokieruje zaprowadzaniem porzadku w Iraku.

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> Ekspert mowi to, co kazdy rozsadny czlowiek przewidywal rok
> temu. Tylko, ze Bush i Blair to nieuleczalne jolopy, obdazone
> wielke wladza. Sa oni chodzaca kompromitacja demokracji,
> podobnie jak Al-Kaida jest kompromitacja muzulmanow.

I jak Ty Tytus jestes kompromitacja Zydow.

[Gość: Tytus]

... teskniacy za komorami antysemita sie odezwal.

(Ale dobrze, ze przynajmniej w temacie sie zgadzamy.)

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gość portalu: Tytus napisał(a):
>
> > Ekspert mowi to, co kazdy rozsadny czlowiek przewidywal rok
> > temu. Tylko, ze Bush i Blair to nieuleczalne jolopy,
obdazone
> > wielke wladza. Sa oni chodzaca kompromitacja demokracji,
> > podobnie jak Al-Kaida jest kompromitacja muzulmanow.
>
> I jak Ty Tytus jestes kompromitacja Zydow.

Do Tytusa

[Gość: kaczory11]

Tytus. Jezeli ja jestem antysemita, to ty jeste bin-Laden.
Pozwol, ze zakoncze nasza dyskusje sprzed dwoch dni. Widocznie
nie czytales mego ostatniego postu, bo zaczynasz mnie obrazac,
jak robia to wszyscy ci, ktorym nagle zabraknie argumentow. W
swym ostatnim poscie nazwales sie "malym Zydem", za wzor
postawiles mi Chomsky'ego i "Krysztalowa Noc" w Niemczech
Hitlera, to byly dla ciebie tzw "Kuchenne prawdy".
Wiec powtorze moj owczesny ostatni post do ciebie.
----Jezeli dla ciebie hitlerowska "Krysztalowa NOc"i Zydowska
Policja w gettach w latach okupacji, to "kuchenna prawda"jak
piszesz, to jestes WIELKIE NIC. Jezeli najwieksza tragedia
twojego wlasnego narodu to dla ciebie "kuchenna prawda" to
jestes Wielkie Zero Moralne. I nie podpieraj sie Chomsky'm, bo
to takie samo Wielkie Zero jak ty. A jego "wielkie dokonania"
jak piszesz, to lingwinistyczne rozwazania nad jezykiem
akkadyjskim i wplywie staroegipskiego na jezyk babilonski, czy
tez odwrotnie. Niech Chomsky zajmie sie tym czym potrafi, czyli
lingwinistyka i niczym wiecej. Siedzac bezpiecznie w Bostonie,
czy innym N. Jorku robi tylko swymi lewackimi wywodami robi
sieczke w glowie takim "Malym Zydom", jak sie sam nazwales.
Malym moralnie. Mnie bardziej odpowiadaja Zydzi jak Anielewicz i
Marek Edelman. Czy ty chociaz wiesz kim byli, Maly Zydzie. Czy
Ich historia to tez "Kuchenna prawda"? Powtorze raz jeszcze -
gardze takimi Malymi Zydami jak ty Tytus. Podziwiam takich Zydow
jak Tuwim, Slonimski, Anielewicz czy Edelman.------
I na koniec- jezeli ja jestem antysemita, to kim jest popisujaca
sie na tym forum niejaka ANNA?
Bez pozdrowien i mozesz nie odpisywac, bo dla mnie jestes
Moralne Zero.
Kaczory11

[Gość: Tytus]

Ty tez sie zajmij czym potrafisz, bo konsekwencje wprowadzania
twoich niezrownowazonych pogladow nie bedziesz ponosic ty.
Natomiast moja rodzina znowu moze. Jestes czlowiekiem skrajnych
pogladow, ja wcale ugodowcem nie jestem. Ale zawsze sie staram
widziec druga strone i zrozumiec powody czasami nawet bandyckich
zachowan. (Bo pomiedzy badytyzmem, terroryzmem i ruchem
wyzwolenczym czesto przebiega bardzo cienka linia - zrozumienie,
tego jest najczesciej kluczem do rozwiazywania z tym zwiazanych
problemow. Natomiast bezmyslna i brutalna sila rzadko odnosi
sukces i czesto krotkotwaly - natomiast ludzie po roznych
stronach konfliktow placa wlasnym zyciem. Pamietaj to nie ma nic
wspolnego z ugodowoscia - to perspektywiczny pragmatyzm
rozwiazywania konfliktow.)

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Tytus. Jezeli ja jestem antysemita, to ty jeste bin-Laden.
> Pozwol, ze zakoncze nasza dyskusje sprzed dwoch dni. Widocznie
> nie czytales mego ostatniego postu, bo zaczynasz mnie obrazac,
> jak robia to wszyscy ci, ktorym nagle zabraknie argumentow. W
> swym ostatnim poscie nazwales sie "malym Zydem", za wzor
> postawiles mi Chomsky'ego i "Krysztalowa Noc" w Niemczech
> Hitlera, to byly dla ciebie tzw "Kuchenne prawdy".
> Wiec powtorze moj owczesny ostatni post do ciebie.
> ----Jezeli dla ciebie hitlerowska "Krysztalowa NOc"i Zydowska
> Policja w gettach w latach okupacji, to "kuchenna prawda"jak
> piszesz, to jestes WIELKIE NIC. Jezeli najwieksza tragedia
> twojego wlasnego narodu to dla ciebie "kuchenna prawda" to
> jestes Wielkie Zero Moralne. I nie podpieraj sie Chomsky'm, bo
> to takie samo Wielkie Zero jak ty. A jego "wielkie dokonania"
> jak piszesz, to lingwinistyczne rozwazania nad jezykiem
> akkadyjskim i wplywie staroegipskiego na jezyk babilonski, czy
> tez odwrotnie. Niech Chomsky zajmie sie tym czym potrafi,
czyli
> lingwinistyka i niczym wiecej. Siedzac bezpiecznie w Bostonie,
> czy innym N. Jorku robi tylko swymi lewackimi wywodami robi
> sieczke w glowie takim "Malym Zydom", jak sie sam nazwales.
> Malym moralnie. Mnie bardziej odpowiadaja Zydzi jak Anielewicz
i
> Marek Edelman. Czy ty chociaz wiesz kim byli, Maly Zydzie. Czy
> Ich historia to tez "Kuchenna prawda"? Powtorze raz jeszcze -
> gardze takimi Malymi Zydami jak ty Tytus. Podziwiam takich
Zydow
> jak Tuwim, Slonimski, Anielewicz czy Edelman.------
> I na koniec- jezeli ja jestem antysemita, to kim jest
popisujaca
> sie na tym forum niejaka ANNA?
> Bez pozdrowien i mozesz nie odpisywac, bo dla mnie jestes
> Moralne Zero.
> Kaczory11

Juz ci kiedys mowilam, Tytusie: ostrozni Zydzi

[gabrielacasey]

bardzo ostroznie szli do gazu. A Anielewicze gineli z bronia w reku...

na temat ANNY i nazwisk

[Gość: Tytus]

Jezeli chodzi o ANNE - uznaje tzw. "teorie podkowy". Czyli
przeciwne skrajnosci sa siebie bardzo bliskie (tak jak
totalitarna prawica i lewice, hitleryzm i komunizm). Dlatego
chociaz wydaje ci sie, ze jestes tak inny skutki wcielania
waszych pogladow moga byc bardzo zblizone w swoim szalenstwie.

Wymieniles sporo nazwisk: nie znam pogladow Mordechaja
Anielewicza. Ale pozostali raczej byli zwolennikami rozsadku i z
nimi potrafie utozsamiac swoje poglady.

Oczywiscie w kazdym narodzie sa ludzie negatywni. Ich tez nie
brakuje wsrod Zydow. Dlatego taka moja odraze wzbudza czesc
amerykanskiej diaspory, ktora kapitalizuje dla siebie nasze
nieszczescia Holokaustu. Poczytaj Normana Finkelsteina na ten
temat, on tez Zyd z USA - rodzice z Polski.



Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Tytus. Jezeli ja jestem antysemita, to ty jeste bin-Laden.
> Pozwol, ze zakoncze nasza dyskusje sprzed dwoch dni. Widocznie
> nie czytales mego ostatniego postu, bo zaczynasz mnie obrazac,
> jak robia to wszyscy ci, ktorym nagle zabraknie argumentow. W
> swym ostatnim poscie nazwales sie "malym Zydem", za wzor
> postawiles mi Chomsky'ego i "Krysztalowa Noc" w Niemczech
> Hitlera, to byly dla ciebie tzw "Kuchenne prawdy".
> Wiec powtorze moj owczesny ostatni post do ciebie.
> ----Jezeli dla ciebie hitlerowska "Krysztalowa NOc"i Zydowska
> Policja w gettach w latach okupacji, to "kuchenna prawda"jak
> piszesz, to jestes WIELKIE NIC. Jezeli najwieksza tragedia
> twojego wlasnego narodu to dla ciebie "kuchenna prawda" to
> jestes Wielkie Zero Moralne. I nie podpieraj sie Chomsky'm, bo
> to takie samo Wielkie Zero jak ty. A jego "wielkie dokonania"
> jak piszesz, to lingwinistyczne rozwazania nad jezykiem
> akkadyjskim i wplywie staroegipskiego na jezyk babilonski, czy
> tez odwrotnie. Niech Chomsky zajmie sie tym czym potrafi,
czyli
> lingwinistyka i niczym wiecej. Siedzac bezpiecznie w Bostonie,
> czy innym N. Jorku robi tylko swymi lewackimi wywodami robi
> sieczke w glowie takim "Malym Zydom", jak sie sam nazwales.
> Malym moralnie. Mnie bardziej odpowiadaja Zydzi jak Anielewicz
i
> Marek Edelman. Czy ty chociaz wiesz kim byli, Maly Zydzie. Czy
> Ich historia to tez "Kuchenna prawda"? Powtorze raz jeszcze -
> gardze takimi Malymi Zydami jak ty Tytus. Podziwiam takich
Zydow
> jak Tuwim, Slonimski, Anielewicz czy Edelman.------
> I na koniec- jezeli ja jestem antysemita, to kim jest
popisujaca
> sie na tym forum niejaka ANNA?
> Bez pozdrowien i mozesz nie odpisywac, bo dla mnie jestes
> Moralne Zero.
> Kaczory11

Tytys: Chomsky to teorie jezykow formalnych i

[gabrielacasey]

gramatyka generatywna; reszta to srednio wazne studia "ilustracyjne" - to nie
jest empiryk vel empirysta! Na temat rozwazan rozdartej duszy intelektualisty-
moralisty wole sie nie wypowiadac: moze powinien sie zamknac w buddyjskim
klasztorze? Jest on dla mnie wielkim lingwista (wlasnie dzieki w.w. teoriom),
ale to co probowalam czytac z innych jego prac dobre nie jest, lacznie 9/11.
Niemniej - o ironio losu! - i slawe, i pieniadze przynosi mu ta
dzialalnosc "uboczna". Nb. znajac teorie Chomsky'ego sama jestem ciekawa, czy i
na ike SAM WIERZY w to, co "obocznie" pisze.

Sugestia dla Gabryski

[Gość: Tytus]

A moze Ty gabryska bys zaczela cos pisac (i publikowac) za
wyjatkiem tegoz forum. Zaciecie masz, ale czy na bulke z maslem
bys zarobila?

gabrielacasey napisała:

> gramatyka generatywna; reszta to srednio wazne
studia "ilustracyjne" - to nie
> jest empiryk vel empirysta! Na temat rozwazan rozdartej duszy
intelektualisty-
> moralisty wole sie nie wypowiadac: moze powinien sie zamknac w
buddyjskim
> klasztorze? Jest on dla mnie wielkim lingwista (wlasnie dzieki
w.w. teoriom),
> ale to co probowalam czytac z innych jego prac dobre nie jest,
lacznie 9/11.
> Niemniej - o ironio losu! - i slawe, i pieniadze przynosi mu
ta
> dzialalnosc "uboczna". Nb. znajac teorie Chomsky'ego sama
jestem ciekawa, czy i
>
> na ike SAM WIERZY w to, co "obocznie" pisze.

Pisze zawodowo. Takze z generatywizmu. Stad i

[gabrielacasey]

wiedza o Chomskym-profesorze.

[Gość: Tytus]

Daj jakis link czy przypis.

gabrielacasey napisała:

> wiedza o Chomskym-profesorze.

Chomsky uprawia niegramatyczne politykierstwo!

[Gość: merkat]

gabrielacasey napisała:

> gramatyka generatywna; reszta to srednio wazne studia "ilustracyjne" - to
nie
> jest empiryk vel empirysta! Na temat rozwazan rozdartej duszy
intelektualisty-
> moralisty wole sie nie wypowiadac: moze powinien sie zamknac w buddyjskim
> klasztorze? Jest on dla mnie wielkim lingwista (wlasnie dzieki w.w.
teoriom),
> ale to co probowalam czytac z innych jego prac dobre nie jest, lacznie 9/11.
> Niemniej - o ironio losu! - i slawe, i pieniadze przynosi mu ta
> dzialalnosc "uboczna". Nb. znajac teorie Chomsky'ego sama jestem ciekawa,
czy i
>
> na ike SAM WIERZY w to, co "obocznie" pisze.

GAbriela, tak sie sklada ze dawno temu (ze25 lat) przeczytalem pare prac
Chomsky'ego z zakresu gramatyki generatywnej. Najpierw myslalem ze to madre,
ale gdzies po 2 tygodniach zaczalem dostrzegac, ze jego teoremy sa slabo
udokumentowane i nierzdko falszywe. Inni tez sie na chupie Chomsky'ego ponali.
I w efekcie gramatyczny geniusz poszedl w odstawke i znalazl sie na marginesie
naukowym (jakies 15 lat temu). Wtedy sfrustrowany Naum, czy Noam, z rowna
apodyktycznoscia zaczal atakowac system amerykanski i polityke USA. NIestety
tu mu juz tak dobrze jak z gramatyka nie idzie, bo cecha glowna jego
politykierskich diatryb nie jest rozumowanie dialektyczne, ale zapiekla zlosc
do amerykanskiego establishmentu. Zapytalem niedawno w ramach sondazy
Amerykanow ponizej 30tki, kto to jest Chomsky: nie wiedzial ani jeden.
NB kto to jest Teller tez prawie nikt nie wiedzial!

Typ teorii, meerkat!Typ teorii.Dobry punkt wyjscia

[gabrielacasey]

chocby do teorii tekstu.Epistemologicznych, instrumentalnych,nie zas
ontologicznych - tu trzeba uwazac z ocenami, kategorii nie mieszac. Kto
normalny wymaga od uczonego rozwiazan ostatecznych? Po nim nic rewolucyjnego
juz wlasciwie w lingwistyce nie bylo (bo Boguslawski etc. - nasi genialni tez z
tego generatywizmu startowali). Sam wiesz, ze teorie nie nowe - nauka musiala
pojsc do przodu i poszla do przodu. Szkoda, ze profesor zaczal sie nudzic. Moze
ten klasztor buddyjski bylby lepszy...Niemniej powiem ci jedno: profesor WIE,
jak manipulowac (dlatego sie sama pytam, czy wierzy). Jak Umberto Eco WIEDZIAL,
ze napisze bestseller...
Departament Stanu powinien Chomsky'ego kupic i szmalu nie zalowac, zanim
sie "znarowil".

Chomsky to "ikona" anty-amerykanizmu

[Gość: wwkorab]

- polecam wszystkim wspaniala analize tego problemu, (o dziwo
zywego wsród Polaków po obu stronach jeziora, od Sztokholmu
przez Chicago po Skierniewice) w "Policy Review" - w archivum,
osobna sygnatura; tytul, o ile pamietam zawiera slowa: "America
bashing". Swietnie umieszcza zale Chomskiego.

A propos, Chomsky uwielbial Pol-Pota a nienawidzi "corporate
America". I jest lansowany jako mysliciel gleboki, co kupuja w
ciemno nieoczytani w zadnej historii studenci, bo liberalna
reforma uniwersytetów owocuje wtórna ignorancja, gdy kazdy
student ma "relatywne" podejscie do rzeczywistosci, natomiast
nie musi zapoznawac sie z "imperialistyczna" i "reakcyjna"
faktografia. Mam setki na to przykladów z moich wlasnych
doswiadczen, ale szkoda na to miejsca.
Well. Jeden przyklad, juz po tym, jak Rosjani sie przynali, ze
Stalin zarzadzil Katyn, nadal w podrecznikach czyta sie
o "hitlerowskiej prowokacji"( to oczywiscie drobiazg, duzo
lepsze sa ekonomiczne analizy wydajnosci systemu sowieckiego
planowania, pisane w ostanich latach.
A upadek Sowietów to wcale nie triumf systemu obrony
bezpieczenstwa zachodniego organizowanego przez Reagana, lecz
triumf ... pacyfistów, postulujacych jednostronne rozbrojenie!

Piotr z Un. w Sztokholmie ma byc moze doswiadczenia z
krytycznymi wobec administracji Amerykanami,; u nas tez na Busha
najwiecej pluja amerykanscy lewacy i ... demokraci.

Sorry, rozpisalem sie, ale mnie czasem zlosc bierze. Krytykujmy
Ameryke, bo to sie jej nalezy, bo Saddama sami wyhodowali, bo
uciekli z Somalii, nie zrobili, co powinni w Bosni, i ida
chaotycznie, raz do przodu raz do tylu. (krytyka US wzmacnia).
Ale ta wrecz nienawisc? U Polaków?

Skad u Francuzów, uratowanych dwa razy w wojanch swiatowych -
ba, moze to kompleks upadlego mocarstwa u dyplomatów, a nihilizm
i dekadencja u zawsze lewicowych i zafascynowanych terrorem,
mieczaków-intelektualistów. Kocham Paryz, kino i kuchnie, ale co
do Francuzów, well...
(Niemców mozna zrozumiec, moga sie po latach bezkarnie odegrac,
prawda?)
Jak to sie stalo, ze "Sowiecki" czy dzis lewacki, oglad swiata
zapuscil w Polakach glebokie korzenie. Jak to sie stalo? gabi
pisala niedawno o ignorancji i glupocie.

Patrzac na sympatie polityczne polskiego elektoratu, (SLD,
Lepper i LPR) co sie dziwic.

gabrielacasey napisała:

> gramatyka generatywna; reszta to srednio wazne
studia "ilustracyjne" - to nie
> jest empiryk vel empirysta! Na temat rozwazan rozdartej duszy
intelektualisty-
> moralisty wole sie nie wypowiadac: moze powinien sie zamknac w
buddyjskim
> klasztorze? Jest on dla mnie wielkim lingwista (wlasnie dzieki
w.w. teoriom),
> ale to co probowalam czytac z innych jego prac dobre nie jest,
lacznie 9/11.
> Niemniej - o ironio losu! - i slawe, i pieniadze przynosi mu
ta
> dzialalnosc "uboczna". Nb. znajac teorie Chomsky'ego sama
jestem ciekawa, czy i
>
> na ike SAM WIERZY w to, co "obocznie" pisze.

Do tanga trzeba dwojga.

[Gość: kaczory11]

Tytus. Z niechecia, ale odpisuje. Do tanga trzeba dwojga. I
problem w tym, ze twoi milusinscy Arabowie od ponad 50 lat o
zadnym "tancu" nie chca slyszec. Juz jako Zyd powinienes znac
nieco historie Izraela (przypuszczam, ze tam mieszkasz wiec tym
bardziej) i powinienes wiedziec kto, jak i dlaczego staje wiec
na glowie aby pokoju u was nie bylo. Wyobraz sobie, ze ostatnio
bedac w Polsce na urlopie kupilem specjalnie "Historie Izraela"
Chojnowskiego i Tomaszewskiego z serii "Historia Panstw Swiata w
XX wieku" aby mi zaden arabofil ciemnoty nie wciskal. Bardzo
pouczajaca lektura. Polecam ja rowniez tobie.
Bardzo dziwie sie , ze nie znasz pogladow Anielewicza. Przeciez
wszystko co mial do powiedzenia, to powiedzial w kwietniu 1943
roku dowodzac Powstaniem w Getcie Warszawskim. Domyslalem sie,
ze nie wiesz kim byl Anielewicz (Marek Edelman byl jego
zastepca).
A nazywanie mnie szalencem. No coz. Antysemita juz nie mozna
wiec szalencem. Nie moj drogi. Jestem realista, ktory w swym
zyciu zbyt wiele widzial i slyszal i na "slowicze pienia"
przeroznych oszolomow nabrac sie nie da. O ile znasz "Iliade",
to powinienes wiedziec, ze Kasandre tez nazywano istota szalona.

[Gość: Tytus]

Przyjedz pomieszkac w Izraelu. Ale pojdz tez na Zachodni Brzeg
czy do Gazy i tam zobacz zycie.

To nie jest takie poukladane jak chcesz ty i takze niektorzy
politycy. Arabowie nie sa moimi milusinskimi i szeczerze mowiac
ich kultura na mnie nie dziala. Ale... stosowanie
odpowiedzialnosci zbiorowej? To tak jakby istnieniem jakiejs tam
ilosci Zydow-bandytow w Niemczech (a tacy byli) uzasadniac
Holokaust. Przepraszam, Zydzi byli wielokrotnie ofiarami
odpowiedzialnosci zbiorowej - to bylo u podstaw pogromow. I my
powinnismy wiedziwec lepiej.



Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Tytus. Z niechecia, ale odpisuje. Do tanga trzeba dwojga. I
> problem w tym, ze twoi milusinscy Arabowie od ponad 50 lat o
> zadnym "tancu" nie chca slyszec. Juz jako Zyd powinienes znac
> nieco historie Izraela (przypuszczam, ze tam mieszkasz wiec
tym
> bardziej) i powinienes wiedziec kto, jak i dlaczego staje wiec
> na glowie aby pokoju u was nie bylo. Wyobraz sobie, ze
ostatnio
> bedac w Polsce na urlopie kupilem specjalnie "Historie
Izraela"
> Chojnowskiego i Tomaszewskiego z serii "Historia Panstw Swiata
w
> XX wieku" aby mi zaden arabofil ciemnoty nie wciskal. Bardzo
> pouczajaca lektura. Polecam ja rowniez tobie.
> Bardzo dziwie sie , ze nie znasz pogladow Anielewicza.
Przeciez
> wszystko co mial do powiedzenia, to powiedzial w kwietniu 1943
> roku dowodzac Powstaniem w Getcie Warszawskim. Domyslalem sie,
> ze nie wiesz kim byl Anielewicz (Marek Edelman byl jego
> zastepca).
> A nazywanie mnie szalencem. No coz. Antysemita juz nie mozna
> wiec szalencem. Nie moj drogi. Jestem realista, ktory w swym
> zyciu zbyt wiele widzial i slyszal i na "slowicze pienia"
> przeroznych oszolomow nabrac sie nie da. O ile znasz "Iliade",
> to powinienes wiedziec, ze Kasandre tez nazywano istota
szalona.

[Gość: kaczory11]

No tak. Wracamy do punktu wyjscia calej dyskusji. Ja swoje i ty
swoje i nie mozemy sie zrozumiec identycznie jak wy z arabami.
Zadna ze stron nie chce przejsc "swego Rubikonu". Wiec posluchaj
jaki jest moj punkt widzenia. Tez chce aby tam u was wreszcie do
ciezkiej cholery przestala lac sie krew. Tez twierdze (od
zawsze), ze Palestynczycy maja prawo do wlasnego panstwa. Ja im
tego prawa nie neguje. Ale do ciezkiej cholery nie metodami
bandycko-terrorystycznymi dochodzi sie do tego celu. Od ponad 50
lat Palestynczycy sami niszcza kazda szanse na powstanie swego
panstwa. Ostatnia taka, wrecz wysniona szanse, mieli w Camp
David w 2000 roku i zamiast swojego panstwa Palestyny, arabowie
wybrali terror. Powinienes historie swego kraju i swego narodu
znac lepiej niz ja goj.
A bieda na terenach okupowanych. Co stalo sie z miliardami
dolarow i euro, ktore Arafat dostal w ciagu ostatnich lat z
Europy?

[Gość: Tytus]

Bo ty nie rozumiesz ducha i historii tej ziemi. Pamietaj, ze duza czesc
syjonistow tez byla terrorystami. To jakie prawo ma pouczac panstwo Izrael, ze
my "tak terroryzm jak najbardziej, jak walczylismy, ale czasy byly inne". A wy,
Palestynczycy, nie. Poza tym powstanie panstwa Izraelskiego bylo ostatnim bodaj
aktem kolonialnym Wielkiej Brytanii na tej ziemi - obywatele zostali
potraktowani przedmiotowo, a nie podmiotowo.

To jest cala kwintesencja - problemu. (Nie popieram bynajmniej ortodoksow,
ktorzy uwazaja Izrael jako panstwo za bluznierstwo, bo ono ma zostac stworzone
przez mesjasza, ktory przyjdzie. Jak zatem widzisz i wsrod Zydow roznice
potrafia byc fundamentalne.)

Ale wracajac do tematu: nic i nigdy nie usprawiedliwi odpowiedzialnosci
zbiorowej. Gdyby to zaakceptowaly wladze, to bylby juz spory punkt startu.

Poza tym jest wielki dylemat: jak mozna odmowic powrotu Palestynczykom na ich
tereny pochodenia rodzinnego. Jest to przeciwne wszelkim normom cywilizacyjnym
(podobnie jak rasistowskie prawa o obywatelstwie). Ale ... ulec temu i Izrael
sie rozleci. (Przyklad o monstrualnej korupcji finansowej jaki dales - troche
moze nie na temat - ale jakby ten sad potwierdza.)

Musisz zrozumiec racje dwoch stron w konflikcie - ja wiem po ktorej jestem. Ale
staram sie myslec w sposob po przeciwnej stronie. Nie ma tu prostych rozwiazan -
zadne nie bedzie przyjete pod przymusem.

Probleme sa ci co serwuja gotowe recepty. Pamietaj Mandela byl tez kiedys
terrorysta. Pamietaj, gdyby nie terroryzm Arafata, nikt by dzisiaj nawet nie
mowil o panstwie palestynskim. I mnie przeraza jedno - Izrael jest gora, ale
czy sytuacja sie kiedys nie odwroci?

Nie chcialbym tego dozyc, jezeli jakos z sasiadami sie nie dogadamy

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> No tak. Wracamy do punktu wyjscia calej dyskusji. Ja swoje i ty
> swoje i nie mozemy sie zrozumiec identycznie jak wy z arabami.
> Zadna ze stron nie chce przejsc "swego Rubikonu". Wiec posluchaj
> jaki jest moj punkt widzenia. Tez chce aby tam u was wreszcie do
> ciezkiej cholery przestala lac sie krew. Tez twierdze (od
> zawsze), ze Palestynczycy maja prawo do wlasnego panstwa. Ja im
> tego prawa nie neguje. Ale do ciezkiej cholery nie metodami
> bandycko-terrorystycznymi dochodzi sie do tego celu. Od ponad 50
> lat Palestynczycy sami niszcza kazda szanse na powstanie swego
> panstwa. Ostatnia taka, wrecz wysniona szanse, mieli w Camp
> David w 2000 roku i zamiast swojego panstwa Palestyny, arabowie
> wybrali terror. Powinienes historie swego kraju i swego narodu
> znac lepiej niz ja goj.
> A bieda na terenach okupowanych. Co stalo sie z miliardami
> dolarow i euro, ktore Arafat dostal w ciagu ostatnich lat z
> Europy?

[Gość: kaczory11]

Jezeli chodzi o syjonistyczny terroryzm, to owszem byl. Ale nie
na taka skale jaka oferuje nam Arafat. Po drugie - skierowany
byl glownie przeciwko Brytyjczykom, podczas gdy "Synowie
Allacha" morduja glownie wasza ludnosc cywilna w autobusach.
Poza tym Ben Gurion chcial i potrafil okielznac "Ingur", podczas
gdy Arafat nie ma najmniejszej ochoty powstrzymac Al-Aksy,
Hamasu czy Dzihadu. Wrecz przeciwnie - wspiera ich pieniazkami,
dostarcza bron (chociazby ten przemyt statkiem rok temu) itp.
itd. i tak moznaby do rana bawic sie w wyliczanke. Po trzecie -
Nie zgadzam sie, ze powstanie Izraela to ostatni "wyczyn"
kolonialny Anglikow, bo jak mnie pamiec nie myli (a na amnezje
nie cierpie poki co) to Izreal zostal powolany decyzja ONZ.
Rowniez przy "podziale Bliskiego Wschodu" braly bardzo aktywny
udzial Zabojady, o czym wola dzisiaj zapominac, jak to oni
zawsze chozy na amnezje. I wreszcie po czwarte - faktycznie
dzisiaj zyjemy w nieco innych czasach niz 60 lat temu.

[Gość: kaczory11]

Przepraszam za blad. Chorzy pisze sie oczywiscie przez "rz", a
nie tak jak napisalem. To przez to szybkie pisanie. Sorry

[Gość: Tytus]

Nie ustosunkowales sie do czegos dalszych istotnych dylematow - wspolistnienie
z Palestynczykami.

Ale:
- Izrael stosuje odpowiedzilnosc zbiorowa, Holokaust tez nia byl (tylko na
wieksza znacznie skale)
- Syjonisci walczyli metodami terrorystycznymi (chociaz ich skala byla mniejsza)

TU CHODZI O ZASADY - dlatego to jest gigantyczny problem! Problem poczucia
sprawiedliwodci, ktory jest oparty o ZASADY.

Poza tym ONZ sankcjonowala powstanie Izraela, lecz Brtyjczycy glownie rozdawali
karty. Co wazniejsze nikt wtedy miejscowej ludnosci nie pytal - nie bylo
referendum.

Ja przedstawiam ci niektore argumenty drugiej strony, sa one bynajmniej
racjonalne. Bez ich rozwiazania - nic sie nie posunie do przodu. Ja wiem, ze
duza sila, to duzo za malo...



Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Jezeli chodzi o syjonistyczny terroryzm, to owszem byl. Ale nie
> na taka skale jaka oferuje nam Arafat. Po drugie - skierowany
> byl glownie przeciwko Brytyjczykom, podczas gdy "Synowie
> Allacha" morduja glownie wasza ludnosc cywilna w autobusach.
> Poza tym Ben Gurion chcial i potrafil okielznac "Ingur", podczas
> gdy Arafat nie ma najmniejszej ochoty powstrzymac Al-Aksy,
> Hamasu czy Dzihadu. Wrecz przeciwnie - wspiera ich pieniazkami,
> dostarcza bron (chociazby ten przemyt statkiem rok temu) itp.
> itd. i tak moznaby do rana bawic sie w wyliczanke. Po trzecie -
> Nie zgadzam sie, ze powstanie Izraela to ostatni "wyczyn"
> kolonialny Anglikow, bo jak mnie pamiec nie myli (a na amnezje
> nie cierpie poki co) to Izreal zostal powolany decyzja ONZ.
> Rowniez przy "podziale Bliskiego Wschodu" braly bardzo aktywny
> udzial Zabojady, o czym wola dzisiaj zapominac, jak to oni
> zawsze chozy na amnezje. I wreszcie po czwarte - faktycznie
> dzisiaj zyjemy w nieco innych czasach niz 60 lat temu.

[Gość: kaczory11]

Gdy wreszcie kiedys przestanie u was lac sie krew, to wspolzycie
z Palestynczykami po tym, co sie u was wyprawia nie bedzie
latwe. I nie wiem, czy bez tego 6-cio metrowego muru w ogole
bedzie mozliwe. Jak ten problem rozwiazac, to temat na inna
dyskusje - temat rzeka. Problem Palestynczykow uciekinierow i
referendum. W 1948 roku z chwila powolania Izraela Na tamtych
terenach mieszkalo 850 tysiecy Arabow i ponad pol miliona Zydow.
Gdyby doszlo do referendum, to kazdy wynik bylby mozliwy. Z
chwila powstania twojego panstwa Arabowie nie musieli z niego
wyjezdzac, czy uciekac. Zaczeli uciekac i ucieklo ich ( w
znacznej czesci dobrowolnie) okolo 400 tysiecy dopiero po wojnie
1948 roku rozpoczetj i przegranej przez Arabow. Zreszta wojna ta
rozpoczela sie doslownie kilka dni po ogloszeniu przez ONZ
powstanie Izraela. Motorem tej wojny byla Jordania, ale walczyly
wojska WSZYSTKICH osciennych panstw arabskich, a nawet Iraku. Z
tych 400 tysiecy zrobilo sie obecnie ponad 3 miliony. Dlaczego
oscienne panstwa arabskie trzymaly tych ludzi jak bydlo,
pozbawiajac ich wszelkich praw w obozach dla uchodzcow? Otoz po
to, aby miec bat na Izrael.

[Gość: Tytus]

W jednym miejscu, gdzie sie zgadzam w 100% to to, ze panstwa arabskie
traktowaly palestynczykow potwornie podle. Ale... jakos nie sutosunkowujesz sie
do problemow jakie nakreslilem wczesniej.

PS. Ta emigracja Palestynczykow z Izraela nie byla wcale taka dobrowolna.
Podobnie jak emigracja Polakow z ziem wschodnich, czy Niemcow z ziem
zachodnich. Zadaj sobie pytanie dlaczego to robili?


Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Gdy wreszcie kiedys przestanie u was lac sie krew, to wspolzycie
> z Palestynczykami po tym, co sie u was wyprawia nie bedzie
> latwe. I nie wiem, czy bez tego 6-cio metrowego muru w ogole
> bedzie mozliwe. Jak ten problem rozwiazac, to temat na inna
> dyskusje - temat rzeka. Problem Palestynczykow uciekinierow i
> referendum. W 1948 roku z chwila powolania Izraela Na tamtych
> terenach mieszkalo 850 tysiecy Arabow i ponad pol miliona Zydow.
> Gdyby doszlo do referendum, to kazdy wynik bylby mozliwy. Z
> chwila powstania twojego panstwa Arabowie nie musieli z niego
> wyjezdzac, czy uciekac. Zaczeli uciekac i ucieklo ich ( w
> znacznej czesci dobrowolnie) okolo 400 tysiecy dopiero po wojnie
> 1948 roku rozpoczetj i przegranej przez Arabow. Zreszta wojna ta
> rozpoczela sie doslownie kilka dni po ogloszeniu przez ONZ
> powstanie Izraela. Motorem tej wojny byla Jordania, ale walczyly
> wojska WSZYSTKICH osciennych panstw arabskich, a nawet Iraku. Z
> tych 400 tysiecy zrobilo sie obecnie ponad 3 miliony. Dlaczego
> oscienne panstwa arabskie trzymaly tych ludzi jak bydlo,
> pozbawiajac ich wszelkich praw w obozach dla uchodzcow? Otoz po
> to, aby miec bat na Izrael.

[Gość: kaczory11]

Nie moj drogi, ustosunkowalem sie do wszystkiego.
1) Uciekinierzy - nie musieli wcale uciekac! Zaczeli uciekac i
ucieklo ich ok. 400 tysiecy dopiero po przegranej przez Arabow
wojnie 1948 roku. Znaczna czesc (by nie powiedziec przewazajaca)
uciekla na skutek propagandy osciennych panstw arabskich.
Identyczna historia powtorzyla sie po wojnie w 1967 roku. Sam
Dajan nawolywal wowczas Arabow aby nie uciekali.
2) Gdyby nie uciekli (bo nie musieli), to nie byloby dzisaij
problemu z ich powrotem. Izraelscy Arabowie zyja w Izraelu i
maja sie nie najgorzej.
3) Holokaust to nie byla zadna odpowiedzialnosc zbiorowa (bo za
co na litosc Boska - za to ze sie jest Zydem?), tylko zbrodnicza
idea i wykonanie bandy zboczencow i zbrodniarzy.
4) Jakos nie widze, aby Izrael stosowal odpowiedzialnosci
zbiorowa. Nie rozstrzeliwuje, nie pali miast. Wylapuje jedynie
mordercow i odgradza sie od nich jak i czym moze.
Na dzisiaj koncze, bo rano musze isc do pracy.

[Gość: Tytus]

1 i 2) Troche sobie przeczysz, gdyby uciekli przez pomylke, na skutek
propagandy, itd. to dlaczego nie uznac tego za chwilowe opuszczenie. Tak jak
Polacy uciekli w stanie wojennym, nikt im nie zakazuje z tego powodu powrotu.
Nie, sytuacja, nie byla taka banalna i pewnie gdyby nie uciekli panstwo Izrael
by nie istnialo. Dlatego chociaz mysle inaczej niz ty, uwazam powrot za bardzo
trudny problem - i wiem, ze realnie trzeba sie z tego bedzie madrze wykupic.
(To bardzo powszechne w kulturze arabskiej.)

3. Holokaust byl odpowiedzialnoscia zbiorowa za zle - rzeczywiste, bo i byli
zli Zydzi na swiecie, i wyimaginowane - postepowanie Zydow. Dlatego nawet
niemowlaki zabijano.

4. Burzenie domu rodziny terrorysty-samobojcy (bez zadnego procesu sadowego)
jest przykladem odpowiedzialnosci zbiorowej.

Gość portalu: kaczory11 napisał(a):

> Nie moj drogi, ustosunkowalem sie do wszystkiego.
> 1) Uciekinierzy - nie musieli wcale uciekac! Zaczeli uciekac i
> ucieklo ich ok. 400 tysiecy dopiero po przegranej przez Arabow
> wojnie 1948 roku. Znaczna czesc (by nie powiedziec przewazajaca)
> uciekla na skutek propagandy osciennych panstw arabskich.
> Identyczna historia powtorzyla sie po wojnie w 1967 roku. Sam
> Dajan nawolywal wowczas Arabow aby nie uciekali.
> 2) Gdyby nie uciekli (bo nie musieli), to nie byloby dzisaij
> problemu z ich powrotem. Izraelscy Arabowie zyja w Izraelu i
> maja sie nie najgorzej.
> 3) Holokaust to nie byla zadna odpowiedzialnosc zbiorowa (bo za
> co na litosc Boska - za to ze sie jest Zydem?), tylko zbrodnicza
> idea i wykonanie bandy zboczencow i zbrodniarzy.
> 4) Jakos nie widze, aby Izrael stosowal odpowiedzialnosci
> zbiorowa. Nie rozstrzeliwuje, nie pali miast. Wylapuje jedynie
> mordercow i odgradza sie od nich jak i czym moze.
> Na dzisiaj koncze, bo rano musze isc do pracy.

[Gość: martsy]

Stary, aczkolwiek glupi, argument appeaserow-pacyfistow: Jezeli
nie bedziesz draznil bandziorow, to napewno zostawia cie w
spokoju.

A wiec, gdyby Stany nie obalily Saddama, to muzulmanscy
fundamentalisci zostawiliby Amerykanow i Europejczykow w
spokoju?

Nie.
Talibowie i chlopcy Osamy nienawidza zachodniej, demokratycznej
cywilizacji nie za jej bledy, ale za jej zalety.

Beda starali sie przeciwdzialac dobrobytowi w Iraku. Najwiekszym
zagrozeniem dla nich bylby Irak bogaty, demokratyczny,
tolerancyjny, szanujacy prawa czlowieka.

I o to toczy sie wojna.

[Gość: Tytus]

Debata nie jest pomiedzy pacyfistami (przeciwnikami wojny w
kazdej sytuacji), a idiotami (czyli Bushem i Blairem, ktorzy
postanowili rozpaprac sytuacje).

Problem jest taki, ze Saddam powinnien byl wyleciec i to dawno
temu. Natomiast Bush i Blair postanowili rozpaprac sytuacje. To
tak jakby chciec wyeliminowac przestepczosc na przyklad w Danii,
dziesiatkujac cale spoleczenstwo (sporo przstepcow byloby w
efekcie zabitych). Ale jak teoria kryminologiczna (bedaca
efektem badan historycznych) mowi, doprowadziloby to
najprawdopodbniej olbrzymiej brutalizacji spoleczenstwa i
jeszcze wiekszej przestepczosci.

W sprawie bin-Ladena. Gdyby byl on opetanym szalencem, ktory nas
nie nawidzi za nasze wartosci to sprawa bylaby dosc prosta.
Uleglesc kretynskiej propagandzie Busha i Blaira. bin-Laden ma
trzy cele:
1. Wygonic Amerykanow z Ziemi Swietej Arabow, czyli Arabii
Saudyjskiej.
2. Zapewnic panstwo Palestynczykom.
3. Zlikwidowac sankcje wobec Iraku.

Sa to cele co najmniej racjonalne i swietnie rezonuja ze
spoleczenstwem arabskim. I to jest problem! Inna sprawa, ze
metody stosowane w tym celu to jest bandytyzm. Ale takie zawsze
byly poczatki ruchow wyzwolenczych (przyklad: Mandela).

Terroryzm jest teraz naszym globalnym problemem. Ale nie mozna
go mylic z prostym bandytyzmem. Terroryzm po poparcie w sporej
grupie spolecznej - i trzeba wlaczyc z tym poparciem, eliminujac
powody. A tak to cala wojna z terroryzmem wyglada jak proba
wyleczenia syfa, nacierajac wybroczyny kwasem siarkowem. Silna
kuracja, ale jej efekty moga byc jeszcze gorsze.
Gość portalu: martsy napisał(a):

> Stary, aczkolwiek glupi, argument appeaserow-pacyfistow:
Jezeli
> nie bedziesz draznil bandziorow, to napewno zostawia cie w
> spokoju.
>
> A wiec, gdyby Stany nie obalily Saddama, to muzulmanscy
> fundamentalisci zostawiliby Amerykanow i Europejczykow w
> spokoju?
>
> Nie.
> Talibowie i chlopcy Osamy nienawidza zachodniej,
demokratycznej
> cywilizacji nie za jej bledy, ale za jej zalety.
>
> Beda starali sie przeciwdzialac dobrobytowi w Iraku.
Najwiekszym
> zagrozeniem dla nich bylby Irak bogaty, demokratyczny,
> tolerancyjny, szanujacy prawa czlowieka.
>
> I o to toczy sie wojna.

Proces Kwacha o wciągnięcie Polski w wojnę napastn

[Gość: www.irak.pl]

www.irak.pl
Iran-contras, Halabdza - gazy chem. produkcji USA

O wszystkich fałszerstwach Białego Domu w sprawie agresji na
Irak informowaliśmy już rok temu. To kolejne mistyfikacje i
próby "uzasadnienia" grabieży ropy naftowej. BMR - pochodząca zresztą od firm
USA - została całkowicie zniszczona do 1998 przez ekipy ONZ. Zresztą nie o BMR
chodzi nafciarzom USA. I nie o pomoc ludności Iraku (vide powstanie 1991r).

Wiedza o zbrodniach rezimu nie powstrzymywała Busha seniora
od dozbrajania go latami, mimo licznych protestów AMnesty Int.
Bush senior jeszcze tłumił powstanie 1991 razem z Husseinem,
obawiając się dojścia do władzy szyitów. Na Iran szedł z nim
razem przez Halabdżę.

Handlował intensywnie jeszcze długo po wojnie irańskiej: dlatego
Bush junior musiał ocenzurować obecnie raport do Rady Bezp.ONZ.
Oto cząstkowa lista firm, wspierających Husseina długo po
Halabdży (w której notabene obie strony konfliktu - Iran-
contras! -użyły gazów chem. produkcji USA i przy aktywnym
wsparciu ameryk. helikopterów po stronie irackiej):

Oto kto sprzedawał gazy chemiczne dla Iraku: głównie firmy USA,
m.in. "SEARLE" Donalda Rumsfelda; dlatego USA ocenzurowało 12 000 stron raportu
irackiego, podając do ONZ tylko 8000 stron - USA censors Iraq Report

Die Tageszeitung podaje listę korporacji US, które zaopatrywały
Irak w broń (nuclear, chemical, biological, and missile
technology, prior to 1991)
U.S. corporations involved...
A - nuclear K - chemical B - biological R - rockets (missiles)

1) Honeywell (R,K)
2) Spektra Physics (K)
3) Semetex (R)
4) TI Coating (A,K)
5) UNISYS (A,K)
6) Sperry Corp. (R,K)
7) Tektronix (R,A)
8) Rockwell )(K)
9) Leybold Vacuum Systems (A)
10) Finnigan-MAT-US (A)
11) Hewlett Packard (A.R,K)
12) Dupont (A)
13) Eastman Kodak (R)
14) American Type Culture Collection (B)
15) Alcolac International (C)
16) Consarc (A)
17) Carl Zeis -U.Ss (K)
18) Cerberus (LTD) (A)
19) Electronic Associates (R)
20) International Computer Systems
21) Bechtel (K)
22) EZ Logic Data Systems Inc. (R)
23) Canberra Industries Inc. (A)
24) Axel Electronics Inc. (A)


Additionally - nearly 50 subsidiaries of foreign enterprises
whose arms co-operation. Ministries for defense, energy, trade,
and agriculture, as well as the foremost U.S. nuclear weapons
laboratories at Lawrence Livermore.
Los Alamos, and Sandia, are designated as suppliers for the
Iraqi arms programs for A, B, and C-weapons as well as for
rockets. This list doesn't include governmental and quasi-
governmental agencies that gave technology to Iraq, including
the Pentagon, Lawrence Livermore Laboratories, Sandia Labs, Los
Alamos, and the Centers for Disease Control.
Source: Die Tageszeitung (Berlin daily newspaper)

Wiele z tych firm ma uczestniczyć tym razem w "odbudowie"
zbombardowanego Iraku i "uszkodzonych" rafinerii.

"Exxon -Mobil" - "Esso" Rockefellera (Standard Oil)
współpracował z IG Farben
III Rzeszy Niemieckej; David Rockefeller jest obecnie honorowym
presesem wpływowej Council on Foreign Relations,
intelektualnego "motoru" obecnej wojny,
a Adam Michnik - członkiem Grupy Doradczej.
Rada Stosunków Zagranicznych - Council on Foreign Relations (CFR)
www.cfr.org
Condoleezza Rice (Chevron Texaco), Bush junior i Bush senior,
były szef CIA (Enron, Unocal, Halliburton, Harken oraz spółka
Carlyle - z ojcem Ben Ladena i samym Osamą Ben Ladenem,
jak również spółka Arbusto, którą od bankructwa uratowało
zatrudnienie Ben Ladena w charakterze konsultanta i umożliwiło
start Busha Jr w wyborach),
wiceprezydent Dick Cheney (Halliburton) z otwartym procesem o
oszustwa w ww. firmie, i "ciała doradcze": Henry Kissinger, 16
letni członek SS - Hitlerjugend, poźniejszy zbrodniarz wojenny,
m.in. z Kambodży, Laosu, Timoru, CHile (doradca Unocalu, CFR),
David Rockefeller, honorowy szef wpływowej "Council of Foreign
Relations" - Rady Stosunków Zagranicznych, CFR, która splamiła
się od 1921 wieloma zbrodniczymi akcjami, właściciel m.in.
agencji prasowej Reuters i AP oraz Exxonu i
kilkuset "podległych" firm (w Europie - Esso, czyli dawny
Standard Oil, w czasie II wojny światowej
w fuzji handlowej z IG Farben Rzeszy Niemieckiej,
gigantem chemicznym produkującym m.in. Zyklon B do Auschwitz,
obecnie podzielonym na BASF, Agfa, Hoechst, itd.)
mają "żywotne" interesy w Iraku.

Najlepiej widać było intencje "wyzwalania" Irakijczyków
owych baronów naftowych w 1991 przy zmasakrowaniu szyitów z
helikopterów US ręka w rękę z Husseinem.

Adam Michnik - nasz dawny idol - w CFR u D.Rockefellera, CEO
Exxonu Mobilu oraz przy zbrojeniówce, baronach naftowych i CIA w
bojkotowanym powszechnie przez irackich uchodźców Comitee for
Liberating Iraq wraz z gangiem fanatycznych prosyjonistycznych
ultraprawicowych neokonserwatystów - podpuścił komuchów z PZPR
oraz prawicę lekceważącą pogląd w tej kwestii Papieża do
bezprawnej wojny z dawnym agentem CIA, Husseinem ...

Ale się poukładało! BUSZ HONOR OJCZYZNA! God bless Exxon's
petroleum, żegnaj dawny nasz Mochnacki z podziemia...

A niedługo proces Kwacha o wciągnięcie Polski w wojnę
napastniczą (powiadomienie na prokuraturze już leży)...
www.irak.pl

Do zwolennika ben Ladena

[werw]

Najważniejszym celem twojego patrona jest ustanowienie islamskiego kalifatu. o
czym sam otwarcie pisze.

www.globalsecurity.org/security/library/report/2002/021120-ubl.htm
Totalitaryzm zawsze znajdował posłuch u lewaków, to nic nowego. Także srodki po
jakie sięgają ci mordercy budzą jak widać zrozumienie a chyba nawet i uznanie.
To tez nic nowego.

With friends like you no enemies needed.

Do Kaczorów11 i Meerkata.

[werw]

Polecam znakomity artykuł, przez wielu uznawany za najlepiej przedstawiający
poruszaną kwestię.

www.theatlantic.com/issues/90sep/rage.htm

[Gość: Osama Ibn-Gałczyński]

Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie,
(skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie),
Chcieliście wojny, no to ją macie
(skumbrie w tomacie, pstrąg).

Jak wkur..USA, to sie doczekacie!

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Osama Ibn-Gałczyński napisał(a):

> Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie,
> (skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie),
> Chcieliście wojny, no to ją macie
> (skumbrie w tomacie, pstrąg).
Jak wkurwicie Ameryke to sie doczekacie.


To fakt ze kiepsko nam idzie.Poza udayem i kusayem nie zlapalismy dotad
zadnego z ich braci i siostr.

NP. Kuntay i Kintay- z afrykanskiej zony Saddama.
Duszbay - najczystsza z corek Saddama.
Safeway- wlasciciel sieci domow towarowych
goday - syn z australijskiej matki,
Ey-ditto z kanadyjskiej.
godlay- prostytutka, corka takiejz z Bialorusi)

[Gość: Tytus]

... no i h...j, kwiatku moj.

Idzie wam w tym Iraku jak kurwie w deszcz.

"A mowilismy, a ostrzegalismy: w parku grasuja pedaly. Nie
schylac sie!"

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Gość portalu: Osama Ibn-Gałczyński napisał(a):
>
> > Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie,
> > (skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie),
> > Chcieliście wojny, no to ją macie
> > (skumbrie w tomacie, pstrąg).
> Jak wkurwicie Ameryke to sie doczekacie.
>
>
> To fakt ze kiepsko nam idzie.Poza udayem i kusayem nie
zlapalismy dotad
> zadnego z ich braci i siostr.
>
> NP. Kuntay i Kintay- z afrykanskiej zony Saddama.
> Duszbay - najczystsza z corek Saddama.
> Safeway- wlasciciel sieci domow towarowych
> goday - syn z australijskiej matki,
> Ey-ditto z kanadyjskiej.
> godlay- prostytutka, corka takiejz z Bialorusi)

Manners, Tytus, manners! What kind of a language...

[Gość: wwkorab]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> ... no i h...j, kwiatku moj.
>
> Idzie wam w tym Iraku jak kurwie w deszcz.
>
> "A mowilismy, a ostrzegalismy: w parku grasuja pedaly. Nie
> schylac sie!"
>
> Gość portalu: meerkat napisał(a):
>
> > Gość portalu: Osama Ibn-Gałczyński napisał(a):
> >
> > > Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie,
> > > (skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie),
> > > Chcieliście wojny, no to ją macie
> > > (skumbrie w tomacie, pstrąg).
> > Jak wkurwicie Ameryke to sie doczekacie.
> >
> >
> > To fakt ze kiepsko nam idzie.Poza udayem i kusayem nie
> zlapalismy dotad
> > zadnego z ich braci i siostr.
> >
> > NP. Kuntay i Kintay- z afrykanskiej zony Saddama.
> > Duszbay - najczystsza z corek Saddama.
> > Safeway- wlasciciel sieci domow towarowych
> > goday - syn z australijskiej matki,
> > Ey-ditto z kanadyjskiej.
> > godlay- prostytutka, corka takiejz z Bialorusi)

[Gość: meerkat]

Jak chcesz korespondowac z cywilizowanymi ludzmi to sie jajpierw naucz
ortografii! CHuj pisze sie przez ch. a ni samo h!



Gość portalu: Tytus napisał(a):

> ... no i h...j, kwiatku moj.
>
> Idzie wam w tym Iraku jak kurwie w deszcz.
>
> "A mowilismy, a ostrzegalismy: w parku grasuja pedaly. Nie
> schylac sie!"
>
> Gość portalu: meerkat napisał(a):
>
> > Gość portalu: Osama Ibn-Gałczyński napisał(a):
> >
> > > Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie,
> > > (skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie),
> > > Chcieliście wojny, no to ją macie
> > > (skumbrie w tomacie, pstrąg).
> > Jak wkurwicie Ameryke to sie doczekacie.
> >
> >
> > To fakt ze kiepsko nam idzie.Poza udayem i kusayem nie
> zlapalismy dotad
> > zadnego z ich braci i siostr.
> >
> > NP. Kuntay i Kintay- z afrykanskiej zony Saddama.
> > Duszbay - najczystsza z corek Saddama.
> > Safeway- wlasciciel sieci domow towarowych
> > goday - syn z australijskiej matki,
> > Ey-ditto z kanadyjskiej.
> > godlay- prostytutka, corka takiejz z Bialorusi)

Kto uratowal ONZ w Iraku

[Gość: grg]

The more we listened to last week's debates about the U.N.
bombing, the less we knew. Meanwhile, some remarkable facts
about the lead-up to that attack and its aftermath have gone
unreported.

Why? Because the truth involved American heroes. Wouldn't want
that sort of thing to get mixed in with the constant accusations
of American incompetence from the hackademic legions of the
left. (I'm waiting for Noam Chomsky, Radio Pacifica and Al-
Jazeera to blame the U.N. bombing on the Israelis. Or on us.)

Here's the truth, relayed from within the U.N. compound:

In the weeks before the truck-bomb attack, the U.N.'s veteran
security officer on site struggled, argued and begged for better
protection. He knew the Canal Hotel was a vulnerable and likely
target - but the U.N. chain of command refused to acknowledge
the dimensions of the threat.

The U.S. military did offer protection - repeatedly. But U.N.
bureaucrats turned it down. They didn't want to be associated
with those wicked, imperialist, ill-mannered Americans. After
all, everybody loves the United Nations, don't they?

Repeatedly stymied by prejudice and inertia, the U.N. security
chief - a retired U.S. Army Special Forces officer with a wealth
of prior experience - nonetheless managed to cajole his
superiors into letting him build a wall around the hotel.

That wall was made of reinforced concrete, almost 17 feet high
and a foot thick. But U.N. officials refused to let the security
officer push the wall very far out from the hotel. They didn't
want to annoy anyone by limiting access to a public alley.
Still, the security officer inched the wall as far out as he
could.

The truck-bomber could not get inside the compound - the
security measures in place at least prevented that. But the
truck was able to speed toward the wall's exterior, using the
alley that "had" to be kept open.

The driver knew exactly where he was going. He aimed his truck-
bomb precisely to decapitate the U.N.'s in-country staff.

We all know what happened: Two dozen dead, including one of the
U.N.'s most capable senior diplomats. Almost 150 wounded. A
tragic day, indeed.

But without that wall and the security measures for which one
American veteran fought, the hotel would have been leveled, with
a death toll in the hundreds. The wall absorbed the initial
force of three separate bombs packed into the truck.

And there is some justice in the world: Although his office
disintegrated around him, the security officer walked out of the
wreckage uninjured.

An active-duty U.S. Army officer, Lt.-Col. Jack Curran, was in
charge of local medevac operations. Weeks before the truck-bomb
attack, he, too, recognized the vulnerability of the hotel
compound. Diplomatically, he asked if his pilots and medical
personnel could "practice medevac ops" at the U.N.
headquarters. "Just for training." With the security officer's
help, he got permission.

As a result, there had just been two full, on-site rehearsals
for what had to be done after the bombing. Thanks to this
spirited, visionary officer, our helicopters and vehicles knew
exactly how to get in, where best to upload casualties and where
a triage station should be set up.

With impressive speed, the U.S. Army medevaced 135 U.N.
employees and Iraqi civilians from the scene, saving more lives
than will ever be known for certain.

U.S. Army Reserve engineers and Army mortuary personnel moved in
to do the grisly, demanding work of rescuing any trapped
survivors and processing the dead.

Now that the damage is done, the U.S. Army's welcome. A company
of our 82nd Airborne Division took over external security for
the site last week.

But what were the first complaints we heard from the
media "experts"? That the U.S. Army was to blame, because it
failed to provide adequate security.

In fact, we offered the U.N. armored vehicles. They told us to
take a hike. U.N. bureaucrats put more trust in the good will of
terrorists and Ba'athist butchers

But when the U.N.'s own people lay bleeding, they were glad
enough for our help. As one U.N. employee, speaking from inside
the Baghdad compound, put it to me, "It was a proud day for the
U.S. Army."

Of course, no one at U.N. headquarters had any public thanks to
offer our soldiers. By the end of last week, the French
delegation had already warned its U.N. colleagues not to be
tricked into supporting American and British efforts to help the
Iraqi people just because of a terror bombing.

And our own media didn't give five seconds of coverage to the
superbly professional rescue efforts our military made after the
bombing.

One is tempted to say, "Next time, let the French do it." But
we're Americans, of course. We'll save your sorry backsides,
even after you trash us.

If the United Nations won't say it, I will: "Thanks, GI."

Ralph Peters is a retired military officer and the author
of "Beyond Terror: Strategy in a Changing World."

Thanks, grg; niestety, lewacy krzycza, ze US nie dalo

[Gość: wwkorab]

dostatecznej ochrony. To zie nazywa propaganda, która lykaja
przecietni ludzie, z góry nastawieni, ze USA to "zlo" a
terrorysci to biedne ofiary!

Gość portalu: grg napisał(a):

> The more we listened to last week's debates about the U.N.
> bombing, the less we knew. Meanwhile, some remarkable facts
> about the lead-up to that attack and its aftermath have gone
> unreported.
>
> Why? Because the truth involved American heroes. Wouldn't want
> that sort of thing to get mixed in with the constant
accusations
> of American incompetence from the hackademic legions of the
> left. (I'm waiting for Noam Chomsky, Radio Pacifica and Al-
> Jazeera to blame the U.N. bombing on the Israelis. Or on us.)
>
> Here's the truth, relayed from within the U.N. compound:
>
> In the weeks before the truck-bomb attack, the U.N.'s veteran
> security officer on site struggled, argued and begged for
better
> protection. He knew the Canal Hotel was a vulnerable and
likely
> target - but the U.N. chain of command refused to acknowledge
> the dimensions of the threat.
>
> The U.S. military did offer protection - repeatedly. But U.N.
> bureaucrats turned it down. They didn't want to be associated
> with those wicked, imperialist, ill-mannered Americans. After
> all, everybody loves the United Nations, don't they?
>
> Repeatedly stymied by prejudice and inertia, the U.N. security
> chief - a retired U.S. Army Special Forces officer with a
wealth
> of prior experience - nonetheless managed to cajole his
> superiors into letting him build a wall around the hotel.
>
> That wall was made of reinforced concrete, almost 17 feet high
> and a foot thick. But U.N. officials refused to let the
security
> officer push the wall very far out from the hotel. They didn't
> want to annoy anyone by limiting access to a public alley.
> Still, the security officer inched the wall as far out as he
> could.
>
> The truck-bomber could not get inside the compound - the
> security measures in place at least prevented that. But the
> truck was able to speed toward the wall's exterior, using the
> alley that "had" to be kept open.
>
> The driver knew exactly where he was going. He aimed his truck-
> bomb precisely to decapitate the U.N.'s in-country staff.
>
> We all know what happened: Two dozen dead, including one of
the
> U.N.'s most capable senior diplomats. Almost 150 wounded. A
> tragic day, indeed.
>
> But without that wall and the security measures for which one
> American veteran fought, the hotel would have been leveled,
with
> a death toll in the hundreds. The wall absorbed the initial
> force of three separate bombs packed into the truck.
>
> And there is some justice in the world: Although his office
> disintegrated around him, the security officer walked out of
the
> wreckage uninjured.
>
> An active-duty U.S. Army officer, Lt.-Col. Jack Curran, was in
> charge of local medevac operations. Weeks before the truck-
bomb
> attack, he, too, recognized the vulnerability of the hotel
> compound. Diplomatically, he asked if his pilots and medical
> personnel could "practice medevac ops" at the U.N.
> headquarters. "Just for training." With the security officer's
> help, he got permission.
>
> As a result, there had just been two full, on-site rehearsals
> for what had to be done after the bombing. Thanks to this
> spirited, visionary officer, our helicopters and vehicles knew
> exactly how to get in, where best to upload casualties and
where
> a triage station should be set up.
>
> With impressive speed, the U.S. Army medevaced 135 U.N.
> employees and Iraqi civilians from the scene, saving more
lives
> than will ever be known for certain.
>
> U.S. Army Reserve engineers and Army mortuary personnel moved
in
> to do the grisly, demanding work of rescuing any trapped
> survivors and processing the dead.
>
> Now that the damage is done, the U.S. Army's welcome. A
company
> of our 82nd Airborne Division took over external security for
> the site last week.
>
> But what were the first complaints we heard from the
> media "experts"? That the U.S. Army was to blame, because it
> failed to provide adequate security.
>
> In fact, we offered the U.N. armored vehicles. They told us to
> take a hike. U.N. bureaucrats put more trust in the good will
of
> terrorists and Ba'athist butchers
>
> But when the U.N.'s own people lay bleeding, they were glad
> enough for our help. As one U.N. employee, speaking from
inside
> the Baghdad compound, put it to me, "It was a proud day for
the
> U.S. Army."
>
> Of course, no one at U.N. headquarters had any public thanks
to
> offer our soldiers. By the end of last week, the French
> delegation had already warned its U.N. colleagues not to be
> tricked into supporting American and British efforts to help
the
> Iraqi people just because of a terror bombing.
>
> And our own media didn't give five seconds of coverage to the
> superbly professional rescue efforts our military made after
the
> bombing.
>
> One is tempted to say, "Next time, let the French do it." But
> we're Americans, of course. We'll save your sorry backsides,
> even after you trash us.
>
> If the United Nations won't say it, I will: "Thanks, GI."
>
> Ralph Peters is a retired military officer and the author
> of "Beyond Terror: Strategy in a Changing World."

[Gość: m]

Irak ma się dziś lepiej niż za czasów Saddama - przynajmniej
nikt nie torturuje i nie zabija Irakijczyków. Ale w najbliższych
miesiącach będziemy świadkami jeszcze wielu innych ataków, oby
nie tak krwawych jak ostatni

a co robia amerykanie??????????????????????????