Brytyjczycy chcą współdziałania armii europejsk...

[galaxy2099]

"...w razie ataku na członka Unii ma on poinformować inne
państwa o sytuacji, a te ocenią ją na spotkaniu ministrów. I na
tym koniec.
- Jak na gwarancje bezpieczeństwa, to trochę puste - komentuje
nasze źródło. Wiążący członków Sojuszu art. 5 Traktatu
Północnoatlantyckiego mówi, że atak na członka NATO jest atakiem
na cały Sojusz, a napadniętemu ma być udzielona pomoc."


No tak taki zapis jak w konstytucji UE mogl wymyslic tylko
pustoglowy Francuz. Zreszta Francuzi jua nam kiedys gwarancji
bezpieczenstwa udzielali. Pewnie na takie same bezpieczenstwo
mozemy liczyc w przyszlej UE. Przynajmniej ze strony Francuzow.
Jak to dobrze, ze postawilismy na innego sojusznika.

Miller: Czesc Schroeder. Zaatakowali nas

[Gość: qq]

ok, w takim razie zapraszam na obiad

[Gość: qq]

pogadamy sobie o tym.

Panie Chirac, masz pan na d... czyrak

[Gość: meerkat]

Gość portalu: qq napisał(a):

> pogadamy sobie o tym.


Jak najkróciej opisać pomoc wojskową w wydaniu Francuzów?

DROLE GUERRE! Czyż nie jest ironią że jedyna jednostka
francuska, która jest naprawdę bojowa i przebojowa, to LEGIA
CUDZOZIEMSKA?!

[Gość: ugues de Terlon]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Gość portalu: qq napisał(a):
>
> > pogadamy sobie o tym.
>
>
> Jak najkróciej opisać pomoc wojskową w wydaniu Francuzów?
>
> DROLE GUERRE! Czyż nie jest ironią że jedyna jednostka
> francuska, która jest naprawdę bojowa i przebojowa, to LEGIA
> CUDZOZIEMSKA?!

A jak opisać pomoc brytyjską - zniszczyć naszych wrogów masowym
zrzutem ulotek:)
pozdr.
Hugues de Terlon

I wlasnie ze wzgledu na te ulotki Amerykanie ja z

[gabrielacasey]

soba do Iraku wzieli. Jako najlepsza z armii europejskich. I niewatpliwie
najlepiej uzbrojona, o najlepiej wyszkolonym, najkarniejszym zolnierzu. I znow:
KTO sie odzywa? Polak? Gdy druga polska "akcja bojowa" w Iraku (po pamietnym
wycofaniu sie do schronow) jest jazda po pijanemu?

[Gość: kaczory11]

gabrielacasey napisała:

> soba do Iraku wzieli. Jako najlepsza z armii europejskich. I
niewatpliwie
> najlepiej uzbrojona, o najlepiej wyszkolonym, najkarniejszym
zolnierzu. I znow:
>
> KTO sie odzywa? Polak? Gdy druga polska "akcja bojowa" w Iraku
(po pamietnym
> wycofaniu sie do schronow) jest jazda po pijanemu?

Gabrysiu, Gabrysiu... Nie wszyscy Polacy sa tacy zli. Ma prawo
cholera brac czlowieka, ale nie przesadzajmy.

[Gość: Hugues de Terlon]

gabrielacasey napisała:

> soba do Iraku wzieli. Jako najlepsza z armii europejskich. I
niewatpliwie
> najlepiej uzbrojona, o najlepiej wyszkolonym, najkarniejszym
zolnierzu. I znow:
>
> KTO sie odzywa? Polak? Gdy druga polska "akcja bojowa" w Iraku
(po pamietnym
> wycofaniu sie do schronow) jest jazda po pijanemu?

Chodziło mi o rok 1939 - wszyscy bowiem skarżą się, iż to
Francuzi - nasz sojusznik wówczas zawiedli, zapominając
o "pomocy" drugiego naszego sojusznika - Wielkiej Brytanii
zrzucającej na Niemców... ulotki.
A propos historii po II w.św. to Francuzi brali udział w wielu
akcjach poza granicami swego kraju (Wietnam, Algieria, Kongo, I
wojna w Zatoce i wiele innych) - więc jeśli krytykujemy
Francuzów za rok 1939 powiedzmy też to samo o Brytyjczykach - bo
to był również nasz "sojusznik" i równie dużo co Francja nam
pomógł – tym samym jest tak samo dla nas wiarygodnym.
Co do Polaka - jeżeli nie odpowiada Pani towarzystwo Polaków to
proszę nie wchodzić na strony największej polskojęzycznej
gazety - może przecież Pani gardząc głęboko swoim narodem
prowadzić dyskurs wyłącznie z Anglikami, bądź Amerykanami -
zupełnie nie rozumiem w najwyższym stopniu irracjonalnego Pani
komentarza w tej sprawie
pozdr.
Hugues de Terlon

P.S. Amerykanie oświadczyli zresztą w pewnym momencie bardzo
wyraźnie, iż poradzą sobie bez problemu i bez pomocy
Brytyjczyków - czy można w to wątpić po tym co pokazała ich
machina wojenna w Iraku - bo ja nie mam co do tego żadnych
wątpliwości.

[Gość: CIENCIENIA]

[Gość: kr]

Nie zgadzam sie ze stwierdzeniem "pustoglowy Francuz". Mysle ze
ten zapis jest tak przemyslany zeby Francuzi nie musieli umierac
z jakis Gdansk natomiast mogli liczyc na wsparcie w razie
jakiegos ich "prywatnego" konfliktu.

[Gość: fritz]

To nie jest tylko francuski zapis, tylko z cala pewnoscia
rowniez niemiecki. Krajem najbardziej eksponowanym w tej chwili
jest Polska, zwlaszcza, kiedy Ukraina znowu znajdzie sie w
Imperium. Oddanie sprawy bezpieczenstwa w rece sil europejskich
jest po prostu samobojstwem.
Rzad Millera zrobil jedna wspaniala rzecz zupelnie jednoznacznie
stajac po stronie USA. Przeszkadza to tylko dwom krajom w
Europie: Niemcom i Francji. Niemcy daza do zmiany granic w ten
czy inny sposob z Polska. Swietnym przykladem tego sa wypowiedzi
pani Steinbacher (?) ze zwiazku wypedzonych. Tylko sojusz z USA
moze temu zapobiec. No i wymarcie Niemcow droga naturalna. Jak
narazie ilosci ich zmniejsza sie w obiecujacym tempie a za 15
lat bardzo sie przyspieszy.

Blair ZWARIOWAL: zyskal poparcie NEUTRALNEJ

[gabrielacasey]

Irlandii! Jaja sobie robie: Blair nie zwariowal, to znow Gazera Wyborcza baka
puscila!!!

[Gość: gordom]

gabrielacasey napisała:

> Irlandii! Jaja sobie robie: Blair nie zwariowal, to znow Gazera
Wyborcza baka
> puscila!!!

Gabrielo na ciebie zawsze można liczyć :-)

Irlandia jest poza NATO.Moze i powinna sie jako EU

[gabrielacasey]

odezwac. Ze swa swietnie uzbrojona, ale wielce... nieliczna armia.

www.military.ie/

Nie istnieje coś takiego jak polityka zagraniczna

[Gość: Hugues de Terlon]

Wielkiej Brytanii.
Zawsze ilekroć słyszę o tym czego to niby chcą czy pragną
Brytyjczycy w gestii spraw międzynarodowych zastanawiam się jak
długo jeszcze można w ten sposób formułować to retoryczne
przecież pytanie? Faktycznie bowiem nie istnieje coś takiego jak
polityka zagraniczna Wielkiej Brytanii. Ostatni bowiem raz kiedy
rząd tegoż państwa powziął samodzielną decyzję a propos polityki
zagranicznej to rok 1956. Od tej chwili Wielka (dziś już tylko z
nazwy) Brytania nie podjęła absolutnie żadnej decyzji a propos
swej polityi zagranicznej bez zgody i akceptacji na to USA.
Mówienie zatem o polityce zagranicznej Wielkiej Brytanii po 1956
r. to jak mówienie o polityce zagranicznej PRL w latach 1945-
1989.
pozdr. wszystkich uczestników forum
Hugues de Terlon

[Gość: Hugues de Terlon]

Nasunęła mi się jeszcze jedna wątpliwość, której nie wyraziłem w
powyższym tekście:)
Otóż po co i w jakim celu europejskie państwa mają jeszcze swe
placówki dyplomatyczne w Wielkiej Brytanii i w ogóle podtrzymują
z nią nadal stosunki dyplomatyczne. To wszak wydaje się równie
bezcelowe - tak jak podtrzymywanie stosunków dyplomatycznych
np. z Kalifornią. Rozumiem siłę tradycji, ale lepiej wszak od
razu rozmawiać z szefem (USA) nią zwracać się do kogoś kto w tej
firmie tylko sprząta, który nic nie może sam zadecydować i od
którego nic absolutnie nie zależy? Zatem, choć lubię siłę
tradycji wykreślmy wreszcie Wielką Brytanie z grona państw
suwerennych i niech wybierają tam wreszcie kolejnego gubernatora
stanu USA - Wielka Brytania - Tony będzie miał wówczas szansę na
prezydenturę USA!
Hugues de Terlon

P.S. Aż niemożliwe wydaje się, iż kraj mający tak pełnych wigoru
przodków stracił to czym zawsze się szczycił i co z ciekawością
śledziło się w książkach historycznych - swą politykę
zagraniczną - stając się de facto (nie de jure - jeszcze:) tylko
satelitą USA. Dziś by przewidzieć posunięcie rządu w Londynie
należy patrzeć na Waszyngton - czyż to nie kuriozalne?

Francja=elegancja ale tez i nic wiecej!

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

> Nasunęła mi się jeszcze jedna wątpliwość, której nie
wyraziłem w
> powyższym tekście:)
> Otóż po co i w jakim celu europejskie państwa mają jeszcze
swe
> placówki dyplomatyczne w Wielkiej Brytanii i w ogóle
podtrzymują
> z nią nadal stosunki dyplomatyczne. To wszak wydaje się
równie
> bezcelowe - tak jak podtrzymywanie stosunków dyplomatycznych
> np. z Kalifornią. Rozumiem siłę tradycji, ale lepiej wszak od
> razu rozmawiać z szefem (USA) nią zwracać się do kogoś kto w
tej
> firmie tylko sprząta, który nic nie może sam zadecydować i od
> którego nic absolutnie nie zależy? Zatem, choć lubię siłę
> tradycji wykreślmy wreszcie Wielką Brytanie z grona państw
> suwerennych i niech wybierają tam wreszcie kolejnego
gubernatora
> stanu USA - Wielka Brytania - Tony będzie miał wówczas szansę
na
> prezydenturę USA!
> Hugues de Terlon
>
> P.S. Aż niemożliwe wydaje się, iż kraj mający tak pełnych
wigoru
> przodków stracił to czym zawsze się szczycił i co z
ciekawością
> śledziło się w książkach historycznych - swą politykę
> zagraniczną - stając się de facto (nie de jure - jeszcze:)
tylko
> satelitą USA. Dziś by przewidzieć posunięcie rządu w Londynie
> należy patrzeć na Waszyngton - czyż to nie kuriozalne?


Jak zwykle w dziejach ludzkosci fortuna kolem sie toczy. Kiedys
zeby ustalic jaka jest polityka Ameryki trzeba bylo pisac, albo
poslowac do Londynu. Dzis jest akurat odwrotnie,i to wcale nie
jest kuriozalne.

NB kiedys nowo utworzone Stany Zjednoczone prosily Francje o
pomoc wojskowa. A dzisiaj, akurat odwrotnie. Kiedys Francja
byla militarnym kolosem, a dzisiaj posmiwiskiem obcych
wojskowych.

[Gość: Hugues de Terlon]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Jak zwykle w dziejach ludzkosci fortuna kolem sie toczy.
Kiedys
> zeby ustalic jaka jest polityka Ameryki trzeba bylo pisac,
albo
> poslowac do Londynu. Dzis jest akurat odwrotnie,i to wcale nie
> jest kuriozalne.

Zgadzam się co do koła fortuny w dziejach:) faktycznie kręciło
się ono nieraz w błyskawicznym tempie wynosząc to znowu niszcząc
narody i państwa.
Co jednak jest dla mnie w polityce UK szczególnie zastanawiające
to fakt, iż ciągle jeszcze mogliby Brytyjczycy przecież - z
racji swojego potencjału gospodarczego, militarnego etc.
próbować prowadzić jakąś swą politykę zagraniczną. Na przykład
teraz w Iraku - Tony i Brytyjczycy wojny nie chcieli - ale
poszli śladem USA i ma Tony duże kłopoty..., czy zatem warto
było aż tak bezwarunkowo popierać USA, ażeby posunąć się aż do
fałszerstw i manipulowania dowodami a co za tym idzie opinią
publiczną? Czy racja stanu UK jest w 100% tożsamą z racją stanu
USA? Wg mnie nie.

> NB kiedys nowo utworzone Stany Zjednoczone prosily Francje o
> pomoc wojskowa. A dzisiaj, akurat odwrotnie. Kiedys Francja
> byla militarnym kolosem, a dzisiaj posmiwiskiem obcych
> wojskowych.

Aż tak źle to z Francuzami chyba nie jest:) Oczywiście nie stać
byłoby ich na takie akcje jak USA (a kogo stać?), ale francuskie
wojska (gł Legia Cudzoziemska) to niczego sobie jednostki bojowe
z ogromnym doświadczeniem w prowadzeniu konfliktów poza
granicami kraju (chyba niewiele jest takich jednostek na świecie)
pozdr.
Hugues de Terlon

P.S. Jako Polak zastanawiam się, czy nie byłoby warto zredukować
polską armię do 40-50 tys. a w miejsce pozostałych 85 tys.
stworzyć polską Legię Cudzoziemską - tak z 6-8 tys. gotowych do
akcji w każdej chwili profesjonalistów?

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

> Gość portalu: meerkat napisał(a):
>
> > Jak zwykle w dziejach ludzkosci fortuna kolem sie toczy.
> Kiedys
> > zeby ustalic jaka jest polityka Ameryki trzeba bylo pisac,
> albo
> > poslowac do Londynu. Dzis jest akurat odwrotnie,i to wcale nie
> > jest kuriozalne.
>
> Zgadzam się co do koła fortuny w dziejach:) faktycznie kręciło
> się ono nieraz w błyskawicznym tempie wynosząc to znowu niszcząc
> narody i państwa.
> Co jednak jest dla mnie w polityce UK szczególnie zastanawiające
> to fakt, iż ciągle jeszcze mogliby Brytyjczycy przecież - z
> racji swojego potencjału gospodarczego, militarnego etc.
> próbować prowadzić jakąś swą politykę zagraniczną. Na przykład
> teraz w Iraku - Tony i Brytyjczycy wojny nie chcieli - ale
> poszli śladem USA i ma Tony duże kłopoty..., czy zatem warto
> było aż tak bezwarunkowo popierać USA, ażeby posunąć się aż do
> fałszerstw i manipulowania dowodami a co za tym idzie opinią
> publiczną? Czy racja stanu UK jest w 100% tożsamą z racją stanu
> USA? Wg mnie nie.
>
> > NB kiedys nowo utworzone Stany Zjednoczone prosily Francje o
> > pomoc wojskowa. A dzisiaj, akurat odwrotnie. Kiedys Francja
> > byla militarnym kolosem, a dzisiaj posmiwiskiem obcych
> > wojskowych.
>
> Aż tak źle to z Francuzami chyba nie jest:) Oczywiście nie stać
> byłoby ich na takie akcje jak USA (a kogo stać?), ale francuskie
> wojska (gł Legia Cudzoziemska) to niczego sobie jednostki bojowe
> z ogromnym doświadczeniem w prowadzeniu konfliktów poza
> granicami kraju (chyba niewiele jest takich jednostek na świecie)
> pozdr.
> Hugues de Terlon
>
> P.S. Jako Polak zastanawiam się, czy nie byłoby warto zredukować
> polską armię do 40-50 tys. a w miejsce pozostałych 85 tys.
> stworzyć polską Legię Cudzoziemską - tak z 6-8 tys. gotowych do
> akcji w każdej chwili profesjonalistów?


Hugues, moja wzmianka o Legii Cudzoziemskiej była sarkastyczna, bo jest to
bardzo bitna i kompetentna jednostka WŁASNIE dlatego, że z wyjątkiem
głównodowodzącego nie ma w niej ani jednego Francuza!

[Gość: Hugues de Terlon]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Hugues, moja wzmianka o Legii Cudzoziemskiej była
sarkastyczna, bo jest to
> bardzo bitna i kompetentna jednostka WŁASNIE dlatego, że z
wyjątkiem
> głównodowodzącego nie ma w niej ani jednego Francuza!

A może WŁAŚNIE DLATEGO jest ona bitną i kompetentną, że nią
dowodzą Francuzi - przyznajmy mający doświadczenie może nie w
wojnach totalnych (jak II w.św.) ale w wojnach, o takim
charakterze jak dziś tj. w XXI w. toczone - tj. wojnach w
trzecim świecie? - w których chyba nie można odmówić Francuzom
znacznych sukcesów i wielkiego "otrzaskania"?
pozdr.
Hugues de Terlon
P.S. Do Legi przyjmują już też dziś Francuzów:)

To madra polityka. A co? Mieliby np. z Jordania

[gabrielacasey]

trzymac? I kto sie odezwal? Polak? Masz, kurcze, poczucie humoru!!!

[Gość: gosc]

do kuchni blondynko.

[Gość: Hugues de Terlon]

gabrielacasey napisała:

> trzymac? I kto sie odezwal? Polak? Masz, kurcze, poczucie
humoru!!!

Już wyżej napisałem Pani słów kilka na temat Pani pogardliwego
stosunku do Polaków. Dodam tu jednak jeszcze, iż nie mam zamiaru
czuć się z okazji Pani picia do mnie jako Polaka - czymś
gorszym. Jest Pani osobą folklorystyczną i godną politowania -
mieszkając w Anglii uważa się Pani za coś lepszego - i gardzi
nawet własnym narodem.
Zwracam się zatem do Pani z prośbą, jeżeli ma Pani zamiar w
takim stylu - obrażając mnie za to że jestem Polakiem odpisywać
na moje posty - niech Pani się łaskawie wstrzyma i znajdzie
sobie innych - równych Pani grubiaństwem uczestników forum. Tam
może się Pani obrzucać błotem do woli - mnie taki styl nie
odpowiada.

Hugues de Terlon.

!!!

[galaxy2099]

Zabawny jestes gosciu.
A jaka to polityke zagraniczna ma np. Francja.
Bo jedyna jaka znam to:
Wez to co maja do powiedzenia w danej sprawie Amerykanie i to zaneguj a
otrzymasz POLITYKE ZAGRANICZNA FRANCJI.



Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

> Wielkiej Brytanii.
> Zawsze ilekroć słyszę o tym czego to niby chcą czy pragną
> Brytyjczycy w gestii spraw międzynarodowych zastanawiam się jak
> długo jeszcze można w ten sposób formułować to retoryczne
> przecież pytanie? Faktycznie bowiem nie istnieje coś takiego jak
> polityka zagraniczna Wielkiej Brytanii. Ostatni bowiem raz kiedy
> rząd tegoż państwa powziął samodzielną decyzję a propos polityki
> zagranicznej to rok 1956. Od tej chwili Wielka (dziś już tylko z
> nazwy) Brytania nie podjęła absolutnie żadnej decyzji a propos
> swej polityi zagranicznej bez zgody i akceptacji na to USA.
> Mówienie zatem o polityce zagranicznej Wielkiej Brytanii po 1956
> r. to jak mówienie o polityce zagranicznej PRL w latach 1945-
> 1989.
> pozdr. wszystkich uczestników forum
> Hugues de Terlon

[Gość: Hugues de Terlon]

galaxy2099 napisał:

> Zabawny jestes gosciu.
> A jaka to polityke zagraniczna ma np. Francja.
> Bo jedyna jaka znam to:
> Wez to co maja do powiedzenia w danej sprawie Amerykanie i to
zaneguj a
> otrzymasz POLITYKE ZAGRANICZNA FRANCJI.

Nie zawsze - de Gaulle, pomimo swej megalomani i wyprowadzenia
swego kraju z wojskowych struktur NATO - co mu się powszechnie
zarzuca, popierał USA w całej rozciągłości w krytycznych
momentach np. w czasie kryzysu kubańskiego. Polityka i
dyplomacja Francji nie jest tak jednostronnie pryncypialna jak
UK - pokaż choć jeden przypadek po 1956 r. kiedy to UK uczyniła
coś w opozycji do USA, bądź bez skonsultowania najpierw z
Waszyngtonem swego stanowiska - czyżby cele polityczne UK i USA
były zawsze i wszędzie zbieżne?
pozdr.
Hugues de Terlon

P.S. Cieszę się że jestem zabawny - jak widzę Ty również:)


> Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):
>
> > Wielkiej Brytanii.
> > Zawsze ilekroć słyszę o tym czego to niby chcą czy pragną
> > Brytyjczycy w gestii spraw międzynarodowych zastanawiam się
jak
> > długo jeszcze można w ten sposób formułować to retoryczne
> > przecież pytanie? Faktycznie bowiem nie istnieje coś takiego
jak
> > polityka zagraniczna Wielkiej Brytanii. Ostatni bowiem raz
kiedy
> > rząd tegoż państwa powziął samodzielną decyzję a propos
polityki
> > zagranicznej to rok 1956. Od tej chwili Wielka (dziś już
tylko z
> > nazwy) Brytania nie podjęła absolutnie żadnej decyzji a
propos
> > swej polityi zagranicznej bez zgody i akceptacji na to USA.
> > Mówienie zatem o polityce zagranicznej Wielkiej Brytanii po
1956
> > r. to jak mówienie o polityce zagranicznej PRL w latach 1945-
> > 1989.
> > pozdr. wszystkich uczestników forum
> > Hugues de Terlon

[galaxy2099]

Piszesz, nie zawsze i podajesz przyklad de Gaulla niemalze
sprzed pol wieku !!!
No ale jak nie mozna znalezc nic innego w przeciagu 50 lat to
dobre i to.
A co do de Gaulla, to powidz mi jakie to inne wyjscie mial ten
niecierpiacy Amerykanow Francuz (jak chyba kazdy Francuz) w
danej sytuacji geopolitycznej. Czyli w ZSRR stalinizm pelna geba
i grozba uczynienia z Europy Kraju Rad a z Francji jednej z
sowieckich republik. Jak sie przyjacielu, nie umie zapewnic
sobie bezpieczenstwa to trzeba skulic uszy i byc grzecznym dla
kogos kto to bezpieczenstwo gwarantuje. I to byl caly pro-
amerykanizm de Gaulla. Teraz jak, przynajmniej na pozor jest
bezpieczniej to mozna wrocic do polityki NEGACJI USA i
PUSZCZANIA OKA DO ROSJI (bo wy Francuzi umilowanie do komunizmu
macie we krwi) i przy okazji rozbijania Europy.
A co do polityki W. Brytanii to jakos nie widze wielkich
negatywnych skutkow jej sojuszu z USA. Same plusy. A taka wiez
sojusznicza skutkuje zaufaniem wzajemnym i w przyszlosci, w
sytuacji takiej jak w 1940 Amerykanie nie zostawia zaufanych
sojusznikow tak jak np Francuzi zrobili z Polakami. A zapis w
konstytucji UE zaproponowany przez Francuza utwierdza tylko w
przekonaniu, ze militarny sojusz z USA jest absolutnie
konieczny. Nikt w Europie nie chce miec was Francuzow za
sojusznikow i ewentualnych obroncow. Mam nawet watpliwosci czy
wy chcielibyscie bronic samych siebie ...


Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

> Nie zawsze - de Gaulle, pomimo swej megalomani i wyprowadzenia
> swego kraju z wojskowych struktur NATO - co mu się powszechnie
> zarzuca, popierał USA w całej rozciągłości w krytycznych
> momentach np. w czasie kryzysu kubańskiego. Polityka i
> dyplomacja Francji nie jest tak jednostronnie pryncypialna jak
> UK - pokaż choć jeden przypadek po 1956 r. kiedy to UK
uczyniła
> coś w opozycji do USA, bądź bez skonsultowania najpierw z
> Waszyngtonem swego stanowiska - czyżby cele polityczne UK i
USA
> były zawsze i wszędzie zbieżne?
> pozdr.
> Hugues de Terlon
>
> P.S. Cieszę się że jestem zabawny - jak widzę Ty również:)

[Gość: Lysy]

...Mam nawet watpliwosci czy wy chcielibyscie bronic samych
siebie ...

Lepiej dac sie przecwelic, jak Bismarckowi w 1870 lub Hitlerowi
w 1940.
Bo to i przyjemne i bezpieczne, broniac sie mozna miec
przearanzowana twarz, a przy cweleniu najwyzej odbyt.

[Gość: Hugues de Terlon]

galaxy2099 napisał:

> Piszesz, nie zawsze i podajesz przyklad de Gaulla niemalze
> sprzed pol wieku !!!
> No ale jak nie mozna znalezc nic innego w przeciagu 50 lat to
> dobre i to.
> A co do de Gaulla, to powidz mi jakie to inne wyjscie mial ten
> niecierpiacy Amerykanow Francuz (jak chyba kazdy Francuz) w
> danej sytuacji geopolitycznej. Czyli w ZSRR stalinizm pelna
geba
> i grozba uczynienia z Europy Kraju Rad a z Francji jednej z
> sowieckich republik. Jak sie przyjacielu, nie umie zapewnic
> sobie bezpieczenstwa to trzeba skulic uszy i byc grzecznym dla
> kogos kto to bezpieczenstwo gwarantuje. I to byl caly pro-
> amerykanizm de Gaulla. Teraz jak, przynajmniej na pozor jest
> bezpieczniej to mozna wrocic do polityki NEGACJI USA i
> PUSZCZANIA OKA DO ROSJI (bo wy Francuzi umilowanie do
komunizmu
> macie we krwi) i przy okazji rozbijania Europy.

Wnioski interesujące:) ale:
We Francji nigdy nie wprowadzono komunizmu jako ustroju - więc
jak Francuzi mogą go mieć we krwi? (co więcej - 1 maja narodził
się w ... USA!)
Nie jestem Francuzem - jestem Polakiem:)
Co do polityki i dyplomacji francuskiej - sądzę, iż jest ona nie
tyle antyamerykańska - co po prostu skoncentrowana na
FRANCUSKIEJ RACJI STANU - tzn. nie kieruje się zasadą - jak
dyplomacja UK - co dobre
wg danej administracji USA - to dobre i dla Brytyjczyków.
Słowem - UK czeka na wybory w USA ażeby ZDEFINIOWAĆ WŁASNĄ RACJĘ
STANU! i własną politykę zagraniczną! -zależną wyłącznie od
grymasów
nowo wybranego prezydenta USA.
MSZ UK realizuje więc politykę zagraniczną i przeorientowuje ją
po każdych wyborach w USA - zależnie czy wygra demokrata czy
republikanin - nie istnieje zatem coś takiego jak racja
stanu i polityka zagraniczna UK! - bowiem ta zawsze i
bezwarunkowo utożsamia się z RACJĄ STANU USA - w przeciwieństwie
do Francji - której MSZ stara się realizować niezależną politykę
zgodną z racją stanu swego kraju i wytycznych z Paryża a nie z
Waszyngtonu (jak UK). Polityka zagraniczna UK jest zatem nie
reprezentantem interesów swego narodu - lecz jest zależna od
koniunkturty politycznej w USA.
Co jest lepsze wg Ciebie? Definiowanie swej polityki
zagranicznej wedle wyborów w innym kraju (UK) czy też wedle
własnej racji stanu (Francja)?

> A co do polityki W. Brytanii to jakos nie widze wielkich
> negatywnych skutkow jej sojuszu z USA. Same plusy. A taka wiez
> sojusznicza skutkuje zaufaniem wzajemnym i w przyszlosci, w
> sytuacji takiej jak w 1940 Amerykanie nie zostawia zaufanych
> sojusznikow tak jak np Francuzi zrobili z Polakami.

To mit o czym piszesz - iż USA to zaufani sojusznicy.
Czy my Polacy bowiem
możemy ufać Brytyjczykom i Amerykanom
bardziej niż Francuzom?- skoro Brytyjczycy - nasz sojusznik
w1939 r. zrzucał na Niemców tylko
ulotki a wraz z Amerykanami w 1918 r. "ałatwił"Polsce utratę
Gdańska i Śląska (Francuzi chcięli i Gdańsk i Śląsk oddać
Polsce - sprzeciw USA i UK niestety dla nas utworzył z Gdańska
jakiś gniot (wolne miasto?) a na Śląsku kazał przeprowadzić
plebiscyt. Do tego dodajmy Jałte - nasz aliant USA - z radością -
wbrew nawet Brytyjczykom oddał
nas Polskę - Stalinowi (w USA znanemu wówczas i popularnemu
wujkowi Joe) To jest ten Twój
sojusznik amerykański - to jest powód do dumy dla USA?????? -
AŁTA???????? i wujek Joe-Stalin???
Dzięki ale wolę już Francuzów - przynajmniej wydali w 1939r.
wojnę Niemcom - a USA nas sprzedały w Jałcie STALINOWI!!!

> zapis w
> konstytucji UE zaproponowany przez Francuza utwierdza tylko w
> przekonaniu, ze militarny sojusz z USA jest absolutnie
> konieczny. Nikt w Europie nie chce miec was Francuzow za
> sojusznikow i ewentualnych obroncow. Mam nawet watpliwosci czy
> wy chcielibyscie bronic samych siebie ...

Jak rzekłem Francuzi przegrali wojnę ale wydali
wojnę Niemcom - wy w
USA - wam wojnę wydali sami Niemcy, a swych sojuszników spętanych
jak prosięta dostarczyliście za przysłowiowe 40 srebrników
Stalinowi - waszemu ulubieńcowi przez długi czas!
Nie ma co wy w USA potraficie robić forsę i interesy - nawet
sprzedając diabłu (Salinowi) swego wiernego, ale słabego
alianta -
Polskę - tak taki sojusznik jak USA
jest nam Polakom istotnie
potrzebny - a szczególnie rządzącej Polską klice niedawnych
towarzyszy ZSRR - SLD!

pozdr. i dzięki za obszerną odpowiedź
Hugues de Terlon

[galaxy2099]

Po pierwsze mowisz, ze jestes Polakiem.
Moze, ale piszesz jak Francuz i nawet netowa ksyfe wybrales
sobie "francuska".
Mozesz to starac sie tlumaczyc jak chcesz ale dla mnie to nie
jest przypadek.

Po drugie. Mieszasz fakty z I i II wojny swiatowej jak tylko sie
da aby wybielic Francuzow i oczernic Brytyjczykow i Amerykanow.
Ale prawda jest taka:
WOLNOSC NASZEJ OJCZYZNIE ZWROCILI AMERYKANIE I TYLKO ONI W 1918.
A to co nam Francuzi obiecywali to obiecanki cacanki znane juz z
czasow npoleonskich. Tak tak za Napoleona Polacy umierali za
Francje na wszystkichfrontach Europy bo Francuz sprtytnie nas w
konia robil.
W Jalcie nikt tak nie naciskal na "sprzedanie" Polski Stalinowi
jak zafascynowany tymze Stalinem francuski general de Gaulle.
Poczytaj troche na ten temat. Uwiesz mi te fakty nie sa zadna
tajemnica. Zreszta o wyniku koncowym drugiej wojny swiatowej
zadecydowalo wlaczenie sie do niej USA a nie wypowiedzenie wojny
Niemcom przez Francje. Czy ja wypowiedzieli czy nie mialo to
taki wplyw na losy calej wojny co zacmienia ksiezyca. Jak tobie
ten fakt imponuje to moge tylko wspolczuc.

I kolejny brak niewiedzy kolego.
Komunizm napewno nie narodzil sie 1 maja w USA.
Ale napewno kamieniem milowym w jego rozwoju bylo zburzenie
bastylii i rzady krotkie ale bardzo krwawe kogo ...???
A JAKOBINI i KOMUNA PARYSKA mowi ci cos ?
A sympatie Francuzow do komunistow i towarzysz z Moskwy czy
pekinu moglismy doswiadczac przez cale dziesieciolecia i zreszta
caly czas doswiadczamy.
Ostatnio nawet (w roku 2000) towarzysz Chirac ustalali z
towarzyszem Putinem jak to ma sie odbywac tranzyt przez
terytoria Polski i Litwy. Oczywiscie kto by tam pytal samych
zainteresowanych o zdanie.

I jeszcze o polityce Francji. Dobrze zauwazyles, ze staraja sie
oni realizowac swoja racje stanu. Problem polega na tym, ze jest
to tylko ich racja stanu i nikogo wiecej w Europie. Bo nawet
Niemcy nie zgadzaja sie z nia i wczesniej czy pozniej Francuzow
wydutkaja ( zreszta jak zawsze w historii).
Wiec nie widze powodu aby Polak mial sie czuc dumny z
egoistycznej polityki Paryza. Co niby Polska ma z tego miec, ze
taki dumny jestes z tej francuskiej polityki ty moj ponoc
Polaku ?


Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

> galaxy2099 napisał:
>
> > Piszesz, nie zawsze i podajesz przyklad de Gaulla niemalze
> > sprzed pol wieku !!!
> > No ale jak nie mozna znalezc nic innego w przeciagu 50 lat
to
> > dobre i to.
> > A co do de Gaulla, to powidz mi jakie to inne wyjscie mial
ten
> > niecierpiacy Amerykanow Francuz (jak chyba kazdy Francuz) w
> > danej sytuacji geopolitycznej. Czyli w ZSRR stalinizm pelna
> geba
> > i grozba uczynienia z Europy Kraju Rad a z Francji jednej z
> > sowieckich republik. Jak sie przyjacielu, nie umie zapewnic
> > sobie bezpieczenstwa to trzeba skulic uszy i byc grzecznym
dla
> > kogos kto to bezpieczenstwo gwarantuje. I to byl caly pro-
> > amerykanizm de Gaulla. Teraz jak, przynajmniej na pozor jest
> > bezpieczniej to mozna wrocic do polityki NEGACJI USA i
> > PUSZCZANIA OKA DO ROSJI (bo wy Francuzi umilowanie do
> komunizmu
> > macie we krwi) i przy okazji rozbijania Europy.
>
> Wnioski interesujące:) ale:
> We Francji nigdy nie wprowadzono komunizmu jako ustroju - więc
> jak Francuzi mogą go mieć we krwi? (co więcej - 1 maja
narodził
> się w ... USA!)
> Nie jestem Francuzem - jestem Polakiem:)
> Co do polityki i dyplomacji francuskiej - sądzę, iż jest ona
nie
> tyle antyamerykańska - co po prostu skoncentrowana na
> FRANCUSKIEJ RACJI STANU - tzn. nie kieruje się zasadą - jak
> dyplomacja UK - co dobre
> wg danej administracji USA - to dobre i dla Brytyjczyków.
> Słowem - UK czeka na wybory w USA ażeby ZDEFINIOWAĆ WŁASNĄ
RACJĘ
> STANU! i własną politykę zagraniczną! -zależną wyłącznie od
> grymasów
> nowo wybranego prezydenta USA.
> MSZ UK realizuje więc politykę zagraniczną i przeorientowuje
ją
> po każdych wyborach w USA - zależnie czy wygra demokrata czy
> republikanin - nie istnieje zatem coś takiego jak racja
> stanu i polityka zagraniczna UK! - bowiem ta zawsze i
> bezwarunkowo utożsamia się z RACJĄ STANU USA - w
przeciwieństwie
> do Francji - której MSZ stara się realizować niezależną
politykę
> zgodną z racją stanu swego kraju i wytycznych z Paryża a nie z
> Waszyngtonu (jak UK). Polityka zagraniczna UK jest zatem nie
> reprezentantem interesów swego narodu - lecz jest zależna od
> koniunkturty politycznej w USA.
> Co jest lepsze wg Ciebie? Definiowanie swej polityki
> zagranicznej wedle wyborów w innym kraju (UK) czy też wedle
> własnej racji stanu (Francja)?
>
> > A co do polityki W. Brytanii to jakos nie widze wielkich
> > negatywnych skutkow jej sojuszu z USA. Same plusy. A taka
wiez
> > sojusznicza skutkuje zaufaniem wzajemnym i w przyszlosci, w
> > sytuacji takiej jak w 1940 Amerykanie nie zostawia zaufanych
> > sojusznikow tak jak np Francuzi zrobili z Polakami.
>
> To mit o czym piszesz - iż USA to zaufani sojusznicy.
> Czy my Polacy bowiem
> możemy ufać Brytyjczykom i Amerykanom
> bardziej niż Francuzom?- skoro Brytyjczycy - nasz sojusznik
> w1939 r. zrzucał na Niemców tylko
> ulotki a wraz z Amerykanami w 1918 r. "ałatwił"Polsce utratę
> Gdańska i Śląska (Francuzi chcięli i Gdańsk i Śląsk oddać
> Polsce - sprzeciw USA i UK niestety dla nas utworzył z Gdańska
> jakiś gniot (wolne miasto?) a na Śląsku kazał przeprowadzić
> plebiscyt. Do tego dodajmy Jałte - nasz aliant USA - z
radością -
> wbrew nawet Brytyjczykom oddał
> nas Polskę - Stalinowi (w USA znanemu wówczas i popularnemu
> wujkowi Joe) To jest ten Twój
> sojusznik amerykański - to jest powód do dumy dla USA?????? -
> AŁTA???????? i wujek Joe-Stalin???
> Dzięki ale wolę już Francuzów - przynajmniej wydali w 1939r.
> wojnę Niemcom - a USA nas sprzedały w Jałcie STALINOWI!!!
>
> > zapis w
> > konstytucji UE zaproponowany przez Francuza utwierdza tylko
w
> > przekonaniu, ze militarny sojusz z USA jest absolutnie
> > konieczny. Nikt w Europie nie chce miec was Francuzow za
> > sojusznikow i ewentualnych obroncow. Mam nawet watpliwosci
czy
> > wy chcielibyscie bronic samych siebie ...
>
> Jak rzekłem Francuzi przegrali wojnę ale wydali
> wojnę Niemcom - wy w
> USA - wam wojnę wydali sami Niemcy, a swych sojuszników
spętanych
> jak prosięta dostarczyliście za przysłowiowe 40 srebrników
> Stalinowi - waszemu ulubieńcowi przez długi czas!
> Nie ma co wy w USA potraficie robić forsę i interesy - nawet
> sprzedając diabłu (Salinowi) swego wiernego, ale słabego
> alianta -
> Polskę - tak taki sojusznik jak USA
> jest nam Polakom istotnie
> potrzebny - a szczególnie rządzącej Polską klice niedawnych
> towarzyszy ZSRR - SLD!
>
> pozdr. i dzięki za obszerną odpowiedź
> Hugues de Terlon
>

[Gość: Hugues de Terlon]

galaxy2099 napisał:

) Po pierwsze mowisz, ze jestes Polakiem.
) Moze, ale piszesz jak Francuz i nawet netowa ksyfe wybrales
) sobie "francuska".
) Mozesz to starac sie tlumaczyc jak chcesz ale dla mnie to nie
) jest przypadek.

Bez komentarza – nie wiem co chcesz przez to powiedzieć,
usiłujesz sprowokować mnie do obrzucania się błotem? - jeśli tak
to dzięki - nie wchodzę w to.

) Po drugie. Mieszasz fakty z I i II wojny swiatowej jak tylko
sie
) da aby wybielic Francuzow i oczernic Brytyjczykow i Amerykanow.

Interesują mnie WYŁĄCZNIE FAKTY, a nie oczernianie kogokolwiek –
a te są niepodważalne
Niżej opisuję to szczegółowo.

) Ale prawda jest taka:
) WOLNOSC NASZEJ OJCZYZNIE ZWROCILI AMERYKANIE I TYLKO ONI W
1918.

Bzdura – masz na myśli pewnie 13 punkt T. W. Wilsona – ale
naszkicowanie tegoż punktu - o potrzebie powstania wolnej Polski
z dostępem do morza to wszystko co dla nas zrobili Amerykanie.
W Paryżu bowiem na konferencji pokojowej 18 I 1918 – 21 I 1920
(jej efektem był m.in. pokój z Niemcami zawarty w Wersalu) już
nas USA nie wspierały – np. co do dostępu Polski do morza.
Przeciwnie Wilson wraz z kierującym MSZ-UK, którym był Lloyd
George odrzucili pomysł Francji oddania Polsce Gdańska i całego
Śląska – nie chcąc tak bardzo osłabiać Niemiec. A znasz
wypowiedź Lloyda Georga a propos Polski przy okazji tych
negocjacji – pewnie nie – to napiszę – otóż stwierdził on „Dać
Polsce Śląsk – to jak dać małpie dobry zegarek” Wilson
najwidoczniej podzielił to zdanie Brytyjczyków bo niestety dla
nas odrzucił francuski pomysł oddania Polsce Śląska – i wymyślił
plebiscyt. Z Gdańskiem poszło nam jeszcze gorzej bowiem
Anglosascy „geniusze” umyślili - wbrew porywającej przemowie
wygłoszonej po angielski i francusku Romana Dmowskiego i na
złość Francji uczynić go „wolnym miastem” - i tak Polska została
bez portu.
Tymczasem Francja chciała oddać Polsce i Śląsk i Gdańsk bowiem
po prostu zależało jej by osłabić Niemcy – czy tu nie pokrywała
się nasza racja stanu z francuską? Jak sądzisz? A może pomysły
Anglosasów były dobre?

) A to co nam Francuzi obiecywali to obiecanki cacanki znane juz
z
) czasow npoleonskich. Tak tak za Napoleona Polacy umierali za
) Francje na wszystkichfrontach Europy bo Francuz sprtytnie nas
w
) konia robil.

Napoleon dał Polakom nadzieję, dał możność kultywowania swej
tradycji i języka w Księstwie Warszawskim, pod jego sztandarami
walczący Polacy uwierzyli, że jeszcze Polska nie zginęła..., a
pogrzebana w wyniku rozbiorów sprawa polska ponownie odżyła. Po
zwycięstwie Napoleona nad Rosją powstałoby Królestwo Polskie –
niestety cesarz przegrał. Ale to dzięki temu, iż istniało
Księstwo Warszawskie sprawa polska, jak rzekłem, ponownie
zaistniała na forum międzynarodowym – pierwszy raz od
rozbiorów. Była też jedną z kluczowych na konferencji w
Wiedniu w 1814-1815 r. Car Rosji – Aleksander I zmuszony był
ponadto z części terenów Księstwa Warszawskiego utworzyć
Królestwo Polskie tzw. Kongresówkę, gdzie istniała polska
administracja, polskie szkolnictwo, język polski był językiem
urzędowym i istniała polska armia (do 1831 r.). Wszystko to
walnie przyczyniło się do podtrzymania polskości na ziemiach
zagrabionych przez zaborców. To wszystko to dla ciebie nic?

) W Jalcie nikt tak nie naciskal na "sprzedanie" Polski
Stalinowi
) jak zafascynowany tymze Stalinem francuski general de Gaulle.
) Poczytaj troche na ten temat. Uwiesz mi te fakty nie sa zadna
tajemnica.

Mijasz się bardzo z prawdą i faktami historycznymi. De Gaulle
nie mógł na nic w Jałcie naciskać, bowiem nie brał udziału w
obradach tejże konferencji więc o niczym także nie decydował.
Dziwi mnie jak możesz tak pisać - to są wszak fakty powszechnie
znane? Przypomnę jednak: na konferencji w Jałcie (4- 11 II 1945
r.) – decydowała o wszystkim ‘wielka trójka” J. Stalin, F. D.
Roosevelt, W. Churchill. USA zależało by ZSRR przystąpił do
wojny z Japonią i to Roosevelt uzyskał (ZSRR miał za to obiecane
Wyspy Kurylskie i strefę okupacyjną w Korei) Ustalono też, iż
Niemcy podzielone będą na strefy okupacyjne no i dla nas
najboleśniejsze – Roosevelt uznał Polskę za strefę wpływów
Stalina – (mówiono o Stalinie wówczas w USA z uwielbieniem –
wujek Joe) i to nawet wbrew – co przyznaję Churchillowi -
Roosevelt śmiał się wówczas z „czerwonej ze złości twarzy
Winstona” – ten bowiem namawiał go by nie ulegał wszystkim
zachciankom i żądaniom Stalina.

 Zreszta o wyniku koncowym drugiej wojny swiatowej
) zadecydowalo wlaczenie sie do niej USA a nie wypowiedzenie
wojny
) Niemcom przez Francje. Czy ja wypowiedzieli czy nie mialo to
) taki wplyw na losy calej wojny co zacmienia ksiezyca. Jak
tobie
) ten fakt imponuje to moge tylko wspolczuc.

Za szybko – bez należytej podbudowy faktami ferujesz chyba co do
historii i co do mnie wyroki. Nie unoś się tak szybko emocjami.
Wypowiedzenie wojny Niemcom przez Francję i Wielką Brytanię było
o tyle istotne, że powodowało, iż wojna nie skanalizowała się
tylko do konfliktu polsko-niemieckiego. To dla Polski byłaby
najgorsza alternatywa bowiem mogłaby oznaczać uznanie przez
społeczność międzynarodową sprawę polską za nieistniejącą (jak
zabory). Wypowiedzenie zatem wojny Niemcom przez UK i Francję
spowodowała, że wojna stała się światową –a nie tylko polsko-
niemiecką. Z grozy ewentualności tego drugiego wyniku zdawał już
sobie sprawę marszałek Piłsudski nakazując swym spadkobiercom na
łożu śmierci (w 1935 r.) - „starajcie się zachować pokój – ale
jeśli to nie będzie możliwe – podpalcie świat!”
USA nie wydały natomiast same wojny hitlerowskim Niemcom, lecz
to Hitler (głupiec) wydał wojnę USA. Donosy natomiast polskiego
wywiadu na temat zbrodni hitlerowców na polskich Żydach w USA
kwitowano słowami „to nieprawda – to kłamstwo - bowiem to nie
jest możliwe”.

) I kolejny brak niewiedzy kolego.
) Komunizm napewno nie narodzil sie 1 maja w USA.
) Ale napewno kamieniem milowym w jego rozwoju bylo zburzenie
) bastylii i rzady krotkie ale bardzo krwawe kogo ...???
) A JAKOBINI i KOMUNA PARYSKA mowi ci cos ?

Nie napisałem, że komunizm narodził się w USA, ale że tam
narodziło się to święto 1 maja – a to istotna różnica.
Mylisz znowu fakty historyczne. Rewolucja francuska z 1789 r.
(ta z Twoimi jakobinami) nie była rewolucją komunistyczną.
Wyjaśnię to króciutko. Rewolucja francuska była przede
wszystkim wywołaną i sterowaną przez bogate mieszczaństwo – przy
czym pomijam tu jej pierwszy bardzo krótki etap – rewolty
uprzywilejowanych (arystokratów) przeciwko absolutyzmowi
królewskiemu. Mieszczaństwo (jak wolisz burżuazja) – dotychczas
pomimo swego bogactwa pozbawione było takich przywilejów jak
szlachta – posiadająca je z racji „lepszego” urodzenia – stąd
nagromadzenie się szczególnie w tej wpływowej przez swe bogactwo
warstwie wielkiego „ładunku wybuchowego”. Epizod natomiast
rządów jakobinów - do czego mógłbyś się „przyczepić” trudno
nazwać komunistycznym – popatrz na ich reformy: wielki podatek
od bogaczy – to pewnie ci śmierdzi komunizmem, ale - Konstytucja
jakobińska z 24 czerwca 1793 r. gwarantowała nienaruszalność
prawa własności – i to ma być komunizm???
Co do Komuny Paryskiej z 1871 r., która wyrosła na fali
oburzenia Paryżan na warunki traktatu pokojowego z Prusami - no
tu już istotnie można dopatrywać się komunistycznych haseł
(częściowa nacjonalizacja przemysłu, kontrola robotników nad
zakładami pracy ale i – bezpłatne szkolnictwo,

[Gość: Hugues de Terlon]

Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

Co do Komuny Paryskiej z 1871 r., która wyrosła na fali
oburzenia Paryżan na warunki traktatu pokojowego z Prusami - no
tu już istotnie można dopatrywać się komunistycznych haseł
(częściowa nacjonalizacja przemysłu, kontrola robotników nad
zakładami pracy ale i – bezpłatne szkolnictwo, minimum płacy
robotniczej) - ale to już okres w ogóle istnienia ruchu
robotniczego – więc czemu czepiać się akurat Francji? (tym
bardziej, iż Komunę krwawo zgniotły wojska francuskie jeszcze
tego samego roku).

> A sympatie Francuzow do komunistow i towarzysz z Moskwy czy
> pekinu moglismy doswiadczac przez cale dziesieciolecia i
zreszta
> caly czas doswiadczamy.
> Ostatnio nawet (w roku 2000) towarzysz Chirac ustalali z
> towarzyszem Putinem jak to ma sie odbywac tranzyt przez
> terytoria Polski i Litwy. Oczywiscie kto by tam pytal samych
> zainteresowanych o zdanie.

To błąd Chiraca – zgoda, ale sprostowany zaraz przez dyplomację
francuską. Czy masz merytoryczne uzasadnienie na nazywanie
Chiraka „towarzyszem” – czy to tylko emocje?

> I jeszcze o polityce Francji. Dobrze zauwazyles, ze staraja
sie
> oni realizowac swoja racje stanu. Problem polega na tym, ze
jest
> to tylko ich racja stanu i nikogo wiecej w Europie. Bo nawet
> Niemcy nie zgadzaja sie z nia i wczesniej czy pozniej
Francuzow
> wydutkaja ( zreszta jak zawsze w historii).
Nie sądze, iż Niemcy „wydutkają” Francję – nie dostrzegasz zmian
w obydwu tych wielkich narodach jakie zaszły po II wojnie
światowej – w miejsce rywalizacji – współpraca.

> Wiec nie widze powodu aby Polak mial sie czuc dumny z
> egoistycznej polityki Paryza. Co niby Polska ma z tego miec,
ze
> taki dumny jestes z tej francuskiej polityki ty moj ponoc
> Polaku ?

Twoje ostatnie zdanie pominę milczeniem – znowu za bardzo się
chyba emocjonujesz i kroczysz na nie odpowiadającą mi drogę
personalnych inwektyw. Może jednak prowadźmy dyskusję o tym co
nas interesuję – merytoryczną i przerzucajmy się argumentami, a
nie złośliwościami?
Dyplomacja francuska podoba mi się z punktu widzenia czysto
globalnego – a nie z punktu widzenia Polski, USA, Madagaskaru
czy jakiegoś innego państwa. Podoba mi się, iż potrafi mały
stosunkowo kraj tak doskonale dbać o interesy swych obywateli i
w arcytrudnych warunkach prowadzić własną politykę – zgodną z
własną racją stanu. (Kto jeszcze tak potrafi? – wg mnie
oczywiście USA, Rosja, Chiny, może Indie) Tymczasem np. zbliżona
pod względem potencjału do Francji UK kopiuje tylko
przemówienia, dowody, racje etc. z Waszyngtonu – dla mnie to
trochę niesmaczne – po co oglądać wystąpienia Blaira skoro
wiadomo, iż wydruk przyszedł z Waszyngtonu – a on słowo w słowo
go powtórzy? Wszak nie ma czegoś takiego – jak monopol na rację –
i nie ma tego monopolu na świecie nikt – nawet USA.
Tylko mnogość stanowisk, dowodów i faktów pozwala wyrobić sobie
opinię na dane wydarzenie. Jeśli istniałaby jedna racja - to po
co wybory, partie polityczne, dyskusja etc?
pozdr.
Hugues de Terlon

[Gość: Lysy]

...iż w razie ataku na członka Unii ma on poinformować inne
państwa o sytuacji, a te ocenią ją na spotkaniu ministrów...

Ha ! HA !, to napewno francuski pomysl !, zapomnieli jeszcze
dodac: 'iż w razie ataku na członka Unii ma on poinformować inne
państwa o sytuacji, wywiesic biala flage, zadzwonic do Bialego
Domu i czekac na Marines.'

Jak ustala tak bedzie , bez naszego udzialu !

[Gość: Zez]

Polityka zmienna jak pogoda , jestesmy na uboczu , "Kto " zapyta
nas o zdanie , czy chcemy slonca czy tez opadow.Jestesmy zalezni
od politykow i tak bedzie jak " Oni " ustala , powstania narodow
i rewolucji nie bedzie , juz nie te czasy !

Powołać Blue Ribbon Commission! :)

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> ...iż w razie ataku na członka Unii ma on poinformować inne
> państwa o sytuacji, a te ocenią ją na spotkaniu ministrów...
>
> Ha ! HA !, to napewno francuski pomysl !, zapomnieli jeszcze
> dodac: 'iż w razie ataku na członka Unii ma on poinformować inne
> państwa o sytuacji, wywiesic biala flage, zadzwonic do Bialego
> Domu i czekac na Marines.'


A może nie czekać na marines tylko zrzucić od razu 101st airborne, bo oni
najszybciej przybędą na miejsce? A UE może powołać Blue Ribbon Commission,
która przeanalizuje problem i po roku wyda sprawozdanie, w który ustali kto ją
właściwie zaatakował. :)

A gdzie zgoda ONZ ?!

[Gość: Lysy]

...A może nie czekać na marines tylko zrzucić od razu 101st
airborne, bo oni najszybciej przybędą na miejsce?..

A gdzie rezolucja ONZ ?!! Przeciez bez zgody 'swiatowego rzadu'
obrona bedzie 'nielegalna', bedzie sie mozna narazic na sankcje !
A Francja bedzie musiala przemyslec zawetowac czy nie.
Herculesy beda sie grzac na pasach, a 'imperiallistyczni'
spadochroniarze beda sie grzac w swoich kuloodpornych
kamizelkach.

Pozostają tylko Tomahawki i MOAB-y!

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

> ...A może nie czekać na marines tylko zrzucić od razu 101st
> airborne, bo oni najszybciej przybędą na miejsce?..
>
> A gdzie rezolucja ONZ ?!! Przeciez bez zgody 'swiatowego rzadu'
> obrona bedzie 'nielegalna', bedzie sie mozna narazic na sankcje !
> A Francja bedzie musiala przemyslec zawetowac czy nie.
> Herculesy beda sie grzac na pasach, a 'imperiallistyczni'
> spadochroniarze beda sie grzac w swoich kuloodpornych
> kamizelkah.


Łysy, wysunięte przez ciebie zastrzeżenia są b. poważne i muszę je uznać. W tej
sytuacji proponuję tylko rzucić kilkuset Tomahawkami i zrzucić z wysokiego
pułapu z dziesięć MOAB-ów. W ten sposób ani maszyny nie będą się grzały ani
ludzie (w bombowcach B-1 i B-2 piloci podłączają się po prostu kablem do układu
chłodzącego maszyny i już). Co sądzisz?

US próbowały podłożyć BMR w Iraku -Nelda Rogers

[Gość: www.irak.pl]

www.irak.pl
US próbowały podłożyć BMR w Iraku, ale operacja się nie powiodła, na
skutek "friendly-fire" - emeryt.płk US. Tę informację przekazała Nelda Rogers -
a 28-year veteran debriefer for the Defense Department. Sami wojskowi są
oburzeni działaniami rządu USA - związanego z przemysłem naftowym i
zbrojeniowym.
Z kolei Mazen Dana został z premedytacjš zastrzelony, gdyż nieopatrznie był
�wiadkiem, jak żołnierze USA zakopujš swych zmarłych kolegów w dużym zbiorowym
grobie (liczba ofiar jest dużo wyższa od podawanej oficjalnie). Następnego dnia
miał już wracać do Palestyny. Tak się umiera za ropę dla UNOCALU Busha i EXXON-
MOBILU Rockefellera.T ak umierają: żołnierze, dziennikarze, a przede wszystkim -
masowo - irackie dzieci.
"WETERANI USA PRZECIW WOJNIE W IRAKU" oraz "BRING THEM HOME NOW" Oto
oświadczenie i lista wojskowych USA sprzeciwiających się agresji na Irak i
okupacji Veterans Call to Conscience (htm)
W USA aktywnie przeciw okupacji działają organizacje weteranów, jak również
rodziców żołnierzy "Zabierzcie ich z Iraku do domu!".

Domagają się natychmiastowego powrotu swych dzieci z Iraku i ukarania Busha za
doprowadzenie do niesprawiedliwej wojny prowadzonej w imię kontroli nad
zasobami naftowymi na podstawie kłamliwych "dowodów" o niebezpieczeństwie ze
strony Husseina, byłego współpracownika CIA, dozbrajanego przez Pentagon nawet
po 1991r (nie mówiąc o Halabdzy: podczas wojny z Iranem USA wspierały Husseina
i dostarczały gazy bojowe; Kissinger Assoc. - Bremer, IRAQ-gate, "Searle"
Rumsfelda, Bechtel, itd.) - były na ten temat przesłuchania w Kongresie, ale
niestety Mc Neill, który prowadził śledztwo zginął podczas ataku na WTC, a
kluczowe dokumenty uległy zniszczeniu.
Te zasoby broni biologicznej i chemicznej "made by USA" były zniszczone
całkowicie do 1998r. podczas inspekcji ONZ (Scott Ritter), w których licznie
reprezentowani byli specjaliści CIA. O braku zagrożenia ze strony Iraku
doskonale wiedziały wszystkie agencje wywiadowcze - w tym MI6, CIA i Mossad.

Pomimo starannego przygotowania się do operacji, polscy dowódcy wojskowi nie
kryją przed żołnierzami i opinią publiczną, że jest ona ryzykowna i
niebezpieczna. Wskazują na groźbę ew. wybuchu powstania arabskiego, w czasie
którego wszyscy żołnierze - bez względu na rasę, czy narodowość - będą
traktowani jako okupanci. "Misja Kompromitacja" - Reportaż z "Polskiej strefy"
Polska na celowniku. Polacy, obudźcie się póki czas!
Nie zgadzajcie się na wyjazd okupacyjny do Iraku.
Pchać się po łupy łatwo. Powrócić trudniej !!! Irakijczycy walczą przeciw
bezprawnej okupacji, nie wspomagajmy jako Hilfspolizei amerykańskiego agresora.

Amerykanie wciąż nazywają powstańców "siepaczami" Saddama lub "zbrodniczymi
elementami" (jak onegdaj Goebbels powstańców AK). Propagandowe bzdury
o "tchórzliwych terrorystach, niedobitkach Saddama" wymagają weryfikacji.

Smutna konstatacja w rocznicę powstania warszawskiego - niedawno walczący z
hitlerowskim najeźdzcą polski żołnierz sam stał się agresorem i okupantem w
brudnej i kłamliwej korporacyjnej wojnie - Busha i jego gangu szefów
zbrojeniowo-naftowych karteli niedawno jeszcze współpracujących z Hitlerem
(Exxon-Stand.Oil). Wokół nich na potrzeby propagandy i dezinformacji zatrudnia
się pseudo-intelektualistów, skorumpowanych byłych członków administracji
państwowej - ultra-prawicowych prosyjonistycznych propagandzistów , w
tzw. "trustach mózgów", m.in. CFR, AEI, PNAC, CPS, CLI, NAI i in., w
których "mają zaszczyt doradzać" Balcerowicz, Geremek, Michnik, Suchocka,
Onyszkiewicz - u boku H. Kissingera, notorycznego zbrodniarza wojennego.
(PAP) - Minister obrony Węgier Ferenc Juhasz zapowiedział w piątek, że
oddziały węgierskie wycofają się z Iraku, jeśli dojdzie w tym kraju do wojny na
pełną skalę. Liczący 300 żołnierzy węgierski pododdział wejdzie w skład
dowodzonej przez Polskę wielonarodowej dywizji sił stabilizacyjnych.

"Uważamy, że decyzja o wycofaniu leży w naszej narodowej gestii, bez względu na
to, jak zdecydują w takiej sytuacji inne kraje. Nie jedziemy tam na wojnę i nie
chcemy wysyłać bohaterów" - oświadczył Juhasz. Minister przypomniał, że w
pobliżu miasta Al Hilla, gdzie 60-osobowa jednostka węgierskich żołnierzy
przygotowuje obóz na przybycie kolejnych oddziałów węgierskich, słychać już
odgłosy eksplodujących pocisków moździerzowych.
Przy całym smutku i współczuciu dla rodzin 16 zmarłych
pracowników ONZ - nie wolno zapomnieć o proporcjach dramatów, jakie się
rozegrały oraz roli mediów przy komentowaniu tych zdarzeń.

10 000 zabitych cywili, do 60 000 zmasakrowanych żołnierzy irackich -
najczęściej młodych chłopców, 20 000 krytycznie rannych cywili (także po
bombach kasetonowych), pozostawionych w zdewastowanych szpitalach bez środków
przeciwbólowych, bez wody, tysiące narażonych na nowotwory i śmierć w
najbliższych latach od depleted uranium, 1,5 mln ofiar sankcji,
300 000 ofiar cywilnych wojny w Zatoce Perskiej (masowe groby obecnie odkrywane
pochodzą właśnie z 1991r. po prowokacji kuwejckiej ze strony USA - i po
stłumieniu powstania 1991 pod egidą seniora Busha; sprawy mają się niemal 180
stopni odwrotnie od oficjalnej wersji US), 45 000 cywili w Afganistanie (do
dzis notabene nie ma dowodów, kto stał za zamachami) - jakże daleko Husseinowi
do tych liczb spowodowanych przez USA ofiar. Tych dramatów media nie tylko nie
nagłaśniają, ale wręcz - je zatajają. Informacji nie znajdziemy ani w
nagłówkach ani na ostatnich stronach gazet.

Wywołaniem bezprawnej wojny, w której ginie tylu ludzi dla uwolnienia ropy
naftowej od dawnego współpracownika CIA - nie powstrzyma się terroryzmu - wrecz
odwrotnie.
CYTAT TYGODNIA: "Pierwsza wojna w Z.Perskiej powołała al-Qaedę do życia. Druga
wojna będzie dla niej prawdziwym zastrzykiem wzmacniającym." -
S.Simon, b.ekspert Białego Domu do walki z terroryzmem.
Zobacz foto: Ben Laden i Zbigniew Brzeziński, lata 80-te

Rola ONZ w opinii krajów arabskich (jak i wielu III świata) jest
kontrowersyjna: często przekupywana i ulegająca szantażom gospodarczym ze
strony USA (Kosowo, Timor, Ruanda, Kambodża, Chile i Pinochet, sankcje w Iraku)
przychodzi po zniszczeniach spowodowanych przez imperialną politykę USA, by
firmom i bankom ułatwiać maksymalny wyzysk. Ale i tak jest to jedyna istniejąca
na razie organizacja mogąca potencjalnie przeciwstawić się unilateralnej,
imperialistycznej polityce gangu psychopatycznych nafciarzy z Białego Domu. Do
niedawna publicyści Gazety Wyborczej (głównie pan Unger i Warszawski), w TVP1
Zb.Lewicki, itd. domagali się niemal rozwiązania ONZ-u. Oficjalnie wypowiadała
się tak CFR (w której Michnik jest w Advisory Board).
Zołnierze, wracajcie! To brudna wojna Exxonu-Mobilu!

Przeczytajcie trochę ksiązek historycznych, zachodnich badaczy.
W Polsce ich nie znajdziecie, bo jesteśmy potrzebni jako mieso armatnie.
A Michnika w CFR sprawdźcie na ich oficjalnej stronie - www.cfr.org
i Com. Liberation Iraq w towarzystwie zbrojeniówki.
Linki na stronie
www.irak.pl

Tobie ktos podlozyl ale noge i stlukles se glowe :)

[Gość: Lysy]

Srali muchy bedzie wiosna !!! Ble, ble, ble :)
W Iraku widziano UFO !!! UFO z pacyfa, a ufoludki sikali z gory
na amerykanskich wojakow a ich M-16 nie imaly sie UFA.
www.israk.pl

Na UFO dobra jest mala glowica jadrowa na ICBM-e

[Gość: meerkat]

Gość portalu: Lysy napisał(a):

>
>
> Srali muchy bedzie wiosna !!! Ble, ble, ble :)
> W Iraku widziano UFO !!! UFO z pacyfa, a ufoludki sikali z gory
> na amerykanskich wojakow a ich M-16 nie imaly sie UFA.
> www.israk.pl


Nastepnym razem trzeba bedzie z bazuki, a w ostatecznoci ICBM z mala glowica
jadrowa. W kocu wydalismy tyle pieniedzy i zatrudnilismy przy ich konstrukcji
tylu utalentowanych Arabow, ze musimy se to odebrac! :)

Przyklady jankeskiej perfidii na calym swiecie! :)

[Gość: meerkat]

Irak! to co robisz nazywa sie w gwarze komputerowej "spamming" i w USA jest
nielegalne. A po za tym twoje donosy sa niekompletne. Czy wiesz np. ze wojska
amerykanskie, ktore wyzwolily obozy koncetracyjne na terenie Niemiec(np.
Dachau) zbudowaly tam lipne komory gazowe, podrzucily Cyklon B i dopiero wtedy
wpuscily tam prase? A teraz CIA podlozyla iracka BMR w Libanie (w Dolinie
Bekaa) zeby miec pretekst do ataku na Syrie (do Libii juz nie pojdziemy, bo
zaplacila w tych danich zadany okup). Wojne Yom Kippur tez zainicjowala CIA
wespol z Mossadem, podbechtujac pokojowych Arabusow do napasci na Izrael,
zeby armia izraelska mogla im dac w dupe. CIA podjudzila tez Buenos Aires do
ataku na Falklandy....Moglbym wyliczac przez tydzien, ale mi sie nie chce. Ale
dodam nowe przyklady jankeskiej perfidii na zyczenie. Cheers!

[Gość: ANNA]

[Gość: CIENCIENIA]