Wojska ONZ - tak, ale do .......

[Gość: Karol]

.... Izraela.
ONZ ma w tej chwili niespotykana szanse aby konflikt Blisko - wschodni
zalagodzic i to u samych zrodel tego konfliktu. Jak dlugo nie zostanie
rozwiazany problem izraelsko-palestynski, nie zaznamy spokoju. Wlasnie ten
konflikt jest jak "woda na mlyn" dla wszelkiej masci skrajnych organizacji.
ONZ w historii Izraela oglosilo dziesiatki rezolucji zobowiazujacych Izrael
do przestrzegania prawa miedzynarodowego. "Dzieki" USA, zadne nie zostalo
spelnione przez Izrael.
Wszelkie prosby Palestnczykow, o pomoc "blekitnych helmow" napotyka sprzeciw
USA. Warunkiem udzialu ONZ w Iraku powinna byc zgoda USA na
wyslanie "blekitnych helmow" do Izraela. W innym wypadku ONZ bedzie
postrzegana rowniez jako okupant i ma minimalne szanse powodzenia.
A "wojna z terroryzmem" bedzie trwac w nieskonczonosc.

słusznie ale wiadomo że izrael

[Gość: SAGGER]

nie wpuści ONZ .Poza tym ma wsparcie USA.

[Gość: Karol]

Gość portalu: SAGGER napisał(a):

> nie wpuści ONZ .Poza tym ma wsparcie USA.

To USA prosi ONZ o pomoc, dlatego warunkiem powinna byc rowniez zgoda USA na
rozmieszczenie wojsk ONZ w Izraelu. Tu wszystko w gestii USA. Izrael bedzie
miaj gowno do gadania.

[Gość: MM]

Gość portalu: Karol napisał(a):

> Gość portalu: SAGGER napisał(a):
>
> > nie wpuści ONZ .Poza tym ma wsparcie USA.
>
> To USA prosi ONZ o pomoc, dlatego warunkiem powinna byc rowniez zgoda USA na
> rozmieszczenie wojsk ONZ w Izraelu. Tu wszystko w gestii USA. Izrael bedzie
> miaj gowno do gadania.

Dubya nigdy na cos takiego nie pojdzie. Gdy w roku 1991 jego ojciec chcial
zmusic Izrael do negocjacji z Palestynczykami i zagrozil mu wstrzymaniem pomocy
finansowej, w jeden dzien stal sie antysemita wszechczasow. Prasa zydowska w
USA mieszala go z blotem jak nikogo wczesniej. A prawicowe elementy Mossadu
planowaly zamach na niego podczas konferencji w Madrycie - o czym poinformowal
Amerykanow byly oficer lacznikowy Mossadu.

Majac u boku likudnikow spod znaku PNAC, Dubya nie zrobi nic aby sie narazic
srodowisku zydowskiemu. Zreszta spojrzcie jaka nagonke prowadza na Howarda
Deana, ktory opowiada sie za zakonczeniem konfliktu Izraelsko-Palestynskiego
bez preferowania ktorejkolwiek ze stron. Nie tylko skrajna prawica go atakuje,
ale i rzekomy Demokrata Lieberman, twierdzac ze w ten sposob przekresliloby sie
50 lat polityki zagranicznej USA. Zapomina jednak ze to akurat zrobil juz Dubya
oglaszajac doktryne wojen prewencyjnych.

warunkiem ONZ oszolomy??????

[marcus_crassus]

Bush prosi ONZ???skad wy spadliscie:))))

ONZ nie bedzie mialo zadnych warunkow do USA:))))))

a tym bardziej zadnych sprzeciwow:)))))

jedyny warunek jaki moze miec pare krajow NATO to malutki podzial ciemnej
cieczy ktora jest w irackich piaskach:))))))

ps-sadze ze USA powinny sie podzielic :)))przeciez niedlugo i tak bedzie do
podzialu ta czesc tej substancji ktora jest w iranie:)))))

a o kwestie palestyny to proscie "lige gospodyn arabskich" a nie ONZ:))),linia
reszty panstw NATO z ONZ + Rosji jest taka sama jak USA:))))

ps-a dlaczego niby nie wyslania blekitnych helmow do czeczenii oszolomy???o
tym zapomnieliscie???

pieprzycie arabskie i lewackie oszolomy glupoty i ubieracie je w ladne slowka
ze wy niby kims sie przejmujecie...

najwidoczniej wg was czeczeni stoja na nizszym poziomie niz palestynczycy???
:))

vae victis:))

[Gość: MM]

marcus_crassus napisał:


> jedyny warunek jaki moze miec pare krajow NATO to malutki podzial ciemnej
> cieczy ktora jest w irackich piaskach:))))))
>
> ps-sadze ze USA powinny sie podzielic :)))przeciez niedlugo i tak bedzie do
> podzialu ta czesc tej substancji ktora jest w iranie:)))))

Podzial 'ciemnej cieczy' juz mial miejsce i pare krajow NATO juz ma na nia
kontrakty - od ladnych kilku tygodni. Az dziw bierze, ze o tym nie wiesz.
Chociaz, jak to mowia, jesli fakty nie pasuja do twojej teorii, tym gorzej dla
faktow, prawda?

:))))))

[marcus_crassus]

hehe-ale mam pytanie:))))moze wiec USA juz sie podzielilo z sojusznikami tych
co sojusznikow interesowalo:))) i obecna debata o ONZ i zgodzie na nowa
rezolucje to juz tylko pic na wode??:)))))

doszlo do lewackiego lba czy wciaz nie???:)))

moze juz sie dogadali...i juz sobie uscisneli raczki??:)))

ps-nie wspominali w tej kwestii o onz w palestynie,natomiast ostatnio UE
stwierdzila ze polityczne skrzydlo Hamasu to terrorysci:)))

cos mi sie widzi ze w kwestii palestyny "handlowano" zadaniami wprost w
odwrotnym kierunku:))))

czy mm zrozumialo???

ps-nie mow ze tym gorzej dla faktow...ja stwierdzam tylko fakty i 0
teorii:)))))

wam sie po prostu fakty nie podobaja - ja nie oceniam czy to dobrze czy
zle...podaje pare faktow a wam sie to nie podoba...

to chyba tym gorzej dla was a nie dla faktow?:)?

na dzis zegnam:)

fakty, fakty, fakty, ......i wiecej faktow...

[Gość: doktor]

Autor: marcus_crassus napisal
Data: 11.09.2003 19:17

--------------------------------------------------------------------------------

ps-nie mow ze tym gorzej dla faktow...ja stwierdzam tylko fakty i 0
teorii:)))))

wam sie po prostu fakty nie podobaja - ja nie oceniam czy to dobrze czy
zle...podaje pare faktow a wam sie to nie podoba...

to chyba tym gorzej dla was a nie dla faktow?:)?

--------------------

fakt to jest tylko jeden, jestes nieuleczalnie chory i to jest ten FAKT!

[Gość: MM]

marcus_crassus napisał:

> hehe-ale mam pytanie:))))moze wiec USA juz sie podzielilo z sojusznikami tych
> co sojusznikow interesowalo:))) i obecna debata o ONZ i zgodzie na nowa
> rezolucje to juz tylko pic na wode??:)))))


Bardzo watpliwe, bo mialo to miejsce na grubo przed obecnymi wydarzeniami,
ktore akurat nie wygladaja na zaplanowane, ale na reakcje na naciski wewnetrzne
w USA. Ale wyobrazac sobie mozesz co chcesz. Poki co, Polska to tez wolny kraj,
choc rzadzony przez glupich ludzi.



>
> doszlo do lewackiego lba czy wciaz nie???:)))
>
> moze juz sie dogadali...i juz sobie uscisneli raczki??:)))


Powiedz mi wiec, majac kontrakty od dawna w reku, po co teraz mieliby sie pchac
do Iraku? Zwlaszcza tacy Francuzi, ktorym przeciez "nie mozna ufac" :o) A
anulowac oficjalny kontrakt nie jest latwo bez prania brudow.


>
> ps-nie wspominali w tej kwestii o onz w palestynie,natomiast ostatnio UE
> stwierdzila ze polityczne skrzydlo Hamasu to terrorysci:)))


A kto niby mial wspominac o tej kwestii. To jest czysto teoretyczny watek a ty
juz chcesz znowu jakies fakty dorabiac? Lecz sie.


>
> cos mi sie widzi ze w kwestii palestyny "handlowano" zadaniami wprost w
> odwrotnym kierunku:))))
>
> czy mm zrozumialo???


Przeczytaj jeszcze raz moja wypowiedz o kilka linijek wyzej. I jeszcze raz. I
jeszcze raz...


>
> ps-nie mow ze tym gorzej dla faktow...ja stwierdzam tylko fakty i 0
> teorii:)))))
>
> wam sie po prostu fakty nie podobaja - ja nie oceniam czy to dobrze czy
> zle...podaje pare faktow a wam sie to nie podoba...
>
> to chyba tym gorzej dla was a nie dla faktow?:)?
>
> na dzis zegnam:)


Dobierasz fakty i dopasowyjesz teorie. Nawet swoja powyzsza wypowiedz zaczynasz
od "moze". To nie fakty ale gdybanie.

[Gość: Karol]

marcus_crassus napisał:

> Bush prosi ONZ???skad wy spadliscie:))))
>
> ONZ nie bedzie mialo zadnych warunkow do USA:))))))
>
> a tym bardziej zadnych sprzeciwow:)))))
>
> jedyny warunek jaki moze miec pare krajow NATO to malutki podzial ciemnej
> cieczy ktora jest w irackich piaskach:))))))
>
> ps-sadze ze USA powinny sie podzielic :)))przeciez niedlugo i tak bedzie do
> podzialu ta czesc tej substancji ktora jest w iranie:)))))
>
> a o kwestie palestyny to proscie "lige gospodyn arabskich" a nie
ONZ:))),linia
> reszty panstw NATO z ONZ + Rosji jest taka sama jak USA:))))
>
> ps-a dlaczego niby nie wyslania blekitnych helmow do czeczenii oszolomy???o
> tym zapomnieliscie???
>
> pieprzycie arabskie i lewackie oszolomy glupoty i ubieracie je w ladne slowka
> ze wy niby kims sie przejmujecie...
>
> najwidoczniej wg was czeczeni stoja na nizszym poziomie niz palestynczycy???
> :))
>
> vae victis:))

Czytajac twoj post pozostaje tylko jedno:

GOD BLESS .... Osama bin Laden
GOD BLESS .... Saddam Husein
GOD BLess .... Arafat
GOD Bless .... Hamas
GOD BLESS .... Palestynczykow

a bombki na glowe tym, co "walcza z terrorystem" i maja czelnosc spojrzec w
oczy rodzinom ofiar z WTC

Bush to ask UN for help

[Gość: doktor]

warunkiem ONZ oszolomy??????
Autor: marcus_crassus napisal
Data: 11.09.2003 18:39 + odpowiedz na list

--------------------------------------------------------------------------------
Bush prosi ONZ???skad wy spadliscie:))))

ONZ nie bedzie mialo zadnych warunkow do USA:))))))

a tym bardziej zadnych sprzeciwow:)))))

-------------------

znasz angielski to przeczytaj, jak nie zrozumiesz przetlumacze...

www.smh.com.au/articles/2003/09/03/1062548909697.html?from=storyrhs
---------------------

Bush to ask UN for help but wants to stay in control
September 4, 2003

Print this article
Email to a friend



The US President, George Bush, has agreed to begin negotiations in the United
Nations Security Council to authorise a multinational force for Iraq, but
insists the troops be placed under US command.

Bush Administration officials said the President's decision came in a meeting
on Tuesday with the Secretary of State, Colin Powell.

While not unexpected, it was a tacit admission that the current US-dominated
force is stretched too thin. It also marks one of the most significant changes
in strategy since the end of major combat in Iraq.

The White House acted at the same time as a congressional study showed that the
US military lacked the active-duty troops to keep the occupation force in Iraq
past March, without help from either other services and reserves, or from other
nations, or without spending tens of billions of dollars to vastly expand its
size.

One official said the national security team envisioned withdrawing most US
forces now in Iraq within 18 months to two years, and "making this peacekeeping
operation look like the kind that are familiar to us", in Kosovo, Bosnia and
other places where the UN has taken the major role.


advertisement

advertisement

But it is far from clear whether France and Germany, which led the opposition
to a Security Council resolution authorising the war, will agree to the terms
or the language that Mr Powell plans to circulate, perhaps as early as this
week. India, Turkey and Pakistan have indicated they might contribute troops to
a multinational force, but only if it is authorised by a new UN resolution.

The report, released on Tuesday by the non-partisan Congressional Budget
Office,

said that if the Pentagon sticks to its plan of rotating active-duty army
troops out of Iraq after a year, it will be able to sustain a force of only
67,000 to 106,000, using active duty and reserve army and marine forces. A
larger force would put at risk the US military's operations elsewhere around
the world, the study said.

"When you connect the dots, this report shows we cannot possibly sustain the
mission in Iraq at current US active-duty troop strength, even if we do get
modestly more allied help," said Michael O'Hanlon, a military analyst at the
Brookings Institution.

"The only hope, otherwise, is to turn the security mission entirely back to the
Iraqis within one to two years, which is unlikely."

There was some good news for the Administration in the report: the
Congressional Budget Office said the Pentagon's recent estimate that it was
spending about $US3.9 billion ($6.1 billion) in Iraq may be overstated. That
figure might include some one-time costs that would not be necessary in a
longer occupation, the report said.

Meanwhile, the US planning process for rebuilding Iraq and for searching for
weapons of mass destruction was flawed, rushed and deficient, according to a
secret report for top US generals obtained by The Washington Times.

Prepared for the US Joint Chiefs of Staff, the report also said Mr Bush
approved the overall strategy for the Iraq war in late August 2002, and kept
Israel abreast of the planning all along.

[Gość: Karol]

<Izrael oskarżył Radę Bezpieczeństwa ONZ o hipokryzję za rozważanie rezolucji,
która wzywałaby Tel Awiw do powstrzymania się od działań przeciw Arafatowi.
Izraelski ambasador przy ONZ Dan Gillerman wytknął Radzie, że chce rozpatrywać
rezolucję w sprawie Arafata, podczas gdy nie zamierza dyskutować nad
palestyńskimi zamachami bombowymi, w których giną Izraelczycy. (PAP) kar/ ap/
bsb/ 2586,arch>

Powoli sie rozkreca!