Przez głupotę z fanatyzm

[Gość: Nastu Niebylo]

Cmoki jedne, byscie sie wstydzili - pan Brzezinski nie byl
sekretarzem stanu tylko doradca prezydenta ds. bezpieczenstwa.
W USA Secretary of State = Minister Spraw Zagaranicznych
(obecnie Colin Powell). National Security Adviser (byla fucha
pana B.) = Doradca Prezydenta ds. Bezpieczenstwa (obecnie
Condoleezza Rice).

Mam nadzieję, że nie przetłumaczą

[Gość: Wuj Ingmar]

Mam nadzieję, że ten wywiad nie zostanie przetłumaczony na
angielski. Za tezę o neokonserwatystach powiązanych z Izraelem i
prących do wojny można mieć kłopoty, jak się przekonał Jim
Moran. Co z tego, że teza jest prawdziwa.

Coraz bardziej jest widoczne, że ogon kręci psem. Ameryka nie
robi na Bliskim Wschodzie tego, co jest w jej interesie, tylko
to, co podoba się "izraelskiemu sojusznikowi".

[Gość: Roman]

Potrzebny przeklad tego wywiadu na angielski. Pan Brzezinski
nigdy sie nie obawial swoich wypowiedzi , a w swoim wieku teraz
tym bardziej. To jest jeden z najmadrzjszych politologow na
swiecie a na pewno najlepszy obecnie w Waszyngtonie.

[Gość: Expert]

No to miejmy nadzieje, ze p. Brzezinski prawidlowo ocenil prawdopodobiemstwo
naglego wypadku samochodowego, napasci jakiegos "pomylonego terrorysty" ,
naglego zawalu (coz starszy pan) lub tez wlasnego "samobojstwa". To swietny
artykul. P. Brzezinski mowi glosno, to co wielu mysli i rowniez mowi. Ale liczy
sie rowniez to, kto mowi. On jest znana i ceniona osobistoscia i moze choc
troche wplynie na niektore zakute lby w polskim rzadzie. To godne podziwu, ze
mial odwage tak dobitnie zajac stanowisko.

parę słów prawdy Kwaśniewskiemu i jemu podobnym

[Gość: syndyk3RzP]

ku nauce.

Zbigniew Brzeziński demostruje jak zwykle przenikliwą uczciwą
analizę i charakter - mówi odważnie prawdę bez ogródek.
Nad Wisłą to bardzo niezwykłe.

Kiedy cenzura GW zdejmie ten nieopatrznie opublikowany tekst?

[Gość: MIKI]

Jaka szkoda, ze ktos z taka klasa nie kandyduje na stanowisko
prezydenta Polski.

Brzezinski a IRA czy ETA c. PL w 1918, etc.

[Gość: mk]

Dziwie sie p. Brzezinskiemu ze tak popiera UK w Irlandii Pln i
Hiszpanie w sprawie Baskow. Nie popieram metod terrorystycznych
ale UK jest zaborca w Irlandii Pln tak samo jak Rosja, Niemcy,
itp. byli zaborcami Polski. Baskowie, jesli chca - te zpowinni
miec prawo do autonomii czy niepodleglosci. Nie odbierajmy
innym prawo do tego czego sami chcielismy/chcemy. Jestem
rozczarowana ta wypowiedzia Brzezinskiego. Co do Iraku, to wg
mnie US postapily dobrze - Sadam Husejn popieral finansowo
Palestynczykow zmuszajac w ten sposob US do finansowania
Izraela. To jest rachunek ekonomiczny - po ustabilizowaniu sie
sytuacji w Iraku, US nie beda musialy na dluzsza mete pompowac
pieniedzy w Bliski Wschod. Sytuacja na Bliskim Wschodzie
byla/jest glowna przyczyna oddzialywania propagandy Talibow. Na
sytuacje Palestynczykow ciagle powolywal sie Osama bin Laden.
Czyzby Brzezinski o tym zapomnial? To ze w Iraku nie znaleziono
jeszcze broni masowego razenia nie znaczy ze jej tam nie ma lub
nie bylo.

[Gość: you-know-who]

brednie.

Problem zostal zauwazony w USA

[Gość: fritz]

Ciekawe do przeczytania:
www.amconmag.com/03_24_03/cover.html
Opisuje konstelacje w USA, ktore pan Brzezinski przedstawil
naprawde w genialnym skrocie.


Gość portalu: Expert napisał(a):

> No to miejmy nadzieje, ze p. Brzezinski prawidlowo ocenil
prawdopodobiemstwo
> naglego wypadku samochodowego, napasci jakiegos "pomylonego
terrorysty" ,
> naglego zawalu (coz starszy pan) lub tez
wlasnego "samobojstwa". To swietny
> artykul. P. Brzezinski mowi glosno, to co wielu mysli i
rowniez mowi. Ale liczy
> sie rowniez to, kto mowi. On jest znana i ceniona osobistoscia
i moze choc
> troche wplynie na niektore zakute lby w polskim rzadzie. To
godne podziwu, ze
> mial odwage tak dobitnie zajac stanowisko.

Pan profesor Brzezinski juz mial okazje kiedys dzialac

[Gość: J]

Dzialac jako doradca do spraw bezpieczenstwa za rzadow Jimmiego
Cartera. I bylo to doradztwo dosc... no delikatnie mowiac
pechowe. To za jego rada doszlo do jednej z najwiekszych
kompromitacji wojskowej i politycznej w historii USA. Slynny
rajd oddzialu specjalnego na Teheran skonczyl sie kompletna
kleska na pustyni. Doradzajac w ten sposob Brzezinski
mimowolnie odegral role amerykanskiego Konrada Wallenroda
pograzajac kompletnie Cartera i Demokratow, co doprowadzilo do
zwyciestwa Reagana, ktory potrafil prowadzic zdecydowana i
sensowna polityke wobec ZSRR, jak rowniez innych awanturniczych
krajow na swiecie.
Mlodsi czytelnicy tej kompromitacji Brzezinskiego nie
pamietaja. Zbig jest swietny do brylowania w srodowiskach
akademickich w USA, o wiele gorszy natomiast jako praktyk
polityki. Wiec bylbym bardzo ostrozny w zachwytach nad jego
diagnoza sytuacji miedzynarodowej, a strzeglbym sie jego rad
jak ognia.
Bogu dzieki nie ma bezposredniego wplywu na polityke USA, a
jego miejsce zajmuje calkiem sensowna Condoleezza Rice.
Brzezinski bawi sie w lingwistyczne rozwazania, ze nie wiadomo
czym jest wojna z terroryzmem. ze z terroryzmem nie ma wojny, a
jest z poszczegolnymi terrorystami. Jest to czysta demagogia,
celowe zamulenie przekazu, tak by zdezawuowac kampanie
antyterrorystyczna, jaka prowadzi prezydent Bush.
Ale powiedzmy otwarcie - gdyby przyjac sposob rozumowania pana
Brzezinskiego, to nalezaloby wskazac i nazwac rzecz po imieniu,
ze nie jest to wojna z terroryzmem, ale ze swiatem arabskim. z
ktorego wywodza sie terrorysci i gdzie znajduja oni wsparcie.
Jakos to Brzezinskiemu nie przechodzi przez gardlo. Dlaczego?
Reasumujac - rozmowa ciekawa, ale nie padajmy na kolana przed
profesorem bo nie warto.
A poza tym Bushowi wcale w Iraku nie idzie tak zle, jakby
chcieli tego Demokraci. Normalizacja powoli nastepuje, Irak
staje na nogi. Terrorysci sa scigani i stopniowo wylapywani Za
kilka lat okaze sie, ze to jednak Bush, Condi i Rumsfeld mieli
racje, a nie Demokrata Brzezinski.

[Gość: zwolennik prof. B.]

Typowo 'polaczkowskie' szukanie haka. Jest hak, człowiek
skończony i wszystko co mówi tez. Operacja na pustyni za
prezydentury Cartera się nie udała z powodów technicznych. Wojna
w Iraku jeszcze nie skończona, a jej koszty są astronomiczne.
USA gospodarczo bardzo silnie zależy od Chin. Nie rozwijam tych
tematów, bo 'sapienti sat'. Natomiast czytając wywiad widać
rozdźwięk pomiędzy populistami, zwanymi często mylnie politykami
i strategami politycznymi ROZUMIEJĄCYMI mechanikę polityczną
współczesnego świata. Niestety populiści mają większy posłuch,
bo ich argumenty emocjonalne trafiają do szerokich mas, podczas,
gdy argument rozumowe trafiają tylko do tych, którzy potrafią
rozumowac. Przykładem jest Gość, ktory nie zrozumiał analogii z
blitzkrigiem. Natomiast uproszczony schemat myślowy 'wojna z
terroryzmem' do niego przemawia.

Prócz tego brawo Wyborcza i red. Domosławski!

[Gość: fritz]

Brzezinski zrobil jedna dobra rzecz, mianowiecie wprowadzil prawa czlowieka
jako element prawny w stosunkach ze wschodem,zdaje sie na konferencji w
Helsinkach. Wtedy to byl wielki przelom. Ale niestety, to bylo wszystko. Carter
byl bardzo kiepskim prezydentem i Brezniew robil z niego kukielke teatralna,
taka z cyrku dla dzieci. Trzeba jednak pamietac, ze Carter byl prezydentem po
Nixonie, ktory zostal wyrzucony z bialego domu i stal sie tym synonimem
oszusta. Carter chcial wprowadzic nowe zasady moralne postepowania, stad
wlasnie uczciwosc graniczaca z bezdenna glupota. No i doradca byl wlasnie
Brzezinski.

[Gość: Gnat]

Codziennie gina amerykanscy zolnierze w Iraku. Nic nie zmienia sie w tym
wzgledzie. Neokonserwatysci pra do wojny z Syria i Iranem.
Normalizacja my ass.

[Gość: l]

A Pan to republikanin pewnie?

[Gość: +]

Gość portalu: J napisał(a):

> Dzialac jako doradca do spraw bezpieczenstwa za rzadow
Jimmiego
> Cartera. I bylo to doradztwo dosc... no delikatnie mowiac
> pechowe. To za jego rada doszlo do jednej z najwiekszych
> kompromitacji wojskowej i politycznej w historii USA. Slynny
> rajd oddzialu specjalnego na Teheran skonczyl sie kompletna
> kleska na pustyni. Doradzajac w ten sposob Brzezinski
> mimowolnie odegral role amerykanskiego Konrada Wallenroda
> pograzajac kompletnie Cartera i Demokratow, co doprowadzilo
do
> zwyciestwa Reagana, ktory potrafil prowadzic zdecydowana i
> sensowna polityke wobec ZSRR, jak rowniez innych
awanturniczych
> krajow na swiecie.
> Mlodsi czytelnicy tej kompromitacji Brzezinskiego nie
> pamietaja. Zbig jest swietny do brylowania w srodowiskach
> akademickich w USA, o wiele gorszy natomiast jako praktyk
> polityki. Wiec bylbym bardzo ostrozny w zachwytach nad jego
> diagnoza sytuacji miedzynarodowej, a strzeglbym sie jego rad
> jak ognia.
> Bogu dzieki nie ma bezposredniego wplywu na polityke USA, a
> jego miejsce zajmuje calkiem sensowna Condoleezza Rice.
> Brzezinski bawi sie w lingwistyczne rozwazania, ze nie
wiadomo
> czym jest wojna z terroryzmem. ze z terroryzmem nie ma wojny,
a
> jest z poszczegolnymi terrorystami. Jest to czysta demagogia,
> celowe zamulenie przekazu, tak by zdezawuowac kampanie
> antyterrorystyczna, jaka prowadzi prezydent Bush.
> Ale powiedzmy otwarcie - gdyby przyjac sposob rozumowania
pana
> Brzezinskiego, to nalezaloby wskazac i nazwac rzecz po
imieniu,
> ze nie jest to wojna z terroryzmem, ale ze swiatem arabskim.
z
> ktorego wywodza sie terrorysci i gdzie znajduja oni wsparcie.
> Jakos to Brzezinskiemu nie przechodzi przez gardlo. Dlaczego?
> Reasumujac - rozmowa ciekawa, ale nie padajmy na kolana przed
> profesorem bo nie warto.
> A poza tym Bushowi wcale w Iraku nie idzie tak zle, jakby
> chcieli tego Demokraci. Normalizacja powoli nastepuje, Irak
> staje na nogi. Terrorysci sa scigani i stopniowo wylapywani
Za
> kilka lat okaze sie, ze to jednak Bush, Condi i Rumsfeld
mieli
> racje, a nie Demokrata Brzezinski.
Najwyzszy czs przetrzec okulary,bo mozgu nie mozna.

[cezary691]

Abstrachując od osoby Pana Brzezińskiego muszę jednak stwierdzić
że postawienie pytania czy walka z terroryzmem może poprzestać
tylko na rozwiązaniach militarnych jest uzasadniona.

Nie możemy zapominać że od długiego już czasu nasz dobrobyt
w dużym stopniu zawdzięczamy najpierw europejskiemu
kolonializmowi potem imperializmowi które to zjawiska
przyczyniły się do rabunkowej eksploatacji ogromnych obszarów
świata nie chronionych przecież przez instytucje demokratycznych
rządów.
Nie możemy zapominać że zderzenie z kulturą europejskieą poza
granicami europy zawsze wpływało degradująco na instytucje
miejscowe.
Nie zapominajmy że zanim 11 września zginęli niewinni ludzie
w Bośni mnożyły się akty ludobójstwa a Talibowie rządzący
głodującym Afganistanem w geście rozpaczy wysadzali pomniki Buddy
dla których cywilizowany świat miał więcej zainteresowania niż
dla ich głodnych dzieci.
Globalny system zależności istnieje niezależnie od opini
antyglobalistów na ten temat. Tzw. "kultura euroatlantycka"
wykreowała tę rzeczywistość, ponosi za nią odpowiedzialność,
posiada najwięcej środków aby w cywilizowany sposób rozwiązywać
jej problemy. Nasza wrażliwość i przedsiębiorczość powinna
wyprzedzać zdażenia w których poniżeni i wykorzystani sięgają po
swe prawa z bronią w ręku.

[Gość: robot]

Pan Brzezinski przepraszam byl dlamnie zawsze nieco glupawy i
dziwi jego niemadra wypowiedz na temat wojny w Iraku. Ameryka
zapozno zaczela walke z teroryzmem.Gadanie Pana o likwidacji
przyczyn terroryzmu jest delikatnie mowiac glupie. BO jak
walczyc z fanatyzmem religijnym.Zadna religia nie jest tak
fanatyczna jak Islam- dzieci terrorystami. N error mozna
odpowiedziec tylko tym samym bo to oni tylko zrozumieja.Panie
gdzie pan mieszka? i kim pan jest?

[cezary691]

Abstrachując od osoby Pana Brzezińskiego muszę jednak stwierdzić
że postawienie pytania czy walka z terroryzmem może poprzestać
tylko na rozwiązaniach militarnych jest uzasadniona.

Nie możemy zapominać że od długiego już czasu nasz dobrobyt
w dużym stopniu zawdzięczamy najpierw europejskiemu
kolonializmowi potem imperializmowi które to zjawiska
przyczyniły się do rabunkowej eksploatacji ogromnych obszarów
świata nie chronionych przecież przez instytucje demokratycznych
rządów.
Nie możemy zapominać że zderzenie z kulturą europejskieą poza
granicami europy zawsze wpływało degradująco na instytucje
miejscowe.
Nie zapominajmy że zanim 11 września zginęli niewinni ludzie
w Bośni mnożyły się akty ludobójstwa a Talibowie rządzący
głodującym Afganistanem w geście rozpaczy wysadzali pomniki Buddy
dla których cywilizowany świat miał więcej zainteresowania niż
dla ich głodnych dzieci.
Globalny system zależności istnieje niezależnie od opini
antyglobalistów na ten temat. Tzw. "kultura euroatlantycka"
wykreowała tę rzeczywistość, ponosi za nią odpowiedzialność,
posiada najwięcej środków aby w cywilizowany sposób rozwiązywać
jej problemy. Nasza wrażliwość i przedsiębiorczość powinna
wyprzedzać zdażenia w których poniżeni i wykorzystani sięgają po
swe prawa z bronią w ręku.

[Gość: MM]

I powinno to byc publikowane po kilka razy w najbardziej poczytnych gazetach
kraju. Moze wreszcie tzw. glubinka zrozumie, ze droga ktora nas prowadzi Dubya
ze swa neoconska swita prowadzi donikad.

Dobrze powiedziane, moze Prezydent to przeczyta

[Gość: realista]

cociaz i tak za pozno

[Gość: MM]

"- Przeciwnikiem są poszczególni terroryści. Trzeba wiedzieć, skąd pochodzą,
dlaczego zajmują się terroryzmem, jakie są polityczne powody, jakie podłoże ich
działania. Trzeba ich eliminować, ale trzeba również zabrać się do rozwiązania
problemów podłoża, które ich stwarza. I to robią Anglicy w północnej Irlandii,
to robią Hiszpanie w Kraju Basków, i również to powinniśmy robić świadomie my
na Bliskim Wschodzie, a nie bredzić o jakiejś ogólnoświatowej "wojnie z
terroryzmem", która tylko zastrasza ludzi, izoluje Amerykę w świecie i utrudnia
wzięcie się do rozwiązania poważnych i zawiłych problemów na Bliskim Wschodzie.

Czyli co Ameryka powinna robić na Bliskim Wschodzie?

- Sprawa jest całkiem jasna. Jeśli chodzi o Irak, należy w przyspieszonym
tempie stworzyć prowizoryczny rząd; oświadczyć, że jest to rząd suwerenny.
Oczywiście, dziś suwerenność to nie jest żaden absolut. Kto w ogóle na świecie
jest obecnie suwerenny? Czy Belgia jest krajem suwerennym? Czy Polska jest
krajem suwerennym, w tradycyjnym znaczeniu tego słowa? Wszyscy są do pewnego
stopnia suwerenni. Również Stany Zjednoczone są względnie suwerenne, bo
potrzebują pomocy w Iraku. A więc powinien powstać prowizoryczny rząd iracki,
następnie powinien oświadczyć, że jest suwerenny, co przyczyniłoby się do
przejęcia większej odpowiedzialności przez Narody Zjednoczone. To z kolei może
spowodować większy udział Europy, co jest bardzo potrzebne.

Następnie należy zabrać się poważnie do rozwiązania problemu izraelsko-
palestyńskiego. A to oznacza: nie popierać jednej strony, tylko świadomie
działać na rzecz wprowadzenia w życie - nawet pod naciskiem - tych założeń,
które cały świat podziela jako podstawę dla trwałego pokoju, i z którymi
identyfikuje się 70 procent ludności Izraela oraz stosunkowo duża większość
Palestyńczyków. Wszyscy wiemy, jakie to założenia: dwa państwa, dwie stolice w
jednym mieście, w zasadzie linie graniczne z 1967 r., z pewną wymianą
terytoriów, żadne wielkie prawo powrotu do Izraela, bo to by podważyło kształt
etniczno-religijny społeczności tego kraju; likwidacja większości osiedli
kolonialnych na Zachodnim Brzegu, rozbrojenie i kontrola zewnętrzna."


Dubya powinien sobie to powtarzac jako mantre codziennie rano i wieczorem.

[Gość: fritz]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Czyli co Ameryka powinna robić na Bliskim Wschodzie?
>
> - Sprawa jest całkiem jasna. Jeśli chodzi o Irak, należy w
przyspieszonym
> tempie stworzyć prowizoryczny rząd; oświadczyć, że jest to
rząd suwerenny.
..
Akurat ta recepta prowadzi wprost do katastrofy. Wystarczy np.
zajrzec do Afganistanu aby zobaczyc, co sie dzieje, kiedy
naprawde nie stworzy sie prawdziwej struktury panstwowej.
Prowizoryczny rzad, jak to proponuje B. bylby czysta fikcja i
prowadzilby wprost do wojny domowej, interwencji Turcji i itd.
To co robia USA teraz, jest bardzo dobre i rozsadne. Jezeli
chodzi o przyczyny, czy wplyw faktoru zydowskiego na rozpoczecie
wojny, B. ma calkowicie racje. Inny ciekawy aspekt genezy wojny
w Iraku moze byc, ze apoqeum wplywow Zydow w USA zostalo wlasnie
przekroczone. Prawdopodobnie po raz pierwszy przegieli "pale"
bedac lojalni w stosunku do Israele a nie w stosunku do ich
ojczyzny USA. W zwiazku z tym, zniszczyli zaufanie do samych
siebie. To moze byc maly "granat mentalny" z opoznionym
zaplonem.

[Gość: zwolennik prof. B.]

Czy mógłbym prosić o szybki i łatwy przepisik na stworzenie
struktury państwowej w Afganistanie? Po systematycznym
rozbijaniu struktury tego kraju tylko przez ostatnie 10 lat
odbudowa bedzie trwać pokolenia. Co do granatu mentalnego, to
sformułowanie bardzo mi się podoba. Konstatacja o przekroczeniu
przez lobby zydowskie w USA swego apogeum też.

[Gość: fritz]

Zalozenie NATO na odbudowe Afganistanu byly nastepujace: wybralismy prezydenta,
ktory jest w Kabulu, NATO chroni Kabul a reszte sie "administracyjnie" zalatwi.
Okazalo sie ze to nie funkcjonuje: reszta zamiast sie administracyjnie
konsolidowac, zaczela sie rozpadac na regiony z lokalnymi watazkami. Zostaly
dwie mozliwosci: zrobic z regionow niezalezne organizmy / panstwa albo odejsc
od dotychczasowej strategii. Nastpilo to drugie: NATO zdecydowalo sie pare dni
temu rozszerzyc dzialalnosc poza Kabul, na chyba caly Afganistan. Cena, ktora
bedzie teraz zaplacic za zniesienie powstalych stref wplywu bedzie
nieporownywalnie wyzsza niz gdyby do powstania ich nie dopuszczono; po
zakonczeniu wojny one nieistnialy.
Jestem ciekawy, ktorzy partnerzy w NATO byli za konceptem chronienia tylko
Kabulu. Jestem gotow sie wrecz zalozyc, ze to byli europejczycy.

[Gość: MIKI]

Dubya mialby pewnie problemy z przeczytaniem tak dlugiego i jak
na niego zbyt zawilego tekstu.

Ciekawe, ale...

[Gość: Politolog]

Bardzo cenie sobie pana Brzezińskiego, wiele jego myśli jest mi
bardzo bliska, a jego powyższe przemyślenia są bardzo cenne.

Niemniej troche przesadził, przeceniajac wpływ neokonserwatystów
na obecnego lokatora Białego Domu. Jednak sama obecność skrajnej
prawicy w otoczeniu G.W.Busha (sam Bush nie jest
neokonserwatystą) jest niepokojąca. Daje bowiem znakomite
argumenmty skrajnej lewicy i skrajnej prawicy (w Europie), która
do znudzenia bebni o "żydowskiej wojnie" w Iraku.

G.W.Bush niestety nie ma klasy swego ojca, który by zrobił
WSZYSTKO, aby tylko interwencja w Iraku uzyskała legitymizacje
ONZ. A tak przeważyła frakcja Rumsfelda, która w przeciwieństwie
do Powella jest zagorzałym unilateralistą.

Co dalej? Nawet Rumsfeld przyznał, że potrzeba więkrzego
zaangarzowania instytucji międzynarodowych i innych państw w
Iraku. Ale w sytuacji, kiedy Niemcy i Francja kładą kłody pod
nogi USA, a UE nie wywiazuje się z pomocy finansowej dla
Afganistanu nie pozostami mi stwierdzić, że niestety mamy do
czynienia z samospełniającym się proroctwem: USA dzwigają
brzemie odbudowy i stabilizacji Iraku, tak jak chcieli tego
unilateraliści.

USA musi odbudować swoj prestiż, który podupadł po akcji w
Iraku. Antyamerykańskich fanatyków nic i tak nie przekona, nawet
zmiana polityki o 180 stopni. Ale poleprzanie stosunków z Europą
i zerwanie z unilateralizmem trzeba zacząć już teraz.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Szkoda tylko, ze swiat arabo-islamski nie ma odpowiednika p.
Zbigniewa Brzezinskiego. Nie potrzeba by wtedy uciekac sie do
przemocy w rozwiazywanisu konfliktow. Z drugiej strony Saddam
nie powinien grac z Narodami Zjednoczonymi w kotka i myszke.
Przeciagnal strune i dostal po pupie. Nauka dla innych mu
podobnych, ktorym sie wydaje, ze nie ma innego Boga jak Allah.

[Gość: MM]

> Niemniej troche przesadził, przeceniajac wpływ neokonserwatystów
> na obecnego lokatora Białego Domu. Jednak sama obecność skrajnej
> prawicy w otoczeniu G.W.Busha (sam Bush nie jest
> neokonserwatystą) jest niepokojąca. Daje bowiem znakomite
> argumenmty skrajnej lewicy i skrajnej prawicy (w Europie), która
> do znudzenia bebni o "żydowskiej wojnie" w Iraku.

Co do neokonserwy to Brzezinski raczej nie przesadzil. Wystarczy spojrzec na
programy jakie glosza od jedenastu lat oraz jak konsekwentnie do niedawna byly
one wprowadzany w zycie - nie mowiac juz o nazwiskach autorow tychze programow
ktore przewijaja sie na lamach PNAC, a sa tez na szczycie Waszyngtonskiej
piramidy. Chrzescijanska konserwa u wladzy to praktycznie tylko sam Bush i
Ashcroft - az dziwne, ze czloiek ktory stoi na krawedzi fanatyzmu zostal
Prokuratorem Generalnym.

> G.W.Bush niestety nie ma klasy swego ojca, który by zrobił
> WSZYSTKO, aby tylko interwencja w Iraku uzyskała legitymizacje
> ONZ. A tak przeważyła frakcja Rumsfelda, która w przeciwieństwie
> do Powella jest zagorzałym unilateralistą.

To prawda. Stary Bush nie tylko zrobil wszystko aby zbudowac koalicje, ale tez
staral sie dotrzymac przyrzeczen zlozonych krajom arabskim i praktycznie zmusil
Izrael do negocjacji z Palestynczykami (za co obwolano go antysemita
wszechczasow w niektorych kregach USA).

> USA musi odbudować swoj prestiż, który podupadł po akcji w
> Iraku. Antyamerykańskich fanatyków nic i tak nie przekona, nawet
> zmiana polityki o 180 stopni. Ale poleprzanie stosunków z Europą
> i zerwanie z unilateralizmem trzeba zacząć już teraz.

Zgadzam sie w zupelnosci. Ale do tego potrzema swiezej krwi w Waszyngtonie, bo
ci ktorzy tam teraz sa nigdy na to nie pozwola. Chwilami, w przyplywie
pesymizmu, mysle sobie ze jesli beda przegrywali walke o fotel w Bialym Domu to
nie zawahaja sie rozpetac jeszcze jakiejs zawieruchy, zeby nastepca zostal
postawiony przed faktem dokonanym.

[Gość: Kangur]

Gość portalu: Politolog napisał(a):

> Bardzo cenie sobie pana Brzezińskiego, wiele jego myśli jest mi
> bardzo bliska, a jego powyższe przemyślenia są bardzo cenne.
>
> Niemniej troche przesadził, przeceniajac wpływ neokonserwatystów
> na obecnego lokatora Białego Domu. Jednak sama obecność skrajnej
> prawicy w otoczeniu G.W.Busha (sam Bush nie jest
> neokonserwatystą) jest niepokojąca. Daje bowiem znakomite
> argumenmty skrajnej lewicy i skrajnej prawicy (w Europie), która
> do znudzenia bebni o "żydowskiej wojnie" w Iraku.
>
> G.W.Bush niestety nie ma klasy swego ojca, który by zrobił
> WSZYSTKO, aby tylko interwencja w Iraku uzyskała legitymizacje
> ONZ. A tak przeważyła frakcja Rumsfelda, która w przeciwieństwie
> do Powella jest zagorzałym unilateralistą.
>
> Co dalej? Nawet Rumsfeld przyznał, że potrzeba więkrzego
> zaangarzowania instytucji międzynarodowych i innych państw w
> Iraku. Ale w sytuacji, kiedy Niemcy i Francja kładą kłody pod
> nogi USA, a UE nie wywiazuje się z pomocy finansowej dla
> Afganistanu nie pozostami mi stwierdzić, że niestety mamy do
> czynienia z samospełniającym się proroctwem: USA dzwigają
> brzemie odbudowy i stabilizacji Iraku, tak jak chcieli tego
> unilateraliści.
>
> USA musi odbudować swoj prestiż, który podupadł po akcji w
> Iraku. Antyamerykańskich fanatyków nic i tak nie przekona, nawet
> zmiana polityki o 180 stopni. Ale poleprzanie stosunków z Europą
> i zerwanie z unilateralizmem trzeba zacząć już teraz.


Mily Politologu.
Moze probujesz dyskutowac i formulowac jakies argumenty, ale popracuj nad
ortografia! W polskiej kulturze wazna jest takze forma i ona swiadczy o
szacunku dla odbiorcy. Bledy ortograficzne mozna wybaczyc samoukom i mlodym
Polakom wychowanym i wyksztalconym zagranica ale nie intelektualistom "z
ambicjami", ktorzy pouczaja innych w tak waznych sprawach.

[Gość: Lysy]

Brzezinski doradzal najbardziej nieudolnemu prezydentowi w XX
wieku, Carterowi. Wystarczy mu przypomniec nieudolnosc w sprawie
zakladnikow w Iranie wraz z kompletnym fiaskiem ich uwolnienia.
Za Cartera Sowieci najechali Awganistan, Sandinisci rzadzili
Nikaragua, pol Afryki przeszlo na komunizm.
Tak dobrze doradzal Brzezinski...kompletny idiota

[Gość: jarek]

Krotko, ale doslownie...To ,ze on byl Polakiem, nie upowaznia go do mowienia bzdur, albo tez upowaznia...Panowie do Was wybor.

Mnie bardzo to bawi, dwa panstwa i jedna stolica, tego nawet nie bylo w Niemczech, choc oni sa jednym narodem...To jak skrzyzowac konia z baranem...Duzo uciechy, ale zalosne skutki.

'Misery index' pamietasz Zbysiu ?

[Gość: Lysy]

Brzezinski tak dobrze doradzal carterowi ze Ameryka stracila
caly swoj prestiz w cztery lata, fiasko z Iranem, kryzys
naftowy, dawanie sie OPEC wodzic za nos. Najslabsze morale w
silach zbrojnych, 2-cyfrowa inflacja, 2-cyfrowe stopy
procentowe, 2-cyfrowe bezrobocie. Nazywano to wspolczynnikiem
beznadziei 'misery index'
Przyszedl Reagan i pogonil Brzezinskiego z jego szefem z Bialego
Domu, rozruszal gospodarke, odbudowal armie i w konsekwencji
rozwalil komunizm i co gorsza przez Brzezinskich tez byl
nazywany fanatykiem i glupkiem.

[Gość: Jachopulos]

Komunizm rozwalił Gorbaczow, a nie Reagan drogą pokojową.A winić
kogoś że ktoś inny nabroił(ZSRR zaatakowało Afganistan pełny
agentów CIA) to absurd.Sądząc po kulturze wypowiedzi stwierdzam
żeś skończony cham.

[Gość: fritz]

Gość portalu: Jachopulos napisał(a):

> Komunizm rozwalił Gorbaczow, a nie Reagan drogą pokojową.A
winić
> kogoś że ktoś inny nabroił(ZSRR zaatakowało Afganistan pełny
> agentów CIA) to absurd.Sądząc po kulturze wypowiedzi
stwierdzam
> żeś skończony cham.
Mylisz sie, Reagan nazwal komunistow Imperium zla, rozpoczal
wyscig zbrojen na niespotykana skale ( wydatki za Reagana na
zbrojenie byly tak wysokie jak USA w zeszlym roku. Aby osiagnac
relatywnie ten sam poziom wydatkow na systemy zbrojeniowe, jak
za czasow Reagane, USA musialyby praktycznie podwoic dzisiejszy
budzet zbrojeniowy), rozpoczal Star War, i zarznal w ten sposob
gospodarke rosyjska. Gorbaczow zostal wprowadzony przez
Andropowa, szefa KGB, z celem reform. KGB byla jedyna instytucja
w Rosji, ktora naprawde znala stan kraju. A on byl
katastrofalny. Afganistan wykrwawial dodatkowo gospodarczo
Rosje, w Polsce byl stan wojenny i bylo jasne, ze komunisci nie
maja najmniejszej szansy do powrotu do starego systemu. Do tego
dochodzilo, ze temperatura zaczynala sie za sprawa papieza
powoli podnosic. Jedzenie na kartki bylo w powszechnym uzytku.
Rosjanie nie mieli najmniejszych watpliwosci, ze w Polsce tez
zacznie sie gotowac. I co wtedy? Technologiczne zacofanie do USA
w systemach zaczynalo wlasnie rosnac w piorunujacym tepie.
Zajecie Polski ( ilu zolnierzy musialoby stac na kazdej ulicy i
pilnowac drog przed partyzantka, ktora by z cala pewnoscia
powstala; przemysl w Polsce zostal by unieruchomiony ) z tych
powodow bylo bez sensu. Dlatego wlasnie reformy. Gorbaczow wcale
nie chcial rozpadu ZSRR tylko reform. Dopiero Jelczyn
zreformowal w ten sposob ZSRR jak to dzisiaj wyglada. A wiec
Reagan wyscigiem zbrojen z jednej strony, sytuacja w Polsce z
drugiej strony, wymusily reformy Rosji, ktora stala sie w starym
systemie bankrutem gospodarczym.

Bardzo dobre podsumowanie"upadku komunizmu"

[Gość: MIKI]

Niech sobie to przeczytaja zwlaszcza ci, ktorzy w Walesie
dopatruja sie burzyciela komuny. On sam zreszta tez.

[Gość: fritz]

Gość portalu: MIKI napisał(a):

> Niech sobie to przeczytaja zwlaszcza ci, ktorzy w Walesie
> dopatruja sie burzyciela komuny. On sam zreszta tez.

Istnienie Solidarnoci wymusilo stan wojenny. W tym sensie Solidarnosc i Walesa
jak najbardziej w sposob bezposredni przyczynili sie do upadku "Imperium Zla".
Gdyby Polska byla np. Czechami, rozpad by nie nastapil, przynajmniej nie 14 lat
temu. Moze teraz, a moze dopiero za 15 lat.

Gadanie niektorych nie temat

[Gość: Eva]

Jesli Cartera oceniac wg. systemu wartosci drapieznej polityki
hegemonialnej, to rzeczywiscie nie byl "najlepszym" prezydentem.
Jesli dopuscic inne systemy wartosci, ocena bedzie inna.

Co do Iranu - to Carter zebral burze, choc nie wcale nie zasial
wiatru. Wiatr zasiala bowiem duzo wczesniej "pod" Eisenhower'em
CIA we wspolpracy z "Monty" Woodhouse'm. Obalenie
demokratycznie wybranego Mosaddeka (ktory odebral Angolom swa
wlasna, iranska rope)i obsadzenie na tronie kukly USA Pahlavi
"splodzilo" Chomeiniego i rok 1979. Tyle, ze Carter, czy
Brzezinski guzik tu zawinili, zebrali cudza burze z ktora sobie
nie poradzil (zakladnicy), ale ciekawe, kto by sobie wtedy poradzil.

Tyle nie na temat. Wracajac do niego: zamiast zajac sie wywiadem
z p. Brzezinskim, czesc internautow probuje odbiec od tematu i
popluc troche na osobe rozmowcy. Bardzo to szkoda, bo temat
niezwykle ciekawy a wypowiedz niezwykle otwarta i odwazna jak na
zawodowego dyplomate. Jednak starszy wiek ma widac swoje zalety -
czyni wolnym (kariera ade!)a przez to uczciwym.

[Gość: zwolennik prof. B.]

Brawo Evo! Sam bym tego lepiej nie napisal - probowalem nieco
wyzej.

Bredzić o jakiejś ogólnoświatowej wojnie z terroryzmem

[Gość: Jachopulos]

To mi się podoba dobra satyra na Kwaska, ale kto wierzy w te
androny o ogólnoświatowej wojnie z terroryzmem, chyba tylko
banda naiwniaków, bo on sam raczej nie tylko struga wariata.
Struga bo coś na tym skorzysta, a ofiary tej wojny najwyżej
pośmiertne odznaczenia.

Dobrze pisze, Polska przydupasem usa

[Gość: Polak Patriota]

Swietna wypowiedz!!!

[Gość: Kanadol]

Trzezwa i logiczna.

P.S.
A gdzie ci tumanscy dyskutanci (merkant, gabrielakasa, lysy,
itp).
Jakos boja sie wypowiadac

[Gość: Wojtek]

DO POWTORKI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BRZEZINSKI BYL DORADCA DO SPRAW BEZPIECZENSTWA JEDNEGO Z
NAJGORSZYCH PREZYDENTOW USA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JEST LIBERALEM!!!!!NIGDY NIE BEDZIE POPIERAL ADMINITRACJI NA
KTOREJ CZELE STOI REPUBLIKANIN, BO TO PODWARZYLO BY I TAK BARDZO
NISKA OPINIE JAKO ANALITYKA POLITYKI MIEDZYNARODOWEJ /PATRZ
EFEKTY ADMINISTRACJI CARTERA.

A może teraz merytorycznie?

[Gość: gostek]

Napisz teraz w którym miejscu Brzeziński nie ma racji, to może
ktoś potraktuje Cię poważnie. Bo na razie NIKT nie potrafi w
żaden sposób podważyć tego co powiedział Brzeziński

Sluchajcie Zbiga, bo ma racje!

[Gość: Vinicja]

Swoja droga, szkoda Ameryki, ze dostala sie w zle rece. Tylko
demokraci ja uratuja.

UWAGA słuchajcie Zbiga, bo ma racje!

[Gość: Z USA]

Gość portalu: Vinicja napisał(a):

> Swoja droga, szkoda Ameryki, ze dostala sie w zle rece. Tylko
> demokraci ja uratuja.

Miałem możność bycia w klasie historii u prof. z Berkeley żyda-
amerykanina komunisty w okresie kiedy jeszcze komunizm w Polsce
nie upadł.
Otóż na lekcjach ten to prof. wyświetlał filmy szkalujące
Brzezińskiego. Na jego lekcjach wszystko najgorsze to USA a
wszystko co najlepsze to łączyło się z ZSRR. Z czasem ci
amerykańscy żydzi komuniści po upadku komuny opracowali nowy plan
szturmu jak oni sami nazwali ''zdobycie pałacu zimowego w
St.Petersburgu''. Ataku na najbardziej konserwatywne i
Chrześcijańskie ośrodki w Stanach. Teraz co widzicie w USA to
udana operacja tego wszystkiego. Obie partie demokratyczna i
republikańska są na stymulatorach żydowskich. Jak udusili Rosję
i póżniej Polskę i cały blok wschodni tak teraz robią to z USA.
Jak im wyprorokował prorok Zachariasz czeka tych ''żydków''
jeszcze jeden holocaust dwa razy gorszy od hitlerowskiego.
2/3 ich populacji ma zginąć. To jest w planie Bożym, bo nie
przyjeli Prawdy-Miłości Jezusa Chrystusa.
Jezus Chrystus już płakał nad tym pysznym i morderczym narodem
przepowiadając te wydarzenia.....nie jesteście dziecmi Abrahama
ale dziecmi Diabła.....
Nic się nie dzieje bez woli Boga...nawet wrobel nie spada z
dachu. Są ofiary diabła, ale także diabeł w swej nieświadomości
jest używany jako kat. Nie bójcie się zabijania ciała, ale
bójcie się gdy kto ma moc i zabić wasze dusze. Pierwsze obozy
koncetracyjne w Europie stworzyli komuniści-żydzi w Rosji-ZSRR.
Hitler ich rozpracował i chciał być od nich lepszy. To on chciał
panować nad światem.
To miejsce GW, ma wielu bardzo groźnych i ukrytych żydo-mafiozów
o mentalności mordercy. żydzi ponad wszystko, jak Niemcy, Niemcy
ponad wszystko. Swiat coraz bardziej się stacza.

[Gość: sfinks]

Ameryka tak dlugo nie odzyska swojej wiarygodnosci w swiecie,
jak dlugo premier Izraela bedzie mogl wyglaszac nastepujace
stwierdzenie: "We, the Jewish people control America and
Americans know it".
(Na wypowiedz taka, fragment rozmowy Szarona z Perezem, powolal
sie Tim Sebastian w wywiadzie z vice-premierem Izraela, Tommy
Lapidem, w programie BBC "Hard Talk"). Transkrypt do wgladu.

[Gość: fritz]

Gość portalu: sfinks napisał(a):

> Ameryka tak dlugo nie odzyska swojej wiarygodnosci w swiecie,
> jak dlugo premier Izraela bedzie mogl wyglaszac nastepujace
> stwierdzenie: "We, the Jewish people control America and
> Americans know it".
> (Na wypowiedz taka, fragment rozmowy Szarona z Perezem,
powolal
> sie Tim Sebastian w wywiadzie z vice-premierem Izraela, Tommy
> Lapidem, w programie BBC "Hard Talk"). Transkrypt do wgladu.

Gdzie jest ten transkrypt??? Mozesz go opublikowac? To byloby
super :)))

[Gość: gosc]

Gość portalu: fritz napisał(a):

> Gość portalu: sfinks napisał(a):
>
> > Ameryka tak dlugo nie odzyska swojej wiarygodnosci w
swiecie,
> > jak dlugo premier Izraela bedzie mogl wyglaszac nastepujace
> > stwierdzenie: "We, the Jewish people control America and
> > Americans know it".
> > (Na wypowiedz taka, fragment rozmowy Szarona z Perezem,
> powolal
> > sie Tim Sebastian w wywiadzie z vice-premierem Izraela,
Tommy
> > Lapidem, w programie BBC "Hard Talk"). Transkrypt do wgladu.
>
> Gdzie jest ten transkrypt??? Mozesz go opublikowac? To byloby
> super :)))



Super, swietne,........gdyby bylo prawdziwe!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: fritz]

Masz racje ::)))

[Gość: Kajetan]

Re: Wiarygodnosc Ameryki
Autor: Gość: sfinks
Data: 08-10-2003 01:53

"(Na wypowiedz taka, fragment rozmowy Szarona z Perezem, powolal
sie Tim Sebastian w wywiadzie z vice-premierem Izraela, Tommy
Lapidem, w programie BBC "Hard Talk"). Transkrypt do wgladu."

...Czyli powołał się na rozmowę, która miała miejsce 3
października, 2001 roku:

www.fpp.co.uk/online/01/10/Sharon3.html
www.wrmea.com/html/newsitem_s.htm
Może warto tu także przypomnieć początki, czyli "Deklarację
Balfoura" Kongresu Stanów Zjednoczonych z 21 września 1922 roku:

Resolved by the Senate and House of Representatives of the
United States of America in Congress Assembled.

That the United States of America favors the establishment in
Palestine of a national home for the Jewish people, it being
clearly understood that nothing shall be done which will
prejudice the civil and religious rights of Christian and all
other non-Jewish communities in Palestine, and that the holy
places and religious buildings and sites in Palestine shall be
adequately protected.

(Public Resolution No. 73, 67th Congress, Second Session).

www.minndakjcrc.org/educatorsResearchIsraelBalfour.htm

[Gość: MIKI]

Warto tez zajrzec na strone "SS Liberty" i poczytac o tym, jak
to Zydzi prawie ze zatopili amerykanski okret, a potem zaloga
zostala opie....na i dostala rozkaz, zeby nikomu o tym nie
mowic. Przez nastepne ponad trzydziesci lat niewiele sie
zmienilo.

[Gość: gosc]

Halo ! Sfinksie przerwij drzemke. Pracujesz dalej nad tym
transkryptem? Moglbys wstrzasnac swiatowa opinia publiczna.
Nie chcesz? Za duzo prochow?

Swietna wypowiedz

[Gość: Remek]

Oby wiecej tego typu wypowiedzi w polskim pro-amerykanskim
spoleczenstwie !!!

Brzezinski nie jest antyamerykanski?!

[Gość: kr]

Czy mozna byc proamerykanskim i popierac Brzezinskiego?

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: kr napisał(a):

> Czy mozna byc proamerykanskim i popierac Brzezinskiego?

Mozna. Jezeli jedyna ocena bedzie, ze Brzezinski jest polskiego
pochodzenia.

[Gość: kiki]

Gosciu, no i po co takie glupie naigrywanie sie ?
Lepiej juz sie wypowiedz na temat Stolzmana i spolki , tego kto na prawde
rzadzi Polska ?

Zas co do linkow o ktore ci chodzi to nie ma co wstrzasac opinia publiczna
bowiem ta wypowiedz pochodzi sprzed 2 lat i w swoim czasie bylo juz glosno na
jej temat, Sebastian tylko odgrzal temat.

w internecie jest cale mnostwo na ten temat informacji. Wyjatkowo dla tak
niekumatego goscia jak ty podam chocby trzy pierwsze z brzegu linki.

A w zamian , gosciu, odpowiedz - jestes obrzezany ? bo tak jakos mi od ciebie
zalatuje. Podlecz sie lepiej prochami.

www.mediamonitors.net/khodr49.html
zog.to/3/Sharon/Sharon07.htm
www.fpp.co.uk/online/01/10/Sharon3.html

[Gość: gosc]

Gość portalu: kiki napisał(a):

> Gosciu, no i po co takie glupie naigrywanie sie ?
> Lepiej juz sie wypowiedz na temat Stolzmana i spolki , tego
kto na prawde
> rzadzi Polska ?
>
> Zas co do linkow o ktore ci chodzi to nie ma co wstrzasac
opinia publiczna
> bowiem ta wypowiedz pochodzi sprzed 2 lat i w swoim czasie
bylo juz glosno na
> jej temat, Sebastian tylko odgrzal temat.
>
> w internecie jest cale mnostwo na ten temat informacji.
Wyjatkowo dla tak
> niekumatego goscia jak ty podam chocby trzy pierwsze z brzegu
linki.
>
> A w zamian , gosciu, odpowiedz - jestes obrzezany ? bo tak
jakos mi od ciebie
> zalatuje. Podlecz sie lepiej prochami.
>
> www.mediamonitors.net/khodr49.html
> zog.to/3/Sharon/Sharon07.htm
> www.fpp.co.uk/online/01/10/Sharon3.html
>
>

Obrzezany nie jestem. Zadowolony ? Twoje linki pochodza od
zrodel, ktorych autorzy /wlasciciele/, sa nie obrzezani tez.
Zadowolony? Mysle, ze kiedy obwaluta napletka jest decydujaca w
sprawach naprawde decydujaych o losie spoleczenstw, to masz
racje. Korzystajmy z Twoch linkow.

Tajemnica poliszynela?

[Gość: Kanadol]

Tamte linki sa dobre. Wszyscy wiedza, ze jest potezne zydowskie
lobby w US.
Fakty mowia za siebie. Nawet zyjac w liberalnej w Kanadzie, w
Vancouver, 2 glowne codzienne gazety i 2 stacje TV (duzo wiecej
w Zachodniej Kanadzie) naleza do goscia o nazwisku Israel Ariel.
Nie kryje on swego pochodzenia ani pogladow.
Nic dziwnego, ze jedzie tam antyarabskim jadem i czarna
propaganda lepsza niz za naszej komuny. To sa fakty.

[Gość: gosc]

Gość portalu: Kanadol napisał(a):

> Tamte linki sa dobre. Wszyscy wiedza, ze jest potezne
zydowskie
> lobby w US.
> Fakty mowia za siebie. Nawet zyjac w liberalnej w Kanadzie, w
> Vancouver, 2 glowne codzienne gazety i 2 stacje TV (duzo
wiecej
> w Zachodniej Kanadzie) naleza do goscia o nazwisku Israel
Ariel.
> Nie kryje on swego pochodzenia ani pogladow.
> Nic dziwnego, ze jedzie tam antyarabskim jadem i czarna
> propaganda lepsza niz za naszej komuny. To sa fakty.

I znowu dyskusja sprowadza sie do tajemniczego lobby, i mniej
tajemniczego napletka.
Proponuje dyskusje, w jaki sposob zorganizowac lobby , ktore
odpowiadaloby "mojemu" punktu widzenia /nie Brzezinskiego/.

[Gość: telus]

www.jewishworldreview.com/images/usa_israel_flag_large.jpg

[Gość: !!!]

www.haaretz.com/hasen/spages/347524.html

[Gość: MaDeR]

W necie mogę ci znaleźć 1000 stron z niepodważalnymi filmikami o UFO, pertepuum
mobile i raeliańskim klonie. Chcesz?

Do MERKETOW i innych...

[Gość: rex]

moze teraz zrozumieliscie ze zrobili wam wode z mozgu?
...ale pewnie nie, bo to sa twardoglowi... "wojna z
terroryzmem" :)))

pozdrowka!

Brzeziński ma rację

[Gość: Olek51]

Ciekawe że najbardziej trzeźwe spojrzenie na politykę
amerykańską maja politycy mocno związani z USA Brzeziński czy
Nowak-Jeziorański. Proponowałbym, aby prezydent Kwaśniewski,
premier Miller, ministrowie Cimoszewicz i Szmajdziński
zrezygnowali z proamerykańskiego arrywizmu i serwilistycznego
traktowania Stanów i zdobyli się na zdroworozsądkowy dystans.
Tylko tak da się coś ugrać dla Polski na antagonizmach
europejsko - amerykańskich.

trwa paranoja Busha, Blaira i Kwasniewskiego

[Gość: pacyfista]

A BMR, Ben Ladena, Omara i Sadama nie znaleziono.
patrz:www.panstwozla.pl

[Gość: hey]

Do Nastu Niebylo: a gdzies wyczytal, ze pan B. mial byc
sekretarzem?? Uroilo sie cos w oczkach, uroilo...

[gucio60]

wypowiedz brzezinskiego jest prawidlowa odnosnie polski, co do oceny polityki
usa juz mniej trafna i odczuwa sie, iz nasz wielki rodak pomalu sie starzeje
natomiast teza o terroryzmie jest strzalem obok tarczy
noz coz, wiek robi swoje

[Gość: erad]

Dopatrzono się hebrajskiego związku w Brzezinskiego drzewie
genealogicznym. Stąd należy tłumaczyć postawę naszego znajomego.

[Gość: you-know-who]

Czegos tak ostro sformulowanego (nazwanie bandy Busha po imieniu)
nie widuje sie czesto. W Ameryce jest to doslownie taboo, a wiec w Polsce
wydawaloby sie ze jeszcze silniejsze...

Co do przyczyn wojny, wydaje mi sie ze byla to sprawa wielowarstwowa,
i mimo ze ZB slusznie nakreslil glowne przyczyny (glupota i fanatyzm, nazwalbym
to rewolucjonizmem neokenserwy), ale bylo wiele wiele pobocznych, takich jak:
(i) chec kontroli nad ropa - nie, nie po prostu zapewnienia sobie dostepu do
ropy, bo USA NIE POTRZEBUJE ropy z Iraku, juz od dawna wyeliminowano wielka i
niebezpieczna zaleznosc od ropy z Zatoki ktora tak nabruzdzila w latach 70-
tych, tj. czasach kryzysu paliwowego), natomiast walka teraz jest o to kto
kontroluje przeplyw ropy do Chin, Japonii, itp., i za jaka walute ($ vs EUR)
(ii) koniecznosc ucieczki z Arabii Saudyjskiej byla znana juz od jakiegos czasu,
a wiec hegemonia nad Bliskim Wschodem wymagala zajecia Iraku, (iii) byc moze
jakies motywy osobiste 'prezydenta' Busha (przepraszam, ciagle pamietam
jego 'wybory') zwiazane z jego tatusiem, (iv-...) i inne.

[Gość: sz]

Brawo Brzezinski, trafna diagnoza sytuacji w usa !


[Tylko nie przypominajcie mu, ze to on aktywnie sprowokowal inwazje sojuzow na
Afganistan (do czego sie przyznaje) i "wygral" te wojne oplacajac i zbrojac
mudjahedinow. Jest z nimi teraz troszeczke klopotow, nieprawda panie B? Pieknie
dziekujemy.]

...

[Gość: you-know-who]

musze jeszcze dorzucic po namysle:

Brawo GW! pierwszy od wielu woelu miesiecy przejaw otwartosci na
rozne poglady; w ogole polskie media sa zwykle STRASZNE.
Wiem, ze redakcja GW ma sympatie proizraelskie i potrafie to uszanowac, nawet
jesli mam inne zapatrywania. Dlatego, jeszcze raz, brawa dla ZB i GW!

[Gość: rafal]

Z perspektywy czasu wydaje sie, ze USA przewartosciowal swoje
sily.
Jesli 1 faza wojny (do zdobycia Bagdadu)skonczyla sie totalnym
zwyciestwem, to druga faza (ktora pochlonela wiele wiecej ofiar)
nie zostala przemyslana, doprowadzila do destabilizacji i
postawila pod ? polityke zydowskich doradcow Busha.
Wczesniejsze bunczuczne wypowiedzi Rumsfelda pod adresem starej
europy, zostaly zapomniane.
Skonczyly sie prawie "bruderszaftem" Busha z Schröderem i
Chirackiem. (Nagle Schröder zostal dla Busha Gerhardem).
Stara Europa ta faze wygrala na punkty.
Jest pewne, ze Stany same nie sa w stanie ten konflikt szybko
rozwiazac.
Teoria "totalnej" wojny z osia "zla" upadla juz w tym momencie.
Tego finansowo, nawet Ameryka nie jest wstanie na dluzsza mete
ciagnac.
Brzezinski wypowiada sie w sposob wywazony i podaje trafnie
uwagi dla polskiej polityki.

Kazdy kraj ma swoja polityke.

[Gość: Pete]

Pan Brzezinski niewatpliwie jest politykiem duzej klasy. Nie
daje jednak recepty co powinny zrobic Stany po 11 wrzesnia. Nikt
nie wie na pewno czy polityka uglaskiwania terrorystow i ich
przekonywania dalaby rezultaty. Talibowie w Afganistanie czuli
sie bezpiecznie bo od poludnia Pakistan,zachod toIran na polnocy
byle republiki ZSRR a na wschodzie Indie. Jak USA moglo sie by
do nich dobrac? Pomylili sie okrutnie - prawda. Nastepnie
pomijajac kwestje czy wojna w Iraku zgodnie czy nie zgodnie z
ONZ to terrorysci i ich sponsorzy zobaczyli, ze to nie zarty.
Padli Talibowie, padl Sadam. Jest wiec mozliwe ze kazdy kto
bedzie popieral terroryzm bedzie sie musial liczyc z odporem.
Ktory z rzadow krajow arabskich zaryzykuje obecnie wspieranie
terrorystow czy wysylanie ich do USA.
Mozna powiedziec ze w Iraku postep idzie b. powoli, ale idzie
naprzod. Terrorystow z czasem zaczna wylapywac sami irakijczycy.
Ruszyly szkoly, organizuje sie policja i wojsko. Produkcja pradu
jest na poziomie z przed wojny i bedzie rosla. Z chwila kiedy
stabilizacja w Iraku bedzie krzepla i Francja i Niemcy zechca
sie tam przylaczyc aby nie byl to sukces samych amerykanow. Poza
tym krajom tym na reke wyzylowanie USA finansowo, po drugie sami
sa w kryzysie i nie moga za wiele zdzialac, wiec i te zwlekanie
jest wytlumaczalne. Popatrzmy wstecz : Bagdad mial byc dla USA
tym czym Stalingrad dla Hitlera. Przewidywano cale miesiace jak
nie lata walk ulicznych. Setki tysiecy ofiar itp. Dzisiaj
poddajemy w watpliwosc czy USA poradzi sobie w Iraku. Dajmy
popracowac i im i ich sojusznikom. Wiadomo ze latwiej byloby dla
USA gdyby inne kraje troche pomogly, kazdy umie liczyc
pieniadze. Czy Irak i bliski wschod to tylko sprawa USA czy
takze Europy i innych panstw?

Dobrze powiedziane, Pete.

[Gość: wwkorab]

Szacunek dla intelektu prof. Brzezinskiego moze chyba isc w
parze z dystansem do jego wszystkich pogladow. Czyli, w kilku
punktach Z.B. ma racje, w kilku ponosi go partyjny temperament.
Demokraci rzeczywiscie mieli i maja marnych liderow, interesy
Izraela rzeczywiscie dominuja Waszyngton, terrorystow trzeba
bedzie wystrzelac ale ludnosci krajow arabsklich stworzyc szanse
normalnego, wolnego rozwoju.
Najwazniejsza jest rada zbalansowanych relacji z USA i Europa, i
na tym polega sprawa, aby korzystac z rad ludzi o doswiadczeniu
Brzezinskiego dla usprawniania dyplomacji RP. Tyle tylko, ze w
AMeryce nas lekcewaza a w Europie nami pomiataja!



Gość portalu: Pete napisał(a):

> Pan Brzezinski niewatpliwie jest politykiem duzej klasy. Nie
> daje jednak recepty co powinny zrobic Stany po 11 wrzesnia.
Nikt
> nie wie na pewno czy polityka uglaskiwania terrorystow i ich
> przekonywania dalaby rezultaty. Talibowie w Afganistanie czuli
> sie bezpiecznie bo od poludnia Pakistan,zachod toIran na
polnocy
> byle republiki ZSRR a na wschodzie Indie. Jak USA moglo sie by
> do nich dobrac? Pomylili sie okrutnie - prawda. Nastepnie
> pomijajac kwestje czy wojna w Iraku zgodnie czy nie zgodnie z
> ONZ to terrorysci i ich sponsorzy zobaczyli, ze to nie zarty.
> Padli Talibowie, padl Sadam. Jest wiec mozliwe ze kazdy kto
> bedzie popieral terroryzm bedzie sie musial liczyc z odporem.
> Ktory z rzadow krajow arabskich zaryzykuje obecnie wspieranie
> terrorystow czy wysylanie ich do USA.
> Mozna powiedziec ze w Iraku postep idzie b. powoli, ale idzie
> naprzod. Terrorystow z czasem zaczna wylapywac sami
irakijczycy.
> Ruszyly szkoly, organizuje sie policja i wojsko. Produkcja
pradu
> jest na poziomie z przed wojny i bedzie rosla. Z chwila kiedy
> stabilizacja w Iraku bedzie krzepla i Francja i Niemcy zechca
> sie tam przylaczyc aby nie byl to sukces samych amerykanow.
Poza
> tym krajom tym na reke wyzylowanie USA finansowo, po drugie
sami
> sa w kryzysie i nie moga za wiele zdzialac, wiec i te
zwlekanie
> jest wytlumaczalne. Popatrzmy wstecz : Bagdad mial byc dla USA
> tym czym Stalingrad dla Hitlera. Przewidywano cale miesiace
jak
> nie lata walk ulicznych. Setki tysiecy ofiar itp. Dzisiaj
> poddajemy w watpliwosc czy USA poradzi sobie w Iraku. Dajmy
> popracowac i im i ich sojusznikom. Wiadomo ze latwiej byloby
dla
> USA gdyby inne kraje troche pomogly, kazdy umie liczyc
> pieniadze. Czy Irak i bliski wschod to tylko sprawa USA czy
> takze Europy i innych panstw?

[Gość: rafal]

Wobec tak postawionego dictum Busha, tylko akcje militarne wchodzily w gre.
Dlatego inna recepta nie istnieje.
Administracja Busha brala tylko swoj silowy koncept pod uwage, nie liczac sie
(za wyjatkiem kilku prob Powella) ze zdaniem Europy.
Wojne prowadzi na swoj koszt. Nigdy nie uzyskala mandatu ONZ.
Perfidnie probowala wbic klin w panstwa unii (co im sie udalo), dzielac je
na "nowe" i "stare czyli dobre i zle dla Ameryki.
Stracila przez to swoja polityczna wiarygodnosc.
Po wojnie zaden prezydent nie potraktowal tak Europy.
Wojna byla TEZ zdecydowania odrzucana przez wiekszosc mieszkancow wszystkich
panstw Europy. Wojna TEZ kosztuje.
Oba panstwa Francja i Niemcy mialy TEZ (trudno sobie wyobrazic?)swoje narodowe
interesy w kotle arabskim i podawane preteksty rozpoczecia inwazji nie byly
dla nich wystarczajace. (W poprzedniej wojnie byly przeciez w koalicji)
Oba panstwa jednak popelnily POWAZNY BLAD, nie zachowujac neutralnosci i
umiarkowania wobec poczynan USA tworzac egzotyczne antyamerykanskie sojusze.
I slusznie znalazly sie przez to w izolacji.
Co absolutnie nie tlumaczy awanturniczej polityki Busha.
AlKaida i talibowie nie jest jedynym zrodlem terroru.
W samej Europie: ile bylo organizacji terrorystycznych?
A polityka Izraela nie ma cech terroryzmu?
Ograniczac terroryzm do Arabow jest nieporozumieniem.

Zrodlem nienawisci dla naszej cywilizacji jest praktycznie caly islam.
W razie koniecznosci "stana murem" przeciwko nam.

I USA i Unia MUSZA prowadzic podobna polityke zwazajac na wlasne interesy.
Nasza cywilizacja nie ma prawa wtracac sie i orzekac o innych religiach, jej
obyczajach czy form sprawowania wladzy w ich panstwach.
W panstwach Europy jednak, prawo powinno byc o wiele bardziej surowe dla
osobnikow z tych panstw. Najdrobniejsze nieprzystosowanie dla naszych form
prawnych i zycia powinno konczyc sie deportacja.
Podpisuje sie tym tym co pisze Fallaci.

[Gość: DonJose]

Gość portalu: Nastu Niebylo napisał(a):

> Cmoki jedne, byscie sie wstydzili - pan Brzezinski nie byl
> sekretarzem stanu tylko doradca prezydenta ds.
bezpieczenstwa.
> W USA Secretary of State = Minister Spraw Zagaranicznych
> (obecnie Colin Powell). National Security Adviser (byla fucha
> pana B.) = Doradca Prezydenta ds. Bezpieczenstwa (obecnie
> Condoleezza Rice).
Fakt. Sekretarzami Stanu w administracji Cartera byli: najpierw
Cyrus Vance, a po nim Edmund Muskie

ROLA ŻYDÓW W UPADKU

[Gość: erad]

Upadek Polski i degenerację Stanów Zjednoczonych należy badać i
odnosic do udziału Zydów w tych krajach. W Polsce naród musi
przeforsować zasadę udziału EFERENDUM w wyborach, obsadach
stanowisk, rządu, mediów. Przedmiotem referendum, z uwagi na
totalny chaos w rządzie, winno być odtajnienie prawdziwej
polskiej historii i rolę w niej Żydów, głosowanie nad "Raus",
decyzją sadu upokarzającą autora krytyki nieuczciwości TVP,
przewróceniem kary śmierci, likwidacji kolaboracji, sabotażu i
korupcji z jednoczesną likwidacją ich autorów, odnowę
funkcjonalności i stabilności i obronności kraju.

Prof. ma problem z Żydami

[Gość: olo]

Taki sam problem na UE sponsorując Palestynę. Problem z Żydami
już był w Eurupie 60 lat temu.
Teraz problemem są arabowie.

[Gość: z2z]

Dziwny wywiad

[Gość: sfinks]

Mowic o Brzezinskim, ze to "on ma problem" to tak, jak
twierdzic, ze nie ma go Bush.
Ameryka wojne w Iraku przegrala i to nie tylko militarnie (do
baz amerykanskich codziennie dolatuja kolejne transporty z
zabitymi i rannymi - najwieksze straty od czasu Wietnamu), ale
przede wszystkim politycznie, dyplomatycznie i ekonomicznie.
Brzezinski wyglosil opinie, ktora poza neokonserwatystami i
oszolomami religijnymi z poludnia USA, podziela wiekszosc ludzi
na calym swiecie. Twierdzenie ze, "Likudczycy" w Tel Avivie i
Washingtonie unkuli spisek, jest jednak przesadzone, poniewaz,
ich dzialania byly jawne choc bezczelne. Bezczelne dlatego, ze
zaden z nich, czolowych architektow strategi "hegemoni"
(Wolfovitz, Perle, Pipes itd) nie posiada mandatu
demokratycznego. Natomiast prawda jest, ze granice pomiedzy
polityka Szarona a polityka Busha juz dawno sie zatarly (USA
jako jedyne zglosilo veto na wniosek Rady Bezpieczenstwa
potepiajacej niedawny atak izraelski na Syrie). Stad brak
wiarygodnosci Ameryki.
Ciekawe, ze wsrod powodow agresji na Irak, Brzezinski nie
wspomina nawet o ropie, za to eksponuje prawdziwy motyw tej
wojny, czyli wyeliminowanie potencjalnego przeciwnika Izraela
jakim byl Irak. Rozczarowanie Busha polega na tym, ze pomimo
odciecia pomocy Saddama dla Palestynczykow, ci nie zlozyli
broni i nadal walcza o swoje przetrwanie. Gdyby jednak Irak
calkowicie poddal sie okupantom, juz dzisiaj pewnie mielibysmy
amerykanskie bataliony w Damaszku.
Na szczescie swiat bedzie musial tolerowac "glupote"
i "fanatyzm" jeszcze tylko przez 12 miesiecy. Porazka Busha
wydaje sie byc juz przesadzona, nawet gdyby CNN pokazala w
trakcie wyborow zwloki Saddama czy Ben Ladena.

prof.B NIE NACIAGA;http://www.amconmag.com/03_24_0

[Gość: pol]

www.amconmag.com/03_24_03/cover.html

UNAMERICAN!

[Gość: a]

Brzeziński jest unamerican!

[Gość: westalka]

Brzezinski jest American, bardziej niz wszyscy doradcy Busha. Ci dzialaja na
szkode USA.

KTO JEST PRZECIW SZARONOWI I BUSHOWI TO ANTYAMERYK

[Gość: prymityw]

likudowskie proizraelskie lobby jest antyamerykans

[Gość: aaa]

[Gość: Marlena]

Polska polityka zagraniczna jest zalosna. To trzymanie palca
prosto w amerykanskiej d.. Szkoda. Amerykanie nie odrozniaja
Polski od Rosji, nie wspominajac nawet o tym, ze spora wiekszosc
nie wie gdzie Polska jest na mapie a jesli nawet wie, to wciaz
zyje w przekonaniu, ze w Polsce jest jeszcze gleboka komuna.

[Gość: gosc]

Gość portalu: Marlena napisał(a):

> Polska polityka zagraniczna jest zalosna. To trzymanie palca
> prosto w amerykanskiej d.. Szkoda. Amerykanie nie odrozniaja
> Polski od Rosji, nie wspominajac nawet o tym, ze spora
wiekszosc
> nie wie gdzie Polska jest na mapie a jesli nawet wie, to wciaz
> zyje w przekonaniu, ze w Polsce jest jeszcze gleboka komuna.
To chyba w twojej zalosnej Philadelphi.

[westfal]

gwoli scislowci, nalezy tez nadmienic, iz przecietny amerykanin nie ma
zielonego pojecia gdzie lezy europa


Gość portalu: gosc napisał(a):

> Gość portalu: Marlena napisał(a):
>
> > Polska polityka zagraniczna jest zalosna. To trzymanie palca
> > prosto w amerykanskiej d.. Szkoda. Amerykanie nie odrozniaja
> > Polski od Rosji, nie wspominajac nawet o tym, ze spora
> wiekszosc
> > nie wie gdzie Polska jest na mapie a jesli nawet wie, to wciaz
> > zyje w przekonaniu, ze w Polsce jest jeszcze gleboka komuna.
> To chyba w twojej zalosnej Philadelphi.

racja !!

[Gość: adam]

Ma Pan racje Panie Brzeziński jak zawsze, szkoda ze co
mądrzejszy polityk i nie tylko polityk ale i Polak , jest za
granicą.Millerki ,kwachy, wałesy, moga stac pod butką z piwem
i rozmawiac o polityce, na nic wiecej ich nie stać , szachraj ,
zlodziej bedzie zawsze szachrajem i zlodziejem , nie chce
pisac ze nawet czyms gorszym , bo co do niektórego sa takie
podejrzenia.