premiera zaratustry

[Gość: lekoni]

Kto był wczoraj na premierze? Proszę o opinie.

[Gość: monika]

Ja byłam. Z pierwszej części zrozumiałam bardzo niewiele. Michał Czernecki w
roli Zaratustry-moim zdaniem nie poradził sobie z tą rolą.Druga część o wiele
lepsza,porażająca scena z papieżem i świetny, naprawdę świetny Zgigniew Kaleta
(Zaratustra II).Trzecia część ucieszy zapewne miłośników Lupowskich obiadków i
scen rodzajowych (Bielska jako matka i Hajewska-Krzysztofik jako siostra Fritza
były wspaniałe).Ogólnie przedstawienie trudne (dla mnie,przyznaję,nawet
bardzo),ale myślę,że warto się trochę pomęczyć ;)

[Gość: monika]

Oczywiście, bardzo spłyciłam część III, pisząc o "scenach rodzajowych". Raczej
chodziło mi o taki Lupowski klimat...Bo bynajmniej nie są to lekkie, proste,
łatwe rozmowy "rodzinki przy zupie".

[Gość: krakow31]

Bylem wczoraj i podobalo mi sie. Choc nie lubie Globisza to i on sie w tym
odnalzal. Rezcywiscie scena z papiezem robi wrazenie, no i Hajewska...

[Gość: Ka]

Ja też bylam wczoraj i uważam dwie pierwsze części za świetne. Kaleta
doskonały. Natomiast Globisz zupełnie mi sie nie podobał, ostatnia cześć
zawiodła. Szkoda. Ale wierze i czekam az spektakl dojrzeje, ciekawa jestem jak
sie rozwinie i co zobacze np. za pol roku,rok.

[voytashek]

He he he he he he !!! Ha ha ha ha ha ha ha ha!!!!! 172 posty o Zaratustrze
przed premierą, i 6 po premierze. A teraz zapraszam Państwa do refleksji, o
czym to świadczy. Moja refleksja: nie ma o czym pisać. To zdecydowanie
najgorszy spektakl Lupy. Nie należę do jego fanów, jak wiecie, ale po każdym z
jego spektakli COŚ jednak we mnie zostawało. Po Z. - jedynie absolutne
zniesmaczenie. I nie chodzi mi tu tylko o biednego T.Wygodę (swoją drogą, to
jest jeden z symptomów przerażającej degrengolady Lupy) jako "osła". Tak
beznadziejnej pustki dawno już w teatrze nie widziałem. I tak amatorskiego
aktorstwa. Wszystkie spektakle Lupy, na których byłem, nawet te z którymi
bardzo się nie zgadzałem, były niezłe pod względem aktorskim. W końcu nie na
darmo Lupa miał opinię tego, który potrafi wycisnąć z aktorów wszystko, co w
nich tkwi. Teraz nie ma już nawet tego. Rola Kalety nie była dobra. W ogóle nie
było tam dobrej roli. PORAŻKA !!!!!!!!!! Zdebiałem zupełnie, kiedy przeczytałem
sobie recenzję p. Targoń. Zastanawia mnie teraz, czy 1. Ta kobieta jest głupia?
2. Czy tylko głucha i ślepa? 3. A może jedno i drugie?? 4. A może ani jedno,
aani drugie, ani trzecie, a jedynie cynicznie kłamie, ukrywając swoje prawdziwe
poglądy??? Nie jestem w stanie uwierzyć, że inteligentnej, myślącej
samodzielnie osobie ten spektakl mógł się spodobać. Wydawało mi się dotychczas,
że największym polskim bagnem jest polityka. teraz już wiem, że TEATR. Nikt go
nie prześcignie.

[Gość: krakow31]

Tak jakbym czytal recenzje Pawła Głowackiego:-).
Pozdrawiam

[Gość: monika]

To chyba Gruszczyński napisał po śmierci Grzegorzewskiego, że to, że niektórzy
go nie rozumieli nie świadczyło o Grzegorzewskim, tylko o tych
własnie "nierozumiejących". Bo jeśli się czegoś nie rozumie, to najłatwiej
wtedy napisac, że jest to głupie. A może po prostu jest to trudne? ZA trudne
dla np. Ciebie czy dla mnie, voytashku? Nie pomyślales o tym? "Nie jestem w
stanie uwierzyć, że inteligentnej, myślącej samodzielnie osobie ten spektakl
mógł się spodobać". Ja też nie zrozumiałam zbyt wiele z tego spektaklu, ale nie
ośmieliłabym się stawiać takich tez. Pozdrawiam.

[Gość: endimione]

No to się ośmiel. Czego tu się bać? Przecież to nie jest wyrywanie zębów na
żywca. A może voytashek ma racje i tam nic pod spodem nie ma? Ludzie, odwagi! A
jak ten król naprawdę jest goły?

[Gość: Maciej Wścieklica]

Goły jest tym razem osioł, a nie król! J. Targoń z pewnością nieco przesadza,
ale zobaczycie dopiero co nawypisuje "zarażony Lupą" Gruszczyński! Temu
ostatniemu powinno się zakazać pisania o Lupie, bo jego peany o każdym
spektaklu Wielkiego Mistrza są po prostu nieuczciwe w stosunku do widzów i
czytelników, a Gruszczyński nie jest w tej materii krytykiem, lecz jedynie
pochlebcą (Czytaliście jego recenzję z "Solaris"? Wszystko co napisał Voytashek
jest przede wszystkim o Gruszczyńskim!).
O "Zaratustrze" mam wszak odmienne zdanie. Spektakl, choć wciąż sprawia
wrażenie surowego, niedopracowanego, co jest jego niewątpliwym mankamentem
(zważywszy choćby okres przygotowań), to jednak zawiera w sobie kilka
świetnych, teatralnie pięknych scen (jak na przykład ta z królami,
linoskoczkiem czy końcowa z darmową zupą). Spektakl jest jak zwykle długi,
trudny, ale nie jest męczący. Aby go zrozumieć trzeba jednak trochę wiedzieć
nie tylko o filozofii Nietzschego, jego życiu, ale także o Schleefie (na
przykład o jego własnym kompleksie matki), co i życzliwie spojrzeć na starania
Lupy w poszukiwaniu nowej teatralnej formy. Amatorska gra? Czy może się to
tyczyć Hajewskiej-Krzysztofik, Iwony Bielskiej czy Zbigniewa W. Kalety? A może
amatorska i zła jest również muzyka Pawła Szymańskiego? Oj Voytashek, coś mi
się wydaje, że Ty już chyba nie będziesz moją bratnią duszą.
Spektakl nie jest wybitny, ale też nie jest najgorszy z tych, które Lupa
popełnił. Dostarcza bowiem teatralnych wzruszeń i pobudza do refleksji. Czy to
mało? Voytashek, zacznij szukać w sobie Nadczłowieka! Może to zrekompensuje Ci
wydane na bilet pieniądze?

[Gość: michal_koszalin]

"zobaczycie dopiero co nawypisuje "zarażony Lupą" Gruszczyński! Temu
ostatniemu powinno się zakazać pisania o Lupie, bo jego peany o każdym
spektaklu Wielkiego Mistrza są po prostu nieuczciwe w stosunku do widzów i
czytelników, a Gruszczyński nie jest w tej materii krytykiem, lecz jedynie
pochlebcą"

w nowym numerze Tygodnika Powszechnego jest recenzja, choc wlasciwie 'pean o
spektaklu' P. Gruszczynskiego.

Na wstrzymanie

[Gość: PD-Rasta]

Voytashku, czemu tak uwielbiasz rzucać nazwiskami w swoich notkach (nie tylko
tej, na którą odpisuję, rzecz jasna)? Kiedyś może się to dla ciebie źle
skończyć. Przemyśl.

[Gość: Z Krakowa]

Ale z jakiego powodu warto?
Myślałem, że umrę. Nie ma rytmu, dłużyzny. Nie ma zadnego powodu, by aż tak to
rozwijać, tzn ten spektakl. Owszem, bombowe sceny, nowum w teatrze -
nieteatralne teksty z założenia ten facetr zekomo poytrafi ożywić teatralnie.
Częściowo.
Po jakiego pchać tyle w monolog II Zaratustry?
Nawiązywanie usilne do wspólczesności jest bardzo usilne moim zdaniem. Facet ma
pomysły, ale czy my wiemy, co chciał powiedzieć?
Nudne, nudne jak cholera, choć ciekawe (tak postmodernistycznie bym zakończył).
Mariusz

[Gość: lekoni]

Hej Mariusz to i świetna kawa w foyer nie pomogła? ( hahahaha!)
Mnie się podobało i nie nudziłam się wcale, aczkolwiek rzeczywiście pewne pauzy
z pogranicza pantomimy za długie - monolog Zaratustry II Kalety niezły -
brzmiało to jak wielka Inwokacja czy Improwizacja ( toutes proportions
gardees ), no i świetna muzyka.
Iwona Bielska grała jak zwykle z pewnym akcentem karykaturalnym czego ja nie
zawsze lubię.

[kottus]

parafrazujac powiedzenie Twaina - informacje o śmierci Lupy wydaja sie byc mocno
przesadzone, aczkolwiek rzecz cala staczala sie momentami do poziomu
filozoficznego gniotu. Gdybyz Mistrz skrocil Dzielo do do sotatniego aktu, z
pewnymi wyimkami z 2 pierwszych... Mimo wszystko, spektakl zmuszajacy do
myslenia, niekoniecznie w regiony wskazywane przez L., bardziej - w moim
przypadku - do zastanawienia na temat wydolnosci teatru w takim modelu. Wiec nie
byl to stracony wieczor.

[Gość: magician]

te 6 postów PO premierze świadczy jedynie o tym, że np. JA jeszcze nie
obejrzałam "Zaratustry", voytashek nie unoś się tak;)

ach, uwielbiam te posty w stylu "ludzie, król jest nagi, kto tego nie powie ten
trąba."