błyszczące szklane pudełka

[mamasita]

jak to sie dzieje, ze architekci znani i poważani, mądrzy w końcu ludize i
jakieś wyobrazni, nagle pośród zabytków i dowodów ze miasto istniało przed
nimi, postanawiaja potraktować je jako wyzwanie i montują szklane pudła-
patrz Kurylewicz - pomysł z Tamką i Koszyki oraz Norman Foster.
Żadnej miłości do miasta, żadnych uczuć wyższych za to niższe prześwituja
przez ich pomysły.
Rekonstrukcja starej zabudowy, nawiązanie do niej - to nie jest rozwiąznie
mniej twórcze, wprost odwrotnie, to rezygnacja z własnego ego i ambicji na
rzecz wsłuchania się w mury.

[masstah]

Miłość do miasta niekoniecznie musi się objawiać w dązeniu do tego by wyglądało
ono tak jak 200 lat temu. To jest żywe miasto a nie skansen.

[mamasita]

Jasne, ze to nie skansen, ale brutalizacja architekury to skoleji juz nie
Sztuka ani nie design.
Bardzo lubie nowoczesne budownictwo jesli znajduje sie tam gdzie powinno

[masstah]

Wysyłając nowoczesną architekturę do innej dzielnicy z kolei tworzyłabyś
skansen nowoczesnej architektury. Wartość miasta polega na tym ze architektura
różnych epok współegzystuje ze sobą w jednym miejscu, tak ze widać zarówno
historię jak i teraźniejszość danego miejsca a nie że mamy jedną dzielnicę taką
a drugą śmaką, jedną całkiem nową inną całkiem starą. To dopiero byłoby
sztuczne i brzydkie. Poza tym Warszawa już nigdy nie będzie miastem ze zwartą
starą zabudową, dlaczego wiesz równie dobrze jak ja. Jedyna jes szansa to
nowoczesność.

Poza tym nie rozumiem dlaczego czepiasz się Metropolitana a nie Victorii.
Metropolitan przy Victorii jest to bardzo estetyczna architektura i w
przeciwieństwie do niej nie sąsiaduje bezpośrednio z rzeczywiście starą
zabudową. A już Kuryłowicza i jego projekt dla Tamki to w ogóle nie rozumiem po
co w to mieszać. Chyba nie widziałaś tamtego projektu jeśli twierdzisz że był
szklany.

[mamasita]

Masz racje ze azbudowa sie powinna przenikac ale zeby to bylo ciekawe a nie
nudne.
Daj spokoj z Victoria bo stoi tam od zawsze (inny ustrój, inna epoka, mozna
najwyżej wysadzić w powietrze) a Metropolitana mozna bylo uniknac;-) Chyba
żartujesz że Metropolitan siedzacy na placach Teatru Wielkiego to rewelacja?
Z czasem pewnie cos stanie przed nosem Victorii i nie bedzie jej widac. Plac
ten mozna by pieknie zagospodarowac i tchnać w niego zycie.
Oczywiscie ze nowoczesnosc jest szansa dla Warszawy. Zupelnie sie zgadzam, oby
tylko ktos nadzorował i inspirował architektów do wiekszego wysiłku
intelektulanego i namysłu.

[faun]

mamasita napisała:
> mądrzy w końcu ludize i jakieś wyobrazni (...)
> Rekonstrukcja starej zabudowy, nawiązanie do niej - to nie jest rozwiąznie
mniej twórcze, wprost odwrotnie (...)

Rozumiem, że Twoim zdaniem wyobraźnia polega na ślepym naśladowaniu tego, co
kiedys wymyślił ktoś inny. A czy możemy się zgodzić, że jest ogromna przepaść
miedzy rekonstrukcją zabytków a szukaniem przestrzennego i historycznego
kontekstu? A co proponujesz architektom, gdy projekt ma dotyczyć obszaru, dla
którego brak jakichkolwiek dawnych źródeł ikonograficznych np. fotografii,
rycin; lub gdy w danym miejscu wcześniej stały budynki nie mające żadnej
architektonicznej wartości? Czy architekt powinien Twoim zdaniem niewolniczo
słuchać "starych murów", czy raczej powinien z nimi wchodzić w twórczy dialog?
Dialog - a więc formę, zakładającą szacunek, ale i możliwość wyrażenia własnego
zdania, w której obie strony, nie przekrzykując się, mają sobie coś do
powiedzenia. Gdyby w ubiegłych wiekach architekci zamiast odwagą i śmiałością
kierowali się jedynie biernym naśladownictwem - nie mielibyśmy ani kościoła
Wizytek, ani katedry Idźkowskiego, ani tym bardziej - gmachów SGH. Jeżeli
patrząc na warszawską Starówkę nie rozumiesz, jak drastycznym i ostatecznym
środkiem jest rekonstrukcja zabytku, przeczytaj choćby pisma Ksawerego
Piwockiego lub Waltera Frodla. Jeżeli natomiast chcesz, by architektura
współczesna znalazła swe miejsce jedynie poza obecnym centrum miasta i tworzyła
osobne tzw. City, proszę powiedz szczerze, czy chciałabyś pod Warszawą
dzielnicę na wzór paryskiej La Defance... Pozdrawiam!

[mamasita]

Mówiłam tylko o zabudowie gdzie sa stare kamienice i o ścisłym centrum
Warszawy. A nie generalnie o tym by slepo nawiazywac do przeszłości.
Gdyby jeszcze nowe projekty powalały na kolana, bo są takie swietne ale tak nie
jest. Wystarczy spojrzec nawet konkurs Wyborczej na ulubiony budynek. Nie ma
tam żadnych rewelacji. Centrym krolewska jest ok ale po co te dwa prostokaty
wyciete w fasadzie i Agora jej budynek jesl zadbany to bedzie sie ladnie
starzał. Bardzo lubię nowoczesne roziwazania ale takie które przekraczaja swoj
czas i to sie czuje od razu. Np Aranzacja starej elektrowni w londynie na Tate
modern. To jest skala i pomysl ktory sie bedzie przyjemnie starzał.
Co do rekonstrukcji nie sadze ze nalezy kopiowac i powtarzac całosc budowli jak
za krola Świeczka, ale np. jak budynek Eddipresse, w srodku nowowczesny , na
zewnatrz w starym stylu, nie razi, niz gdyby dano fasde jak na pl 3 krzyzy z
tej okropnej cegielki.
Widzisz też w archelogii nie popiram trendu odbudowy i rekonstrukcji , bo to
wygląda czasem okropnie lecz wyjścia bardizej stonowane.
Co do lektury - chetnie przeczytam.
pozdrawiam

[mamasita]

Mówiłam tylko o zabudowie gdzie sa stare kamienice i o ścisłym centrum
Warszawy. A nie generalnie o tym by slepo nawiazywac do przeszłości.
Gdyby jeszcze nowe projekty powalały na kolana, bo są takie swietne, ale tak
nie jest. Wystarczy spojrzec nawet na konkurs Wyborczej na ulubiony budynek.
Nie ma tam żadnych rewelacji. Centrum Krolewska jest ok, ale po co te dwa
prostokaty wyciete w fasadzie i Agora - jej budynek jest zadbany to bedzie sie
ladnie starzał. Bardzo lubię nowoczesne rozwiazania, ale takie które
przekraczaja swoj czas i to sie czuje od razu. Np aranzacja starej elektrowni w
Londynie na Tate Modern. To jest skala i pomysl ktory sie bedzie przyjemnie
starzał.
Co do rekonstrukcji nie sadze, ze nalezy kopiowac i powtarzac całosc budowli
jak za krola Świeczka, ale np. jak budynek Eddipresse, w srodku nowowczesny, na
zewnatrz w starym stylu, nie razi, niz gdyby dano fasde jak na pl 3 krzyzy z
tej okropnej cegielki.
Widzisz też w archelogii nie popieram trendu odbudowy i rekonstrukcji totalnej,
bo to wygląda czasem okropnie, lecz za bardziej stonowanymi rozwiazaniami.
Co do lektury - chetnie przeczytam.
pozdrawiam

[faun]

mamasita napisała:

> Mówiłam tylko o zabudowie gdzie sa stare kamienice i o ścisłym centrum
> Warszawy. A nie generalnie o tym by slepo nawiazywac do przeszłości.
> Gdyby jeszcze nowe projekty powalały na kolana, bo są takie swietne, ale tak
> nie jest. Wystarczy spojrzec nawet na konkurs Wyborczej na ulubiony budynek.
> Nie ma tam żadnych rewelacji. Centrum Krolewska jest ok, ale po co te dwa
> prostokaty wyciete w fasadzie i Agora - jej budynek jest zadbany to bedzie
sie
> ladnie starzał. Bardzo lubię nowoczesne rozwiazania, ale takie które
> przekraczaja swoj czas i to sie czuje od razu. Np aranzacja starej elektrowni
w
>
> Londynie na Tate Modern. To jest skala i pomysl ktory sie bedzie przyjemnie
> starzał.
> Co do rekonstrukcji nie sadze, ze nalezy kopiowac i powtarzac całosc budowli
> jak za krola Świeczka, ale np. jak budynek Eddipresse, w srodku nowowczesny,
na
>
> zewnatrz w starym stylu, nie razi, niz gdyby dano fasde jak na pl 3 krzyzy z
> tej okropnej cegielki.
> Widzisz też w archelogii nie popieram trendu odbudowy i rekonstrukcji
totalnej,
>
> bo to wygląda czasem okropnie, lecz za bardziej stonowanymi rozwiazaniami.
> Co do lektury - chetnie przeczytam.
> pozdrawiam

[erazm1]

Polska architektura przeszła chorobe komuny i pseudonowoczesności, zabrakło
ciągłości kultury, kształcenia. czasem lepiej zrobić plagiat i naśladownictwo
czegos dobrego niz silic sie na nie wiadomo co. Foster na pl. Piłsudkiego to
nieudana architektura i w fatalnym miejscu. Sam mistrz tym budynkiem się nie
chwali i wie co robi. Nasi architekci na razie tworzą dzieła przeciętne i
agresywne wobec otoczenia , wynika to z ich niebywałej pychy, buty i arogancji
(celuja w tym złwaszcza Budzyński i Kuryłowicz). Myśłą, że sa demiurgami, ale
pwowoli zycie utrze im nosa (vide kłopoty Budzyńskiego z ambasadą RP w
Berlinie - Niemcy nie pozowlili aby swoim zwyczajem zbudował cos od d. strony,
jednak cenią krajobraz i klimat Unter den Linden).

[arkitekto]

Czytając Wasze wypowiedzi, raduje się niezmiernie. Zdaje sobie sprawę
jednocześnie, że większość z Was prawdopodobnie jak ja jest młoda. Powoli my
decydujemy co się będzie działo z Naszym miastem.
Wszyscy, według mnie mają rację, róznice w opiniach wynikają z wrażliwości
piszących (każdy z nas jest inny).
Architektura Warszawy nie tworzy spójnej całości, jest jak domino, którego
ktoś użył by zagrać sobie w warcaby...i przegrywa. "Tkanka miejska" jak sama
nazwa mówi to żywy twór, można ją zranić, zostawić blizny, których jest co nie
miara. Warszawa (w 80 proc. zniszczona po wojnie) miała szanse stać się drugim
Paryżem, w dobrym znaczeniu i bez sarkazmu. Mogło być odbudowane to co dobre (a
była Ona piękna) i przebudowane to co musiało być przebudowane (Poszerzania
ciągów komunikacyjnych, przystosowanie miasta do zmieniających się warunków).
To co się stało widzimy wszyscy - socrealizm. W latach 90,
wielu "architektów" poczuło ulgę twórczą, w złym sensie, szansę na szybkie
zarobienie pieniędzy. To nie dokońca ich wina (każdy musi coś jeść a architekt
był i jeszcze jest zdominowany przez inwestora, nad czym ubolewam.) Finanse to
głowny problem współczesnej architektury. Do Świadomego Ukształtowania
Przestrzeni, czym jest architektura, potrzeba czasu. Czas to pieniądz. Warszawa
tych pieniędzy nie ma.
Problemem jest to, dlaczego "dorośli i myślący" architekci jakimi są np.: dr
Kuryłowicz nie mają żadnego szacunku dla historii miasta, miejsca. Dlaczego
rozrzucają swoje klocki (swoją drogą piękna forma sama w sobie) to tu, to tam,
bez żadnego szacunku dla miejsca. Przykład: biurowiec na ul. Marszałkowskiej,
przy Ogrodzie Saskim - zabija swoją skalą i totalnie ignoruje sąsiadujące
budynki, Budynek "Focus" wyznacza oś, której nie ma ?!.
Najłatwiej krytykować oczywiście, trudniej zaprojektować, ale! jest mniej
wziętych architektów, którzy nie są bezczelni! W obronę wezmę budynek arch.
Świerczyńskiego "Hollandpark" na pl. Trzech Krzyży...jest to świetny przykład
szacunku dla otoczenia, przyjrzyjcie się kiedyś idąc ulicą!!! Jak jest on
połączony z Instytutem Głuchoniemych!!!
Na koniec moich wypocin, dziękuję że dyskutujemy i gratuluję wiedzy na temat
architektury...Tak trzymać!!!
Pozdrawiam
arkitekto

[j_karolak]

Ta dyskusja jest chyba pozbawiona sensu. oczy się w niej tylko i wyłącznie
kłotnia o gust. Jednemu podoba się to, drugiemu tamto. Nikt nikogo nie
przekona, bo i po co. Irytujące jest jednak to, że niektorzy z dyskutantów
traktują swój odbiór nowo powstałej architektury, jako jedynie słuszny i
pragną, by miasto wyglądalo tak, jak oni tego chcą.

Dlaczego, drogi forumowiczu, Twój gust ma być obowiązującym?

odpowiedź

[vulture]

j_karolak napisał:

> Dlaczego, drogi forumowiczu, Twój gust ma być obowiązującym?

Bo to JA piszę!!! JA!!! I tylko JA mam rację!! JA!!! A jak nie podoba Ci się co
piszę, to jesteś małym, zakompleksionym bezguściem!!!*

[j_karolak]

Pomimo, że mnie obraziłeś tym przypisem (żarty tłumaczy się idiotom) odpowiem
emotikonem dodatnim.

:)

przypis nie był do Ciebie bo wiesz o co chodzi ;-)

[vulture]

Przypis był dla przypadkowo zaglądających osób, które mogłyby, wyrwane z
kontekstu, potraktować go serio ;-D

Pazdrawliaju

[mamasita]

tak to w gole mozna by nie dyskutowac bowiem zwykle chodzi o gusta.
Ale dzieki dyskusjom i argumentom liczac ze wszyscy sa w miare otwarci to mozna
sie do pewnych propzycji stylistycznych przychylic, zaakceptowac lub odrzucic
pewne koncepcje.

To chyba normalne ze wiekszosc piszacych na forum o zabytkach, ceni historie i
przyklady dawnej architektury. Do Warszawy trzeba chirurga -architekta ktory
jeszcze by kochal to miasto. Ale to chyba sa za duze wymagania. Mamy 21 wiek to
prawda i trzeba uzywac tego co w nim najlepsze. jesli tkanka maista jest
porysowana, porwana to warto uzupelnic ja nie obca materia lecz zblizona lecz
nowsza, bardziej funkcjonalna ale nie znaczy ze brzydsza czy poprostu chamską w
stosunku do finzeji dawnej formy.