Co z ustawą o związkach partnerskich?

[Gość: Roxy]

Czy ktoś orientuje się, co dzieje się z projektem ustawy o związkach
partnerskich? Czechy niedawno taką uchwaliły, szykuje się Nowa Zelandia. Jak
SLD będzie jeszcze trochę rządzić, to mamy ostatnią szansę na jej uchwalenie,
zanim prawica nie zdominuje nowego Sejmu.

Chyba ze 20 lat na to jeszcze poczekamy.

[kobaj]

Politycy pokazują swoją klasę
i poszanowanie demokracji.
Póki mamy elity polityczne na tak niskim poziomie
nie jestem dobrej myśli.

Byla, ale zawetowali ja lewicowcy /nt

[warzaw_bike_killerz]

[Gość: Michał]

Projekt jest w senacie. Wszystko zależy od SLD i SDPL , jak razem stworzą rząd
to mają większość do uchwalenia. Ale pewnie będą się bali kościoła -
szczególnie SDPL, bo walczy o dobre notowania w przyszłych wyborach. Może
wejście do Unii coś pomoże... Jednak rzeczywiście, tylko teraz jest realna
szansa, przy lewicowym sejmie. Potem jak sejm zdominują narodowcy z LPR to nie
będzie żadnych szans (choć większość będą miały PO i PIS i to one będą zapewne
rządzić, ale na nich nie ma co liczyć, chyba że PO + SLD + SDPL??). Ale - co
już jest regułą - następne wybory wygra lewica, tolerancja wzrośnie, Unia
pomoże i wtedy jest najbardziej realna szansa. Czyli jakieś 5-6 lat trzeba
czekać.....

[Gość: Automobilista]

To wyjedź do Nowej Zelandii, tam ohajtasz się z innym gejem lub lesbijką i
będziesz szczęśliwy/a.

Bądźmy dumni z tego, iż w Polsce nie ma miejsca na legalizację związków
zboczeńców.

Nie na długo, samochodziarzu. Mam nadzieje, że

[kobaj]

Michała prognozy okażą się prawdziwe, nie moje :)))

[Gość: Automobilista]

A co, tak ci spieszno, aby wyjsć za mąż? Ponaciskaj jeszcze episkopat, to może
udzielą ci ślubu kościelnego.

Ani za mąż, ani za żonę,

[kobaj]

po prostu chciałbym
być traktowany, żyjąc z chłopakiem
na równi z resztą społeczeństwa,
cieszyć się takimi samymi przywilejami podatkowymi, spadkowymi,
jak inni.
I nie chodzi wcale o małżeństwo,
jak to wykrzykują zaciemniali prawicowcy-faszyści.

[Gość: Michał]

Ano właśnie, przecież nikt nie mówi o małżeństwie, tylko o związku. A
nawiedzeni prawicowcy często sami są gejami.Są takie przypadki nieakceptujących
siebie gejów, którzy zachowują się homofobicznie.Niestety.

O, pedały się odezwały...

[Gość: X]

Tej ustawy nigdy nie powinno byc w Polsce. Macie pelne prawa obywatelskie i
niczego nie trzeba zmieniac. Sejmowi pozwolcie popracowac nad ustawa o NFZ...

Jakie pełne prawa?

[kobaj]

[Gość: X]

Pelne tzn. ze nitk was nie dyskryminuje: mozecie chodzic gdzie chcecie,
pracowac gdzie chcecie, uczyc sie gdzie chcecie, mozecie mowic o swoich
upodobaniach, wydawac swoje gazety, zapisac majatek koledze itd.

Czy tak wazne dla was jest, zebyscie mieli na papierze, ze jestescie
partnerami? Czy wasza "milosc" wam nie wystarczy?

[Gość: blueeyedgirl]

Już to chyba kiedyś wspólnie przerabialismy;)
Możliwość pójścia razem do kina nie jest wyrazem posiadania pełnych praw
obywatelskich,pamietasz? Bo co z chociażby wspólnym opodatkowaniem się?

Piszesz,że "Pelne tzn. ze nitk was nie dyskryminuje" i sam sobie pózniej
przeczysz ("Czy tak wazne dla was jest, zebyscie mieli na papierze, ze
jestescie
> partnerami?'). Bo chyba niedyskryminowaniepolega na tym, że sa równe prawa
bez względu na orientację czy kolor skóry.

Pozdrawiam.

I nie pedały się odezwały, bo ja jestem hetero. W dodatku rodzaju żenskiego;)

[warzaw_bike_killerz]

Gość portalu: blueeyedgirl napisał(a):

>Bo co z chociażby wspólnym opodatkowaniem się?


A powiedz mi, z kim maja wspolnie opodatkowac sie osoby samotne, wdowcy,
kawalerzy na sile? Moze ktos ma rybki w akwarium i chcialby wspolnie z nimi sie
opodatkowac?

Dlaczego kawaler lub panna, wdowiec lub rozwodka ma byc traktowana przez prawo
nie rowno - czyli placic "bykowy" podatek za to, ze nie ma checi, potrzeby byc
"Z kims" ???


Bo chyba niedyskryminowaniepolega na tym, że sa równe prawa
>
> bez względu na orientację czy kolor skóry.
>
> Pozdrawiam.

I bez wzgledu na to, czy chce sie zyc stadnie, czy samotnie.

Skoro samotni muszą płacić więcej, są

[kobaj]

może i w pewien sposób traktowani
niesprawiedliwie.
Lecz gdyby w ten sposób patrzeć na sprawę, należałoby
odebrać prawo do wspólnego opodatkowania małżeństwom.
Co ty na to?

[warzaw_bike_killerz]

Jestem za.

Hhhhmmm, zaskakujesz mnie,

[kobaj]

czyżbyś był starym kawalerem?

[warzaw_bike_killerz]

Nie, ale z pewnych przyczyn wspolne opodatkowanie czasami sie nie oplaca..

Przeciez nie podatki sa w zyciu najwazniejsze do tego stopnia, by rejestrowac
zwiazek malzenski. Jakbym wzial slub z powodu podatkow, dopiero bylaby to glupota.

Przeczysz sam sobie.

[kobaj]

Pisałeś: po co ten papierek, nie wystarczy miłość?
Wiec jesli nie finanse, nie miłość,
to co jest sensem małżeństwa?

[warzaw_bike_killerz]

Gdzie zaprzeczylem o milosci?

Ups, zwracam honor

[kobaj]

warzaw_bike_killerz napisał:

> Gdzie zaprzeczylem o milosci?


to był, który coś wtrącił o miłości, ale
dla mnie wy wyznawcy jedynego słusznego
modelu społeczeństwa jestescie tak do siebie
podobni w waszej bezargumentowej argumentacji, '
że już was mylę.

To znaczy to był pan X

[kobaj]

[Gość: blueeyedgirl]

Nie ja to wymyśliłam. Kobaj ma rację - może nalezy po prostu 'zrównać'
wszystkich, bez względu na ich sytuację 'rodzinną'.
Teraz to wygląda tak, jakby np. kawaler mógł sie rozliczać z kimś, natomiast
wdowiec już nie.

[Gość: X]

blueeyedgirl,
tak juz to przerabialismy: otoz przypomne ci, ze zwolennicy seksu oralnego tez
mogliby domagac sie rejestracji tego upodobania w akcie prawnym rangi ustawy,a
le po co? Szkoda czasu.

Co do wspolnego opodatkowania to przypominam ci, ze jest to idea promujaca
plodzenie i rodzenie dzeci w ramach rodziny (hetero). I taka jest spoleczna
funkcja wspolnego opodatkowania.

To nie jest prawo samo z siebie tylko promowanie zwiazkow malzenskich - aby
malzenstwa choc czesciowo mialy rekompensowany czas pojscia na urlop i
wychowania dzieci.

A chyba zgodzisz sie, ze dzieci sa spoleczenstwu potrzebne...?

[Gość: blueeyedgirl]

grrr...znów przekręcasz moje słowa...
o sexie oralnym pisałam po to, żeby 1. przykuć Twoją uwagę;) 2.pokazać, że
kazdy człowiek ma inne preferencje i upodobania i, o ile nikomu one nie
szkodzą,to nic nam do tego.
Homoseksualiści nie domagają się ustawy, która pozwalałaby by im móc uprawiać
sex, bo takowa już istnieje.

To małżeństwa bezdzietne nie mogę się wspólnie opodatkowywać??

Zgodzę, owszem,dlatego jestem za adopcją dzieci przez pary homoseksualne.

[Gość: X]

Gość portalu: blueeyedgirl napisał(a):

> grrr...znów przekręcasz moje słowa...
> o sexie oralnym pisałam po to, żeby 1. przykuć Twoją uwagę;) 2.pokazać, że
> kazdy człowiek ma inne preferencje i upodobania i, o ile nikomu one nie
> szkodzą,to nic nam do tego.
> Homoseksualiści nie domagają się ustawy, która pozwalałaby by im móc uprawiać
> sex, bo takowa już istnieje.
>
> To małżeństwa bezdzietne nie mogę się wspólnie opodatkowywać??
>
> Zgodzę, owszem,dlatego jestem za adopcją dzieci przez pary homoseksualne.



Tylko posluchaj psychologow, jakie szkody moralne ponosza dzieci wychowywane
przez pary homo... Brak takim dzieciom wzorcow moralnych i osobowosciowych.
Chlopak MUSI miec ojca a dziewczynka matke do nasladowania i MUSZA miec oparcie
w obojgu rodzicow.

Jak wyobrazasz sobie wychowywanie malej dziwczynki przez dwoch np. 50-letnich
panow? Nie widzisz nic niestosownego w takim "zwiazku rodzinnym"?

[Gość: blueeyedgirl]

Njawyrazniej słuchamy innych psychologów:/
Dziecko MUSI mieć kochajacych rodziców/opiekunów, dom i poczucie
bezpieczeństwa. A to mozna zapewnić bez względu na płeć rodziców.

Jeśli kobieta po 40 z mężem po 40 spłodzą dziecko, to po paru latach też będą
50letnia parą wychowującą np.małą dziewczynkę. Nie widzisz w tym niczego
niestosownego?

[Gość: X]

Widze cos BARDZO niestosownego w wychowywaniu malej dziewczynki przez dwoch 50-
letnich facetow!!!!!!!

Powiedz mi ile ty masz lat, blueeyedgirl?

[Gość: blueeyedgirl]

Nie słyszałeś, że kobieta zawsze ma 18 z hakiem?(;
Jestem już dużą dziewczynką.

[Gość: X]

Gość portalu: blueeyedgirl napisał(a):

> Nie słyszałeś, że kobieta zawsze ma 18 z hakiem?(;
> Jestem już dużą dziewczynką.


I zawsze piekna...

[Gość: blueeyedgirl]

Udam, że to do mnie i się usmiechnę;)

A kto każe heterykom płodzić dzieci?

[kobaj]

Czy ktoś egzekwuje od małżeństw
ich, jak to nazywają prawicowcy, spełnienia ich społecznych
ról?
Poza tym w projekcie, o którym mowa,
chodzi również o pary hetero,
które nie chcą brać ślubu.
One też są dyskryminowane.
Gdyby brać pod uwagę Twój smutny sposób
patrzenia to świat, to jaka
rodzina jest bardziej "użyteczna społecznie":
konkubinat, który spłodził dla państwa 10 dzieci, czy
małżeństwo, które sobie bimba i jedna pociecha już mu wystarcza?

[Gość: X]

Odpowiedz sobie sam, czy wiecej dzieci rodzi sie (procentowo) w malzenstwach,
czy parach konkubinatowych...?

Znasz jakieś satystyki? Poza tym to nie jest

[kobaj]

odpowiedx na moje pytanie.

[Gość: X]

Oczywiscie spolecznie bardziej jest uzyteczna para (hetero) ktora ma duzo
dzieci, ale statystyki mowia, ze wiekszosc dzieci rodzi sie w zwiazkach
malzenskich.

Inna sprawa jest sprawa "jakosci" wychowania w zwiazku malzenskim i w innym
zwiazku. Moim zdaniem dziecko powinno miec dwoje rodzicow odmiennej plci -
wtedy wychowuje sie normalnie. Taka nas uformowala ewolucja... nic na to nie
poradzisz.

Adopcja dzieci to inny temat,

[kobaj]

w tym wątku chodzi o projekt
uchwały o zwiazkach partnerskich,
w którym mowy o adopcji nie ma.
Rozumiem więc, że nie tylko gejów
praw nie uznajesz, ale nawet konkubinatów.
Oto przykład obywatela demokratycznego krajku nad wisłą.

[Gość: X]

kobaj, przekrecasz moje wypowiedzi niemilosiernie... :-(

Chodzi mi o to, ze zwiazki homo beda (w jakims stopniu) ograniczac dzietnosc
spoleczenstwa. I dlatego nie nalezy ich promowac - co innego tolerowanie ich.

[Gość: blueeyedgirl]

Ale na miłośc boską, homoseksualiści nie beda płodzić dzieci ani w zwiazkach
partnerskich,ani w konkubinatach,ani w małzeństwie! Ani,co tez już chyba
pisałam, po uchwaleniu ustawy o zw.partnerskich nie przybędzie gejów czy
lesbijek!:)

[Gość: X]

Gość portalu: blueeyedgirl napisał(a):

> Ale na miłośc boską, homoseksualiści nie beda płodzić dzieci ani w zwiazkach
> partnerskich,ani w konkubinatach,ani w małzeństwie! Ani,co tez już chyba
> pisałam, po uchwaleniu ustawy o zw.partnerskich nie przybędzie gejów czy
> lesbijek!:)

A mi sie wydaje, ze moze ich przybyc, bo czesc malolatow moze dla "fun"-u
sprobowac z kolega, czy kolezanka.... I moze im sie spodobac.

Jezeli zwiazki beda nieformalne te ciagotki beda mniejsze.

A i tak powinnismy skupic sie na promowaniu normalnych malzenstw - dla naszego
dobra, bo obecnie mamy ujemny przyrost naturalny. Moze nie ma to znaczenia dla
mlodziezowki SLD i kilku gejow, ale dla spoleczenstwa, jako calosci, ma to
znaczenie ogromne...!!!

[Gość: blueeyedgirl]

1. Nie jestem młodzieżówką SLD <jeszcze;)>
2. Ani gejem ;)
3. Jeśli coś z założenia jest 'dla funu' to możliwość zawarcia zwiazku
partnerskiego nie ma zadnego wpływu.
4. Orientacja jest uwarunkowana genetycznie, więc próby z kolega czy koleżanką
dla zabawy chyba nie mają tu nic do rzeczy. Ja też próbowałam dla zabawy, co
nie zmieniło faktu,ze nadal pociągaja mnie mężczyzni i tylko z nimi wchodzę w
róznego rodzaju związki;)

Poza małzeństwami tez się rodzą dzieci!

Panie x, nie ustosunkowałeś się do moich powyższyc

[kobaj]

h postów i nadal ciągniesz gadkę
z tymi społecznymi funkcjami małżeństwa.
Jeśli już musisz, to chociaż odpowiedz na to, co napisałem
wyżej, bo do Ciebie to jak do ściany.

[Gość: X]

Przeczytaj wyzej - odpowiedzialem.

[umfana]

zapomnij ..zyjesz w ciemnograodzie opanowanym przez czarny totalitaryzm...

[Gość: blueeyedgirl]

Może jestem zbyt młoda i nawina, ale czy nie warto tego zmienić?
Pozdrawiam.

[bzdziagva]

Blue...poczekaj!
Ten stan nie bedzie trwac wiecznie.
Zmieni sie ale gdy wodz odejdzie!
Sumtne ale tak jest, bylo i bedzie...
Tylko oby Polacy nie znalezli nowego idola!?