Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[robertmatycz]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Służbówka- i wszystko jasne.

[jarabbit]

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[Gość: s_m]

Dlaczego na żadnym zdjęciu nie widać dokładnie ani nalepki firmowej na drzwiach ani numeru rejestracyjnego? Chciałabym wiedzieć, od kogo mogę dochodzić odszkodowanie za pokrzyżowanie planów na dzisiejsze popołudnie. ZTM i jego pasażerowie również powinni wystąpić o odszkodowanie za spowodowane straty. Dlaczego redakcja kryje przestępców?

[Gość: Jamcito]

To logo "Muratora".

[Gość: .]

Kolejny który gadał że radary to łupienie biednych przestrzegających prawa kierowców i że SM gnębi kierowców.

[Gość: Paweł]

Wcześniej na pewno uważał, że jeździ szybko, ale bezpiecznie.
Przecież tyle lat się udawało!

[Gość: k]

Biedactwo.
A gdzie, zapłaci mandat wartości jednokrotnego tankowania, pouczenie i będzie dalej pędził.
Za taki występek powinien zapłacić taką karę, żeby ją pamiętał przez kilka lat i oczywiście odebrane prawo jazdy na kilka lat, albo dożywocie, jeżeli nie przejdzie testów psychologicznych. Nie każdy powinien mieć prawo jazdy.

[Gość: jlb]

A nie przyszło ci do głowy, że tytuł i tekst jest sensacyjny i manipulancki, podobnie jak ten drugi dzisiejszy, "Warszawiacy jadą S7 przez wieś: 220 km/godz.", na którym komentujący na forum suchej nitki nie zostawili, i słusznie?

Nie przyszło ci do głowy, że z tytułu może nie, ale z tekstu artykułu: "Około godziny 17.40 na znajdujące się przy Szpitalu Centrum Medycznego Damiana przejście dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej weszły dwie kobiety. W tym samym momencie z dużą prędkością nadjechał peugeot i z impetem potrącił obie panie." dośc jasno wynika, że te dwie babki wtargnęły na jezdnię prosto pod auto, że "z dużą prędkością" to pojęcie względne, bo raczej nie mogła ona byc zbyt duża, skoro skończyło się na jednym złamaniu i jednym podejrzeniu wstrząśnienia mózgu (podejrzeniu, bo tego od razu stwierdzic się nie da), i że nawet przy 30 km/h półtorej tony nie stanie w miejscu?

Czysta manipulacja w tytule i tekście, ale się wszyscy dajecie łapac.

[Gość: Batman]

Mi coś takiego nie przyszło do głowy, tylko u nas piesi wg. przepisów mogą wtargnąć na przejście, kierowca jadący tak wąską w tym miejscu Wałbrzyską i widząc przejście, musi się liczyć, że ktoś wyjdzie na pasy bo chce przejść. W końcu to jest przejście dla pieszych, jeśli to nie byłoby przejście to zgoda, mógł się nie spodziewać, że ktoś się zdecyduje przekroczyć ulicę. A tu nie ma wątpliwości, potrącenie na pasach=wina kierowcy.

[Gość: k]

Gość portalu: Batman napisał(a):

Przepisy? Nic podobnego, bo my mamy sędziów z zespołem "downa" (bez obrażania osoby chore), które albo nie wiedzą, co mówią, albo dostały pod stołem w łapę.
Przepisy jasno określają jakie obowiązki przy przejściu ma kierowca, a inne dotyczą pieszego, którym w orzekaniu wyroków dla kierowcy kierują się sędziowie. Jakby mogli, to by wyroki ferowali z kodeksu dla paralotniarzy, oczywiście za kilka groszy.

[darmozyad]

tylko u nas piesi wg. przepisów mogą wtargnąć na przejście
=====
Nie życzę ci, żebyś musiał się znaleźć w takiej sytuacji: listopad (na szczęście sucho), wieczór. Dojeżdżasz do przejścia, niespiesznie, 40-45 km/h. Nagle, na kilka metrów przed maską wybiega ci joggingujący idiota. Wzrok ma skierowany przed siebie, słuchawki na uszach, pełny luz. Wcześniej nie miałeś szansy go zauważyć, bo tylko przejście jest jako tako oświetlone a chodnik tonie w egipskich ciemnościach. Właściwa reakcja plus łut szczęścia sprawiły, że ominąłem łajzę. Ktoś inny może miałby mniejszego farta i palanta stuknął. I wtedy, gdy nie masz kategorii „nagłego wtargnięcia”, mając nawet postronnych świadków, jesteś ugotowany.

[accipiter1]

> tylko u nas piesi wg. przepisów mogą wtargnąć na przejście

Nie mogą. Przepisy im tego zabraniają.

> Nagle, na
> kilka metrów przed maską wybiega ci joggingujący idiota. Wzrok ma skierowany p
> rzed siebie, słuchawki na uszach, pełny luz.

Pociesz się tym, że Tobie nic by się nie stało.

[toxicwaltz]

Kierowca ma obowiązek zachować szczególną ostrożność przed przejściem dla pieszych. Ten raczej nie zachował, zresztą jaki kierowca przejmuje się pieszymi? Bardzo rzadko ktoś przepuści pieszych na przejściu.

[wutang4eva]

Jak pieszy wejdzie prosto pod jadący samochód (np. zza innego samochodu czy autobusu) znienacka to żadna ostrożność nie pomoże.

[accipiter1]

Masz rację. Nie można wchodzić na jezdnię zza stojących pojazdów.

Inna sytuacja jest, jak pieszy już jest na przejściu, przed którym zatrzymał się inny pojazd celem przepuszczenia pieszego, zza którego pieszy wychodzi prosto pod pojazd, który nadjeżdża po sąsiednim pasie ruchu. Niestety to się często zdarza. Kierowcy nie uważają przed przejściami i masowo omijają pojazdy, które stoją w celu przepuszczenia pieszego.

[Gość: jdfjls]

Niemożliwe w tym miejscu, tam jest po jednym pasie. Tylko, że banda kretynów parkuje tam na jezdni, również w bezpośrednim sąsiedztwie przejścia. A przepisy nie definiują co robić jak zaraz obok pasów stoi zaparkowany przez idiotę samochód.

[gom1]

Gość portalu: jlb napisał(a):
> Czysta manipulacja w tytule i tekście, ale się wszyscy dajecie łapac.

Dla większości kierowców przejście dla pieszych to tylko kilka chlapniętych linii na asfalcie, bez żadnego znaczenia strategicznego. Weźmy np. taki manewr jak wyprzedzanie przed i na przejściach - to standard, codzienność i norma. Więc w sumie masz rację, nic nadzwyczajnego w tym, że samochód potrącił pieszego na pasach. Ot normalka na Polskich drogach. Nie ma co drążyć tematu i szukać sensacji.

[zewszad_i_znikad]

Wyprzedzanie na przejściu = próba zabójstwa.

[gom1]

zewszad_i_znikad napisała:
> Wyprzedzanie na przejściu = próba zabójstwa.

Takich zabójców wyprzedziło mnie dzisiaj kilku, na samej tylko ul. 1 Sierpnia (kto zna, ten wie ile tam jest przejść dla pieszych). Zapewne kolejnych kilku wyprzedzi mnie po południu, jak będę wracał z pracy. Tak samo było wczoraj i będzie jutro. Co więcej stawiam dolary przeciw orzechom, że gdyby zapytać każdego z nich czy wie co zrobił źle, prędzej stawialiby na prędkość czy czerwone światło niż na wyprzedzanie na pasach.

[accipiter1]

Gdyby pieszy wszedł pod samochod, którego kierowca omijał inny pojazd, ktory zatrzymal się przed przejściem w celu przepuszczenia pieszego, to byłby "kretynem". Kierowca, który omijał inny pojazd w opisanej sytuacji, "zagapił się, jest tylko człowiekiem".

[Gość: Cogito]

> Takich zabójców wyprzedziło mnie dzisiaj kilku, na samej tylko ul. 1 Sierpnia (
> kto zna, ten wie ile tam jest przejść dla pieszych). Zapewne kolejnych kilku wy
> przedzi mnie po południu, jak będę wracał z pracy. Tak samo było wczoraj i będz
> ie jutro. Co więcej stawiam dolary przeciw orzechom, że gdyby zapytać każdego z
> nich czy wie co zrobił źle, prędzej stawialiby na prędkość czy czerwone światł
> o niż na wyprzedzanie na pasach.

I nagminnie tłumaczą się, że "nie wyprzedzali, bo jechali swoim pasem". Idioci.

[Gość: M. G.]

Również:
Omijanie na przejściu bez zachowania szczególnej ostrożności = próba zabójstwa.

Wyprzedzanie - przejeżdżanie obok innego poruszającego się w tym samym uczestnika ruchu
Omijanie - przejeżdżanie obok innego uczestnika ruchu, który się nie porusza.

[Gość: s_m]

> Czysta manipulacja w tytule i tekście, ale się wszyscy dajecie łapac.

Tak czy siak, autobusy nie jeździły w żadną stronę i jeden furiat zrobił totalny paraliż całej okolicy. Biorąc też pod uwagę, iż leżały po zupełnie przeciwnych stronach jezdni, prędkość mała nie była. Poza tym kierujący ma obowiązek przepuścić pieszego na przejściu, a nie przejeżdżać mu po palcach. No i nie zapominaj, iż w tym wypadku, jest wysepka na środku i pas wyłączony z ruchu z drugiej strony. Więc jaka musiała być prędkość, żeby nie wyhamować? Lodu nie ma na jezdni. Nie pada, środek dnia więc widoczność dobra, spokojnie można było wyhamować. tyle że fakt. Przy 80 ciężko się zatrzymać przed przejściem. A kierowcy służbowych samochodów niestety ale kulturą jazdy nie grzeszą!

[Gość: Zły]

Widzisz, jak Ty dużo wiesz. Nie bierzesz pod uwagę, że ktoś był na miejscu, że ktoś wie o tym że jedna z pań ma wstrząs mózgu i obrażenia wewnętrzne, że w powietrzu przeleciała kilka metrów, że ulica Wałbrzyska i Lotników były przez kilkadziesiąt minut nieprzejezdne, że auto jechało za szybko, że pieszy na przejściu ma pierwszeństwo. nie, Ty we wszystkim widzisz manipulację, a wchodzisz do Tesco i bierzesz towar z półki na wysokości oczu.....

[Gość: medyk]

Zly może i jesteś, ale w ocenie sytuacji. Nie pouczaj ex cathedra.

Wstrząśnienia mózgu nie da się stwierdzić na miejscu zaraz po wypadku. Można mieć podejrzenie, i obserwować. Po to się bierze na oddział.

Po drugie, niejedno niestety widziałem. Przy dużej prędkości auta raczej nie skończyło by się dla obu pan tak, jak się skończyło. Przerzucenie pieszego o kilka metrów nastąpi nawet przy stosunkowo niewielkiej prędkości pojazdu, bo to nawet ta niewielka prędkość i różnica mas tak działa.

Co do reszty się nie wypowiadam.

Eee, prawdziwe zagrożenie to rowerzyści...

[mroczny.rowerzysta]

...przejeżdżajacy przez pasy. Samochodzie to przy nich pikuś - czasem kogoś potrąca, ale to i tak wina pieszych, bo łażą, zamiast siedzieć na tyłku.

[Gość: Kto]

Wyrażasz frustrację, ale tak jest. Rowerzysta porusza się o wiele szybciej niż pieszy i często zamiast zahamować w "sytuacji podbramkowej" próbuje zmieniać tor jazdy, co sprawia, że jest bardziej nieprzewidywalny.

Niedaleko miejsca opisywanego wypadku jest wyjazd z ul. J. S. Bacha na ul. Puławską. Przejście przez ul. J. S. Bacha jest przysłonięte przez ogrodzenie, co umożliwia potrącenie rowerzysty wjeżdżającego zza ogrodzenia na przejście nawet przy ruszaniu z miejsca po zatrzymaniu się przed przejściem. Pieszego można dostrzec z odległości 1 m przed przejściem (tyle chodnika widać gdy zatrzymać się tuż przed przejściem), rozpędzonego do 30 km/h rowerzysty - nie.

Sytuacji nie poprawiło zamontowanie poszerzonego na szerokość przejścia "garbu", co wymusiło zmniejszenie prędkości samochodów przed przejściem. Natomiast rowerzyści, mając przejście na wysokości chodnika uznają to za dobrą monetę i rozpędzają się przed przejechaniem przez przejście. Może w tym miejscu należałoby zamontować garb na chodniku lub chociaż podwyższyć krawężnik?

[Gość: tamtejszy]

Dokładnie tak jest !!! To miejsce jest tragiczne. Wąziutka krótka uliczka i zero widoczności. Rowerzyści rozpędzeni jadący Puławską w stronę Wyścigów nie patrzą w kierunku ulicy Bacha. Trzeba bardzo powoli przesuwać się w stronę Puławskiej a i tak nie ma pewności czy nie wyłoni się przecinak zza ogrodzenia...

[accipiter1]

Tak jest. Dla siebie samych. Jak wjedzie na przejście i go potrącisz, to ucierpisz siedząc w samochodzie? Wątpliwe.

> rozpędzonego do 30 km/h rowerzysty - nie.

Bardzo rzadko który rowerzysta jedzie tak szybko.

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[Gość: Abtmarketing]

Pewnie dlatego, ze za wolno jechał, bo jak wiadomo, zbyt wolna jazda jest najczęstszą przyczyna wypadków w Polsce. Niech żyje narodowy front do walki z fotoradarami. A w ogóle to co piesi robili na przejściu dla pieszych, skoro w Polsce nawet dziecko wie, ze drogi są dla samochodów?

Wstrzymajcie się z ferowaniem wyroków

[fagusp]

To przejście jest wyjątkowo niebezpieczne z powodu samochodów notorycznie parkujących bezpośrednio przy zebrze. Ponieważ jeżdżę tamtędy bardzo często wiem, że 50 km/h (dopuszczalna szybkość) nie pozwoli na zahamowanie, jeżeli zza zaparkowanego samochodu ktoś gwałtownie wkroczy na jezdnię. Dlatego w tym miejscu zwalniam do poniżej 30. Ale ktoś kto tego nie wie nie ma szans na uniknięcie kolizji - JADĄC ZGODNIE Z PRZEPISAMI.

[Gość: Abtmarketing]

Przepisy nie kaza jechac z maksymalna dopuszczalna predkoscia, a mówią za to o dostosowaniu prędkości do warunków. Jeśli zbliżamy się do oznakowanego przejścia dla pieszych i widoczność jest ograniczona to zwalniamy nawet do 1 km/h, żeby upewnić się, ze możemy przejechać. Ale w pl mordercy za kierownica tego je rozumieją, bo ulice są dla samochodów.

[Gość: yezzzzzzzzuuuu]

a ulice są dla pieszych?? OGARNIJ SIĘ! Wina kierowcy bezsprzeczna ale przestań pierdo..ć takie głupoty.

Tak, ulice są dla pieszych.

[toxicwaltz]

Mianowicie część ulicy zwana chodnikiem, notorycznie okupowana przez samochody, a także przejścia dla pieszych, wysepki tramwajowe itp. itd.

[fryzjer_lysych]

Ponowna krótka wizyta w stolicy? Mam uznanie dla ciebie, że tobie się te nicki nie pomieszają. Od rana do nocy nadajesz i udzielasz "cennych" rad. spasiba świrancie.

[Gość: słu!]

To przeczytaj sobie yezzuu co to jest ulica, a co to jezdnia, zamiast p..lić głupoty.
I przyjmij do wiadomości że nawet jezdnia nie jest tylko dla samochodów.

[unhappy]

> To przejście jest wyjątkowo niebezpieczne z powodu samochodów notorycznie parku
> jących bezpośrednio przy zebrze.

To nie jest uznawane za wykroczenie. Wielokrotnie zgłaszałem do SM samochody parkujące na P21 przed pasami. Jeśli wystawiali wezwanie to tylko samochodowi najbliżej zebry mimo, że na P21 parkowało kilka pojazdów. Po prostu kierowcy uczynili z P21 miejsce do parkowania, a Straż Miejska pochyla się nad tym ze zrozumieniem. Czasem jakiś pieszy odda za to życie albo zdrowie, ale samopoczucie kierowców jest ważniejsze. Myślę, że powinno się poprawić PoRD żeby nie psuć humoru kierowcom.

Świr myślał, że rozwiną skrzydła i przelecą...

[Gość: gość]

Świr myślał, że rozwiną skrzydła i przelecą nad jego samochodem niczym anioły...
Drogie rodziny poszkodowanych: darmowa porada prawna:
Wasze krewne mogą liczyć na ok. 30-150.000 zł i więcej (w zależności od obrażeń) odszkodowania i zadośćuczynienia, zwrot wszystkich kosztów związanych z leczeniem i rehabilitacją, zwrot kosztów opieki krewnych i osób 3-ch, lekarstw, opatrunków, lepszego "gipsu" lepszego jedzenia, przejazdów i dojazdów - także rodziny, innych kosztów (utrata zarobków, nieskorzystanie z wykupionej wycieczki, fakt, że zamiast urlopu będzie leżenie w gipsie), leczenia także w prywatnych klinikach (proszę gromadzić rachunki !!!), renty itd. itd. itd. Części pieniędzy - na lepsze leczenie i opiekę- można żądać już TERAZ !!!

Nie liczcie jednak na dobrą wolę firmy, w której ubezpieczony był ten świr.
Skorzystajcie z pomocy radcy prawnego lub adwokata.

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[Gość: waff]

nie wiem czyja wina kobiet czy kierowcy

ale na pewno w tamtym miejscu ludzie parkują po obu stronach drogi - wogóle ciężko przejechac - damian nie ma swojego parkingu na taka liczbę samochodów więc wszyscy parkują na ulicy - alior nie ma parkingu

niech straż miejska lub policja zaczną wystawiac mandaty

[Gość: słu!]

A ten pod Landem stoi pusty.

[Gość: pm]

bo płatnyyyy :P

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[m.gregor]

"...na Służewie..." Matko...Jest jakaś nowa dzielnica? Czy ten "redaktorzyna" umie w ogóle odmieniać słowa? Nie wiem czy śmiać się czy płakać....

[Gość: pm]

a co jest dziwnego w "na Służewie'? jak brzmi wedle Ciebie poprawna forma?
o co chodzi z tą dzielnicą? w tekście jest napisane: 'na Służewie (Mokotów), niedaleko Puławskiej.'

lepiej popłacz. ale to będzie płacz spowodowany brakiem wiedzy. u Ciebie, rzecz jasna ;)

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[Gość: ogon]

Kierowcy szalejący na przejściach dla pieszych to dość powszechny problem. Czasami mam wrażenie, że jestem świadkiem sytuacji jak w tym starym dowcipie o przyjezdnym z prowincji, który wsiadł do taksówki mercedesa i pyta o ten okrągły znaczek z przodu. Taksówkarz postanawia robić sobie jaja z prowincjusza i odpowiada, że to celownik na pieszych. dla żartów robi lekko ryzykowny manewr, ale pieszego oczywiście nie rozjeżdża bo go omija w ostatniej chwili. Po chwili wkurzony pasażer wrzeszczy: "No widzi pan!? Gdybym drzwiami nie przywalił to by uciekł!!".
Inna sprawa, że autor tekstu niezręcznie to ujął, bo stwierdzenie, że ktoś "wjechał w kobiety" chyba jednak lekko narusza godność osobistą tych pań. Wystarczyłoby napisać, że potrącił.

Ooo, Murator widzę

[Gość: warsi]

Co się dziwić kierowcy, jak w jego firmie to same buraki pracują. Na Dęblińskiej gdzie mają swoją siedzibę, cały trawnik zastawiony autami pracowników.

Fotoradary! PILNIE!

[Gość: Julek ze Szmulek]

Fotoradary powinny natychmiast stanąć w terenie gęsto zaludnionym, także przy szkołach!
Ząbkowska między Targową a Radzymińską! Horror. O! tutaj fotoradar zarobiłby dużo pieniędzy do budżetu! W dzień to jest ścisk, chaos, mega korek, wjeżdżanie na pieszych na pasach, zagrożenie dla dzieci co idą do szkoły 73, ALE wieczorami RAJDY, RAJDY, RAJDY! Policja prewencyjna zagląda w to miejsce tylko gdy jest mecz Legii. Szkoda panowie z drogówki że nie bywacie na Ząbkowskiej wieczorami - wielka szkoda! Gdyby postawić radar na Ząbkowskiej, to w godzinach 18.00-7:00 byłyby wielkie SIANOKOSY!

Naiwniak...

[Gość: Zbigg]

Fotoradary stawia się głównie na prostych, gdzie kierowcy się rozpędzają. Może akurat w tym jednym przypadku i kilku podobnych by pomógł. Ale najwięcej śmiertelnych wypadków z udziałem pieszych zdarza się na skrzyżowaniach ze światłami - piesi naiwnie wchodzą, widząc zielone, znak ich rzekomego " bezpieczeństwa". W tym czasie bydło mające skręt w prawo (także w lewo z naprzeciwka) wjeżdża pomiędzy nich.

Zadąłem pytanie Straży Miejskiej, czy monotoring wyłapuje takie przypadki i karze. Dowiedziałem się, że NIE. NIE MA TAKIEJ TECHNICZNEJ MOŻLIWOŚCI i NIKOGO TO NIE OBCHODZI.

[wutang4eva]

Jak sie wchodzi na jezdnie to sie patrzy czy pare metrow dalej nie nadjezdza samochod. Wtedy zaden wypadek niegrozny.

[accipiter1]

Takie wypadki mają miejsce, gdy kierowcy wjeżdżają na skrzyżowanie na czerwonym świetle, co robią nagminnie. Nie będzie takich wypadków, jeśli kierowcy będą przestrzegać sygnalizacji świetlnych.

[wutang4eva]

Tu nie ma sygnalizacji na tym skrzyżowaniu.

Zebra na meissnera 1/3 - fatalne miejsce

[Gość: Abi]

Projektant nie pomyślał. Zebra w miejscu zagrażającym bezpieczeństwu pieszych. Tuż za wyjazdem z posesji Meissnera 1/3, która jest jezdnią dwupasmową.
Samochody A wyjeżdżają z posesji Meissnera 1/3, skręcają w prawo, w kierunku Fieldorfa. Gdy pieszy wchodzi na pasy, na prawy pas, pojazdy A są jeszcze w trakcie skręcania, zatrzymują się, zasłaniają pieszego, a pędzący lewym pasem pseudokierwcy B sądzą że A zatrzymał się lub jedzie wolno, bo akurat manewruje. Ale A nie manewruje! tylko przepuszcza pieszych którzy weszli na pasy!, w których to wjeżdża rozpędzony B! FATALNIE zaprojektowane przejścia i bezkarni, bez wyobraźni pseudokierowcy niosą śmierć!

[accipiter1]

Gdy pieszy wchodzi na pasy, na prawy pas, pojazdy A są jeszcze w trakc
> ie skręcania, zatrzymują się, zasłaniają pieszego, a pędzący lewym pasem pseudo
> kierwcy B sądzą że A zatrzymał się lub jedzie wolno, bo akurat manewruje. Ale A
> nie manewruje! tylko przepuszcza pieszych którzy weszli na pasy!

Wyprzedzanie przed przejściem dla pieszych jest także zakazane, nie tylko omijanie pojazdów, które zatrzymały się przed przejściem. Problemem jest tu zachowanie kierowców. Nawet jeśli pojazd A porusza się powoli przed przejściem, to nie wolno go wyprzedzać przed przejściem lub na przejściu.

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[Gość: M.]

To przejście to jest masakra. Przy krawężniku ZAWSZE stoją zaparkowane samochody. Pieszych nie widać dopóki nie wejdą na pasy. Nie wiem kto winien wypadkowi i nie rozsądzam ale powinni coś z tym zrobić. Albo usuwać samochody bo piesi nie widzą jadących aut, a kierowcy aut -pieszych, albo zrobić światła. Zresztą nawet światła czasem nie pomogą jak kierowca przejeżdża na czerwonym.

[Gość: pm]

to prawda, tam jest bardzo wąsko, przez te samochody parkujące na jezdni. stan ten obserwuję jednak od dekady. i nic się nie zmienia...

ciekawe skąd wiedzą, że pędzący...

[is200]

i co przez to rozumieją?

a jeszcze lepsze jest twierdzenie, że na tej ulicy o jakiejkolwiek porze dnia jest możliwa jazda z prędkością 80kmh! jak twierdzą tu niektórzy..

o tej porze, czyli ok 17 tam są korki, w stronę puławskiej mniejsze, ale i tak więcej niż 40 się nie pojedzie; na 200% można powiedzieć, że nie przekroczył 50kmh; nawet te obrażenia to potwierdzają;

na obronę kierowcy można zaliczyć to, że po 17 tam słońce wali prosto w oczy, gęste parkowanie i to, że walnął z takim impetem może potwierdzać, że kompletnie nie widział okolicy jezdni, więc nawet chyba nie hamował...

namawianie przez niektórych do swobodnego wchodzenia na pasy, bo na pasach winny zawsze kierowca to namawianie do samobójstwa!

wbrew pozorom przechodzenie w miejscu bez oznaczonego przejścia czy na czerwonym jest o wiele bezpieczniejsze niż wtargnięcie beztroskie na jezdnie w miejscu oznaczonym i liczenie, że kierowca wszystko widzi; niech ktoś pojedzie 50kmh w nocy i zobaczy kogoś z 50 metrów na przejściu nie oświetlonym, życzę powodzenia... taki pieszy może jest widoczny z 10 metrów+czas reakcji i droga hamowania... to życzę powodzenia tym, którzy zachęcają do beztroskiego wchodzenia na pasy..

[accipiter1]

> na obronę kierowcy można zaliczyć to, że po 17 tam słońce wali prosto w oczy

i tak, i nie. Jeśli wali prosto w oczy, to nie jedzie się nawet dopuszczalne 50km/h, gdyż warunki na to nie pozwalają. Masz obowiązek dostosować prędkość jazdy do warunków na drodze, a te są bardzo trudne, skoro słońce "daje" po oczach.

> a jeszcze lepsze jest twierdzenie, że na tej ulicy o jakiejkolwiek porze dnia j
> est możliwa jazda z prędkością 80kmh! jak twierdzą tu niektórzy..

Na wielu ulicach można jechać 80km/h. Z punktu widzenia kierowcy. Z punktu widzenia pieszego już nie, ale wielu kierowców tego nie rozumie.

Kierowcy to bydło, całkowicie beakarne

[Gość: Zbigg]

Czy ktoś widział, jak TĘPY BYDLAK dostaje należne mu 10 punktów za absolutnie nagminne wykroczenie polegające np. na wjeżdżaniu na zebry z pieszymi, mającymi zielone? Lub za niezatrzymanie się przed zieloną strzałką. To się nie zdarza! CHOLERNE BYDŁO nabrało już wręcz zwyczaju trąbienia na pieszych mających zielone, bo przecież BYDŁO ma w tym czasie "wolny" prawoskręt!

Gdyby leniwa, indolentna, niekompetentna, chroniąca wyłącznie BYDŁO policja wzięła się do roboty, to w ciągu tygodnia 1/3 kierowców w Warszawie straciłaby prawka. Wystarczyłoby wyłapać (kamerami, zaawansowanymi fotoradarami) BYDLAKÓW, którzy 3 razy z rzędu naruszą przepisy o bezpieczeństwie pieszych, a naruszają je w zasadzie WSZYSCY, BEZ PRZERWY!

Ale policja nie robi w tej sprawie NIC. ABSOLUTNIE NIC! Podobnie jak miasto i jego służby (typu kultowy już Inżynier Ruchu) którzy robią wszystko tylko z myślą o kierowcach i ich komforcie szybkiej jazdy.

PS. Zanim jakiś tępy odmóżdżony bydlak jadący codziennie pieszym "po butach" poczuje się dotknięty i mi tu nawrzuca, niech sobie wyobrazi, że ofiarami wyżej opisanego wypadku są np. jego dwie ukochane córeczki, albo żona z małym synkiem, albo mamusia z yorkiem...

PS2. I proszę mi tu nie wyjeżdżać z "wtargnięciami na czerwonym" - w Warszawie 40% WSZYSTKICH ofiar śmiertelnych wypadków to piesi prawidłowo przechodzący przez zebry! To europejski rekord, który stawia Warszawę i jej chamskich, zbydlęconych kierowców w jednym szeregu z Bejrutem, Kabulem, czy Kinszasą! Ci którzy "wtargnęli" to 10%.

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[wutang4eva]

Znam dobrze to przejście. Sam miałem podobną przygodę, uniknąłem przejechania pieszego tylko dzięki wyjątkowej ostrożności. Oczywiście tutejsi mędrcy już by skazali kierowcę na 10 lat kamieniołomów, tymczasem problem w tamtym miejscu jest taki, że kierowcy jadący w stronę Puławskiej najczęściej stoją w korku od Metra Służew, natomiast w odwrotnym kierunku korków nie ma. Kierowca jadący w stronę Metra Służew nie ma możliwości zauważyć, że akurat z północnej strony Wałbrzyskiej wchodzi ktoś na jezdnię, gdyż ten ktoś wyłania się wprost zza stojącego na przeciwnym pasie samochodu lub co gorzej autobusu.

[gom1]

wutang4eva napisał:
> Kierowca jadący w stronę Metra Służew nie ma możliwości zauważyć,
> że akurat z północnej strony Wałbrzyskiej wchodzi ktoś na jezdnię,
> gdyż ten ktoś wyłania się wprost zza stojącego na przeciwnym pasie
> samochodu lub co gorzej autobusu.

W czym problem na chwilę zdjąć nogę z gazu?

[Gość: .]

gom1, chłopie, nie trać czasu na dyskusje z tym trollem!

[wutang4eva]

A TY to kto? Fan kolejny?

[wutang4eva]

Dlatego znając to miejsce zdejmuję. Ale jak ktoś go nie zna dobrze, to taka sytuacja bardzo łatwo może się zdarzyć. Poza tym samo zdjęcie nogi z gazu w takim wypadku nie pomoże, bo nawet jadąc 30-40 km/h w miejscu się nie zatrzymasz.

[gom1]

To żadne tłumaczenie. Przejścia dla pieszych są wyraźnie oznakowane, więc nawet jeśli ktoś nie zna tej okolicy, to dojeżdżając do pasów ma stosowną informację zarówno na znaku, jak i wymalowaną na asfalcie. Autobus na przeciwnym pasie zasłaniający przejście to - dla myślącego kierowcy - dodatkowy, jasny sygnał do zwolnienia. Nie umiesz zatrzymać się w miejscu jadąc 30? Nikt nie zabrania jechać 20. Przecież to elementarne. Ale jak wielu o tym zapomina.

[wutang4eva]

Może zatem jechać 5 km/h całą drogę, bo przy 20 km/h też w miejscu nie zahamujesz.

[gom1]

wutang4eva napisał:
> Może zatem jechać 5 km/h całą drogę, bo przy 20 km/h też w miejscu nie zahamujesz.

Lajf is brutal, a prowadzenie samochodu to nie przywilej tylko odpowiedzialność.

[wutang4eva]

Podobnie jak przechodzenie przez jezdnię. A wystarczy tylko spojrzeć w jedną stronę, czy nie jedzie coś.

[accipiter1]

Róznica w możliwości zatrzymania samochodu przy 50km/h a 30km/h może być duża. Niedawno trafiłem w Internecie na takie zadanie:

"Załózmy, że mamy dwa identyczne pod każdym względem samochody z identycznymi kierowcami. Jeden jedzie z prędkością 50km/h, drugi 30 km/h. Obydwa zaczynają hamować w dokładnie tym samym momencie i podlegają takiemu samemu tarciu. Jaka będzie prędkość szybszego samochodu w miejscu, w którym wolniejszy wyhamuje do zera? Odp.: ok. 40 km/h."

Pędzący peugeot wjechał w kobiety na Wałbrzyskiej

[Gość: Aga]

Wyborcza celowo spłyca materiały, czy jest niedoinformowana? Warto zweryfikować i dodać dla jasności sytuacji, że autem kierował ok. 25-30 letni łysy dres z muzą na maksa która zagłuszyłaby nawet sygnał jadącej karetki, a jedna z poszkodowanych ma złamaną nie tylko nogę ale przede wszystkim miednicę i nie jest to stan "do szybkiego zagipsowania" - z artykułu wynika jakoby lekko ranne kobiety jutro miały wyjść ze szpitala w gipsie. Ich stan jest tragiczny.

Kierowcy są uprzywilejowani wobec pieszych.

[accipiter1]

Siedzą w zamkniętych samochodach. W przypadku uderzenia w pieszego cierpi wyłacznie pieszy. Prawo pieszego w najmniejszym stopniu nie chroni. Pieszy nawet na przejściach dla pieszych jest słabo chroniony przez prawo.

Potrzebne są zmiany w PoRD, które bardziej faworyzowałyby pieszych, które w jakiś sposób zmniejszyłyby przewagę zakutego w pancerz kierowcy. Moim zdaniem, należałoby wprowadzić konieczność ustapienia pierwszeństwa pieszemu, który dopiero zamierza wejść na przejście dla pieszych. Rozwiązanie to jest stosowane w państwach skandynawskich, w których za wjechanie na przejście dla pieszych, na którym pieszy postawił nogę, kończy się odebraniem prawa jazdy kierowcy. Potrzebne jest także zdecydowanie inne szkolenie kierowców, gdzie przyszłych kierowców będzie się także uczyć empatii do słabszych użytkowników szcególnie pieszych. Więcej powinno być stref 30 z odpowiednią konstrukcją drogi, która uniemożliwiłaby szybszą jazdę.

[Gość: as]

powiesić sku......