odpowiedź pani azalewski72

[kojot66]

>Mili Państwo, nazywam się Andrzej Zalewski, nie żaden Hipolit. Sprawa lotniska oczywista nie jest ... Nim zaczną się Państwo wypowiadać proszę sobie przyczytać treśc art. 136 prawa ochrony środowiska oraz art. 435 kc. i na koniec Uchwałę 76/11. Czy ustanowienie OOU ogranicza korzystanie z mieszkania lub domu? NIE! I tu jest problem. Czy hałas wpływa na wartość - wpływa, ale nie decydująco jak piszą to niektórzy biegli porównujacy ceny domu na Hołubcowej... z cenami na Nowoursynowskiej czy Wełnianej (szkoda, że nie na Narbutta lub Hoene Wrońskiego). Nawet najkorzystniejsza opinia nie przesądza o korzystnym dla Was wyroku. Ciekawe, że wiele osób zwróciło się do mnie o sporządzenie opinii w analogicznych sprawach na zlecenie indywidualne...>

Pan Zalewski (?) raczył napisać w sąsiednim wątku, że sprawa nie jest łatwa i że odszkodowanie nie jest pewne. Oczywiście, nie jest pewne, głównie z tego powodu, ze mamy trudnego przeciwnika. Jednak wywody pana Zalewskiego(?) prowadzą Państwa w maliny.

Nie procesujemy się o wartość naszej nieruchomości, ale o spadek wartości nieruchomości w związku z działalnością lotniska. Orzecznictwo sądu zmierza w tym kierunku, aby wykazać, o ile obniżyła sie wartość domu w związku z jego lokalizacją. Najprościej prześledzić to na przykładzie domu nowego, świeżo wybudowanego: jego wartość to suma nakładów poniesionych na zakup działki, budowę, ogrodzenie, wyposażenie, urządzenie podjazdu, ogrodu itp. I jest, niestety, smutna prawdą, że poniesione nakłady na budowę domu w oou nie zwrócą się, gdybyśmy chcieli go sprzedać.

Rzecz jasna, budując dom w "dobrej" lokalizacji możesz go sprzedać z zyskiem. Budując w lokalizacji przeciętnej, zwrócisz sobie poniesione nakłady. Budując w oou, stracisz.

Pan Zalewski dobrze wie, że punktem wyjścia w wycenie domu jest suma poniesionych na jego wybudowanie kosztów, zaktualizowana do cen dzisiejszych. Niestety, produkując ekspertyzy dla sądu, nie wiedzieć czemu ignoruje tę oczywistą prawdę. Usiłuje dowodzić, że dom w oou wart jest tyle samo co poza oou. Akcentuje wpływ czynników innych niż lotnisko na wartość domu. Porównuje domy nie nadające się do porównania: starsze i nowsze, większe z mniejszymi, byle jakie z tymi o dobrej architekturze.

Dlatego, naszym zdaniem, pan Zalewski robi ekspertyzy nierzetelne, działając na korzyść PPL, a ignorując racje właścicieli domów w oou.

[par12]

Panie Zalewski jest Pan w błędzie, że OOU nie ogranicza korzystania z domu. Jeżli przelatujący samolot skutecznie zakłóca rozmowę telefoniczną , oglądanie telewizji , słuchanie muzyki, słuchanie radia, czy zakłóca strefę wypoczynku na tarasie ,balkonie czy w ogródku to nie jest to w/g Pana ograniczenie z korzystania z mieszkania czy domu. A może Pan nie żyje jak inni ludzie nie ogląda Pan TV nie słucha radia itd. no to rzeczywiście ustanowienie OOU Panu nie ogranicza korzystania z mieszkania. I jeszcze jedno , jeżeli Pan wypisuje takie bzdury to na pewno Pan nie otwiera okien w mieszkaniu , bo we własnym smrodku przyjemniej się Panu żyje.

Odpowiedź panu azalewski72

[komagane]

Pan Zalewski mataczy jeszcze w jednej kwestii. Miałam wątpliwa przyjemność doświadczyć tego na własnej skórze.

Z chwilą ustanowienia po raz pierwszy oou, każdy teren pierwotnie mieszkaniowy zaczął podlegać zakazom zabudowy mieszkaniowej. W Ursusie, na Okęciu, na Zielonym Ursynowie. Jako że natura próżni nie znosi, nastąpił wysyp zabudowy komercyjnej: warsztatów, magazynów, hurtowni itp. Zaraz potem zaczął tworzyć swoje ekspertyzy pan Zalewski. I co widzimy? Jako główną przyczynę spadku wartości budynków mieszkaniowych uznał.... sąsiedztwo warsztatów, magazynów i hurtowni. Oczywiście związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rozbudową lotniska, ustanowieniem oou a powstaniem w sąsiedztwie mieszkań owych przedsiębiorstw komercyjnych pan Zalewski nie zauważył.

Na szczęście związki te dostrzega sąd i wydaje wyroki, w których uwzględnia szkodę poniesiona przez nas - właścicieli mieszkań w oou.

[pjupiter]

Przypominam mieszkancom oou w jak perfidny sposób zostaliśmy "wyprowadzeni". Otóż mimo, że Wojewódzki Sąd Administracyjny unieważnil rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 lipca 2003 r. ustanawiające oou wokół lotniska Okęcie, budowa nowego terminalu ruszyla. Tak zrodzilo sie bezprawie. Oou nie ma,wiec prawa do odszkodowań nie ma, a lawinowa zabudowa naszego terenu hektarami hal magazynowych ryszyła. Wtedy zaczął się trzykrotny wzrost ruchu lotniczego (do dzisiaj), od tego momentu coraz trudniej sprzedac nam nieruchomośc, by uciec stąd zanim ruch lotniczy wzrośnie do 26 mln pasażerów (takie sa plany i możliwości lotniska Chopina). Panu Zalewskiemu samorząd korporacyjny powinien już dawno odebrac uprawnienia rzeczoznawcy, bo rzeczoznawstwo to nie scenopis do kabaretu tylko-często- ludzka tragedia. Rozpatrywanie czasu jedynie od r 2011 to właśnie ta perfidia i zabieg na nas-mieszkancach dokonany.

[marian.gru]

łatwo mówic tym kórzy tam nie mieszkaja, ale nauczyłem sie przez te lata że trzeba walczyć o swoje, bo polskie państwo nie wychodzi nam na przeciw, dlatego dziękuje pani adw. brykczyńskiej, że nam przy tym pomaga, in aczej uzyskanie odszkodowania od ławicy byłoby chyba niemożłiwe