Polityczna blokada rowerów

[Gość: Wojtek S.]

Ścieżki moim zdaniem można bez największego problemu wytyczyć na każdej ulicy,
gdzie pasy ruchu są szersze niż 3,25 metra. Wystarczy, aby miały 2,75 metra,
bo tamtędy samochód osobowy na pewno przejdzie, a do tego będzie uważał
bardziej jak jedzie, bo będzie ciaśniej.
W ogóle jestem zwolennikiem pasów dla rowerów po obydwu stronach ulicy. Drogi
rowerowe to dla mnie trochę zbyt duży tor przeszkód przy warszawskich
szerokich uliach. Musiałyby powstawać zawsze po obydwu stronach jezdni, aby
było wygodnie nimi gdziekolwiek jechać, a to za dużo terenu zajmuje. poza tym
jadąc po pasie rowerowym duzo łatwiej się stosować do przepisów ruchu
drogowego, a inzynierowie nie muszą stawiać podwójnego garnituru znaków
dorogowych, bo te co dotyczą jezdni, dotyczą także i rowerzystów, czyli mnie.
Ponadto jazda po pasie rowerowym prawą stroną drogi jest cokolwiek intuicyna i
naturalna dla rowerzysty. Wbrew pozorom pasy rowerow wliminują także dużo
punktó kolizyjnych pomiędzy pieszymi i rowerzystami, a także samochodami i
rowerzystami.
Z rowerowym pozdrowieniem,
Dzyń,dzyń,dzyń. Odjazd!!!

[Gość: Sisi]

Jest to prawda . Na szerszych ulicach wystarczy pomalowac pasek , i oddzielic
kawalek prawego pasa ulicy z napisem " tylko dla rowerow " . Tak sie robi w
USA. Przy nieduzych nakladach , mozna szybko rozwiazac ten problem .

[Gość: rowerzysta]

Pewnie ze mozna, szczegolnie ze wiele ulic w Warszawie ma szerokie pasy, bo
przed wojna srodkiem jezdzily tramwaje, ktore potem zlikwidowano. Na razie
jednak tepe urzedasy dzialaja w mysl zasady: nie oddamy ani jednego miejsca
parkingowego ani m2 jezdni.
O tym, ze miasto dysponujace kilkusetmilionowym budzetem nie jest w stanie wydac
kilkudziesieciu tysiecy (w skali miasta) na stojaki z prawdziwego zdarzenia juz
nie wspominam, bo mi adrenalina skacze...

[220wolt]

Ogolnie rzecz biorac, drogi rowerowe powinny przede wszystkim laczyc dzielnice
peryferyjne z centrum - wlasnie ich brak sprawia, ze malo kto decyduje sie na
dojazd do pracy rowerem.

Poki co sciezki (bo drogami dla rowerow bym tego nie nazwal) budowane sa na
peryferiach i slusznie nazywane sa sciezkami, bo sluza glownie do rekreacji.
Drog dla rowerow powinno byc tez wiecej w centrum, mozna je bardzo latwo
wytyczyc na ulicach o niskim natezeniu ruchu, siegajac do doswiadczen chocby
Krakowa (kontrapasy na ulicach jednokierunkowych).

Z konkretnych rozwiazan, uwazam ze mozna latwo stworzyc pasy dla rowerow na
Koszykowej od pl. Konstytucji do pl. Zawiszy. Jezdnia jest tam bardzo szeroka i
spokojnie by sie zmiescily po obu stronach, a samochody nie sa tam w stanie sie
rozpedzic ze wzgledu na dosc gesto ustawione swiatla. To samo mozna zrobic na
Kruczej - jednej z nielicznych ulic, ktorymi mozna sie przeprawic rowerem przez
de facto autostrade jaka sa Aleje Jerozolimskie.

Proponuje wytyczyc kontrapas na Nowogrodzkiej miedzy Poznanska a Emilii Plater -
w ten sposob powstalaby alternatywa dla Alej Jerozolimskich.
Nie widze tez problemu z pasami na Marszalkowskiej na wysokosci domow centrum -
jezdnia jest na tyle szeroka, ze spokojnie sie zmieszcza, a moze wreszcie daloby
sie gdzies dojechac sciezka na Marszalkowskiej :-( Wymagaloby to jednak przede
wszystkim zrobienia nadziemnych przejsc dla pieszych i przejazdow dla rowerow
przy rotundzie, co kiedys zapowiadal Borowski, ale nie licze ze stanie sie to w
obecnej dekadzie, jesli w ogole.

[achodorowski]

Jak już pisałem na łamach GW o wytyczeniu oddzielnego pasa na ulicach (GW
29.05 / Stołeczna / str.4). Teraz, w odpowiedzi K.Śmietany, proponuję na
pierwszy ogien wyznaczeniu dród rowerowych w następujących miejscach:

1. Wilanów -> Sobieskiego -> Belwederska -> Al. Ujazdowskie -> Nowy Świat ->
Krakowskie Przedmieście -> Miodowa -> Pl. Krasińskich -> Bonifraterska (do
hotelu). /obie strony ilic/ (są częściowo ścieżki)

2. Plac Bankowy -> Marszałkowska -> Pl. Konstytucji (MDM) ->
Marszałkowska -> Pl. Zbawiciela -> Puławska -> ... (są częściowo ścieżki)

3. Plac Bankowy -> Marszałkowska -> Pl. Konstytucji (MDM) -> Nowowiejska ->
Pola Mokotowskie (są częściowo ścieżki)

4. Rondo Waszynktona -> Al. Jerozolimskie -> Most Poniatowskiego -> Al.
Jerozolimskie -> Grójecka -> ..... (są częściowo ścieżki)

[Gość: emarik]

Gość portalu: Sisi napisał(a):
> Na szerszych ulicach wystarczy pomalowac pasek , i oddzielic
> kawalek prawego pasa ulicy z napisem " tylko dla rowerow " . Tak sie robi w
> USA. Przy nieduzych nakladach , mozna szybko rozwiazac ten problem .

Jeżdżę na rowerze po Wawie i nie popieram takiego sposobu pozyskiwania ścieżek.
Prawe pasy są najbardziej dziurawe ze wszystkich, samochody wystają bo większość
jest źle zaparkowana, na skrzyżowaniu jadąc prosto masz dużą szansę znalezienia
się pod kołami skręcającego pojazdu, przy lewym łokciu będziesz mieć co chwilę
busa itd, itp,
poza tym w USA drogi są duuużo szersze a trawa bardziej zielona.

[Gość: Paweł]

Hmmm... Pani Urszula Nelken zamawia projekty ścieżek rowerowych w Warszawie?...
Ciekawe ile jeszcze będzie zamawiać? Czy już jakąś zamówiła, bo tej wzdłuż
Marszałkowskiej chyba zapomniała...
Może lepiej żeby projekty zamawiał ktoś inny niż rzecznik - będą większe
szanse, że coś powstanie!

[Gość: Adam]

Sęk w tym, że trakt Młociny-Powsin to ścieżka typowo rekreacyjna i przez
pryzmat tego szlaku postrzegane jest jeżdżenie na rowerze. Należy jednak
przestwić tory rozumowania i wreszcie zacząć patrzeć na rower jako środek
transportu, który Kodeks drogowy traktuje na równi z samochodem czy motocyklem.

[Gość: Domcia]

No chyba nie traktuje, skoro rowerzyści nie muszą mieć prawa jazdy... A szkoda,
może wtedy jeździliby bezpieczniej i byliby traktowani równie surowo, jak
kierowcy samochodów.

[olecky]

Gość portalu: Domcia napisał(a):

> równie surowo, jak kierowcy samochodów.

równie surowo jak kierowcy samochodów? wolne zarty. Sprobuj np. zaparkowac
rower na srodku jezdni i zobacz jak szybko zostanie usuniety. A kierowcy
samochodow masowo parkuja w miejscach niedozwolonych i niestety w 99% przypadkow
jest to tolerowane przez policje i straz miejska (chyba ze akurat jedzie papiez).

pozdrawiam, olek

ps. to, ze kierowcy maja (z reguly) prawo jazdy, wcale nie przeszkadza im
jezdzic niebezpiecznie i lamac nawet najprostsze przepisy, takie jak
ograniczenia predkosci czy nakaz ustepowania pierwszenstwa pieszym na przejsciach.

[Gość: Domcia]

Oczywiście, ale przynajmniej nie mogą się tłumaczyć nieznajomością przepisów,
bo prawo jazdy zobowiązuje. A rowerzyści jeżdżą równie niebiezpiecznie,
wyczyniając dodatkowe akrobacje i manewry, zarówno na ulicy, jak i na
chodnikach, na co pozwalają im gabaryty i zwrotność rowerów, przekrają prędkość
na chodnikach, zagrażając tym samym nie tylko bezpieczeństwu na ulicy, ale i na
chodnikach - w teranach, gdzie samochody nie mają wstępu.

[Gość: Domeć]

Samochody nie mają wstępu na chodnik? A co ja widzę za oknem, jak nie chodnik w
100% zastawiony samochodami? Ani jednego roweru, za to kilkadziesiąt samochodów.
I co mnie rano próbowało przejechać na chodniku, czterokołowy opancerzony rower
napędem spalinowym?

[Gość: Domcia]

Mylisz pojęcia, wyraźnie napisałam o terenach, na które samochody po prostu
fizycznie nie są w stanie wjechać i się po nich poruszać.

[pawel_xx]

>Oczywiście, ale przynajmniej nie mogą się tłumaczyć
>nieznajomością przepisów, bo prawo jazdy zobowiązuje.
Nikt nie może się tłumaczyć nieznajomością przepisów,
bez względu na to, czy ma prawo jazdy, czy nie.

>A rowerzyści jeżdżą równie niebiezpiecznie,
>wyczyniając dodatkowe akrobacje i manewry,
No popatrz - to tak samo jak kierowcy.
A oni mają prawo jazdy. Jak widać: posiadanie
papierka nie przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa.

>przekrają prędkość na chodnikach,
Nie przekraczają. Ile razy widziałaś rowerzystę
jadącego z prędkością powyżej 50km/h ?
Taka jest dozwolona prędkość w Warszawie.

A może miałaś na mysli to, że po chodnikach
rowerem w ogóle nie wolno jeździć ?

Większość rowerzystów nie jeździ po chodnikach.
Ale jest liczna grupa takich, którzy boją
się jechać po ulicy, bo kierowcy ich nie
zauważają i traktują jak intruzów podczas, gdy
prawo o ruchu drogowym wyraźnie mówi, że
rowerzysta jest takim samym uczestnikiem ruchu
drogowego, jak kierowca samochodu.
I nie ma tu znaczenia, czy posiada prawo jazdy,
czy nie.

Paweł X

[Gość: Domcia]

"Jak widać: posiadanie
papierka nie przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa".

Ale na pewno osoba, która musiała zdać na prawo jazdy, zna przepisy, czego nie
moża powiedzieć o tych, którzy nie musieli ich przyswajać. Czy ich przestrzega,
czy nie, to już inna sprawa.

>przekrają prędkość na chodnikach<
"Nie przekraczają. Ile razy widziałaś rowerzystę
jadącego z prędkością powyżej 50km/h ?
Taka jest dozwolona prędkość w Warszawie".

A to ciekawe... 50 km/h tyczy się jezdni i dróg, a nie chodników. Wyobrażasz
sobie pieszych zasuwających z taką prędkością? Chyba nie bez powodu rowerzystom
zabrania się jeździć chodnikami...

"A może miałaś na mysli to, że po chodnikach
rowerem w ogóle nie wolno jeździć" - Nie, nie miałam i niczego takiego nie
napisałam.

"Większość rowerzystów nie jeździ po chodnikach.
Ale jest liczna grupa takich, którzy boją
się jechać po ulicy, bo kierowcy ich nie
zauważają i traktują jak intruzów podczas, gdy
prawo o ruchu drogowym wyraźnie mówi, że
rowerzysta jest takim samym uczestnikiem ruchu
drogowego, jak kierowca samochodu".

I szczerze mówiąc, rozumiem tych, którzy jeżdżą chodnikami. Sama bałabym się
jechać ruchliwą arterią, co innego małymi, niezbyt ruchliwymi uliczkami. Jak
miałam do wyboru, czy jechać w dzień Al. Jana Pawła, czy chodnikiem (tam, gdzie
nie ma ścieżki), to wybierałam chodnik. Ale nie jechałam 50 km/h, tylko na tyle
spokojnie, że bez problemu mogłam wyhamować i ustąpić pierwszeńśtwa pieszemu i
zawsze, kiedy istniała obawa, że ktoś mnie nie zauważy, czy nie usłyszy,
używałam dzwonka!

Dlatego też uważam, że zakaz jazdy rowerów chodnikami jest kretyński i będzie
nieprzestrzegany, dopóki nie zostanie wybudowanych wystarczająco dużo ścieżek
rowerowych, bo jazda naszymi dziurawymi, pofałdowanymi i zbyt wąskimi na
samochód i rower ulicami, jest zbyt niebezpieczna i dla rowerzystów i dla
kierowców samochodów.

[olecky]

Gość portalu: Domcia napisał(a):

> Ale na pewno osoba, która musiała zdać na prawo jazdy, zna przepisy,

na pewno tak nie jest. Wielokrotnie - poruszajac sie roznymi srodkami
transportu - zaliczalem sytuacje konfliktowe z kierowcami, w dyskusji po ktorych
wychodzila ewidentna nieznajomosc przepisow i znakow drogowych. Byc moze kupili
sobie "papierek", byc moze "zakuwali" testy na pamiec. Ale fakty sa takie, ze
dla wiekszosci kierowcow np. rozroznienie przejscia dla pieszych i przejazdu dla
rowerzystow czy okreslenie pierwszenstwa na skrzyzowaniu drog rownorzednych to
po prostu czarna magia. Nie mowiac juz o zasadach dotyczacych parkowania...

pozdrawiam, olek

[pawel_xx]

>Ale na pewno osoba, która musiała zdać na prawo jazdy, zna przepisy,
Ściślej: znała przepisy w momencie zdawania egzaminu
( no chyba, że kupili prawko ).

Wielu kierowców zdawało prawo jazdy kilkadziesiąt lat temu,
a od tej pory PoRD zmieniało sie wielokrotnie.
Jesteś PEWNA, że każdy posiadacz prawa jazdy na bieżąco
śledzi zmiany w prawie ?

Idąc Twoim tokiem rozumowania, to po każdej
powaznej zmianie przepisów wszystkie prawa jazdy
powinny być anulowane, a kierowcy powinni
przechodzić ponowne egzaminy.
Wtedy mielibyśmy PEWNOŚĆ, że wszyscy przepisy znają.

>czego nie moża powiedzieć o tych, którzy nie musieli ich przyswajać.
Nie wszyscy znają - to fakt ( zarówno kierowcy, jak i rowerzyści ).
Ale nieznajomość prawa nie zwalnia ich od odpowiedzialności.

>Czy ich przestrzega, czy nie, to już inna sprawa.
Und hier ist das Hund begraben...
Gdyby wszyscy kierowcy stosowali się do ograniczenia
50 km/h, to nikt nie bałby się jeździć rowerem po
np. Puławskiej.

>A to ciekawe... 50 km/h tyczy się jezdni i dróg, a nie chodników.
Ograniczenie prędkości dotyczy całej drogi,
a chodnik jest częścią składową drogi. Nie ma specjalnego
ograniczenia prędkości dla chodników ;)
Ponadto są sytuacje, w których rower może jechac po chodniku.
Zajrzyj do PoRD ( bodajże artykuł 33 ).

>to wybierałam chodnik. Ale nie jechałam 50 km/h,
>tylko na tyle spokojnie, że bez problemu mogłam
>wyhamować i ustąpić pierwszeńśtwa pieszemu i
Święte słowa :)
Jeżeli już koniecznie musimy jechać po chodniku
( czego czynić nam w zasadzie nie wolno ), to pamiętajmy, że
jesteśmy na chodniku gościem i powinniśmy bezwzględnie
ustepować pierwszeństwa wszystkim pieszym ( i nie dzwonić
na nich - w końcu to jest ich chodnik ).

Widzę, że są rzeczy, w których się zgadzamy :)
Pozdrawiam
Paweł X

[Gość: Domcia]

>Wielu kierowców zdawało prawo jazdy kilkadziesiąt lat temu,
a od tej pory PoRD zmieniało sie wielokrotnie.
Jesteś PEWNA, że każdy posiadacz prawa jazdy na bieżąco
śledzi zmiany w prawie ?<
Nie ma takiej pewności, ale co powiedzieć o kimś, kto NIGDY się z tymi
przepisami nie zapoznawał...?

>Gdyby wszyscy kierowcy stosowali się do ograniczenia
50 km/h, to nikt nie bałby się jeździć rowerem po
np. Puławskiej.<
I tu się bardzo mylisz. Ja nie boję się jeździć ulicą dlatego, że samochody
jadą ponad 50 km/h, tylko dlatego, że po pierwsze i tak jestem za wolna dla
kierowców i blokowałabym płynny ruch, a po drugie, jadąc przy krawężniku, przy
stanie naszych ulic (a zwłaszcza wspomnianej przez ciebie Puławskiej na
nieremontowanym odcinku, którym codziennie jeżdżę do pracy samochodem) i braku
wystarczającej ilości miejsca po moich bokach, boję się, że się zachwieję
rowerem i wjądę pod jadący obok samochód. Pomijam już kwestię spalin i hałasu...

>Ograniczenie prędkości dotyczy całej drogi, a chodnik jest częścią składową
drogi. Nie ma specjalnego ograniczenia prędkości dla chodników ;)<
Nie wiem, jaka jest definicja chodnika, ale czy jesteś pewien, że chodnik
osiedlowy, idący pomiędzy blokami, z dala od ulicy, to również droga, na której
w dodatku obowiązuje prędkość do 50 km/h? Mam wątpliwości, tym bardziej, że
jest coś takiego jak droga wewnętrzna, na której obowiązuje ograniczenie
prędkości do 20 km/h a i to nie jest ona chodnikiem dla pieszych, ale czymś w
rodzaju wewnętrznej uliczki na terenie np. osiedla.

Pozdrowionka dla dyskutanta, z którym się w czymś zgadzam ;)
Domcia

[pawel_xx]

>Nie ma takiej pewności, ale co powiedzieć o kimś,
>kto NIGDY się z tymi przepisami nie zapoznawał...?
No już sam nie wiem, co Ci mam napisać, żebyś
zrozumiała, co mam na myśli...

Może podam siebie jako przykład: nie mam prawa jazdy,
a przepisy znam ( w potrzebnym mi zakresie ).
Więc nigdy nie mów NIGDY :)

>Ja nie boję się jeździć ulicą dlatego, że samochody
>jadą ponad 50 km/h, tylko dlatego, że po pierwsze i
>tak jestem za wolna dla kierowców i blokowałabym płynny ruch,
Ojej... NO I CO Z TEGO ?!?
Jadąc po ulicy rowerem JESTEŚ TAKIM SAMYM UŻYTKOWNIKIEM DROGI
jak kierowcy samochodu - masz takie same prawo jechać
po ulicy, jak i oni.
A, że muszą na chwilę zwolnić z powodu innego uczestnika
ruchu ? A co Ciebie to interesuje ?
Muszą zwolnić, bo takie są przepisy i JUŻ!
Przepisy nic za to nie mówią o mitycznej "płynnosci ruchu"
i "blokowaniu". Jedziesz rowerem swoje 22 km/h i
masz do tego pełne prawo.

>a po drugie, jadąc przy krawężniku, przy stanie naszych
>ulic (a zwłaszcza wspomnianej przez ciebie Puławskiej na
>nieremontowanym odcinku, którym codziennie jeżdżę do pracy
>samochodem) i braku wystarczającej ilości miejsca po
>moich bokach, boję się, że się zachwieję rowerem i wjądę
>pod jadący obok samochód.
To jedź ŚRODKIEM jezdni. Serio.
Ja tak jeżdżę ( i wielu innych ) i jakoś nikt się
na mnie za to nie obraża.

Może to brzmi paradoksalnie, ale jeżdżenie dwa metry
od prawego krawęznika:
- jest LEGALNE :
PoRD, Artykuł 16, punkt 4: "Kierujący pojazdem jest
obowiązany jechać MOŻLIWIE BLISKO prawej krawędzi jezdni"
Wniosek: to kierujący pojazdem decyduje, co znaczy
MOŻLIWIE BLISKO. Jeśli uznasz, że mozliwie blisko jest
dwa metry od krawęznika, to tyle jedziesz. Prawo jest
po Twojej stronie.
- jest BEZPIECZENIEJSZE niż jazda przy samym krawężniku, bo
a) nikt Cię nie wyprzedzi "na wcisk" po tej samej jezdni.
Wszyscy muszą wyprzedzać Cię sąsiednią jezdnią.
b) kierowcy często nie dostrzegają rowerzystów przy krawęzniku.
c) jeśli przed Tobą pojawi sie dziura w jezdni, to masz
szansę objechać ją z prawej strony. Jadąc przy krawężniku
możesz tylko uciec w lewo - pod koła samochodów.
d) wyjeżdżający z dróg z lewej strony widzą Cię wcześniej

A, że samochodom spadnie "płynność ruchu" ?
To odpowiedz sobie : czy "płynność ruchu" jest ważniejsza
niż Twoje zdrowie i życie ?

>Pomijam już kwestię spalin i hałasu...
I bardzo słusznie.
Badania wykazują, że jadąc po tej samej ulicy
kierowcy dostają więcej spalin niż rowerzyści.
Niewiarygodne ? A jednak...

>Nie wiem, jaka jest definicja chodnika,
Cytuję PoRD, artykuł 2, punkt 9:
"chodnik - CZĘŚĆ DROGI przeznaczona do ruchu pieszych"

>ale czy jesteś pewien, że chodnik
>osiedlowy, idący pomiędzy blokami, z dala od ulicy, to również droga,
No skoro chodnik JEST częścią drogi, to jest to droga ;)

>że jest coś takiego jak droga wewnętrzna, na której obowiązuje
>ograniczenie prędkości do 20 km/h a i to nie jest ona chodnikiem dla
>pieszych, ale czymś w rodzaju wewnętrznej uliczki na terenie np. osiedla.
To się nazywa "strefa zamieszkania" ;)
Na chodniku obowiązuje tam ograniczenie takie, jak na drodze
w strefie zamieszkania ( czyli 20 km/h ) ;)
Bo chodnik to część drogi, a ograniczenie prędkości
dotyczy drogi ( w tym jej części ).

Bez urazy :), ale naprawdę polecam rzucenie okiem
na PoRD :
www.abc.com.pl/serwis/du/1997/0602.htm
Pozdrawiam
Paweł X

[pawel_xx]

>d) wyjeżdżający z dróg z lewej strony widzą Cię wcześniej
Przepraszam. Powinno być:
>d) wyjeżdżający z dróg z PRAWEJ strony widzą Cię wcześniej

Boze, widzisz takie glupoty i nie grzmisz??

[warzaw_bike_killerz]

pawel_xx napisał:

> Może podam siebie jako przykład: nie mam prawa jazdy,
> a przepisy znam ( w potrzebnym mi zakresie ).

Nie znasz, wiec nie masz sie czym chwalic.

> Jadąc po ulicy rowerem JESTEŚ TAKIM SAMYM UŻYTKOWNIKIEM DROGI
> jak kierowcy samochodu - masz takie same prawo jechać
> po ulicy, jak i oni.
> A, że muszą na chwilę zwolnić z powodu innego uczestnika
> ruchu ? A co Ciebie to interesuje ?
> Muszą zwolnić, bo takie są przepisy i JUŻ!

A Ty musisz sie zatrzymac (czyli stanac) i pozwolic sie wyprzedzic. Takie sa
przepisy i juz. Wiec nim kolumna pojazdow Ciebie nie wyprzedzi nie waz sie ruszac.
> To jedź ŚRODKIEM jezdni. Serio.

Dopiero wtedy jak sie dasz wyprzedzic wszystkim innym. Bo takie sa przepisy i juz.
> a) nikt Cię nie wyprzedzi "na wcisk" po tej samej jezdni.
> Wszyscy muszą wyprzedzać Cię sąsiednią jezdnią.

Nie nie - musisz sie zatrzymac i dac sie wyprzedzic. Poszukaj w PORD, bo taki
przepis obowiazuje rowerzyste.

> A, że samochodom spadnie "płynność ruchu" ?
> To odpowiedz sobie : czy "płynność ruchu" jest ważniejsza
> niż Twoje zdrowie i życie ?

No wlasnie - dlatego musisz sie zatrzymac i dac wyprzedzic. Rozumiesz juz o co
chodzi w tym przepisie? Znalazles go, czy musze Ci go podac?

> Cytuję PoRD, artykuł 2, punkt 9:
> "chodnik - CZĘŚĆ DROGI przeznaczona do ruchu pieszych"
>
> >ale czy jesteś pewien, że chodnik
> >osiedlowy, idący pomiędzy blokami, z dala od ulicy, to również droga,
> No skoro chodnik JEST częścią drogi, to jest to droga ;)

dla RUCHU PIESZEGO.

> To się nazywa "strefa zamieszkania" ;)
> Na chodniku obowiązuje tam ograniczenie takie, jak na drodze
> w strefie zamieszkania ( czyli 20 km/h ) ;)
> Bo chodnik to część drogi, a ograniczenie prędkości
> dotyczy drogi ( w tym jej części ).

Chodnik czesc drogi dla RUCHU PIESZEGO

> Bez urazy :), ale naprawdę polecam rzucenie okiem
> na PoRD :
> www.abc.com.pl/serwis/du/1997/0602.htm

Bez urazy, polecam Ci przeczytac ten PoRD, ale ZE ZROZUMIENIEM, bo na razie to
tylko dales pokaz indolencji.

[pawel_xx]

Witam znanego trolla antyrowerowego :)

No więc, co do tego zatrzymywania rowerów przy
wyprzedzaniu to jest to znany problem, wałkowany
ze sto razy na różnych listach dyskusyjnych.

I co tu dużo mówić : w opisywanej tu sytuacji
jazdy ulicą Puławską - to Ty jesteś w błędzie.
A teraz Ci to udowodnię:

Zacytujmy fragment punktu 6, artykuł 24 z PoRD:
"Kierujący pojazdem wolnobieżnym, ciągnikiem rolniczym
lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać
jak najbardziej na prawo i - W RAZIE POTRZEBY -
zatrzymać się w celu ułatwienia wyprzedzania."

Zwróć uwagę na wyrażenie "W RAZIE POTRZEBY".
Oto, co o tej "potrzebie" pisze Konwencja Wiedeńska,
której Polska jest sygnotariuszem:

"Jeżeli niedostateczna szerokość jezdni, jej profil lub
stan w połączeniu z natężeniem ruchu z przeciwnego kierunku
nie pozwalają na wyprzedzanie bez trudu i bez narażenia
na niebezpieczeństwo pojazdu powolnego lub zajmującego
dużo miejsca albo zobowiązanego do przestrzegania
ograniczonej szybkości, kierujący takim pojazdem powinien
zmniejszyć szybkość oraz w razie potrzeby usunąć się
możliwie najbardziej na bok w celu umożliwienia wyprzedzenia
go przez pojazdy jadące za nim."

Reasumując:
Artykuł 24, punkt 6 ma zastosowanie, gdy:
- jest jedna jezdnia
- szerokość jezdni jest niedostateczna
- ruch z przeciwka nie pozwala na wyprzedzanie

Na Puławskiej nie masz ruchu z przeciwka ( jezdnie
w przeciwnym kierunku są oddzielone pasem zieleni ),
a jezdni jest więcej niż jedna.

Ergo: grzecznie czekasz, aż zwolni się sąsiednia jezdnia,
a potem wyprzedzasz zachowując minimum metrowy odstęp.
CBDO.


>Chodnik czesc drogi dla RUCHU PIESZEGO
I - ponieważ jest to część drogi, to też są na niej
ograniczenia prędkości takie jak na pozostałych
częściach drogi ( np. na jezdni), nie zgodzisz się ?

Są one potrzebne w przypadku artykułu 33 punkt 5.

Pozdrawiam
Paweł X

[warzaw_bike_killerz]

To ze Polska jest sygnatariuszem czlonkowstwa w Unii Europejskiej, nie jest
jednoznaczne z tym, ze kodesk cywilny zezwala na malzenstwa homoseksualne. Tyle
w kwestii stosunku konwencji wiedenskiej do PoRD.

Co do chodnika, to jest tam ograniczenie predkosci dla biegajacych z rowerem, a
nie jezdzacych na nim. Wiec mozesz biec z rowerem maksymalnie 20 km/h, ale nie
wolno Ci na nim siedziec.

[pawel_xx]

> To ze Polska jest sygnatariuszem czlonkowstwa w Unii Europejskiej,
> nie jest jednoznaczne z tym, ze kodesk cywilny zezwala na
> malzenstwa homoseksualne.
I całe szczęście.
Takie rzeczy, jak homo-małżeństwa reguluje ustawodawstwo kraju
członkowskiego, więc nic Unii do tego.

>Tyle w kwestii stosunku konwencji wiedenskiej do PoRD.
Ale w sądzie powołanie się na Konwencję Wiedeńską jest uprawnione.
I w spornej sprawie przyczyniłoby się do wygrania sprawy.
I tylko o to chodzi.

BTW: faktycznie pisze się "sygnatariusz", a nie "sygnotariusz",
jak napisałem wcześniej. Taki detal...

> Wiec mozesz biec z rowerem maksymalnie 20 km/h, ale nie
> wolno Ci na nim siedziec
Ale nie zajrzałeś do punktu 5 artykułu 33 ?
I ktoś mi tu zarzucał indolencję :D

Paweł X

[warzaw_bike_killerz]

pawel_xx napisał:

> Ale w sądzie powołanie się na Konwencję Wiedeńską jest uprawnione.
> I w spornej sprawie przyczyniłoby się do wygrania sprawy.
> I tylko o to chodzi.

Niekoniecznie. Sygnowanie konwencji nie oznacza, ze jest to dokument prawny
obowiazujacy w kraju, ktory go podpisal.

> > Wiec mozesz biec z rowerem maksymalnie 20 km/h, ale nie
> > wolno Ci na nim siedziec
> Ale nie zajrzałeś do punktu 5 artykułu 33 ?
> I ktoś mi tu zarzucał indolencję :D

Nie zakladalem, ze jezdziesz z tata, gdyz nie bylo takowej wzmianki w tresci
dyskusji. Pomijanie istotnych elementow przy cytowaniu PoRD-u w kwestii
wyjasniania jazdy po chodniku jest wprowadzaniem w blad.

[pawel_xx]

> Niekoniecznie. Sygnowanie konwencji nie oznacza, ze jest
> to dokument prawny obowiazujacy w kraju, ktory go podpisal.
Racja. Dodatkowo, w kilku punktach PoRD jest sprzeczny
z Konwencją Wiedeńską, ale nie określono żadnego ciała,
do którego możnaby się odwołać i zaskarżyć Polskę
na niezgodność PoRD z KW.

Natomiast myślę, że można się na Konwencję powoływać
w sądzie, podczas interpretacji artykułu 24 PoRD.

> Nie zakladalem, ze jezdziesz z tata, gdyz nie
> bylo takowej wzmianki w tresci dyskusji.
No nie było. Ale mogę jechac przy
drogach spełniających warunki podpunktu 2.

W całej dyskusji o chodniku nie chodziło
o wykazanie, że po chodniku jeździć można
(bo nie można - z wyjątkami),ale o wykazanie,
że na chodniku obowiązuje to samo ograniczenie
prędkości, co na reszcie drogi(nie ma przepisu,
który mówi, że po chodniku to można np. max 10
km/h jechać).

Swoją drogą - z tego powodu można chyba wlepić mandat
osobom biegającym w strefie zamieszkania :).
Ciekawa kwestia...

Paweł X

No po co się powoływać na Unię...

[Gość: mfs]

Jak pięć lat temu wyjeżdżałem z Polski, w W-wie były ścieżki znikąd donikąd.
Teraz ścieżki też są znikąd donikąd. Ale jeszcze najwyraźniej trzeba mieć
doktorat z prawa żeby jeździć bądź nie jeździć na rowerku!

Ja prymityw jak mnie najdzie jadę rowerkiem do pracy, a jak mi się nie chcę,
jadę samochodem. Kurde, trzeba było zostać w Polsce, to jednak intelektualnie
bardziej stymulujące niż Niemcy :-)

[Gość: Ted]

warzaw_bike_killerz napisał:

> To ze Polska jest sygnatariuszem czlonkowstwa w Unii Europejskiej, nie jest
> jednoznaczne z tym, ze kodesk cywilny zezwala na malzenstwa homoseksualne.
Tyle
> w kwestii stosunku konwencji wiedenskiej do PoRD.
>

Zgodnie z Konstytucja RP ratyfikowane przez polski parlament umowy
miedzynarodowe sa zrodlem prawa w Polsce i maja pierwszenstwo przed prawem
krajowym (w przypadku sprzecznosci.)W traktacie akcesyjnym, ktory jest taka
umowa miedzynarodowa, an w zadnym z dokumentow, ktore tym traktatem Polska
zobowiazala sie przestzregac nie ma nic o malzenstwach hooseksualnych.
Natomiast Konwencja Wiedenska byla jak rozumiem ratyfikowana przez sejm.

[kuki543]

>Ale na pewno osoba, która musiała zdać na prawo jazdy, zna przepisy, czego nie
>moża powiedzieć o tych, którzy nie musieli ich przyswajać. Czy ich przestrzega,
>czy nie, to już inna sprawa.

Prawo opublikowane jest prawem obopwiązującym. Tak więc kodeks drogowy z
założenia muszą znać wszyscy (jest to Ustawa o Ruchu Drogowym). Natomiast prawo
jazdy uprawnia do prowadzenia pojazdów mechanicznych. Tak więc kodeks drogowy
muszą znać wszyscy obywatele RP i nie pomogą żadne tłumaczenia...

[dorsai68]

A od iedy to nieznajomość przepisów jest czynnikiem usprawiedliwiającym?
Nieznajomość przepisów nie zwalnia od odpowiedzialności.

[miauka]

Apropos łagodnego traktowania rowerzystów: mój brat jadąc po chodniku po 1
(słownie: jednym) piwie został zaciągnięty na komisariat oraz ukarany odebraniem
prawa jazdy na rok i grzywną w wysokości 1000 zł (i dowiedział się o tym z
jakigoś świstka z poczty, bo sprawa odbyła się zaocznie).
Także, droga Domciu, zanim zaczniesz gadać pierdoły...

[olecky]

projekt sciezki na ul. Broniewskiego byl juz zamowiony (i wykonany) w zeszlym
roku. Podobnie np. projekty drog dla rowerow dla ulic Modlinskiej i
Marymonckiej. Rozumiem, ze teraz pani Nelken czeka, az minie termin
"przydatnosci do spozycia", projekty straca waznosc i bedzie mozna z czystym
sumieniem zamowic nowe?

potem znowu - moze sprawa przycichnie, moze uda sie nie rozstrzygnac przetargu,
i tak dalej, oby do emerytury...

pozdrawiam, olek

[Gość: bietka]

A ja proponuję, aby wszystkie służbowe samochody i limuzyny pozamieniać na
rowery i riksze :))

Gwarantuję, że ścieżki - ba, całe trasy rowerowe powstałyby w naszym mieście !

[Gość: Domcia]

Jak narazie warszawskie władze starają się, jak mogą, zachęcić kierowców do
pozostawiania samochodów w domu i korzystania z miejskiej komunikacji. A czynią
w to nader oryginalny, co mimo wszystko mało skuteczny sposób: przez
likwidowanie kolenych miejsc parkingowych, stawianie gigantycznych krawężników
i opodatkowywanie tych jeszcze istniejących i dotępnych miejsc postojowych.
Zapomnieli jednak o pewnej drobnej rzeczy - nie przybywa, a wręcz ubywa
pojazdów komunikacji miejskiej, bo stary tabor topnieje z roku na rok, a metro -
mimo otwierania nowych stacji i przybywania tysięcy nowych pasażerów - jakoś
też specjalnie nie wydłuża składów...
Ścieżki rowerowe też zostały uznane za raczej niepotrzebne...

No i kiśmy się w tej naszej miejskiej komunikacji!

Ja jeżdżę samochodem. Mimo, że muszę płacić ponad 200 zł za benzynę, za
przeglądy i ubezpieczenie samochodu, to wolę jadąc siedzieć wygodnie w fotelu,
słuchać muzyki i decydować, kiedy i gdzie mam się zatrzymać. W tak komfortowych
warunkach, bez ścisku i "aromatów" przepoconych lub niedomytych ludzi, żaden
korek mi nie straszny, a w czasie ulew, śnieżyć, mrozów i wichur, doceniam swój
samochodzik podwójnie, czego rowerzyści nie mogą powiedzieć o swoich
pojazdach ;)

[Gość: var]

ja jestem raczej niedzielnym rowrzystą i mam ten komfort, że na trasach na
których jeżdżę sa ścieżki rowerowe,ale jeśli nowe scieżki mają być takie jak te
co sa to uważam, że należy sprawę przemyśleć. w naszej kochanej stolicy piesi
niestety nie odróżniają ścieżki rowerowej od chodnika. już chyba faktycznie
lepiej żeby były pasy dla rowerów, bo po ulicy przynajmniej nie chodzi bydło
(albo chodzi mniej intensywnie). sama raz bardzo poważnie się pobijałam, gdy
idąca z po chodniku pani nagle wprowadziła mi na ściżkę prawie prosto pod koła
maleńkie dziecko...poczym zamiast mi pomóc to potrafiła wdrzeć na mnie ryj, a ja
ze zwichniętą nogą i rozwalonym owrem musialm się dowlec do domu...zreszta który
rowerzysta nie zaliczył choć kilku awantur z pieszymi??

[Gość: Domcia]

Rozumiem oburzenie rowerzystów w takich sytuacjach. Ale sama chodzę na spacery
z psem wzdłuż ścieżki rowerowej, która nie dość, że jest w kretyński sposób
zrobiona od wewnętrznej strony chodnika, przy trawniku, to jeszcze jest szersza
od pasa dla pieszych. Siłą rzeczy, kiedy akurat idzie więcej osób (wystarczą
3), muszą się one mijać wchodząc na ścieżkę.

Inna sprawa, że do tej pory (a chodzę tędy od paru lat)tylko kilka razy
usłyszałam, że rowerzysta używa dzwonka! No przecież do czegoś one służą! Nie
mogę pojąć, że rowerzyści nie rozumieją, że idący w oddali człowiek czy
zwierzę, w zgiełku w centrum miasta po prostu nie słyszy nadjeżdzającego z tyłu
roweru!!! Może wtedy w ostaniej chwili dać krok w bok albo się zatrzymać i
katastrofa murowana! - sama kiedyś miałam przypadek, że rowerzysta omal nie
stratował mojego psa, bo zamiast dać sygnał, że jedzie, zwolnić i dać szansę
pieszemu zejścia mu z drogi, to nie zwolnił a jeszcze próbował ominąć nas z
prawej strony, co jest w ogóle niezgodne z przepisami ruchu drogowego!

I taka jazda, z dużą predkością i beż ostrzegania pieszych jest nagminna! Nie
wspomnę już o nieużywaniu przez rowerzystów światła po zapadnięciu zmroku,
przez co stają się nie tylko niesłyszalni, ale i niewidoczni!

Więc zanim ci rowerowi rajdowcy zaczną pyskować, niech sami będą fair wobec
pieszych, samochodów i samych siebie...!

[olecky]

Gość portalu: Domcia napisał(a):

> Siłą rzeczy, kiedy akurat idzie więcej osób (wystarczą
> 3), muszą się one mijać wchodząc na ścieżkę.

po pierwsze, to pretensje o za waskie czy zle zlokalizowane chodniki prosze
zglaszac do instytucji, ktora reprezentuje cytowana w artykule p. Nelken. A jak
sie nie chce, to trudno, nalezy chodzic gesiego.

po drugie, to oczywiscie rozumiem, ze od czasu do czasu mozna/trzeba wejsc na
sciezke. Mnie tez sie zdarza. Ale "sila rzeczy" (jesli nie rozumu), wypadaloby
sie wczesniej rozejrzec, czy akurat nic nie nadjezdza! czy jak jezdzisz
samochodem, to nie irytuja Cie piesi nagle bez zadnego ostrzezenia zmieniajacy
kierunek ruchu i wlazacy na jezdnie? albo rowerzysci skrecajacy lub zmieniajacy
pas bez sygnalizowania?

> Inna sprawa, że do tej pory (a chodzę tędy od paru lat) tylko kilka razy
> usłyszałam, że rowerzysta używa dzwonka!

inna sprawa, ze jak sie uzyje dzwonka, to piesi rowniez maja pretensje.

> Więc zanim ci rowerowi rajdowcy zaczną pyskować, niech sami będą fair wobec
> pieszych, samochodów i samych siebie...!

a skad, przemadrzalciu, wiesz, ze ci co pyskuja, to sa ci sami, co sa nie fair?

pozdrawiam, olek

[Gość: Domcia]

Przy prędkości, z jaką jeżdzą rowerzyści, w jednej chwili ich nie ma, a za parę
sekund śmiga taki jeden z drugim koło nogi...

A przęmądrzalcia wie stąd, że tych fair jest niewielki procent (przynajmniej
tych spotykanych przeze mnie na chodnikach i na ulicy), że na pewno i tacy się
wypowiadają i tutaj i protestują w masach krytycznych ;) Poza tym ja
generalizuję i wiadomo, że są i "dobrzy" i "źli" i każdy z nich wie, do której
kategorii się zalicza.

Oczywiste jest, że również włażący pod samochód pieści i parkujące w
niedozwolych miejscach i w sposób utrudniający ruch (zarówno po ochodnikach,
jak i ulicach) samochody mnie irytują, bo tak się składa, że jestem i pieszym,
i kierowcą, i rowerzystą zarazem.

[Gość: Domcia]

Acha.. i jeszcze jedno - pretensji o za wązkie i źle zlokalizowane ścieżki nie
miałam do rowerzystów, to było tylko stwierdzenie stanu rzeczy, fundowanego nam
przez nasz "ukochany" ZDM - przewrażliwiony jesteś ;)P

Nie lubia cyklistow i Zydow? ;-) Jak w dowcipie :>

[Gość: gosc]

Przypomina sie stary dowcip: "Winni sa Zydzi. I cyklisci. Dlaczego cyklisci? A
dlaczego Zydzi?".

Szczerze mowiac, to kierowcow nie lubia jeszcze bardziej. :->

Bo bydło nie odróżnia czerwonego koloru kostki...

[Gość: Ryszard Ochódzki]

Niestety takie nastały okropne czasy, że na ścieżkach przeznaczonych dla
rowerów (a ścieżki te powstały przecież żeby ułatwić pieszym życie) łazi
nagminnie bydło, już nie mówie o spacerach z psem, bo to można jeszcze
zrozumieć, gdyż rzeczywiście przy ścieżkach jest więcej zieleni, ale oni
jeszcze jakoś daja rade ustępując rowerzyście schadząc ze scieżki na trawe ze
swoim psem (chociaż bardzo rzadko...) ale najbardziej irytujące sa rodzinne,
niedzielne wycieczki, idące dumnie całą szerokością ścieżki razem z wózkami dla
dzieci i z dziećmi... brak słów. Kupuje trąbke na sprężone powietrze i spróbuje
ich przekonać że "czerwone" znaczy dla rowerów...

[Gość: Domcia]

I właśnie o to chodzi - zatrąb tak, że podskoczy (byle odpowiednio wcześnie),
ale przynajmniej zejdzie z drogi i nikomu nic się nie stanie ;) Pomijam
staruszków, którzy mogą zejść ze ścieżki, ale na zawał ;)

[pawel_xx]

Co tam babcie z pieskiem i kobiety z wózkiem...
Ostatnio na ścieżce rowerowej na Polach Mokotowskich
musiałem kulturalnie upomnieć pieszy patrol policyjny :)
Szli obok siebie i tarasowali całą ścieżkę.
Na dzwonienie nie reagowali.

Jak oni nie szanują przepisów PoRD, to jaki to jest
przykład dla zwykłych obywateli ? :(

[Gość: Ania]

Co do koloru czerwonego to zapraszam na ul. Pruszkowska (Ochota). Na pierwszy
rzut oka to sciezki rowerowe sa po obu stronach ulicy. A jednak nie... To tylko
taki chodnik...

Najpierw trzeba wyplenić dwa pedały z chodników...

[Gość: -]

...potem przyjdzie czas na ścieżki...

[Gość: wwwqq]

Najprostszym rozwiązaniem jest właśnie budowa ścieżek.

[Gość: Robercik]

Według mnie głównym problemem są mosty!! a szczególnie łazienkowski jak i
ostrobramska no i jeszcze ulica targowa gdzie to rowerzysta gdy jedzie poboczem
czuje sie jakby jechal w lesie :p

Jak to robią inni:

[kuki543]

Zobaczcie jak to można zrobić (przykład z Australii):
www.republika.pl/kuki543/Sciezka.JPG

Tylko nie bydło!!!

[Gość: franki]

Bo zaczniemy przeganiać dwukołowe BYDŁO z chodników!!! Po pierwsze: pas drogi
przeznaczony wspólnie dla rowerów i pieszych jest odpowiednio oznakowany.
Wystarczy spojrzeć, czy na początku drogi jest znak z rowerkiem tylko czy z
rowerkiem i ludzikami. Jeśli z rowerkiem i ludzikami - to jest to droga
wspólna, drogie BYDŁO, ergo obowiązują na niej podobne zasady co na chodniku.
Oczywiście, że po wszystkich stronach barykady są różni ludzie. Ja tam roweru
nie mam i mieć nie zamierzam - uprawiając walking jestem bowiem równie
ekologiczny jak cyklista, a przy tym mniej się męczę... Może dlatego nie zalewa
mnie adrenalina na widok wszystkiego, co nie ma pod tyłkiem dwóch kółek - a
większość dwukołowych ekstremistów wszystkich traktuje jak śmiertelnych wrogów.
Po ścieżkach rowerowych nie chodzę, ale na chodniku, na widok pędzącego na mnie
dwukołowego BYDŁA, po prostu nie ustępuję. Idę sobie spokojnie swoim torem. A
jeżeli BYDŁO mnie potrąci, to już moja w tym głowa, żeby nie było w stanie
zwiać z miejsca zdarzenia. Kiedyś już przytrzymałem takiego (co prawda potrącił
nie mnie tylko jakąś panią) do przyjazdu policji. A że był nawalony jak szpadel
to konsekwencje były przykre...

[Gość: AlaMaKota]

> Po ścieżkach rowerowych nie chodzę,

Ech, żeby tak wszyscy piesi się tego trzymali...

> ale na chodniku, na widok pędzącego na mnie
> dwukołowego BYDŁA, po prostu nie ustępuję. Idę sobie spokojnie swoim torem.

No i prawidłowo. Najgorsze jest to, że idzie sobie taki pieszy i w ostatnim
momencie stwierdza, ze jednak zejdzie z drogi rowerzyście, który w tym samym
momencie postanowił ominąć tegoż pieszego. No i wiadomo jak to się może
skończyć. Chodnikami już nie jeżdżę, bo po ulicy można to robić znacznie
sprawniej i często bezpieczniej, ale powyższy problem występuje również na
ścieżkach rowerowych, często nawet nie połączonych z chodnikami...

[Gość: Dorota]

Jeżdżę na rowerze do pracy do Centrum z Ursusa. Proponowałabym wybudować
ścieżki z Ursusa przez Włochy do alej Jerozolimskich, bo dojazd jest fatalny!!!
Muszę się nieźle nakombinować, żeby nie rozjechać przechodniów na chodnikach,
zwłaszcza po południu, a ulicami boję się jeździć, gdyż chciałabym jeszcze
trochę pożyć.

[Gość: Gdaczący z kurami]

Hmm...ścieżek rowerowych w Wawie mamy aż zanadto. Dziwię się uporowi
nawiedzonych rowerzystów, którzy chcą jeszcze więcej tych śmieszek. Wykonanie
śmieszek rowerowych jest fatalne i ich jedynym celem jest utrudnianie życia
rowerzystom, a nie ułatwianie.
Taka śmieszka w wydaniu warszawskim to nic innego, jak pretekst do usunięcia
rowerzystów z dróg, to zwykły, tandetny, festyniarski czerwony chodnik z
polbruku z nakazem jazdy po nim. To myślenie na zasadzie "tyle lat
samochodziarze męczą się z tymi wstrętnymi pedalarzami, a podrzućmy te kukułcze
jajo pieszym, niech oni się teraz z nimi pomęczą"
Statystyczna warszawska ścieżka jest nieprzejezdna dla innego roweru niż mocny
rower MTB.
Więc aby poprawić los rowerzystów należy:
1. Zamiast projektować nowe ścieżki, dokonać naprawy starych, tak aby były one
"drogami rowerowymi z prawdziwego zdarzenia" a nie "śmieszkami"
2. Tych ścieżek, których poprawić się nie da - zlikwidować
3. Wybudować kilka stojaków rowerowych, dobrych stojaków,a nie tandetnych
wyrwikółek.

[achodorowski]

Jak już pisałem na łamach GW o wytyczeniu oddzielnego pasa na ulicach (GW
29.05 / Stołeczna / str.4). Teraz, w odpowiedzi K.Śmietany, proponuję na
pierwszy ogien wyznaczeniu dród rowerowych w następujących miejscach:

1. Wilanów -> Sobieskiego -> Belwederska -> Al. Ujazdowskie -> Nowy Świat ->
Krakowskie Przedmieście -> Miodowa -> Pl. Krasińskich -> Bonifraterska (do
hotelu). /obie strony ilic/ (są częściowo ścieżki)

2. Plac Bankowy -> Marszałkowska -> Pl. Konstytucji (MDM) ->
Marszałkowska -> Pl. Zbawiciela -> Puławska -> ... (są częściowo ścieżki)

3. Plac Bankowy -> Marszałkowska -> Pl. Konstytucji (MDM) -> Nowowiejska ->
Pola Mokotowskie (są częściowo ścieżki)

4. Rondo Waszynktona -> Al. Jerozolimskie -> Most Poniatowskiego -> Al.
Jerozolimskie -> Grójecka -> ..... (są częściowo ścieżki)

[drzejms-buond]

co do "nieopłacalności" budowy ścieżek rowerowych, bo niby chętnych nie ma,
polecałbym politykom sprawdzenie w sklepach ilosci sprzedawanych rowerów
i będzie wiadomo "czy się opłaca czy nie"

a w Berlinie K A Ż D A uliczka musi mieć dojazd dla rowerów...ciekawe jak im
się to udało? nie wierzę, żeby warszwy nie było stać na farbę! nie wszędzie
musze być kostki brukowe czy asfalt...

przy kładzeniu nowych chodników albo przy starych wystraczy zlikwidowac progi
stawiane nie wiadomo po co, wózkowiczom też by to ułatwiło życie...

jak tak patrzę, jeżdżąc po warszawie, zastanawiam sie czy my mamy kogoś od
KOMUNIKACJI? jakies ministerstwo, czy cuś? przecież to jeden wielki bałagan i
OBCIACH!

p.s. ulica Puławska, do Piaseczna własciwie ma juz gotową ścieżkę rowerową,
wystarczy wstawić dwa znaki drogowe(Mysiadło, Ursynów), tak, żeby piesi, sie
nie czepiali..i już stolyca z dumą będzie mogła powiedzieć o nowych 10
kilometrach ścieżek...

[andaral]

Mieszkałem trochę (krótko) w Berlinie i jest tam baaardzo dużo dróg dla
rowerów, jeżeli nie ma oddzielnego pasa przy chodniki to jest wydzielony pas
dla rowerów namalowany na jezdni. Teraz trzeba będzie sie skupić na
nadchodzącymi wyborami samorządowymi i nie dopuścić do wybrania kogokolwiek z
PiSu.