Dobrze, moze zielone strzalki prawoskretu sa zle.

[warzaw_bike_killerz]

No bo na zielonym mozna jechac, a wiekszosc kierowcow widzac zielone i do tego
nakazujace jazde w prawo, zamienia sie w tradycjonaliste - "z drogi sledzie,
wladza jedzie.."
Zabieraja te prawodkrety zewszad. Nawet tam gdzie potrafily uplynnic i
ucywilizowac ruch.
TO moze sugestia:
Czy nie moze byc tak jak na calym cywilizowanym swiecie, mozliwy prawoskret z
mrygajaca ZOLTA strzalka?
Moze kolor ma znaczenie. U nas zolte migajace tez znaczy zupelnie cos innego
niz zielone. Bynajamniej niekoniecznie awarie, tylko po prostu, stosowac sie
do znakow poziomych, pionowych i ogolnego kodeksu drogowego.

[pawell_o]

> No bo na zielonym mozna jechac, a wiekszosc kierowcow widzac zielone i do tego
> nakazujace jazde w prawo, zamienia sie w tradycjonaliste - "z drogi sledzie,
> wladza jedzie.."
Coś w tym jest...

> Zabieraja te prawodkrety zewszad.
To chyba wymóg unijny, cóż stwierdzono, że stanowią zagrożenie.

> Czy nie moze byc tak jak na calym cywilizowanym swiecie, mozliwy prawoskret z
> mrygajaca ZOLTA strzalka?
> Moze kolor ma znaczenie.
Ja myślę, że to raczej chodzi o kulturę kierowców i poszanowanie słabszych
uczestników ruchu. Jak dla mnie to może sobie migać i różowa, byle kierowcy
potrafili zgodnie z prawem z tego udogodnienia korzystać.
Sam byłem świadkiem wielu wypadków z "udziałem" zielonej strzałki.

> do znakow poziomych, pionowych i ogolnego kodeksu drogowego.
Ogólnie na drodze warto się do tego stosować, tylko nie kodeksu, a PoRD.

[warzaw_bike_killerz]

pawell_o napisał:


> To chyba wymóg unijny, cóż stwierdzono, że stanowią zagrożenie.
>

No wlasnie, jakis alternatywnie inteligentny stwierdzil, ze stanowia zagrozenie,
a z pewnoscia nie jest to wymog europejski. No chyba, ze pokazesz mi dyrektywe
UE, ktora zakazuje stosowania blaszek w Niemczech, albo wspomnianej migajacej
zoltej strzalki w wiekszosci krajow UE.

[Gość: kixx]

z wiekszoscia tych slynnych wymagan UE to jest tak jak z czarna Wolga
wszyscy o niej mowili,ale nikt jej nie widzial

[warzaw_bike_killerz]

Cos w tym jest. Przepis UE straszakiem na "ciemny lud", co wszystko kupi. Nie
tylko kupi.. znajdzie nawet poplecznikow :))

[pawell_o]

> Cos w tym jest. Przepis UE straszakiem na "ciemny lud", co wszystko kupi. Nie
> tylko kupi.. znajdzie nawet poplecznikow :))

Skoro ten "ciemny lud" zagłosował za wejściem Polski do UE, to teraz musi się
podporządkować. Może przykład powinniśmy brać z Moskwy, nie z Brukseli?
Wytłumacz mi racjonalnie: Po co ktoś w UE tworzył by taki przepis, gdyby nie
miał on żadnego przełożenia na poziom bezpieczeństwa?
Zresztą gdyby Polska chciała obronić "strzałkę", to by obroniła (tak, jak
Holandia broni trawki), widocznie nie chce, dlaczego?

[Gość: z]

nie przesadzaj - zakup autobusow z malymi uchylnymi oknami tez
uzasadniali wymogami unii a okazalo sie ze poprostu takie wybrali bo
tansze
tak samo i teraz

[Gość: qronix]

> Wytłumacz mi racjonalnie: Po co ktoś w UE tworzył by taki przepis, gdyby nie
> miał on żadnego przełożenia na poziom bezpieczeństwa?

W unii europejskiej wymyśli też że z kilograma mięsa można zrobić dwa kilogromy
szynki. Niby można ale czy aby na pewno to jest to o co chodzi.
Proponuje trochę dystansu do tego co Unia "mówi" bo nie zawsze jest to poprawne.

[pawell_o]

> UE, ktora zakazuje stosowania blaszek w Niemczech, albo wspomnianej migajacej
> zoltej strzalki w wiekszosci krajow UE.
One też są powoli likwidowane. Unia odchodzi od przywilejów dla samochodów.
Zamiast tych strzałek, może zaczną w końcu instalować sygnalizacje kierunkową.
Po co Ci dyrektywa? Masz to w praktyce.

[warzaw_bike_killerz]

pawell_o napisał:

> One też są powoli likwidowane.

Wrecz przeciwnie. Zaraza sie rozszerza - zolte migajace od Grecji po Hiszpanie,
w Niemczech blaszki z Ossie do Wessi. W praktyce jest to logiczne udroznienie
ruchu, aby w procesie plynnosci zwiekszac przywileje innych uzytkownikow drog.

Tak jak pisze, moze zielone bylo zle, bo zgodnie z uzusem drogowym, mozna
zamknac oczy i w ciemno skrecac, ale wlasnie po to sa blaszki, albo zolte
migajace, aby zielen nie wprowadzala w blad zamkniete oczy.

Co z tą strzałką?

[robert_c]

Oczywiście to, że ponoc UE nakazała likwodację zielonych strzałek, to bzdura.

Przyjęliśmy prawo UE w tym zakresie i teraz mówi ono, że zielona strzałka MOŻE być wtedy, gdy jest wydzielony pas do lewoskrętu i jest pas włączenia do ruchu.
Dokładnie brzmi to tak:
Dz.U.nr 220, poz. 2181 z 2003 r., zał. 3 pkt. 4.2.2: Sygnał dopuszczający skręcanie w kierunku wskazanym strzałką może być nadawany (...) w czasie, gdy nie następuje kolizja z innymi uczestnikami ruchu, (...)

W Niemczech coraz częściej wracają do zielonej strzałki, bo tam obowiązkowo przy każdej budowie i przebudowie powstają pasy do skrętu w prawo na skrzyżowaniu.

Pawell. Proszę. Nie wypowiadaj się w kwestiach, w których wielkiego pojęcia nie masz.

Dlaczego więc w Warszawie likwiduje się strzałki?
Bo miejski inżynier ruchu źle interpretuje prawo.
Nawet jakiś wiceminister transportu wypowiadał się kiedys w tej sprawie i stwierdził, że minister transportu będzie chyba musiał wydac w tej sprawie stosowne rozporządzenie. Ale... wybory nastały i Polaczek zajęty jest bardziej przecinaniem wstęg dróg, których budowa nagle dostała przyspieszenia oraz udowadnianiem, że władza jednak coś buduje w tym kraji.

[pawell_o]

> Oczywiście to, że ponoc UE nakazała likwodację zielonych strzałek, to bzdura.
Nakazała w takiej formie jak jest w Warszawie.

> Dz.U.nr 220, poz. 2181 z 2003 r., zał. 3 pkt. 4.2.2: Sygnał dopuszczający skręc
> anie w kierunku wskazanym strzałką może być nadawany (...) w czasie, gdy nie na
> stępuje kolizja z innymi uczestnikami ruchu, (...)
No właśnie. To jest kluczowe. NIE może występować kolizja z innymi uczestnikami
ruchu.
Wyjścia są dwa:
- Zmodernizować skrzyżowanie ( nie wszędzie możliwe),
- Usunąć zieloną strzałkę.

> Pawell. Proszę. Nie wypowiadaj się w kwestiach, w których wielkiego pojęcia nie
> masz.
Robercie, Proszę Cię o to samo. Skąd Twoje wypowiedzi w wątku o masie?

> Bo miejski inżynier ruchu źle interpretuje prawo.
Prawo to akurat interpretują prawnicy. Na ich opinii powinien polegać Galas.
Jaka jest wg. Ciebie słuszna interpretacja?
Choć zgadzam się Pan Galas nie zna się na tym co robi.

[robert_c]

Oj Pawell.

W Warszawie likwidowane są strzałki nawet tam, gdzie jest wydzielony pas do lewoskrętu i pas włączenia.
Na prawdę, pliiis. Ugaś swój żar do pisania w sprawach, na których się nie znasz. Nie musisz zabierać głosu w każdej dyskusji i w każdym wątku.

[pawell_o]

> W Warszawie likwidowane są strzałki nawet tam, gdzie jest wydzielony pas do lew
> oskrętu i pas włączenia.
A co ma pas do lewoskrętu wspólnego ze strzałkami. Przypominam, że użytkownik
ruchu to nie tylko kierowca. Być może strzałki powodują kolizje z ruchem pieszym
lub rowerowym? Jeżeli nie, to ich likwidacje uważam za błąd. Wskaż mi miejsce w
Warszawie, gdzie zlikwidowano strzałki, a nie powodowały one kolizji z innymi
uczestnikami ruchu.

> Na prawdę, pliiis. Ugaś swój żar do pisania w sprawach, na których się nie znas
> z. Nie musisz zabierać głosu w każdej dyskusji i w każdym wątku.
Może nie powinienem odpowiadać, ale Robercie z całym szacunkiem nie musisz
czytać tego co piszę. Na forum dyskusyjnym każdy ma prawo przedstawić swoje
zdanie, jeżeli uważasz, że się mylę - napisz to. Odnoszę (może błędne) wrażenie,
że chcesz zamknąć mi usta, gdyż nie popieram polityki SISKOMu, a częścią tej
polityki jest przekonywanie ogółu do własnych racji i zwalczanie przeciwników
(min. ZM).
Przykre...

[warzaw_bike_killerz]

pawell_o napisał:
> Być może strzałki powodują kolizje z ruchem pieszy
> m
> lub rowerowym? Jeżeli nie, to ich likwidacje uważam za błąd. Wskaż mi miejsce w
> Warszawie, gdzie zlikwidowano strzałki, a nie powodowały one kolizji z innymi
> uczestnikami ruchu.

Pokaz mi prawoskret, ktory nie powoduje kolizji z ruchem pieszych na normalnym
statystycznym skrzyzowaniu dwoch drog. Np jakis skret z Koszykowej w
Marszalkowska, albo Raclawickiej ze Zwirkami (tam zlikwidowano zielona strzalke!!!)

No powiedz mi, czy skrecajac z Rakowieckiej w Niepodleglosci jest jakikolwiek
cykl swietlny, w ktorym ruch najmniej skomplikowanego manewru - skretu w prawo,
czy ze strzalka, czy bez strzalki NIE koliduje z ZADNYM ruchem pieszych.

Zrozumcie wreszcie, ze likwidacja strzalek nie rozwiazuje kolizji z ruchem
pieszych. Likwidacja tej strzalki, wlasnie naraza na wieksza kolizje z pieszymi,
bo wlaza pod samochod, kiedy mam JEDYNA okazje zjechac ze skrzyzowania po
wykonaniu skretu w prawo, a za mna stoi dluga kolejka tych, ktorzy tez czekaja
tylko na ta jedyna okazje. Tylko na zielonym swietle moge wjechac na
skrzyzowanie by wykonac skret w prawo. Po wykonaniu manewru, piesi i rowerzysci
przecinajacy ruch na drodze w ktora wjechalem, kumuluja sie razem z tymi
wszystkimi, ktorzy za mna stoja i niecierpliwie czekaja, az ostatni anemik
zakonczy swoj rytual przechodzenia.

[pawell_o]

> Pokaz mi prawoskret, ktory nie powoduje kolizji z ruchem pieszych na normalnym
> statystycznym skrzyzowaniu dwoch drog. Np jakis skret z Koszykowej w
> Marszalkowska, albo Raclawickiej ze Zwirkami (tam zlikwidowano zielona strzalke
> !!!)
Przy "zwykłym" sterowaniu sygnalizacją świetlną - zawsze istnieje możliwość kolizji.
Dlatego popieram instalacje sygnalizacji kierunkowej.
Eliminując zieloną strzałkę likwidujemy JEDEN z powodów kolizji.

> Likwidacja tej strzalki, wlasnie naraza na wieksza kolizje z pieszymi,
> bo wlaza pod samochod, kiedy mam JEDYNA okazje zjechac ze skrzyzowania
Po likwidacji strzałki nie będziesz miał takiej okazji. Będziesz zmuszony
cierpliwie poczekać, aż zapali się zielone światło. Nie będziesz mógł stanąć na
skrzyżowaniu i zagradzać drogi pieszym. 2 zalety:
- jedna przyczyna kolizji mniej
- niemożność zagrodzenia drogi pieszym.
Warszawa to nie Moskwa...
-
Rower - najlepszy przyjaciel człowieka:)

[warzaw_bike_killerz]

pawell_o napisał:

> Eliminując zieloną strzałkę likwidujemy JEDEN z powodów kolizji.

PRZESUWAMY go na drugi rog ulicy. Tak powinno byc poprawnie, jesli zrozumiales o
czym pisalem.

> Po likwidacji strzałki nie będziesz miał takiej okazji. Będziesz zmuszony
> cierpliwie poczekać, aż zapali się zielone światło. Nie będziesz mógł stanąć na
> skrzyżowaniu i zagradzać drogi pieszym. 2 zalety:
> - jedna przyczyna kolizji mniej
> - niemożność zagrodzenia drogi pieszym.

Nie zrozumieles jednak tego co napisalem. Nigdy nie skrecales w prawo? Nie masz
samochodu. Oki, ale na rowerze tez powinnes skrecac w prawo.
Zapala mi sie zielone swiatlo. Nie mam zielonej strzalki - jest to skrzyzowanie
np. Raclawickiej ze Zwirkami.
Teraz skup sie:

Po zapaleniu sie zielonego swiatla, krece kierownica, wykonuje manewr
przesuniecia samochodu o 90 stopni wzgledem poprzedniego ustawienia.. i... co
robie? Wjezdzam w tlum ludzi!!!!! Jedyna okazja wjechania w tlum, gdy chce
skrecic w prawo.

Z zielona strzalka, mialem co prawda dwie okazje, ale TYLKO wtedy, kiedy
zalapalem sie na koncowke zielonej strzalki i zapalenie zielonego do jazdy na
wprost. W innym przypadku, widzialem tych co chca przejsc poprzecznie, ale nie
zagrazalem absolutnie tym, czekajacym na rownolegle przejscie na swiatlach.
Teraz mozna latwiej najechac tych, co rownolegle przecinaja droge, bo jestem
zajety skretem i moge nie zauwazyc wlazacych po skosie pod kola.

Jesli nadal nie rozumiesz, przejdz do zadania praktycznego i popatrz spokojenie
jak wyglada ruch samochodow skrecajacych w prawo na skrzyzowaniach bez
kierunkowych.
Jest takie fajne skrzyzowanie - Dolina Sluzewiecka z Wilanowska - tam gdzie
sciezka rowerowa. Zabrali prawoskret, ale tylko na zielonym mozna nadziac sie na
rowerzyste. Gdyby byla strzalka, to rowerzysta by mial czerwone i nie mozna
byloby go "skolidowac"

[pawell_o]

> PRZESUWAMY go na drugi rog ulicy. Tak powinno byc poprawnie, jesli zrozumiales
> o
> czym pisalem.
Nie, jest już o jeden mniej, bo na zielonym możesz zawsze skręcić i spotkać się
z pieszymi.

> robie? Wjezdzam w tlum ludzi!!!!! Jedyna okazja wjechania w tlum, gdy chce
> skrecic w prawo.
A powinieneś czekać, aż wszyscy przejdą i dopiero wjeżdżać. W czym tu strzałka
pomaga? I tak możesz wjechać i tak...

> Z zielona strzalka, mialem co prawda dwie okazje, ale TYLKO wtedy, kiedy
> zalapalem sie na koncowke zielonej strzalki i zapalenie zielonego do jazdy na
> wprost.
Zwykle jest tak, że strzałka gaśnie wcześniej niż zapala się zielone, a jeszcze
później włącza się zielone dla pieszych.

> Nie zrozumieles jednak tego co napisalem. Nigdy nie skrecales w prawo? Nie masz
> samochodu. Oki, ale na rowerze tez powinnes skrecac w prawo.
To widać Ty też nie bardzo rozumiesz... Samochód też mam.

> Jest takie fajne skrzyzowanie - Dolina Sluzewiecka z Wilanowska - tam gdzie
> sciezka rowerowa. Zabrali prawoskret, ale tylko na zielonym mozna nadziac sie n
> a
> rowerzyste. Gdyby byla strzalka, to rowerzysta by mial czerwone i nie mozna
> byloby go "skolidowac"
Cóż, dlatego szczególnie na takich skrzyżowaniach postuluje wprowadzenia
sygnalizacji kierunkowej. Zgadzam się, że wiele jest miejsc, gdzie sygnalizacja
jest źle zaplanowana. Zgadzam się również z tym, że nic nie zastąpi myślenia na
drodze i zawsze znajdzie się idiota, który i tak nie będzie przestrzegał przepisów.

[warzaw_bike_killerz]

pawell_o napisał:

>
> Nie, jest już o jeden mniej, bo na zielonym możesz zawsze skręcić i spotkać się
> z pieszymi.

Wczesniej (ze strzalka) PO skrecie na zielonej strzalce NIE spotykalem sie z
pieszymi.

> W czym tu strzałka
> pomaga? I tak możesz wjechać i tak...

No wlasnie, dlatego napisalem, ze nie likwidujemy, a przesuwamy problem za rog.

> Zwykle jest tak, że strzałka gaśnie wcześniej niż zapala się zielone, a jeszcze
> później włącza się zielone dla pieszych.

Zwykle jest tak, ze zielone zapala sie dla mnie w tym samym czasie, co zielone
dla pieszych na jezdni w ktora chce skrecic.

Wiec jesli nie widac roznicy to po co stac?

[pawell_o]

> Wczesniej (ze strzalka) PO skrecie na zielonej strzalce NIE spotykalem sie z
> pieszymi.
Za to spotkałeś się przed skrętem i gdy jechałeś na zielonym świetle w prawo.

[warzaw_bike_killerz]

I tacy byli lepiej przez mnie widziani, w pelnym zkresie od lewej do prawej,
prawie 270 stopni. W przeciwienstwie do tych, ktorych musze dojrzec podczas
manewru skretu w jedynej szansie, z tlumem zakorkowanych na plecach.
Poza tym, ja akurat wiedzialem, co to jest warunkowy skret. W przeciwienstwie do
obecnej sytuacji, bo po wjechaniu w poprzeczna ulice, kompletnie nie wiem, co
robia ci wszyscy spacerowicze na jezdni. Widze ich zielone swiatlo, co nie
zmienia faktu, ze ono mnie nie dotyczy (ja mialem zielone, ale na innej drodze -
tu nie mam nic). Widze pasy, ale przeciez nie mozna wejsc na przejscie
bezposrednio pod nadjezdzajacy pojazd. Chocby skrecal. Prawda?

[robert_c]

pawell_o napisał:

> > W Warszawie likwidowane są strzałki nawet tam, gdzie jest wydzielony pas
> do lew
> > oskrętu i pas włączenia.

Oczywiście chodzilomi o prawoskręt. Sorry za przejęzyczenie.


> Może nie powinienem odpowiadać, ale Robercie z całym szacunkiem nie musisz
> czytać tego co piszę.

Nie chodzi o to, czy ja to czytam, ale o to co ty piszesz.
A radzę Ci, żebys nie dyskutował w sprawach, na których się nie znasz z czystej życzliwości i wobec Ciebie i innych:
- wobec Ciebie, bo niestety, ale pisząc bzdety dajesz niezbyt dobre świadectwo o sobue
- wobec innych, bo lepsza żadna informacja, niż błedna.

Zasłyszałes wiec gdzieś błędną informację i to powielasz. A Twoja dalsza dyskusja z bike świadczy wciąż o tym, ze zupełnie nie masz pojęcia o czym piszesz.

Chodzi więc o zieloną strzałkę w prawo, wtedy, gdy dla głównego kierunku pali się czerwone. W tym przypadku jest zielone dla przejścia dla pieszych. Zasady przejechania przez przejscie dla pieszych w tym przypadku są jasne - jeśli jest zielona strzałka, to kierowca może przejechać przez przejscie, gdy nie ma na nich pieszych. Nie można mówić o tym, że na warszawskich ulicach nie ma niekolizyjności, bo to możliwe jest tylko na planowanych trasach bezkolizyjnych, które już wkrótce będa budowane.

Brak zielonej strzałki, w przypadku gdy jest pas do prawoskrętu i pas włączenia, na naszych ulicach jest coraz bardziej powszechny, co powoduje spadek przepustowosci skrzyżowań i większe korki, a co za tym idzie - większe zanieczyszczenie powietrza. Powinieneś wiec być orędownikiem zielonej strzałki.

A co do niepodzielania przez Ciebie poglądów SISKOM, to może wreszcie napiszesz jakichż to poglądów nie podzielasz?
Nasze poglądy są tożsame z opiniami specjalistów w dziedzinie komunikacji, drogownictwa i ochrony środowiska. Zawarte jest to w wielu dokumentach i strategiach, o przeczytanie których już dawno Cię prosiłem, a ty jak widac tej prośby nie spełniłes.
Jesli wiec nie podzielasz poglądów SISKOM, to znaczy, ze nie podzielasz też poglądów utytułowanych ekspertów w dziedzinie.
Przy okazji spytam wiec o Twoje przygotowanie zawodowe w dziedzinie, które pozwala Ci np. negować zdanie prof. Suchorzewskiego.

Pozdrawiam

PS. A z tego, co piszesz, to widze, ze też nie masz większego pojęcia o kodeksie drogowym i zasadach ruchu. Jak mniemam, to umiesz jedynie pedałowac na dwóch kółkach, a wszelkie przepisy w dziedzinie są Ci do tego niepotrzebne.
Domyślam się wiec czemu ruch samochodowy tak Ci przeszkadza w jeżdzeniu rowerem.

[robert_c]

I by jeszcze wszystko było jasne.
Zielona strzałka oznacza, że dla skręcających w prawo w sposób znaczący wydłuża się czas na wykonanie tego manewru
1. gdy dla kierunku na wprost jest czerwone, ci skręcajacy w prawo mogą przejechać
2. gdy dla jadących na wprost jest zielone, ci skręcajacy w prawo też moga przejechać.

Obecnie na wielu skrzyzowaniach, gdzie przez złą interpretację prawa usunięto zieloną strzałkę, jest tylko pkt. 2.
W tym przypadku skręcający w prawo może skręcic tylko wtedy, gdy zielona pali się dla jazdy na prost i na przejściu dla pieszych tuż za skrętem również.
Poobcerwuj więc typowe skrzyzowanie. Zawsze największy ruch pieszych jest wtedy, gdy zapala się zielone na przejściu, bo wtedy grupka pieszych któ4ra zebrała się przed przejsciem, gdy paliło się czerwone, wkracza na jezdnię. Ale w tymczasie mogą skręcac też pojazdy w prawo, które ruszają razem z pieszymi. I to zapewne miał na myśli Bike pisząc, że przy braku strzałki jak skręcasz, to wpakowujesz się w pieszych. Oczywiscie tych pieszych trzeba przepuścić, to jednak znów powoduje, że znacznie spada przepustowość skrzyżowania, bo w praktyce samochód zaraz po ruszeniu znów staje i staje cały sznur aut za nim.
Każde hamowanie i ruszanie to dodatkowe spowalnianie ruchu (żaden sznur aut nie rusza jednocześnie) i dodatkowe więszke spalanie, a wiec NOx i PM10 w powietrzu.

Dla przykładu omawiane już skrzyżowanie Racławickiej i Żwirli & Wigury. Po poszerzeniu Racławickiej okazało się, ze przejazd tą ulica zajmuje wiecej czasu. Właśnie dlatego, że przy okazji zlikwodowanie zieloną strzałkę. A najwiekszy jest tam ruch prawoskrętny. Kiedyś na jednym cyklu świateł z zieloną strzałką przejeżdżało 25 samochodów.
Teraz po likwidacji strzałki przejeżdża 5-6.
Przy cylku świateł trwajacym 2 minuty kiedyś kolejka 50 aut przejeżdżała przez skrzyzowanie w 2 cyklach (max 4 minuty) obecnie tych cykli musi być 9, co daje czas czekania 18 minut. Przez te 18 minut hektolitry paliwa idą niepotrzebnie do atmosfery.

[pawell_o]

> Obecnie na wielu skrzyzowaniach, gdzie przez złą interpretację prawa usunięto z
> ieloną strzałkę, jest tylko pkt. 2.
Właśnie Robercie. Nie wypowiadaj się na tematy na których się nie znasz. Prawo
zostaw prawnikom.

[pawell_o]

> Zasłyszałes wiec gdzieś błędną informację i to powielasz.
Swoje informacje czerpie z pewnych źródeł, np. takich jak: Gazeta Wyborcza,
Rzeczpospolita, GDDKiA, ZDM...

> A Twoja dalsza dyskusja z bike świadczy wciąż o tym, ze zupełnie nie masz
pojęcia > o czym piszesz.
Raczej o tym, że Ty tak uważasz.

> Nie można mówić o tym, że na warszawskich ulicach nie ma niekolizyj
> ności, bo to możliwe jest tylko na planowanych trasach bezkolizyjnych,
Dlatego tak nie mówię, można jednak zmniejszyć ryzyko kolizji.

> Powinieneś wiec być orędownikiem zielonej strzałki.
Jestem, gdy nie powoduje kolizji z innymi uczestnikami ruchu. Trudno to zrozumieć?

> A co do niepodzielania przez Ciebie poglądów SISKOM, to może wreszcie napiszesz
> jakichż to poglądów nie podzielasz?
Pisałem wiele razy, więcej nie zamierzam.

> Nasze poglądy są tożsame z opiniami specjalistów w dziedzinie komunikacji, drog
> ownictwa i ochrony środowiska.
Taaa... wystarczy przeczytać uwagi do stadium wg. SISKOM.

> Jesli wiec nie podzielasz poglądów SISKOM, to znaczy, ze nie podzielasz też pog
> lądów utytułowanych ekspertów w dziedzinie.
Nie wszystkie poglądy ekspertów podzielam. Ty za to poglądy ekspertów uważasz za
prawdy objawione, z którymi się nie dyskutuje, za to ignorujesz opinie użytkowników.
Podobno ścieżki rowerowe też są projektowane przez ekspertów. Wystarczy się
jakąś warszawską ścieżką przejechać, by mieć negatywne zdanie o tych "ekspertach".

> Przy okazji spytam wiec o Twoje przygotowanie zawodowe w dziedzinie, które
>pozwala Ci np. negować zdanie prof. Suchorzewskiego.
Jestem technikiem komunikacji. Nie pracuje w zawodzie i co innego studiuje.
Akurat za zdaniem profesora się zgadzam, choć nie w kazdej kwestii.
Profesor twierdzi, że istnieje lobby motoryzacyjne, z tym się zgadzam i jest to
odpowiedzią na wiele pytań w sprawie KM.

> PS. A z tego, co piszesz, to widze, ze też nie masz większego pojęcia o kodeksi
> e drogowym i zasadach ruchu.
Perfekcyjnie (za pierwszym razem, bezbłędnie) zdany egzamin na prawo jazdy,
pozwala mi się z Tobą nie zgodzić.

> Jak mniemam, to umiesz jedynie pedałowac na dwóch kółkach,
Jak mniemam, to Ty umiesz jedynie jechać samochodem. KM jest beee, na rowerze to
się zmęczyć można, pieszo też ciężko. Weź przykład z innych członków SISKOM.
Na stronie SISKOM jest napisane, że poruszasz się samochodem - wstyd.

> Domyślam się wiec czemu ruch samochodowy tak Ci przeszkadza w jeżdzeniu rowerem
No jak efektem tego ruchu są korki i zastawione ścieżki, to czemu się dziwisz?

Robercie osiągnąłeś swój cel. Nie mam ochoty dłużej pisać na forum Warszawa.
Myślałem, że wyrażę tu swoje zdanie, a nie zmierzę się z ignorantami, którzy
tylko swoje zdanie uważają za prawdziwe, wszyscy, którzy go nie podzielają -
mylą się.
Ciągle są to te same osoby. Wszystkich nie przekonam i nie zamierzam.
Żegnam. Mam nadzieję, że kilka osób skłoniłem do refleksji.
Tobie gratuluje cierpliwości. Na dalsze dyskusje szkoda mojego i Twojego czasu.
Pozdrawiam.

P.S Chyba zarejestruje się na forum ZM, tam może moje opinia na coś wpłynie i
myślę, że nie spotkam się z członkami SISKOM.

[robert_c]

pawell_o napisał:

> Swoje informacje czerpie z pewnych źródeł, np. takich jak: Gazeta Wyborcza,
> Rzeczpospolita, GDDKiA, ZDM...

To proszę - informacja z Dziennika:
siskom.waw.pl/artykuly/071019-dz.jpg
> > Powinieneś wiec być orędownikiem zielonej strzałki.
> Jestem, gdy nie powoduje kolizji z innymi uczestnikami ruchu. Trudno to zrozumi
> eć?

I tak właśnie stanowią przepisy.
Co staram ci się wytłumaczyć.


> Pisałem wiele razy, więcej nie zamierzam.

Wiele razy to powtarzałes tylko, że sie z nami nie zgadzasz.

> Nie wszystkie poglądy ekspertów podzielam. Ty za to poglądy ekspertów uważasz
> za prawdy objawione, z którymi się nie dyskutuje, za to ignorujesz opinie użytkowników.

Nie o to chodzi.
Wieloletnie analizy, czy wykonane studia wykazały co wykazały. Negowanie podstaw kierunków, w które powinien iść rozwój infrastruktury komunikacyjnej w tym przypadku jest zwykłym populizmem. Tym bardziej, że zazwyczaj biorą się za wszelką negację kompletni laicy w dziedzinie. Tym bardziej, ze ci krytykanci nie potrafią w zasadzie podjąć żadnej merytorycznej dyskusji poza rzucaniem haseł.
Ja nie we wszystkim się zgadzam, co głosi Pan Profesor Suchorzewski. Jednak gdybym miał negować podstawy układu komunikacyjnego w Warszawie, to musialbym mieć osiągnięcia zawodowe porównywalne z panem profesorem.

> Podobno ścieżki rowerowe też są projektowane przez ekspertów.
Wystarczy się
> jakąś warszawską ścieżką przejechać, by mieć negatywne zdanie o tych "ekspertach".

Czy myślisz, że to prof. Suchorzewski je projektował?
O lokalizacji ścieżek, czy też innych szlaków, decydują najczęściej urzędnicy, a nie eksperci.

> Jestem technikiem komunikacji. Nie pracuje w zawodzie i co innego studiuje.

No to masz przygotowanie merytoryczne porównywalne z Suchorzewskim.
Przepraszam, że neguję Twoje stanowisko (notabene, nie bardzo wiem jakie ono jest, bo wciąż tylko piszesz, że z czyms się nie zgadzasz, a ja raczej jestem zwolennikiem konstruktywnej krytyki).


> Na stronie SISKOM jest napisane, że poruszasz się samochodem - wstyd.

Wstyd to kraśc i nie iść na wybory.


> Ciągle są to te same osoby. Wszystkich nie przekonam i nie zamierzam.

Ty chyba specjalnie nie wiesz na czym polega dyskusja.
Jesli zadowala Cię dyskutowanie z kimś, kto ma takie samo zdanie, co ty, a męczy z tym, co ma inne, to rzeczywiście otwarte forum nie jest najlepszym miejscem dla Ciebie.


> P.S Chyba zarejestruje się na forum ZM, tam może moje opinia na coś wpłynie

Tak. Tam będziesz mógł dyskutowac na zasadzie kółka wzajemnej adoracji.

Pawle. Z Twojego zachowania widze, że jeszcze straszny dzieciak z ciebie. Jak ktoś ośmiela się miec inne zdanie od Cebie, to się denerwujesz. A jak ktoś wykazuje Ci brak wiedzy i błędy w dyskusji, to od razu się obrażasz.

nie przejmuj sie totaltarnym robertem.c

[Gość: jacek]

ciekawe jest ze facet - dysponujacy wlasna obficie zaopatrywana
strona internetowa znajduje satysfakcje w miazdzeniu wszelkich
glosow krytycznycch wobec wyznawanych przez niego prawd objawionych -
potwierdzonych w dodatku przez gddkia (znanych z efektywnego i
bezkonfliktowego wdrazania programu budowy autostrad), setki tysiecy
autorytetow naukowych (nieznanych poza granicami Polski) biegajacych
na pasku inwestorow - na forum gw

ciekawe ze dokladnie tak samo wygladal proces tworzenia
najglosniejszych klap budowalnych i inzynierskich - dlawienie
opozycji, przytlaczanie potega wiedzy ekspertow - a potem wielka
klapa

tak jak w bajce Andersena - to male dziecko krzyknelo - krol jest
nagi - dworzacy bali sie odezwac

nie przejmuj sie totalitarnym robertem c. - nie boj sie wyrazac
swojej opinii - moge sie zalozyc o skrzynke whisky - ze za 10 lat to
wjdzie na to ze to ty miales racje

[Gość: miecio]

Coś w tym jest, może faktycznie zielone odbieramy jako pozwolenie
więc pomysł z żółtą strzalką jest sensowny. Pulsowanie jest
stosowane w sytacjach niebezpiecznych- np. przejazdy kolejowe więc
to też mogłoby odziaływać na wyobrażnię.

[shp80]

warzaw_bike_killerz napisał:

> No bo na zielonym mozna jechac, a wiekszosc kierowcow widzac zielone i do tego
> nakazujace jazde w prawo, zamienia sie w tradycjonaliste - "z drogi sledzie,
> wladza jedzie.."

Prawda.
Zielone powinno świecić _tylko i wyłącznie_ w przypadku możliwości bezkolizyjnego przejazdu.

> Zabieraja te prawodkrety zewszad. Nawet tam gdzie potrafily
> uplynnic i
> ucywilizowac ruch.
> TO moze sugestia:
> Czy nie moze byc tak jak na calym cywilizowanym swiecie, mozliwy
> prawoskret z
> mrygajaca ZOLTA strzalka?

Nie musi być mrygająca. Może być w formie zwykłej tabliczki wiszącej _na wysokości_ czerwonego światła. Takowe znajdują się za granicą, więc gadanie u nas o dostosowaniu przepisów do unijnych jest zwykłym, za przeproszeniem, pitoleniem. Oczywiście przed taką tabliczką obowiązkowe zatrzymanie pojazdu. I tak wyjdzie znacznie płynniej, niż gdyby tabliczki nie było.

> Moze kolor ma znaczenie.

Ma.

[boruta_wwa]

zielone strzałki są NIEBEZPIECZNE, bo kierowcy są GŁUPI i nie raczą
się stosować do kodeksu drogowego, który obliguje do zatrzymania
się! mało kto z debili kierowców to stosuje :(
ja postuluję ich usunięcie
b.

[warzaw_bike_killerz]

boruta_wwa napisał:

> ... bo kierowcy są GŁUPI i nie raczą ...
> ... mało kto z debili kierowców ...

No tia... podreczniki wyrazania opinii byly autorstwa Goebbelsa?
Wcale sie nie dziwie, ze jestes za ich usunieciem. Ja podobnie uwazam, ze nalezy
usunac sciezki rowerowe. Nie mowiac o zakazie sprzedazy rowerow, jako urzadzen
niebezpiecznych dla ludzkiego zdrowia.

[korekna4um]

kolo ma rację
ludzie nie przestrzegają przepisów to trzeba podjąć bardziej
dyrastyczne kroki
zielone strzałki powinny być tylko tam gdzie nie ma przejść dla
pieszych/ścieżek rowerowych
chociaż debile i tak zostaną debilami i skręcając na zielonym będą
rozjeżdżać pieszych :-/

[shp80]

> Ja podobnie uwazam, ze nalezy
> usunac sciezki rowerowe.

Ja bym usunął wszystkie prawo, lewoskręty i drogi poprzeczne. Dla kierowców to korzyść, bo mieliby wreszcie bezkolizyjne drogi ;]

> Nie mowiac o zakazie sprzedazy rowerow, jako
> urzadzen niebezpiecznych dla ludzkiego zdrowia.

Tak... Rowery na drogach kaleczą rocznie kilkadziesiąt tysięcy osób, uśmiercając kilka tysięcy z nich. Trzeba coś z tym zrobić.

[boruta_wwa]

cóż, rzeczywiście jest taka szansa, że są jacyś kierowcy, którzy
przepisowo korzystają z zielonych strzałek?? i ich przepraszam za
nazwanie debilami, niestety z moich obserwacji wynika, że jest to
jakis ułamek procenta :(
b.

[Gość: kixx]

przekonales mnie,idzmy wiec dalej
> ograniczenia szybkosci są NIEBEZPIECZNE, bo kierowcy są GŁUPI i
nie raczą
> się stosować do kodeksu drogowego, który obliguje do
przesrzegania ograniczenia predkosci
> się! mało kto z debili kierowców to stosuje :(
> ja postuluję ich usunięcie
> b.

Propozycja bezkolizyjnego ustawienia świateł:

[tom_aszek]

(doczytaj do końca, zanim zaczniesz pomstować)

Założenie:
* skrzyżowanie ulic A i B, z przejściami dla pieszych (+ ew. drogi rowerowe) po
obu stronach każdej ulicy, z wydzielonymi pasami do skrętów w prawo
* dwa rodzaje strzałek do skrętu w prawo: czerwona i zielona

Cykl I:
Zielone światło dla samochodów na ul. A i pieszych przechodzących wzdłuż niej
przez ul. B, jednocześnie czerwona strzałka do skrętu w prawo (w ul. B)
Cykl II:
Zielone światło (bez zielonych strzałek w prawo) dla samochodów na ul. B i
pieszych przechodzących wzdłuż niej przez ul. A, jednocześnie czerwona strzałka
do skrętu w prawo (w ul. A)
Cykl III:
Zapalają się zielone strzałki dla _wszystkich_ samochodów oczekujących na skręt
w prawo na tym skrzyżowaniu, czyli z ul. A w ul. B i z ul. B w A,
_we_wszystkich_ kierunkach

Zielone i czerwone strzałki są oczywiście namiastką sygnalizacji kierunkowej.
Czas zmiany świateł powinien być sterowany w zależności od natężenia ruchu na
w/w ulicach.

Zaleta: Przy powyższym ustawieniu świateł nie dojdzie do kolizji samochodów z
pieszymi i rowerami, oczywiście z naiwnym (?) założeniem, że wszyscy użytkownicy
będą przestrzegać przepisów.

Wada: Dość długie oczekiwanie na "swoje" zielone światło.

Bilans: użytkownicy skrzyżowania dostają gwarancję, że nie będą ofiarą kolizji,
ale płacą za to czasem oczekiwania na swoje światła.

Pozdrawiam - jako niedoszła ofiara ciemnego opla skręcającego w prawo z
Marszałkowskiej w Świętokrzyską wczoraj ok. 18.00. Nie wiem, czy miał zielone
światło czy zielona strzałkę czy nie, byłem zajęty uciekaniem spod jego kół.

W_B_K, nie jeździsz przypadkiem czasem czarnym lub granatowym oplem? :))

[warzaw_bike_killerz]

tom_aszek napisał:

> Zaleta: Przy powyższym ustawieniu świateł nie dojdzie do kolizji samochodów z
> pieszymi i rowerami, oczywiście z naiwnym (?) założeniem, że wszyscy użytkownic
> y
> będą przestrzegać przepisów.

I lewoskrety beda bezkolizyjne, wiec w sumie same pozytywy.

> W_B_K, nie jeździsz przypadkiem czasem czarnym lub granatowym oplem? :))

Kto ma Opla, ten ma hopla. Madrosci narodu potwierdzaja swoje racje.

Niestety na "chamskie" zachowania nie maja wplywu regulacje prawne. Kiedys
widzialem czlowieka, ktory na czerwonym swietle przejezdzal metoda: "posune sie
dwa metry, nikt nie zauwazy", ulice Marynarska na skrzyzowaniu z Postepu.
Generalnie mial gdzies tlumy samochodow skrecajacych w lewo i widzac pusta
pierwsza jezdnie, wjechal sobie jakby nigdy nic. Dla takich zachowan, czy to w
przypadku pieszych, kierowcow, rowerzystow itp, nie ma sie zadnego wplywu. Zadne
strzalki ich brak, cykle nie maja dla nich znaczenia, ale dlaczego z powodu
ulomnych tytanow intelektu rownac w dol i komplikowac zycie wszystkim innym?
Powiem tak - jesli Korwin Mikke mowil o ulomnosciach w klasach integracyjnych,
to w praktyce mozemy obserwowac uwstecznianie komfortu ruchu, kosztem integracji
na drogach z niepelnosprawnymi umyslowo.
Stwierdzanie ADHD, czy opoznionego rozwoju intelektualnego powinno eliminowac
posiadanie prawa jazdy.
Czy jestes pewien, ze majac obawy o swoje zycie, nie uciekales od
niepelnosprawnego umyslowo, ktory liczyl na Twoje zrozumienie dla idei
integracji drogowej?

[pawell_o]

> Powiem tak - jesli Korwin Mikke mowil o ulomnosciach w klasach integracyjnych,
Jeżeli jest to osoba, którą w kwestiach komunikacji popierasz, to... no comment.

[Gość: kixx]

a coz on takiego Ci zrobil?

[pawell_o]

> a coz on takiego Ci zrobil?
Osobiście nic, ale przedstawia poglądy na komunikacje z lat siedemdziesiątych.
Chce min. likwidacji tramwajów w centrum.

[Gość: kixx]

i puszczenia po torowiskach autobusow
tramwaj w monecie awarii blokuje caly pas na paredziesiat co
najmniej minut.Autobus bylby po prostu omijany przez kolejne
autobusy.
Naprawde sadzisz,ze ten pomysl jest 100%owo beznadziejny?

[pawell_o]

> i puszczenia po torowiskach autobusow
O tym nie słyszałem. Miał tam powstać kolejny pas. Komfort podróży po torowisku
autobusem myślę, ze byłby kiepski.

> tramwaj w monecie awarii blokuje caly pas na paredziesiat co
> najmniej minut.
Zdarzają się one bardzo rzadko (nie dotyczy tramwaju Pesy).

>Autobus bylby po prostu omijany przez kolejne autobusy.
Lub notorycznie blokowany przez samochody, jeżeli ominięcie poprzedzającego
autobusu byłoby możliwe.

> Naprawde sadzisz,ze ten pomysl jest 100%owo beznadziejny?
W przypadku likwidacji tramwajów? TAK.

[Gość: kixx]

no coz ,ja tak nie sadze,w zasadzie to pewnie nie ma punktu w ktorym
w tym temacie moglibysmy sie spotkac
moze uda sie kiedy indziej

[shp80]

korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID145502076,index.html
"(...)12. Usprawnienie poruszania się pieszych, autobusów, samochodów, rowerów, motocykli, skuterów - poprzez likwidację w centrum tramwajów-zawalidróg. Miejsce tramwajów jest tam, gdzie nie będzie sięgać rozbudowywana zgodnie z planem sieć metro. Przewaga autobusu leży w tym, że może w każdej chwili zmienić trasę, objechać korki – ale przede wszystkim w tym, że po przejeździe tramwaju torowisko jest przez kilka minut niewykorzystane. A po przejeździe autobusu po tym pasie mogą jeździć samochody. Miasto musi być nowoczesne. Po San Francisco jeździ tramwaj – ale jako zabytek i atrakcja turystyczna."

Po pierwsze: rowery, skutery i motory dobrze radzą sobie w korkach bez niczyjej pomocy
Po drugie: usprawnienie ruchu pieszych przez likwidację części transportu publicznego brzmi po prostu niedorzecznie..
Po trzecie: dodanie dodatkowych pasów ruchu nigdy nie było i nie będzie receptą na rozwiązanie miejskich korków (dowód mamy w Hameryce, na którą to powołuje się JKM). Na korki będzie skazanych więcej osób.

Polecam rozwiązania berlińskie:

- jest metro
- są autobusy
- jest szybka kolej miejska, podmiejska
- są tramwaje
- jest infrastruktura dla rowerów
- jest obwodnica

[plyn_z_wisla]

shp80 napisał:

> Po trzecie: dodanie dodatkowych pasów ruchu nigdy nie było i nie będzie receptą
> na rozwiązanie miejskich korków (dowód mamy w Hameryce, na którą to powołuje s
> ię JKM). Na korki będzie skazanych więcej osób.

W Hameryce mamy dowód przede wsystkim na to, że system transportowy oparty na masowej motoryzacji i bezkolizyjnych trasach szybkiego ruchu wytrzymuje obciążenie ruchem w aglomeracjach, których ludność liczy 15-20 milionów.
A nasz oparty na ulicach ze światłami co 200 metrów, autobusach i tramwajach zdycha już przy 2 milionach!

[shp80]

W Hameryce mamy dowód przede wsystkim na to, że system transportowy oparty na m
> asowej motoryzacji i bezkolizyjnych trasach szybkiego ruchu wytrzymuje obciążen
> ie ruchem w aglomeracjach, których ludność liczy 15-20 milionów.

W Hameryce, by dojechać na ten przykład do pracy, trzeba przemierzyć niekiedy naprawdę niezły kawał drogi, bo miasta ciągną się kilometrami. Dziękuje, ale wolę mieć wszystko "w zasięgu ręki". Komunikacja w mieście, w jakiejkolwiek formie by nie była, jest tylko i wyłącznie środkiem... na dostanie się do szkoły, pracy, sklepu itp.. Trzeba mieszkać z sensem, a nie osiedlać się we Wygwizdowie, być skazanym na samochód i narzekać, że w centrum brakuje autostrady.

> A nasz oparty na ulicach ze światłami co 200 metrów, autobusach i
> tramwajach zdycha już przy 2 milionach

Hamerykańskie miasta zostały budowane z myślą o samochodach (co zresztą widać po ich mieszkańcach ;], w Europie, całe szczęście, dominuje inny typ zabudowy.

[Gość: płyń z Wisłą!]

> W Hameryce, by dojechać na ten przykład do pracy, trzeba przemierzyć niekiedy n
> aprawdę niezły kawał drogi, bo miasta ciągną się kilometrami. Dziękuje, ale wol
> ę mieć wszystko "w zasięgu ręki".
No niby można ludzi stłoczyć jak np. w XIX-wiecznej W-wie. Ale ludzie nie chcieli tłoku i 'wszystkiego w zasięgu ręki'.
Wybrali przestrzeń i... wynikającą z niej konieczność dojazdu.
Spoko. W-wa nigdy nie będzie miała 20 milionów. Nie ma takiego potencjału wzrostu.

ciekawa rzecz

[Gość: kixx]

wg broszury wydawanej przez UM Warszawy dodanej do czwartkowej GW w
Warszawie jest identyczny jak w Londynie,tak czesto powolywanym tu
jako wzor,procent poruszajacych sie srodkami KM
ps.jest projekt poszerzenia ,zaraz po wyborach,strefy platnego
parkowania-komentowac nie bede,choc komentarz sam sie cisnie na usta

[shp80]

> No niby można ludzi stłoczyć jak np. w XIX-wiecznej W-wie. Ale
> ludzie nie chcieli tłoku i 'wszystkiego w zasięgu ręki'.

Widzę jedno wyjście: jeśli komuś nie odpowiada architektura europejska, zawsze może poszukać lepszego dla siebie miejsca do życia, w innej części świata, gdzie będzie mógł pokonywać dziesiątki kilometrów, by np. kupić chleb i bułki.

> Wybrali przestrzeń i... wynikającą z niej konieczność dojazdu.

..która to izolacja nie bez znaczenia jest dla wzrostu poziomu agresji i przestępczości.

> Spoko. W-wa nigdy nie będzie miała 20 milionów. Nie ma takiego
> potencjału wzros
> tu.

Nie mów hop.. Ludzi ciągnie do Wawy m.in. fakt, że można znaleźć tu w miarę dobrze płatną pracę. A praca jest, bo jest duży natłok ludzi, co powoduje zwiększone zapotrzebowanie na pracowników w różnych branżach. Więc, czy tego chcesz, czy nie, zarabiasz dzięki temu, że masz wokół siebie tłumy innych ludzi.

[shp80]

shp80 napisał:

> > No niby można ludzi stłoczyć jak np. w XIX-wiecznej W-wie. Ale
> > ludzie nie chcieli tłoku i 'wszystkiego w zasięgu ręki'.

I jeszcze jedno: Kowalski nie chce wszystkiego w zasięgu ręki, bo wychodził i wychodzi z założenia, że mając samochód, można mieszkać nawet na księżycu, i wszędzie dojedzie w kilka chwil. Niestety, zapomniał o tym, że takich Kowalskich jest jeszcze kilka milionów.

[warzaw_bike_killerz]

shp80 napisał:

> Widzę jedno wyjście: jeśli komuś nie odpowiada architektura europejska, zawsze
> może poszukać lepszego dla siebie miejsca do życia, w innej części świata, gdzi
> e będzie mógł pokonywać dziesiątki kilometrów, by np. kupić chleb i bułki.

Zapomniales, ze Warszawa z architektura jest gdzies pomiedzy. Osiedla z czasow
zimnej wojny oddalone od centrum ataku nuklearnego okolo 15 km od Srodmiescia.
Przeciez wlasnie z tego powodu sa klopoty z obwodnica, bo nikt jej nie chce pod
swoja "sypialnia". Pewnie latwiej byloby ja puscic przez centrum. Aby bylo
weselej, to znowu, najbardziej osiedlowym miejscem jest Wilanow na granicy
miasta i tamze ma powstac kolejny kombinat biurowy. Po buleczki do centrum nie
pojada. Jak nie bedzie mozna dojechac do centrum, to po nic tam nie pojada.


>
> > Wybrali przestrzeń i... wynikającą z niej konieczność dojazdu.

U nas nawet przestrzeni sie nie wybiera, bo ciasno zabudowane dzialki
wielopietrowymi blokami sa tam, gdzie w innych miejscach Europy zwykly bywac
wille z przestrzenia.

> Nie mów hop.. Ludzi ciągnie do Wawy m.in. fakt, że można znaleźć tu w miarę dob
> rze płatną pracę.

Gdyby 70% spoleczenstwa mialoby zamieszkac w stolicy, to w zasadzie mozna
sprzedac ziemie odzyskane. Tylko komu?

Osobne fazy dla pieszych i każdego kierunku ruchu

[Gość: Zbig61]

W wielu krajach na skrzyżowaniach jest osobna faza dla pieszych -
mogą przechodzić we wszystkich kierunkach, w tym również na
przeciwległy róg.

Są też kraje, gdzie na skrzyżowaniach jest osobna faza dla każdego
kierunku ruchu kołowego - wtedy można bez problemu jechać prosto, w
prawo, w lewo, a nawet zawracać, bo nie koliduje to z użytkownikami
z innych kierunków ani z pieszymi, którzy czekają wtedy cierpliwie
na swoją fazę.

[Gość: muhi]

Otóż to! oddzielne fazy przejazdu/przejścia sa doskonałym sposobem
na kolizje samochód/pieszy. Dodam jeszcze wynalazek w postaci
licznika sekund do zmiany światła dla mojego kierunku. Taki
wynalazek znam z jednego z najnowszych krajow UE. Super rozwiązanie.

[Gość: kixx]

prochu nie wynalezli
w Japonii
znane od dawna

to jakis koszmar jest - tylko w polaczeniu z induk

[Gość: jacek]

g.. prawda

efekt jest taki ze zielone swiatlo dla pieszych trwa 5 sekund -
nawet biegnac nie mozna zdazyc - a i na to trzeba czekac kilka
minut - jak sie ma "rozpracowane" skrzyzowanie chodzi sie wtedy na
wylacznie na czerwonym - ku zgorszeniu cierpliwszych

tu musialby dzialac inteligentny system - ktory byl w stanie
reagowac na potrzeby - tzn nie zapalal zielonego na bezdurno

to za długo trwa, nie przy tym natężeniu ruchu

[zbig76]

to co proponujesz jest może dobre w małym miesteczku ale nie w 2
milionowej metropolii

powiem wprost - jeśli ktoś nie umie SPRAWNIE i BEZPIECZNIE
przejechać tradycyjnego skrzyżowania, tylko wszędzie musi
mieć "bezkolizyjne zielone", to jakim cudem w ogóle zrobił prawo
jazdy???

Artykuł z Dziennika

[robert_c]

Dziennik 19.10.2007
siskom.waw.pl/artykuly/071019-dz.jpg

[shp80]

Wiesz, kto to jest Wroński? To ten, dzięki któremu rowerzyści, jadąc drogą dla rowerów położoną wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu, dojeżdżając do skrzyżowania z wyznaczonym przejazdem dla rowerów, stracili pierwszeństwo nad skręcającym pojazdem (art 27.2 PORD). Znaczy pierwszeństwo mają tylko na samym przejeździe dla rowerów, ale gdy na nim nie są, działa ruletka (kto pierwszy, ten lepszy - albo lepiej: kto cięższy). Dzięki temu panu (oraz dzięki zachowaniom kierowców), dla własnego bezpieczeństwa staram się omijać ścieżki.

są dobrym sposobem na rozładowanie korków

[zbig76]

są takie skrzyzowania gdzie w danym cyklu dla pieszych jest czerwone
(lub w ogóle za skrzyżowaniem nie ma przejścia), w tym czasie
równolegle nic nie jedzie (bo pali się odrebne zielone dla
lewoskretu) a mimo to strzałki ZDJĘTO - dlaczego, skoro pozwalałby
całkowicie BEZKOLIZYJNE skrecić?

czasem w ogóle nie sposób skręcic w prawo bo albo czerwone, albo
piesi rownolegle - w tym kontekście strzałka jest BEZPIECZENIJSZA
dla pieszych bo skręcając na strzałce ewentualnych pieszych mam
przed sobą i nie trudno im ustąpić i ich zauważyć, gdy skręcam na
swoim zielonym to piesi równolegle tez mają zielone ale widze ich
dopiero po skręcie, zasłania słupek przedniej szyby itp.

niestety w tym wypadku stosuje obywatelskie nieposuszeństwo i
skręcam ostrożnie, jakby strzałka była (na szczęście wiekszość
kierowców też, więc jakoś idzie jechać)